Viherhiukkaset todistavat, että elämää ei ole suunniteltu älykkäästi

Anonyymi-ap

Elämä maapallolla perustuu ennen kaikkea yhteyttämiseen eli siihen, että joukko eliöitä pystyy muuttamaan auringonvalon avulla vettä ja hiilidioksidia sokeriksi. (1). Toinen tapa alkutuotantoon on kemosynteesi.

Meille maankamaralla (eikä vedessä) eläville tärkein yhteyttävien eläiöiden ryhmä on kasvit. Kasveissa on on viherhiukkasia, mutta kasvisolun perimä ei osaa viherhiukkasia rakentaa, vaan viherhiukkasissa on oma bakteereille tyypillinen rengasmainen dna, joka sisältää viherhiukkasen rekennusohjeen. Kyse on alunperin endosymbioosista jossa syanobakteeri on siirtynyt toisen solun sisälle (2).

Tämän voisi uskostaan kynsin ja hampain kiinnipitävä kreationisti selittää "samojen ratkaisujen käyttämiseksi eri eliöissä", mutta mutta...
Kasvit ja syanobakteerit eivät ole ainoa yhteyttävä eliöryhmä. Yksisoluisissa viherlevissä on samanlaiset viherhiukkaset kuin kasveissa ja viherlevät ovat endosymbioosin kautta (tavallaan endosymbioosi potenssiin 2) muuttuneet silmä- ja verkkolevien "viherhiukkaseksi". Eli verkkolevän solun sisällä on surkastunut, oman dna:n omaava viherlevä, jonka sisällä on oman dna:n omaava surkastunut syanobakteeri.

Ja sama endosymbioosien ketju on esimerkiksi punaleivillä ja ruskolevillä. Punalevän sisällä on sinne endosymbioosin kautta sopeutunut syanobakteeri (eri laji kuin kasveilla) ja ruskolevien solujen sisällä on surkastunut oman dna:n omaava punalevä, jonka sisällä on surkastuntut oman dna:n omaava syanobakteeri.

Tätä on mahdotonta selittää älyykkääksi suunnitteluksi. Jos ruskoleville halutaan suunnitella samanlainen yhteyttämismekanismi kuin punaleville, niin miksi suunnittelija ei olisi kopioinut vain syanobakteeri-viherhiukkasta? Miksi kopioida koko punalevän solu tuhaksi "välikerrokseksi"?

(1) On olemassa myös varhaisempi rikkiin perustuva fotosyneesi, jossa veden tilalla on rikkivety, mutta se on mielenkiintoinen lähinnä fotosynteesin evoluution kannalta, koska rikkivetyä käyttävät myös jotkut kemosynteesibakteerit.

(2) Endosymbioosi on symbioosin muoto jossa toinen eliö elää isäntäeliön solujen sisällä eikä vain kudoksissa.

19

242

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      "ruskolevien solujen sisällä on surkastunut oman dna:n omaava punalevä, jonka sisällä on surkastuntut oman dna:n omaava syanobakteeri."

      Juuri tällaiset yksityiskohdat kumoavat "älykkään suunnittelun" perustelun. Siksi uskovat heiluttavat käsiään ja yrittävät pysyä ylätasolla ihastelemassa, että eikö "ruskoleväkin toimi kuitenkin mainiosti". Kysymyshän ei ole siitä toimiiko joku vaan siitä onko tuo toimivuus seurausta sopeutumisesta vai suunnittelusta. Ja ruskolevän yhteyttäminen ei selvästikkään ole suunniteltua, vaan seuraus erillisten eliöiden symbioosista.

      Ja vasta-argumentti sille ylätason väitteelle, että "eikös kaikki toimi kuitenkin mainiosti" on tietenkin se, että yli 95% eliöistä on kuollut sukupuuttoon eikä "toimi mainiosti".

    • Anonyymi

      Ei kreationisti tiedä mikä on viherhiukkanen jostain endosymbioosista puhumattakaan.

    • Anonyymi

      Tyypillinen aloitus, jossa puhutaan kreationimin kyvystä selittää se millainen luonto oikeasti on, ja tulos on että YKSIKÄÄN KREATIONISTI EI USKALLA VASTATA.

      Heilutellaan käsiä, väärennellään Raamatun tekstiä sujuvasti, mutta kun pitäisi verrata elonkehää luomiskertomukseen, niin ollaan hiljaa ja yritetään korkeintaan vaihtaa puheenaihetta.

    • Anonyymi

      Tyypillinen kreationistin väite jolla pitäisi selittää samanlaiset rakenteet (kuten vaikka se, että haarapääskyy tarvitsee samanlaiset sisäelimet kuin mureena) on se, että kun on sama Luoja, niin hän käyttää samanlaisia ratkaisuja uudestaan.

      Koko elonkehän perusta on fotosynteesi. Se on paljon merkittävämpi primäärienergian tutotantotapa kuin kemosynteesi. On siis YKSI toiminto eli muuttaa vettä ja hiilidioksidia sokeriksi. Ja sen "toteutustapoja" ovat ainakin:

      1. Fotosynteesi suoraan solussa ilman erillistä soluelintä (viherhiukkanen tms). Tätä käyttää suuri joukko erilaisia syanobakteereita ja jokun muutkin bakteerit.

      2. Fotosynteesi tapahtuu solun sisällä olevissa surkastuneissa syanobakteereissa (endosymbioosi), jolla on oma dna. Näitä ERILAISIA enemmän tai vähemmän surkastuneita syanobakteereita on ainakin kolmea eri lajia. Kasveilla ja punalevillä on keskenään eri laji.

      3. Fotosynteesi tapahtuu solun sisällä olevassa surkastuneessa viherlevässä, jolla on oma dna ja jonka sisällä on surkastunut syanobakteeri, jolla silläkin on oma dna. Näin yhteyttäminen toimii verkko- ja silmälevillä.

      4. Fosynteesi tapahtuu solun sisällä olevassa surkastuneessa punalevässä, jolla on oma dna ja jonka sisällä on surkastunut syanobakteeri, jolla on oma dna. Näin yhteyttämine tapahtuu ruskolevillä.

      Jos yhteinen Luoja kertoo samanlaisista rakenteista, niin kertooko useat eri rakenteet fotosynteesin hyödyntämiseen siitä, että ainakaan yhteistä luojaa ei ole?

    • Anonyymi

      Eikö olekin fantastista, kuinka monimuotoiseksi maailma on luotu!

      • Anonyymi

        Kreationistin vakiovastaus: "Tutkimattomia ovat Herran tiet".

        Älykästä suunnittelua tämä ei ainakaan ole.


      • Anonyymi

        Osaatko kertoa, miksi on älykästä suunnitella ruskolevien yhteyttäminen tuollaisella "maatuska-nukke-rakenteella", jossa ulkokerros on ruskolevän solu jossa on oma tuma ja oma dna ja sen sisällä on punalevän solu, jossa on oma tuma ja oma dna ja sen sisällä on syanobakteeri jolla on bakteerimainen rengas-dna? Se, mitä ruskolevä "tarvitsee" on kyky yhteyttää ja siihen tuo "viherhiukkanen" ja punalevä on loogisesti tarpeeton välikerros koko rakenteessa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Osaatko kertoa, miksi on älykästä suunnitella ruskolevien yhteyttäminen tuollaisella "maatuska-nukke-rakenteella", jossa ulkokerros on ruskolevän solu jossa on oma tuma ja oma dna ja sen sisällä on punalevän solu, jossa on oma tuma ja oma dna ja sen sisällä on syanobakteeri jolla on bakteerimainen rengas-dna? Se, mitä ruskolevä "tarvitsee" on kyky yhteyttää ja siihen tuo "viherhiukkanen" ja punalevä on loogisesti tarpeeton välikerros koko rakenteessa.

        Entäpä jos tuo onkin kehitysopin tulos?

        Kehttynyt jotakin naivan tarpeetonta! Miksi?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Entäpä jos tuo onkin kehitysopin tulos?

        Kehttynyt jotakin naivan tarpeetonta! Miksi?

        Eli nostat kädet pystyyn ja yrität vaihtaa puheenaihetta.
        Olet umpiepärehellinen kuin joku kristitty.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Entäpä jos tuo onkin kehitysopin tulos?

        Kehttynyt jotakin naivan tarpeetonta! Miksi?

        Miksi?

        - Endosymbioottinen syanobakteeri ei ole tarpeeton. Onhan kyky yhteyttää huomattava etu. Sen toteutustapa ei vain osoita minkäänlaista suunnitelmallisuutta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi?

        - Endosymbioottinen syanobakteeri ei ole tarpeeton. Onhan kyky yhteyttää huomattava etu. Sen toteutustapa ei vain osoita minkäänlaista suunnitelmallisuutta.

        Juuri näin. Ja kun ruskolevällä on tuo "maatuska-nukke-rakenne", jossa ruskoleväsolun sisällä on punaleväsolu, jonka sisällä on syanobakteeri, JOISTA JOKAISELLA ON OMA DNA, niin mikään ei aja tietenkään "turhan" punasolukerroksen katoamista, koska punasolu ei ole ruskoleväsolun perimän tuottama, vaan siitä on tullut "soluelin" (kuten vaikka meidän mitokondriosta) jolla on oma perimä. Evoluutio ei tietenkään aja punasolua "katoamaan", vaan toimimaan mahdollisimman tehokkaasti ruskoleväsolun sisällä.

        Kaikkien yhteyttävien aitotumallisten eliöiden rakenne osoittaa, että niitä EI OLE SUUNNITELTU, vaan ne ovat syntyneet endosymbioosin tuloksena. On myös eläimiä jotka pystyvät yhteyttämään endosymbioosissa elävien levien avulla. Tunnetuimpia näistä ovat korallit, joiden solujen sisällä elää usein endosymbioosissa panssarileviä. Yhteyttävien panssarilevien kanssa elää symbioosissa myös merivuokkoja, meduusoja, merietanoilla ja laakamatoja.

        Kun kasvitkaan eivät "itse" yhteytä, vaan sen tekee endosymbioosissa sen kanssa elävä syanobakteeri (sinilevä) ja kun on tuhansia eläimiäkin, jotka yhteyttävät endosymbioosin avulla ja toisaalta kun on loisena eläviä kasveja, niin "perinteinen" käsitys siitä, mikä on "omavarainen kasvi" ja mikä "toisenvarainen eläin" ei olkekkaan yleispätevä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Juuri näin. Ja kun ruskolevällä on tuo "maatuska-nukke-rakenne", jossa ruskoleväsolun sisällä on punaleväsolu, jonka sisällä on syanobakteeri, JOISTA JOKAISELLA ON OMA DNA, niin mikään ei aja tietenkään "turhan" punasolukerroksen katoamista, koska punasolu ei ole ruskoleväsolun perimän tuottama, vaan siitä on tullut "soluelin" (kuten vaikka meidän mitokondriosta) jolla on oma perimä. Evoluutio ei tietenkään aja punasolua "katoamaan", vaan toimimaan mahdollisimman tehokkaasti ruskoleväsolun sisällä.

        Kaikkien yhteyttävien aitotumallisten eliöiden rakenne osoittaa, että niitä EI OLE SUUNNITELTU, vaan ne ovat syntyneet endosymbioosin tuloksena. On myös eläimiä jotka pystyvät yhteyttämään endosymbioosissa elävien levien avulla. Tunnetuimpia näistä ovat korallit, joiden solujen sisällä elää usein endosymbioosissa panssarileviä. Yhteyttävien panssarilevien kanssa elää symbioosissa myös merivuokkoja, meduusoja, merietanoilla ja laakamatoja.

        Kun kasvitkaan eivät "itse" yhteytä, vaan sen tekee endosymbioosissa sen kanssa elävä syanobakteeri (sinilevä) ja kun on tuhansia eläimiäkin, jotka yhteyttävät endosymbioosin avulla ja toisaalta kun on loisena eläviä kasveja, niin "perinteinen" käsitys siitä, mikä on "omavarainen kasvi" ja mikä "toisenvarainen eläin" ei olkekkaan yleispätevä.

        Ihminenkään ei osaa yhteyttää, vaikka jotkut ovatkin kateudesta vihreitä. Olemmeko siis loiseläjiä kun syömme luonnon tuotteita?

        Vai onko niin, että meidät on luotu käyttämään hyväksemme kaikkia eläviä kasveja?

        Silloin myös kasvit voivat olla tehtyjä elämään symbioosissa muun luonnon kanssa!

        Vai haluatko väittää, ettei sinun evoluutiosi valitsekaan aina parhaita vaihtoehtoja?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ihminenkään ei osaa yhteyttää, vaikka jotkut ovatkin kateudesta vihreitä. Olemmeko siis loiseläjiä kun syömme luonnon tuotteita?

        Vai onko niin, että meidät on luotu käyttämään hyväksemme kaikkia eläviä kasveja?

        Silloin myös kasvit voivat olla tehtyjä elämään symbioosissa muun luonnon kanssa!

        Vai haluatko väittää, ettei sinun evoluutiosi valitsekaan aina parhaita vaihtoehtoja?

        Jaarittelusi menee enimmäkseen ohi aiheesta ja oman tietämättömyytesi esittelyksi, mutta tiedoksesi se, että suurin osa kasveista on meille myrkyllisiä tai muuten ravinnoksi kelvottomia, joten emme ole luotuja emmekä sopeutuneet syämään useimpia eläviä kasveja.

        Evoluutio tuottaa eliöiden parempaa sopeutumista vallitseviin olosuhteisiin pienten opportunististen askelien myötä niistä lähtökohdista joita kullakin eliöillä on. Useimmiten tuo sopeutuminen päättyy umpikujaan ja siksi arviolta yli 95% maapallolla olleista eliöistä on kuollut sukupuuttoon. Se, mikä on "paras vaihtoehto" on tilannekohtaista ja vaikeasti määriteltävissä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ihminenkään ei osaa yhteyttää, vaikka jotkut ovatkin kateudesta vihreitä. Olemmeko siis loiseläjiä kun syömme luonnon tuotteita?

        Vai onko niin, että meidät on luotu käyttämään hyväksemme kaikkia eläviä kasveja?

        Silloin myös kasvit voivat olla tehtyjä elämään symbioosissa muun luonnon kanssa!

        Vai haluatko väittää, ettei sinun evoluutiosi valitsekaan aina parhaita vaihtoehtoja?

        Eläimet ovat toisenvaraisia. Luonnonvalinta voi valita vain olemassa olevista vaihtoehdoista. Sille ei voi tehdä tilausta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eläimet ovat toisenvaraisia. Luonnonvalinta voi valita vain olemassa olevista vaihtoehdoista. Sille ei voi tehdä tilausta.

        Luonnonvalinta ei siis ole toiminut kovin hyvin, kun 95 % kuoli yllättäen . Ja ilmeisesti ei luonnonvalinta ole voinut tehdä mitään estääkseen symbioosin.!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Luonnonvalinta ei siis ole toiminut kovin hyvin, kun 95 % kuoli yllättäen . Ja ilmeisesti ei luonnonvalinta ole voinut tehdä mitään estääkseen symbioosin.!

        Nuo sukupuutothan ovat nekin osaltaan luonnonvalintaa. Evoluutio on pohjimmiltaan "error and trial" -menetelmä, jossa noita "erroreita" tulee välttämättä paljon. Ja kun jokainen eliö vielä "lähtee siitä, mihin se on tullut" eli kehittyy omista lähtökohdistaan, niin mahdollisuus päätyä umpikujaan on aina olemassa.

        Miten pihalla oletkaan jos kuvittelet, että symbioosit ovat jotenkin "itsekkään geenin" idean vastaisia. Miksi ihmeessä luonnonvalinnan olisi pitänyt estää symbiooseja? Eikös win-win ole itsekkyyttä kauneimmillaan?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eläimet ovat toisenvaraisia. Luonnonvalinta voi valita vain olemassa olevista vaihtoehdoista. Sille ei voi tehdä tilausta.

        Evoluutioprosessissa säilyy populaatiotasolla ne, jotka pystyvät parhaiten lisääntymään ja jatkamaan perimäänsä. Yksilötasolla ei välttämättä paras pärjää. Jos vaikka äärimmäisen älykäs nuori kuolee liikenneonnettomuudessa ennen jälkeläisten tuottoa, niin sattuma katkaisi tuossa perimän siirron. Tai luonnossa vain nopea nuori antilooppi sattui jäämään leijonalauman keskelle.

        Mikä on muuten edes paras vaihtoehto? Et varmasti pysty määrittelemään vaikka ihmiselle tai kastemadolle sellaista? Kreationistille on ylivoimainen tehtävä ymmärtää, ettei evoluutiolla ole mitään ohjattua suuntaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Evoluutioprosessissa säilyy populaatiotasolla ne, jotka pystyvät parhaiten lisääntymään ja jatkamaan perimäänsä. Yksilötasolla ei välttämättä paras pärjää. Jos vaikka äärimmäisen älykäs nuori kuolee liikenneonnettomuudessa ennen jälkeläisten tuottoa, niin sattuma katkaisi tuossa perimän siirron. Tai luonnossa vain nopea nuori antilooppi sattui jäämään leijonalauman keskelle.

        Mikä on muuten edes paras vaihtoehto? Et varmasti pysty määrittelemään vaikka ihmiselle tai kastemadolle sellaista? Kreationistille on ylivoimainen tehtävä ymmärtää, ettei evoluutiolla ole mitään ohjattua suuntaa.

        Minä olen kreationisti, ja ymmärrän varsin hyvin, ettei evoluutiolla ole määrättyä suuntaa.

        Siksi useimmat eläimet ja oliot eivät ole edes tietoisia valintojensa järkevyydestå, eivätkä edes tiedä miksi ovat olemassa, saatikka sitten olisivat huolissaan suvun jatkamisesta.

        Mitä esimerkiksi kastemato tai omenapuu välittää siitä tuleeko jälkeläisiä vai ei!

        Joten siksi kehitys kulkeekin rappeutumista kohden, sairaudet ja virheet perimässä lisääntyvät.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minä olen kreationisti, ja ymmärrän varsin hyvin, ettei evoluutiolla ole määrättyä suuntaa.

        Siksi useimmat eläimet ja oliot eivät ole edes tietoisia valintojensa järkevyydestå, eivätkä edes tiedä miksi ovat olemassa, saatikka sitten olisivat huolissaan suvun jatkamisesta.

        Mitä esimerkiksi kastemato tai omenapuu välittää siitä tuleeko jälkeläisiä vai ei!

        Joten siksi kehitys kulkeekin rappeutumista kohden, sairaudet ja virheet perimässä lisääntyvät.

        Tuossa tulee näkyviin arkaainen animistinen luontokäsitys, joka ohjaa uskovaisen kreationistin ajattelua. Kivikaudelta ei ole kauas päästy.

        Ei omenapuu ole tietoinen toimija. Ei ole mitään "omenapuun sielua" joka ohjaa sen toimintaa tai perimää. Omenapuu on biologinen kone, joka toimii geenien ohjaamana.

        Kyse on tilastollisesta väistämättömyydestä. Jos on kaksi kastematoa, josta toisen geenit ajavat sen etsimään parittelukumppania ja lisääntymään ja toisen geenit tekevät siitä askeetin, jolle riittää madonreijässään kököttely ja välillä jonkun yksittäisen lehden haukkaaminen kolon vierestä hengen pitämiksi, niin kumpi geenimuoto on yleisempi seuraavassa sukupolvessa? Askeetin geenit katoavat.

        Lue, mitä Iso Kirja sanoo! Ja "Isolla Kirjalla" tarkoitan tietenkin Tuntematonta Sotilasta. Siinä sotilas valittaa kun ei ole aikaa kirjoittaa kirjettä tyttöystävälleen ja hän pelkää, että jos tytölle ei kirjoita rakkauskirjeitä niin lomalla sitten tyttöystävä ei anna. Upseeri lohduttaa sotamiestä: "Jos se tyttö tulee äitiinsä, niin antaahan se ja jos se tulee isäänsä, niin sehän oikein kerjää!" Siinä on suuri viisaus: meitä ei olisi jos meidän vanhempiamme ei olisi panettanut.

        Kaikki oliot ovat sellaisen olion jälkeläisiä, jolla on ollut vietti lisääntyä. Jos muunalaisia on ollut, niin niillä ei jälkeläisiä enää ole.


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Syöksit minut syvälle masennukseen

      Olit se suurin syy suruuni, jos olen rehellinen. Mutta ethän voinut tietää. Et voinut tietää, että poljit rikkimennyttä. Mielestäni et ollut rehelline
      Ikävä
      246
      1911
    2. Entä jos me törmätään mies

      Sattumalta joskus?
      Ikävä
      46
      1115
    3. Horoskooppi: Skorpionilla maltti on valttia, rapu kohtaa muutoksia, leijonalle apua epävarmuuteen...

      Uskotko horoskooppeihin? Lue tästä päivän horoskooppi ja katso, pitääkö se paikkaansa... Klikkaa: https://www.suomi24.fi/viihde/horoskooppi-skorpion
      Viihde ja kulttuuri
      14
      1047
    4. Ökymenoa Monacossa! Valtteri Bottas esittelee harvoin julkisuudessa nähdyn Tiffany-rakkaansa tv:ssä

      No nyt on ökyä… F1-kuski Valtteri Bottas kutsui Maria Veitolan yökylään luksuskohteena ja rikkaiden asuinpaikkana tunnettuun Monacoon. Tiedossa mm.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      17
      1009
    5. Yhä useammat miehet jäävät ilman seksikumppania

      Seksuaalinen yksinäisyys on myös yhteiskunnallinen ongelma: https://www.hs.fi/mielipide/art-2000009348479.html?share=e7236ee8014c17d4d350174fb6afe007
      Sinkut
      251
      1007
    6. PERUSSUOMALAISET HALPA-HALLILLA

      On varmaa tietoa, että huomenna lauantaina on Haapaveden Halpa-Hallin edessä klo 10 alkaen tavattavissa perussuomalaisten eduskuntavaaliehdokkaita läh
      Haapavesi
      184
      875
    7. Neljä lasta! Minttu Murphy-Kaulanen rehellisenä uusperheestä Sampon kanssa: "Me ei olla pidetty..."

      Lapset on lahja. Tsemppiä suurperhe-elämään Minttu ja Sampo! Lue lisää: https://www.suomi24.fi/viihde/nelja-lasta-minttu-murphy-kaulanen-rehellisena-
      Kotimaiset julkkisjuorut
      9
      814
    8. Martina ei viihdy kotona!

      Montako päivää ehti Martina olla kotona ennen kuin oli taas menossa. Tällä kertaa sentään koira mukanaan mutta loput perheestä jäi taas muiden hoidet
      Kotimaiset julkkisjuorut
      266
      779
    9. Muistatko kun sähläsin

      Edessäsi nainen? Hienomotoriikkakin sakkasi katseestasi ♥️
      Ikävä
      47
      754
    10. Mitä jos...

      Lähdetään autoajelulle joskus. Puhutaan aamuyöhön ja katsotaan voisimmeko olla joskus "me". Sopisiko tämä miehelle? PS. Minä ajan, koska sinä ajaisit
      Ikävä
      52
      676
    Aihe