Ano Turtiainen VKK: Suomalaiset Israelin kadonnut heimo Juudan leijonan kansa

Pohjoismainen israelismi

Anglo-israelismin pohjalta on syntynyt myös muun muassa pohjoismainen israelismi.[19] Siinä suomalaisten väitetään polveutuvan Isaskarin heimosta muun muassa sanojen Isaskar ja isä samankaltaisuuden vuoksi[20][18]. Tätä teoriaa tuki 1700-luvulla erityisesti suomalainen teologi-professori Daniel Juslenius.[21] DNA-tutkimus ei kuitenkaan ole löytänyt suomalaisilta eikä muiltakaan Länsi-Euroopan kansoilta paljonkaan yhteistä nykyjuutalaisten kanssa. [18]
https://fi.wikipedia.org/wiki/Israelin_kadonneet_heimot

Tuota.

Olit varmaan tietoinen Kuolleen Meren kääröistä?

Mainitsemasi ristiretki tapahtui 700 vuotta sen jälkeen mihin nuo kääröt (3. vuosisata) on ajoitettu.

Anonyymi kirjoitti:

Tuota.

Olit varmaan tietoinen Kuolleen Meren kääröistä?

Mainitsemasi ristiretki tapahtui 700 vuotta sen jälkeen mihin nuo kääröt (3. vuosisata) on ajoitettu.

Lue lisää

Ne Kuolleen Meren Kääröt on pelkkää valhetta. Kaikki museoissa esillä olevat palaset niistä on väärennöksiä. Sattumoisinhan kääröt ihmeen kaupalla löydettiin 1947 kun Israel piti perustaa ja sehän tapahtui 1948.

Anonyymi kirjoitti:

Ne Kuolleen Meren Kääröt on pelkkää valhetta. Kaikki museoissa esillä olevat palaset niistä on väärennöksiä. Sattumoisinhan kääröt ihmeen kaupalla löydettiin 1947 kun Israel piti perustaa ja sehän tapahtui 1948.

Lue lisää

Jaa, väärennöksiä?
Tähän haluaisin perustelun, siitä miten ne on voitu väärentää ilman, että tätä ei olisi havaittu?

Israel mainitaan ensimmäisen kerran faarao Merenptahin (1213-1203 eaa) steelassa.

Miten olisi, jos opettelisi hebreaa ja hieroglyfien lukemista - jälkimmäinen ei ole laisinkaan hankalaa alkeisasteella, jolloin ymmärtää yllättävän hyvin "tekstejä". Hebra on hiukan vaikemapaa...

Historiassa valtioiden määrittely on aina niin ja näin - enimmät nykymuotoiset valtiot alkoivat muodostua 1800 -luvulla kansallisuusaatteen myötä.

Apropoo: Kannattaa lukea Inkeri Koskisen Villi Suomen historia!

Markku.Lahtinen kirjoitti:

Jaa, väärennöksiä?
Tähän haluaisin perustelun, siitä miten ne on voitu väärentää ilman, että tätä ei olisi havaittu?

Israel mainitaan ensimmäisen kerran faarao Merenptahin (1213-1203 eaa) steelassa.

Miten olisi, jos opettelisi hebreaa ja hieroglyfien lukemista - jälkimmäinen ei ole laisinkaan hankalaa alkeisasteella, jolloin ymmärtää yllättävän hyvin "tekstejä". Hebra on hiukan vaikemapaa...

Historiassa valtioiden määrittely on aina niin ja näin - enimmät nykymuotoiset valtiot alkoivat muodostua 1800 -luvulla kansallisuusaatteen myötä.

Apropoo: Kannattaa lukea Inkeri Koskisen Villi Suomen historia!

Lue lisää

Markku se taas dominoi täällä. Ei tietenkään voi olla itse yhtään aloitteellinen ja tutkailla mitään. No sellainen vaatis toki vähän toisenlaista mindsettiä jota psykiatrisen hoidon asiantuntijalla ei tietenkään voi löytyä

Löytyy kyllä ihan rabbiinis-tieteellisiä arkeologisia tutkimusta aiheesta ja ihan israelilaisten itsensä tekeminä. Osoittavat itse kuinka Israelin historia ja sen merkkikäsitteet ovat pitkälti keksittyjä tai lainattuja konsepteja. Itse asiassa judeokristillisen maailman tärkeä Itkumuurikin Jerusalemissa on todellisuudessa roomalaisen linnakkeen jäänne ei Solomonin temppelin.

Tietoa kyllä löytyy jos jonkinlaista mut sellaisen löytäminen vaatii vähän erilaista lähestymistapaa ja ymmärrystä käsitteistä ja konsepteista mistä ne tulee ja mitä ne todellisuudessa tarkoittaa. Sellainen ei taida olla ihan Markun leipähommaa.

Anonyymi kirjoitti:

Markku se taas dominoi täällä. Ei tietenkään voi olla itse yhtään aloitteellinen ja tutkailla mitään. No sellainen vaatis toki vähän toisenlaista mindsettiä jota psykiatrisen hoidon asiantuntijalla ei tietenkään voi löytyä

Löytyy kyllä ihan rabbiinis-tieteellisiä arkeologisia tutkimusta aiheesta ja ihan israelilaisten itsensä tekeminä. Osoittavat itse kuinka Israelin historia ja sen merkkikäsitteet ovat pitkälti keksittyjä tai lainattuja konsepteja. Itse asiassa judeokristillisen maailman tärkeä Itkumuurikin Jerusalemissa on todellisuudessa roomalaisen linnakkeen jäänne ei Solomonin temppelin.

Tietoa kyllä löytyy jos jonkinlaista mut sellaisen löytäminen vaatii vähän erilaista lähestymistapaa ja ymmärrystä käsitteistä ja konsepteista mistä ne tulee ja mitä ne todellisuudessa tarkoittaa. Sellainen ei taida olla ihan Markun leipähommaa.

Lue lisää

Tuollaisen vastaukseen suhtautuisin niin, että en noteeraa sitä mitenkään tai niin, että antaisin sinun olla väärässä, ellet toisin todista.

Etenkin vihervasemmistolaisilla tuntuu olevan sellainen ajatusmalli, että muiden pitäisi todistaa hiedän väitteensä oikeiksi. Kaikenlaisia väitteitä ja lähteitä löytyy netistä. Ellei väitteen esittäjä ole valmis kertomaan mitä lähteitä on käyttänyt, ei väitteella ole juuri arvoa keskustelussa. Usein käy vielä niin, että kun vihervasemmistolainen lopulta jonkin lähteen saa kaivettua esiin, se osoittaa hänen itse olleen väärässä.

Anonyymi kirjoitti:

Tuollaisen vastaukseen suhtautuisin niin, että en noteeraa sitä mitenkään tai niin, että antaisin sinun olla väärässä, ellet toisin todista.

Etenkin vihervasemmistolaisilla tuntuu olevan sellainen ajatusmalli, että muiden pitäisi todistaa hiedän väitteensä oikeiksi. Kaikenlaisia väitteitä ja lähteitä löytyy netistä. Ellei väitteen esittäjä ole valmis kertomaan mitä lähteitä on käyttänyt, ei väitteella ole juuri arvoa keskustelussa. Usein käy vielä niin, että kun vihervasemmistolainen lopulta jonkin lähteen saa kaivettua esiin, se osoittaa hänen itse olleen väärässä.

Lue lisää

Olikohan nyt niin että kun viesti oli jokseenkin "antikristillinen tai antisionistinen" sen on oltava vihervasemmistolainen? Jos kyse oli jostain oikeaoppisesta uskosta tai politiikasta niin mitä merkitystä niillä lähteillä oli jos ne oli kuitenkin lähtökohtaisesti vääräoppisia.

Että ihan keskustelua. No lähde tänne nyt sitten kirjoittaa jotain esseetä niin siitäkö se keskustelu virkoaa kun ketään ei kiinnosta jos ei ole mitään huomautettavaa. Sanovat vielä ettei kukaan jaksa mitään liian pitkiä juttuja. Ja ainahan voi ignoorata koko jutun jos menee liikaa ihon alle.

Itse kyllä aluks esitin lähteitä mut huomasin ettei sillä ollut mitään merkitystä kun kaikki oli täälläkin pelkkää politiikkaa. On sekin silti vähän outoa jos sitten perustellaan muka keskustelulla jos aihe ei kuitenkaan ole kiinnostanut sen vertaa et ois perehtynyt siihen yhtään itse.

No laitetaan sitten vähän referenssiä jos sillä nyt oli jotain oikeaa sanallista merkitystäkin.

https://content.time.com/time/world/article/0,8599,1885421,00.html
https://www.bbc.com/news/world-us-canada-51916849

https://www.amazon.com/Bible-Unearthed-Archaeologys-Vision-Ancient/dp/0684869136#customerReviews

Siinä tosiaan tutkielma joka esittää vähän erilaista näkemystä vanhan testamentin historiasta.

"They argue that crucial evidence (or a telling lack of evidence) at digs in Israel, Egypt, Jordan, and Lebanon suggests that many of the most famous stories in the Bible—the wanderings of the patriarchs, the Exodus from Egypt, Joshua’s conquest of Canaan, and David and Solomon’s vast empire—reflect the world of the later authors rather than actual historical facts."

Anonyymi kirjoitti:

Ne Kuolleen Meren Kääröt on pelkkää valhetta. Kaikki museoissa esillä olevat palaset niistä on väärennöksiä. Sattumoisinhan kääröt ihmeen kaupalla löydettiin 1947 kun Israel piti perustaa ja sehän tapahtui 1948.

Lue lisää

Jos olet tuota mieltä niin toki sitten esität asiasta jotain todisteita parranpäristyksen sijaan?

Kunnes esität todisteita kommenttisi on ohitettu merkityksettömänä.

Anonyymi kirjoitti:

Jos olet tuota mieltä niin toki sitten esität asiasta jotain todisteita parranpäristyksen sijaan?

Kunnes esität todisteita kommenttisi on ohitettu merkityksettömänä.

Lue lisää

Tossa ylempänä just selitin et kyllä ne lähteet sillon kelpaa jos ei muuta sanottavaa löydy mut jos lähdet jotain esseetä kirjoittaa aiheesta niin ketään ei kiinnosta. Been there done that.

Anonyymi kirjoitti:

Olikohan nyt niin että kun viesti oli jokseenkin "antikristillinen tai antisionistinen" sen on oltava vihervasemmistolainen? Jos kyse oli jostain oikeaoppisesta uskosta tai politiikasta niin mitä merkitystä niillä lähteillä oli jos ne oli kuitenkin lähtökohtaisesti vääräoppisia.

Että ihan keskustelua. No lähde tänne nyt sitten kirjoittaa jotain esseetä niin siitäkö se keskustelu virkoaa kun ketään ei kiinnosta jos ei ole mitään huomautettavaa. Sanovat vielä ettei kukaan jaksa mitään liian pitkiä juttuja. Ja ainahan voi ignoorata koko jutun jos menee liikaa ihon alle.

Itse kyllä aluks esitin lähteitä mut huomasin ettei sillä ollut mitään merkitystä kun kaikki oli täälläkin pelkkää politiikkaa. On sekin silti vähän outoa jos sitten perustellaan muka keskustelulla jos aihe ei kuitenkaan ole kiinnostanut sen vertaa et ois perehtynyt siihen yhtään itse.

No laitetaan sitten vähän referenssiä jos sillä nyt oli jotain oikeaa sanallista merkitystäkin.

https://content.time.com/time/world/article/0,8599,1885421,00.html
https://www.bbc.com/news/world-us-canada-51916849

https://www.amazon.com/Bible-Unearthed-Archaeologys-Vision-Ancient/dp/0684869136#customerReviews

Siinä tosiaan tutkielma joka esittää vähän erilaista näkemystä vanhan testamentin historiasta.

"They argue that crucial evidence (or a telling lack of evidence) at digs in Israel, Egypt, Jordan, and Lebanon suggests that many of the most famous stories in the Bible—the wanderings of the patriarchs, the Exodus from Egypt, Joshua’s conquest of Canaan, and David and Solomon’s vast empire—reflect the world of the later authors rather than actual historical facts."

Lue lisää

Niin, et sitten maininnut sitä, että Amerikkalaisessa museossa olevat kääröjen palaset osoittautuivat moderneiksi väärennöksiksi - eivät aiemmin löydetyt kääröt.

Tiedoksi vain, että näitä mainittuja palasia osa tutkijoista epäili alusta alkaen väärennöksiksi - sopivat liian hyvin ns. konseptiin.

Kuolleenmeren kääröt on todennettu radiohiiliajoituksella kirjoitetun 340 eaa. - 100 jaa ajanjaksolla. Nykytekniikalla ei ole minkäänmuotoisia vaikeuksia määrittää esim. pergamentin ikä, joten tämä tästä...

Kuka uskoo mihin tai ei usko, on itselleni täysin epärelevantti asia - historiaa ei saa vääristää omien antipatioiden, politiikan, uskon tms. mukaiseksi, esimerkiksi laittamalla linkkejä harhauttavasti tai jättämällä kertomatta osan asioista.

Anonyymi kirjoitti:

Markku se taas dominoi täällä. Ei tietenkään voi olla itse yhtään aloitteellinen ja tutkailla mitään. No sellainen vaatis toki vähän toisenlaista mindsettiä jota psykiatrisen hoidon asiantuntijalla ei tietenkään voi löytyä

Löytyy kyllä ihan rabbiinis-tieteellisiä arkeologisia tutkimusta aiheesta ja ihan israelilaisten itsensä tekeminä. Osoittavat itse kuinka Israelin historia ja sen merkkikäsitteet ovat pitkälti keksittyjä tai lainattuja konsepteja. Itse asiassa judeokristillisen maailman tärkeä Itkumuurikin Jerusalemissa on todellisuudessa roomalaisen linnakkeen jäänne ei Solomonin temppelin.

Tietoa kyllä löytyy jos jonkinlaista mut sellaisen löytäminen vaatii vähän erilaista lähestymistapaa ja ymmärrystä käsitteistä ja konsepteista mistä ne tulee ja mitä ne todellisuudessa tarkoittaa. Sellainen ei taida olla ihan Markun leipähommaa.

Lue lisää

Eipähän nyt ole "vain" israelilaisten tekemiä - tutustuminen aiheeseen kirjallisesti tai käymällä museoissa voi itse havainnoida historiaa.

Kaikki lähi-idän uskonnot ovat saaneet vaikutteita vanhemmista uskonnoista ja myöhemmin ristikkäin. Gilgames -eepos on hyvä lukaista (Jaakko Hämeen-Anttilan käännös on erinomainen).

Mainitsin tuolla toisessa kommentissa tiedosta miten sitä "löydetään ja jaetaan", jakamalla tarkoitushakuisesti harhaanjohtavia linkkejä ja jättämällä muutamia asioita maitsematta.

Markku.Lahtinen kirjoitti:

Niin, et sitten maininnut sitä, että Amerikkalaisessa museossa olevat kääröjen palaset osoittautuivat moderneiksi väärennöksiksi - eivät aiemmin löydetyt kääröt.

Tiedoksi vain, että näitä mainittuja palasia osa tutkijoista epäili alusta alkaen väärennöksiksi - sopivat liian hyvin ns. konseptiin.

Kuolleenmeren kääröt on todennettu radiohiiliajoituksella kirjoitetun 340 eaa. - 100 jaa ajanjaksolla. Nykytekniikalla ei ole minkäänmuotoisia vaikeuksia määrittää esim. pergamentin ikä, joten tämä tästä...

Kuka uskoo mihin tai ei usko, on itselleni täysin epärelevantti asia - historiaa ei saa vääristää omien antipatioiden, politiikan, uskon tms. mukaiseksi, esimerkiksi laittamalla linkkejä harhauttavasti tai jättämällä kertomatta osan asioista.

Lue lisää

Jos ne ei oo museossa aitoja niin mikä sitten on aitoa. Mikä pointti niitä on pitää jossain esillä tai yleensä mitään. Menet museoihin opiskelemaan historiaa ja sitten kaikki onkin jotain replikaa mut samalla kuitenkin täytyis tietää sen olevan todellista historiaa.

No missä ne viittaukset noihin radiohiiliajoitusten väitteisiin sitten on? Sun ei tartte mitään esittää koska olet joka alan asiantuntija? Tuo teos jonka ylempänä esitin puhuu mm. essealaisista oliko heitä todella edes olemassa jotka väitetysti nuo kääröt kirjoittivat. Ja vaikka ne oiskin aitoja niin miks ne löydettiin sopivasti just 47 ja käytettiin propagandana.

Tälläinen uskontohistoriallinen aihepiiri on liian laaja subjekti saada sitä johonkin tiettyyn pakettiin varsinkaan kun kanssakirjoittajat eivät todellakaan ole täällä ainakaan mieltään avartamassa. Riittävän kontroversaalinen se joka tapauksessa on herättämään epäilyksiä myyttien ja historian selittämisen sekoittumisesta jolla on joka tapauksessa ollut valtava vaikutus ihmiskunnan myöhemmissä vaiheissa.

Markku.Lahtinen kirjoitti:

Eipähän nyt ole "vain" israelilaisten tekemiä - tutustuminen aiheeseen kirjallisesti tai käymällä museoissa voi itse havainnoida historiaa.

Kaikki lähi-idän uskonnot ovat saaneet vaikutteita vanhemmista uskonnoista ja myöhemmin ristikkäin. Gilgames -eepos on hyvä lukaista (Jaakko Hämeen-Anttilan käännös on erinomainen).

Mainitsin tuolla toisessa kommentissa tiedosta miten sitä "löydetään ja jaetaan", jakamalla tarkoitushakuisesti harhaanjohtavia linkkejä ja jättämällä muutamia asioita maitsematta.

Lue lisää

Joo ja mä mainitsin kans tossa edellä että sä et ole täällä ainakaan mitään uutta oppimassa vaan pelkästään dumaamassa juttuja jotka ovat lähtökohtaisesti mielestäsi aina jotain huuhaata. Tää on ammattisi puolesta se kenttä jossa pääset loistamaan kuin jonain auktoriteettina kun muut ovat jotain about potilaita.

Se on vain pelkkää työtä muiden joukossa. Näkemykset perustuu siihen mikä palvelee ammattia. Tähän aiheeseen jos nyt yleensä mihinkään täällä sulla ei ole sellasta näkemystä joka kirvoittais mitään hedelmallista keskustelua koska se suhtautuminen on jo lähtökohtaisesti niin halveksivaa.

Viestien sisältöä on kuitenkin pakko miettiä koska salaliittoteoriat on nykyisin pitkälti äärioikeistolaista tai niihin liittyvää jossa informaatiota ei oteta sen itsensä takia vaan sen hyödyntämiseen poliittisessa tarkoituksessa.

Anonyymi kirjoitti:

Jos ne ei oo museossa aitoja niin mikä sitten on aitoa. Mikä pointti niitä on pitää jossain esillä tai yleensä mitään. Menet museoihin opiskelemaan historiaa ja sitten kaikki onkin jotain replikaa mut samalla kuitenkin täytyis tietää sen olevan todellista historiaa.

No missä ne viittaukset noihin radiohiiliajoitusten väitteisiin sitten on? Sun ei tartte mitään esittää koska olet joka alan asiantuntija? Tuo teos jonka ylempänä esitin puhuu mm. essealaisista oliko heitä todella edes olemassa jotka väitetysti nuo kääröt kirjoittivat. Ja vaikka ne oiskin aitoja niin miks ne löydettiin sopivasti just 47 ja käytettiin propagandana.

Tälläinen uskontohistoriallinen aihepiiri on liian laaja subjekti saada sitä johonkin tiettyyn pakettiin varsinkaan kun kanssakirjoittajat eivät todellakaan ole täällä ainakaan mieltään avartamassa. Riittävän kontroversaalinen se joka tapauksessa on herättämään epäilyksiä myyttien ja historian selittämisen sekoittumisesta jolla on joka tapauksessa ollut valtava vaikutus ihmiskunnan myöhemmissä vaiheissa.

Lue lisää

En ole "kaikkien alojen asiantuntija" - yritän vain tuoda eri näkemyksiä esille. Esille tuomani asiat voi jokainen tarkistaa asianmukaisista lähteistä, joita olen usein linkittänyt. Toki, jos uskomus perustuu huuhaagurujen väitteisiin, niin sille ei voi mitään.

Monelle on ilmeisemmin yllätys, kun hankkii yleissivistystä hiukan laajemmalti, ei ole vaiva eikä mikään, jos vain haluaa asiaan panostaa. Tähän auttaa myös ikävuosien karttuminen:).

Luuletko todella, että museoissa on "vain replikaa", mikäli on näytteillä replika, niin siitä kerrotaan. Syynä on aidon esineen mahdollinen tuhoutuminen valossa, lämmössä jne.

Joka ikinen maailmanasia voidaan yhdistää salaliittoihin ja ties mihin, kun näin halutaan. Kannattaa aina pohtia tarkasti jonkin erikoisen väittämän lähde ja/tai väittämän laatija. Johtavat usein ns. sylttytehtaalle.

Tiede perustuu tutkittuun tietoon ja nykyisin vahvasti vertaisarviointiin. Tämä ei ole aina mahdollista hyvin spesifisissä aiheissa, jolloin tutkijaryhmän laajuus antaa vahvan tuen todentamiselle.

Tässä linkki tutkimusraporttiin:
https://www.science.org/doi/10.1126/sciadv.1601247

Markku.Lahtinen kirjoitti:

En ole "kaikkien alojen asiantuntija" - yritän vain tuoda eri näkemyksiä esille. Esille tuomani asiat voi jokainen tarkistaa asianmukaisista lähteistä, joita olen usein linkittänyt. Toki, jos uskomus perustuu huuhaagurujen väitteisiin, niin sille ei voi mitään.

Monelle on ilmeisemmin yllätys, kun hankkii yleissivistystä hiukan laajemmalti, ei ole vaiva eikä mikään, jos vain haluaa asiaan panostaa. Tähän auttaa myös ikävuosien karttuminen:).

Luuletko todella, että museoissa on "vain replikaa", mikäli on näytteillä replika, niin siitä kerrotaan. Syynä on aidon esineen mahdollinen tuhoutuminen valossa, lämmössä jne.

Joka ikinen maailmanasia voidaan yhdistää salaliittoihin ja ties mihin, kun näin halutaan. Kannattaa aina pohtia tarkasti jonkin erikoisen väittämän lähde ja/tai väittämän laatija. Johtavat usein ns. sylttytehtaalle.

Tiede perustuu tutkittuun tietoon ja nykyisin vahvasti vertaisarviointiin. Tämä ei ole aina mahdollista hyvin spesifisissä aiheissa, jolloin tutkijaryhmän laajuus antaa vahvan tuen todentamiselle.

Tässä linkki tutkimusraporttiin:
https://www.science.org/doi/10.1126/sciadv.1601247

Lue lisää

Tässä keskustelussako ei sitten tieteelliseen tutkimukseen olla viitattu? Entäpä väite iän tuomasta yleissivistyksestä. Onkoha se kuinka tieteellinen näkemys. Sitä kyllä just luuliskin että vanhemmat ois aina viisaampia. Mut jos puhutaan esim raamatullisista aiheista huomaa ettei näin suinkaan ole. Vauvasta vaariin saatetaan veivata samaa levyä eikä kellään ollut hajuakaan mistä puhuttiin.

Tälläisellä palstalla jonka aiheena on salaliitot voi kyllä huijata myös omaa tieteellistä egoaan koska aihepiiri herättää jo lähtökohtaisesti epäilyksiä. Sitä voi kiinnittyä joihinkin yksityiskohtiin ja hakea perusteluja omille näkemyksilleen koska väitteet olivat mielikuvan luomia huuhaa väitteitä.

Nytkin esim Markku lähes puolustat käytännössä mytologisen historian todellisuutta mielummin kuin kyseenalaistat sitä. Koska väitteen esitti joku noitatohtori vaikka tässä(kään) aiheessa ei oikeastaan edes ollut mitään salaliittoa.

Monesti asiat ovat jopa liian ilmeisiä tai liian suuria ettei niitä edes huomaa. Mitään salaliittoakaan ei aina edes ollut vaan ainoastaan näköalattomuutta. Understanding vai standing under (the foundation). Jos aiot rakentaa talon niin katsotko sitä vain yhdestä perspektiivistä kuvitellen ymmärtäväsi kuinka se tehdään.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä keskustelussako ei sitten tieteelliseen tutkimukseen olla viitattu? Entäpä väite iän tuomasta yleissivistyksestä. Onkoha se kuinka tieteellinen näkemys. Sitä kyllä just luuliskin että vanhemmat ois aina viisaampia. Mut jos puhutaan esim raamatullisista aiheista huomaa ettei näin suinkaan ole. Vauvasta vaariin saatetaan veivata samaa levyä eikä kellään ollut hajuakaan mistä puhuttiin.

Tälläisellä palstalla jonka aiheena on salaliitot voi kyllä huijata myös omaa tieteellistä egoaan koska aihepiiri herättää jo lähtökohtaisesti epäilyksiä. Sitä voi kiinnittyä joihinkin yksityiskohtiin ja hakea perusteluja omille näkemyksilleen koska väitteet olivat mielikuvan luomia huuhaa väitteitä.

Nytkin esim Markku lähes puolustat käytännössä mytologisen historian todellisuutta mielummin kuin kyseenalaistat sitä. Koska väitteen esitti joku noitatohtori vaikka tässä(kään) aiheessa ei oikeastaan edes ollut mitään salaliittoa.

Monesti asiat ovat jopa liian ilmeisiä tai liian suuria ettei niitä edes huomaa. Mitään salaliittoakaan ei aina edes ollut vaan ainoastaan näköalattomuutta. Understanding vai standing under (the foundation). Jos aiot rakentaa talon niin katsotko sitä vain yhdestä perspektiivistä kuvitellen ymmärtäväsi kuinka se tehdään.

Lue lisää

Lukaisetko viimeisen kappaleen kirjoituksestani, jossa totean mihin tiede perustuu!

Mitä kauemmas menemme historiassa (kirjoitetussa), niin sitä vaikeammaksi tulee toden ja tarun määrittely, ne kietoutuvat usein yhteen. Tulee myös huomioida se, että silloiset ihmiset pitivät nykyisin taruiksi määrittelemiämme asioita totena.

Vanhoista teoksista (Gilgames, Ilias ja Odysseia jne.) löytyy huomattavasti todellisiin tapahtumiin sitoutuneita asioita, nämä taasen voidaan todentaa muun todeksi todennetun materiaalin perusteella. Tämä ei liene epäselvää?

Mitä tulee Lähi-idän alueella syntyneisiin uskontoihin, niillä on kaikilla yhteiset lähtökohdat vuosituhansien ajanjaksolla. Ovatko kansat ja henkilöt olleet olemassa, on aina vaikea todentaa täysin varmasti, mutta väittäminen, etteivät ole olleet on väärä, ellei tätä voida todistaa.

Väitös pitää aina todistaa, muutoin sillä ei ole suurta merkitystä. Toki voidaan esittää asia siten, että onko mahdollista asian olevan toisin, jolloin saadaan aikaiseksi keskustelu toisesta vaihtoehdosta - näin filosofisesti ajatellen.

Kirjoitin, että ikävuoisen karttuminen auttaa yleissivistyksen hankkimisessa, en väittänyt sen olevan ainoa asia! Yleissivistys vaatii kokonaisvaltaisesti myös kokemusta, jota ei saa kuin kokemalla. Lueskelen melkoisesti eri alojen teoksia, joista monesta huokuu vain toisten mielipiteiden kopioiminen, omia ei ole juuri laisinkaan - näin oli itselläkin aikoinaan.

Markku.Lahtinen kirjoitti:

Lukaisetko viimeisen kappaleen kirjoituksestani, jossa totean mihin tiede perustuu!

Mitä kauemmas menemme historiassa (kirjoitetussa), niin sitä vaikeammaksi tulee toden ja tarun määrittely, ne kietoutuvat usein yhteen. Tulee myös huomioida se, että silloiset ihmiset pitivät nykyisin taruiksi määrittelemiämme asioita totena.

Vanhoista teoksista (Gilgames, Ilias ja Odysseia jne.) löytyy huomattavasti todellisiin tapahtumiin sitoutuneita asioita, nämä taasen voidaan todentaa muun todeksi todennetun materiaalin perusteella. Tämä ei liene epäselvää?

Mitä tulee Lähi-idän alueella syntyneisiin uskontoihin, niillä on kaikilla yhteiset lähtökohdat vuosituhansien ajanjaksolla. Ovatko kansat ja henkilöt olleet olemassa, on aina vaikea todentaa täysin varmasti, mutta väittäminen, etteivät ole olleet on väärä, ellei tätä voida todistaa.

Väitös pitää aina todistaa, muutoin sillä ei ole suurta merkitystä. Toki voidaan esittää asia siten, että onko mahdollista asian olevan toisin, jolloin saadaan aikaiseksi keskustelu toisesta vaihtoehdosta - näin filosofisesti ajatellen.

Kirjoitin, että ikävuoisen karttuminen auttaa yleissivistyksen hankkimisessa, en väittänyt sen olevan ainoa asia! Yleissivistys vaatii kokonaisvaltaisesti myös kokemusta, jota ei saa kuin kokemalla. Lueskelen melkoisesti eri alojen teoksia, joista monesta huokuu vain toisten mielipiteiden kopioiminen, omia ei ole juuri laisinkaan - näin oli itselläkin aikoinaan.

Lue lisää

No siis tästäkin aihepiiristä kuten juutalaisinnovaatiosta löytyy tieteellistä kirjallisuutta vaikka millä mitalla. Tän keskustelun aikana on kyllä tullut selväks ettei sellaiset jutut ole kiinnostanut sua niin paljon että olisit kuullut siitä saati omaisit jotain näkemystä.

Niin väite pitää aina todistaa mut onko oletuksena sitten että väite on muuten about kirjoittajan omasta harhaisesta päästä vaikket ollut itse kuullutkaan koko aiheesta. Entä mikä sitten on riittävä todiste tälläisella kirjoituspalstalla. Eihän littaritkaan välitä mistään todisteista.

Kuten jo todettua jos laitat kattavat lähteet porukka voi ignorata koko tekstin. Ainoastaan puute ruokkii keskustelua mut eikö siinä piile samalla jokin itsepetoksen riski. Etsiä niitä puutteita ja sitten perustella itsensä viisaaksi.

Vanhempien ihmisten viisaudesta ja yleissivistyksestä vielä se ettei sen varaan kannata jättää. Kaikki mitä haluat tietää on tehtävä itse. Kukaan ei nuorempi ei vanhempi tule sitä myöskään kertomaan. Tietoa kyllä on jatkuvasti olemassa mut se vaan täytyy itse löytää.

Luin sitä laittamaasi tieteellistä tutkimusta. Tietenkinhän vanhimpien löydettyjen vanhan testamentin kääröjen on oltava mahdollisimman pahoin palaneita. Ja ne löydettiin "pyhästä arkista". Olikohan kyseessä vielä se "The Arkki". Arkki on alunperin egyptiläinen käsite eikä käsittääkseni edes tarkoita mitään itse arkkia jossa säilytettiin pyhiä tekstejä. Toki sellaisiakin voi olla.

Tuollainen tutkimus näyttää toki hirveän vaikuttavalta mut jos miettii millainen sekamelska kristinusko oli vielä joku 1500 vuotta sitten ja millaisesta narratiivisesta mittakaavasta puhutaan nykyisin on täysi syy epäillä valitun kansan innovaation olevan vasta ad peräinen varsinkin kun he tietävät sen itsekin.

Anonyymi kirjoitti:

No siis tästäkin aihepiiristä kuten juutalaisinnovaatiosta löytyy tieteellistä kirjallisuutta vaikka millä mitalla. Tän keskustelun aikana on kyllä tullut selväks ettei sellaiset jutut ole kiinnostanut sua niin paljon että olisit kuullut siitä saati omaisit jotain näkemystä.

Niin väite pitää aina todistaa mut onko oletuksena sitten että väite on muuten about kirjoittajan omasta harhaisesta päästä vaikket ollut itse kuullutkaan koko aiheesta. Entä mikä sitten on riittävä todiste tälläisella kirjoituspalstalla. Eihän littaritkaan välitä mistään todisteista.

Kuten jo todettua jos laitat kattavat lähteet porukka voi ignorata koko tekstin. Ainoastaan puute ruokkii keskustelua mut eikö siinä piile samalla jokin itsepetoksen riski. Etsiä niitä puutteita ja sitten perustella itsensä viisaaksi.

Vanhempien ihmisten viisaudesta ja yleissivistyksestä vielä se ettei sen varaan kannata jättää. Kaikki mitä haluat tietää on tehtävä itse. Kukaan ei nuorempi ei vanhempi tule sitä myöskään kertomaan. Tietoa kyllä on jatkuvasti olemassa mut se vaan täytyy itse löytää.

Luin sitä laittamaasi tieteellistä tutkimusta. Tietenkinhän vanhimpien löydettyjen vanhan testamentin kääröjen on oltava mahdollisimman pahoin palaneita. Ja ne löydettiin "pyhästä arkista". Olikohan kyseessä vielä se "The Arkki". Arkki on alunperin egyptiläinen käsite eikä käsittääkseni edes tarkoita mitään itse arkkia jossa säilytettiin pyhiä tekstejä. Toki sellaisiakin voi olla.

Tuollainen tutkimus näyttää toki hirveän vaikuttavalta mut jos miettii millainen sekamelska kristinusko oli vielä joku 1500 vuotta sitten ja millaisesta narratiivisesta mittakaavasta puhutaan nykyisin on täysi syy epäillä valitun kansan innovaation olevan vasta ad peräinen varsinkin kun he tietävät sen itsekin.

Lue lisää

Miten oletat vanhojen tekstien säilyvän - täysin lukukelpoisina?

Lähi-idästä on löydetty melkoinen määrä tekstejä tuhansien vuosien takaa, joten eivät nämä Kuolleenmeren kääröt ole mitään erikoisuuksia. Pelkästään assyrialaisia tekstejä on löydetty kymmeniä tuhansia, Egyptistä löydettyjen määrä on vieläkin suurempi.

Eihän tässä ole relevanttia se, ovatko Kuolleenmerenkääröt uskonnollisesti totta tai tarua - historiallisessa mielessä oleellisinta on niiden ikä. Arkista kirjoitetaan ensimmäisen kerran Gilgameksessa, samoin siinä kirjoitetaan vedenpaisumuksesta jne. - - kannattaa lukaista,

Itselläni on eri uskonnoista melkoinen kirjasto, joten jotakin pohjaa on kirjoituksillani. En tietenkään väitä kaiken nykyisen tiedon olevan oikeaa, mutta väittämät joidenkin huuhaagurujen tietojen pohjalta ovat merkityksettömiä. Lisäksi huuhaagurut nostavat esille, jonkin pienen yksityiskohdan, jota on vaikea tarkistaa - tästä meuhkataan suurena uutisena. Liian usea sitten uskoo.

Oletatko todella, että maailmassa on jokin järjestelmä, joka huijaa ja kirjoittelee mitä sattuu? Happamia sanoi kettu pihlajanmarjoista.

Edelleenkin tunnetun tieteellisen asian väittäminen vääräksi on todistettava eli
väittäjällä on todistamisen taakka, muutoin asia on vain "jotain" väittämistä.

Tiedon löytäminen - aivan, mutta minkä tiedon? Tällä palstalla ja muilla salaliittoihin keskittyvillä saiteilla, on tiedon lähde yleensä tasoa huuhaa.

Tuli hiukan epäjärjestyksessä, koska yövuoroissa on hankala kirjoittaa selkeästi.

Markku.Lahtinen kirjoitti:

Miten oletat vanhojen tekstien säilyvän - täysin lukukelpoisina?

Lähi-idästä on löydetty melkoinen määrä tekstejä tuhansien vuosien takaa, joten eivät nämä Kuolleenmeren kääröt ole mitään erikoisuuksia. Pelkästään assyrialaisia tekstejä on löydetty kymmeniä tuhansia, Egyptistä löydettyjen määrä on vieläkin suurempi.

Eihän tässä ole relevanttia se, ovatko Kuolleenmerenkääröt uskonnollisesti totta tai tarua - historiallisessa mielessä oleellisinta on niiden ikä. Arkista kirjoitetaan ensimmäisen kerran Gilgameksessa, samoin siinä kirjoitetaan vedenpaisumuksesta jne. - - kannattaa lukaista,

Itselläni on eri uskonnoista melkoinen kirjasto, joten jotakin pohjaa on kirjoituksillani. En tietenkään väitä kaiken nykyisen tiedon olevan oikeaa, mutta väittämät joidenkin huuhaagurujen tietojen pohjalta ovat merkityksettömiä. Lisäksi huuhaagurut nostavat esille, jonkin pienen yksityiskohdan, jota on vaikea tarkistaa - tästä meuhkataan suurena uutisena. Liian usea sitten uskoo.

Oletatko todella, että maailmassa on jokin järjestelmä, joka huijaa ja kirjoittelee mitä sattuu? Happamia sanoi kettu pihlajanmarjoista.

Edelleenkin tunnetun tieteellisen asian väittäminen vääräksi on todistettava eli
väittäjällä on todistamisen taakka, muutoin asia on vain "jotain" väittämistä.

Tiedon löytäminen - aivan, mutta minkä tiedon? Tällä palstalla ja muilla salaliittoihin keskittyvillä saiteilla, on tiedon lähde yleensä tasoa huuhaa.

Tuli hiukan epäjärjestyksessä, koska yövuoroissa on hankala kirjoittaa selkeästi.

Lue lisää

Sä Markku varmaan uskot että tää maailma pyörii tieteen ehdoilla kun taas itse luulen että se on absoluuttinen voima ja valta joka täällä määrää valitettavasti. Mafia, kirkko, sumutus, fasismi, raha, salamurhaaminen, kontrolli... ovat atribuutteina enemmänkin lähempänä sitä todellisuutta jossa täällä eletään. Uskonto ei puolestaan ole milloinkaan erillään politiikasta.

Joo kyllä ja kyllä... on arkkia on vedenpaisumusta ja kaikkea tunnettu jo iät ja ajat. Ei vaan tiedä mistä tätä alkais taas purkamaan kun ollaan niin eri sivuilla. Sitä kun voi aina tarttua johonkin "väitteeseen" ja selitä sitä sitten taas rivi tolkulla.

Ei vaan jaksa. Se on selvää ettet sä mitään uskois kuitenkaan. Onko se sitten iän tuomaa sivistystä vai jääräpäisyyttä vai mitä. Enkä edes halua lähteä loputtomasti inttämään mitään. Mitä suotta kun on nähnyt jo riittävästi ettei sulla ole kuitenkaan mitään tarjottavaa mulle.

Paljon tuot esille sellasta yleissivistystä ja esiinnyt suorastaan intellektuellina. Mut sekin on jo aika nähtyä. Mitään varsinaisesti uutta ei ole esiin tullut. Tuskin tässä enää mihinkään päädytään. Ihan sama mitä ajattelet huuhaaguruista.

Kainuun kuninkaalla oli pari tuhatta vuotta sitten Rooman keisarilta lahjaksi saatu urosleijona.
Nykyäänkin leijonan jälkeläiset ilahduttavat alamaisia muuallakin kuin Ruokolahdella.😺

Ja risti lipuissa. Meillä on valtiolipussa molemmat.

Anonyymi kirjoitti:

Ja risti lipuissa. Meillä on valtiolipussa molemmat.

Valtioita joilla on ristiä lipussa on muutama kymmenen. Google sanoo että 31 maalla olisi Kristillinen symboli, en tarkistanut tarkemmin tarkoittaako se nimenomaan ristiä.