Pikkusen kemiallista todellisuutta kansalle, joka pimeydessä vaeltaa.

Anonyymi-ap

Vetytaloutta markkinoidaan uutena mullistavana asiana, ja uppoaahan se tietämättömille toloille ihmisille sellaisena vihreänä ideana. Eihän ihmiset yleisesti tiedä, että se on ollut olemassa jo ainakin 1950 luvulta lähtien.

Keinolannoitteet, joita vihreät karsastaa, mutta joita ilman ihmiskunta kuolee nälkään, tehdään vedystä ja typestä. Kemiallinen kaava on NH3. Otetaan metaani joka on CH4 ja hajoitetaan se, ja yhdistetään vety typpeen.

Tuotteena on ammoniakki, jota voidaan käyttää sekä lannoitteena että polttoaineena. Sivutuotteena prosessissa tulee hiilidioksidia, jota taas voi käyttää kasvihuoneviljelijät lannoitteena.

Totaalisen vanhoja asioita siis lämmitellään ja kaupataan uusina. Minulle vedyn valmistus vedestä sähkövirran avulla opetettiin jo 1960 luvulla fysiikan tunnilla, ja vetyhän niissä autonmoottoreissakin palaa hiilen ohella.

Käytin 1980 luvulla auton polttoaineena ainetta, jonka kaava on C3H8. Jotkut muut käyttää sitä grillissä. Jotkut hullut sai sitten vaan päähänsä 1970 luvulla, että hiilivetyjen palamistuotteet onkin hirveän vaarallisia luonnolle.

Siihen asti oli rauha maassa. Nyt se on tietämättömyyden ja hulluuden takia mennyttä, kun ei ymmärretä edes kemiaa ja biologiaa paskankaan vertaa. Kasvit nimenomaan tarvitsevat hiilivetyjen palamistuotteita kasvuunsa.

Ainetta nimeltä H2O on meillä riittävästi Suomessa, mutta aineesta nimeltä CO2 on pikemminkin vajausta. Sen on kasvihuoneviljelijät pätevästi todistaneet käytännössä. Aivan sama sen vaikutus on luonnossakin.

Nyt on ihmisten päät sekoitettu ilmastohulluudella niin perusteellisesti, että ei ne ymmärrä edes sitä, että se CO2 tuottaa heidän ruokansa. Toki siihen tarvitaan myös H20 ja NH3 ja hippunen hivenaineitakin.

No ne kasvulle välttämättömät hivenaineetkin tottakait koetaan nykyään uhkana, kun ihmiskunta on sairastunut luontofobioihin, joita vihreät tutkijat levittää ylt ympäriinsä. Sekasotku on mahtava, ja yhä pahemmaksi paisuu.

Minua alkoi hirvittää jo 1990 luvulla se, että tutkijat leimaa aivan kaiken hengenvaaralliseksi ja menetin luottamukseni niihin tutkijoihin. Totta ihmeessä on olemassa myös hengenvaarallisia aineita, mutta rajansa kaikella.

Hoitoalalla opetettiin, että määrä tekee myrkyn. Eri aineille on siis määritelty myrkyllisyysrajat, mutta eihän tavallinen kansa niistä mitään tiedä. Lääkkeille esim. on määritelty turvallinen hoitoannos.

Myrkyllinen ja hengenvaarallinen annos voi sitten olla esim. 2-100 kertainen lääkeaineesta riippuen. Kaikki on siis suhteellista.

CO2 kaasun hengenvaarallinen pitoisuus on 40 000 ppm elikkä satakertainen nykyiseen verrattuna. Haittoja voi kyllä tulla jo pitoisuudessa 10 000 ppm, joten työtyrvallisuusraja on 5000 ppm ja siinä pitoisuudessa saa työskennellä 8 tuntia.

Ilmanvaihdossa rajana pidetään 1500 ppm, ja kasvihuoneissa raja on 1200 mpp. Sitä ilmastohysteriaa on vaan vaahdottu niin kauheasti, että ihmiset kokee kait tällaiset määritellyt rajat huijauksena.

Jotkut jopa kuvittelee, että CO2 on yhtä vaarallinen kuin CO. No jos sulkee autotallin oven, ja panee auton käyntiin, ja jää sinne istumaan, niin meneehän se ennenpitkää henki.

Se johtuu kuitenkin siitä, että ilman seossuhteet menee aivan päin helvettiä. Liian vähän happea ja liian paljon hiilidioksidia, hiilimonoksidia ja typen oksideja tuulettamattomassa umpinaisessa tilassa on ennenpitkää hengenvaarallinen yhdistelmä.

Jo ennen kuolemaa menee kuitenkin taju kankaalle. On ilmastoahdistuneelle alarmistille paljon suositeltavampi tapa tehdä itsari, kuin että ajaisi päin rekkaa sillä autolla.

Joskus ajoi ahdistunut jopa päin mopoautoa. Kahdelta nuorelta meni henki, mutta se itse jäi eloon. Ei se ilmastoahdistuksen tuottaminen siis ole hyve. Se on aivan hirveä pahe, jota tehdään mukamas hyvän nimissä koko kansalle.

81

375

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Nyt hei kaikki heti vastailemaan! Korjatkaa ehdottomasti APH:n viestissään taas kerran esittämät virheet kun aiemman kokemuksenne perusteella se on todella hyödyllinen harrastus. Muistakaa myös haukkua APH:ta kun tuo haukkuminen saa hänet lopettamaan höpöttämisen. Eikäku...

      • Anonyymi

        "Harrastuksen" hyödyllisyydestä voi olla toistakin mieltä. Hommahan menee niin päin, että jos jotain hänen virheistään korjaa, niin vastaukseksi saa vain haukkumista, koska ei hän noita hölmöyksiään pysty mitenkään järkevästi perustelemaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Harrastuksen" hyödyllisyydestä voi olla toistakin mieltä. Hommahan menee niin päin, että jos jotain hänen virheistään korjaa, niin vastaukseksi saa vain haukkumista, koska ei hän noita hölmöyksiään pysty mitenkään järkevästi perustelemaan.

        Jos sinä nyt kuuvittelet pystyväsi niitä virheita korjaamaan, niin miksi vain haukut aloittajaa. Nythän käy todella kova pöhinä sen vetytalouden ympärillä. Tekeekö nekin pelkkiä virheitä. Minähän kannatan sitä vetytaloutta osana energiapalettia.

        Minä ilmoitin vain, että ei se ole mikään uusi asia. Siihen tarvittava tekniikka on ollut olemassa jo todella kauan.

        Jos yrittää korjailla minun "virheitäni" omilla väärinymmärryksillään, harhakuvitelmillaan tai 1800 luvun väärinymmärryksillä, niin kyllä pomppaa.

        Ne tiedot, jotka minulla on, ovat nimittäin olleet monilla aloilla käytässä koko 1900 luvun jälkipuoliskon, ja ovat yhä käytössä, ja tulevat pysymään käytössä. Sitä tosiasiaa eivät sinun solvaukset tule ikinä muuttamaan miksikään.


      • Anonyymi

        Mä käytän polttomoottori käsisahaa , hyvin toimii,,!! Kaikki akkuhömpötykset on perseestä !!


    • Anonyymi

      Kirjoitat tapasi mukaan pääasiassa silkkaa sontaa.
      CO2:n lisääntymisvauhti vaarantaa ekosysteemiä. CO2 on jo nyt lisääntynyt 50 % esiteollisesta ajasta ja sen lisääntyminen tulee saada loppumaan, tai muuten ilmasto lämpenee liikaa.

      • Anonyymi

        Jassoo heti joku uskovainen julistaa ilmastouskoaan, eikä mikään muu mene millään jakeluun. Kun on väärinpäin oppinut CO2 kaasun merkityksen luonnolle, niin eihän sitä mihinkään muuhun pysty uskomaan.

        Tuo 50% on erittäin vähän eikä erittäin paljon, niinkuin sinulle on uskoteltu ja tyhmyyttäsi ja tietämättömyyttäsi olet todeksi uskonut. Kasvihuoneissa CO2 pitoisuus on koholla 250 % 1800 lukuun verrattyna, ja vaarantuuko siellä mukamas ekosysteemi.

        Onko ihme, että minä pidän alarmisteja lukutaidottomina hysteerikkoina. Sitä CO2 pitoisuuttahan testataan joka päivä kasvihuoneissa. Minä kysyin noin 4 vuotta sitten Helsingin ylioppistolta, mikä on suurin CO2 pitoisuus, jonka luonto sietää.

        Minä kun en ole koskaan luottanut ilmastohysteerikkojen tietolähteisiin, minä kysyin asiantuntijataholta, jonka uskoin pystyvän selvittämään, onko asia testattu. Viestiin vastasi Helsingin ylioppiston professori, jolle asia oli delegoitu.

        Vastaus oli, että ekosysteemi voi häiriintyä, jos CO2 pitoisuus menee yli 10 000 ppm. Fossiilisia on kallioperässä niin vähän, että tuollaista pitoisuutta ei tulla koskaan saavuttamaan, koska fossiiliset loppuu jo kauan ennen sitä.

        Nykytahdilla tuon pitoisuuden saavuttamiseen menisi noin 4800 vuotta, mutta kun pää on saatu täyteen kauhukuvia, niin eihän tuohon kykene uskomaan. Minä luotan kuitenkin tuon Helsingin ylioiston professorin sanaan, enkä alarmistien tai trollien houreisiin.

        Siinä nyt taas yrittää pari alarmistiräkyttäjää opettaa aiantuntijaa, mutta minä luotan edelleen vain niihin todellisiin asiantuntijoihin enkä niihin, joiden pään on pannut ilmastouhkauutiset niin pyörälle, että eivät enään ymmärrä edes suomenkieltä.

        Oliko teidän kommenteissanne mukamas jotakin muutakin, kuin sitä silkkaa sontaa. Minun aloitukseni oli kyllä silkkaa asiaa, mutta kun on noin tautisen tyhmä, niin eihän sitä kemiasta ja biologiastakaan ymmärrä yhtään mitään.

        Taisi oll molemmilla kemiasta ja biologiasta koulussa 5 asteikolla 4-10 elikkä armosta päästettiin läpi, vaikka ei osannut yhtään mitään. Sitten nämä täysin oppimattomat luuserit leuhkii olemattomalla tietämyksellään. Helppohan sellaiset on johtaa ilmastoharhatielle.

        Oppineisuus on siis nolla, ja sen on korvannut maksimaalisen vittumainen luonne. Yksi tuollainen vittuili minulle työssä vähän väliä. Sitten kun hänet pantiin tekemään minun työtäni, hän osoittautui lähes täysin ammattitaidottomaksi.

        Te taas olette niitä täysin ammattitaidottomia, koska ainoa ammattitaito on täysin paska luonne. Tuskinpa sitä kukaan noteraa ammattitaidoksi. En ainakaan minä noteeraa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jassoo heti joku uskovainen julistaa ilmastouskoaan, eikä mikään muu mene millään jakeluun. Kun on väärinpäin oppinut CO2 kaasun merkityksen luonnolle, niin eihän sitä mihinkään muuhun pysty uskomaan.

        Tuo 50% on erittäin vähän eikä erittäin paljon, niinkuin sinulle on uskoteltu ja tyhmyyttäsi ja tietämättömyyttäsi olet todeksi uskonut. Kasvihuoneissa CO2 pitoisuus on koholla 250 % 1800 lukuun verrattyna, ja vaarantuuko siellä mukamas ekosysteemi.

        Onko ihme, että minä pidän alarmisteja lukutaidottomina hysteerikkoina. Sitä CO2 pitoisuuttahan testataan joka päivä kasvihuoneissa. Minä kysyin noin 4 vuotta sitten Helsingin ylioppistolta, mikä on suurin CO2 pitoisuus, jonka luonto sietää.

        Minä kun en ole koskaan luottanut ilmastohysteerikkojen tietolähteisiin, minä kysyin asiantuntijataholta, jonka uskoin pystyvän selvittämään, onko asia testattu. Viestiin vastasi Helsingin ylioppiston professori, jolle asia oli delegoitu.

        Vastaus oli, että ekosysteemi voi häiriintyä, jos CO2 pitoisuus menee yli 10 000 ppm. Fossiilisia on kallioperässä niin vähän, että tuollaista pitoisuutta ei tulla koskaan saavuttamaan, koska fossiiliset loppuu jo kauan ennen sitä.

        Nykytahdilla tuon pitoisuuden saavuttamiseen menisi noin 4800 vuotta, mutta kun pää on saatu täyteen kauhukuvia, niin eihän tuohon kykene uskomaan. Minä luotan kuitenkin tuon Helsingin ylioiston professorin sanaan, enkä alarmistien tai trollien houreisiin.

        Siinä nyt taas yrittää pari alarmistiräkyttäjää opettaa aiantuntijaa, mutta minä luotan edelleen vain niihin todellisiin asiantuntijoihin enkä niihin, joiden pään on pannut ilmastouhkauutiset niin pyörälle, että eivät enään ymmärrä edes suomenkieltä.

        Oliko teidän kommenteissanne mukamas jotakin muutakin, kuin sitä silkkaa sontaa. Minun aloitukseni oli kyllä silkkaa asiaa, mutta kun on noin tautisen tyhmä, niin eihän sitä kemiasta ja biologiastakaan ymmärrä yhtään mitään.

        Taisi oll molemmilla kemiasta ja biologiasta koulussa 5 asteikolla 4-10 elikkä armosta päästettiin läpi, vaikka ei osannut yhtään mitään. Sitten nämä täysin oppimattomat luuserit leuhkii olemattomalla tietämyksellään. Helppohan sellaiset on johtaa ilmastoharhatielle.

        Oppineisuus on siis nolla, ja sen on korvannut maksimaalisen vittumainen luonne. Yksi tuollainen vittuili minulle työssä vähän väliä. Sitten kun hänet pantiin tekemään minun työtäni, hän osoittautui lähes täysin ammattitaidottomaksi.

        Te taas olette niitä täysin ammattitaidottomia, koska ainoa ammattitaito on täysin paska luonne. Tuskinpa sitä kukaan noteraa ammattitaidoksi. En ainakaan minä noteeraa.

        "Vastaus oli, että ekosysteemi voi häiriintyä, jos CO2 pitoisuus menee yli 10 000 ppm. "

        Satavarmaa on, että yliopppistosi professori ei vastannut noin. Miksi valehtelet?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Vastaus oli, että ekosysteemi voi häiriintyä, jos CO2 pitoisuus menee yli 10 000 ppm. "

        Satavarmaa on, että yliopppistosi professori ei vastannut noin. Miksi valehtelet?

        Satavarmaa on, että professori vastasi ensin, että raja on kasvista riippuen 10 000-20 000 ppm. Toisessa sähköpostissa hän pudotti rajan siihen 10 000 ppm, ja selitti, että jos menee yli tuon rajan, niin kasvu voi häiriintyä, ja syy siihen on ilmeisesti hormonaalinen.

        Kyllä se nyt sinun oma tietotasosi on aivan hirvittävän surkea. Minä taas olen hankkinut 4-5 vuotta sitten tietoja melkoisen monelta luotettavalta taholta. Sitten täysin seonneet alarmistit väittää, että minä en tiedä, kun eivät ole itse käyttäneet niitä tietolähteitä.

        Kun minulla ei ollut tietoa jostakin asiasta, niin minä pyysin sitä luotettavalta taholta sensijaan, että olisi luottanut sairaiden mielikuvitusten tuotteisiin, joihin te muut luotatte. Onhan sen Gretankin sairas mielikuvitus saanut paljon kannattajia.

        Kun itse elät siinä harhamaailmassasi, niin sinun on vaikea uskoa totuuteen. Minä en ole koskaan edes joutunut siihen ilmastoharhamaailmaan. Minun tietotasoni oli niin hyvä ennenkuin se propaganda alkoi jauhaa 10 vuotta sitten.

        Ilmakehän kaasuista ja niiden ominaisuuksistahan tuli minun erityisosaamistani jo 45 vuotta sitten. Minua on siis ollut mahdotonta harhaanjohtaa niinkuin sinua. Se nyt ei vaan millään näytä kelpaavan se ammatillinen tieto. Miksi se on niin halveksittua.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Satavarmaa on, että professori vastasi ensin, että raja on kasvista riippuen 10 000-20 000 ppm. Toisessa sähköpostissa hän pudotti rajan siihen 10 000 ppm, ja selitti, että jos menee yli tuon rajan, niin kasvu voi häiriintyä, ja syy siihen on ilmeisesti hormonaalinen.

        Kyllä se nyt sinun oma tietotasosi on aivan hirvittävän surkea. Minä taas olen hankkinut 4-5 vuotta sitten tietoja melkoisen monelta luotettavalta taholta. Sitten täysin seonneet alarmistit väittää, että minä en tiedä, kun eivät ole itse käyttäneet niitä tietolähteitä.

        Kun minulla ei ollut tietoa jostakin asiasta, niin minä pyysin sitä luotettavalta taholta sensijaan, että olisi luottanut sairaiden mielikuvitusten tuotteisiin, joihin te muut luotatte. Onhan sen Gretankin sairas mielikuvitus saanut paljon kannattajia.

        Kun itse elät siinä harhamaailmassasi, niin sinun on vaikea uskoa totuuteen. Minä en ole koskaan edes joutunut siihen ilmastoharhamaailmaan. Minun tietotasoni oli niin hyvä ennenkuin se propaganda alkoi jauhaa 10 vuotta sitten.

        Ilmakehän kaasuista ja niiden ominaisuuksistahan tuli minun erityisosaamistani jo 45 vuotta sitten. Minua on siis ollut mahdotonta harhaanjohtaa niinkuin sinua. Se nyt ei vaan millään näytä kelpaavan se ammatillinen tieto. Miksi se on niin halveksittua.

        Eli vähän kuten aavistelin, sinulla ei ole harmaintakaan käsitystä siitä, mitä ekosysteemi tarkoittaa. Ei ole kyse yksittäisistä kasveista. Ja yksikään professori ei sano, eikä tule sanomaan, että ekosysteemi ei häiriinny, kunhan ppm pysyy alle kymmenessä tuhannessa. Eli satavarmasti valehtelet edelleen. Ilmakehän kaasuista taas et ymmärrä 45 vuoden päästäkään mitään. Mitkään tietolähteet eivät sinua pelasta kun et ymmärrä lukemaasi. Onko yleensä olemassa asiaa, jota et pystyisi käsittämään väärin?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Satavarmaa on, että professori vastasi ensin, että raja on kasvista riippuen 10 000-20 000 ppm. Toisessa sähköpostissa hän pudotti rajan siihen 10 000 ppm, ja selitti, että jos menee yli tuon rajan, niin kasvu voi häiriintyä, ja syy siihen on ilmeisesti hormonaalinen.

        Kyllä se nyt sinun oma tietotasosi on aivan hirvittävän surkea. Minä taas olen hankkinut 4-5 vuotta sitten tietoja melkoisen monelta luotettavalta taholta. Sitten täysin seonneet alarmistit väittää, että minä en tiedä, kun eivät ole itse käyttäneet niitä tietolähteitä.

        Kun minulla ei ollut tietoa jostakin asiasta, niin minä pyysin sitä luotettavalta taholta sensijaan, että olisi luottanut sairaiden mielikuvitusten tuotteisiin, joihin te muut luotatte. Onhan sen Gretankin sairas mielikuvitus saanut paljon kannattajia.

        Kun itse elät siinä harhamaailmassasi, niin sinun on vaikea uskoa totuuteen. Minä en ole koskaan edes joutunut siihen ilmastoharhamaailmaan. Minun tietotasoni oli niin hyvä ennenkuin se propaganda alkoi jauhaa 10 vuotta sitten.

        Ilmakehän kaasuista ja niiden ominaisuuksistahan tuli minun erityisosaamistani jo 45 vuotta sitten. Minua on siis ollut mahdotonta harhaanjohtaa niinkuin sinua. Se nyt ei vaan millään näytä kelpaavan se ammatillinen tieto. Miksi se on niin halveksittua.

        Ekosysteemi koostuu paljon muustakin kuin kasveista ja CO2:sta. Sen varmasti tiesi se proffakin, mutta sinulle se on ilmeisesti aivan liian vaikeaa ymmärtää.

        Greta on sinuun nähden harvinaisen selväpäinen ihminen. Tietää varmasti kasvihuonekaasujen vaikutusmekanisminkin, toisin kuin sinä. Ominaislämpökapasiteetilla ei ole siihen vaikutusta, kuten olet useasti väittänyt.


      • Anonyymi

        Vai esiteollisesta ajasta...pää kiinn määkijä!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ekosysteemi koostuu paljon muustakin kuin kasveista ja CO2:sta. Sen varmasti tiesi se proffakin, mutta sinulle se on ilmeisesti aivan liian vaikeaa ymmärtää.

        Greta on sinuun nähden harvinaisen selväpäinen ihminen. Tietää varmasti kasvihuonekaasujen vaikutusmekanisminkin, toisin kuin sinä. Ominaislämpökapasiteetilla ei ole siihen vaikutusta, kuten olet useasti väittänyt.

        Greta selväpäinen ihminen? Tokkopa paljon kaasuista tietää mutta osaa ihmisiä peloitella.


    • Anonyymi

      "Lääkkeille esim. on määritelty turvallinen hoitoannos."

      Oih tätä uuden hyödyllisen informaation määrää. Tässä meillä on oikea tiedon kultakaivos.

      • Anonyymi

        Voiko lainailija kommentissaan vieläkin alemmaksi vajota. No minä ainakaan en pidä sitä mahdollisena. Kyllä sinä olet jo pohjan saavuttanut kauan sitten.

        Juuri tuollainen lainailu on nimittäin kaikista idioottimaisinta. Tuota aihetta käsittelin nimittäin peräti 8 kappaleen verran aloituksessani, ja sinä sitten irroitit siitä yhden lauseen.

        Kyllä tuolla tavalla voi ymmärtää mitä tahansa väärin, mutta väärinymmärtäminenhän onkin sinun ainoa tavoitteesi. Ei sinulla ole ikinä ollut edes tavoitteena oikein ymmärtäminen. Sehän ihmisellä pitäisi olla tavoitteena.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Voiko lainailija kommentissaan vieläkin alemmaksi vajota. No minä ainakaan en pidä sitä mahdollisena. Kyllä sinä olet jo pohjan saavuttanut kauan sitten.

        Juuri tuollainen lainailu on nimittäin kaikista idioottimaisinta. Tuota aihetta käsittelin nimittäin peräti 8 kappaleen verran aloituksessani, ja sinä sitten irroitit siitä yhden lauseen.

        Kyllä tuolla tavalla voi ymmärtää mitä tahansa väärin, mutta väärinymmärtäminenhän onkin sinun ainoa tavoitteesi. Ei sinulla ole ikinä ollut edes tavoitteena oikein ymmärtäminen. Sehän ihmisellä pitäisi olla tavoitteena.

        Kyselin tuossa ylempänä, miksi valehtelit profffesssorin vastauksesta. Eikö olekin mukavaa, kun täällä kiusalliset kysymykset voi sivuuttaa ja jatkaa jauhamista kuin mitään ei olisi tapahtunut?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyselin tuossa ylempänä, miksi valehtelit profffesssorin vastauksesta. Eikö olekin mukavaa, kun täällä kiusalliset kysymykset voi sivuuttaa ja jatkaa jauhamista kuin mitään ei olisi tapahtunut?

        Minähän vastasin tuossa ylempänä, mutta minä nyt olen aina kieltäytynyt kyttäämästä jatkuvasti, mitä milloinkin täällä pöljäilee ilmastoseonneet. Aikamoista hourimista on, että kuvittelee tietävänsä, koska minä valehtelen. Minä kun en nimittäin koskaan valehtele.

        Sellainen luuleminen viittaa jo psykiatriseen sairauteen, joka on melkoisen yleinen kiihkouskonnollisissa piireissä. Nehän kuvittelee tietävänsä muiden ajatuksetkin, mutta tietävät aina väärin. Sama kiihko kuin heillä on sinullakin.

        Kuvitteletko sinä sillä kiihkollasi estäväsi ilmaston lämpenemisen ja CO2 tason nousun globaalissa ilmakehässä, jossa elämme. Ei sinun kiihkoilusi kuule vaikuta siihen edes hyttysen pierun vertaa. Bakteerit ja viruksetkin vaikuttaa ilmastoon enemmän kuin sinä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minähän vastasin tuossa ylempänä, mutta minä nyt olen aina kieltäytynyt kyttäämästä jatkuvasti, mitä milloinkin täällä pöljäilee ilmastoseonneet. Aikamoista hourimista on, että kuvittelee tietävänsä, koska minä valehtelen. Minä kun en nimittäin koskaan valehtele.

        Sellainen luuleminen viittaa jo psykiatriseen sairauteen, joka on melkoisen yleinen kiihkouskonnollisissa piireissä. Nehän kuvittelee tietävänsä muiden ajatuksetkin, mutta tietävät aina väärin. Sama kiihko kuin heillä on sinullakin.

        Kuvitteletko sinä sillä kiihkollasi estäväsi ilmaston lämpenemisen ja CO2 tason nousun globaalissa ilmakehässä, jossa elämme. Ei sinun kiihkoilusi kuule vaikuta siihen edes hyttysen pierun vertaa. Bakteerit ja viruksetkin vaikuttaa ilmastoon enemmän kuin sinä.

        "Nehän kuvittelee tietävänsä muiden ajatuksetkin, mutta tietävät aina väärin."

        Kuvittelethan sinäkin tietäväsi muiden ammattitaidon, työkokemuksen ja jopa asuinpaikan ja iän. Sitten pieksät itse keksimääsi olkiukkoa niin, että ruumenet pöllyää.

        Terveisisn: Rintamamiestilalla nuoruutensa kasvanut korkeakoulutettu maalaispoika.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Voiko lainailija kommentissaan vieläkin alemmaksi vajota. No minä ainakaan en pidä sitä mahdollisena. Kyllä sinä olet jo pohjan saavuttanut kauan sitten.

        Juuri tuollainen lainailu on nimittäin kaikista idioottimaisinta. Tuota aihetta käsittelin nimittäin peräti 8 kappaleen verran aloituksessani, ja sinä sitten irroitit siitä yhden lauseen.

        Kyllä tuolla tavalla voi ymmärtää mitä tahansa väärin, mutta väärinymmärtäminenhän onkin sinun ainoa tavoitteesi. Ei sinulla ole ikinä ollut edes tavoitteena oikein ymmärtäminen. Sehän ihmisellä pitäisi olla tavoitteena.

        Kukahan täällä on se väärin ymmärtämisen mestari? Kirjoittaja vain irvaili tavallesi viljellä itsestäänselvyyksiä fiktiosi sekaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Nehän kuvittelee tietävänsä muiden ajatuksetkin, mutta tietävät aina väärin."

        Kuvittelethan sinäkin tietäväsi muiden ammattitaidon, työkokemuksen ja jopa asuinpaikan ja iän. Sitten pieksät itse keksimääsi olkiukkoa niin, että ruumenet pöllyää.

        Terveisisn: Rintamamiestilalla nuoruutensa kasvanut korkeakoulutettu maalaispoika.

        Taitavat nykyajan kaupunkilaiskakarat tietää maailmanmenosta aika paljon enemmän kuin viime vuosisadan puolivälissä syntyneet nuorina. Voi olla etteivät ole leikkineet käpylehmillä eivätkö osaa tehdä pajupillejä, mutta tietoa he ovat saaneet pienestä pitäen. Luettavana on muutakin kuin Maaseudun tulevaisuus, eikä aikamerkkikään enää tule kylälle postiauton mukana.

        Nuorisolle hattua nostaen, boomeri.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minähän vastasin tuossa ylempänä, mutta minä nyt olen aina kieltäytynyt kyttäämästä jatkuvasti, mitä milloinkin täällä pöljäilee ilmastoseonneet. Aikamoista hourimista on, että kuvittelee tietävänsä, koska minä valehtelen. Minä kun en nimittäin koskaan valehtele.

        Sellainen luuleminen viittaa jo psykiatriseen sairauteen, joka on melkoisen yleinen kiihkouskonnollisissa piireissä. Nehän kuvittelee tietävänsä muiden ajatuksetkin, mutta tietävät aina väärin. Sama kiihko kuin heillä on sinullakin.

        Kuvitteletko sinä sillä kiihkollasi estäväsi ilmaston lämpenemisen ja CO2 tason nousun globaalissa ilmakehässä, jossa elämme. Ei sinun kiihkoilusi kuule vaikuta siihen edes hyttysen pierun vertaa. Bakteerit ja viruksetkin vaikuttaa ilmastoon enemmän kuin sinä.

        "Minä kun en nimittäin koskaan valehtele."

        "Kyllä tämä merkitsee käytännössä sitä, että aurinko on ollut suunnattoman paljon suurempi 14 miljardia vuotta sitten."

        Aurinko ei ole ollut suunnattoman paljon suurempi 14 miljardia vuotta sitten. Sitä ei ollut edes olemassa.
        Jos tuo ei ole valehtelua niin mitä sitten?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Minä kun en nimittäin koskaan valehtele."

        "Kyllä tämä merkitsee käytännössä sitä, että aurinko on ollut suunnattoman paljon suurempi 14 miljardia vuotta sitten."

        Aurinko ei ole ollut suunnattoman paljon suurempi 14 miljardia vuotta sitten. Sitä ei ollut edes olemassa.
        Jos tuo ei ole valehtelua niin mitä sitten?

        Tyhmyys ja tietämättömyys ei ole sama asia kuin valehteleminen.
        Väitteet siitä, että joku tohtori tai dippainssi olisi kumonnut ilmastonmuutosteorian on jo lähempänä valehtelua, mutta taitaa sekin mennä tyhmyyden piikkiin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Minä kun en nimittäin koskaan valehtele."

        "Kyllä tämä merkitsee käytännössä sitä, että aurinko on ollut suunnattoman paljon suurempi 14 miljardia vuotta sitten."

        Aurinko ei ole ollut suunnattoman paljon suurempi 14 miljardia vuotta sitten. Sitä ei ollut edes olemassa.
        Jos tuo ei ole valehtelua niin mitä sitten?

        Enpä usko, että ne tiedemiehet, jotka on päätelleet, että maailmankaikkeuden ikä on 13-14 miljardia vuotta, uskovat itsekkään, että se on täysin varma totuus siitä asiasta, joten turhaan sinä riekut.

        Tuollaisista asioista voi kyllä arvailla aivan mitä vaan, johon sinun kaltaiset tosikot sitten innokkaasti takertuu, luullen olevansa niitä maailman viisaita. Sitähän tosikot aina kuvittelee olevansa. On minulle hyvin tuttu juttu jo lapsuudesta.

        Muistaaksen minun kouluaikana 1960 luvulla arvioitiin maailmankaikkeuden iäksi 2-3 miljardia vuotta, joten aika paljon ne maalitolpat on siirtyneet vuosikymmenien kuluessa.

        Yleensäkkin 1960 luvulta tietämys on muuttunut melkoisen paljon, ja varmasti tulee edelleen muuttumaan tulevaisuudessakin. Mitään todellista varmuutta meillä ei ole mistään muusta kuin laboratoriotuloksista.

        Minä elän edelleen tuossa muuttuvassa maailmassa, kun monet muut täällä tuntuu elävän kivettyneessä paikalleen jämähtäneessä maailmassa niinkuin sinäkin.

        Mistä ihmeestä me muka voimme tietää, mitä maailmankaikkeudesta tiedetään tai uskotaan tietävänsä esim. vuonna 2100. Minä välillä huvikseni olen leikkinyt ajatuksilla, jotka ehkä kenties onkin totta tulevaisuudessa.

        On huvittavaa seurata, miten sitten tautiset tosikot siihen reagoi. Minä olen katsonut todella paljon tiedefilmejä, mutta en minä niinhin koskaan suhtaudu tosikkomaisesti. Mistä me voimme tietää, mitä mieltä niistä asioista ollaan 50 vuoden päästä.

        Kun minä itse en jämähdä edes eiliseen päivään. niin minulle on hirveän vierasta se 1700 ja 1800 luvuille jämähtäminen. Vaikka minulla on jo ikään, niin en minä edelleenkään elä menneessä niinkuin minun ikäisistäni kuvitellaan.

        Minä odotan mielenkiinnolla, millä tavalla James Webb teleskooppi muuttaa maailmankuvaamme taas kerran. Hublekin sitä jo muutti melkoisesti, ja Webb teleskooppi on hurjan paljon tehokkaampi.

        No paikalleen kivettyneiden maailmankuva nyt ei muutu miksikään. Se on koko ajan nähty. Edelleen eletään niissä piireissä 1800 lukua. Huipputieteellä on kumminkin pyrkimys ja taipumus uudistua. Minä valmistaudun niinhin muutoksiin.

        Sitä menneisyyden tietämystä pitää arvokkaana vain ne, joiden tietämys tieteestä on erittäin pintapuolista koulussa opetettua roskaa. Eikait nyt kukaan kuvittele kouluttavansa peruskoulussa tai lukiossa valmiita tiedemiehiä ja naisia.

        Minä sain aikanaan keskiloulussä kyllä hyvän pohjan jatko-oppimiselle. mutta en minä koskaan kuvitellut, niinkuin täällä inttävät kuvittelee, että on muka peruskoulun jälkeen täysinoppinut. Ei kukaan tule koskaan täysinoppineeksi.

        Kun minä ponnistin siltä hyvältä pohjalta eteenpäin, niin minut passitettiin ammattikurssilta kesken kurssin töihi, vaikka amiksen käyneet ei päässeet siihen firmaan koskaan suoraan töihin. Päästötodistuksessa numero oli 8.

        Minä kävin kurssista vain 2/3 osaa ja ohitin amislaiset. Amislaisista parhaat pääsi vain sen ison firman omaan konepajakouluun, joka kesti 2 vuotta. Amislaisten opintie kesti siis 4 vuotta ja minulla 6 kk. On siinä melkoinen ero.

        Se ero kyllä näkyi selvästi sitten niissä myöhemmissäkin opiskeluissa peruskoulun läpi taaplanneiden ja minun välillä. Minä opin päivässä kahdessa ilman opettajaa sen, mitä ne peruskoulun käyneet ei oppineet kunnolla ikinä.

        Minä ihmettelin silloin sitä hirveän suurta tasoeroa, ja ihmetteli sitä kyllä varmaan opettajatkin. Oli aivan kuin ne olisivat olleet pikkusen häpeissään, kun lykkäsivät minulle niitä kiitettäviä vitosen todistuksia, kun enemmän ei ollut mahdollista antaa.

        Tämä maailma on tullut 2000 luvulla järkyttävän tyhmäksi aina yliopistopiirejä myöten, kun uskotaan antiikkisiin oppeihin. joilla ei ole nykypäivän teollisuudessa yhtään mitään arvoa. No teollisuuskin joutuu sitten sopivilta osin myötäilemään sitä hulluutta.

        Niinkuin aloituksessa kerroin, ei vetytalous ole mikään uusi asia. Ei siinä ole yhtään mitään uutta, että suunnitellaan vetyyn siirtymistä teräksen valmistuksessa. Se on ollut mahdollista jo lähes 100 vuotta, mutta sitä mahdollisuutta ei ole käytetty.

        On ollut taloudellisesti edullisempaa käyttää teräksen vaimistuksessa muita menetelmiä. Kaikki muukin mitä vetytalouteen liittyy, on ollut jo kauan mahdollista. Useimmat ihmiset eivät vain sitä tiedä. Kysymys on vain siitä, mitä mikäkin maksaa.

        Jotta vedyn valmistus ja käyttö on kannattavaa ja kilpailukykyistä, täytyy olla saatavissa koko ajan erittäin halpaa sähköä, koska hyötysuhde on huono. Yksi mikä on jarruttanut vetytalouteen siirtymistä on se ilmalaivan tuho viime vuosisadan alkupuolella.

        Vetyä on siitä asti pelätty täysin aiheettomasti, mutta kun aina maailmassa määrää pelko. Sen ilmalaivan tuhosi se maali, jota sen päällyskankaan maalaamiseen käytettiin.

        Eilen katsomassani TV dokumentissa sitä maalia nimitettiin rakettipolttoaineeksi. Sen koostumus oli niin vaarallinen, että kun tuli pieni kipinä jostain, niin koko se ilmalaiva paloi, eikä sitä paloa aikeuttanut vety, niinkuin silloin luultiin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Enpä usko, että ne tiedemiehet, jotka on päätelleet, että maailmankaikkeuden ikä on 13-14 miljardia vuotta, uskovat itsekkään, että se on täysin varma totuus siitä asiasta, joten turhaan sinä riekut.

        Tuollaisista asioista voi kyllä arvailla aivan mitä vaan, johon sinun kaltaiset tosikot sitten innokkaasti takertuu, luullen olevansa niitä maailman viisaita. Sitähän tosikot aina kuvittelee olevansa. On minulle hyvin tuttu juttu jo lapsuudesta.

        Muistaaksen minun kouluaikana 1960 luvulla arvioitiin maailmankaikkeuden iäksi 2-3 miljardia vuotta, joten aika paljon ne maalitolpat on siirtyneet vuosikymmenien kuluessa.

        Yleensäkkin 1960 luvulta tietämys on muuttunut melkoisen paljon, ja varmasti tulee edelleen muuttumaan tulevaisuudessakin. Mitään todellista varmuutta meillä ei ole mistään muusta kuin laboratoriotuloksista.

        Minä elän edelleen tuossa muuttuvassa maailmassa, kun monet muut täällä tuntuu elävän kivettyneessä paikalleen jämähtäneessä maailmassa niinkuin sinäkin.

        Mistä ihmeestä me muka voimme tietää, mitä maailmankaikkeudesta tiedetään tai uskotaan tietävänsä esim. vuonna 2100. Minä välillä huvikseni olen leikkinyt ajatuksilla, jotka ehkä kenties onkin totta tulevaisuudessa.

        On huvittavaa seurata, miten sitten tautiset tosikot siihen reagoi. Minä olen katsonut todella paljon tiedefilmejä, mutta en minä niinhin koskaan suhtaudu tosikkomaisesti. Mistä me voimme tietää, mitä mieltä niistä asioista ollaan 50 vuoden päästä.

        Kun minä itse en jämähdä edes eiliseen päivään. niin minulle on hirveän vierasta se 1700 ja 1800 luvuille jämähtäminen. Vaikka minulla on jo ikään, niin en minä edelleenkään elä menneessä niinkuin minun ikäisistäni kuvitellaan.

        Minä odotan mielenkiinnolla, millä tavalla James Webb teleskooppi muuttaa maailmankuvaamme taas kerran. Hublekin sitä jo muutti melkoisesti, ja Webb teleskooppi on hurjan paljon tehokkaampi.

        No paikalleen kivettyneiden maailmankuva nyt ei muutu miksikään. Se on koko ajan nähty. Edelleen eletään niissä piireissä 1800 lukua. Huipputieteellä on kumminkin pyrkimys ja taipumus uudistua. Minä valmistaudun niinhin muutoksiin.

        Sitä menneisyyden tietämystä pitää arvokkaana vain ne, joiden tietämys tieteestä on erittäin pintapuolista koulussa opetettua roskaa. Eikait nyt kukaan kuvittele kouluttavansa peruskoulussa tai lukiossa valmiita tiedemiehiä ja naisia.

        Minä sain aikanaan keskiloulussä kyllä hyvän pohjan jatko-oppimiselle. mutta en minä koskaan kuvitellut, niinkuin täällä inttävät kuvittelee, että on muka peruskoulun jälkeen täysinoppinut. Ei kukaan tule koskaan täysinoppineeksi.

        Kun minä ponnistin siltä hyvältä pohjalta eteenpäin, niin minut passitettiin ammattikurssilta kesken kurssin töihi, vaikka amiksen käyneet ei päässeet siihen firmaan koskaan suoraan töihin. Päästötodistuksessa numero oli 8.

        Minä kävin kurssista vain 2/3 osaa ja ohitin amislaiset. Amislaisista parhaat pääsi vain sen ison firman omaan konepajakouluun, joka kesti 2 vuotta. Amislaisten opintie kesti siis 4 vuotta ja minulla 6 kk. On siinä melkoinen ero.

        Se ero kyllä näkyi selvästi sitten niissä myöhemmissäkin opiskeluissa peruskoulun läpi taaplanneiden ja minun välillä. Minä opin päivässä kahdessa ilman opettajaa sen, mitä ne peruskoulun käyneet ei oppineet kunnolla ikinä.

        Minä ihmettelin silloin sitä hirveän suurta tasoeroa, ja ihmetteli sitä kyllä varmaan opettajatkin. Oli aivan kuin ne olisivat olleet pikkusen häpeissään, kun lykkäsivät minulle niitä kiitettäviä vitosen todistuksia, kun enemmän ei ollut mahdollista antaa.

        Tämä maailma on tullut 2000 luvulla järkyttävän tyhmäksi aina yliopistopiirejä myöten, kun uskotaan antiikkisiin oppeihin. joilla ei ole nykypäivän teollisuudessa yhtään mitään arvoa. No teollisuuskin joutuu sitten sopivilta osin myötäilemään sitä hulluutta.

        Niinkuin aloituksessa kerroin, ei vetytalous ole mikään uusi asia. Ei siinä ole yhtään mitään uutta, että suunnitellaan vetyyn siirtymistä teräksen valmistuksessa. Se on ollut mahdollista jo lähes 100 vuotta, mutta sitä mahdollisuutta ei ole käytetty.

        On ollut taloudellisesti edullisempaa käyttää teräksen vaimistuksessa muita menetelmiä. Kaikki muukin mitä vetytalouteen liittyy, on ollut jo kauan mahdollista. Useimmat ihmiset eivät vain sitä tiedä. Kysymys on vain siitä, mitä mikäkin maksaa.

        Jotta vedyn valmistus ja käyttö on kannattavaa ja kilpailukykyistä, täytyy olla saatavissa koko ajan erittäin halpaa sähköä, koska hyötysuhde on huono. Yksi mikä on jarruttanut vetytalouteen siirtymistä on se ilmalaivan tuho viime vuosisadan alkupuolella.

        Vetyä on siitä asti pelätty täysin aiheettomasti, mutta kun aina maailmassa määrää pelko. Sen ilmalaivan tuhosi se maali, jota sen päällyskankaan maalaamiseen käytettiin.

        Eilen katsomassani TV dokumentissa sitä maalia nimitettiin rakettipolttoaineeksi. Sen koostumus oli niin vaarallinen, että kun tuli pieni kipinä jostain, niin koko se ilmalaiva paloi, eikä sitä paloa aikeuttanut vety, niinkuin silloin luultiin.

        Jatkan. Saksalaiset kyllä tiesivät se vaaran. Siinä ilmalaivassa oli kaapeli, jolla oli tarkoitus purkaa matkan aikana kertynyt staattinen sähkö maahan ennen laskeutumista, mutta se kaapeli oli vain 20 m pitkä, ja USA:n ilmavoimat määräsi, että se si saa laskeutua niin alas tullessaan, ja kiertäessään laskeutumisaluetta.

        Minimikorkedeksi määrättiin 60 m. Jos tuo olisi olllut tiedossa etukäteen, niin onnettomuus olisi voitu estää käyttämällä pidempää kaapelia. Siihen siis tyssäsi vetytalous lähes sadaksi vuodeksi ihmisten aiheettomaan pelkoon ja aihettomiahan ne pelot nytkin on.

        Nyt nimi on vaan ilmastonmuutospelko ja luontokatopelko ja edelleen ydinvoimapelko. Pelkurit pelkää ja rohkeat ne rokan syö niinkuin ennenkin. On turha kuvitella, että teollisusu suunnittelisi muutoksia CO2 pelosta.

        Kyllä niillä on jotakin aivan muuta mielessä. Kyllä niillä on pyrkinys tienata sillä ihmisten pelolla mahdollisimman paljon. Nyt jo Suomessa valmistetaan ja viedään paljon tuotteita, jotka muissa maissa vähentää CO2 päästojä paljon enemmän, kuin mitä on Suomen päästöt.

        Nuo tuotteet vähentää muissa maissa CO2 päästöjä 63 mt vuodessa, kun Suomen päästöt on 49 mt vuodessa. miksi siis Suomessa panikoidaan, kun Suomi on noinkin selkeä edelläkävijä.

        No onneksi Kiina ja Intia ja monet muut maat lannoittaa CO2 päästöillä Suomenkin metsiä, niin että tuota tuotantoa on mahdollista lisätäkkin. Järkevää siirtymäähän se toistaiseksi on ollut. Sitä maailma todellakin tarvitsee sitä järkevää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Enpä usko, että ne tiedemiehet, jotka on päätelleet, että maailmankaikkeuden ikä on 13-14 miljardia vuotta, uskovat itsekkään, että se on täysin varma totuus siitä asiasta, joten turhaan sinä riekut.

        Tuollaisista asioista voi kyllä arvailla aivan mitä vaan, johon sinun kaltaiset tosikot sitten innokkaasti takertuu, luullen olevansa niitä maailman viisaita. Sitähän tosikot aina kuvittelee olevansa. On minulle hyvin tuttu juttu jo lapsuudesta.

        Muistaaksen minun kouluaikana 1960 luvulla arvioitiin maailmankaikkeuden iäksi 2-3 miljardia vuotta, joten aika paljon ne maalitolpat on siirtyneet vuosikymmenien kuluessa.

        Yleensäkkin 1960 luvulta tietämys on muuttunut melkoisen paljon, ja varmasti tulee edelleen muuttumaan tulevaisuudessakin. Mitään todellista varmuutta meillä ei ole mistään muusta kuin laboratoriotuloksista.

        Minä elän edelleen tuossa muuttuvassa maailmassa, kun monet muut täällä tuntuu elävän kivettyneessä paikalleen jämähtäneessä maailmassa niinkuin sinäkin.

        Mistä ihmeestä me muka voimme tietää, mitä maailmankaikkeudesta tiedetään tai uskotaan tietävänsä esim. vuonna 2100. Minä välillä huvikseni olen leikkinyt ajatuksilla, jotka ehkä kenties onkin totta tulevaisuudessa.

        On huvittavaa seurata, miten sitten tautiset tosikot siihen reagoi. Minä olen katsonut todella paljon tiedefilmejä, mutta en minä niinhin koskaan suhtaudu tosikkomaisesti. Mistä me voimme tietää, mitä mieltä niistä asioista ollaan 50 vuoden päästä.

        Kun minä itse en jämähdä edes eiliseen päivään. niin minulle on hirveän vierasta se 1700 ja 1800 luvuille jämähtäminen. Vaikka minulla on jo ikään, niin en minä edelleenkään elä menneessä niinkuin minun ikäisistäni kuvitellaan.

        Minä odotan mielenkiinnolla, millä tavalla James Webb teleskooppi muuttaa maailmankuvaamme taas kerran. Hublekin sitä jo muutti melkoisesti, ja Webb teleskooppi on hurjan paljon tehokkaampi.

        No paikalleen kivettyneiden maailmankuva nyt ei muutu miksikään. Se on koko ajan nähty. Edelleen eletään niissä piireissä 1800 lukua. Huipputieteellä on kumminkin pyrkimys ja taipumus uudistua. Minä valmistaudun niinhin muutoksiin.

        Sitä menneisyyden tietämystä pitää arvokkaana vain ne, joiden tietämys tieteestä on erittäin pintapuolista koulussa opetettua roskaa. Eikait nyt kukaan kuvittele kouluttavansa peruskoulussa tai lukiossa valmiita tiedemiehiä ja naisia.

        Minä sain aikanaan keskiloulussä kyllä hyvän pohjan jatko-oppimiselle. mutta en minä koskaan kuvitellut, niinkuin täällä inttävät kuvittelee, että on muka peruskoulun jälkeen täysinoppinut. Ei kukaan tule koskaan täysinoppineeksi.

        Kun minä ponnistin siltä hyvältä pohjalta eteenpäin, niin minut passitettiin ammattikurssilta kesken kurssin töihi, vaikka amiksen käyneet ei päässeet siihen firmaan koskaan suoraan töihin. Päästötodistuksessa numero oli 8.

        Minä kävin kurssista vain 2/3 osaa ja ohitin amislaiset. Amislaisista parhaat pääsi vain sen ison firman omaan konepajakouluun, joka kesti 2 vuotta. Amislaisten opintie kesti siis 4 vuotta ja minulla 6 kk. On siinä melkoinen ero.

        Se ero kyllä näkyi selvästi sitten niissä myöhemmissäkin opiskeluissa peruskoulun läpi taaplanneiden ja minun välillä. Minä opin päivässä kahdessa ilman opettajaa sen, mitä ne peruskoulun käyneet ei oppineet kunnolla ikinä.

        Minä ihmettelin silloin sitä hirveän suurta tasoeroa, ja ihmetteli sitä kyllä varmaan opettajatkin. Oli aivan kuin ne olisivat olleet pikkusen häpeissään, kun lykkäsivät minulle niitä kiitettäviä vitosen todistuksia, kun enemmän ei ollut mahdollista antaa.

        Tämä maailma on tullut 2000 luvulla järkyttävän tyhmäksi aina yliopistopiirejä myöten, kun uskotaan antiikkisiin oppeihin. joilla ei ole nykypäivän teollisuudessa yhtään mitään arvoa. No teollisuuskin joutuu sitten sopivilta osin myötäilemään sitä hulluutta.

        Niinkuin aloituksessa kerroin, ei vetytalous ole mikään uusi asia. Ei siinä ole yhtään mitään uutta, että suunnitellaan vetyyn siirtymistä teräksen valmistuksessa. Se on ollut mahdollista jo lähes 100 vuotta, mutta sitä mahdollisuutta ei ole käytetty.

        On ollut taloudellisesti edullisempaa käyttää teräksen vaimistuksessa muita menetelmiä. Kaikki muukin mitä vetytalouteen liittyy, on ollut jo kauan mahdollista. Useimmat ihmiset eivät vain sitä tiedä. Kysymys on vain siitä, mitä mikäkin maksaa.

        Jotta vedyn valmistus ja käyttö on kannattavaa ja kilpailukykyistä, täytyy olla saatavissa koko ajan erittäin halpaa sähköä, koska hyötysuhde on huono. Yksi mikä on jarruttanut vetytalouteen siirtymistä on se ilmalaivan tuho viime vuosisadan alkupuolella.

        Vetyä on siitä asti pelätty täysin aiheettomasti, mutta kun aina maailmassa määrää pelko. Sen ilmalaivan tuhosi se maali, jota sen päällyskankaan maalaamiseen käytettiin.

        Eilen katsomassani TV dokumentissa sitä maalia nimitettiin rakettipolttoaineeksi. Sen koostumus oli niin vaarallinen, että kun tuli pieni kipinä jostain, niin koko se ilmalaiva paloi, eikä sitä paloa aikeuttanut vety, niinkuin silloin luultiin.

        "Amislaisten opintie kesti siis 4 vuotta ja minulla 6 kk. On siinä melkoinen ero. "

        Onhan siinä. Tästäkö se siis johtuu, että olet niin pihalla niin monesta asiasta?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jatkan. Saksalaiset kyllä tiesivät se vaaran. Siinä ilmalaivassa oli kaapeli, jolla oli tarkoitus purkaa matkan aikana kertynyt staattinen sähkö maahan ennen laskeutumista, mutta se kaapeli oli vain 20 m pitkä, ja USA:n ilmavoimat määräsi, että se si saa laskeutua niin alas tullessaan, ja kiertäessään laskeutumisaluetta.

        Minimikorkedeksi määrättiin 60 m. Jos tuo olisi olllut tiedossa etukäteen, niin onnettomuus olisi voitu estää käyttämällä pidempää kaapelia. Siihen siis tyssäsi vetytalous lähes sadaksi vuodeksi ihmisten aiheettomaan pelkoon ja aihettomiahan ne pelot nytkin on.

        Nyt nimi on vaan ilmastonmuutospelko ja luontokatopelko ja edelleen ydinvoimapelko. Pelkurit pelkää ja rohkeat ne rokan syö niinkuin ennenkin. On turha kuvitella, että teollisusu suunnittelisi muutoksia CO2 pelosta.

        Kyllä niillä on jotakin aivan muuta mielessä. Kyllä niillä on pyrkinys tienata sillä ihmisten pelolla mahdollisimman paljon. Nyt jo Suomessa valmistetaan ja viedään paljon tuotteita, jotka muissa maissa vähentää CO2 päästojä paljon enemmän, kuin mitä on Suomen päästöt.

        Nuo tuotteet vähentää muissa maissa CO2 päästöjä 63 mt vuodessa, kun Suomen päästöt on 49 mt vuodessa. miksi siis Suomessa panikoidaan, kun Suomi on noinkin selkeä edelläkävijä.

        No onneksi Kiina ja Intia ja monet muut maat lannoittaa CO2 päästöillä Suomenkin metsiä, niin että tuota tuotantoa on mahdollista lisätäkkin. Järkevää siirtymäähän se toistaiseksi on ollut. Sitä maailma todellakin tarvitsee sitä järkevää.

        "Nyt jo Suomessa valmistetaan ja viedään paljon tuotteita, jotka muissa maissa vähentää CO2 päästojä paljon enemmän, kuin mitä on Suomen päästöt."

        Sitä kutsutaan CleanTech tuotannoksi, mitä Suomessa on polkaistu nopeasti pystyyn juuri ilmastonmuutoksen torjumiseksi. Jos oltaisiin menty Purran ohjeiden mukaan, oltaisiin odotettu, että nuut kehittävät ne ja ostettu valmiit tuotteet ulkomailta. Näin siis Purra televisiossa suorassa lähetyksessä.

        Vieläkin perussuomalaiset suhtautuvat varsin nihkeästi ilmastonmuutoksen torjuntaan, vaikka ko. innovaatiot tuottavat Suomelle jo nyt suuren määrän valuuttatuloja.

        Ps. CO2 lisää kasvua vain, jos muut olosuheet eivät muutu. Riittää, että kirjanpainajatuhot nousevat Suomessa keski-Euroopan tasolle, niin kasvu on sillä syöty.
        Kaikkien ekologien mukaan jo kahden asteen globaalin lämpötilan nousu olisi erittäin haitallista suurilla maantieteellisillä alueilla ruoan tuotannolle.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Nehän kuvittelee tietävänsä muiden ajatuksetkin, mutta tietävät aina väärin."

        Kuvittelethan sinäkin tietäväsi muiden ammattitaidon, työkokemuksen ja jopa asuinpaikan ja iän. Sitten pieksät itse keksimääsi olkiukkoa niin, että ruumenet pöllyää.

        Terveisisn: Rintamamiestilalla nuoruutensa kasvanut korkeakoulutettu maalaispoika.

        Taisi nousta maalaispojalle pissa päähän siellä korkeakoulussa, kun tuollaisia kirjoittelet. Kävikö niin kuin tarinan tytölle, joka muutti Helsinkiin, ja meni sitten kesällä käymään kotonaan maalla.

        Kun sille tarjottiin käteen haravaa, niin se ihmetteli, että mikä ihme tämä on, ja mitä tällä tehdään. No sitten joku oli unohtanut haravan pihamalle, ja se tyttö vahingossa astui sen päälle, ja haravan varsi kimposi ylös, ja iski sitä otsaan.

        Heti kuului, että kuka perkele on jättänyt haravan pihalle. Muisti virkistyi kummasti. Minä nyt en pysty arvioimaan muiden ammattitaitoa miltään muilta osin, kuin mitä täällä tulee esille, ja siltä osin se lainailijalta puuttuu täysin, vaikka muu ammattitaito olisi kuinka korkealla tasolla tahansa.

        Aivan sama pätee myöskin työkokemukseen asuinpaikkaan ja ikään, En minäpysty niitä luotettavasti arvioimaan. Sen minä nyt kyllä huomaan heti, jos joltakin täysin puuttuu se työkokemus, joka minulla on, ja sinultahan se puuttuu.

        Ei toisen alan ammatillista tietoa voi tietää, jos ei ole yhtään mitään kokemusta siitä toisesta alasta. Minä nyt vaan olen uteliaisuuttani hankkinut hyvinkin monen alan tietoa. Mikään ekspertti en kuitenkaan ole esim. lentämisessä, vaikka aika paljon siitäkin tiedän.

        Minun isältäni tuo rintamamiestila meni ohi suun, vaikka hän olisi ollut siihen oikeutettu. Hän eli liikkuvaa työmiehen elämää sodan jälkeen, ja asettui aloilleen vasta vuonna 1954. Ei hän saanut edes asutustilaa, joita jaettiin melkein ilmaiseksi 1950 luvulla.

        Meillä ostettiin kaikki maat normaalilla kaupalla paitsi äidin perintö kotitilastaan. Veljeni on sitten ostanut useitakin koko tiloja ja lisäksi maapalstoja.

        Jos minä sinun mielestäsi kirjoittelen vain olkiukkoja, niin hirveän vajavaiseksi se sinun oppimnääräsi on jäänyt korkeakoulusta huolimatta. Asennetta on kyllä senkin edestä, mikä on tyypillistä juuri maalta korkealle ponnistaneilla.

        Minulla vanhimpana lapsena ei ollut mahdollisuutta korkeaan koulutukseen. Minun piti päästä mahdollisimman nopeasti omilleni, jotta vähäiset resulssit jäivät nuoremmille. En minä sitä minään uhrauksena kokenut. Kävinhän kuitenkin keskikoulun loppuun.

        Sain ilmaisen koulutuksen ja pääsin nopeasti töihin. Ei minulla mitään valittamista ollut. Aloin vapaa-ajalla valistaa itseäni. Minulle ei ole koskaan ollut mikään ammattia ankkurina pohjassa niinkuin vissiin sinulla.

        Jos johonkin ammattiin kiintyy liiaksi, siitä voikin tulla riippakivi. Minä taas olen rönsyillyt vähän joka suutaan koko ikäni, joten sitä tietoa ja ymmärrystä on kertynyt paljon ja monenlaista.

        Ei minulla ole sitä ankkuria vieläkään, vaikka minulla on erittäin monta ammattia. Minä olen edelleen halukas ottamaan vastaan hyvin monenlaista tietoa, kunhan se tieto on tolkullista ja sopusoinnussa sen minun aiemman ammatillisen tietämykseni kanssa.

        Jos taas jokin tieto on ilmiselvässä ristiriidassa minun ammatillisen tietämyksen kanssa minä hylkään sen ristiriidassa olevan tiedon, vaikka se tulisi professorin suusta. Oppiarvot sinänsä ei merkitse minulle mitään. Minä opin sen suhtautumisen hoitoalalla.

        Siellähän niitä on paljon niitä, joilla on se korkea oppiarvo, mutta niissäkin on myös tumpeloita joukossa. On jopa vaarallista pokkuroida lääkäriä, joka osaa hommansa huonosti.

        Oli kerran lääkäri, jolla oli aikalailla paska luonne, mutta hän oli erittäin hyvä ja luotettava lääkäri. Yksi kokenut hoitaja sanoi sille, että onneksi sinä kuitenkin ollet kunnon lääkäri.

        Huonon lääkärin työskennellessä lankeaa hoitajalle todella raskas vastuu. Sen lääkärin töppäyksistä kun voi joutua hoitajakin oikeuteen, ja saada tuomion. Lisäksi huono lääkäri voi sanelussa leimata hoitajan syylliseksi virheeseen, jonka on itse tehnyt.

        Otetaan nyt vaikka sellainen tilanne, että hoitaja huomaa potilaalla tietyt vaaran merkit, ja päättää pyytää lääkärin tutkimaan. Jos lääkäri ei olekkaan samaa mieltä, eikä määrää hoitoa tai toimenpidettä, ja potilas myöhemmin kuolkee, niin kuka on syyllinen.

        Hoitajan on tällaisessa tapauksessa syytä kirjoittaa erittäin tarkkaan omat tekemisensä potilaskertomukseen kellonaikoja myöten, ja myöskin lääkärin päätös. Oman oikeusturvan varmistaminen on hoitajalle erittäin tärkeää.

        Toivottavasti nyt tästä jo ymmärsit, mikä on minun suhtautumiseni korkeasti koulutettuihin. Minulle ei tittelit merkitse mitään, eikä tule koskaan merkitsemään. Sen opetti hoitoala.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Nyt jo Suomessa valmistetaan ja viedään paljon tuotteita, jotka muissa maissa vähentää CO2 päästojä paljon enemmän, kuin mitä on Suomen päästöt."

        Sitä kutsutaan CleanTech tuotannoksi, mitä Suomessa on polkaistu nopeasti pystyyn juuri ilmastonmuutoksen torjumiseksi. Jos oltaisiin menty Purran ohjeiden mukaan, oltaisiin odotettu, että nuut kehittävät ne ja ostettu valmiit tuotteet ulkomailta. Näin siis Purra televisiossa suorassa lähetyksessä.

        Vieläkin perussuomalaiset suhtautuvat varsin nihkeästi ilmastonmuutoksen torjuntaan, vaikka ko. innovaatiot tuottavat Suomelle jo nyt suuren määrän valuuttatuloja.

        Ps. CO2 lisää kasvua vain, jos muut olosuheet eivät muutu. Riittää, että kirjanpainajatuhot nousevat Suomessa keski-Euroopan tasolle, niin kasvu on sillä syöty.
        Kaikkien ekologien mukaan jo kahden asteen globaalin lämpötilan nousu olisi erittäin haitallista suurilla maantieteellisillä alueilla ruoan tuotannolle.

        Niinpä, esim. yleistyvät ja pitkittyvät kuivat kaudet tai sadejaksot pienentävät satoja merkittävästi. Ja hiilidioksidipitoisuuden nousua seuraava merten happamoituminen voi romahduttaa merien eliöstöä (mm. korallit, plankton) ja siten koko ekosysteemejä. Tällöin ravintoketjut niin meressä kuin maallakin häiriintyvät - ihmisen ruuantuotantokin on hyvin riippuvainen myös merten antimista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Enpä usko, että ne tiedemiehet, jotka on päätelleet, että maailmankaikkeuden ikä on 13-14 miljardia vuotta, uskovat itsekkään, että se on täysin varma totuus siitä asiasta, joten turhaan sinä riekut.

        Tuollaisista asioista voi kyllä arvailla aivan mitä vaan, johon sinun kaltaiset tosikot sitten innokkaasti takertuu, luullen olevansa niitä maailman viisaita. Sitähän tosikot aina kuvittelee olevansa. On minulle hyvin tuttu juttu jo lapsuudesta.

        Muistaaksen minun kouluaikana 1960 luvulla arvioitiin maailmankaikkeuden iäksi 2-3 miljardia vuotta, joten aika paljon ne maalitolpat on siirtyneet vuosikymmenien kuluessa.

        Yleensäkkin 1960 luvulta tietämys on muuttunut melkoisen paljon, ja varmasti tulee edelleen muuttumaan tulevaisuudessakin. Mitään todellista varmuutta meillä ei ole mistään muusta kuin laboratoriotuloksista.

        Minä elän edelleen tuossa muuttuvassa maailmassa, kun monet muut täällä tuntuu elävän kivettyneessä paikalleen jämähtäneessä maailmassa niinkuin sinäkin.

        Mistä ihmeestä me muka voimme tietää, mitä maailmankaikkeudesta tiedetään tai uskotaan tietävänsä esim. vuonna 2100. Minä välillä huvikseni olen leikkinyt ajatuksilla, jotka ehkä kenties onkin totta tulevaisuudessa.

        On huvittavaa seurata, miten sitten tautiset tosikot siihen reagoi. Minä olen katsonut todella paljon tiedefilmejä, mutta en minä niinhin koskaan suhtaudu tosikkomaisesti. Mistä me voimme tietää, mitä mieltä niistä asioista ollaan 50 vuoden päästä.

        Kun minä itse en jämähdä edes eiliseen päivään. niin minulle on hirveän vierasta se 1700 ja 1800 luvuille jämähtäminen. Vaikka minulla on jo ikään, niin en minä edelleenkään elä menneessä niinkuin minun ikäisistäni kuvitellaan.

        Minä odotan mielenkiinnolla, millä tavalla James Webb teleskooppi muuttaa maailmankuvaamme taas kerran. Hublekin sitä jo muutti melkoisesti, ja Webb teleskooppi on hurjan paljon tehokkaampi.

        No paikalleen kivettyneiden maailmankuva nyt ei muutu miksikään. Se on koko ajan nähty. Edelleen eletään niissä piireissä 1800 lukua. Huipputieteellä on kumminkin pyrkimys ja taipumus uudistua. Minä valmistaudun niinhin muutoksiin.

        Sitä menneisyyden tietämystä pitää arvokkaana vain ne, joiden tietämys tieteestä on erittäin pintapuolista koulussa opetettua roskaa. Eikait nyt kukaan kuvittele kouluttavansa peruskoulussa tai lukiossa valmiita tiedemiehiä ja naisia.

        Minä sain aikanaan keskiloulussä kyllä hyvän pohjan jatko-oppimiselle. mutta en minä koskaan kuvitellut, niinkuin täällä inttävät kuvittelee, että on muka peruskoulun jälkeen täysinoppinut. Ei kukaan tule koskaan täysinoppineeksi.

        Kun minä ponnistin siltä hyvältä pohjalta eteenpäin, niin minut passitettiin ammattikurssilta kesken kurssin töihi, vaikka amiksen käyneet ei päässeet siihen firmaan koskaan suoraan töihin. Päästötodistuksessa numero oli 8.

        Minä kävin kurssista vain 2/3 osaa ja ohitin amislaiset. Amislaisista parhaat pääsi vain sen ison firman omaan konepajakouluun, joka kesti 2 vuotta. Amislaisten opintie kesti siis 4 vuotta ja minulla 6 kk. On siinä melkoinen ero.

        Se ero kyllä näkyi selvästi sitten niissä myöhemmissäkin opiskeluissa peruskoulun läpi taaplanneiden ja minun välillä. Minä opin päivässä kahdessa ilman opettajaa sen, mitä ne peruskoulun käyneet ei oppineet kunnolla ikinä.

        Minä ihmettelin silloin sitä hirveän suurta tasoeroa, ja ihmetteli sitä kyllä varmaan opettajatkin. Oli aivan kuin ne olisivat olleet pikkusen häpeissään, kun lykkäsivät minulle niitä kiitettäviä vitosen todistuksia, kun enemmän ei ollut mahdollista antaa.

        Tämä maailma on tullut 2000 luvulla järkyttävän tyhmäksi aina yliopistopiirejä myöten, kun uskotaan antiikkisiin oppeihin. joilla ei ole nykypäivän teollisuudessa yhtään mitään arvoa. No teollisuuskin joutuu sitten sopivilta osin myötäilemään sitä hulluutta.

        Niinkuin aloituksessa kerroin, ei vetytalous ole mikään uusi asia. Ei siinä ole yhtään mitään uutta, että suunnitellaan vetyyn siirtymistä teräksen valmistuksessa. Se on ollut mahdollista jo lähes 100 vuotta, mutta sitä mahdollisuutta ei ole käytetty.

        On ollut taloudellisesti edullisempaa käyttää teräksen vaimistuksessa muita menetelmiä. Kaikki muukin mitä vetytalouteen liittyy, on ollut jo kauan mahdollista. Useimmat ihmiset eivät vain sitä tiedä. Kysymys on vain siitä, mitä mikäkin maksaa.

        Jotta vedyn valmistus ja käyttö on kannattavaa ja kilpailukykyistä, täytyy olla saatavissa koko ajan erittäin halpaa sähköä, koska hyötysuhde on huono. Yksi mikä on jarruttanut vetytalouteen siirtymistä on se ilmalaivan tuho viime vuosisadan alkupuolella.

        Vetyä on siitä asti pelätty täysin aiheettomasti, mutta kun aina maailmassa määrää pelko. Sen ilmalaivan tuhosi se maali, jota sen päällyskankaan maalaamiseen käytettiin.

        Eilen katsomassani TV dokumentissa sitä maalia nimitettiin rakettipolttoaineeksi. Sen koostumus oli niin vaarallinen, että kun tuli pieni kipinä jostain, niin koko se ilmalaiva paloi, eikä sitä paloa aikeuttanut vety, niinkuin silloin luultiin.

        Kyse ei ole maailmankaikkeuden iän kohdalla arvailusta. Se on määritelty kahdella riippumattomalla tavalla ja molemmat menevät kirkkaasti 13 - 14 miljardin vuoden haarukkaan, vaikka pieni holkkuma niillä onkin.

        "Muistaaksen minun kouluaikana 1960 luvulla arvioitiin maailmankaikkeuden iäksi 2-3 miljardia vuotta."
        Tietääkseni tuollaista ei ole Suomen kouluissa opetettu ikinä. Hubblen-Lemaîtren laki tunnettiin jo 1930 ja jo silloin tiedettiin universumin iäksi yli 10 miljardia vuotta, vaikka ikähaarukka olikin suuri aina yli 20 mrd vuoteen asti.

        Kun sinun osoitetaan olevan väärässä, alat "muistella kuulleesi" jotain aivan muuta kuin tiede sanoo. Kun tiede on kanssasi eri mieltä, tiede on vähintäänkin arveluttavaa, jos ei suorastaan väärässä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Nyt jo Suomessa valmistetaan ja viedään paljon tuotteita, jotka muissa maissa vähentää CO2 päästojä paljon enemmän, kuin mitä on Suomen päästöt."

        Sitä kutsutaan CleanTech tuotannoksi, mitä Suomessa on polkaistu nopeasti pystyyn juuri ilmastonmuutoksen torjumiseksi. Jos oltaisiin menty Purran ohjeiden mukaan, oltaisiin odotettu, että nuut kehittävät ne ja ostettu valmiit tuotteet ulkomailta. Näin siis Purra televisiossa suorassa lähetyksessä.

        Vieläkin perussuomalaiset suhtautuvat varsin nihkeästi ilmastonmuutoksen torjuntaan, vaikka ko. innovaatiot tuottavat Suomelle jo nyt suuren määrän valuuttatuloja.

        Ps. CO2 lisää kasvua vain, jos muut olosuheet eivät muutu. Riittää, että kirjanpainajatuhot nousevat Suomessa keski-Euroopan tasolle, niin kasvu on sillä syöty.
        Kaikkien ekologien mukaan jo kahden asteen globaalin lämpötilan nousu olisi erittäin haitallista suurilla maantieteellisillä alueilla ruoan tuotannolle.

        Kun nyt on alkanut pelkäämään sitä olematonta uhkaa, niin tuolla tavalla sitä tietysti tulkitsee ainoastaa uhkakuvauutisoinnin ansioksi tapahtuneet muutokset. Siinä unohtuu täysin se, että tuotannolle täytyy olla myös ostaja. ja siitä täytyy saada kannattava hinta.

        Todellisuudessa minä olen kannattanut tuota muutosta koko ajan, vaikka en niihin uhkiin uskokkaan. Minähän kannatan kaikkea järkevää kehitystä ja olen aina kannattanut. Uskon kyllä, että Purrakin kannattaa järkevää kehitystä.

        Oletko edes huomannut, millä tavalla se ilmastonmuutosoppi onkin todellisuudessa juuri tuon järkevän kehityksen esteenä. Uusille puupohjaisille tuotteille olisi kasvavat markkinat, mutta mistä saadaan sitä puuta, kun ilmastonmuutosoppi jarruttaa hakkuita.

        Sinä ilmeisesti pystyt sivuuttamaan kaikki tuollaiset ristiriidat tuosta vaan, mutta minä en pysty niitä sivuuttamaan. Asioilla on aina kaksi puolta ja molempien olemassaolo täytyy tunnustaa. Leipää ei voi yhtäaikaa sekä säästä että syödä. Sen sanoo järki.

        Minä olen kuule niihin sinun palvomiin asiasntuntijapovareihin menettänyt luottamukseni jo vuosia sitten. Kaikkihan ne kuuluu vihreään liikkeeseen, ja ennakkoasenne on sitten se, mikä määrä aivan liikaa.

        Minullakin oli vielä 7 vuotta sitten se asenne, että kenties siinä ilmastonmuutosopissa on jotakin perääkin. Sitten minä aloin kuitenkin tutkimaan asiaa, ja koska minä en ikinä usko mihinkään ehdottomasti, niinkuin sinä uskot, niin vaihdoin kantaani 5 vuotta sitten.

        Minulle oli erittäin pätevät perusteet sille mielemuutokselleni silloin 5 vuotta sitten. Ilmeisesti sinä olet kuvitellut, että minä vanha änkyrä olen aina ollut sillä kannalla kuin nyt olen, mutta minun näkemykseni todellakin keikahti päälaelleen 5 vuotta sitten.

        Sen aiheutti se varsin suuri uusien tietojen määrä, jonka olin saanut 2010 luvulla. Sinulta tietysti puuuttuu kokonaan tiedot mm. maapallon merivirtajärjestelmästä ja auringosta tulevan energian suunnattoman suuresta määrästä.

        Juuri näillä kahdella tiedolla oli merkittävä osa minun mielenmuutoksessani. Tajusin, että eihän ne millään voineet silloin 1800 luvulla tietää näistä ja hirveän monesta muustakin asiasta, joista on nykypäivänä olemassa tietoa.

        Sitä tietoa on tullut vasta 1960 luvulta lähtien, kun alkoivat avaruuslennot. Hirveän monista ilmastoon vaikuttavista asioista ei tiedetty ennen sitä yhtään mitään. Ymmärsin, että sitä aikaisempaan tietoon on syytä suhtautua varauksella.

        Ei varauksellinen suhtautuminen tarkoita sitä, että aiempi tieto hylätään automaattisesti. Kyllä se prosessi kesti minulla aika pitkään. Se kesti toista vuotta. Piti yrittää sovittaa yhteen uutta ja vanhaa tietoa, mutta kun ne ei niin millään sopineet yhteen.

        En minä nyt ole niin tyhmä, että kuvittelisin, että kaksi täysin vastakkaista näkemystä samasta asiasta voisivat molemmat olla totta. Ei se ole mahdollista. Jomman kumman niistä täytyy olla totta ja toisen valhetta. Ei ole muuta mahdollisuutta.

        Homasin, että vanhan ja uuden tiedon välillä oli sovittamaton ristiriita. Kun tietää sekä vanhan, että uuden tiedon niinkuin minä tiesin, sen ristiriidan huomaa. Minähän olen moneen kertaan sanonut, että minulla on kaasuista sekä vanha että uusi tieto.

        Sitten ne, joilta se uusi tieto puuttuu, väittävät, että tieteessä ei mukamas ole yhtään mikään muuttunut. Oliko mukamas Cern olemassa jo 1800 luvulla. Eipä ollut. Se on rakennettu 1900 luvun tiedon pohjalle,

        Cernin suprajohteita jäähdyttää nestehelium, jonka nesteytys ja käyttö opittiin vasta 1900 luvulla niinkuin kaikkien muidenkin kaasujen nesteytys.

        Se osattiin teollisesti vasta noin 70 vuotta myöhemmin kuin syntyi kasvihuoneoppi. On pöljää siis väittää, että mitään ei ole tieteessä muuttunut. Hirvittävän paljon on todellisuudessa muuttunut 1800 luvun jälkeen.

        Jokut ei vaan yhtään mitään tiedä niistä muutoksista. Sekö muka on aina oikeassa, joka ei muutoksesta mitään tiedä, ja sekö väärässä joka tietää. Hullua ajattelua sellainen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kun nyt on alkanut pelkäämään sitä olematonta uhkaa, niin tuolla tavalla sitä tietysti tulkitsee ainoastaa uhkakuvauutisoinnin ansioksi tapahtuneet muutokset. Siinä unohtuu täysin se, että tuotannolle täytyy olla myös ostaja. ja siitä täytyy saada kannattava hinta.

        Todellisuudessa minä olen kannattanut tuota muutosta koko ajan, vaikka en niihin uhkiin uskokkaan. Minähän kannatan kaikkea järkevää kehitystä ja olen aina kannattanut. Uskon kyllä, että Purrakin kannattaa järkevää kehitystä.

        Oletko edes huomannut, millä tavalla se ilmastonmuutosoppi onkin todellisuudessa juuri tuon järkevän kehityksen esteenä. Uusille puupohjaisille tuotteille olisi kasvavat markkinat, mutta mistä saadaan sitä puuta, kun ilmastonmuutosoppi jarruttaa hakkuita.

        Sinä ilmeisesti pystyt sivuuttamaan kaikki tuollaiset ristiriidat tuosta vaan, mutta minä en pysty niitä sivuuttamaan. Asioilla on aina kaksi puolta ja molempien olemassaolo täytyy tunnustaa. Leipää ei voi yhtäaikaa sekä säästä että syödä. Sen sanoo järki.

        Minä olen kuule niihin sinun palvomiin asiasntuntijapovareihin menettänyt luottamukseni jo vuosia sitten. Kaikkihan ne kuuluu vihreään liikkeeseen, ja ennakkoasenne on sitten se, mikä määrä aivan liikaa.

        Minullakin oli vielä 7 vuotta sitten se asenne, että kenties siinä ilmastonmuutosopissa on jotakin perääkin. Sitten minä aloin kuitenkin tutkimaan asiaa, ja koska minä en ikinä usko mihinkään ehdottomasti, niinkuin sinä uskot, niin vaihdoin kantaani 5 vuotta sitten.

        Minulle oli erittäin pätevät perusteet sille mielemuutokselleni silloin 5 vuotta sitten. Ilmeisesti sinä olet kuvitellut, että minä vanha änkyrä olen aina ollut sillä kannalla kuin nyt olen, mutta minun näkemykseni todellakin keikahti päälaelleen 5 vuotta sitten.

        Sen aiheutti se varsin suuri uusien tietojen määrä, jonka olin saanut 2010 luvulla. Sinulta tietysti puuuttuu kokonaan tiedot mm. maapallon merivirtajärjestelmästä ja auringosta tulevan energian suunnattoman suuresta määrästä.

        Juuri näillä kahdella tiedolla oli merkittävä osa minun mielenmuutoksessani. Tajusin, että eihän ne millään voineet silloin 1800 luvulla tietää näistä ja hirveän monesta muustakin asiasta, joista on nykypäivänä olemassa tietoa.

        Sitä tietoa on tullut vasta 1960 luvulta lähtien, kun alkoivat avaruuslennot. Hirveän monista ilmastoon vaikuttavista asioista ei tiedetty ennen sitä yhtään mitään. Ymmärsin, että sitä aikaisempaan tietoon on syytä suhtautua varauksella.

        Ei varauksellinen suhtautuminen tarkoita sitä, että aiempi tieto hylätään automaattisesti. Kyllä se prosessi kesti minulla aika pitkään. Se kesti toista vuotta. Piti yrittää sovittaa yhteen uutta ja vanhaa tietoa, mutta kun ne ei niin millään sopineet yhteen.

        En minä nyt ole niin tyhmä, että kuvittelisin, että kaksi täysin vastakkaista näkemystä samasta asiasta voisivat molemmat olla totta. Ei se ole mahdollista. Jomman kumman niistä täytyy olla totta ja toisen valhetta. Ei ole muuta mahdollisuutta.

        Homasin, että vanhan ja uuden tiedon välillä oli sovittamaton ristiriita. Kun tietää sekä vanhan, että uuden tiedon niinkuin minä tiesin, sen ristiriidan huomaa. Minähän olen moneen kertaan sanonut, että minulla on kaasuista sekä vanha että uusi tieto.

        Sitten ne, joilta se uusi tieto puuttuu, väittävät, että tieteessä ei mukamas ole yhtään mikään muuttunut. Oliko mukamas Cern olemassa jo 1800 luvulla. Eipä ollut. Se on rakennettu 1900 luvun tiedon pohjalle,

        Cernin suprajohteita jäähdyttää nestehelium, jonka nesteytys ja käyttö opittiin vasta 1900 luvulla niinkuin kaikkien muidenkin kaasujen nesteytys.

        Se osattiin teollisesti vasta noin 70 vuotta myöhemmin kuin syntyi kasvihuoneoppi. On pöljää siis väittää, että mitään ei ole tieteessä muuttunut. Hirvittävän paljon on todellisuudessa muuttunut 1800 luvun jälkeen.

        Jokut ei vaan yhtään mitään tiedä niistä muutoksista. Sekö muka on aina oikeassa, joka ei muutoksesta mitään tiedä, ja sekö väärässä joka tietää. Hullua ajattelua sellainen.

        "En minä nyt ole niin tyhmä, että kuvittelisin, että kaksi täysin vastakkaista näkemystä samasta asiasta voisivat molemmat olla totta."

        Osaatko antaa jotain esimerkkiä, missä näin olisi fysiikassa käynyt?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyse ei ole maailmankaikkeuden iän kohdalla arvailusta. Se on määritelty kahdella riippumattomalla tavalla ja molemmat menevät kirkkaasti 13 - 14 miljardin vuoden haarukkaan, vaikka pieni holkkuma niillä onkin.

        "Muistaaksen minun kouluaikana 1960 luvulla arvioitiin maailmankaikkeuden iäksi 2-3 miljardia vuotta."
        Tietääkseni tuollaista ei ole Suomen kouluissa opetettu ikinä. Hubblen-Lemaîtren laki tunnettiin jo 1930 ja jo silloin tiedettiin universumin iäksi yli 10 miljardia vuotta, vaikka ikähaarukka olikin suuri aina yli 20 mrd vuoteen asti.

        Kun sinun osoitetaan olevan väärässä, alat "muistella kuulleesi" jotain aivan muuta kuin tiede sanoo. Kun tiede on kanssasi eri mieltä, tiede on vähintäänkin arveluttavaa, jos ei suorastaan väärässä.

        On se kummallinen asia joillakin tuo uskominen, kun sitä pitää aina nimittää tietämiseksi. Minä voin tietää vaikka minkälaisi asioita, mutta ei minun tarvitse uskoa, että se kaikki on varmasti totta.

        Lääkäritkin on tietäneet ja olleet täysin varmoja kaikenlaisista asioista. Sitten on myöhemmin osoittautunut, että he kaikki olivatkin täysin väärässä. Sinulla on vaan tuo kummallinen harhakuva, että tiede on ehdottomasti aina oikeassa joka asiassa.

        Juuri lääketieteessä tapahtuneiden suurien muutosten takia minä suhtaudun tieteeseen täysin eri tavalla kuin sinä. Minulle tiede ei ole koskaan ollut kaikkitietävä jumala. Tieteen jumalointi on tyhmää, ja siihen lankeaa nimomaan ne, jotka tietää tieteestä vain vähän.

        Ne taas, jotka tietää tieteistä paljon, ei jumaloi tiedettä koskaan. Niinpä he on ensimmäisenä vastaanottamassa uutta muuttunutta tietoa, ja hylkämässä vanhaa.

        Sinä kuvittelet osoittaneesi minun olevan väärässä, kun sinulla on noita lukkoonlyötyjä näkemyksiä tieteestä. Minä taas olen oppinut, että ei ne ole sataprosenttisen varmaa tietoa. Sinulla se oppi on edelleen saamatta.

        Minä voin sanoa, että tiede on tätämieltä tai tiede on tuota mieltä jostakin. Ei minun tarvitse mennä sen pidemmälle. Jos tiede sitten myöhemmin päätteleekin jotakin aivan muuta, minä olen kelkassa mukana heti, mutta ei sen pidemmälle kuin ennenkään.

        Sinun asenteella ei siihen kelkkaan pääse koskaan. Intät vain kiivaasti vanhojen tietojesi puolesta. Minä taas pyrin ennakoimaan tieteessä tapahtuvia muutoksia. On tapahtunut kerran toisensa jälkeen, että olen aavistanut muutoksen jo ennenkuin se tuli.

        Miksi minun pitäisi uskoa johonkin kivettyneeseen ajatusrakennelmaan sen takia, että sinä uskot siihen. En minä ole koskaan suostunut sellaiseen. Minä itse kun en sellaisia kivettyneitä ajatusrakennelmia rakentele. Se antaa joustavuutta.

        Minä jätän koko ajan hirveästi asioita täysin avoimeksi. Sinä taas toimit täsmälleen päinvastoin. Tuolla tyylillä sinä et olisi pärjännyt yhdessäkään ainoassa minun ammateistani. Se on täysin varmaa. Kaikissa niissä tarvittiin joustavuutta.

        Sinä ilmeisesti kuvittelet, että CNC koneistus on hirveän helppoa, mutta se on kaikkea muuta kuin helppoa, vaikka minä opinkin sen nopeasti, Siinä hommassa ei ole yhtään mitään muita pysyviä sääntöjä kuin ohjelman koodit.

        Niitä kun latoo oikeaan järjestykseen koneen muistiin, niin homma on ainoastaan siltä osin selvä. Aivan kaikki muu on muuttuvaa, ja täytyy osata arvioida, että mihin suuntaan milloinkin muuttuu.

        Esim. sorvaamisnopeudessa haarukka oli 30-800 m/min. raaka-aineesta riippuen. Ei siis ollut olemassa valmiita vastauksia. Sinä et sellaisessa työssä pärjäisi ollenkaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        On se kummallinen asia joillakin tuo uskominen, kun sitä pitää aina nimittää tietämiseksi. Minä voin tietää vaikka minkälaisi asioita, mutta ei minun tarvitse uskoa, että se kaikki on varmasti totta.

        Lääkäritkin on tietäneet ja olleet täysin varmoja kaikenlaisista asioista. Sitten on myöhemmin osoittautunut, että he kaikki olivatkin täysin väärässä. Sinulla on vaan tuo kummallinen harhakuva, että tiede on ehdottomasti aina oikeassa joka asiassa.

        Juuri lääketieteessä tapahtuneiden suurien muutosten takia minä suhtaudun tieteeseen täysin eri tavalla kuin sinä. Minulle tiede ei ole koskaan ollut kaikkitietävä jumala. Tieteen jumalointi on tyhmää, ja siihen lankeaa nimomaan ne, jotka tietää tieteestä vain vähän.

        Ne taas, jotka tietää tieteistä paljon, ei jumaloi tiedettä koskaan. Niinpä he on ensimmäisenä vastaanottamassa uutta muuttunutta tietoa, ja hylkämässä vanhaa.

        Sinä kuvittelet osoittaneesi minun olevan väärässä, kun sinulla on noita lukkoonlyötyjä näkemyksiä tieteestä. Minä taas olen oppinut, että ei ne ole sataprosenttisen varmaa tietoa. Sinulla se oppi on edelleen saamatta.

        Minä voin sanoa, että tiede on tätämieltä tai tiede on tuota mieltä jostakin. Ei minun tarvitse mennä sen pidemmälle. Jos tiede sitten myöhemmin päätteleekin jotakin aivan muuta, minä olen kelkassa mukana heti, mutta ei sen pidemmälle kuin ennenkään.

        Sinun asenteella ei siihen kelkkaan pääse koskaan. Intät vain kiivaasti vanhojen tietojesi puolesta. Minä taas pyrin ennakoimaan tieteessä tapahtuvia muutoksia. On tapahtunut kerran toisensa jälkeen, että olen aavistanut muutoksen jo ennenkuin se tuli.

        Miksi minun pitäisi uskoa johonkin kivettyneeseen ajatusrakennelmaan sen takia, että sinä uskot siihen. En minä ole koskaan suostunut sellaiseen. Minä itse kun en sellaisia kivettyneitä ajatusrakennelmia rakentele. Se antaa joustavuutta.

        Minä jätän koko ajan hirveästi asioita täysin avoimeksi. Sinä taas toimit täsmälleen päinvastoin. Tuolla tyylillä sinä et olisi pärjännyt yhdessäkään ainoassa minun ammateistani. Se on täysin varmaa. Kaikissa niissä tarvittiin joustavuutta.

        Sinä ilmeisesti kuvittelet, että CNC koneistus on hirveän helppoa, mutta se on kaikkea muuta kuin helppoa, vaikka minä opinkin sen nopeasti, Siinä hommassa ei ole yhtään mitään muita pysyviä sääntöjä kuin ohjelman koodit.

        Niitä kun latoo oikeaan järjestykseen koneen muistiin, niin homma on ainoastaan siltä osin selvä. Aivan kaikki muu on muuttuvaa, ja täytyy osata arvioida, että mihin suuntaan milloinkin muuttuu.

        Esim. sorvaamisnopeudessa haarukka oli 30-800 m/min. raaka-aineesta riippuen. Ei siis ollut olemassa valmiita vastauksia. Sinä et sellaisessa työssä pärjäisi ollenkaan.

        CNC-jyrsimestäsi on jo vuosia sitten hävinnyt muutama akseli ja homma junnaa yhtä ja samaa uraa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "En minä nyt ole niin tyhmä, että kuvittelisin, että kaksi täysin vastakkaista näkemystä samasta asiasta voisivat molemmat olla totta."

        Osaatko antaa jotain esimerkkiä, missä näin olisi fysiikassa käynyt?

        Kvanttimekaniikka ja yleinen suhteellisuusteoria gravitaation suhteen. Kumpikin viimeisen päälle paikkansapitäviksi mittauksin todennettuja silti mutta tekijällä kymmenen potenssiin sata erimielisiä gravitaation mikroskooppisesta mallista.

        Muita vastaavia esimerkkejä en tiedä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Amislaisten opintie kesti siis 4 vuotta ja minulla 6 kk. On siinä melkoinen ero. "

        Onhan siinä. Tästäkö se siis johtuu, että olet niin pihalla niin monesta asiasta?

        Armahtakaa jo häntä, hän ei tiedä olevansa vajaavaltinen. Myötäilkää ja hymyilkää lempeästi.


    • Anonyymi

      Kuka on väittänyt, että CO2 on myrkky. Sehän on "elämän kaasu".

      Mtta lämpenemistä se aiheuttaa. Liiallinen lämpeneminen ei tee hyvää ekosysteemeille.

      • Anonyymi

        Fossiilisten polttaminen aiheuttaa vuosittain 36 Gt CO2-päästön ilmakehään. Tästä aiheutuu noin 0.02 C lämpötilanousu. Kun päästö jatkuu vuosisadan, niin lämpötila nousee pari astetta.


      • Anonyymi

        Hyödynnettävissä olevien hiilivarantojen polttaminen aiheuttaa noin 1.5 C lämpötilanousun. Päälle sitten öljy ja kaasu.


      • Anonyymi

        Jos fossiilisten käyttö sadaan painettua lineaarisesti nollaan vuosisadassa, niin lämpötila nousee vielä asteen verran.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Fossiilisten polttaminen aiheuttaa vuosittain 36 Gt CO2-päästön ilmakehään. Tästä aiheutuu noin 0.02 C lämpötilanousu. Kun päästö jatkuu vuosisadan, niin lämpötila nousee pari astetta.

        Jos päästöjä vähennetään 3 % vuodessa aina jäljellä olevasta määrästä, niin vuosisadan kuluttua päästö on alle 5 % nykytasosta. Toistaiseksi päästöt eivät ole veilä kääntyneet laskuun.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos päästöjä vähennetään 3 % vuodessa aina jäljellä olevasta määrästä, niin vuosisadan kuluttua päästö on alle 5 % nykytasosta. Toistaiseksi päästöt eivät ole veilä kääntyneet laskuun.

        Jos niin ehkä kenties mahdollisetin noin saattaa käydä.
        Noin saattoivat Pohjoisnavankin jäät sulaa vuonna 2018 ihan ennustusten mukaisesti.


      • Anonyymi

        Paracelsus: "Määrä tekee myrkyn."


    • Anonyymi

      Tuulisähköllä voidan tuottaa vetyä. Parhaimmillaan hyötysuhde voisi olla 80 %. Kun tuulisähkön tuotantokustannus on 5 c/kWh, niin vetyyn sidotun energian kustannus olisi luokkaa 6 c/kWh. Raakaölyyn sidotun energian hinta on nykyään luokka 5 c/kWh.

      • Anonyymi

        Hiilen hinta on noussut rajusti parin vuoden aikana. Siinäkin raakaenergia maksaa jo luokkaa 5 c/kWh.


      • Anonyymi

        "Tuulivety ja paneelivety" alkavat olla kilpailukykyisiä fossiilienergian kanssa. Kun päästöille lasketaan hinta, niin kilpailukyky vain paranee.


      • Anonyymi

        Kun sähköä tuotetaan enemmän kuin käytetään, tuulisähkö kytketään pois päältä. Tulevaisuudessa tällä "ylimääräisellä" energiala voidaan tuottaa vetyä. Se vie pohjan pois laskelmiltasi, kuten myös se, että raakaöljyn hiilimaksut nousevat jatkuvasti.


      • Anonyymi

        Kun vielä ymmärtää sen että vedyn toimittaminen asiakkaalle vaatii sen puristamisen ja pakkaamisen kaasupulloon tai putkeen niin huomaa että alarmistihihu ei asiasta mitään ymmärrä.
        Vetyautossa saadaan talteen 25% vedyn tuottamiseen käytetystä energiasta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Tuulivety ja paneelivety" alkavat olla kilpailukykyisiä fossiilienergian kanssa. Kun päästöille lasketaan hinta, niin kilpailukyky vain paranee.

        Seinäsähkö on paljon halvempaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kun vielä ymmärtää sen että vedyn toimittaminen asiakkaalle vaatii sen puristamisen ja pakkaamisen kaasupulloon tai putkeen niin huomaa että alarmistihihu ei asiasta mitään ymmärrä.
        Vetyautossa saadaan talteen 25% vedyn tuottamiseen käytetystä energiasta.

        Päivän KL:
        -Saksa lähti mukaan Espanjan ja Ranskan vetyputkihankkeeseen

        Eivät sitten lueskele näitä S24 tiedepalstoja.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kun vielä ymmärtää sen että vedyn toimittaminen asiakkaalle vaatii sen puristamisen ja pakkaamisen kaasupulloon tai putkeen niin huomaa että alarmistihihu ei asiasta mitään ymmärrä.
        Vetyautossa saadaan talteen 25% vedyn tuottamiseen käytetystä energiasta.

        Kun vielä ymmärtää, että suurin osa vedystä menee teollisuuden tarpeisiin, niin ymmärtää, miksi vedyn tuottamiseen tuossa mittakaavassa on lähdetty.
        Ei Pohjanlahden rannikolle suunniteltu kaasuputki ainoa Euroopassa ole, eikä suurinkaan.
        Suomi on näihin päiviin asti ollut vetyteknologiassa pahasti jälkijunassa Keski-Eurooppaan nähden.

        "EU on määritellyt vedyn käytön ja vetyteknologian keskeiseen osaan unionin siirtyessä pois fossiilisista polttoaineista. Euroopan komissio julkaisi kesällä oman vetystategiansa (siirryt toiseen palveluun). Myös Saksa ja muut Keski-Euroopan maat ovat jo tehneet omia vetystategioitaan."


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Päivän KL:
        -Saksa lähti mukaan Espanjan ja Ranskan vetyputkihankkeeseen

        Eivät sitten lueskele näitä S24 tiedepalstoja.

        Pitäisikö lähettää Saksan teollisuusministerille vähän asiantuntijatietoa siitä, kuin paska vetytalous on sähköautoista puhumattakaan. Eihän ne saksalaiset autojen rakentamisestakaan mitään tiedä.


    • Anonyymi

      Tuossa tulikin hetkessä niin monta tuoretta viestiä, että kun APH noihin kaikkiin kirjoittaa vastineeksi 5000-merkkisen keskustelukumppanin tylytyksen/ sekalaisen arvotun muistelonsa, niin eiköhän olekin jo kello kuusi - huomenna taas päivä uusi!

      • Anonyymi

        Sinua ei siis tippaakaan kiinnosta niiden satojentuhansien ihmisten hyvinvointi, jotka ilmastopropaganda on tehyt sairaiksi. No eihän psykopaatit ole koskaan välittäneet muiden hyvinvoinnista, mutta me hoitoalan ihmiset välitetään.

        Pahoinvoinnin lisääminenhän se sinulle tärkeintä on, vaikka useimmilla alueilla nuorisopsykiatrian jono hoitoon on yli vuoden mittainen. Mitäpä se sinua liikuttaa, kunhan saat vain trollata. Sinulle ne heidän kärsimyksensä kuuluisivat. Toivottavasti toiveeni toteutuu.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinua ei siis tippaakaan kiinnosta niiden satojentuhansien ihmisten hyvinvointi, jotka ilmastopropaganda on tehyt sairaiksi. No eihän psykopaatit ole koskaan välittäneet muiden hyvinvoinnista, mutta me hoitoalan ihmiset välitetään.

        Pahoinvoinnin lisääminenhän se sinulle tärkeintä on, vaikka useimmilla alueilla nuorisopsykiatrian jono hoitoon on yli vuoden mittainen. Mitäpä se sinua liikuttaa, kunhan saat vain trollata. Sinulle ne heidän kärsimyksensä kuuluisivat. Toivottavasti toiveeni toteutuu.

        Aivan, juuri tuo kaikkihan tuosta viestistä paistaa kirkkaasti läpi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aivan, juuri tuo kaikkihan tuosta viestistä paistaa kirkkaasti läpi.

        Kannattaa muistaa, että tuota viestiä sentään kommentoi olkiukkoilun Suomen mestari. Joka tosin ei tiedä mikä olkiukko on.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kannattaa muistaa, että tuota viestiä sentään kommentoi olkiukkoilun Suomen mestari. Joka tosin ei tiedä mikä olkiukko on.

        Asioiden tietäminen on vain turha hidaste.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinua ei siis tippaakaan kiinnosta niiden satojentuhansien ihmisten hyvinvointi, jotka ilmastopropaganda on tehyt sairaiksi. No eihän psykopaatit ole koskaan välittäneet muiden hyvinvoinnista, mutta me hoitoalan ihmiset välitetään.

        Pahoinvoinnin lisääminenhän se sinulle tärkeintä on, vaikka useimmilla alueilla nuorisopsykiatrian jono hoitoon on yli vuoden mittainen. Mitäpä se sinua liikuttaa, kunhan saat vain trollata. Sinulle ne heidän kärsimyksensä kuuluisivat. Toivottavasti toiveeni toteutuu.

        Sinua ei näytä kiinnostavan se, että tutkijoiden mukaan ilmastonmuutos uhkaa jopa 30 %:a maapallon vilja-aitoista. Nälkä on pahempaa kuin ympäristöahdistus.

        Sinulla varmaan lääketieteen asiantuntijana on linkki tieteelliseen tutkimuksen, jossa todetaan juuri ilmastopropagannan tehneen satojatuhansia ihmisiä sairaaksi. Tieteestä hyvin perillä olevana tiedät varmasti, että tuollainen väite ilman sitä tukevia tutkimustuloksia on tuuleen huutamista. Maailmassa taitaa olla melko paljon muitakin asioita, joista nuoret ahdistuvat. Esimerkiksi se, että vaikka hommat menevät huonoon suuntaan, vanhat boomerit eivät pane tikkua ristiin asioiden korjaamiseksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Asioiden tietäminen on vain turha hidaste.

        Ja teorian opiskelu on aivan turhaa. Se vaan sitoo ajatuksen vapaata lentoa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinua ei näytä kiinnostavan se, että tutkijoiden mukaan ilmastonmuutos uhkaa jopa 30 %:a maapallon vilja-aitoista. Nälkä on pahempaa kuin ympäristöahdistus.

        Sinulla varmaan lääketieteen asiantuntijana on linkki tieteelliseen tutkimuksen, jossa todetaan juuri ilmastopropagannan tehneen satojatuhansia ihmisiä sairaaksi. Tieteestä hyvin perillä olevana tiedät varmasti, että tuollainen väite ilman sitä tukevia tutkimustuloksia on tuuleen huutamista. Maailmassa taitaa olla melko paljon muitakin asioita, joista nuoret ahdistuvat. Esimerkiksi se, että vaikka hommat menevät huonoon suuntaan, vanhat boomerit eivät pane tikkua ristiin asioiden korjaamiseksi.

        Ilmastonlämpenemistutkijaksi kelpaa ihan kuka tahansa joka itseänsä sellaiseksi väittää. Vaikka olisi oikeasti veturi-insinööri.
        Sekös alarmistihihhulia ahdistaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ilmastonlämpenemistutkijaksi kelpaa ihan kuka tahansa joka itseänsä sellaiseksi väittää. Vaikka olisi oikeasti veturi-insinööri.
        Sekös alarmistihihhulia ahdistaa.

        En tiedä kyllä ketään joka olisi sellaiseksi itseään väittänyt, en edes veturi-insinööriä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinua ei näytä kiinnostavan se, että tutkijoiden mukaan ilmastonmuutos uhkaa jopa 30 %:a maapallon vilja-aitoista. Nälkä on pahempaa kuin ympäristöahdistus.

        Sinulla varmaan lääketieteen asiantuntijana on linkki tieteelliseen tutkimuksen, jossa todetaan juuri ilmastopropagannan tehneen satojatuhansia ihmisiä sairaaksi. Tieteestä hyvin perillä olevana tiedät varmasti, että tuollainen väite ilman sitä tukevia tutkimustuloksia on tuuleen huutamista. Maailmassa taitaa olla melko paljon muitakin asioita, joista nuoret ahdistuvat. Esimerkiksi se, että vaikka hommat menevät huonoon suuntaan, vanhat boomerit eivät pane tikkua ristiin asioiden korjaamiseksi.

        Se linkki on samassa paikassa kuin linkki, joka todistaa että ilmastoahdistunut ajoi mopoauton kanssa nokkakolarin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En tiedä kyllä ketään joka olisi sellaiseksi itseään väittänyt, en edes veturi-insinööriä.

        "En tiedä kyllä ketään joka olisi sellaiseksi itseään väittänyt"
        Sillehän ei kukaan mitään voi että hihupellen yleissivistys on nolla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "En tiedä kyllä ketään joka olisi sellaiseksi itseään väittänyt"
        Sillehän ei kukaan mitään voi että hihupellen yleissivistys on nolla.

        Valaise siis minua loistollasi, oi suuri Guru.


    • Anonyymi

      Sanotaan, että joukossa tyhnyys tiivistyy. Tämä on demokratian heikkous. Mutta diktatuuri voi olla vieläkin tuhoisampi, kuten on nähty.

      • Anonyymi

        Siksi emme mitään punaviherstallarien diktatuuria kaipaa. Emmekä minkään muunkaan hihhuliporukan diktatuuria.


      • Anonyymi

        Kannattaa ainakin tuulettaa välillä ettei tyhnyys tiivisty liian sakeaksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Siksi emme mitään punaviherstallarien diktatuuria kaipaa. Emmekä minkään muunkaan hihhuliporukan diktatuuria.

        Denujen diktatuuri olisi ok kuitenkin?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Denujen diktatuuri olisi ok kuitenkin?

        Denut jos mitkä on hihhuleita, kun eikös se koko "aate" perustu johonkin salaliittokulttiin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Siksi emme mitään punaviherstallarien diktatuuria kaipaa. Emmekä minkään muunkaan hihhuliporukan diktatuuria.

        Elä.ä on unta ja Paavo Väyrynen pahin painajainen


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Denut jos mitkä on hihhuleita, kun eikös se koko "aate" perustu johonkin salaliittokulttiin.

        Onko rappioalkoholisteilla salaliitto ilmastonmuutoksen kieltämiseksi? Järkyttävää.


    • Anonyymi

      Trolia ei kiinnosta pätkääkään trollauksen seuraukset. Juurihan se nähtiin ihan käytännössäkin kun trollin oli Ruotsissa pakko polttaa koraani Turkin lähetystön edessä.

      Mutta mitä pitäisi ajatella riidanhaastajasta, joka uudelleen ja uudelleen hakeutuu riitelemään trollin kanssa tietäen sen olevan vain trollaamassa?

      • Anonyymi

        Jokohan tekoälytrolleja on kehitelty. Voisi olla hauskaa seurata kahden tuollaisen kinastelua jostakin tieteellisestä aiheesta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jokohan tekoälytrolleja on kehitelty. Voisi olla hauskaa seurata kahden tuollaisen kinastelua jostakin tieteellisestä aiheesta.

        Muutama puppulausegeneraattorin mietelmä:
        -Todellisuudessa ilmastomuutos pakottaa kohderyhmää huomioimaan laajentuvia markkinoita ja uusia induktiivisia tuotantomenetelmiä.
        -Jopa ilmastomuutos kuvaa hyvin toimintamenetelmiä parannettaessa yhä enemmän meitä haittaavia taakkoja.
        -Oudoksuttavaa kyllä, on useasti todettu, että ilmastomuutos asettaa tahomme tukalaan tilanteeseen ajateltaessa viimeaikaisia absurdeja väittämiä.
        -Tilastot osoittavat, että ilmastomuutos vaatii täsmällisyyttä ja päättäväisyyttä, ja kannustaa kehittämään organisaatiossa toimivien vastuunalaista asennetta.


    • Anonyymi

      Tässä sitä tietoa orgaanisesta kemiasta, jota sairaalan laitossiivoojat ja hitsarit eivät ymmärrä.


      Kemiallisia yhdisteitä tunnetaan jo yli 50 miljoonaa[1] ja orgaanisten yhdisteiden osuus kaikista tunnetuista kemiallisista yhdisteistä on yli 95 %. Orgaanisen kemian hiilirakenteilla on keskeinen merkitys nanotieteisiin.

      Orgaanisen kemian moderni tutkimus voidaan jakaa karkeasti orgaanisten yhdisteiden valmistamisen tutkimukseen eli syntetiikkaan ja orgaanisten yhdisteiden ominaisuuksien ja pitoisuuksien tutkimukseen eli analytiikkaan. Synteettinen orgaaninen kemia tuottaa uusia orgaanisia yhdisteitä, esimerkiksi lääkkeiden aktiivisia komponentteja, lääkeaineita. Uusien synteesimenetelmien kehittäminen on tärkeä orgaanisen kemian tutkimusalue. Analytiikka keskittyy synteettisten tai luonnossa esiintyvien aineiden rakenteiden, ominaisuuksien ja pitoisuuksien tutkimiseen. Orgaanisten yhdisteiden rakenteita määritetään spektrometrisillä menetelmillä (UV, IR, NMR ja massaspektrit). Orgaanisia yhdisteitä voidaan erottaa toisistaan ja niiden pitoisuuksia voidaan määrittää kromatografisilla menetelmillä. Orgaaninen kemia tutkii ja vertailee hiiliyhdisteiden rakenteita ja ominaisuuksia.

      Nykyisin pelkästään elollisen luontoon keskittyvää kemianalaa kutsutaan biokemiaksi.
      Orgaanisen kemian keskeisiä käsitteitä
      Hiili

      Pääartikkeli: Hiili.

      Jaksollisen järjestelmän 14. ryhmään kuuluva hiili on orgaanisen kemian perusta. Hiili muodostaa kovalenttisia sidoksia useiden aineiden kanssa.

      Hiili voi sitoutua kovalenttisesti muihin hiiliatomeihin yksinkertaisella-, kaksois- ja kolmoissidoksella. Näin voi muodostua hiilirakenteita yksinkertaisista ketjuista monimutkaisiin rengas- ja pallorakenteisiin. Erilaisia hiilirakenteita on teoriassa ääretön määrä.
      Hiili voi sitoutua kovalenttisesti myös vetyyn, halogeeneihin, happeen, typpeen ja rikkiin. Vetyyn ja halogeeneihin kovalenttinen sidos on aina yksinkertainen. Typen, hapen ja rikin kanssa kovalenttinen sidos voi olla myös kaksoissidos, typen ja positiivisesti varautuneen hapen kanssa jopa kolmoissidos.

      Jokainen hiiliatomi muodostaa aina joko

      neljä yksinkertaista kovalenttista sidosta
      kaksi kaksoissidosta
      yhden kaksoissidoksen ja kaksi yksinkertaista sidosta tai
      yhden kolmoissidoksen ja yhden yksinkertaisen sidoksen.

      Hiiliatomien väliset sidokset ovat lujia. Sen vuoksi hiiliyhdisteet eivät ole kovin reaktiivisia.
      Hiilivedyt

      Pääartikkeli: Hiilivety

      Hiili muodostaa helposti kovalenttisen sidoksen vedyn kanssa. Hiilivedyt ovat orgaanisia yhdisteitä, joissa on vain hiiltä ja vetyä. Yksinkertaisin hiilivety on metaani. Siinä yhteen hiiliatomiin on kovalenttisesti sitoutunut neljä vetyatomia.
      Erilaisia hiilivetyjä

      Alifaattiset eli avoketjuiset hiilivedyt:

      alkaanit (metaani, etaani, propaani, butaani,...), joissa on vain yksinkertaisia kovalenttisia sidoksia
      alkeenit (eteeni, propeeni, buteeni,...), joissa on ainakin yksi hiilten välinen kaksoissidos
      alkyynit (etyyni, propyyni, butyyni,...), joissa on ainakin yksi hiilten välinen kolmoissidos

      Sykliset hiilivedyt:

      sykloalkaanit (syklopropaani, syklobutaani, syklopentaani,...), jotka ovat kuin alkaaneita, mutta muodostavat rengasrakenteen
      sykloalkeenit
      sykloalkyynit
      aromaattiset hiilivedyt (esimerkiksi bentseeni)

      Hiilen sidos vedyn kanssa on heikosti poolinen, sillä hiilen ja vedyn elektronegatiivisuusero on 0,4. Hiilivedyt ovat kuitenkin usein poolittomia, sillä poolisuus kumoutuu yhdisteen muodon vuoksi. Hiilivetyjen välille muodostuu tällöin vain dispersiovoimia, jotka ovat luonteeltaan heikkoja.
      Funktionaaliset ryhmät

      Orgaaniset yhdisteet luokitellaan usein niiden sisältämien toiminnallisten eli funktionaalisten ryhmien mukaan. Kaksois- ja kolmoissidokset katsotaan myös funktionaalisiksi ryhmiksi ja niiden perusteella tapahtuu orgaanisten yhdisteiden luokittelu alkeeneihin ja alkyyneihin. Funktionaalisella ryhmällä on suuri merkitys siihen, miten orgaaninen yhdiste reagoi.
      Orgaanisten yhdisteiden luokittelu funktionaalisten ryhmien mukaan

      Toiminnallisen ryhmän perusteella orgaaniset yhdisteet ryhmitellään

      alkaaneihin, jolloin toiminnallisia ryhmiä ei ole
      alkeeneihin, jolloin toiminnallinen ryhmä on kaksoissidos
      alkyyneihin, jolloin toiminnallinen ryhmä on kolmoissidos
      aromaattisiin yhdisteisiin, jolloin toiminnallinen ryhmä on bentseenirengas
      alkoholeihin, jolloin toiminnallinen ryhmä on hydroksyyli, -OH
      fenoleihin, jolloin toiminnallinen ryhmä on fenolinen hydroksyyli (bentseenirenkaaseen liittynyt hydroksyyli)
      eettereihin, jolloin toiminnallinen ryhmä on ns. happisilta -O-
      amiineihin, jolloin toiminnallinen ryhmä on amiiniryhmä -NH2
      amideihin, jolloin toiminnallinen ryhmä on amidiryhmä -CONH2
      aldehydeihin, jolloin toiminnallinen ryhmä on karbonyyliryhmä, jonka toinen substituentti on vety R-CHO

      • Anonyymi

        Siinä sitä kemiaa tuli oikein roppakaupalla, mutta kun puhutaan ilmastosta niin tarvitsee tietää vain noin kymmenen kaasun todelliset lämpöopilliset ominaisuudet, joita valitettavasti ilmastotiede ei tiedä.

        Eipä tuosta sinun pumaskastasi kyllä ole mitään hyötyä siivoojille ja hitsareillekkaan. Muuten silloin kun olin polilla töissä, niin kyllä siellä minä sotkin kipsilla, ja siivooja sitten siivosi ne sotkut, ja oli hänenkin työpanoksensa erittäin tärkeä. Ei siellä halveksittu sivoojiakaan.

        Ei sairaalat tulisi päivääkään toimeen ilman siivoojia eikä metalliteollisuus ilman hitsareita, joten halveksunnalla todistaa vain omaa idioottimaisuuttaan, No sinä nyt ilmeisesti kopsasit tuon teksti jostakin, joten ei se todista yhtään mitään sinun omasta tietotasostasi.

        Niitä kemian kaavoja minä olen katsellut viime vuosina aika paljon netistä. Kyllä sitä hitsarikin voi ymmärtää myös kemiaa, vaikka sinä kait muuta kuvitteletkin. Keskikoulussa kemiannumero oli 8.

        Mikähän sen on tuottanut sen naurettavan kuvitelman, että hitsareilta puuttuu äly. Levyseppähitsaaja tarvitsee sitä älyä melkoisen paljon, koska piirustukset voi olla todella monimutkaisia. Minä sain niistä kokeista arvosanan 5 . Meni siis yli maksimin.

        Tenteissä oli aina kaksi valinnaista tehtävää, ja minä tein nekin oikein. Siitä se plussa tuli. Kurssitodistus oli sitten kiitettävä 5. Minä olin niissä piirustushommissa haka jo nuorena. Sen ansiosta kuvaamataito oli koulussa 9 ja käsityöt 10.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Siinä sitä kemiaa tuli oikein roppakaupalla, mutta kun puhutaan ilmastosta niin tarvitsee tietää vain noin kymmenen kaasun todelliset lämpöopilliset ominaisuudet, joita valitettavasti ilmastotiede ei tiedä.

        Eipä tuosta sinun pumaskastasi kyllä ole mitään hyötyä siivoojille ja hitsareillekkaan. Muuten silloin kun olin polilla töissä, niin kyllä siellä minä sotkin kipsilla, ja siivooja sitten siivosi ne sotkut, ja oli hänenkin työpanoksensa erittäin tärkeä. Ei siellä halveksittu sivoojiakaan.

        Ei sairaalat tulisi päivääkään toimeen ilman siivoojia eikä metalliteollisuus ilman hitsareita, joten halveksunnalla todistaa vain omaa idioottimaisuuttaan, No sinä nyt ilmeisesti kopsasit tuon teksti jostakin, joten ei se todista yhtään mitään sinun omasta tietotasostasi.

        Niitä kemian kaavoja minä olen katsellut viime vuosina aika paljon netistä. Kyllä sitä hitsarikin voi ymmärtää myös kemiaa, vaikka sinä kait muuta kuvitteletkin. Keskikoulussa kemiannumero oli 8.

        Mikähän sen on tuottanut sen naurettavan kuvitelman, että hitsareilta puuttuu äly. Levyseppähitsaaja tarvitsee sitä älyä melkoisen paljon, koska piirustukset voi olla todella monimutkaisia. Minä sain niistä kokeista arvosanan 5 . Meni siis yli maksimin.

        Tenteissä oli aina kaksi valinnaista tehtävää, ja minä tein nekin oikein. Siitä se plussa tuli. Kurssitodistus oli sitten kiitettävä 5. Minä olin niissä piirustushommissa haka jo nuorena. Sen ansiosta kuvaamataito oli koulussa 9 ja käsityöt 10.

        "todelliset lämpöopilliset ominaisuudet, joita valitettavasti ilmastotiede ei tiedä. "

        Oliko tuo vitsi?
        Ilmastotieteellä on aivan varmasti käytössään uusin tieto kaasuista. Miten ihmeessä kuvittelet, että fysiikan alaan kuuluva tieteenala ei tietäisi uusinta tietoa kaasuijen käyttäytymisestä ?
        Olen minä olkiukkoihin törmännyt ennenkin, mutta tuo on jo olkiukkojen isoäiti. Väitteesi on idiotismia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Siinä sitä kemiaa tuli oikein roppakaupalla, mutta kun puhutaan ilmastosta niin tarvitsee tietää vain noin kymmenen kaasun todelliset lämpöopilliset ominaisuudet, joita valitettavasti ilmastotiede ei tiedä.

        Eipä tuosta sinun pumaskastasi kyllä ole mitään hyötyä siivoojille ja hitsareillekkaan. Muuten silloin kun olin polilla töissä, niin kyllä siellä minä sotkin kipsilla, ja siivooja sitten siivosi ne sotkut, ja oli hänenkin työpanoksensa erittäin tärkeä. Ei siellä halveksittu sivoojiakaan.

        Ei sairaalat tulisi päivääkään toimeen ilman siivoojia eikä metalliteollisuus ilman hitsareita, joten halveksunnalla todistaa vain omaa idioottimaisuuttaan, No sinä nyt ilmeisesti kopsasit tuon teksti jostakin, joten ei se todista yhtään mitään sinun omasta tietotasostasi.

        Niitä kemian kaavoja minä olen katsellut viime vuosina aika paljon netistä. Kyllä sitä hitsarikin voi ymmärtää myös kemiaa, vaikka sinä kait muuta kuvitteletkin. Keskikoulussa kemiannumero oli 8.

        Mikähän sen on tuottanut sen naurettavan kuvitelman, että hitsareilta puuttuu äly. Levyseppähitsaaja tarvitsee sitä älyä melkoisen paljon, koska piirustukset voi olla todella monimutkaisia. Minä sain niistä kokeista arvosanan 5 . Meni siis yli maksimin.

        Tenteissä oli aina kaksi valinnaista tehtävää, ja minä tein nekin oikein. Siitä se plussa tuli. Kurssitodistus oli sitten kiitettävä 5. Minä olin niissä piirustushommissa haka jo nuorena. Sen ansiosta kuvaamataito oli koulussa 9 ja käsityöt 10.

        Harmi kun et osaa linkittää tänne skannattuja kuvia arvosteluasteikot ylittävistä todistuksistasi, silloin voisimme kaikki yhdessä ihastella ja kehua niitä.
        "Tästä pojusta tulee vielä jotain suurta!"


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "todelliset lämpöopilliset ominaisuudet, joita valitettavasti ilmastotiede ei tiedä. "

        Oliko tuo vitsi?
        Ilmastotieteellä on aivan varmasti käytössään uusin tieto kaasuista. Miten ihmeessä kuvittelet, että fysiikan alaan kuuluva tieteenala ei tietäisi uusinta tietoa kaasuijen käyttäytymisestä ?
        Olen minä olkiukkoihin törmännyt ennenkin, mutta tuo on jo olkiukkojen isoäiti. Väitteesi on idiotismia.

        Kerro vielä se, miten ilmastonlämpenemistiede liittyy fysiikkaan tai ylipäänsä mihinkään luonnontieteisiin muuten kuin lainatuilla sanoilla ja termeillä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kerro vielä se, miten ilmastonlämpenemistiede liittyy fysiikkaan tai ylipäänsä mihinkään luonnontieteisiin muuten kuin lainatuilla sanoilla ja termeillä.

        Helsingin yliopistossa on myös teologinen tiedekunta. Uskonnosta tehdään siellä tiedettä, aivan yhtä hyvin voi tiedettä tehdä ilmastonmuutoksesta.

        Jokainen lienee huomannut, että asiantuntijoita tällä alueella riittää. Ilmastouskonto nojaa löyhästi tai ei lainkaan kontekstista irrotettuihin pätkiin jostain fysikaalisesta tai kemiallisesta ilmiöstä.

        Siis jos et oikein osaa mitään etkä keksi miten itsesi elättäisit, niin ilmastoprofeetaksi ryhtyminen on yksi hyvä vaihtoehto. Jos opiskelu ei maita, niin käy joku kurssi tai vastaava ja tituleeraa itsesi tutkijaksi tai asiantuntijaksi. Siitä se lähtee, jos ei heti ala liksaa irrota niin kovenna puheita. Tuomitse muut, kehu itseäsi. Ei ole vaikeaa, tsemppiä vaan, me oikeaa työtä tekevät kyllä rahoitamme sinunkin elatuksesi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Helsingin yliopistossa on myös teologinen tiedekunta. Uskonnosta tehdään siellä tiedettä, aivan yhtä hyvin voi tiedettä tehdä ilmastonmuutoksesta.

        Jokainen lienee huomannut, että asiantuntijoita tällä alueella riittää. Ilmastouskonto nojaa löyhästi tai ei lainkaan kontekstista irrotettuihin pätkiin jostain fysikaalisesta tai kemiallisesta ilmiöstä.

        Siis jos et oikein osaa mitään etkä keksi miten itsesi elättäisit, niin ilmastoprofeetaksi ryhtyminen on yksi hyvä vaihtoehto. Jos opiskelu ei maita, niin käy joku kurssi tai vastaava ja tituleeraa itsesi tutkijaksi tai asiantuntijaksi. Siitä se lähtee, jos ei heti ala liksaa irrota niin kovenna puheita. Tuomitse muut, kehu itseäsi. Ei ole vaikeaa, tsemppiä vaan, me oikeaa työtä tekevät kyllä rahoitamme sinunkin elatuksesi.

        Voi reppanaa kun kukaan ei vastaa niin pitää sitten itse :D.
        Millaista oikeaa työtä sinä teet? Ai niin, sinähän olet ilmastoprofeetta Suomi24:ssä, hyvä vaihtoehto, jos ei oikein mitään osaa sanoa. Tässä ei tarvita edes kursseja. Täältä ei kyllä liksaa irtoa millään puheella - eli millä sinä ketään elättäisit?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Voi reppanaa kun kukaan ei vastaa niin pitää sitten itse :D.
        Millaista oikeaa työtä sinä teet? Ai niin, sinähän olet ilmastoprofeetta Suomi24:ssä, hyvä vaihtoehto, jos ei oikein mitään osaa sanoa. Tässä ei tarvita edes kursseja. Täältä ei kyllä liksaa irtoa millään puheella - eli millä sinä ketään elättäisit?

        Taitaa olla jo inhimmillisen avun ulottumattomissa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Voi reppanaa kun kukaan ei vastaa niin pitää sitten itse :D.
        Millaista oikeaa työtä sinä teet? Ai niin, sinähän olet ilmastoprofeetta Suomi24:ssä, hyvä vaihtoehto, jos ei oikein mitään osaa sanoa. Tässä ei tarvita edes kursseja. Täältä ei kyllä liksaa irtoa millään puheella - eli millä sinä ketään elättäisit?

        Ja hihupelleä ottaa taas pään sahajauhotäytteeseen kun joku vastaa ihan asiallisesti. Tosin tuo ei ole mitenkään odottamatonta.


    Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Sille jollekin, tunnistat kyllä

      Etkö kuitenkin huomannut, kuinka välitän ja olen hyvä sinua kohtaan? Se, että olet itse kuin mikäkin omahyväinen, ainakin tässä leikissämme, miten sin
      Ikävä
      345
      2770
    2. Tupoksen koulun oppilaan putoaminen - onnettomuus?

      Kalevassa aamulla uutinen yläkoululaisen putoamisesta koulutiloissa Tupoksella. Rehtori ei avaa asian taustoja - miten tämä on voinut olla mahdollista
      Oulu
      45
      2470
    3. Asbergerihmiset

      Tuossa ehkä olen törmännyt livenä Asberger-ihmiseen ja kuullut nyt parilta naiselta, että millainen on mahdollinen asberger-oireyhtymää kärsivän ihmis
      Sinkut
      230
      1030
    4. Kerrotaanko maailmalle oikeasti Venäjän ja Ukrainan sodan syistä

      Vaikka kuinka yritän olla kartalla edes vähän niin silti on koko ajan pimenossa se syy, miksi Venäjä hyökkää Ukrainaan.. Ei tätä kerrota uutisissa. K
      Maailman menoa
      393
      978
    5. Eräälle joka varmasti tietää keneltä.

      Kaipaan sinua. Tiedät kuka.
      Ikävä
      43
      833
    6. Jasminilla uuis kulta

      personal trainer ja elämä hymyilee. https://www.seiska.fi/Kotimaa/Jasmin-Mantyla-ero-ja-uusi-rakas/1182613?undefined
      Kotimaiset julkkisjuorut
      60
      794
    7. Mitä eläintä kaivattusi

      muistuttaa? 💬
      Ikävä
      45
      702
    Aihe