Vihdoinkin joku sanoo asioita maataloudesta niin kuin se. Maataloustuet tuhoavat maataloutta estämällä maatalouden rakenneuudistukset. Maataloustuet ylläpitävät Suomessa kannattamattomien pientilojen armadaa, joka jää aina vähintään kakkoseksi, kun käydään neuvotteluja tuotteiden hinnoista jalostajien ja kaupan kanssa. Onhan meillä tätä sanomaa maataloustukien vahingollisuudesta puhunut maanviljelijä Björn Wahlroos, mutta hänen puheisiinsa ei ole kummemmin reagoitu. Varmaan MTK ja Kepu pyrkivät nytkin vaikenemaan hiljaiseksi tämän maatalousyrittäjän näkemykset. Täällä varmaan tullaan kertomaan Wahlroos ja nyt tämä Tommi Husu ovat maatalouden piiriin eksyneitä punikkeja.
Lue ja ihmettele:
https://www.hs.fi/paivanlehti/23012023/art-2000009322657.html
Vahvaa puhetta maatalouden asiantuntijalta, tilalliselta
25
157
Vastaukset 25
Pian tulee Majuri paikalle sönkkäämään vuodesta 1918.
- Anonyymi
Saattaa tullakin, mutta noin yleisesti ennustin, että kepulaiset haluavat vaieta nämä soraäänet omasta piiristään kuoliaaksi. Maataloustuet ovat Kepun kannatustukia, eivät ne ole elinkeinon parhaaksi. Kepun kannatus laskee, jos maatalouselinkeino muiden elinkeinojen tapaan keskittyy ja vahvistuu. Silloin Kepulla ei ole suuri joukko äänestäjiä, joiden tueksi näennäisesti toimii. Keskittyminen toisi enemmän kasvottomia maatalousyrityksiä ja sellainen ei ole Kepun mieleen. Kepun kannatuksen vuoksi maatalousyrittäjät on pidettävä jatkuvassa tyytymättömyyden tilassa ja uskotella heille, että tuet ovat ainoa pelastusrengas.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Saattaa tullakin, mutta noin yleisesti ennustin, että kepulaiset haluavat vaieta nämä soraäänet omasta piiristään kuoliaaksi. Maataloustuet ovat Kepun kannatustukia, eivät ne ole elinkeinon parhaaksi. Kepun kannatus laskee, jos maatalouselinkeino muiden elinkeinojen tapaan keskittyy ja vahvistuu. Silloin Kepulla ei ole suuri joukko äänestäjiä, joiden tueksi näennäisesti toimii. Keskittyminen toisi enemmän kasvottomia maatalousyrityksiä ja sellainen ei ole Kepun mieleen. Kepun kannatuksen vuoksi maatalousyrittäjät on pidettävä jatkuvassa tyytymättömyyden tilassa ja uskotella heille, että tuet ovat ainoa pelastusrengas.
Nikki jäi pois. MPP
- Anonyymi
Kaikki maanviljelijät ajattelevat ainakin tuon suuntaisesti.
Ongelma on EU joka määrittää tukien jaon periaatteet ja senkin, mitä kansallisia tukia saa jakaa.
Juuri tämän äärimmäisen epäonnistuneen tukipolitiikan vuoksi maatalouden harjoittajien piirissä on kova vastustus EU:ta kohtaan. Syystäkin. Mutta meillä on tahoja niin oikealla kuin vasemmalla, joilla on vakaa luulo EU:n erinomaisuudesta, ja myös vankka väärä käsitys tukipolitiikasta. Se kun on EU:n eteläisten maiden ehdoilla tehty- Anonyymi
Tuo EU:n n. 900 milj. siis pilaa yli 4 mrd:n vuosittaisen avustuksen jaon. Joidenkin laskelmien mukaan summa on yli 6 mrd.
Tuskinpa ajattelevat. EUn suosio on kasvanut maanviljelijöiden ja Kepun silmissä juuri sen vuoksi, että EUn kautta maksetaan runsaita maatalous- ja aluetukia. Valitettavasti minulla ei ole tästä nyt esittää mitään faktatietoa, mistä asian voisi tarkistaa. Muistelen, että nimimerkki Pystyyn_kuollut toi tätä asiaa asiaa useaan kertaan esiin ja että siitä olisi ollut mittausselvityksiä. Epäily ja vastustus EUta kohtaan oli maataloussektorin piirissä suurinta EUhun liittymisen yhteydessä ja on sen jälkeen muuttunut myönteisemmäksi.
Husun näkemysten ydin on maatalouden rakenneuudistusten puuttuminen. Maataloustuet ylläpitävät myös kaikkea kannattamatonta tuotantoa eikä tapahdu ns. luovaa tuhoa, mikä poistaisi näitä kannattamattomia yrityksiä. Maataloustuilla suojellaan perinteisiä perheviljelmiä ja sitä, että niitä sijaitsee pitkin maata riippumatta kannattavuudesta. Missään muussa yritystoiminnassa tällaista ei ole ja siksi ne toimivat paljon terveemmältä pohjalta.- Anonyymi
mielipidepankki kirjoitti:
Tuskinpa ajattelevat. EUn suosio on kasvanut maanviljelijöiden ja Kepun silmissä juuri sen vuoksi, että EUn kautta maksetaan runsaita maatalous- ja aluetukia. Valitettavasti minulla ei ole tästä nyt esittää mitään faktatietoa, mistä asian voisi tarkistaa. Muistelen, että nimimerkki Pystyyn_kuollut toi tätä asiaa asiaa useaan kertaan esiin ja että siitä olisi ollut mittausselvityksiä. Epäily ja vastustus EUta kohtaan oli maataloussektorin piirissä suurinta EUhun liittymisen yhteydessä ja on sen jälkeen muuttunut myönteisemmäksi.
Husun näkemysten ydin on maatalouden rakenneuudistusten puuttuminen. Maataloustuet ylläpitävät myös kaikkea kannattamatonta tuotantoa eikä tapahdu ns. luovaa tuhoa, mikä poistaisi näitä kannattamattomia yrityksiä. Maataloustuilla suojellaan perinteisiä perheviljelmiä ja sitä, että niitä sijaitsee pitkin maata riippumatta kannattavuudesta. Missään muussa yritystoiminnassa tällaista ei ole ja siksi ne toimivat paljon terveemmältä pohjalta.Hesarissahan oli myös MTK:n edustajan puheenvuoro, aivan samoin aattein. Rakenteita pitää MTK:kin mukaan uudistaa.
Mistä lienet keksinyt tuon mielikuvasi maataloustuottajien EU myönteisyydestä, päinvastoin, byrokratia ja Suomeen sopimaton tukijärjestelmä kiukuttaa tuottajia ja vähentää EU myönteisyyttä.
Sanomasi olisi paljon uskottavampaa, jos siinä ei olisi noita itse keksimiäsi faktoja. - Anonyymi
EU tuo lisää ongelmia, kun von der Leyerin yhtiö Cricket One Co Ltd haluaa itselleen viiden vuoden monopoliaseman sotkiessaan mm. viljatuotteet heinäsirkoillaaan:
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FI/TXT/?uri=CELEX:32023R0005&qid=1674301100318
Asetus astuu voimaan huomenna. - Anonyymi
mielipidepankki kirjoitti:
Tuskinpa ajattelevat. EUn suosio on kasvanut maanviljelijöiden ja Kepun silmissä juuri sen vuoksi, että EUn kautta maksetaan runsaita maatalous- ja aluetukia. Valitettavasti minulla ei ole tästä nyt esittää mitään faktatietoa, mistä asian voisi tarkistaa. Muistelen, että nimimerkki Pystyyn_kuollut toi tätä asiaa asiaa useaan kertaan esiin ja että siitä olisi ollut mittausselvityksiä. Epäily ja vastustus EUta kohtaan oli maataloussektorin piirissä suurinta EUhun liittymisen yhteydessä ja on sen jälkeen muuttunut myönteisemmäksi.
Husun näkemysten ydin on maatalouden rakenneuudistusten puuttuminen. Maataloustuet ylläpitävät myös kaikkea kannattamatonta tuotantoa eikä tapahdu ns. luovaa tuhoa, mikä poistaisi näitä kannattamattomia yrityksiä. Maataloustuilla suojellaan perinteisiä perheviljelmiä ja sitä, että niitä sijaitsee pitkin maata riippumatta kannattavuudesta. Missään muussa yritystoiminnassa tällaista ei ole ja siksi ne toimivat paljon terveemmältä pohjalta.Olen se Pystyyn_kuollut ja muistelisin todenneeni silloin, että maanviljelijöiden suhtautuminen EU:hun alkoi muuttua Lipposen hallitusten kahdenksanvuotisella ajanjaksolla myönteisemmäksi, kun he havahtuivat siihen, että sinipunahallitusten ajasta saattaa tulla maassamme pysyvä ilmiö.
Se merkitsisi, että viljelijät joutuvat jännittämään joka vuosi budjettivalmistelujen yhteydessä, miten maatalouteen maassamme panostetaan, kun taas EU harrastaa seitsenvuotisia ohjelmakausia eli investoinnit voidaan tehdä kohtalaisen luottavin mielin ainakin seitsemäksi vuodeksi kerrallaan. Anonyymi kirjoitti:
Olen se Pystyyn_kuollut ja muistelisin todenneeni silloin, että maanviljelijöiden suhtautuminen EU:hun alkoi muuttua Lipposen hallitusten kahdenksanvuotisella ajanjaksolla myönteisemmäksi, kun he havahtuivat siihen, että sinipunahallitusten ajasta saattaa tulla maassamme pysyvä ilmiö.
Se merkitsisi, että viljelijät joutuvat jännittämään joka vuosi budjettivalmistelujen yhteydessä, miten maatalouteen maassamme panostetaan, kun taas EU harrastaa seitsenvuotisia ohjelmakausia eli investoinnit voidaan tehdä kohtalaisen luottavin mielin ainakin seitsemäksi vuodeksi kerrallaan.Näin se logiikka taisi asiassa mennä. Kiitos kun tarkensit tuon EU-myönteisyyden kasvun taustasyyn. EU-tuet mahdollistavat siis pitkäjänteisemmän toiminnan.
- Anonyymi
mielipidepankki kirjoitti:
Näin se logiikka taisi asiassa mennä. Kiitos kun tarkensit tuon EU-myönteisyyden kasvun taustasyyn. EU-tuet mahdollistavat siis pitkäjänteisemmän toiminnan.
Ei se noin mene.
Maanviljelijät ovat turhautuneet EU:n Suomen kannalta väärään tukiviidakkoon, joka on luotu eteläisen ja keskisen Euroopan maiden painostuksesta. Paljon mieluummin viljelijät ottaisivat vanhat ennen EU jäsenyyttä olleet tuukimuodot, jotka olivat meidän oloihin sopivia. Siis tuotantoon ja investointeihin painottuvia, ei hehtaareihin tai muihin tuotantoyksiköihin kuten EU:ssa. Nämä EU:n GAEC yms ehdot ovat melkoinen sopimusviidakko viljelijöille. Mikä pelto milloinkin pitää jättää kokonaan tuotannon ulkopuolelle jne.
Viljelijöillekin mieluisin olisi rakennemutos, jossa tuotteesta saisi markkinahinnan jolla pärjää. Meidän keskittynyt kauppa kuitenkin pitää käytännössä kartellia, joka estää aidon markkinatalouden lakien toiminnan elintarvikesektorilla.
- Anonyymi
Vinoutuma syntyi heti kun neuvoteltiin alkuunsa Suomen EU tuista maatalouteen.
Eihän siinä edes pyritty siihen, että meillä olisi kannattava maatalous, vaan tähtäin oli asetettu aluepolitiikkaan, eli kepun äänestäjiin.
Jos olisi turvattu Suomen maatalous silloin tuet olisi kuulunut kohdistaa etelään, eikä pohjoiseen, jossa kierretään äkeellä joitain kivenkauloja, kaula kenossa. - Anonyymi
Tuo maatalous- mieshän puhuu kovin järkeviä...ihan toista kuin tämän palstan haahuilija- maajussit ja niiden "kaupunkilaistuneet" jälkeläiset...
”Jos jokin tila pysyy pystyssä vain kriisitukien varassa, niin ehkä sellaisen tilan ei pitäisi toimia. Se on kylmästi sanottu, mutta se on fakta.”
Hänen mielestään maatalous pitäisi ymmärtää normaaliksi yritystoiminnaksi, johon kuuluu myös toiminnan kaatumisen riski.
Vielä isompi ongelma kriisituissa on Hasun mielestä kuitenkin se, että ne osaltaan estävät sen, että maatalouden kannattavuuteen löytyisi markkinaehtoinen ratkaisu. Toisin sanoen: kauppa ja teollisuus alkaisivat maksaa raaka-aineistaan ja tuotteistaan enemmän.
”Miksi markkinoilta tulisi lisää rahaa, kun valtio tulee aina hätiin?” - Anonyymi
Pientiloja Suomessa ei ole ollut aikoihin. Jo yksin EU-aikana maatilojen määrä on yli puolittunut sadastatuhannesta 43.000:een. Keskimääräinen peltoala on samalla yli kaksinkertaistunut. Ja tuolloin 1990-luvun tilanteessakin oltiin kaukana 1950-luvun lopusta, jolloin maassamme oli 330.000 maatilaa.
Maatilojen määrä vähenee edelleen. Aina lopettamisessa ei ole kysymys kannattamattomuudesta, vaan usein jälkipolvi on vain kiinnostuneempi muiden alojen töistä.
Mitä kannattavuuteen tulee, suurempi tilakoko ei välttämättä kannattavuutta lisää, koska pääomatarve, riskit ja palkkatyövoiman tarve kasvavat sen myötä.Kannattavuutta ohjaisi se, ettei tukipolitiikan annettaisi vääristää kilpailua. Aluetuet esim. ohjaavat maataloutta luontaisesti vähemmän kannattaviin luonnonolosuhteisiin. Ruotsissa maatalous on ohjautunut markkinaehtoisemmin Tukholman eteläpuoliseen osaan maata. Ruotsissa maataloudesta siis merkittävin osa sijaitsee etelämpänä kuin Suomen eteläisi kärki, vaikka pohjoisessa maat ulottuvat lähes yhtä kauas.
Maatilan koon ei tarvitse ollakaan mikään ihmelääke. Tärkeämpää voi olla oman tuotannonalan löytyminen. Itse tunnen vähän yhtä marjatilaa Päijät-Hämeessä, joka toimii hyvinkin kannattavasti, kun on muuttanut vuosien mittaan toimialaansa ja keskittynyt moderniksi marjatilaksi. Oppia siihen on haettu Hollanista.- Anonyymi
mielipidepankki kirjoitti:
Kannattavuutta ohjaisi se, ettei tukipolitiikan annettaisi vääristää kilpailua. Aluetuet esim. ohjaavat maataloutta luontaisesti vähemmän kannattaviin luonnonolosuhteisiin. Ruotsissa maatalous on ohjautunut markkinaehtoisemmin Tukholman eteläpuoliseen osaan maata. Ruotsissa maataloudesta siis merkittävin osa sijaitsee etelämpänä kuin Suomen eteläisi kärki, vaikka pohjoisessa maat ulottuvat lähes yhtä kauas.
Maatilan koon ei tarvitse ollakaan mikään ihmelääke. Tärkeämpää voi olla oman tuotannonalan löytyminen. Itse tunnen vähän yhtä marjatilaa Päijät-Hämeessä, joka toimii hyvinkin kannattavasti, kun on muuttanut vuosien mittaan toimialaansa ja keskittynyt moderniksi marjatilaksi. Oppia siihen on haettu Hollanista.Tuo tukijärjestelmän vinous on EU:n aikaansaannos. Muualla sitä kutsutaan vuoristotueksi.
Ja se todellakin johtaa ihmeellisyyksiin, ei yksin meillä vaan myös muualla. Olin muutama vuosi sitten alpeilla muutaman päivän vaelluksella. Ihmettelimme kun navetoita oli rakennettu ylös vuoren rinteille, vaikka pellot ja asumus olivat alhalla laaksossa. Paikalliset sitten kertoivat, että koska tuki maksetaan sen mukaan, missä tuotantorakennus on, kannattaa rahdata rehu alhaalta laaksosta ylempänä olevaan navettaan, näin saadaan paremmin tukea.
Italiassa taas tarkastuslaskennassa huomattiin, että paikalliset viljelijät olivat saaneet hehtaaritukea yhteensä pinta-alalle, joka oli suurempi kuin koko Italian maapinta-ala. Siellä kun viranomaiset ovat viljelijöiden "apuna" maksimoimassa tukia. Siinä sivussa hetaarit saattavat mennä tukien osalta hieman yläkanttiin.
EU pitääkin lakkauttaa, tai ainakin Suomen pitää siitä erota jos halutaan tukijärjestelmä kntoon - Anonyymi
mielipidepankki kirjoitti:
Kannattavuutta ohjaisi se, ettei tukipolitiikan annettaisi vääristää kilpailua. Aluetuet esim. ohjaavat maataloutta luontaisesti vähemmän kannattaviin luonnonolosuhteisiin. Ruotsissa maatalous on ohjautunut markkinaehtoisemmin Tukholman eteläpuoliseen osaan maata. Ruotsissa maataloudesta siis merkittävin osa sijaitsee etelämpänä kuin Suomen eteläisi kärki, vaikka pohjoisessa maat ulottuvat lähes yhtä kauas.
Maatilan koon ei tarvitse ollakaan mikään ihmelääke. Tärkeämpää voi olla oman tuotannonalan löytyminen. Itse tunnen vähän yhtä marjatilaa Päijät-Hämeessä, joka toimii hyvinkin kannattavasti, kun on muuttanut vuosien mittaan toimialaansa ja keskittynyt moderniksi marjatilaksi. Oppia siihen on haettu Hollanista.Aluetuilla ohjataan kauppaa ja teollisuutta Euroopan rakennerahastojen kautta. Maataloustuet ovat asia erikseen.
Valitettavasti meillä ei ole Tukholman eteläpuolista viljelysmaata. Pitäisikö meidän lähteä valtaamaan sitä muilta mailta?
Oikeasti etelä-pohjoinen -akselilla ei ole muuta merkitystä kuin että se määrittelee, mihin tuotantoon kullakin alueella kannattaa panostaa. Erikoistuminen tältä pohjalta alkoi Suomessa ja kauan ennen liittymistämme EU:hun.
- Anonyymi
Lukaisin myös Tommi Hassun jutun.
Mies puhuu asiaa, ja vielä perustelee hyvin taustoja.
Sanoo ongelman ytimen olevan siinä, ettei maataloudessa ole kyetty samanlaiseen rakennemuutokseen kuin kaupassa, ja elitarviketeollisuudessa. Kun vielä alkutuotanto on jakautunut ja tilat edelleen pieniä, tilanne markkinoilla on epäsuhtainen. Tilalliset ovat torppareita, vakka heidän pitäisi olla isäntiä.
"Jos jokin tila pysyy pystyssä VAIN kriisitukien varassa, niin ehkä sellaisen tilan ei pitäisi toimia". .
Maatalous on myös yritystoimintaa johon sisältyy kaatumisen riskit. Vuodesta toiseen jatkuva tuki hidastaa uusiutumista, kun kannattavuuteen pitäisi löytää markkinaehtoinen ratkaisu.
Vähän sama kuin lääkäri määräisi kerta toisensa jälkeen särkylääkettä, etsimättä syytä särkyy.- Anonyymi
Ja ennen kaikkea häneltäkin vaatimus, että kauppa ja teollisuus alkaisivat maksaa raaka-aineistaan ja tuotteistaan enemmän.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja ennen kaikkea häneltäkin vaatimus, että kauppa ja teollisuus alkaisivat maksaa raaka-aineistaan ja tuotteistaan enemmän.
Missä ihmeen sosialismitaoudessa elät?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Missä ihmeen sosialismitaoudessa elät?
Totesin vain, mitä tuo jutussa haastateltu sanoi.
Anonyymi kirjoitti:
Totesin vain, mitä tuo jutussa haastateltu sanoi.
Eihän siinä jutussa taidettu mainita, että kaupan ja teollisuuden pitäisi maksaa enemmän. Siinä puhuttiin epäsuhdasta alkutuotannon ja kaupan/teollisuuden välillä. Epäsuhdan korjaamiseksihan Husu esittää toimia alkutuotannon puolella, jotta epäsuhta kaventuisi. Se tarkoittaisi siis sitä, että markkinatilanne normalisoituisi ja alkutuotantotoimijat voisivat keskittyä hintaneuvotteluihin eikä niin, että epäsuhtaa koko ajan korjataan tuilla, minkä teollisuus ja kauppa tietävät ja se vain kasvattaa tätä epäsuhtaa.
- Anonyymi
mielipidepankki kirjoitti:
Eihän siinä jutussa taidettu mainita, että kaupan ja teollisuuden pitäisi maksaa enemmän. Siinä puhuttiin epäsuhdasta alkutuotannon ja kaupan/teollisuuden välillä. Epäsuhdan korjaamiseksihan Husu esittää toimia alkutuotannon puolella, jotta epäsuhta kaventuisi. Se tarkoittaisi siis sitä, että markkinatilanne normalisoituisi ja alkutuotantotoimijat voisivat keskittyä hintaneuvotteluihin eikä niin, että epäsuhtaa koko ajan korjataan tuilla, minkä teollisuus ja kauppa tietävät ja se vain kasvattaa tätä epäsuhtaa.
Tuo on olettamuksesi mitä haastateltu ajatteli. Todellisuudessa hän sanoi aivan muuta.
Miksi koko ajan menet noiden mielikuviesi mukaan, miksi sinun on mahdotonta ymmärtää faktoja?
- Anonyymi
Niin, ja taas Sanna Marin on syyllinen, kuten Ukrainan sotaan.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Metsamanin muru kissa kuollut
Nyt siellä surraan muru kissaa päivä tolkulla,vaikka muuten ei oo välittänyt mitenkään siitä,kun joka videolla vaan mars1772921- 861270
Kysymys
Pystyisitkö tutustuu kaverina tai alkaa parisuhteeseen skitsofreenikon kanssa? T.Skitosoaffektiivinen (parantunut) Ois2421077- 1241035
Tapailtaisko nainen
Meidän kotien puolessavälissä suunnilleen, vähä niinku salaa. Siinä on yks kiva paikka joka sopis hyvin. Mieheltä84926- 91773
Kissan kuolema
https://youtube.com/shorts/lJznLVfBTxA?si=h-F1D4Arg4uGjGX- On tuo aivan uskomaton tapaus! Lähes 200 osanottoa ja surun104667Haluatko J-mies jutella asiat selviksi vai jäädä palstalle haaveilemaan
Kuten otsikko sanoo: Haluatko tavata ja jutella, jotta saadaan asioihin selvyys lopullisesti vai haluatko mieluummin haa55665Naiset ymmärtävät ettei talous lähde nousuun
Miten paljon järjellisempi olento nainen onkaan kuin tilastollisestikin paremmin tienaava mies. Kun kaikkialla puskuroid103581- 38572