Sikiölläkä ei oikeuksia

"Oikeus katsoi syyttäjän tavoin, että naisen raskaudenaikainen huumeidenkäyttö vahingoitti myöhemmin syntyneen lapsen terveyttä ja aiheutti tälle kipua.

Vieroitusoireiden takia tyttövauvalle jouduttiin antamaan tämän syntymän jälkeen kahden viikon ajan morfiinilääkitystä. Lapsi syntyi syyskuussa 2020.

Oikeuden mukaan naista ei voinut kuitenkaan tuomita, koska pahoinpitelyn tai vammantuottamuksen kohteena voi olla vain syntynyt ihminen. Oikeuden mukaan ihmishengen rikosoikeudellinen suoja alkaa vasta syntymästä."
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009352166.html

Aivan älyvapaata, mitä maagista sinä hetkenä muka tapahtuu kun syntyy, että vasta sen jälkeen on mitään oikeuksia äitiä vastaan. Äidit kyllä vaatvat itselleen vaikka mitä oikeuksia jo ennen lapsen syntymää, vaikka ovat äitejä vasta kun lapsi syntyy, mutta lapsella ei ole mitään oikeuksia. Isä ei voi estää edes aborttia, mutta isää kyllä syytetään jos vahingoittaa sikiötä.

"Raskaudenaikainen alkoholin käyttö aiheuttaa vuosittain kehitysriskin tuhansille sikiöille. Joka vuosi Suomessa syntyy 600-3 000 vauvaa, joilla on jonkinasteinen alkoholin aiheuttama vaurio eli FASD. Kyse on kasvavasta ongelmasta."
http://www.iltalehti.fi/kotimaa/201709062200374905_u0.shtml

Miksi baja-maja ei ole tehnyt lalkimuutosta lasten suojelemiseksi väkivaltaisilta äideiltä, tekee kyllä mitä tahansa idioottimaista metoo-femakkojen ja tarnsujen puolesta, mutta ei viattomien lasten. Yhtäkään femakkoa ei kiinosta avuttomien lasten puolustaminen äitejään vastaan.

Eikä ole miehillä.

"Käräjäoikeudessa puitiin myös sitä, tartuttiko nimenomaan syytetty mies viruksen uhriin. Käräjäoikeus katsoi tämän näytetyksi, vaikka sen mukaan täysin ei voitu sulkea pois sitäkään mahdollisuutta, että uhri olisi ollut jo herpesviruksen oireeton kantaja tai että uhri olisi saanut viruksen jostain muualta.

Oikeus piti muun muassa lääketieteellisen näytön perusteella todennäköisempänä sitä, että tartunta tuli mieheltä. Oikeus otti arviossaan huomioon myös uhrin kertoman aiemmista sukupuoliyhteyksistään.

– Käräjäoikeus toteaa, että vastaaja olisi voinut toimia tilanteessa toisin ja kertoa altistuksesta ja tartuntariskistä. Mainituilla perusteilla vastaaja on ollut huolimaton. Siten vammantuottamuksen tunnusmerkistö täyttyi."
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009352543.html

Eikö muka ole varteenotettavaa epäilystä että voinut saada muualta, kuka tahansa aikaisempi kumppani voinut tartuttaa ja ketjua voisi jatkaa myös mieheen tartuttaneeseen taaksepäin kuinka kauas tahansa. Tuskinpa siellä kukaan kertonut sairastavansa herpestä tai oleensa sukupuoliyhteydessä sairastavan kanssa.

Onhan se naisen omallakin vastuulla vaatia suojausta tai pidättäytyä seksistä jos haluaa olla varma ettei sairastu. Horothan noita tauteja levittää eli naiset, ne pitäisi sitten kaikki tuomita. Aika älytön summakin 15 000€, kun ihmisen saa hakata lähes kuoliaaksi ja saa vain murto-osan.

🍑🍒🍑🍒🍑🍒🍑🍒🍑

😋 Kuumat tytöt odottavat sinua -> https://www.ero4.fun/girl4love

🔞❤️❤️❤️❤️❤️🔞💋💋💋💋💋🔞