Unohdetaan täällä palstalla yksinkertaiset sanomat, että Turkki erotettaisiin Natosta, se on mahdottomuus. Koska Turkin avulla voidaan estää laaja sota. Turkin Nato-jäsenyyden yksi tärkeä syy on se, että näin on estetty ja estetään suoran sodan mahdollisuus Turkin ja Kreikan välilläSe painaa vaakakupissa paljon enemmän kuin Ruotsin ja Suomen natojäsenyys, jo Turkin maantieteellinen asema. Jos katsot karttaa niin niin huomaat miten Turkin hallussa on portit mm Mustallemerelle. Siitä Välimeren kautta Atlantille on Enlannilla tärkeä rooli -Gibralttarin salmi. Siinä on Välimeren vaikutuksessa monia maita, jotka halu pitää vapaa merenkulku, ettei Venäjän ja Kiinan kaltaiset maat pääse herroiksi valvomaan meriliikennettä.
https://www.google.fi/maps/@38.4094837,15.7012168,4.75z
Asiantuntijan mukaan Turkin merkitys Natolle on unohtunut: sen geostrateginen sijainti on merkittävä. Turkin erottaminen sotilasliitosta olisi myös mahdotonta.
Vauhdikkaan alun jälkeen Suomi on jumittunut tiellään Natoon. Turkki on riitaantunut Ruotsin kanssa, ja sen myötä Suomenkin hakuprosessi junnaa paikallaan.
Suomi ja Ruotsi ovat Natolle tärkeitä, mutta niin on myös Turkki.
Suomen Nato-jäsenyys riippuu tällä hetkellä Turkista ja Unkarista. Kaikki muut maat ovat jo ratifioineet Suomen jäsenyyden. Suomi on siis teknisesti Naton-jäsen, jos Turkki ja Unkari hyväksyvät jäsenyyden. Sen jälkeen Suomen pitää vielä itse hyväksyä jäsenyytensä, jota tuskin ei monetkaan vastusta vasemmistoliittoa lukuunottamatta..
Pääseekö Suomi ollenkaan Natoon, jos Turkki ei hyväksy Ruotsia sotilasliittoon?
Suomella on vielä varaa odottaa, mutta puolen vuoden sisällä pitäisi tapahtua jotain suuntaan tai toiseen.
– Takarajaa jäsenyysneuvotteluille ei käytännössä ole, mutta oman kansallisen edun takia meidän pitää kesällä tehdä ratkaisu.
Vaikka Suomi on maantieteellisesti Ruotsin puskurina itään, se ei ole Ruotsille tae turvallisuudesta.
– On ajateltu, että Ruotsi on suojassa. Tämä ei kuitenkaan pidä paikkaansa, koska Itämerellä myös Ruotsi on haavoittuvainen. Gotlanti on tästä hyvä esimerkki. Ruotsi on Venäjän merinaapuri.
Turkki on hankala mutta Natolle tärkeä
10
74
Vastaukset
- Anonyymi
Venäjä ei anna Turkin ja mahdollisesti myös Unkarin tehdä puoltavia päätöksiä Natoon liittymisestämme. Molemmissa maissa mm tehdään useita Rosatomin ydinvoimaloita.
Myös kaasu näyttelee isoa osaa Unkarille, öljy myös. - Anonyymi
Miksi ihmeessä Suomen Keskustan palstalla?
- Anonyymi
Natoko ? koitappa miettiä. Vasurina et ymmärrä koko Nato proplematiikkaa.
- Anonyymi
Turkilla on muuten Naton toiseksi vahvimmat sotilasvoimat.
- Anonyymi
Kyl mutta pahasti vanhentunut.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyl mutta pahasti vanhentunut.
Olet vanhentunut !
Tuskinpa on. Sotavoimien rankingissa Iso-Britannia on ollut Naton toiseksi suurin sotilasmahti. Sen jälkeen Ranska ja Italia ja sitten Turkki. Puolustusmenoilla laskettuna Saksakin taitaa mennä Turkin edelle. Lisäksi on huomattava, että Iso-Britannia ja Ranska ovat ydinasevaltoja, Turkki ei. Toki Turkin asevoimat ovat suuret.
Turkin kykyä ainakin ilmavoimien osalta heikentää se, että ne ovat riippuvaisia läntisestä teknologiasta ja ohjelmistojen päivityksistä. Se tarkoittaa, ettei aseita ehkä kannata suunnata ainakaan länsimaita kohtaan. Eri mailla lienee myös merkittäviä eroja sotilaallisessa kyvyssä käyttää aseitaan. Irakillakin oli paljon aseita mutta heikohko kyky käyttää niitä. Sen sijaan Israel lienee maailman kyvykkäin valtio käyttämään omaa potentiaaliaan. Venäjä näyttäytyy nyt myös asevoimiensa suuruuteen nähden varsin kyvyttömältä käyttää niitä ja Ukraina taas paljon oletettua kyvykkäämmältä.
- Anonyymi
Pankkomajuri on copypastannut tuon aloituksen tuolta laittaen väliin muutamia omia rivejään. Ne tunnistaa siitä, että omat kirjoituksensa ovat pankkolängvitsiä, eli täynnä virheitä.
https://yle.fi/a/74-20015325- Anonyymi
Ei ole. Mene nukkumaan ja huomenna uusi yritys.
Ei Turkin erottaminen Natosta mikään mahdoton ajatus ole. Sitähän on ehdottanut mm. Trumpin entinen turvallisuuspoliittinen neuvonantaja John Bolton. Ei tämän tason kaveri nyt ihan läpiä päähänsä puhu. Tietysti on luultavaa, että tällaisilla puheilla lähinnä varoitetaan Turkkia.
Turkin ja Kreikan sota ei syttyisi sillä, että Turkki erotettaisiin Natosta. Silloinhan Turkin hyökkäys toiseen Natomaahan aktivoisi artikla 5:n säännöksen. Bosborin salmi on tietysti merenkululle tärkeä lähinnä Venäjälle ja Ukrainalle ja sitä kautta kehitysmaille, jotka ovat näiden maataloustuotteiden varassa. EUlle Mustameri ei ole kaupankäynnin suhteen keskeinen.
Nato tarvitsee Turkkia lähinnä Lähi-idän tilanteen takia ja tietysti tukikohtana Venäjän uhkaa vastaan. Mutta asialla on toinenkin puoli. Turkki saattaa tarvita Natoa enemmän kuin Nato Turkkia. Venäjä on myös Turkille uhka. Maiden välit eivät ole historiallisesti olleet lämpimät. Tuskin niistä liittolaisia tulisi.
Turkki on Natolle epäluotettava liittolainen ja Turkin arvot poikkeavat jyrkästi länsimaisista arvoista. Kyllä silloin Natossa on pakko alkaa arvioida, kuinka paljon Turkin sallitaan heikentää Naton toimintaa ja uskottavuutta. erdogan pelaa siinä kyllä uhkapeliä ja hänen uskoisi sen tajuavan, kun USAssa alkaa löytyä Boltonin kaltaisia poliittisia vaikuttajia, jotka vaativat Turkin erottamista Natosta tai vastustavat F16 hävittäjien myymistä Turkille.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kaksi vuotta
Sitten mä ihastuin suhun päätä pahkaa, kun meillä klikkasi heti ekasta päivästä lähtien. Et varmasti tunne samoin ja tek195363Raamatun kiroukset ja uhkaukset osoittavat sen ihmisperäisyyden
"Se sanotaan galatalaiskirjeessä, että jos joku levittää väärää evankeliumia: "...jos joku julistaa teille evankeliumia5692707Alahan tulla paikkaamaan tekojas
Ja lopeta se piilossa oleminen. Olet vastuussa mun haavoista. Vien asian eteenpäin jos ei ala kuulumaan.222589Onko kenellekään muulle käynyt niin
Että menetti tilaisuutensa? Kaivattu oli kuin tarjottimella, osoitti kiinnostusta vahvasti, silmät ja olemus täynnä rakk1512260- 242197
- 821664
- 1461555
- 1311335
- 129973
- 86924