Miksi armeija on pakollinen vain miehille?

Koska naiset synnyttävät. Ongelma vain on ne naiset jotka eivät hanki lapsia, pitäisi valita joko synnytys tai asepalvelus.

Eiköhän tämä liity siihen että Suomessa ollaan tussun alla ja rajusti. Militanttifeministit eivät siedä mitään vastarintaa tai kysymyksiä, vain heillä on oikeus kyseenalaistaa ja esittää omia mielipiteitään. Tästä seurauksena on yhteiskunta jossa miehet tekevät vain työt ja rahoittavat tyhjänpuhujien ja kaiken maailman ideologien barrigaadeilla oleskelun työn tekemisen sijaan.

Älä itke. Herra lohduttaa

https://www.raamattuavautuu.fi/

Tasa-arvo tarkoittaa suomessa oikeasti naisten ylimääräisiä oikeuksia ei velvollisuuksia. Nyt on nähtävissä kun naisia tungetaan johtopaikoille vaikka kokemus ja taidot on nollassa. Tämän hallituksen touhuja korjaillaan vielä pitkään, tai perikato koittaa jos touhu jatkuu kuten nyt.

Toki jos tarkoituksena on romuttaa lopullisesti jo nyt alhainen syntyvyys? Sitä sitten paikkaillaan senkin edestä maahanmuutolla.

Jos tuo saudiaarabia tai iran suomalainen sanoi missä naiset oikeaus mutta sokea on sokea hehe

Se että kirjoitetaan laki joka velvoittaa vain yhtä sukupuolta on tasa-arvon vastainen.

Yksi mies voi siittää tuhansia naisia, mutta yksi nainen ei voi synnyttää kuin korkeintaan kymmeniä lapsia. Kunpia silloin kannattaa uhrata sodassa?

Käytännössähän varusmiespalvelus on vapaaehtoista kaikille. Jos kutsunnoissa sanoo, ettei halua asepalvelukseen, ei sinne tarvitse mennä. Ja kaikki naiset, jotka haluavat asepalvelukseen, sinne myös pääsevät. Jos henkilöllä on jokin fyysinen tai henkinen este, joka torppaa asepalveluksen, voi osallistua maapuolustukseen erilaisten järjestöjen kautta. Halutessaan.

Missä viipyy laki naisten asevelvollisuus/sivaripakosta. Yhdenkään miehen ei pidä suostua jatkamaan reservissä 65v asti, koska ei ollut laissa intin aikaan, eikä sotimaan tarvitse lähteä muutenkaan niin kauan kun ei toisen sukupuolenkaan tarvitse.

Miksi fyysisesti heikomman pitäisi osallistua fyysisesti rankkaan touhuun, eiköhän ne jotka siihen kykenevät voimillaan helposti, ole siihen juuri oikeat henkilöt, eli suurin osa naisista ei siihen sovellu, vai olisiko kaikilla pakko kehittää lihasvoimia äärimmilleen kuten esim. urheilijat.

Naisen logiikka:
Asevelvollisuus perustuu nainen tasa arvoon. Se kun on tuo naisnäkökulma sellainen että silloin kuin on saatavaa on se saatava ,mutta kun pitäisi antaa ja ottaa osaa tulee velvollisuus joka ei ole oikeus .Silloin ei ole kysymys tasa arvota .Siitä mikä on kaikkien yhtäläinen oikeus joten se ei kuulu tasa arvon piiriin. Näet onhan nainen heikompi osapuoli jota jo luontaisesti miehen on suojeltava ja saadakseen hänen huomion se ansaittava.

Samaa mieltä. Itse olen nainen ja inhottaa että eräs nais ryhmä vouhottaa aina tasa-arvosta kun jotain pitäisi saada. Koskaan ei puhuta tasa-arvosta kun pitäisi itse panostaa. Olen itse sitä ikä polvea että tykkään vanhoista arvoista enemmän kuin tästä femakko tasa-arvo hömpästä. On vaan asioita joita mies tai nainen ( yleistettynä) kykenee tai osaa paremmin. Mutta nyt kun kerran puhutaan tasa-arvosta niin olisi oikeus ja kohtuu että molemmat, vai pitäisikö sanoa kaikki (ettei kukaan vaan vedä hernettä nenuun) suorittaisivat palveluksen. Sinne vaan taistelemaan femakotkin ja ilman mitään etu oikeuksia. Hiukset poikki ja potta päähän saatana ni loppuu se jatkuva vouhotus. Ärsyttää nyky ajattelu.

Ettei puhe tasa-arvosta olisi vain sumutusta, niin kaikilla pitäisi olla samat oikeudet ja velvollisuudet.

Tämä on hyvä kysymys.

Jää huonekalut kokoamatta, kassit kantamatta, ovet avaamatta ja autot lumipenkkaan jos havaitsen monelle nykynaiselle ominaista passiivisaggressiivista tapitusta. Maitoa saa Itä-blokin bossleideiltä!