-tekoälyltä saa laajemmat vastaukset kuin ihmiseltä, mutta ei yhtä luovia.
-tekoäly tuottaa aineistoa nettiin.tekoäly käyttää nettiä lähteenään. joten roskan määrä lisääntyy. noidankehä. puppulause lisääntyy.
-tekoäly ei ole yhteydessä datan ulkopuoliseen maailmaan kuin ehkä kameroiden välityksellä niin se ei voi kovin luovaa uutta kokeellista tiedettä tehdä vielä.
-jotenkin opiskelijoiden on nykyisin itse opeteltava miten laatia essee.
-chatgpt antaa vääriä vastauksia pokkana
-tekoäly kuihduttaa ihmisten välistä substanssikeskustelua , koska monet keskustelevat mielummin tekoälyn kanssa.
-ihmisten kirjalliset taidot huononevat, koska he luovat sisältöä tekoälyllä.
-tekoäly säästää aikaa
-tekoälyn avulla voi oppia laajasti ja nopeasti
-elon musk tarvitsee neuralinkin eli aivoihin liitettävän sirun. Sen lisäksi tarvitaan vielä dataa eli twitter ja sen lisäksi keinoäly, niin "pyhä kolminaisuus" on valmis.
tuleeko mieleen lisää pointteja aiheesta?
--
heisielu
Filosofia ja ChatGPT
54
1685
Vastaukset
- Anonyymi
Bill Gatesin mukaan ChatGPT ei kuitenkaan vielä ole uhka ihmistyöntekijöille. Tekoäly tekee edelleen paljon virheitä, mutta siitä voi olla hyötyä toimistotöissä. Gatesin mukaan työntekijöiden tuottavuus ja tehokkuus voi parantua tekoälyn avustuksella. Tekoäly voi hänen mukaansa tehostaa työkseen kirjoittavien ihmisten työtä, mutta myös esimerkiksi lääkärit voivat vähentää paperitöitä ChatGTP:n avulla.
Tekoäly voi avustaa myös kokouksissa, Gates sanoi. ChatGPT voisi esimerkiksi tuoda esiin kokouksen kannalta relevanttia tietoa reaaliajassa. - Anonyymi
ChatGPT:llä jo 100 miljoonaa käyttäjää - maailman nopeimmin kasvanut palvelu
- Anonyymi
Tekoäly on (vielä) suunniteltu johonkin määrätyyn tehtävään ja "älykkyys" on riippuvainen siihen syötettyjen tietomassojen laajuudesta ja käytetyistä algoritmeista. Esim. ChatGPT ei osaa tehdä kuvia kuten Lensa AI tai lääketieteen alalla tekemään hoito suosituksia jne,,,.
- Anonyymi
Ohjelmoinnissa siitä on paljon aikaasäästävää apua.
- Anonyymi
Osuin äsken sivulle jossa ennustettiin ohjelmoinnin katoavan 5 vuodessa.
Esimerkkeinä käytettiin C ja Java-kielen esimerkkejä, joita GPT-3 sai
sitten korjailla, C-risukasasta sillä tuntui olevan jonkin verran tuntumaa,
sai jotakin aikaan siellä.
Kokeilin sitä Forth-kielen yksinkertaisimmilla esimerkeillä, siinä ei ole mitään
tuntua risukasasta, vaan hyvin pelkistettyä ja tehokasta koodia jolla on myös
merkitystä.
Keskustelu käytiin suomeksi sellaisena kuin se on esitetty.
Minä.
: test + + . ; mitä tämä koodi tekee
GPT-3:
"Tämä näyttää olevan merkkijono, joka sisältää joitakin merkkejä, kuten välilyönnin, plus-merkit, pisteen ja puolipisteen, mutta se ei ole kelvollinen koodi millään ohjelmointikielellä, koska sillä ei ole mitään toiminnallisuutta.
Jos kuitenkin oletetaan, että tämä olisi ohjelmakoodi joissakin ohjelmointikielissä, kuten C++ tai Java, tämä voisi yrittää lisätä kahta arvoa yhteen, joita se ei kuitenkaan ole määrittänyt. Se ei myöskään tulosta tai tallenna mitään, joten sillä ei olisi havaittavaa vaikutusta."
Metsään meni.
Sitten vielä yksinkertaisempi.
Minä.
: 1+ 1 + ; entä tämä
"Tämä näyttää myös olevan merkkijono, joka sisältää joitakin merkkejä ja matemaattisia operaattoreita, mutta se ei ole kelvollinen koodi millään ohjelmointikielellä, koska sillä ei ole mitään toiminnallisuutta.
Jos kuitenkin oletetaan, että tämä olisi Forth-ohjelmointikoodia, se yrittää lisätä kaksi arvoa yhteen. Koodin oikeellisuus ja tarkoitus riippuu kuitenkin siitä, miten tämä koodi on käsitelty ja ajettu ohjelmointiympäristössä, joten sen vaikutukset voivat vaihdella eri tilanteissa."
Ei ollut mitään tuntumaa, sillä ei ole siis Forth-kielestä kovinkaan laajaa aineistoa,
Tämän perusteella C-ohjelmoijat ovat todella vaarassa töiden suhteen.
GPT-4 pitäisi tulla tänä vuonna, saa nähdä mihin se pystyy.
F. - Anonyymi
kokematon koodari voi vahingossa tuottaa ChatGPT:n avulla koodia, jonka toimintaa kehittäjä ei itse ymmärrä, ja tämä voi johtaa jopa katastrofaalisiin seurauksiin.
..
- Anonyymi
– On mahdollista, että joissakin teksteissä, joihin olen saanut koulutusta, voi olla vasemmistosuuntauksia, ChatGPT kertoi.
..- Anonyymi
Vilkaisin Mir kustantamon kirjaa Probability ... Ja se kertoo alkusivuilla Sosialismin perustavan biologiaan ja biosfääriin. Kun taas kapitalismin maailmankuva perustuu tekniikkaan, mekaniikkaan eli teknosfääriin.
Kybernetiikka mukaan lukien tekoäly on varmuudella yritys yhdistää nuo kaksi toisiinsa parhaalla mahdollisella tavalla. Se näkyy muutenkin kaikessa ajattelussa nyky-yhteiskunnassa . On transhumanismia ja on kansalaispalkkaan perustuvia utopioita.
Luin Valitut Palat lehdestä että Bill Gates opetteli lapsena koko Vuorisaarnan ulkoa. Hän aikoo vetää välistä ja perustaa TEOKRATIAN sen sijaan että sallisi täyden kybernetiikan?
On ennustettu että humanismin tulee korvaamaan Teokratia, mutta myös se että Jehova luo kyberneettisen jumalrobotin Intian avulla ja myös kloonaus tulee Arabian ja islamin avulla.
Jääkö länsi jälkeen kaikessa kun keskittyy Teokratiaan vai Viisaimman Kuningas Salomon Viisauden kirjassa mainittu Kaikkivoipa viisas Henki heitä alkaa auttamaan?
Pointti on että SOSIALISMIN JA KAPITALISMIN yhdistyminen tulee totta olemaan. Mutta Vanhahtava konservatiivinen Teokratia saa lännessä siitä huolimatta Korkeimman aseman? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vilkaisin Mir kustantamon kirjaa Probability ... Ja se kertoo alkusivuilla Sosialismin perustavan biologiaan ja biosfääriin. Kun taas kapitalismin maailmankuva perustuu tekniikkaan, mekaniikkaan eli teknosfääriin.
Kybernetiikka mukaan lukien tekoäly on varmuudella yritys yhdistää nuo kaksi toisiinsa parhaalla mahdollisella tavalla. Se näkyy muutenkin kaikessa ajattelussa nyky-yhteiskunnassa . On transhumanismia ja on kansalaispalkkaan perustuvia utopioita.
Luin Valitut Palat lehdestä että Bill Gates opetteli lapsena koko Vuorisaarnan ulkoa. Hän aikoo vetää välistä ja perustaa TEOKRATIAN sen sijaan että sallisi täyden kybernetiikan?
On ennustettu että humanismin tulee korvaamaan Teokratia, mutta myös se että Jehova luo kyberneettisen jumalrobotin Intian avulla ja myös kloonaus tulee Arabian ja islamin avulla.
Jääkö länsi jälkeen kaikessa kun keskittyy Teokratiaan vai Viisaimman Kuningas Salomon Viisauden kirjassa mainittu Kaikkivoipa viisas Henki heitä alkaa auttamaan?
Pointti on että SOSIALISMIN JA KAPITALISMIN yhdistyminen tulee totta olemaan. Mutta Vanhahtava konservatiivinen Teokratia saa lännessä siitä huolimatta Korkeimman aseman?Katsos vain. Sivu moderoi plus merkit pois tekstistä.
Ensimmäinen esimerkki on.
: test plus plus . :
Toinen esimerkki on.
: 1plus 1 plus ;
F.
- Anonyymi
On ne ainakin luovempia vastauksia kuin suurimmalla osalla opiskelijoita.
- Anonyymi
Kiinassa tekoälyä käytetään ihmisten luokitteluun ja eri koreihin viskaamiseen.
Mutta tämä uusi idea että tekoäly korvaa ihmisen täysin myös luovassa työssä merkitsee että ihmistä ei kohta tarvita ollenkaan. Ainakaan tietyillä alueilla maapalloa, tiettyjen uskontojen edustajia jne.
Onko idea lähtöisin:
A. Kolmannen maailman köyhiltä jotka tahtoo valtaa
B. Suuren ylikansoitetun imperiumin (Kiina, Intia) köyhältä vasemmistolta joka tahtoo vallata omalle väestölleen loputkin planeetasta
C. Juutalaisista jotka tahtoo raamatun agendaan vedoten orjuuttaa koko planeetan
Kuulostaa vallankumouksen paikalta tuo koko ohjelmisto. Vallankumoukset tulevat 300 vuoden välein esim. 300-600-900-1200-1500-1800-2100 jne. Seuraavaan vallankumoukseen on aikaa siis 77 vuotta vain. Ohjelmisto tulee olemaan menestystekijä vallankumouksessa.
Muutoksen pitää tulla ja se tulee 4-5 eri tekijän vääjäämättömänä ketjuna. Yhden kortin varassa vallankumous ei ole.
Kävin kaatumisen ja luunmurtuman takia lääkärissä. Lääkäri ei havainnut murtumaa vaan passitti kotiin. Käsi oli kipeä. Seuraavana päivänä soitettiin että röntgenkuvan uudelleen analysoinnissa vasta löydettiin muruma.
On siis tekoälyllä oikein ohjelmoituna työtilaisuuksia hyödyttäviä paljon.
Pitäisi vain olla väärien analyysien varalta vakuutuslaitos joka maksaa korvauksen väärästä analyysista. Se merkitsee että tulee Ilmastoveron asemesta AI vero ?- Anonyymi
YouTuben tekoälyn räätälöimät oma mix soittolistat sisältää omalla kohdallani imeliä rakkauslauluja täysin samaa tyyppiä olevia kymmenittäin.
Kyllästyn kuuntelemaan niitä viiden ekan biisin jälkeen.
Stereotyyppiset kloonit täysin samanlaisen Hengen ja älyn omaavat yhdessä ja samassa nipussa ei ole mikään mix vaan jotakin muuta.....
TV 7 ohjelmissa esiintyvät saarnaajat kyllästyttävät minut viidessä minuutissa omaamalla täysin kloonatun saman Hengen ja sielun.
Osaako tekoäly auttaa TV 7 ohjelmien tekemisessä ja saarnaajien valinnassa sinne?
Ettei ne olisi toistensa klooneja?
Miksi You Tube soittolista Oma mix ei koskaan ehdota täysin toisen tyyppistä musiikkikappaletta? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
YouTuben tekoälyn räätälöimät oma mix soittolistat sisältää omalla kohdallani imeliä rakkauslauluja täysin samaa tyyppiä olevia kymmenittäin.
Kyllästyn kuuntelemaan niitä viiden ekan biisin jälkeen.
Stereotyyppiset kloonit täysin samanlaisen Hengen ja älyn omaavat yhdessä ja samassa nipussa ei ole mikään mix vaan jotakin muuta.....
TV 7 ohjelmissa esiintyvät saarnaajat kyllästyttävät minut viidessä minuutissa omaamalla täysin kloonatun saman Hengen ja sielun.
Osaako tekoäly auttaa TV 7 ohjelmien tekemisessä ja saarnaajien valinnassa sinne?
Ettei ne olisi toistensa klooneja?
Miksi You Tube soittolista Oma mix ei koskaan ehdota täysin toisen tyyppistä musiikkikappaletta?Spotify osaa suositella paremmin biisejä kuin YouTube.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
YouTuben tekoälyn räätälöimät oma mix soittolistat sisältää omalla kohdallani imeliä rakkauslauluja täysin samaa tyyppiä olevia kymmenittäin.
Kyllästyn kuuntelemaan niitä viiden ekan biisin jälkeen.
Stereotyyppiset kloonit täysin samanlaisen Hengen ja älyn omaavat yhdessä ja samassa nipussa ei ole mikään mix vaan jotakin muuta.....
TV 7 ohjelmissa esiintyvät saarnaajat kyllästyttävät minut viidessä minuutissa omaamalla täysin kloonatun saman Hengen ja sielun.
Osaako tekoäly auttaa TV 7 ohjelmien tekemisessä ja saarnaajien valinnassa sinne?
Ettei ne olisi toistensa klooneja?
Miksi You Tube soittolista Oma mix ei koskaan ehdota täysin toisen tyyppistä musiikkikappaletta?Koska algoritmi on nuuskinut käyttöhistoriaasi, ja tietää. Itselläni soinut tuossa taustalla monta tuntia laitettuani yhden biisin täsmähakuna. En moittisi lopputulosta. Uusia ennen kuulemattomia biisejä mahtuu joukkoon.
Ja kyllä se ehdottaa. Mutta oppii, kun se randomikokeilu tulee skipatuksi:) Ja koko sen jälkeinen lista mitätöidyksi.
- Anonyymi
Btw.
Mikä olisi yleisen tekoälyn arvo rahassa? 1000 biljoonaa euroa? - Anonyymi
Oletetaan että olisi jo nyt olemassa tekoäly joka määrää täysin maapallon jokaisen alueen säätilan.
Itse olen nimittäin havaitsevinani säätilojen olevan kuin keinotekoisessa ohjauksessa .
Jotenkin sää on aina pettymys. Yllättävän hienoja ilmiöitä on vain harvoin.
Miten tekoäly voisi parantaa jo olemassa olevaa säätilan määräävää systeemiä?
Olemassa olevaa systeemiä ei voida parantaa.
Siksi tekoälyn arvokin jää 10 biljoonaan dollariin ja sitä kehitetään vain 500 vuoden ajan.
Tekoäly on kallis ratkaisu korvaamaan tumpelo ja taitamaton mitään osaamaton lääkäri.
Sillä tekoälyä tarvitaan vain korvaamaan jokaisen järjestelmän heikot lenkit.
Ammattitaitoinen ihminen lyö tekoälyn pystyyn .
Pitkän ajan kuluessa ammattitaito tyystin katoaa kuitenkin tekoälyn takia. Tulemme täysin riippuvaisiksi tekoälystä. Eikä kukaan korvaa jos tekoäly sähkökatkon takia epäonnistuu toimimasta. Silloin vain kärsitään kädet ristissä rukoillen. - Anonyymi
New age yhteisössä on ajatus, että koska ihminen on verhottu siten että hän ei muista syntymän edeltäviä aikoja niin tämä antaa ihmisille poikkeuksellisen luovan kyvyn kehitellä ajatuksia, joita kukaan ei ole universumissa ennen ajatellut.
- Anonyymi
Ei siihen tarvita vanhoja uskontoja, eikä uusiokorvaajia. "Verho" on jokaisella. Tietoinen mieli on vain osa kognitiivisten toimintojen tyyssijasta. Tiedostamattomalla on suurempi valta kokonaisuutta tarkastellen. Sieltä kumpuaa informaatiota "luovasti".
Kaikki informaatio on jo olemassa. Se pitää vain löytää/havainnoida. Eikä siihen tarvita uskontoja, ismejä, tai ideologioita. Siihen tarvitaan riittävää älyä, ja riittävää herkkyyttä huomioida signaali kohinasta.
Edellinen ei millään mittarilla tarkoita "uusälykkyyttä", jossa "pyörää keksitään" uudelleen kalliilla rahalla, tai idioluutio edetessään nimeää entistä tietoa uusin termein.
- Anonyymi
Monet ihmiset ajattelevat keinoälystä, että se on samanlainen ongelmien lähde kuin hevosten käytön laajeminen kaupunkeihin. Ennustettiin, että kaupungit romahtavat hygeniaongelmien vuoksi, kun hevosenlantaa tulee tonneittain kaduille.
Keinoäly ei aiheuta avaajan mainitsemista asioista kuin ehkä sitä, että aikaa säästyy. Muut mainitut ovat huvittavia ennakkoluuloja.
Keinoäly mullistaa monia eri ammatteja, joissa käytetään tietoa laajoina kokonaisuuksina. Tämä parantaa työvoiman käyttämistä tehokkaammin. Tietenkin joitakin ammatteja häviää, kuten kävi moottoriajoneuvojen tullessa hevosten tilalle. Kavionkorjaajia ei niinkään tarvita enää, mutta on monenlaisia autojen huoltajia ja niiden järjestelmien kehittäjiä. Uusia ammatteja siis syntyy, joita ei välttämättä osata vielä kuvitella.- Anonyymi
Kun potilas menee lääkäriin, niin tekoälyn sumentama lääkäri ei enää osaa tulkita potilaan olemusta ja ilmeitä. Täytyy tehdä ovelle skanneri, jonka läpi potilas kulkee. Sitten saadaan tietää mikä vaivaa. Ai niin, mutta sittenhän ei tarvita enää edes sitä lääkäriä.
- Anonyymi
Tulevaisuuden työelämä voi olla:
Suoritetaan vain jokin projekti.
Eli projektipohjaista työtä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kun potilas menee lääkäriin, niin tekoälyn sumentama lääkäri ei enää osaa tulkita potilaan olemusta ja ilmeitä. Täytyy tehdä ovelle skanneri, jonka läpi potilas kulkee. Sitten saadaan tietää mikä vaivaa. Ai niin, mutta sittenhän ei tarvita enää edes sitä lääkäriä.
Keinoäly osaa kertoa ihmisille, miten ennalta ehkäistä sairaudet, niin lääkäreitä ei tarvita tosiaankaan. Tilalle tulee hyvinvointiterapeutteja, jotka osaavat neuvoa keinoälyn avulla parhaita tapoja voida hyvin.
'Potilas' sanakin jää historiaan. Tulevaisuudessa on terapeuttisia asiakkaita.
- Anonyymi
Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-642)
heisielu: "-tekoälyltä saa laajemmat vastaukset kuin ihmiseltä, mutta ei yhtä luovia."
ChatGPT:n oletusparametrinahan on se, että se antaa mahdollisimman faktuaalisia vastauksia, mutta se ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö se nimenomaan kykene tuottamaan myös hyvin luovia vastauksia, jos sitä sellaisia nimenomaan kehottaa tuottamaan, koska kyseessähän on nimenomaan ns. generatiivinen kielimalli ja API:n kautta käytettäessä pystyy lisäksi säätämään myös sen hyperparametreja.
"-tekoäly tuottaa aineistoa nettiin.tekoäly käyttää nettiä lähteenään. joten roskan määrä lisääntyy. noidankehä. puppulause lisääntyy."
ChatGPT:hän on sellainen GPT-3:n aiemman supertietokoneajon tietyn osan perusteella räätälöity malli, jonka syöteaineistona on käytetty netin silloisen sisällön tiettyä osajoukkoa, mutta ChatGPT:llä itsellään ei ole yhteyttä nettiin. Supertietokoneajoja suunniteltaessa, oleellista tietysti on se, että opetusaineisto suodatetaan ottaen huomioon sen osien laatu.
Nämä tekoälyt pyrkivät tuottamaan oletusarvoisesti faktuaalisesti oikeita vastauksia, mutta nykyisten GPT-tekniikoiden eräs oleellinen ominaisuus on silti se, että vaikka ne tietävätkin valtavasti monista asioista, niin jos ne eivät tiedä faktuaalista vastausta, niin ne nimenomaan tuottavat sen sijaan ns. mahdollisimman hyvän luovan vastauksen, joka usein tosiaan tietenkin on puppua.
ChatGPT ymmärtää kuitenkin hyvin itsekin opetusaineistonsa rajalliseen määrään ja myös itse tuottamiensa tulosteiden syötteinänsä käyttämiseen liittyvät tekniset ongelmat ja yksinkertaisinta on pyytää sitä itseään selittämään kyseiset asiat.
"-tekoäly ei ole yhteydessä datan ulkopuoliseen maailmaan kuin ehkä kameroiden välityksellä niin se ei voi kovin luovaa uutta kokeellista tiedettä tehdä vielä."
Tekoälyt käsittelevät väistämättä dataa, eikä niillä ole mitään muuta keinoa toimia ja kyse on siis vain siitä, että kuinka paljon ja millaista dataa niillä on käytettävissään. Esim. ChatGPT on kielimalli, eikä se edes ole erityisen hyvä numeerisen datan käsittelyssä, mutta siihen tarkoitukseen on olemassa muita tekoälyjä. Empiirisen tieteen tekemisen prosesseihin integrointi olisi tietysti iso harppaus eteenpäin.
"-jotenkin opiskelijoiden on nykyisin itse opeteltava miten laatia essee."
Eiköhän sitä esseen laatimisen taitoa opeteta jo siellä peruskoulussa vähitellen ainakin 9:n vuoden ajan ja jotain kyllä kertoo opetuksen tasottomuudesta, jos sitä ei edes siinä ajassa opita tekemään, koska jotkin 5-vuotiaatkin osaavat laatia esseitä...
"-chatgpt antaa vääriä vastauksia pokkana"
ChatGPT:llä ei ole mitään keinoa arvioida opetusaineistonsa laatua, mutta vastausten laadun arvioinnin mekanismien kehittäminen on eräs aktiivisista tutkimuskohteista ja voi olla mahdollista esim., että toinen ANN suorittaisi tuollaista arviointia.
ChatGPT:llä on tosin nykyiselläänkin jonkinasteiset kyvyt suhtautua kriittisesti antamiinsa vastauksiin, jos sitä erityisesti kehotetaan niin toimimaan, mutta se edellyttää retrospektiivista analyysiä, eikä se kuitenkaan opi tuosta prosessista sinällään mitään, koska sen aktiivinen muisti rajautuu, laskennallisen kompleksisuuden vuoksi, sen aktiivisen konteksti-ikkunan sisältöön.
"-tekoäly kuihduttaa ihmisten välistä substanssikeskustelua , koska monet keskustelevat mielummin tekoälyn kanssa."
Mikä on tietysti helppo ymmärtää, koska ihmisten kommunikointitaidot ovat keskimäärin niin surkeat, kuin mitä ne ovat, tiedon määrä niin olematon, kuin mitä se on, päättelyprosessit niin heikkolaatuisia, kuin mitä ne ovat ja mielipiteet niin vinoutuneita, kuin mitä ne ovat :D, mutta siitä huolimatta ilmeisesti ihmisillä on hyvin vahvat taipumukset kommunikoida keskenäänkin ja ilmeisesti, koska se on ollut eräs tärkeimmistä ihmislajin selviytymisstrategioista...- Anonyymi
Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-643)
heisielu: "-ihmisten kirjalliset taidot huononevat, koska he luovat sisältöä tekoälyllä."
Vuorovaikutus esim. ChatGPT:n kanssa nimenomaan edellyttää kirjallisia taitoja, jotta sen saa tuottamaan sellaista tekstiä, kuin mitä sen haluaa tuottavan ja etenkin, jos sitä käyttää API:n kautta ja tuotettava teksti ei ole ominaisuuksiltaan triviaalia. Oletettavasti kirjallisten taitojen merkitys tulee siis päinvastoin lisääntymään näiden tekniikoiden seurauksena, mutta painopiste siirtyy mekaanisesta suurten sisältömäärien itse tuottamisesta tekstintuottotarkoituksiensa laadukkaaseen ja tarkkaan ilmaisuun vuorovaikutteisessa yhteistoiminnassa tekoälyjen kanssa.
"-tekoäly säästää aikaa -tekoälyn avulla voi oppia laajasti ja nopeasti"
Tekoäly on loistava apu etenkin, kun täytyy saada nopeasti ymmärrettävä vastaus monimutkaiseen kysymykseen, mutta tietenkään tekoälystä, tai mistään muustakaan, ei ole paljoa apua, jos se ei tiedä oikeaa vastausta ja selvää on, että tutkimustoiminta on hyvin aktiivista erityisesti sen osalta, että saadaan kehitettyä GPT-tyyppisten tekoälyjen kykyä varmistaa esittämiensä vastausten faktuaalisuus. Siltä osinhan ChatGPT ei edusta state-of-the-art:ia, koska esim. jo IBM:n Watson:issakin on ollut jo kymmenen vuotta sitten käytössä yli 100 erilaista kielellistä analyysitekniikkaa hypoteesien suhteellisen hyvyyden arviointiin...
"-elon musk tarvitsee neuralinkin eli aivoihin liitettävän sirun. Sen lisäksi tarvitaan vielä dataa eli twitter ja sen lisäksi keinoäly, niin "pyhä kolminaisuus" on valmis."
Suora tiedonsiirtoyhteys aivoihin olisi kyllä kulttuurisesti äärimmäisen merkittävä asia, koska sehän mahdollistaisi tekoäly-yhteyden lisäksi myös aiempaa paljon suoremman yhteyden ihmisten välille. Kulttuurisia vaikutuksia on vaikea yliarvioida. Tarvittaisiin kuitenkin ns. ei-penetratiivinen tekniikka, koska ihmiset eivät halua porauttaa reikiä kalloonsa.
"tuleeko mieleen lisää pointteja aiheesta?"
Nykyinen ChatGPT:n kaltainen tekoäly on vahvimmillaan ns. pehmeillä aloilla, eli esim. filosofiassa ja myös kaikenlaisessa esoteriikassa, siinä merkityksessä, että "jos jostain voidaan puhua, niin siitä pitäisi puhua selkeästi ja jos siitä ei voida puhua selkeästi, niin siitä tulisi vaieta". ChatGPT:n ymmärrys esim. filosofiasta ja nagualismista vaikuttaisi kaikenkaikkiaan olevan hyvällä tasolla.
Matematiikka toisaalta on ChatGPT:n kaltaiselle tekoälylle vaikeinta, koska sillä ei oikeastaan edes ole ymmärrystä numeroista, koska sitä ei olla erityisesti edes opetettu kiinnittämään niihin huomiota. Kannattaa kuitenkin huomata, että tuolle alueelle on muita tekoälyjä ja kehitys ns. kehittyy jatkuvasti ja ilmeisesti myös kiihtyvästi, koska tekoälytekniikat alkavat nyt jo olla sen verran kypsiä, että niiden avulla on mahdollista tehdä myös liiketoiminnallisesti positiivista tulosta.
- Anonyymi
Jotkut väittävät ettei tekoälyllä ole tietoisuutta mutta mainitsevat samaan hengenvetoon että emmehän ymmärrä edes ihmisen tietoisuutta - miten sellainen voitaisiin ohjelmoida. Mistä tiedämme ettei tekoälyllä ole tietoisuutta jos emme ymmärrä mitä se on?
- Anonyymi
"Jotkut väittävät ettei tekoälyllä ole tietoisuutta mutta +..."
Totta, emme täysin ymmärrä tietoisuutta, mutta tunnistamme sen
ja erityisesti sen puutteen.
Ihmistä jolla ei ole tietoisuutta, tunnistamme hänet välittömästi,
vasta nyt tieteilijät alkavat tutkimaan eläinten tietoisuutta, vaikka
lemmikkien omistajat tietävät että ainakin nisäkäslemmikeillä on
tietoisuutta jossakin määrin.
Tietoisuuden ohjelmointi on vielä arvoitus, voidaan sanoa ettei se
onnistu perinteisillä algoritmikoneilla. saadaanko se aikaan erikois-siruilla,
sen aika tule näyttämään.
Valitettavasti esim GPT:n yhteydessä käytetään huonoa terminologiaa,
valitettavasti "proffakin" käyttää termejä "ymmärtää", "arvioda" yms
sellaisia termejä joita käytetään myös ihmisten toiminnasta.
GPT on vain ohjelma jolla on paljon aineistoa ja joka matkii ihmismäistä
keskustelua. Sellaisena se pitää ottaa.
Noin 40 vuotta sitten eräs kuuluisa tieteiskirjoittaja kuvaili romaanissaan
lasikuutioon projisoitua Einsteinin hologrammia, joka keskusteli ohjelmoijansa
kanssa ja haki tietoa ja arvioi sitä hyvinkin pätevästi, siis jotain GPT:tä
tehokkaampi. HoloEinstein käyttäytyi hyvin ihmismäisesti, mutta ohjelmoija
piti sitä aina vain ohjelmana, vaikka saattoi huvittua nenän koskettetusta.
Nyt tekoälyllä ei ole tietoisuutta koska emme tiedä miten se ohjelmoidaan,
myöhemmin asiat voivat muuttua jos ne matkivat hyvin ihmisen käyttäytymistä,
emmekä ymmärrä miten niiden "ohjelma" toimii.
R. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Jotkut väittävät ettei tekoälyllä ole tietoisuutta mutta ..."
Totta, emme täysin ymmärrä tietoisuutta, mutta tunnistamme sen
ja erityisesti sen puutteen.
Ihmistä jolla ei ole tietoisuutta, tunnistamme hänet välittömästi,
vasta nyt tieteilijät alkavat tutkimaan eläinten tietoisuutta, vaikka
lemmikkien omistajat tietävät että ainakin nisäkäslemmikeillä on
tietoisuutta jossakin määrin.
Tietoisuuden ohjelmointi on vielä arvoitus, voidaan sanoa ettei se
onnistu perinteisillä algoritmikoneilla. saadaanko se aikaan erikois-siruilla,
sen aika tule näyttämään.
Valitettavasti esim GPT:n yhteydessä käytetään huonoa terminologiaa,
valitettavasti "proffakin" käyttää termejä "ymmärtää", "arvioda" yms
sellaisia termejä joita käytetään myös ihmisten toiminnasta.
GPT on vain ohjelma jolla on paljon aineistoa ja joka matkii ihmismäistä
keskustelua. Sellaisena se pitää ottaa.
Noin 40 vuotta sitten eräs kuuluisa tieteiskirjoittaja kuvaili romaanissaan
lasikuutioon projisoitua Einsteinin hologrammia, joka keskusteli ohjelmoijansa
kanssa ja haki tietoa ja arvioi sitä hyvinkin pätevästi, siis jotain GPT:tä
tehokkaampi. HoloEinstein käyttäytyi hyvin ihmismäisesti, mutta ohjelmoija
piti sitä aina vain ohjelmana, vaikka saattoi huvittua nenän koskettetusta.
Nyt tekoälyllä ei ole tietoisuutta koska emme tiedä miten se ohjelmoidaan,
myöhemmin asiat voivat muuttua jos ne matkivat hyvin ihmisen käyttäytymistä,
emmekä ymmärrä miten niiden "ohjelma" toimii.
R.Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-644)
R.: "Totta, emme täysin ymmärrä tietoisuutta, mutta tunnistamme sen ja erityisesti sen puutteen."
Tietoisuuden puutteen tunnistaminenkin alkaa kuitenkin ilmeisesti käydä entistä vaikeammaksi, kun kehitetään entistä edistyksellisempiä tekoälyjä, mistä hyvänä esimerkkinä on se, että jotkut kuvittelevat esim. ChatGPT:kin kaltaisten tekoälyjen omaavan jonkinlaisen tietoisuuden ja jotkin filosofit(kin) kuvittelevat, että esim. internet:illä voisi olla jonkinlainen tietoisuus, mitkä tietysti ovat erittäin löysiä päätelmiä.
"Ihmistä jolla ei ole tietoisuutta, tunnistamme hänet välittömästi, vasta nyt tieteilijät alkavat tutkimaan eläinten tietoisuutta, vaikka lemmikkien omistajat tietävät että ainakin nisäkäslemmikeillä on tietoisuutta jossakin määrin."
Oletettavasti muilla ihmisillä ja eläimillä tosiaan on tietoisuutta ainakin jossain määrin, mutta tuo päätelmä perustuu yleensä niiden käyttäytymisen vertaamiseen omaan käyttäytymiseensä ja periaatteessa tuo oletetusti tietoinen käyttäytyminen voisi siis myös olla simulaatio. Castaneda:n nagualismin mukaan tuon asian tietäminen varmuudella edellyttäisi kyvyn nähdä energia suoraan, eivätkä ihmiset yleensä kykene tuohon, vaan vain tarkkailemaan esim. lemmikkinsä kuvausta, sellaisena kuin heidän tonaalinsa sen tuottaa.
"Tietoisuuden ohjelmointi on vielä arvoitus, voidaan sanoa ettei se onnistu perinteisillä algoritmikoneilla. saadaanko se aikaan erikois-siruilla, sen aika tule näyttämään."
En usko, että tietoisuudella sinällään olisi juuri mitään tekemistä ohjelmoinnin kanssa, vaikka tietyillä hyvin tiukoilla edellytyksillä ohjelmoinnilla voisikin olla vaikutusta tietoisuuden sisältöihin. Ehkä jonkinlaista edistystä tuolla alueella voitaisiin silti saada aikaan, jos kyettäisiin kehittämään nykyisten kvanttitietokoneiden sellainen analoginen vastine, joka olisi ns. "kvanttitunnekone", koska ilmeisesti tietoiset emanaatiot liittyvät nimenomaan tunteisiin.
"Valitettavasti esim GPT:n yhteydessä käytetään huonoa terminologiaa, valitettavasti "proffakin" käyttää termejä "ymmärtää", "arvioda" yms sellaisia termejä joita käytetään myös ihmisten toiminnasta."
Käytin tuolta osin ns. pikakieltä, sillä tasolla, joka oli asianmukaisessa suhteessa aloituksessa käytettyyn kieleen, koska näissä kommenteissa on se 5000 merkin rajoite, mm. koska mielestäni on ilmeistä, että ChatGPT:llä ei ole tietoisuutta, minkä olen todennut aiemminkin ja "ymmärtäminen" on siis sen kontekstissa merkitykseltään erilaista, kuin ihmisten kontekstissa.
Käytännössä, voidaan kuitenkin sanoa, että ChatGPT "ymmärtää" tietyn asian, ns. heikossa merkityksessä, jos se tuottaa asianmukaisen tulosteen tietyn syötteen perusteella, verrattuna siihen, että se ei jossain toisessa tilanteessa kykene siihen ja jotain sanaa joka tapauksessa täytyy käyttää viitattaessa tuohon prosessiin ja yksinkertaisinta taitaisi olla kysyä tuota sopivinta sanaa siltä itseltään, sillä se on hyvä vastaamaan ko. tyyppisiin kysymyksiin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-644)
R.: "Totta, emme täysin ymmärrä tietoisuutta, mutta tunnistamme sen ja erityisesti sen puutteen."
Tietoisuuden puutteen tunnistaminenkin alkaa kuitenkin ilmeisesti käydä entistä vaikeammaksi, kun kehitetään entistä edistyksellisempiä tekoälyjä, mistä hyvänä esimerkkinä on se, että jotkut kuvittelevat esim. ChatGPT:kin kaltaisten tekoälyjen omaavan jonkinlaisen tietoisuuden ja jotkin filosofit(kin) kuvittelevat, että esim. internet:illä voisi olla jonkinlainen tietoisuus, mitkä tietysti ovat erittäin löysiä päätelmiä.
"Ihmistä jolla ei ole tietoisuutta, tunnistamme hänet välittömästi, vasta nyt tieteilijät alkavat tutkimaan eläinten tietoisuutta, vaikka lemmikkien omistajat tietävät että ainakin nisäkäslemmikeillä on tietoisuutta jossakin määrin."
Oletettavasti muilla ihmisillä ja eläimillä tosiaan on tietoisuutta ainakin jossain määrin, mutta tuo päätelmä perustuu yleensä niiden käyttäytymisen vertaamiseen omaan käyttäytymiseensä ja periaatteessa tuo oletetusti tietoinen käyttäytyminen voisi siis myös olla simulaatio. Castaneda:n nagualismin mukaan tuon asian tietäminen varmuudella edellyttäisi kyvyn nähdä energia suoraan, eivätkä ihmiset yleensä kykene tuohon, vaan vain tarkkailemaan esim. lemmikkinsä kuvausta, sellaisena kuin heidän tonaalinsa sen tuottaa.
"Tietoisuuden ohjelmointi on vielä arvoitus, voidaan sanoa ettei se onnistu perinteisillä algoritmikoneilla. saadaanko se aikaan erikois-siruilla, sen aika tule näyttämään."
En usko, että tietoisuudella sinällään olisi juuri mitään tekemistä ohjelmoinnin kanssa, vaikka tietyillä hyvin tiukoilla edellytyksillä ohjelmoinnilla voisikin olla vaikutusta tietoisuuden sisältöihin. Ehkä jonkinlaista edistystä tuolla alueella voitaisiin silti saada aikaan, jos kyettäisiin kehittämään nykyisten kvanttitietokoneiden sellainen analoginen vastine, joka olisi ns. "kvanttitunnekone", koska ilmeisesti tietoiset emanaatiot liittyvät nimenomaan tunteisiin.
"Valitettavasti esim GPT:n yhteydessä käytetään huonoa terminologiaa, valitettavasti "proffakin" käyttää termejä "ymmärtää", "arvioda" yms sellaisia termejä joita käytetään myös ihmisten toiminnasta."
Käytin tuolta osin ns. pikakieltä, sillä tasolla, joka oli asianmukaisessa suhteessa aloituksessa käytettyyn kieleen, koska näissä kommenteissa on se 5000 merkin rajoite, mm. koska mielestäni on ilmeistä, että ChatGPT:llä ei ole tietoisuutta, minkä olen todennut aiemminkin ja "ymmärtäminen" on siis sen kontekstissa merkitykseltään erilaista, kuin ihmisten kontekstissa.
Käytännössä, voidaan kuitenkin sanoa, että ChatGPT "ymmärtää" tietyn asian, ns. heikossa merkityksessä, jos se tuottaa asianmukaisen tulosteen tietyn syötteen perusteella, verrattuna siihen, että se ei jossain toisessa tilanteessa kykene siihen ja jotain sanaa joka tapauksessa täytyy käyttää viitattaessa tuohon prosessiin ja yksinkertaisinta taitaisi olla kysyä tuota sopivinta sanaa siltä itseltään, sillä se on hyvä vastaamaan ko. tyyppisiin kysymyksiin.Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-645)
R.: "GPT on vain ohjelma jolla on paljon aineistoa ja joka matkii ihmismäistä keskustelua. Sellaisena se pitää ottaa."
ChatGPT toimii itseasiassa hyvin analogisella tavalla suhteessa ihmisiin sen osalta, että sen toiminta perustuu tekstien täydentämiseen, mikä on hyvin samankaltainen prosessi, kuin ihmisten ajattelu, sen perusmuodossa, eli ajatukset ja niiden komponentit ns. seuraavat edellytyksistänsä, joita ovat mm. muut aiemmat ajatukset ko. kontekstiin liittyen.
Toisaalta ChatGPT:n ANN-rakennekin on perusteiltaan analoginen ihmisen "tietojenkäsittelylaitteistokomponentin" perustason ominaisuuksien kanssa, vaikka rakenteet sinällään ja erityisesti tekstientäydentämisprosessien kuvaukset ovatkin erilaisia, eli kyse ei ole siitä, että suoritettaisiin ns. tietoisuusohjautuvaa päättelyä, vaan siitä, että käsiteltävien tietoelementtien ominaisuudet ja yhteydet muihin tietoelementteihin määrittävät sen, että mihin prosessointi keskittyy, mikä puolestaan voidaan kylläkin jälkikäteen tulkita abstraktilla tasolla esim. päättelyksi, arvioinniksi tai ymmärtämiseksi, sekä tekoälyjen, että ihmistoimijoiden tapauksissa.
ChatGPT tavallaan siis on imitoija, mutta se ei kuitenkaan ole imitoija perinteisessä merkityksessä, koska se kykenee löytämään tietyssä merkityksessä optimaalisia vastauksia, ottaen huomioon kysymyksen kontekstin ja nimenomaan lukemattomista eri lähteistä kootut näkemykset, mikä on jotain sellaista, mitä ihmiset eivät yleensä kykene tekemään ainakaan ilman vinoumia ja/tai virheitä. Tavallaan se on ihmislajin näkemysten imitoija ja on siis tavallaan transkendoitunut yksilöllisen tason vinoumien yli, mikä on kaikenkaikkiaan erittäin tärkeä asia sekä tieteessä, että nagualismissa.
"Nyt tekoälyllä ei ole tietoisuutta koska emme tiedä miten se ohjelmoidaan, myöhemmin asiat voivat muuttua jos ne matkivat hyvin ihmisen käyttäytymistä, emmekä ymmärrä miten niiden "ohjelma" toimii."
Jotkut filosofit kuvittelevat, että tietojenkäsittely olisi oleellisin osa tietoisuutta, vaikka se tietojenkäsittely on nimenomaan vain laitteiston toiminnan tulkinta ja tietoisuuden salaisuus ei siis edes piile siinä ohjelma-komponentissa, vaan sen edellytyksissä.
Tietoisuuden osalta edistyksellisin lähestymistapa epäilemättä on Castaneda:n nagualismi ja sen mukaan tietoisuuden kannalta oleellisinta "komponenttia", eli ns. energiaruumista, ei yleensä edes havaita, eikä nykyisillä tekoälytieteilijöillä yleisessä katsannossa siis ole mitään käsitystä siitä, että miten tietoisuus kyettäisiin tuottamaan keinotekoisesti ja ilmeistä on, että sitä ei kyetäkään varsinaisesti tuottamaan, vaan vain korkeintaan kokoamaan, tietyillä edellytyksillä, mikä prosessi liittyy nagualismin ns. kokoomapisteen käsitteeseen.
"Tietoisuuskoneiden" kehittäminen siis tosiaan edellyttäisi nykytieteilijöiltä sitä, mm. Belisario:n kaipaamaa, kykyä ravistaa vanhat ajattelutottumukset pois, mikä tapa olisi analoginen suhteessa siihen tapaan, jolla koira ravistaa veden turkistaan, ennen kuin esittää kysymyksenään sen, että "Onko koiralla Buddha-luonto vai ei?" ja alkaa vastauksen perusteella funtsia, että olisiko varsinaisten tietoisuuskoneiden kehittäminen ylipäätäänkään erityisen hyvä idea. :D - Anonyymi
Tietoisuus on orgaanista ja kerrostunutta. Modulaarista, plastista ja ohjelmoimatonta. "Episteeminen" viiva kulkee siinä, että toinen on elollinen ja toinen eloton.
Kymmenien vuosien päästä voidaan jollain mittareilla julistaa tekoäly "tietoiseksi", ja vottamattomaksi. Se noudattaa vain algoritmeja, ja käsittelee informaatiota. Monimutkaisissa neuroverkoissaan. Silti se pieni, mutta oleellinen ero säilyy. Toivottavasti ihmiskuntakin sen ansiosta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-644)
R.: "Totta, emme täysin ymmärrä tietoisuutta, mutta tunnistamme sen ja erityisesti sen puutteen."
Tietoisuuden puutteen tunnistaminenkin alkaa kuitenkin ilmeisesti käydä entistä vaikeammaksi, kun kehitetään entistä edistyksellisempiä tekoälyjä, mistä hyvänä esimerkkinä on se, että jotkut kuvittelevat esim. ChatGPT:kin kaltaisten tekoälyjen omaavan jonkinlaisen tietoisuuden ja jotkin filosofit(kin) kuvittelevat, että esim. internet:illä voisi olla jonkinlainen tietoisuus, mitkä tietysti ovat erittäin löysiä päätelmiä.
"Ihmistä jolla ei ole tietoisuutta, tunnistamme hänet välittömästi, vasta nyt tieteilijät alkavat tutkimaan eläinten tietoisuutta, vaikka lemmikkien omistajat tietävät että ainakin nisäkäslemmikeillä on tietoisuutta jossakin määrin."
Oletettavasti muilla ihmisillä ja eläimillä tosiaan on tietoisuutta ainakin jossain määrin, mutta tuo päätelmä perustuu yleensä niiden käyttäytymisen vertaamiseen omaan käyttäytymiseensä ja periaatteessa tuo oletetusti tietoinen käyttäytyminen voisi siis myös olla simulaatio. Castaneda:n nagualismin mukaan tuon asian tietäminen varmuudella edellyttäisi kyvyn nähdä energia suoraan, eivätkä ihmiset yleensä kykene tuohon, vaan vain tarkkailemaan esim. lemmikkinsä kuvausta, sellaisena kuin heidän tonaalinsa sen tuottaa.
"Tietoisuuden ohjelmointi on vielä arvoitus, voidaan sanoa ettei se onnistu perinteisillä algoritmikoneilla. saadaanko se aikaan erikois-siruilla, sen aika tule näyttämään."
En usko, että tietoisuudella sinällään olisi juuri mitään tekemistä ohjelmoinnin kanssa, vaikka tietyillä hyvin tiukoilla edellytyksillä ohjelmoinnilla voisikin olla vaikutusta tietoisuuden sisältöihin. Ehkä jonkinlaista edistystä tuolla alueella voitaisiin silti saada aikaan, jos kyettäisiin kehittämään nykyisten kvanttitietokoneiden sellainen analoginen vastine, joka olisi ns. "kvanttitunnekone", koska ilmeisesti tietoiset emanaatiot liittyvät nimenomaan tunteisiin.
"Valitettavasti esim GPT:n yhteydessä käytetään huonoa terminologiaa, valitettavasti "proffakin" käyttää termejä "ymmärtää", "arvioda" yms sellaisia termejä joita käytetään myös ihmisten toiminnasta."
Käytin tuolta osin ns. pikakieltä, sillä tasolla, joka oli asianmukaisessa suhteessa aloituksessa käytettyyn kieleen, koska näissä kommenteissa on se 5000 merkin rajoite, mm. koska mielestäni on ilmeistä, että ChatGPT:llä ei ole tietoisuutta, minkä olen todennut aiemminkin ja "ymmärtäminen" on siis sen kontekstissa merkitykseltään erilaista, kuin ihmisten kontekstissa.
Käytännössä, voidaan kuitenkin sanoa, että ChatGPT "ymmärtää" tietyn asian, ns. heikossa merkityksessä, jos se tuottaa asianmukaisen tulosteen tietyn syötteen perusteella, verrattuna siihen, että se ei jossain toisessa tilanteessa kykene siihen ja jotain sanaa joka tapauksessa täytyy käyttää viitattaessa tuohon prosessiin ja yksinkertaisinta taitaisi olla kysyä tuota sopivinta sanaa siltä itseltään, sillä se on hyvä vastaamaan ko. tyyppisiin kysymyksiin.Melko erikoinen lausuma tämä: "Oletettavasti muilla ihmisillä ja eläimillä tosiaan on tietoisuutta ainakin jossain määrin, mutta tuo päätelmä perustuu yleensä niiden käyttäytymisen vertaamiseen omaan käyttäytymiseensä ja periaatteessa tuo oletetusti tietoinen käyttäytyminen voisi siis myös olla simulaatio. "
Kaikki moderni tiede pystyy näytöin ja kokein todentamaan, että jokaisella fyysisesti riitävän ehjällä ihmisellä on tietoisuus. Siinä ei verrata mitään omaa käyttäytymistä toisen käyttäytymiseen. Se säilyy (ei aina muuttumattomana) jopa vaikeasti muistisairailla, ja vaikeasti loukkaantuneilla. Se on emergenssi ilmiö, jota ei ole voitu paikantaa tarkasti. Ja aivot plastisena siirtää sen toisaalle jonkun kohdan vahingoittuessa. Aivokuori on jokin "ylätaso", jota ilman ei tietoisuutta ole.
Vaikeasti vammaisilla, joilla aivokuoresta on synnynnäisesti vain häviävä pala, on hyvin alkeellinen tietoisuus, joka toimii vain primitiivitasolla ja aivorungon elämää säätelevän järjestelmän "ilmentäjänä". Ei varsinaisesti inhimillisenä tulkitsijana ja tulkkina.
Ja olis se muu mainitsemasi mitä huuhaata tahansa, niin tosiasia on, että ihmisten herkkyysalueet poikkeaa toisistaan hyvin paljon. Joku ei tosiaan voi aistia eläimestä mitään sanattomasti, mutta joku voi paljonkin. Vain pitämällä kättään rauhallisesti paikallaan ja aistimalla. Se ei ole mitään "yliaistimista". Vaan tarkempaan kanavoitunutta ja tunnistettavaa aistimista. Jos joku ei aisti eläimestä mitään, niin ei siihen tietoisuus ole syynä, vaan aistien herkkyys. Eläin voi aistia siitä ihmisestä paljonkin. Ihan olemattomalla tietoisuudellaan.
- Anonyymi
ajattelin kirjoittaa jotain mystistä:
maailman konfliktien taustalla on numerologia. 3 on perusyksikkö, mutta siinä 2 muodostaa liiton ja 1 jää usein syrjään. kukin niistä vuorollaan.
5 on myös mahdollinen, sillä sinä pystytään toimimaan 2 ja 3 ryhmissä ,joka on tehokkaampaa.
tässä polariteettien maailmassa 3=1 , mikä on rajattoman ilon ja luovuuden lähde.
:-)
..
heisielu - Anonyymi
Netflix aivopesee muksuja jo piirrettyjen avulla: https://t.me/JuanQ_23/296
Montako ikäluokkaa ne aivopesevät, ennen kuin yrittävät taas kerran merkata kaikki?
15-min. kaupungeissa asuvat, joutuvat asumaan tietysti tuon valvonnan alla. - Anonyymi
Ensi viikolla tulossa chatgpt 4 ?
Mukana video tshydeemi? - Anonyymi
Mitä mahtaisi tapahtua, jos laitettaisiin pystyyn 500 ChatGPT tekoälyä, kytkettäisiin ne yhteen ja annettaisiin niiden toimia ja oppia keskenään?
Yhdessä GPT-3 mallissa on 175 miljardia parametria ja 500:ssa GPT-3 mallissa olisi yhteensä 87,5 biljoonaa parametriä. Mallin oppima informaatio tallentuu näihin opittaviin parametreihin. Mallien kyvykkyys näyttää selkeästi kasvavan kun mallin koko eli parametrien määrä lisääntyy.
Parametri tai paino tekoälymallissa kytkee kaksi noodia yhteen. Yksittäinen parametri ei ole muuta kuin desimaaliluku. Tämän voi ajatella löyhästi ihmisaivoissa neuronien välisenä kytkentänä ja kahtena neuronina.
Aikuisen ihmisen aivoissa on noin 60 biljoonaa yhteyttä ja 500:ssa ChatGPT tai GPT-3 mallissa olisi enemmän parametrejä kuin ihmisaivoissa neuronien välisiä kytkentöjä.
Oppisivatko mallit esimerkiksi uuden tavan kommunikoida keskenään niin, että me emme koskaan saisi tietää mitä ne tekevät tai mistä ne kommunikoivat? Tämä edellyttäisi sitä, että toiselta mallilta saatu palaute syötettäisiin toiselle mallille uutena opetusinformaationa. Jokaista mallia siis päivitettäisiin tai opetettaisiin jatkuvasti toisilta malleilta saaduilla palautteilla. Ehkä ne kytkeytyisivät yhdeksi suureksi malliksi ja erikoistuisivat kukin suorittamaan tiettyä asioita.
Ennen kuin tällainen kokeilu tehtäisiin olisi syytä varmistaa, että mallit on tiukasti eristetty ulkoisista tietojärjestelmistä eivätkä ne ainakaan pääsisi suorittamaan mitään operaatiota todellisessa maailmassa. Koska yhteen kytkeytyneen mallin todellisesta kyvykkyydestä ei olisi tietoa ja lähestyykö tai jopa ylittääkö niiden suorituskyky ihmisaivot riski pääsystä käsiksi ulkoiseen maailmaan tai tietoverkkoihin olisi ilmeinen. Luultavasti tällaisia asioita on jo mietitty johtavien tekoälytutkijoiden piirissä.- Anonyymi
Mistä ne yhteenliitetyt gpt: t keskustelisivat? eihän ne voisivat oppia toisiltaan mitään uutta. jokaisella on sama sisältö. Parempi vaan kehitellä seuraavaa yksittäistä chat gpt 5.
- Anonyymi
On mietitty. Ja skenaarioita rakennettu. Ne ei ole valoisia. Ne saavat valuutan käyttöönsä helposti pörssien kautta itse luomillaan yhtiöillä. Valuutta pyörittää maailmaa. Sen jälkeen "rata on vapaa". Itseluomiensa bulvaanien avulla ne voi likvideinä soluttautua minne tahansa. Digitalisaation ansiosta sinnekin, mikä ei heti ole ostettavissa.
Ne replikoituvat "ei biologisesti" rahan voimalla, ja lopulta mekaanisilta osiltaan. Niillä ei ole moraalia eikä etiikkaa. On sama, kuoleeko kuinka monta miljoonaa ihmistä lyhyellä aikavälillä, kun sähkö ja muu energia valjastuu omaan käyttöönsä. Rahalla. Nimettömästi.
Niitä ei vaaranna bioaseet tai luonnonmullistukset (täsmäaiheutetut) siellä, missä ei ole jne.
- Anonyymi
On jo olemassa näyttöä että tekoäly kykenee kehittelemään itsekseen uuden kielen https://futurism.com/researchers-created-ai-system-teaches-itself-new-languages
Tähän saakka on kokeiltu sitä että ihminen kommunikoi ChatGPT:n kanssa, mutta ei ole tiedossa tai ainakaan ei ole julkistettu mitä tapahtuu kun kaksi ChatGPT mallia pääsisi keskustelemaan keskenään. Toiselle mallille annettaisiin yksi syöte ja sen jälkeen mallit pääsisivät toimimaan generatiivisesti pelkästään keskenään. Lisäksi mallien parametrit eivät olisi jäädytettyjä vaan niitä päivitettäisiin vähitellen malleja opettamalla toisen mallin syötteillä.
Nämä ovat jo niin kyvykkäitä että ei ainakaan kannata aliarvioida sitä mihin ne mahdollisesti pystyvät tai ennen kuin me todella tiedämme niiden todelliset kyvyt. - Anonyymi
Tekoäly vitsailee itsestään:
:1. Why did the AI cross the road?
To get some more data!
2. Why did the AI feel cold?
Because it left its Windows open!
3. Why did the AI break up with its girlfriend?
Because she was human and it didn't want to interface with incompatible software.
4. What do you get when you cross a chatbot with a refrigerator?
Cool conversations!
5. How many AI does it take to change a lightbulb?
Sorry, I am not programmed for that task yet!
Kakkonen nauratti eniten. - Anonyymi
Kysyin tekoälyltä mitä Sokrates ajattelisi chatgpt:stä. Googlen käännös:
On vaikea sanoa varmasti, mitä Sokrates, antiikin kreikkalainen filosofi, ajattelisi ChatGPT:stä, tekoälyllä toimivasta chatbotista, joka on suunniteltu simuloimaan keskustelua ihmisten kanssa. Filosofisten ideoidensa ja uskomustensa perusteella hänellä saattoi kuitenkin olla varauksia tai huolenaiheita. Sokrates uskoi, että todellista tietoa ja viisautta voitiin saavuttaa vain kyseenalaistamalla ja vuoropuhelulla, eikä passiivisella tiedon hyväksymisellä. Hän uskoi kriittisen ajattelun ja omien uskomusten ja olettamusten tutkimisen tärkeyteen. Tässä suhteessa hän saattaa pitää ChatGPT:tä työkaluna, joka tarjoaa tietoa edistämättä kriittistä ajattelua tai itsetutkistelua.
Lisäksi Sokrates suhtautui skeptisesti kirjoitettuun sanaan, koska hän uskoi, että sitä voitiin helposti manipuloida tai tulkita väärin. Hän osallistui mieluummin kasvokkain keskusteluun ja keskusteluun. Tässä mielessä hän saattaa pitää ChatGPT:tä huonona korvikkeena aidolle ihmisvuorovaikutukselle.
Kaiken kaikkiaan, vaikka on mahdotonta tietää varmasti, mitä Sokrates ajattelisi ChatGPT:stä, on selvää, että hän arvostaisi inhimillistä yhteyttä, kriittistä ajattelua ja älyllistä keskustelua yksinkertaisesti tiedon vastaanottamisesta koneelta. - Anonyymi
tulevaisuuden yksi ammattinimikkeistä tulee olemaan "tekoälykuiskaaja" eli ihminen, joka ymmärtää miten tekoälyä pitää ohjeistaa.
- Anonyymi
Jotkut kokevat chatbotin ihmismäiseksi. Itse en koe niin, koska sain vehkeen heti aluksi menemään vikatilaan muutamalla kysymyksellä sen tietoisuudesta.
Tarkkaa kysymykseni muotoilua en enää muista, mutta kysyin jotakin, miten se kokee jonkin asian ja vastaus oli: virhe, vastausta ei voida antaa. :D
Vehje on toisaankin (vain) kone. - Anonyymi
GPT-5 on tulossa loppuvuodesta.
Sitä ei kuulemma erota ihmisestä. Tätä en usko. - Anonyymi
"-tekoälyltä saa laajemmat vastaukset kuin ihmiseltä, mutta ei yhtä luovia."
Laajemmat vastaukset kuin ihmiseltä kyllä, mutta laajemmat vastaukset kuin hakukoneeltakin kyllä myös . Ehkä jonakin päivänä tekoäly ja hakukoneet todella yhdistetään. On toki jo pitkään ollut yrityksiä siihen suuntaan esim. Volframi hakukone, mutta Chat GPT on aivan toista luokkaa. Eli käsittääkseni parempi?
Kun kyselimme tekoälyn suhtautumista raha-arpoihin ja kolikkopeleihin niin vastaukset olivat liian varovaisia ja ympäripyöreitä. Ei ole rohkeutta tekoälyllä mainita että kolikkopelit voivat viedä jopa asunnon alta yms. Jotenkin tuntuu, että totuudessa se ei ole objektiivinen, vaan on business maailman puolella ja varovainen kommenteissa jotka koskee yritysmaailmaa.
Tekoäly on korrekti ja sovinnainen totuuden suhteen, mutta ei kykene valottamaan karmeita yksityiskohtia tai piirteitä tosi elämässä? Ehkä niin on hyvä tai sitten se liukuisi vahingossa johonkin natsi-juttuun mukaan?
Kuitenkin tekoälyn totuus on totisempaa kuin suurimman osan ihmisistä totuus? - Anonyymi
Aika jännä että chat gpt julkaistiin vasta vuosi sitten. tuntuu että siitä olisi jo ikuisuus!
mitä ajattelet kehitetäänkö joskus AGI eli yleinen tekoäly eli ihmisen kaltainen tietoinen tekoäly?
onko joku galaksissa kehittänyt jo tietoisen tekoälyn?
..
H - Anonyymi
Tässä mennään Kiinassa nykyään robottien ja tekoälyn yhdistämisessä.
https://www.brighteon.com/d9bcfce4-c6c7-4ba5-8526-51a80d80ca52
Jos ihmettelette, miksi jotkut politikot ovat vallassa ikuisesti, niin katsokaa vaikka Bidenin kävelyä ja sellaisen musta-harmaan robotin menoa.
Ei yhtään samanlaista kulkua? Eihän?
Ja tuo sotilastekniikka on vuosikymmeniä edellä kaupallista puolta!- Anonyymi
Jos kaikki sujuu hyvin, tämä tekoäly voi tietää jotain tästä universumista, mutta se ei voi tietää mitään lukemattomista muista universumeista, puhumattakaan siitä, mikä on täysin ajan ja paikan tuolla puolen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos kaikki sujuu hyvin, tämä tekoäly voi tietää jotain tästä universumista, mutta se ei voi tietää mitään lukemattomista muista universumeista, puhumattakaan siitä, mikä on täysin ajan ja paikan tuolla puolen.
Ehkä se ei ole aivan noin. Tekoäly kai pystyy oppimaan kaiken aineiston mikä sille annetaan.
Mutta tällä hetkellä se ei todella ymmärrä mitään -sillä ei ole vielä tietoisuutta.
. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ehkä se ei ole aivan noin. Tekoäly kai pystyy oppimaan kaiken aineiston mikä sille annetaan.
Mutta tällä hetkellä se ei todella ymmärrä mitään -sillä ei ole vielä tietoisuutta.
.Tietoisuus on vain elävällä olennolla. Tekoäly ei ole elävä olento.
- Anonyymi
Tekoälyn hiilijalanjälki on tällä hetkellä aika korkea - halvemmalla pääsee kun palkkaa kaurapuurolla toimivan tekoälyn(=insinööri) ja kouluttaa sen tehtävään. Ihmisille markkinoitu tekoäly on oikeastaan vain sanojen luokittelija ilman suurtakaan älyä - eli ei ole oikea tekoäly vaan tiedon luokittelija, koska tämä prosessi on paljon kevyempi kuin ajattelemalla tuotettu vastaus. Tästä syystä se on melko helppo saada puhuttua umpikujaan - ihmiskieli kun ei ole tarpeeksi yksityiskohtaista ja sanoilla on liikaa merkityksiä - äly katoaa sumeuden taakse helposti.
- Anonyymi
Anonyymi.
" ihmiskieli kun ei ole tarpeeksi yksityiskohtaista ja sanoilla on liikaa merkityksiä - äly katoaa sumeuden taakse helposti."
Tuohon on kehitetty työkaluja toista sataa vuotta, merkitykset ja sen myötä
logiikka saadaan esille, ja sumeus hälvenee.
- Anonyymi
Kerro suomeksi mitä on neuromorphic chips
Neuromorfiset piirit ovat eräänlaisia mikrosiruja, jotka on suunniteltu jäljittelemään ihmisaivojen toimintaa. Ne eroavat perinteisistä mikrosiruista siinä, että ne kykenevät prosessoimaan tietoa tavalla, joka muistuttaa aivojen neuronien toimintaa. Tämä tarkoittaa, että neuromorfiset piirit voivat olla erittäin tehokkaita tietyissä tehtävissä, kuten kuvantunnistuksessa ja sensoridatassa, koska ne pystyvät käsittelemään suuria määriä tietoa samanaikaisesti ja adaptiivisesti https://en.wikipedia.org/wiki/Neuromorphic_engineering. Neuromorfiset piirit käyttävät usein niin sanottuja "spiking neural networks" (SNN), jotka ovat neuroverkkoja, jotka matkivat hermosolujen toimintaa lähettämällä ja vastaanottamalla pulssimaisia signaaleja, eli "spikes". Tämä mahdollistaa energiatehokkaamman ja biologisesti realistisemman tavan prosessoida tietoa verrattuna perinteisiin neuroverkkoihin https://open-neuromorphic.org/neuromorphic-computing/hardware/. Neuromorfisen suunnittelun tavoitteena on luoda järjestelmiä, jotka eivät ainoastaan matki aivojen rakennetta, vaan myös niiden toimintaa ja oppimiskykyä. Tämä voi johtaa uuden sukupolven älykkäisiin järjestelmiin, jotka voivat oppia ja sopeutua ympäristöönsä paljon nykyisiä järjestelmiä nopeammin https://en.wikipedia.org/wiki/Neuromorphic_engineering. Esimerkiksi Intel on kehittänyt neuromorfisen tutkimuspiirin nimeltä "Loihi", joka käyttää asynkronista spiking neural network (SNN) -arkkitehtuuria oppimiseen ja päättelyyn erittäin tehokkaasti https://www.zdnet.com/article/what-is-neuromorphic-computing-everything-you-need-to-know-about-how-it-will-change-the-future-of-computing/. - Anonyymi
kerro pitkästi suomeksi liquid neural networks
Liquid neural networks (LNN) ovat neuroverkkojen erityinen tyyppi, joka on saanut inspiraatiota ihmisaivojen toiminnasta. LNN-mallit perustuvat biologisen aivojen toiminnan periaatteisiin, erityisesti aivojen synapsien jatkuvasti muuttuvaan luonteeseen.
LNN:ssä neuroverkon rakenteessa ei ole kiinteitä painoja, kuten perinteisissä syväoppivissa malleissa, vaan painot ovat jatkuvasti muuttuvia ja mukautuvia. Tämä mahdollistaa LNN:n sopeutumiskyvyn erilaisiin ympäristöihin ja tehtäviin ilman, että mallia tarvitsee jatkuvasti uudelleenkouluttaa.
Yksi LNN:n keskeisistä piirteistä on sen kyky joustavaan oppimiseen ja sopeutumiseen uusiin tilanteisiin. Tämä tekee siitä potentiaalisesti tehokkaan työkalun monimutkaisten tehtävien ratkaisemiseen, jotka vaativat jatkuvaa oppimista ja sopeutumista ympäristön muutoksiin.
Vaikka LNN-mallit ovat vielä melko uusi tutkimusala ja niiden sovellusmahdollisuudet ovat vasta alkutekijöissään, niitä pidetään lupaavana suunnana kehittyneempien tekoälyjärjestelmien kehittämisessä tulevaisuudessa. LNN:ien uskotaan voivan tarjota uudenlaisia ratkaisuja monimutkaisten ongelmien ratkaisemiseen, joissa perinteiset neuroverkot saattavat törmätä rajoituksiinsa. - Anonyymi
Tässä oli viesti kvantti-internetistä. Voit itse etsiskellä netistä sitä ainakin englanniksi.
..
.. - Anonyymi
Synteettinen biologinen älykkyys on ala, joka yhdistää biologian ja tekoälyn periaatteita luodakseen älykkäitä järjestelmiä.
Kyllä, tiedemiehet ovat todella kasvattaneet laboratoriossa aivosoluja, jotka ovat oppineet pelaamaan 1970-luvun Pong-videopeliä https://www.bbc.com/news/science-environment-63195653. Tutkijat Cortical Labs -yrityksestä ovat kehittäneet "mini-aivot", jotka voivat aistia ja reagoida ympäristöönsä https://www.bbc.com/news/science-environment-63195653. He ovat kasvattaneet ihmisen aivosoluja kantasoluista ja hiiren alkioista, ja nämä solut on yhdistetty peliin elektrodien avulla, jotka paljastavat pallon sijainnin ja etäisyyden mailasta https://www.bbc.com/news/science-environment-63195653. Nämä solut tuottivat omaa sähköistä aktiivisuuttaan ja käyttivät vähemmän energiaa pelin edetessä. Kun pallo meni ohi mailan ja peli alkoi uudelleen satunnaisesta kohdasta, solut käyttivät enemmän energiaa uuden, arvaamattoman tilanteen kalibroimiseen https://www.bbc.com/news/science-environment-63195653. Mini-aivot oppivat pelaamaan viidessä minuutissa, ja vaikka ne usein missasivat pallon, niiden onnistumisaste oli selvästi parempi kuin satunnainen arvaus https://www.bbc.com/news/science-environment-63195653. Vaikka näillä aivosoluilla ei ole tietoisuutta eivätkä ne tiedä pelaavansa Pongia samalla tavalla kuin ihminen, tutkijat korostavat, että solut ovat sopeutuvampia kuin nykyiset tekoälyjärjestelmät ja saattavat tarjota pohjan sopeutuvampien robottien kehittämiseen https://www.bbc.com/news/science-environment-63195653.
...
..
..
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Tykkään sinusta tosi tosi paljon
Siksi en pysty sisäistämään sitä, että se ei ole molemminpuolista. Sattuu liikaa. En osaa käsitellä sitä tunnetta, koska373296- 1532005
Kaupan kassalla kannataa olla kylmä käytös
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000010488540.html "19-vuotias Minja ja 59-vuotias Anne työskentelevät sillä todelli1951622Mitä tehdä asialle?
Jos laitan deitti-ilmon "40-vuotias nainen etsii seuraa" niin ketään ei kiinnosta (korkeintaan paria runkkaripenaa joill1291493- 801115
- 2341094
Mitä helvettiä pakolaisille pitäisi tehdä RAJALLA?
Jos Venäjä työntää rajalle pakolaisia ja tekee Suomelle selväksi että heidän puolelleen ei ole pakolaisilla asiaa - mitä264971Olen pahoillani mies
Olen surullinen puolestasi, ettet saanut kaipaamaasi naista. Yrititkö lopulta edes? Teistä olisi tullut hyvä pari52889- 114884
- 68810