Ateistinen viitekehys

Minkälainen entiteetti ateismi on, jos ei ihmisten ajatus?

Anonyymi kirjoitti:

Minkälainen entiteetti ateismi on, jos ei ihmisten ajatus?

"Minkälainen entiteetti ateismi on, jos ei ihmisten ajatus?"

Se on vain entiteetin- tai ajatuksen puute.

Anonyymi kirjoitti:

Minkälainen entiteetti ateismi on, jos ei ihmisten ajatus?

Ei sitä tarvitse ajatella sen enempää kuin ettei usko mörköihin.

Yksi parhaiten muotoiltuja, lähes runollisesti muodostettu määritelmä ateismista.

Anonyymi kirjoitti:

Yksi parhaiten muotoiltuja, lähes runollisesti muodostettu määritelmä ateismista.

Kiitos, Teismi on sitä että menet savusaunaan liian aikaisin ja hengität häkää. Tietysti tämäkin on muiden vika -aloitetaankos sota !

En tiedä, mikä saa osan ihmisistä etsimään totuutta, kuka nuorempana, kuka vanhempana. Toinen porukka, enemmistö varmaan, taas etsii vapautusta totuudesta. Saatana houkutteli jo Eevaa tottelemattomuuteen Jumalan sanaa vastaan luvaten hänelle syvemmän ymmärryksen hyvästä ja pahasta. Samaa satanismia on harjoitettu jo kuusituhatta vuotta. Se on saanut eri muotoja. Illuminaatit, katoliset, vapaamuurarit ja muut salaseurat ja pakanauskonnot ovat kaikki osa samaa satanistiseen maailmanjärjestykseen pyrkivää eksytystä.

Anonyymi kirjoitti:

En tiedä, mikä saa osan ihmisistä etsimään totuutta, kuka nuorempana, kuka vanhempana. Toinen porukka, enemmistö varmaan, taas etsii vapautusta totuudesta. Saatana houkutteli jo Eevaa tottelemattomuuteen Jumalan sanaa vastaan luvaten hänelle syvemmän ymmärryksen hyvästä ja pahasta. Samaa satanismia on harjoitettu jo kuusituhatta vuotta. Se on saanut eri muotoja. Illuminaatit, katoliset, vapaamuurarit ja muut salaseurat ja pakanauskonnot ovat kaikki osa samaa satanistiseen maailmanjärjestykseen pyrkivää eksytystä.

Lue lisää

Totuus tekee vapaaksi. 'Vapaus' totuudesta vie ikuiseen kärsimykseen.

Anonyymi kirjoitti:

Kiitos, Teismi on sitä että menet savusaunaan liian aikaisin ja hengität häkää. Tietysti tämäkin on muiden vika -aloitetaankos sota !

Siis jokin saunatonttu allegoria? Siksihän saunatontulla oli oma toimialansa, että sitä lepyttämällä sauna-asiat hoituisivat mutkattomasti. Lisäksi lasten oleskelua aluilla voitiin kontrolloida kertomalla hahmojen toiminnasta. Ei ollut nykyajan kännyköitä ja niiden seurantaohjelmia.

Anonyymi kirjoitti:

Siis jokin saunatonttu allegoria? Siksihän saunatontulla oli oma toimialansa, että sitä lepyttämällä sauna-asiat hoituisivat mutkattomasti. Lisäksi lasten oleskelua aluilla voitiin kontrolloida kertomalla hahmojen toiminnasta. Ei ollut nykyajan kännyköitä ja niiden seurantaohjelmia.

Lue lisää

Jo on vauhdikasta itselleen vastailua.
Kannattaisi pitää pidempiä taukoja ennen kuin vastaa itselleen, kiinnijäämisen riski pienenee.

Anonyymi kirjoitti:

Siis jokin saunatonttu allegoria? Siksihän saunatontulla oli oma toimialansa, että sitä lepyttämällä sauna-asiat hoituisivat mutkattomasti. Lisäksi lasten oleskelua aluilla voitiin kontrolloida kertomalla hahmojen toiminnasta. Ei ollut nykyajan kännyköitä ja niiden seurantaohjelmia.

Lue lisää

Jätin viime lauantaina saunan eteiseen tontulle olutta ja leipää, mutta ei ollut käynyt nauttimassa niitä.

Mikä neuvoksi?

Kesällä jätin särvintä ja olutta kesämökin rantasaunan kuistille. Särvin oli kadonnut, mutta oluttuoppi oli koskematon.

Onko Saunatonttu absolutisti?

Anonyymi kirjoitti:

Totuus tekee vapaaksi. 'Vapaus' totuudesta vie ikuiseen kärsimykseen.

Mikä on tarjoamasi "totuus" ja millä perusteella?

"Eikö tämä Wikipedian määritys riitä ?"

Tämähän se ero juuri on? Tuo määritelmä saa riittää, jos ihminen itse niin päättää.
Mutta, jos on kiinnostunut aatteesta syvällisemmin, sen historiasta, järjestöjen rakenteista ja eroavaisuuksista tulkinnoissa. Niin myös sen tulisi olla mahdollista ilman, että ateismin fariseukset ovat heti tuputtamassa omaa näkemystään.
Kaikkien tulisi saada olla ateismissa omalla tavallaan, kunhan vain lakia ja asetuksia noudatetaan.

”…siitäkään ei ole todisteita mutta se tuntuu todennäköisemmältä kuin jumalat.”

Höpsistä, elämästä universumissa on todisteita, mutta jumalista ei ole yhtään ainoaa todistetta.

friendly-atheist kirjoitti:

”…siitäkään ei ole todisteita mutta se tuntuu todennäköisemmältä kuin jumalat.”

Höpsistä, elämästä universumissa on todisteita, mutta jumalista ei ole yhtään ainoaa todistetta.

Lue lisää

Kuinka ateisti voi tietää avaruuden tai maapallon niiden tuntemattomien osien totuuden, jota muutkaan eivät tiedä? Yhtä suuri mahdollisuus on, että on olemassa jotain muutakin kuin sillä, että ihminen on.
Eräissä ateistisissa teorioissa on tuotu esiin vaihtoehto, että älykkäät olennot olisivat tuoneet ja istuttaneet elämän maahan. Jolloin kysymys kuuluu noiden älykkäiden osalta, onko heillä teismiä vai ei (joskaan se ei ole kovin konkreettinen asia)? Vai ovatko he peräti kykypotentiaaliltaan toisenlaisia, jolloin ihmiselle luonnoton voi olla heille luonnollista?

Miksi spekulaatio rajoittuu siihen, minkä itse näkee parhaaksi vaihtoehdoksi? Eikö pahin mahdollinen skenaario ja ne, jotka ovat sillä välillä tule myös pohdittaviksi? Tietenkin sillä edellytyksellä, että ne haluaa pohtia. Mutta se, että jos ei sitä itse tee, ei tulisi olla myöskään oikeutus sille, että muilta se vaihtoehto kiellettäisiin.

friendly-atheist kirjoitti:

”…siitäkään ei ole todisteita mutta se tuntuu todennäköisemmältä kuin jumalat.”

Höpsistä, elämästä universumissa on todisteita, mutta jumalista ei ole yhtään ainoaa todistetta.

Lue lisää

Kerro mitä tutkimusta tarkoitat jossa tieteellinen tutkimus on löytänyt elämää maapallon ulkopuolelta ?

Anonyymi kirjoitti:

Kuinka ateisti voi tietää avaruuden tai maapallon niiden tuntemattomien osien totuuden, jota muutkaan eivät tiedä? Yhtä suuri mahdollisuus on, että on olemassa jotain muutakin kuin sillä, että ihminen on.
Eräissä ateistisissa teorioissa on tuotu esiin vaihtoehto, että älykkäät olennot olisivat tuoneet ja istuttaneet elämän maahan. Jolloin kysymys kuuluu noiden älykkäiden osalta, onko heillä teismiä vai ei (joskaan se ei ole kovin konkreettinen asia)? Vai ovatko he peräti kykypotentiaaliltaan toisenlaisia, jolloin ihmiselle luonnoton voi olla heille luonnollista?

Miksi spekulaatio rajoittuu siihen, minkä itse näkee parhaaksi vaihtoehdoksi? Eikö pahin mahdollinen skenaario ja ne, jotka ovat sillä välillä tule myös pohdittaviksi? Tietenkin sillä edellytyksellä, että ne haluaa pohtia. Mutta se, että jos ei sitä itse tee, ei tulisi olla myöskään oikeutus sille, että muilta se vaihtoehto kiellettäisiin.

Lue lisää

Ei teorioita missään ole kielletty. Tiede kuten tiedeyhteisöt sen ymmärtävät eivät voi pelkkiä teorioita yleensä käyttää tieteelliseen tutkimukseen.

Varma-Tieto kirjoitti:

Kerro mitä tutkimusta tarkoitat jossa tieteellinen tutkimus on löytänyt elämää maapallon ulkopuolelta ?

Olenko väittänyt näin?

Totesin, että universumissa on varmuudella elämää, mutta jumalista ei yhtään ainoaa todistetta. Tällä perusteella elämän löytyminen maapallon ulkopuoleltakin on ihan rationaalisesti tarkasteltuna todennäköisempää kuin joku jumaldeluusion osoittautuminen todeksi.

friendly-atheist kirjoitti:

Olenko väittänyt näin?

Totesin, että universumissa on varmuudella elämää, mutta jumalista ei yhtään ainoaa todistetta. Tällä perusteella elämän löytyminen maapallon ulkopuoleltakin on ihan rationaalisesti tarkasteltuna todennäköisempää kuin joku jumaldeluusion osoittautuminen todeksi.

Lue lisää

Kyllä olet väittänyt todisteita löytyneen

Varma-Tieto kirjoitti:

Kyllä olet väittänyt todisteita löytyneen

Laitatko lainauksen väitteestäni?

Varma-Tieto kirjoitti:

Kerro mitä tutkimusta tarkoitat jossa tieteellinen tutkimus on löytänyt elämää maapallon ulkopuolelta ?

Kyse on siitä, mitä tieteellinen tutkimus ei ole löytänyt. Onko sitä, voiko sellaista olla ja mitä tieteellisen tutkimuksen ja siitä saadun tiedon pohjalta voidaan "ennustaa" siitä mitä ei vielä tiedetä?
Ateistisessa genressä, sen tietyissä suuntauksissa on esitetty, että voi olla, että elämä on tullut maapallolle sen ulkopuolelta älykkäiden olentojen juurruttamana tai istuttamana.
Maapallo, Tellus on pala universumia.

Varma-Tieto kirjoitti:

Ei teorioita missään ole kielletty. Tiede kuten tiedeyhteisöt sen ymmärtävät eivät voi pelkkiä teorioita yleensä käyttää tieteelliseen tutkimukseen.

Asiat riippuvat asioista, esim. luonnontieteissä asioiden olemuksen testaaminen auttaa ymmärtämään koejärjestelyyn vaikuttavien muuttujien ja vakioiden luonnetta.
Sitten on muut tieteet, joissa on kehitetty omat metodiikkansa, että asialla olisi jotain "yhteismitallisuutta" joltain näkökannalta.

Anonyymi kirjoitti:

Kyse on siitä, mitä tieteellinen tutkimus ei ole löytänyt. Onko sitä, voiko sellaista olla ja mitä tieteellisen tutkimuksen ja siitä saadun tiedon pohjalta voidaan "ennustaa" siitä mitä ei vielä tiedetä?
Ateistisessa genressä, sen tietyissä suuntauksissa on esitetty, että voi olla, että elämä on tullut maapallolle sen ulkopuolelta älykkäiden olentojen juurruttamana tai istuttamana.
Maapallo, Tellus on pala universumia.

Lue lisää

Toki kaikki voi olla mahdollista. Älkäämme unohtako Sotkan munaa

friendly-atheist kirjoitti:

Laitatko lainauksen väitteestäni?

Höpsistä, elämästä universumissa on todisteita, mutta jumalista ei ole yhtään ainoaa todistetta.

Tässähän tämä

Varma-Tieto kirjoitti:

Höpsistä, elämästä universumissa on todisteita, mutta jumalista ei ole yhtään ainoaa todistetta.

Tässähän tämä

Ja mitä virheellistä tuossa on?

friendly-atheist kirjoitti:

Ja mitä virheellistä tuossa on?

Universumista ei ole löydetty elämää.

Varma-Tieto kirjoitti:

Universumista ei ole löydetty elämää.

Luomisuskosi vuoksi pidät maapallon elämää niin ainutlaatuisena, että kompastelet tällaiseen itsestäänselvyyteen. Maapallon biosfääri on todiste siitä, että universumissa on elämää.

Jumaluskosi vuoksi pidät jumalaasi niin itsestään selvänä, että lauot tuollaista idioottimaisuuksia kuten: ”ateistit eivät usko Jumalaan mutta uskovat maapallon ulkopuoliseen elämään.” Elämän synty ilman jumalia on tosiasia. Jumalista ei yhtään todistetta. Tämä vammailusi paljasti sinut jälleen kerran lattialla sätkiväksi hihhuliksi.

friendly-atheist kirjoitti:

Luomisuskosi vuoksi pidät maapallon elämää niin ainutlaatuisena, että kompastelet tällaiseen itsestäänselvyyteen. Maapallon biosfääri on todiste siitä, että universumissa on elämää.

Jumaluskosi vuoksi pidät jumalaasi niin itsestään selvänä, että lauot tuollaista idioottimaisuuksia kuten: ”ateistit eivät usko Jumalaan mutta uskovat maapallon ulkopuoliseen elämään.” Elämän synty ilman jumalia on tosiasia. Jumalista ei yhtään todistetta. Tämä vammailusi paljasti sinut jälleen kerran lattialla sätkiväksi hihhuliksi.

Lue lisää

Odottelen kun käväiset hakemassa sitä elämää maapallon ulkopuolelta. En vielä usko vaikka onkin todennäköistä että elämää löytyy. Musk ehkä järjestää matkoja, pyri mukaan.

Varma-Tieto kirjoitti:

Universumista ei ole löydetty elämää.

Ja missä kuvittelit Maan olevan, jos ei avaruudessa?
Voi vittu että teidän tyhmyyttänne saa hävetä.

Tiede ei ole etsinyt todisteita jumalista.

Et ole oikea ateisti, jos pidät jumaluuksia mahdollisena.

Tosi ateisti pitää ne täysin mahdottomina.

Anonyymi kirjoitti:

Tiede ei ole etsinyt todisteita jumalista.

Et ole oikea ateisti, jos pidät jumaluuksia mahdollisena.

Tosi ateisti pitää ne täysin mahdottomina.

Sijoitan itseni tähän lokeroon

Joitakin yleisiä tai erityisiä perusteita puolesta, silti epätodennäköinen Skeptikko, agnostikko laajassa merkityksessä, vaikka pitää jumalan olemassaoloa epätodennäköisenä, pitää sitä mahdollisena.

Onhan jumalia yritetty löytää ilman tuloksia.
Tiede on palsta-ateistille täysin mahdotonta ymmärtää.

Mikä tiede on ?
Kuka päättää mikä on tiedettä ?
Tuleeko tiede jostain tiedeyhteisön ulkopuolelta ?
Ketä voidaan pitää tiedemiehenä tai naisena ?

Varma-Tieto kirjoitti:

Sijoitan itseni tähän lokeroon

Joitakin yleisiä tai erityisiä perusteita puolesta, silti epätodennäköinen Skeptikko, agnostikko laajassa merkityksessä, vaikka pitää jumalan olemassaoloa epätodennäköisenä, pitää sitä mahdollisena.

Onhan jumalia yritetty löytää ilman tuloksia.
Tiede on palsta-ateistille täysin mahdotonta ymmärtää.

Mikä tiede on ?
Kuka päättää mikä on tiedettä ?
Tuleeko tiede jostain tiedeyhteisön ulkopuolelta ?
Ketä voidaan pitää tiedemiehenä tai naisena ?

Lue lisää

Tiedettä ovat luonnontieteet, mutta ei psykologia, historia tai kirjallisuuden tutkimus.

Uskontotieteitä ei ole oikeasti olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

Ja missä kuvittelit Maan olevan, jos ei avaruudessa?
Voi vittu että teidän tyhmyyttänne saa hävetä.

Nyt tapahtui harvinainen virhe Varma-Tiedolle. Piti kirjoittaa universumista muualta kuin maapallolta ei toistaiseksi ole löydetty elämää kuten maapallolla.

Anonyymi kirjoitti:

Tiedettä ovat luonnontieteet, mutta ei psykologia, historia tai kirjallisuuden tutkimus.

Uskontotieteitä ei ole oikeasti olemassa.

Näin olen itsekin ymmärtänyt. Puhutaan pseudo tieteista kun tarkoitetaan esim. psykologiaa.

Monet palsta-ateistit tuntuvat ajattelevan että tiede on jotain yliluonnollista joka vain jostain tulee ja antaa jumalallisen ilmoituksen Jumalaa ei ole olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

Tiede ei ole etsinyt todisteita jumalista.

Et ole oikea ateisti, jos pidät jumaluuksia mahdollisena.

Tosi ateisti pitää ne täysin mahdottomina.

Tiede ei ole löytynyt Jumalaa siksi ei voi tutkia. Ei ole mitään tutkittavaa
Psykologia pystyy Jumalaa tutkimaan mutta tieteenä pidetään vain luonnontieteitä.

Mitä tiede on ateistin mielestä?
Kuka päättää mikä on tiedettä?

Onko kaikki mitä ateisti sanoo tai kirjoittaa tiedettä?

Anonyymi kirjoitti:

Tiedettä ovat luonnontieteet, mutta ei psykologia, historia tai kirjallisuuden tutkimus.

Uskontotieteitä ei ole oikeasti olemassa.

Jokaista asiaa voi tutkia joillain tieteellisillä menetelmillä. Paitsi ehkä uskon asioita ei.

Varma-Tieto kirjoitti:

Nyt tapahtui harvinainen virhe Varma-Tiedolle. Piti kirjoittaa universumista muualta kuin maapallolta ei toistaiseksi ole löydetty elämää kuten maapallolla.

Entäs orbitilla vierailu ja kuu expeditio? Mars mönkijöihin edusti elollisen tekemää asiaa jne.

friendly-atheist kirjoitti:

Laitatko lainauksen väitteestäni?

Varma-Tieto:
»Toisaalta pidetään todennäköisenä että universumissa on muutakin elämää kuin täällä maapallolla, siitäkään ei ole todisteita mutta se tuntuu todennäköisemmältä kuin jumalat.«

friendly-atheist:
»”…siitäkään ei ole todisteita mutta se tuntuu todennäköisemmältä kuin jumalat.”

Höpsistä, elämästä universumissa on todisteita, mutta jumalista ei ole yhtään ainoaa todistetta.«

Anonyymi kirjoitti:

Varma-Tieto:
»Toisaalta pidetään todennäköisenä että universumissa on muutakin elämää kuin täällä maapallolla, siitäkään ei ole todisteita mutta se tuntuu todennäköisemmältä kuin jumalat.«

friendly-atheist:
»”…siitäkään ei ole todisteita mutta se tuntuu todennäköisemmältä kuin jumalat.”

Höpsistä, elämästä universumissa on todisteita, mutta jumalista ei ole yhtään ainoaa todistetta.«

Lue lisää

Ja pointti tässä on mikä?

Maapallon elämän tutkimus on lisännyt ymmärrystä abiogeneesistä ja siitä, ettei elämän syntyminen tarvitse jumalia. Maapallon elämä on todiste sen puolesta, että maapallon ulkopuolelta muualta universumista löytyy todennäköisesti elämää. Siksi on jopa tieteellisiä ohjelmia tämän elämän etsimiseksi vaikkapa SETI -ohjelma. Lisäksi tämä on synnyttänyt uskomukset ufomiehiin. Jumalat ovat kuolleet, mutta maapallon ulkopuolinen, jopa älykäs elämä on mahdollista.

Varma-tiedon kaltainen argumentointi on 100% varma osoitus siitä, että henkilö on kehitysvammainen (koska ei ymmärrä edellä kuvaamaani argumentointia) tai lattialla sätkivä hihhuli, joka ei pidä maapallon biosfääriä todisteena abiogeneesistä vaan jumalista ja luomisesta.

Kumpaa Varma-Tieto on? Huonoja vaihtoehtoja molemmat. Itse pidän häntä 100% lattialla sätkivänä hihhulina, jolla on älyllinen kehitysvamma 😂😂😂

friendly-atheist kirjoitti:

Ja pointti tässä on mikä?

Maapallon elämän tutkimus on lisännyt ymmärrystä abiogeneesistä ja siitä, ettei elämän syntyminen tarvitse jumalia. Maapallon elämä on todiste sen puolesta, että maapallon ulkopuolelta muualta universumista löytyy todennäköisesti elämää. Siksi on jopa tieteellisiä ohjelmia tämän elämän etsimiseksi vaikkapa SETI -ohjelma. Lisäksi tämä on synnyttänyt uskomukset ufomiehiin. Jumalat ovat kuolleet, mutta maapallon ulkopuolinen, jopa älykäs elämä on mahdollista.

Varma-tiedon kaltainen argumentointi on 100% varma osoitus siitä, että henkilö on kehitysvammainen (koska ei ymmärrä edellä kuvaamaani argumentointia) tai lattialla sätkivä hihhuli, joka ei pidä maapallon biosfääriä todisteena abiogeneesistä vaan jumalista ja luomisesta.

Kumpaa Varma-Tieto on? Huonoja vaihtoehtoja molemmat. Itse pidän häntä 100% lattialla sätkivänä hihhulina, jolla on älyllinen kehitysvamma 😂😂😂

Lue lisää

Selviää kun kyselet Varma Tiedon tuntevilta.

Anonyymi kirjoitti:

Varma-Tieto:
»Toisaalta pidetään todennäköisenä että universumissa on muutakin elämää kuin täällä maapallolla, siitäkään ei ole todisteita mutta se tuntuu todennäköisemmältä kuin jumalat.«

friendly-atheist:
»”…siitäkään ei ole todisteita mutta se tuntuu todennäköisemmältä kuin jumalat.”

Höpsistä, elämästä universumissa on todisteita, mutta jumalista ei ole yhtään ainoaa todistetta.«

Lue lisää

Olemmehan me maalaiset myös universumissa, maapallon ulkopuolelta ei vielä ole löytynyt elämää kuten me sen ymmärrämme.

Ihmisen maailmankuvasta riippuu pitääkö hän todennäköisenä maapallon ulkopuolella olevaa elämää ja Jumalaa.

Tieteellinen maailmankuva pitää enemmän todennäköisenä elämää maapallon ulkopuolella kuin jumalia jotka jossain avaruudessa säätelisivät planeettojen liikkeitä ja ihmisten elämää.
Pitää epätodennäköisenä noita jumalia.

Ateismi on ne syyt, miksi päätelmät ovat tehty ja miten niiden päätelmien ajatellaan vaikuttavan ateismia harjoittavien tai muiden elämään.

Historian aikana ateismi on esiintynyt monimuotoisena erilaisissa yhteiskunnissa, mm. ateististen järjestöjen lausumina ja yksittäisten ateistien elämässä jne. Jota heijastelee myös kollimaattorin antama lausunto.

Anonyymi kirjoitti:

Ateismi on ne syyt, miksi päätelmät ovat tehty ja miten niiden päätelmien ajatellaan vaikuttavan ateismia harjoittavien tai muiden elämään.

Historian aikana ateismi on esiintynyt monimuotoisena erilaisissa yhteiskunnissa, mm. ateististen järjestöjen lausumina ja yksittäisten ateistien elämässä jne. Jota heijastelee myös kollimaattorin antama lausunto.

Lue lisää

Vuosituhansien ajan ovat teistit ja filosofit sönköttäneet selvästä asiasta.

Ei filosofi eikä etenkään teisti pystyisikään ikinä ymmärtämään, kuinka yksinkertainen asia ateismi on. Filosofinen teisti vielä vähemmän. ; )

Tätä laajennettua määritelmää kollimattori rakastaa. Eikä siinä mitään, rakkaus on avoin kaikille!

Filosofisesti siinä on ongelmia joka kohdassa:

1. Jumalhahmot ovat yleensäkin vaikeasti määriteltäviä, eli jumalakuva ei ole täsmällisesti määritelty. Koska täsmällistä jumalakuvaa ei ole, koko väite jumalien osalta on kuin tyhjää posken soittoa.

2. Olemassa oleminen on osoittautunut erittäin vaikeasti ymmärrettäväksi asiaksi. Minkään ei-olemassa olemista ei voida todistaa. Voidaan myös kysyä, mitä tarkoitettaisiin jonkin jumalhahmon olemassaolemisella? Määritelyjen heikkous tekee tältäkin osalta asian posken soittmiseksi.

3. Uskominen on sitten asia, jonka osalta voidaan loputtomiin kiistellä, mitä se on. Pitääkö uskoakseen johonkin, olla joitakin perusteluja sen puolesta tai vastaan, vaiko riittääkö vain vakuuttuneisuus itsessään tai kenties tunteenomaisesti?

Kun edelliset kohdat jäävät epäselviksi, koko ateismi on posken soittoa.

Anonyymi kirjoitti:

Tätä laajennettua määritelmää kollimattori rakastaa. Eikä siinä mitään, rakkaus on avoin kaikille!

Filosofisesti siinä on ongelmia joka kohdassa:

1. Jumalhahmot ovat yleensäkin vaikeasti määriteltäviä, eli jumalakuva ei ole täsmällisesti määritelty. Koska täsmällistä jumalakuvaa ei ole, koko väite jumalien osalta on kuin tyhjää posken soittoa.

2. Olemassa oleminen on osoittautunut erittäin vaikeasti ymmärrettäväksi asiaksi. Minkään ei-olemassa olemista ei voida todistaa. Voidaan myös kysyä, mitä tarkoitettaisiin jonkin jumalhahmon olemassaolemisella? Määritelyjen heikkous tekee tältäkin osalta asian posken soittmiseksi.

3. Uskominen on sitten asia, jonka osalta voidaan loputtomiin kiistellä, mitä se on. Pitääkö uskoakseen johonkin, olla joitakin perusteluja sen puolesta tai vastaan, vaiko riittääkö vain vakuuttuneisuus itsessään tai kenties tunteenomaisesti?

Kun edelliset kohdat jäävät epäselviksi, koko ateismi on posken soittoa.

Lue lisää

Ateismin yksi ongelma on se, että kun jumaluuksien ominaisuuksista kysytään voi vastaukset käsitellä, joko sitä, että kaikkien jumaluuksien kaikki ominaisuudet ovat olemattomat. Tai mainitaan jokin yksittäinen ominaisuus tai jumaluuksien manifestaatio, josta jumaluuden voisi tunnistaa.

Hyvin yksinkertaisilla ajattelulla voidaan muodostaa esim. jumaluus, joka osaa syödä. Ja syönnin jumaluutena se manifestoi itseään syömällä. Muita ominaisuuksia jumaluudella ei ole. Ja esittää kysymys onko sellainen mahdollista.

Ilman pohdintaa esitettyjen asioiden luonteesta tai niistä tiedettyjen ominaisuuksien esittämistä ennen keskustelua ateismista niin kuin teismistäkin on aika turhaa, koska yhteistä pohjaa erilaisten ihmisten ajatuksille ei ole.

Teismi on uskoa kaikkialla vallitsevaan rakkauteen ja Jumalaa pidetään Rakkautena.
Alkulähdettä. Ateismi kieltää tämän, vaan rakkautta pidetään evoluution kehityksen
tuloksena, alkaen sieltä alkuörkeistä.

Rakkaus ei ole siis Ultimate pysyvä ja vallitseva tila, vaan siihen kehitytään ja kysymys
on ihmiskunnassa kemiallisesta prosessista. Tähän syyksi kuvitellaan huru-ukkoa joka
kaiken keksi.

Häntä pidetään sitten saunatonttuna tai jossain spagettipaketissa ja on selvä ettei
tämä logiikka toimi, vaan siitä halutaan tehdä ainoastaan pilaa. Ja juuri siksi, että

uskovia pidetään huomattavasti ÄO-tasoltaan alempana. Kuten allekirjoittanutta
joka on opiskellut sekä keskiasteisen- että yliopisto tutkinnon.

En mielestäni kuulu tähän alimpaan kevyyeeseen keskisarjaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ateismin yksi ongelma on se, että kun jumaluuksien ominaisuuksista kysytään voi vastaukset käsitellä, joko sitä, että kaikkien jumaluuksien kaikki ominaisuudet ovat olemattomat. Tai mainitaan jokin yksittäinen ominaisuus tai jumaluuksien manifestaatio, josta jumaluuden voisi tunnistaa.

Hyvin yksinkertaisilla ajattelulla voidaan muodostaa esim. jumaluus, joka osaa syödä. Ja syönnin jumaluutena se manifestoi itseään syömällä. Muita ominaisuuksia jumaluudella ei ole. Ja esittää kysymys onko sellainen mahdollista.

Ilman pohdintaa esitettyjen asioiden luonteesta tai niistä tiedettyjen ominaisuuksien esittämistä ennen keskustelua ateismista niin kuin teismistäkin on aika turhaa, koska yhteistä pohjaa erilaisten ihmisten ajatuksille ei ole.

Lue lisää

"Ateismin yksi ongelma on se, että kun jumaluuksien ominaisuuksista kysytään voi vastaukset käsitellä"

Niin, koko jumaluuskysymyksen käsittelemisen ongelma on, ettei tiedetä mistä puhutaan. Se koskee sekä ateismia että teismiä yhtä lailla. Molemmat ovat posken soittoa.

Ainoa filosofisesti järkevä suhtaustumistapa "jumaliin" on niitä koskevan pohdinnan ja diskurssin nonsense-luonteen tunnustaminen. Tällöin voitaisiin ehkä puhua nonteismista, jos jokin nimilappu tällaiselle ajattelulle on annettava.

Anonyymi kirjoitti:

Tätä laajennettua määritelmää kollimattori rakastaa. Eikä siinä mitään, rakkaus on avoin kaikille!

Filosofisesti siinä on ongelmia joka kohdassa:

1. Jumalhahmot ovat yleensäkin vaikeasti määriteltäviä, eli jumalakuva ei ole täsmällisesti määritelty. Koska täsmällistä jumalakuvaa ei ole, koko väite jumalien osalta on kuin tyhjää posken soittoa.

2. Olemassa oleminen on osoittautunut erittäin vaikeasti ymmärrettäväksi asiaksi. Minkään ei-olemassa olemista ei voida todistaa. Voidaan myös kysyä, mitä tarkoitettaisiin jonkin jumalhahmon olemassaolemisella? Määritelyjen heikkous tekee tältäkin osalta asian posken soittmiseksi.

3. Uskominen on sitten asia, jonka osalta voidaan loputtomiin kiistellä, mitä se on. Pitääkö uskoakseen johonkin, olla joitakin perusteluja sen puolesta tai vastaan, vaiko riittääkö vain vakuuttuneisuus itsessään tai kenties tunteenomaisesti?

Kun edelliset kohdat jäävät epäselviksi, koko ateismi on posken soittoa.

Lue lisää

”Kun edelliset kohdat jäävät epäselviksi, koko ateismi on posken soittoa.”

Mutta jotta ihan kaikki ihmisten välinen kommunikaatio ei olisi kaltaisesi idiootin tyhjää länkyttämistä niin olemme kehittäneet erilaisia työkaluja selventämään kommunikaaltiota. Pari työkalua on Onus probandi ja Occamin partaveitsi.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Burden_of_proof_(philosophy)

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Occam's_razor

Näiden kahden perusteella teismi ei ole pelkästään tyhjää posken soittoa vaan patologista deluusiota eli kansanomaisesti mielisairautta.

friendly-atheist kirjoitti:

”Kun edelliset kohdat jäävät epäselviksi, koko ateismi on posken soittoa.”

Mutta jotta ihan kaikki ihmisten välinen kommunikaatio ei olisi kaltaisesi idiootin tyhjää länkyttämistä niin olemme kehittäneet erilaisia työkaluja selventämään kommunikaaltiota. Pari työkalua on Onus probandi ja Occamin partaveitsi.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Burden_of_proof_(philosophy)

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Occam's_razor

Näiden kahden perusteella teismi ei ole pelkästään tyhjää posken soittoa vaan patologista deluusiota eli kansanomaisesti mielisairautta.

Lue lisää

patologista deluusiota harjoitetaan tietämättä,

siis ei edes ymmärretä miksi valehdellaan, vaan tämä ominaisuus tulee
automaattisesti läsnä olevaksi. Sillä ei ole mitään tarkoitusta, vaan se on häiriö

Nyt ateismissa pitäisi loogisesti perustella että Jumalan olemassa olo
ihmisten sydämessä aiheuttaa tämänkaltaisen häiriön.

Jos olette lukeneet käyttäytymistieteitä, psykologiaa, edes puistossa
niin tiedätte että kyse on vainoharhaisuudesta paranoid.

Anonyymi kirjoitti:

patologista deluusiota harjoitetaan tietämättä,

siis ei edes ymmärretä miksi valehdellaan, vaan tämä ominaisuus tulee
automaattisesti läsnä olevaksi. Sillä ei ole mitään tarkoitusta, vaan se on häiriö

Nyt ateismissa pitäisi loogisesti perustella että Jumalan olemassa olo
ihmisten sydämessä aiheuttaa tämänkaltaisen häiriön.

Jos olette lukeneet käyttäytymistieteitä, psykologiaa, edes puistossa
niin tiedätte että kyse on vainoharhaisuudesta paranoid.

Lue lisää

”Nyt ateismissa pitäisi loogisesti perustella että Jumalan olemassa olo
ihmisten sydämessä aiheuttaa tämänkaltaisen häiriön.”

Älä nyt saatanan riemuidiootti käännä todistustaakkaa päälaelleen. Teistin väite on aina ensin: ”Jumala on olemassa.” Teistin pitää kyetä todistamaan tämä väitteensä. Jos hän ei kykene todistamaan, on tämä uskomus perusteetonta ja siten patologista deluusiota.

friendly-atheist kirjoitti:

”Nyt ateismissa pitäisi loogisesti perustella että Jumalan olemassa olo
ihmisten sydämessä aiheuttaa tämänkaltaisen häiriön.”

Älä nyt saatanan riemuidiootti käännä todistustaakkaa päälaelleen. Teistin väite on aina ensin: ”Jumala on olemassa.” Teistin pitää kyetä todistamaan tämä väitteensä. Jos hän ei kykene todistamaan, on tämä uskomus perusteetonta ja siten patologista deluusiota.

Lue lisää

Kuka todistaa ei ole niin merkityksellistä. Molemmat sekä teismi, että ateismi vaativat omat todistuksensa.

friendly-atheist kirjoitti:

”Nyt ateismissa pitäisi loogisesti perustella että Jumalan olemassa olo
ihmisten sydämessä aiheuttaa tämänkaltaisen häiriön.”

Älä nyt saatanan riemuidiootti käännä todistustaakkaa päälaelleen. Teistin väite on aina ensin: ”Jumala on olemassa.” Teistin pitää kyetä todistamaan tämä väitteensä. Jos hän ei kykene todistamaan, on tämä uskomus perusteetonta ja siten patologista deluusiota.

Lue lisää

Olen opiskellut kuules kaveri ja en ole mikään hörhö.
Tässä on kaksi eri kontekstia keskenään ja lisäksi on tieto siitä

ettei luonnollinen ihminen voi ymmärtää Jumalaa koska ei ole Henkeytetty
ja siitä on Raamatussa teksiä. Otetaan populistinen todistus upseerilta.

https://www.terve.fi/artikkelit/sami-saikkonen?utm_content=buffer1d26e&utm_medium=social&utm_source=facebook&utm_campaign=voi hyvin&fbclid=IwAR2YDF8lsNxJwWqDR4Ev_dX0vz4EWtSE7fQ1v6qreF3ENGxnQPQAydCcQks

Anonyymi kirjoitti:

Kuka todistaa ei ole niin merkityksellistä. Molemmat sekä teismi, että ateismi vaativat omat todistuksensa.

Täällähän idiootit kommentoivat innokkaasti toistensa typeryyksiä. :D

Jumalia tai niiden olemattomuutta ei tarvitse todistaa (ei voi todistaa), koska koko kysymyksessä jumalhahmojen olemisesta ei ole järjen häivääkään. Juttunne on pelkkää posken soittoa, mikä täydellisille imbelsilleille onkin tavanomaista ja erittäin tyypillistä.

Anonyymi kirjoitti:

Kuka todistaa ei ole niin merkityksellistä. Molemmat sekä teismi, että ateismi vaativat omat todistuksensa.

Höpsistä. Occamin periaatteen mukaan vain teismi tarvitsee todistuksen. Muista, että ateismi on laajimmillaan sitä, ettei edes väitä mitään. Ateismiin riittää se, että toteaa teistin jumalväitteille ”Höpsistä”.

Anonyymi kirjoitti:

Olen opiskellut kuules kaveri ja en ole mikään hörhö.
Tässä on kaksi eri kontekstia keskenään ja lisäksi on tieto siitä

ettei luonnollinen ihminen voi ymmärtää Jumalaa koska ei ole Henkeytetty
ja siitä on Raamatussa teksiä. Otetaan populistinen todistus upseerilta.

https://www.terve.fi/artikkelit/sami-saikkonen?utm_content=buffer1d26e&utm_medium=social&utm_source=facebook&utm_campaign=voi hyvin&fbclid=IwAR2YDF8lsNxJwWqDR4Ev_dX0vz4EWtSE7fQ1v6qreF3ENGxnQPQAydCcQks

Lue lisää

”Olen opiskellut kuules kaveri ja en ole mikään hörhö.”

Valitettavasti opintosi eivät konkretisoidu kommentteihisi.

friendly-atheist kirjoitti:

Höpsistä. Occamin periaatteen mukaan vain teismi tarvitsee todistuksen. Muista, että ateismi on laajimmillaan sitä, ettei edes väitä mitään. Ateismiin riittää se, että toteaa teistin jumalväitteille ”Höpsistä”.

Lue lisää

Mihin tahansa voi sanoa "höpsistä".

Anonyymi kirjoitti:

Mihin tahansa voi sanoa "höpsistä".

No ei tietenkään voi. ”Höpsistä” on Hitchensin partaveitsen ilmentymä. Sen mukaan perustelemattoman väitteen voi ohittaa samalla tavalla perustelematta.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Hitchens's_razor

friendly-atheist kirjoitti:

No ei tietenkään voi. ”Höpsistä” on Hitchensin partaveitsen ilmentymä. Sen mukaan perustelemattoman väitteen voi ohittaa samalla tavalla perustelematta.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Hitchens's_razor

Lue lisää

Höpsistä. Kyllä jokaisella on mielipiteenvapaus vastata kuten haluaa, paitsi oikeudessa tietyissä rooleissa.
On sitten eriasia alkaa trollaamaan ja määrittelemään toisten asiaa perusteettomaksi. Yleensäkään ihmisiä ei tulisi asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, etnisyyden, uskonnon, aatteen tai vakaumuksen tähden. Ateismissa näyttää olevan tendenssi laittaa teistisesti ajattelevia eri asemaan.

Anonyymi kirjoitti:

Tätä laajennettua määritelmää kollimattori rakastaa. Eikä siinä mitään, rakkaus on avoin kaikille!

Filosofisesti siinä on ongelmia joka kohdassa:

1. Jumalhahmot ovat yleensäkin vaikeasti määriteltäviä, eli jumalakuva ei ole täsmällisesti määritelty. Koska täsmällistä jumalakuvaa ei ole, koko väite jumalien osalta on kuin tyhjää posken soittoa.

2. Olemassa oleminen on osoittautunut erittäin vaikeasti ymmärrettäväksi asiaksi. Minkään ei-olemassa olemista ei voida todistaa. Voidaan myös kysyä, mitä tarkoitettaisiin jonkin jumalhahmon olemassaolemisella? Määritelyjen heikkous tekee tältäkin osalta asian posken soittmiseksi.

3. Uskominen on sitten asia, jonka osalta voidaan loputtomiin kiistellä, mitä se on. Pitääkö uskoakseen johonkin, olla joitakin perusteluja sen puolesta tai vastaan, vaiko riittääkö vain vakuuttuneisuus itsessään tai kenties tunteenomaisesti?

Kun edelliset kohdat jäävät epäselviksi, koko ateismi on posken soittoa.

Lue lisää

Kerroit juuri, miten epämääräisiä jumalat ovat. Jos sen perusteella pitäisi uskoa, on parempi olla uskomatta.

Tyhjää posken soittoa on jumaluuksista saarnaaminen.

<<työkaluja ymmärtämään ateismia.<<<

Teisteillä on Jeesuksen loppumattomat ja äärettömät luovuuden ja elämän veden virrat käytössä, jolla ei ole loppu eikä alkua. Tällainen käyttöjärjestelmän Luoja on antanut käytettäväksi rauhan ja rakkauden rakentamiseen.

Jos asia on yksinkertainen, voi siitä esittää todisteet. Ateistit itse tekevät asiasta monimuotoisen.

Anonyymi kirjoitti:

Jos asia on yksinkertainen, voi siitä esittää todisteet. Ateistit itse tekevät asiasta monimuotoisen.

Todistustaakkahan on jumalien olemassa olemisen esittäjillä.

Olkaa hyvä!

kollimaattori kirjoitti:

Todistustaakkahan on jumalien olemassa olemisen esittäjillä.

Olkaa hyvä!

Et siis usko, että ihmiset uskovat erilaisiin jumaluuksiin? Sitähän teismi on.

Anonyymi kirjoitti:

Et siis usko, että ihmiset uskovat erilaisiin jumaluuksiin? Sitähän teismi on.

Tiedän teistien uskovan jumaluuksiin, tuhansiin erilaisiin. Monoteistin ja ateistin ero on vain siinä, että ateisti ei usko yhteen jumalaan vähemmän.

Ei se ole uskon asia. ; )

kollimaattori kirjoitti:

Todistustaakkahan on jumalien olemassa olemisen esittäjillä.

Olkaa hyvä!

Ei ole mitään todistustaakkaa ennen kuin kysymys on selvinnyt, mitä pitäisi todistaa. Kukaan ei ole kertaakaan maailmanhistoeriassa yennet esittämään yhtään selvää ja täsmällistä määritelmää jumalhamoille. Lopettakaa nonsense!

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole mitään todistustaakkaa ennen kuin kysymys on selvinnyt, mitä pitäisi todistaa. Kukaan ei ole kertaakaan maailmanhistoeriassa yennet esittämään yhtään selvää ja täsmällistä määritelmää jumalhamoille. Lopettakaa nonsense!

Lue lisää

Kannattaa tosiaan lakata uskomasta sellaiseen, jota ei edes voi selittää, saati osoittaa olemassa olevaksi. Eihän sellaisessa käytöksessä ole järjen häivää.



Tiesittekö että monet meistä ateisteista pitää teitä teistejä aika höppänöinä? ; )

Anonyymi kirjoitti:

<<työkaluja ymmärtämään ateismia.<<<

Teisteillä on Jeesuksen loppumattomat ja äärettömät luovuuden ja elämän veden virrat käytössä, jolla ei ole loppu eikä alkua. Tällainen käyttöjärjestelmän Luoja on antanut käytettäväksi rauhan ja rakkauden rakentamiseen.

Lue lisää

Teistillä on rakkauden avaimet ja olen juuri siksi henkeytetty. Toimin kokonaan toisessa kontekstissa. Ehkä olin lapsena ateisti ja vielä murkkuikänä, mutta sen jälkeen alkoi

jonkinasteinen valaistumisprosessi. Tässä leikkasi sekä tieteellinen maailmankatsomus että hengellinen samalla routella keskenään risteyksessä siis. Ihmettelen miksi esim. Engkvist ei päädy samaan lopputulokseen. Henkisyydessä on korkeat mitat muttei tapahtu sen jälkeen.

kollimaattori kirjoitti:

Tiedän teistien uskovan jumaluuksiin, tuhansiin erilaisiin. Monoteistin ja ateistin ero on vain siinä, että ateisti ei usko yhteen jumalaan vähemmän.

Ei se ole uskon asia. ; )

Lue lisää

Teismi on vain uskoa jumaluuksiin.

Ei muuta.

Teistiksi kasvetaan ateismin kautta, joten se on enemmän kuin tuttua koko ateismi.
On kyse kasvusta, jossa on itseohjautuvuuttaa pois ateismista. Pyhä Henki on ateismissa
samalainen pilkankohde kuin Jeesus Kristus/Jumala. Onko tässä kontekstissa kehitystä.

kollimaattori kirjoitti:

Kannattaa tosiaan lakata uskomasta sellaiseen, jota ei edes voi selittää, saati osoittaa olemassa olevaksi. Eihän sellaisessa käytöksessä ole järjen häivää.



Tiesittekö että monet meistä ateisteista pitää teitä teistejä aika höppänöinä? ; )

Lue lisää

"Tiesittekö että monet meistä ateisteista pitää teitä teistejä aika höppänöinä?"

Siis mitä hvettiä?

Nonsense on järjetöntä, joten olen nonteisti, tai jotakin sinnepäin. Mitään uskomista ei voi olla olemassa rationaalisesti ajatellen ennen kuin on määritelty mihin uskostaan. Myös jumaluuksien kiistäminen on yhtä järjetöntä, jollei tiedetä, mistä puhutaan.

Te ateistit ja teistit olette täysin hulluja. Kuvitelmanne jumaluuksista tai niiden puuttesta on mielipuolista nonsenseä.

Anonyymi kirjoitti:

"Tiesittekö että monet meistä ateisteista pitää teitä teistejä aika höppänöinä?"

Siis mitä hvettiä?

Nonsense on järjetöntä, joten olen nonteisti, tai jotakin sinnepäin. Mitään uskomista ei voi olla olemassa rationaalisesti ajatellen ennen kuin on määritelty mihin uskostaan. Myös jumaluuksien kiistäminen on yhtä järjetöntä, jollei tiedetä, mistä puhutaan.

Te ateistit ja teistit olette täysin hulluja. Kuvitelmanne jumaluuksista tai niiden puuttesta on mielipuolista nonsenseä.

Lue lisää

"Nuori kapinallinen" 🤣

Pyhä Henki ohjaa uskovia ja pierut ateisteja. Eli fysikaalinen suoliston kaasuuntuminen. jolla on purkautuessaan yhtä suuri iso ääni kuin ateismissa, koska keskustellaan erihuulilla eli elimillä.

Ihmisen ohutsuoli sisältää jatkuvasti noin 30–200 cm³ kaasuja. Ihminen tuottaa tunnissa peräsuolen kautta purkautuvaa kaasua enintään noin 100 cm³ ja vuorokaudessa kaasuntuotanto on tilavuudeltaan keskimäärin 400–1200 cm³. Levittin tutkimuksissa seitsemän kontrollihenkilön ryhmä tuotti keskimäärin 13,6 pierua vuorokaudessa, keskihajonnan ollessa 5,6. Laktoosi-intolerantikolla määrä saattoi nousta jopa 34:ään pieruun vuorokaudessa.

Teisti rukoilee kerran päivässä ja balansoi elimistöään.

Anonyymi kirjoitti:

Pyhä Henki ohjaa uskovia ja pierut ateisteja. Eli fysikaalinen suoliston kaasuuntuminen. jolla on purkautuessaan yhtä suuri iso ääni kuin ateismissa, koska keskustellaan erihuulilla eli elimillä.

Ihmisen ohutsuoli sisältää jatkuvasti noin 30–200 cm³ kaasuja. Ihminen tuottaa tunnissa peräsuolen kautta purkautuvaa kaasua enintään noin 100 cm³ ja vuorokaudessa kaasuntuotanto on tilavuudeltaan keskimäärin 400–1200 cm³. Levittin tutkimuksissa seitsemän kontrollihenkilön ryhmä tuotti keskimäärin 13,6 pierua vuorokaudessa, keskihajonnan ollessa 5,6. Laktoosi-intolerantikolla määrä saattoi nousta jopa 34:ään pieruun vuorokaudessa.

Teisti rukoilee kerran päivässä ja balansoi elimistöään.

Lue lisää

Historiallisia pieruja
Maailmanhistoria tuntee pierun aiheuttamia tapahtumia. Esimerkiksi 1500-luvun Englannissa Edward de Vere, Oxfordin jaarli, pieraisi vahingossa vannoessaan uskollisuutta kuningatar Elisabet I:lle, minkä jälkeen hän lähti omatoimisesti maanpakoon seitsemäksi vuodeksi. Hänen palattuaan kuningatar totesi, että oli jo melkein unohtanut pieraisun.


Pieruviihde
Pilailu
Pierun ääntä yritetään matkia suulla, kainalolla tai yhteen puristetuilla kämmenillä, ja siten saattaa toinen ihminen "syylliseksi" pieruun. Syynä voi olla esimerkiksi kaveriporukan keskinäinen pila. Pilailutarvikeliikkeistä voi löytää myös teollisesti valmistettuja pierumaisia ääniä tuottavia laitteita kuten pierutyynyjä.

Pieruhuumori
Kurt Vonnegut kuvaa pierun suhdetta ihmisyyteen ja ihmisen ryhmäkäyttäytymiseen kirjassaan Galápagos. Tarinassa joukko nykyihmisiä loikoilee rannalla. Yksi pieraisee ja kaikki nauravat. Sitten evoluutio kääntyy takaperin ja kuluu miljoona vuotta. Jälleen joukko ihmisiä loikoilee rannalla, nyt lähes kaloiksi taantuneina. Yksi pieraisee. Kaikki nauravat.

Pieru on hyvin suosittu huumorin lähde. Esimerkkejä pieruhuumorista ovat televisiosarja South Park sekä elokuvat American Pie ja Austin Powers. Suomessa pieruhuumoria edustaa esimerkiksi Peräsmies-sarjakuva.

Pierutaide

Le Pétomane
Oma pieruviihteen lajityyppinsä on pierutaide. Sen esittäjien ohjelmanumerona on piereskely. Esimerkiksi Englannin kuningas Henrik II:n hovin narri Roland le Peteur, joka tunnettiin myös nimellä Roland the Farter, oli tunnettu juhlapäivien ohjelmanumerostaan, jossa hän osasi hypätä ilmaan, viheltää ja pieraista yhtaikaa.[9]

Ranskalainen Joseph Pujol alias Le Pétomane muistetaan edelleenkin yhtenä genrensä eturivin edustajista. Hänen taiteilijanimestään juontuvat termit petomaani (kirjailija Arto Kytöhongan suomennos: pierikkö), jolla nykyään tarkoitetaan yleisesti pierutaiteilijaa, ja petomania, joka vastaavasti tarkoittaa pierutaidetta. Nykyajan tunnetuin pierutaiteilija lienee brittiläinen Mr. Methane.

Olkoon Jumala eli pieru kaverinasi tänäänkin.

Ihmisen sukulaisia on särkikaloissa ja esim. Made joka on limainen paholainen ja niin maukas
on selvästi ihmiseksi tullessaan liukas. Rikollinen sanaseppo joka kuvittelee itsestään liikoja.
Tämä on evoluution aikaansaamaa kehitystä. Pyydystymättömät kalat muuttuvat ihmisiksi
ja sukuun tulee lisää eviä ja kiduspintaa monesta rodusta.

Sinun päässäsi syntyy vain pieru. Se johtuu sonnasta siellä.

Suurin osa ihmisistä ei ole Suomesta.

Mikä ateismi on, jos se ei ajatus tai näkemys asioista?

Wikipedia lainauksia:
"Aate on yksilön tai toimijan maailmankatsomusta hallitseva tai yhteisölle ominainen yleisluonteinen näkemys", "Toisessa yleiskielen merkityksessä aate on yleisesti ajatus".

https://fi.wikipedia.org/wiki/Aate#:~:text=Aate on yksilön tai toimijan maailmankatsomusta hallitseva tai,välittömistä tarpeista riippumaton, mahdollisesti olemalla niille myös vastakkainen.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä ateismi on, jos se ei ajatus tai näkemys asioista?

Wikipedia lainauksia:
"Aate on yksilön tai toimijan maailmankatsomusta hallitseva tai yhteisölle ominainen yleisluonteinen näkemys", "Toisessa yleiskielen merkityksessä aate on yleisesti ajatus".

https://fi.wikipedia.org/wiki/Aate#:~:text=Aate on yksilön tai toimijan maailmankatsomusta hallitseva tai,välittömistä tarpeista riippumaton, mahdollisesti olemalla niille myös vastakkainen.

Lue lisää

Niin, aate on yleiskielessä joskus sama kuin ajatus, mutta kyseessä ei silloin siis ole "ismi" kuten marksismi, kommunismi, fasismi tai liberalismi. Mutta on olemassa myös ismejä, jotka eivät ole aatteita kuten mekanismi, rhotasismi, kretinismi tai ateismi.

Wikipedia lainauksessa: "Aate on yksilön tai toimijan maailmankatsomusta hallitseva tai yhteisölle ominainen yleisluonteinen näkemys".

Mutta kun ateismi ei ole edes ateistin maailmankatsomusta hallitseva asia. Se voi kuulua osana henkilön maailmankatsomukseen, mutta ei se (ainakaan yleensä) ole mitenkään hallitseva tekijä. Tietysti joku voi seota myös ateismista kuten jotkut uskonnosta...

Minun maailmankatsomukseni ateistina perustuu tieteelliseen maailmankuvaan ja siihen kuuluu myös ateismi, mutta en tietenkään perusta elämääni ateismiin. (Miksi joku perustaisi elämänsä siihen, että jotain ei ole olemassa?)

Uskovaiset voivat perustaa elämänsä uskonnolle, joten he kuvittelevat, että ateisti perustaa elämänsä ateismille. Näin ei tietenkään ole!

Anonyymi kirjoitti:

Niin, aate on yleiskielessä joskus sama kuin ajatus, mutta kyseessä ei silloin siis ole "ismi" kuten marksismi, kommunismi, fasismi tai liberalismi. Mutta on olemassa myös ismejä, jotka eivät ole aatteita kuten mekanismi, rhotasismi, kretinismi tai ateismi.

Wikipedia lainauksessa: "Aate on yksilön tai toimijan maailmankatsomusta hallitseva tai yhteisölle ominainen yleisluonteinen näkemys".

Mutta kun ateismi ei ole edes ateistin maailmankatsomusta hallitseva asia. Se voi kuulua osana henkilön maailmankatsomukseen, mutta ei se (ainakaan yleensä) ole mitenkään hallitseva tekijä. Tietysti joku voi seota myös ateismista kuten jotkut uskonnosta...

Minun maailmankatsomukseni ateistina perustuu tieteelliseen maailmankuvaan ja siihen kuuluu myös ateismi, mutta en tietenkään perusta elämääni ateismiin. (Miksi joku perustaisi elämänsä siihen, että jotain ei ole olemassa?)

Uskovaiset voivat perustaa elämänsä uskonnolle, joten he kuvittelevat, että ateisti perustaa elämänsä ateismille. Näin ei tietenkään ole!

Lue lisää

Unohdin mainita, että myös kreationismi on aate!

Ja lisään myös, että ateismi on siis käsitys ja liittyy kysymykseen jumalien olemassaolosta.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, aate on yleiskielessä joskus sama kuin ajatus, mutta kyseessä ei silloin siis ole "ismi" kuten marksismi, kommunismi, fasismi tai liberalismi. Mutta on olemassa myös ismejä, jotka eivät ole aatteita kuten mekanismi, rhotasismi, kretinismi tai ateismi.

Wikipedia lainauksessa: "Aate on yksilön tai toimijan maailmankatsomusta hallitseva tai yhteisölle ominainen yleisluonteinen näkemys".

Mutta kun ateismi ei ole edes ateistin maailmankatsomusta hallitseva asia. Se voi kuulua osana henkilön maailmankatsomukseen, mutta ei se (ainakaan yleensä) ole mitenkään hallitseva tekijä. Tietysti joku voi seota myös ateismista kuten jotkut uskonnosta...

Minun maailmankatsomukseni ateistina perustuu tieteelliseen maailmankuvaan ja siihen kuuluu myös ateismi, mutta en tietenkään perusta elämääni ateismiin. (Miksi joku perustaisi elämänsä siihen, että jotain ei ole olemassa?)

Uskovaiset voivat perustaa elämänsä uskonnolle, joten he kuvittelevat, että ateisti perustaa elämänsä ateismille. Näin ei tietenkään ole!

Lue lisää

Tieteelliseen maailmankuvaan ei kuulu ateismi. Eikä tietenkään teismi.

Tiede ei ota kantaa älyttömyyksiin, mitä kaikki uskontojen jumaluuden ovat. Siten tieteelliseen maailmankuvaankaan ei voi kuulua mikään kannanotto noihin typeryyksiin.

Anonyymi kirjoitti:

Tieteelliseen maailmankuvaan ei kuulu ateismi. Eikä tietenkään teismi.

Tiede ei ota kantaa älyttömyyksiin, mitä kaikki uskontojen jumaluuden ovat. Siten tieteelliseen maailmankuvaankaan ei voi kuulua mikään kannanotto noihin typeryyksiin.

Lue lisää

Ei kuulukaan enkä ole näin väittänyt.

Omaan maailmankatsomukseeni kuuluu tieteellinen maailmankuva JA ateismi, ja eräitä muitakin asioita mutta ne eivät kuulu tähän.

Toisaalta "tieteellinen maailmankuva" auttaa huomattavasti ymmärtämään, että jumalia ei ole olemassa... :)

Anonyymi kirjoitti:

Tieteelliseen maailmankuvaan ei kuulu ateismi. Eikä tietenkään teismi.

Tiede ei ota kantaa älyttömyyksiin, mitä kaikki uskontojen jumaluuden ovat. Siten tieteelliseen maailmankuvaankaan ei voi kuulua mikään kannanotto noihin typeryyksiin.

Lue lisää

”Tieteelliseen maailmankuvaan ei kuulu ateismi. Eikä tietenkään teismi.”

Miksi ei voi kuulua teismi? Onhan esimerkkejä tieteilijöistä, jotka ovat teistejä, mutta heidän jumalansa piileskelee tiedon aukoissa. Viime vuosisadan eräs tunnetuimmista biologeista Theodosius Dobzhansky uskoi Jumalaan ja samalla totesi, ettei biologiassa ole mitään järkeä ilman evoluutiota.

Tiede on kuitenkin jumalatonta eli ateistista koska mikään havainto ei tarvitse jumalia selitykseksi eikä niitä ole tarpeen lisätä teorioihin tuomaan lisää monimutkaisuutta (Occamin periaate). Jos asioita halutaan nimetä binäärisesti teismi-ateismi nimillä niin tiede on jompaa kumpaa ja modernin ajan tiede on ehdottomasti enemmin ateistista kuin teististä.

friendly-atheist kirjoitti:

”Tieteelliseen maailmankuvaan ei kuulu ateismi. Eikä tietenkään teismi.”

Miksi ei voi kuulua teismi? Onhan esimerkkejä tieteilijöistä, jotka ovat teistejä, mutta heidän jumalansa piileskelee tiedon aukoissa. Viime vuosisadan eräs tunnetuimmista biologeista Theodosius Dobzhansky uskoi Jumalaan ja samalla totesi, ettei biologiassa ole mitään järkeä ilman evoluutiota.

Tiede on kuitenkin jumalatonta eli ateistista koska mikään havainto ei tarvitse jumalia selitykseksi eikä niitä ole tarpeen lisätä teorioihin tuomaan lisää monimutkaisuutta (Occamin periaate). Jos asioita halutaan nimetä binäärisesti teismi-ateismi nimillä niin tiede on jompaa kumpaa ja modernin ajan tiede on ehdottomasti enemmin ateistista kuin teististä.

Lue lisää

Tieteeseen ei kuulu ottaa kantaa mielttömiin väitteisiin. Tiede ei ole jumalatonta eikä ateistista, vaan tiedonhankintamenetelmä, joka tutkii mahdollisia asioita.

Se, että jotkut tieteen tekijät ovat teistejä on heidän henkilökohtainen maailmankatsomuksensa, jonka ei pidä vaikuttaa tutkimustuloksiin.

Anonyymi kirjoitti:

Tieteeseen ei kuulu ottaa kantaa mielttömiin väitteisiin. Tiede ei ole jumalatonta eikä ateistista, vaan tiedonhankintamenetelmä, joka tutkii mahdollisia asioita.

Se, että jotkut tieteen tekijät ovat teistejä on heidän henkilökohtainen maailmankatsomuksensa, jonka ei pidä vaikuttaa tutkimustuloksiin.

Lue lisää

”Tiede ei ole jumalatonta eikä ateistista, vaan tiedonhankintamenetelmä, joka tutkii mahdollisia asioita.”

Jos halutaan käyttää binääristä teismi-ateismi muuttujaa niin sittenhän se on jompaa kumpaa. Eikö vain? Jos teisti haluaa heilutella leimakirvestä niin miksi se ei lyö leimaa myös tieteeseen? Ai niin, se osoittaisi, että teismi on kehitysvammatason idiotismia koska tiedekin on ateistista.

”Se, että jotkut tieteen tekijät ovat teistejä on heidän henkilökohtainen maailmankatsomuksensa, jonka ei pidä vaikuttaa tutkimustuloksiin.”

Niin, nyt oli puhe maailmankuvasta, johon vaikuttaa tieteelliset tulokset mutta siihen kuuluu myös uskon varaisia asioita. Nyt ei puhuttu tieteenalojen paradigmoista, joissa ei sitten ole noita uskon varaisia asioita.

friendly-atheist kirjoitti:

”Tiede ei ole jumalatonta eikä ateistista, vaan tiedonhankintamenetelmä, joka tutkii mahdollisia asioita.”

Jos halutaan käyttää binääristä teismi-ateismi muuttujaa niin sittenhän se on jompaa kumpaa. Eikö vain? Jos teisti haluaa heilutella leimakirvestä niin miksi se ei lyö leimaa myös tieteeseen? Ai niin, se osoittaisi, että teismi on kehitysvammatason idiotismia koska tiedekin on ateistista.

”Se, että jotkut tieteen tekijät ovat teistejä on heidän henkilökohtainen maailmankatsomuksensa, jonka ei pidä vaikuttaa tutkimustuloksiin.”

Niin, nyt oli puhe maailmankuvasta, johon vaikuttaa tieteelliset tulokset mutta siihen kuuluu myös uskon varaisia asioita. Nyt ei puhuttu tieteenalojen paradigmoista, joissa ei sitten ole noita uskon varaisia asioita.

Lue lisää

”Tieteeseen ei kuulu ottaa kantaa mielttömiin väitteisiin.”

Juuri näin ja se tekee asiasta ateistista. Muista, että laajimmassa merkityksessä ateismi on olemattomuutta, ei aktiivista kannanottoa. Koska monet tieteenalat eivät edes pohdi jumaliin liittyviä kysymyksiä, ne ovat ateistisia. Kivet, kärpäset ja vauvatkin ovat ateisteja, koska ne eivät edes tiedä mitään jumalista, saati ota kantaa niihin.

friendly-atheist kirjoitti:

”Tiede ei ole jumalatonta eikä ateistista, vaan tiedonhankintamenetelmä, joka tutkii mahdollisia asioita.”

Jos halutaan käyttää binääristä teismi-ateismi muuttujaa niin sittenhän se on jompaa kumpaa. Eikö vain? Jos teisti haluaa heilutella leimakirvestä niin miksi se ei lyö leimaa myös tieteeseen? Ai niin, se osoittaisi, että teismi on kehitysvammatason idiotismia koska tiedekin on ateistista.

”Se, että jotkut tieteen tekijät ovat teistejä on heidän henkilökohtainen maailmankatsomuksensa, jonka ei pidä vaikuttaa tutkimustuloksiin.”

Niin, nyt oli puhe maailmankuvasta, johon vaikuttaa tieteelliset tulokset mutta siihen kuuluu myös uskon varaisia asioita. Nyt ei puhuttu tieteenalojen paradigmoista, joissa ei sitten ole noita uskon varaisia asioita.

Lue lisää

On täysin idioottimaista käyttää mitään binäärisiä käsitteitä. Ne eivät kuvaa todellisuutta. Varsinkaan maailmankuvista puhuttaessa tuollainen ajattelutapa on mieletöntä.

Tiede on koko kysymyksen jumaluuksista ulkopuolella. Sillä ei ole tällaisiin puhetapoihin mitään kantaa. Lukekaa Wittgensteinia niin ymmärätte edes alkeita tieteestä.

Tietellinen maailmankuva perustuu tieteelle, jollei sitten tarkoita "tieteellisellä maailmankuvalla" jotakin ihan muuta hömppää. Kaikissa maailmankuvissa on "uskonvaraisia" asioita, mutta ei sentään mitään jumalhömppää, mitä ei voi kutsua miksikään muuksi kuin mielettömäksi sekasotkuksi. Mitään uskonvaraista suhtautumista jumaliin ei voi olla ennenkuin määritellään, mitä jumalissa on kysymys.

Ateistit ovat täysin yhtä idioottimaisia jumalhömpässään kuin teistitkin.

Anonyymi kirjoitti:

On täysin idioottimaista käyttää mitään binäärisiä käsitteitä. Ne eivät kuvaa todellisuutta. Varsinkaan maailmankuvista puhuttaessa tuollainen ajattelutapa on mieletöntä.

Tiede on koko kysymyksen jumaluuksista ulkopuolella. Sillä ei ole tällaisiin puhetapoihin mitään kantaa. Lukekaa Wittgensteinia niin ymmärätte edes alkeita tieteestä.

Tietellinen maailmankuva perustuu tieteelle, jollei sitten tarkoita "tieteellisellä maailmankuvalla" jotakin ihan muuta hömppää. Kaikissa maailmankuvissa on "uskonvaraisia" asioita, mutta ei sentään mitään jumalhömppää, mitä ei voi kutsua miksikään muuksi kuin mielettömäksi sekasotkuksi. Mitään uskonvaraista suhtautumista jumaliin ei voi olla ennenkuin määritellään, mitä jumalissa on kysymys.

Ateistit ovat täysin yhtä idioottimaisia jumalhömpässään kuin teistitkin.

Lue lisää

"Varsinkaan maailmankuvista puhuttaessa tuollainen ajattelutapa on mieletöntä."

Binäärinen teismi-ateismi sopii oikein hyvin maailmankuvan määrittelyyn. Maailmankuvaan joko kuuluu jumalat tai sitten ei kuulu.

"Kaikissa maailmankuvissa on "uskonvaraisia" asioita..."

Mutta äsken sanoit, että tieteellinen maailmankuva perustuu tieteeseen. Kerropa esimerkiksi, minkä tieteenalan paradigmaan kuuluu 'ihmisoikeudet'? Linkkaatko samalla pari tieteellistä tutkimusta, jossa on todistettu ihmisoikeudet? Ai eikö onnistu? No sitähän minäkin. Ihmisoikeudet on esimerkki uskon varaisesta asiasta, joka ei perustu tieteeseen perustuvaan järjestelmään, paradigmaan, mutta se kuuluu useimmilla tieteellisorientoituneeseen maailmankuvaan. Sinä taidat nyt sekoittaa paradigman ja maailmankuvan.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Paradigma

"Ateistit ovat täysin yhtä idioottimaisia jumalhömpässään kuin teistitkin."

Ateismi ei ole mitään jumalhömpää vaan se on jumaluskon olemattomuutta. Kaikki ihmiset ovat syntyessään ateisteja. Ateismi on ihmisten normaali olotila.

Teistin pään kuoret ovat vain kehykset tyhjyydelle.

Lisäyksenä vielä edes yksilön maailmankuvan ei tarvitse olla tieteellinen, jotta tämä voidaan määritellä ateistiksi.

portimoinen kirjoitti:

Lisäyksenä vielä edes yksilön maailmankuvan ei tarvitse olla tieteellinen, jotta tämä voidaan määritellä ateistiksi.

Ei tarvitse edes olla ihminen, että olla ateisti. Eläimet, puut ja kivet on myös ateisteja.

Trexnonar kirjoitti:

Ei tarvitse edes olla ihminen, että olla ateisti. Eläimet, puut ja kivet on myös ateisteja.

En ole ajatellut noin mutta kait se määritelmän laajassa merkityksessä saattaa noin olla ja seuranee tuo myös antamastani määritelmästä. Elottomalta luonnolta kun ilmeisesti puuttuu mikään muukaan luulo tai usko. Jos ateismin kuitenkin määrittelee aktiiviseksi toiminnaksi kuten jumaluuden olemassa olon kieltämiseksi, niin silloin kivet sunmuut putonevat pois, sillä eivät ne kaiketi kieltää kuin myötäilläkkään voi. Itse pidättäydyn ensimmäisessä.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Atheism

Toisaalta jos täsmentäisi, että ateistisen olion tulisi kyetä uskomaan niin silloinkin kivet ja kumppanit jäävät pois. Tekoälyissä varmaan asia toinen. Mitä uskominen tai aktiivinen toiminta sitten laajimmassa merkityksessä on en ala nyt ottamaan kantaa.

Trexnonar kirjoitti:

Ei tarvitse edes olla ihminen, että olla ateisti. Eläimet, puut ja kivet on myös ateisteja.

Tämä on varmaan järjettömin koskaan esitetty määritelmä ateistille. Koko Universumi on ilmeisesti ateistinen, koska eihän nyt muuten ateisteja olisi tarpeeksi paljon, jotta omaa egoaan voisi röyhistää.

Teistit tosin ovat vähintäänkin yhtä hulluja esittäessään jumaliaan koskevia määritelmiä, jos suinkin mahdollista.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä on varmaan järjettömin koskaan esitetty määritelmä ateistille. Koko Universumi on ilmeisesti ateistinen, koska eihän nyt muuten ateisteja olisi tarpeeksi paljon, jotta omaa egoaan voisi röyhistää.

Teistit tosin ovat vähintäänkin yhtä hulluja esittäessään jumaliaan koskevia määritelmiä, jos suinkin mahdollista.

Lue lisää

On vaikea määritellä miljardeja ihmisiä hulluiksi. Maailmassa on miljardeja teistejä.
Lisäksi ateismissa on ns. uskovaisuushahmo, jota on hieman vaikea määrittää, koska siitä ei oikein ole selvyyttä, että missä viitekehyksessä sellainen operoi. Mutta voisi olettaa, että ateismin parissa on jokin lokero, jonka se täyttää?

Trexnonar kirjoitti:

Ei tarvitse edes olla ihminen, että olla ateisti. Eläimet, puut ja kivet on myös ateisteja.

Onko muualla kuin ihmiskunnassa teismiä?

Anonyymi kirjoitti:

Onko muualla kuin ihmiskunnassa teismiä?

Ei tiettävästi ole, mutta jos avaruusolentoja joskus löytyy, niistä voi löytyä teistejä.

Teismi vaatii, että olennolla on suhteellisen kehittyneet aivot. Ateismi ei vaadi aivoja lainkaan, siksi kivetkin on ateisteja.

Ateisti ja ja ateismi ovat eriasiat.

Anonyymi kirjoitti:

Ateisti ja ja ateismi ovat eriasiat.

Avaaja lisää: Siis uskovainen vetää uskontoa ja uskonto, vedättää uskovaista
aha, tajuan nyt eron

Yksinkertainen määrittely ateismille on se, että se on monimuotoinen ilmiö, joka on ilmennyt historian aikana eritavoin erilaissa yhteiskunnissa. Lisäksi jokaisella on oma henkilökohtainen ateisminsa.
Lisäksi ateismi liittyy jumalattoman elämän viitekehykseen.

Ihmiset voivat kyllä virittäytyä samoihin sfääreihin ilam mitään psykedeelejä.
Avaamalla 3 rd eye. ei tarvii mitää boosteja ja ne jäävätkin sen jälkeen pois