Sanoin tämän jo kymmenen vuotta sitten ja olen edelleen oikeassa!
Alkaa armoton sättiminen natomaiden kesken, että mitkä olivatkaan artikla 5:n velvollisuudet ja mitään ei tapahdu, koska kukaan ei halua eskalaatiota ydinasevaltion kanssa.
Se artikla 5 on niin huonosti laadittu, että se tulee hajottamaan koko liiton tosipaikan tullessa.
Nato on yhtä heikko kuin sen heikoin lenkki.
Alkaa armoton sättiminen natomaiden kesken, että mitkä olivatkaan artikla 5:n velvollisuudet ja mitään ei tapahdu, koska kukaan ei halua eskalaatiota ydinasevaltion kanssa.
Se artikla 5 on niin huonosti laadittu, että se tulee hajottamaan koko liiton tosipaikan tullessa.
Nato on yhtä heikko kuin sen heikoin lenkki.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Natosta ei ole mitään hyötyä Suomelle. Päinvastoin nythän se Venäjä sitten kiinnostui suomesta sotilaallisesti.
Ai? Suomen lähellä ei ole koskaan WW2:n jälkeen ollut niin vähän rysäpöksyn sotilaallista läsnäoloa kuin nyt.
Se ei ole Naton ansio, vaan Putinin, joka aloitti tyhmän sotansa.
Natomaiden esitys Ukrainan auttamisessa on ollut sellaista tervanjuontia, että kieltämättä epäilee, pystyykö koko Nato oikeasti mihinkään. Luoja kiitos vastustaja on Venäjä. Jos vastassa olisi toisen maailmansodan Saksa, saisi nostaa kätensä ylös samantien.
Teoriassa tuollainenkin mahdollisuus on olemassa. Mutta teoriasta on pitkä matka käytäntöön. Ukrainan sota on osoittanut NATOn yhtenäisyyden. Ja samaan tapaan Adolf Hitlerkin ajatteli: ei ne Puolan vuoksi lähde sotimaan. Ranska olisikin ehkä jättänyt noudattamatta sopimustaan, mutta Britit pitivät pintansa.
Olisikin mielenkiintoista jos Putin yrittäisi tällaista. Saataisiin koko Venäjä hiljaiseksi vuosikymmeniksi, ehkä vuosisadoiksi.
Melkoinen yksimielisyys näkyy vallitsevan mm hävittäjistä. Ja sitä ennen panssarivaunuista.
Nato suojelee nyt jo ukrainaa vaikkei ukraina ole edes naton jäsen... Mieti.. Ja viisastu..
juuri siksi se aseistaakin ukrainaa, kun se ei ole jäsen, eikä nato uskalla ryhtyä suoraan sotaan Venäjää vastaan. Niin varmaan kävisi vaikka ukraina olisi jäsen.
Muistkaas kuitenkin se että ukraina tulee häviämään tämä sodan. Venäjä tulee pitämään hallussaan nyt miehitetyt alueet, ei ukrainalla ole kykyä, eikä resursseja vallata niitä takaisin, eikä oikeasti edes tarvetta.
Nato ei suojele yhtään mitään, ukrainalaiset suojelevat omalla verellään pelkääviä läntisiä Natomaita, joille ei edes periaatteessa ole juuri mitään vaaraa koko sodasta.
Riittää, että Putin sanoo sanan ydinase, ja entiset rauhanliikkeen marssijat kautta lännen ovat polvillaan ja itkevät ääneen, pelosta.
Ukrainalaisilla ei ole varaa pelätä, he taistelevat olemassaolostaan.
Ne ovat niin lamaantuneita, että jatkavat aseiden lähettämistä Ukrainaan.
Olit silloin väärässä ja olet edelleen.
Myös usealla Nato-maalla on ydinaseet.
Mikään estä Venäjää kokeilemasta 5. artiklaa. Sitten se nähdään. Nato alkaa pommittaa hyökkäyksen tehneitä joukkoja. Missähän se tapahtuu? Nato ei halua eskaloida sotaa Suomen tähden. Eikö tämä ole tullut selväksi Ukrainassa?
Niin, se mahdollisuus on teoriassa olemassa. Sillä tavalla Adolf Hitlerkin ajatteli kun hän hyökkäsi Puolaan 1939, vaikka Puolalla oli Brittien ja Ranskan turvallisuustakuut. Ja lähellä olikin, sillä poliittisesti heikko ja hajallaan oleva Ranska olisi voinutkin laistaa takuista. Onneksemme britit olivat tiukkana ja saivat potkittua Ranskankin julistamaan sodan Saksalle.
Veikkauksia, onko Putin niin hullu että uskaltaa kokeilla?
Minä luulen että taustaryhmät teilaavat Putinin ennen kuin sellainen toteutuisi.
Uskalsi kokeilla Ukrainassakin. Ja näet itse, millainen verenvuodatus lännen pelkuruudesta on ollut seurauksena.
Toisessa maailmansodassa kuoli kymmeniä miljoonia pelkästään Euroopan alueella. Reaganin ja Thatcherin jälkeen ollaan tilanteessa, että se voi taas toistua, koska taas kerran, länsi pelkää enemmän kuin toimii.
Meidän tulee säilyttää Naton sisällä riittävä itsenäisyys, että pystymme sentään puolustamaan itseämme, vaikka Nato ei kykenisi puolustamaan itseään.
Venäjä tulee hajoamaan sinä päivänä kun Venäjä hyökkää Natomaahan
"Nato suojelee nyt jo ukrainaa vaikkei ukraina ole edes naton jäsen"
Täyttä roskaa. NATO ei ole millään tavalla Ukrainan sodan osapuoli, eikä aio koskaan ollakaan. Yksittäiset valtiot kyllä tukevat Ukrainaa Venäjän törkeän hyökkäyksen takia.
Sinun kannattaisi lukea myös muita uutiskanavia kuin LENINGRADIN tietotoimiston uutisia.
https://www.verkkouutiset.fi/a/arvio-usasta-venajan-tulevaisuus-nayttaa-jokseenkin-toivottomalta/
Jotta Venäjällä voisi olla vähäisintäkään toivoa paremmasta tulevaisuudesta, sen on hävittävä hyökkäyssotansa Ukrainaa vastaan,
– Lyhyellä aikavälillä – varmaan seuraavien kahden tai kolmen vuoden aikana – tappio johtaisi vain entistä kovempiin sortotoimiin, mutta se heikentäisi poliittisesti Vladimir Putinia ja avaisi mahdollisuuden muutokseen.
Sodanjälkeiselle Venäjälle näyttää olevan hänen mukaansa tarjolla kolme skenaariota: pirstoutuminen pienempiin osiin, suuntautuminen yhä syvemmälle kohti tyranniaa tai hidas ja pitkäkestoinen kuihtuminen.
– Kaikkia kolmea yhdistää väkivalta. Hajoaminen merkitsee vallan ja omaisuuden uusjakoa, joka ei tapahdu rauhanomaisesti
Kukaan – eivät parhaat asiantuntijat, ei Kremlin sisäpiiri eikä edes Putin itse – pysty lopullisesti ennustamaan, tapahtuuko Venäjän oma tuhoutuminen valtavan räjähdyksen, hitaan hajoamisen vai niiden jonkinlaisen yhdistelmän kautta.
Tuo kyllä kuvaa enemmänkin ukrainan kohtaloa.
Näiltä KAKSIAIVOSOLUISILTA tulee aina maailman TYPERIMMÄT kommentit.
Toisaalta, ne antavat HUUMORIA
Oletteko panneet merkille, että KAKSIAIVOSOLUISEN järjenjuoksu kykenee tuottamaan ainoastaan one-linereitä, aina vain yksittäisiä virkkeitä. Ajatuksenjuoksu ei koskaan lennä kahden peräkkäisen virkkeen välillä, vaan jokainen virke on yksittäinen kokonaisuus jolla ei koskaan ole tekemistä muiden hänen virkkeidensä kanssa.
Hyvä KAKSIAIVOSOLUISET, teidän ansiostamme meidän NORMAALIEN ihmisten elinikä pitenee, sillä tiedäthän sanonnan "nauru pidentää ikää", MUAHAHAHAAA
Joku KAKSIAIVOSOLUINEN näemmä kuvittelee Ukrainan olevan NATOn jäsen. Tässä kun oli kyse uskaltaako Putin hyökätä NATOn jäsenmaahan, niin tämä kirjoittaa:
"Uskalsi kokeilla Ukrainassakin. Ja näet itse, millainen verenvuodatus lännen pelkuruudesta on ollut seurauksena."
MIstä VITUSTA tämä KAKSIAIVOSOLUINEN kirjoittaa?!? Jotain "lännen pelkuruutta" tämä yksilö näkee jossain. Onkohan tämän KAKSIAIVOSOLUISEN lääkitys kohdallaan? (retorinen kysymys, MUAHAHAHAA)