filosofista pohdintaa ateismin sisällöstä

Evoluution erittäin yksinkertaiset mekanismit ovat älykkäitä, mutta evoluutiolta puuttuu tietoisuus eikä se ole suunnitelmallista. Älykkyyden vuoksi näyttää kuitenkin siltä, kuin maapallon biosfääri olisi suunniteltu ja herkkäuskoiset hihut luulevat taustalla olevan jumalia. Siihen riittää kuitenkin kopioituja, satunnaiset mutaatiot ja luonnonvalinta.

Jos sinä, hyvä anonyymi, et itse ole ateisti, niin sinun on turha kertoa miten ateisti kokee oman maailmankuvansa. Olisi fiksua antaa niiden puhua, joille kysymys on esitetty.

Anonyymi kirjoitti:

Jos sinä, hyvä anonyymi, et itse ole ateisti, niin sinun on turha kertoa miten ateisti kokee oman maailmankuvansa. Olisi fiksua antaa niiden puhua, joille kysymys on esitetty.

Lue lisää

Haluat ilmeisesti tukkia kyselevän turpani, kuten yliopistojen professorit. Tukin turpani ja seuraan sivusta keskinäisen kehumisen kerhon hymisyelyjä.

Anonyymi kirjoitti:

Haluat ilmeisesti tukkia kyselevän turpani, kuten yliopistojen professorit. Tukin turpani ja seuraan sivusta keskinäisen kehumisen kerhon hymisyelyjä.

Noinko ottaa koville, kun ateisti on heittänyt jumalasi ja surkeat perustelusi romukoppaan?

Ymmärrys mitä tiede on puuttuu monilta
Kari Enqvist on käsitellyt kirjoissaan ja muutamassa videossa
Suosittelen videota "Johtaako tiede ateismiin"

Tuo oli hourupäistä salaliittohäröilyä.

Anonyymi kirjoitti:

Haluat ilmeisesti tukkia kyselevän turpani, kuten yliopistojen professorit. Tukin turpani ja seuraan sivusta keskinäisen kehumisen kerhon hymisyelyjä.

Se, että joku osoittaa väitteesi olevan väärässä ei tarkoita että joku yrittäisi "tukkia kyselevän turpasi", se vain tarkoittaa että ainakin väitteesi osalta olit väärässä, ei muuta :)

Oudoksuva kirjoitti:

Se, että joku osoittaa väitteesi olevan väärässä ei tarkoita että joku yrittäisi "tukkia kyselevän turpasi", se vain tarkoittaa että ainakin väitteesi osalta olit väärässä, ei muuta :)

Lue lisää

Oudoksuva. Noudatan vain oudoksuvan käskyä pysyä poissa ateistien ylimielisistä hymistelyistä..

Eihän evoluutioteoria perustu ollenkaan ateismiin. Se perustuu havaintoihin, joita luonnosta on tehty. Jos sinulla on jotain kysyttävää evoluutiosta, kysy sitä evoluutiobiologeilta, jotka ovat alansa asiantuntijoita.

Tiede ei ole lähestymässä älykästä suunnittelua muualla kuin kreationistien harhaisessa mielessä. Eikä Jumalan luomistyöstä ole mitään todisteita, koska mistään jumalastakaan ei ole mitään todisteita. Biologia toimii ihan loistavasti ilman kuvitelmia jumalista.

Evoluutio on todistettu luonnonilmiö jota evoluutioteoria selittää.
Sitä tukevat täysin Genetiikka ja fossiilit.
Evoluutioteoria ei edes väitä että ihminen polveutuu apinasta.
Abiogeneesi ei kuulu edes evoluutioteoriaan.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän evoluutioteoria perustu ollenkaan ateismiin. Se perustuu havaintoihin, joita luonnosta on tehty. Jos sinulla on jotain kysyttävää evoluutiosta, kysy sitä evoluutiobiologeilta, jotka ovat alansa asiantuntijoita.

Tiede ei ole lähestymässä älykästä suunnittelua muualla kuin kreationistien harhaisessa mielessä. Eikä Jumalan luomistyöstä ole mitään todisteita, koska mistään jumalastakaan ei ole mitään todisteita. Biologia toimii ihan loistavasti ilman kuvitelmia jumalista.

Lue lisää

"Biologia toimii ihan loistavasti ilman kuvitelmia jumalista."

Toisaalta biologia tuntuu toimivan ihan samalla tavalla jumalallisten kuvitelmien kanssa. Filosofinen kysymys kuuluu onko biologia asia jolla voisi olla tietoisuus? Havainnoitsijalla, ajattelijalla eli ihmisellä sen sijaan voi olla kuvitelmia ja ennakkokäsityksiä. Tämäkin koskee niin ateisteja kuin teisteja.

Tiede ei ole kiinnostunut uskonnoista eikä filosofiasta. Tiede on tavallista arkijärkeä pidemmälle kehitettyä toki mutta ei mitään yliluonnollista.

Uskonnot toimivat eri areenoilla eikä niillä voi olla mitään tekemistä tieteen kanssa.

Jos kysyt tieteeltä "Onko jumala olemassa?"
Tiede vastaa "En tiedä mikä se jumala on mistä jumala löytyy"

Jumala on tunne kuten esim rakkaus. Psykologiassa tutkitaan jumalaa ja muita tunteita. Tiede ei ole kiinnostunut.

Tiede tulee kehittymään kloonauksen , kybernetiikan, aivotutkimuksen ja Jumalan fragmenttien, jotka ovat kuin enkeleitä tai puolijumalia saralla.

Jumalan kasvojen kirkkaus eli hänen valtaistuinsalinsa säihkyvä sateenkaari, jota ympäröi smaragdin värinen hohde on tutkittavissa. Tuo on vertauskuva Jumalan kasvoista. Ja Jumalasta fragmentoituneena.

Mutta Tiede ei kykene tavoittamaan kokonaiskuvaa Jumalasta. Gnostilaiset puhuu Jumalasta sekä tulena että valona kaikkeuden yläpuolella. Tiede kykenee ehkä valoa tutkimaan , mutta tuli jää mysteeriksi.

Pitkälle kuitenkin tieteen keinoin päästään.
Noin 54 prosenttia Jumalan ominaisuuksista Tiede kykenee ehkä kartoittamaan.

Kristinusko 13.5 prosenttia.
Islam 27 prosenttia.

Enempään ei ole varaa. Jumala vuodattaa tuntemustaan sen mukaan paljonko itse kullakin on omaisuutta. Jos sä oot 100000 dollarin mies saat 10 fragmenttia tutkia vuoden ajan. Jos olet 1000000 dollarin mies niin 50 fragmenttia 50 vuoden ajan....

Kaikki omaisuus ei ole fyysistä ja näkyvää. Jumala ottaa huomioon kaiken mahdollisen omaisuuden.

Tiede etsii tietoa. Tieto on enemmän kuin tieteen löytämä eli TIETO = TIEDE + X
Tuon X.n arvoon tiede ei ota kantaa,

Maailmassa on muutakin kuin tieteen löytämät totuudet esim. kaikki jumalat.

Mihin tuo luku 95 % perustuu?

Anonyymi kirjoitti:

Mihin tuo luku 95 % perustuu?

Se on suurinpiirteinen luku joka perustuu niihin satoihin ateisteihin joiden kanssa olen keskustellut tai joita olen kuunnellut vuosien varrella YouTubessa esimerkiksi.

On tärkeä myös tietää, että vaikka ateistit yleensä omaavat sekulaarihumanistisen maailmankuvan, he eivät välttämättä ole tietoisia tuosta termistä sekulaarihumanismi. Koska me elämme sekulaarissa ja humanistisessa yhteiskunnassa, se maailmankuva tulee meille luonnollisesti, koska ihminen on ympäristön tuote.

Itsekään esimerkiksi en tiennyt tätä termiä sekulaari humanisti jossain vaiheessa, mutta myöhemmin luin siitä, ja huomasin, että mun maailmankuva on hyvin samanlainen kuin mitä sekulaari humanismi kuvaa.

Monet teistit pitävät humanismia huonona asiana, ei ole Jumalasta lähtöisin.

Trexnonar kirjoitti:

Se on suurinpiirteinen luku joka perustuu niihin satoihin ateisteihin joiden kanssa olen keskustellut tai joita olen kuunnellut vuosien varrella YouTubessa esimerkiksi.

On tärkeä myös tietää, että vaikka ateistit yleensä omaavat sekulaarihumanistisen maailmankuvan, he eivät välttämättä ole tietoisia tuosta termistä sekulaarihumanismi. Koska me elämme sekulaarissa ja humanistisessa yhteiskunnassa, se maailmankuva tulee meille luonnollisesti, koska ihminen on ympäristön tuote.

Itsekään esimerkiksi en tiennyt tätä termiä sekulaari humanisti jossain vaiheessa, mutta myöhemmin luin siitä, ja huomasin, että mun maailmankuva on hyvin samanlainen kuin mitä sekulaari humanismi kuvaa.

Lue lisää

Oletko ajatellut sitä, että keskustelukumppanisi ovat valikoituja ja otos on muutenkin niin pieni, että siitä tuollaisen yleistyksen vetäminen on virheellinen tapa arvioida sekulaarien humanistien määrää ateistien joukossa?

Kun esimerkiksi tämän palstan ateisteja lukee, niin suurin osa on hyvin suvaitsematonta porukkaa: he eivät hyväksy sanan- ja uskonnonvapautta kristityille. Itse asiassa näyttää median perusteella siltä, että suurin osa Suomen ateisteista tahtoo saada kristinuskon pois katukuvasta, mediasta ja kouluista: he ovat hyvin suvaitsemattomia kristinuskoa kohtaan.

Tuollaiset ateistit eivät suinkaan ole YK:n universaalin ihmisoikeuksien julistuksen kannattajia vaan vastustavat sitä nimenomaan sanan- ja uskonnonvapauden kohdalla. Vai ateisteille tulisi suoda nuo vapaudet, mutta erityisesti kristityiltä niitä tulisi rajoittaa ja ottaa jopa kokonaan pois. Pahimpia ovat militantit ateistit, jotka sanovat että

kristityt tulee kastroida, sulkea mielisairaalaan, vangita tai sitten heidät tulee tappaa, jos muuten ei saada kristinuskoa ja kristittyjä hävitettyä maailmasta.

Palstan johtava ateisti kirjoitti taannoin, että jäljelle jääviä kristittyjä valtioita olisi lupa pommittaa, kun ateistit ovat ensin saaneet poliittisen ja sotilaallisen vallan. Näitä kristillisiä valtioita olisivat mm. Puola, Brasilia ja Afrikan kristityt valtiot.

Oma kokemukseni tavattuani ja juteltuani satojen ateistien kanssa on tosiaan aivan päinvastainen kuin sinulla. Olenkin tavannut heitä ja kuunnellut heidän juttujaan työpaikoilla ja arkielämän harrastusten parissa. Siellä ihmiset paljastavat todellisen luontonsa, kun tietävät, että paikalla on vain muita ateisteja tai uskonnottomia (ei siis ketään uskossa Jeesukseen olevaa).

Toki mä voin googlata, mutta halusin nimenomaan saada aikaan keskustelua ja ystävällismielistä pohdintaa tämän palstan ateistien maailmankuvasta. Googlaaminen ei valitettavasti siinä auta :D

Anonyymi kirjoitti:

Oletko ajatellut sitä, että keskustelukumppanisi ovat valikoituja ja otos on muutenkin niin pieni, että siitä tuollaisen yleistyksen vetäminen on virheellinen tapa arvioida sekulaarien humanistien määrää ateistien joukossa?

Kun esimerkiksi tämän palstan ateisteja lukee, niin suurin osa on hyvin suvaitsematonta porukkaa: he eivät hyväksy sanan- ja uskonnonvapautta kristityille. Itse asiassa näyttää median perusteella siltä, että suurin osa Suomen ateisteista tahtoo saada kristinuskon pois katukuvasta, mediasta ja kouluista: he ovat hyvin suvaitsemattomia kristinuskoa kohtaan.

Tuollaiset ateistit eivät suinkaan ole YK:n universaalin ihmisoikeuksien julistuksen kannattajia vaan vastustavat sitä nimenomaan sanan- ja uskonnonvapauden kohdalla. Vai ateisteille tulisi suoda nuo vapaudet, mutta erityisesti kristityiltä niitä tulisi rajoittaa ja ottaa jopa kokonaan pois. Pahimpia ovat militantit ateistit, jotka sanovat että

kristityt tulee kastroida, sulkea mielisairaalaan, vangita tai sitten heidät tulee tappaa, jos muuten ei saada kristinuskoa ja kristittyjä hävitettyä maailmasta.

Palstan johtava ateisti kirjoitti taannoin, että jäljelle jääviä kristittyjä valtioita olisi lupa pommittaa, kun ateistit ovat ensin saaneet poliittisen ja sotilaallisen vallan. Näitä kristillisiä valtioita olisivat mm. Puola, Brasilia ja Afrikan kristityt valtiot.

Oma kokemukseni tavattuani ja juteltuani satojen ateistien kanssa on tosiaan aivan päinvastainen kuin sinulla. Olenkin tavannut heitä ja kuunnellut heidän juttujaan työpaikoilla ja arkielämän harrastusten parissa. Siellä ihmiset paljastavat todellisen luontonsa, kun tietävät, että paikalla on vain muita ateisteja tai uskonnottomia (ei siis ketään uskossa Jeesukseen olevaa).

Lue lisää

<<Itse asiassa näyttää median perusteella siltä, että suurin osa Suomen ateisteista tahtoo saada kristinuskon pois katukuvasta, mediasta ja>>

Voi olla, ja sellaiset ateistit ei ole sekularisteja siinä mielessä, mutta sekulaarihumanismilla tarkoitetaan myös uskonnotonta humanismia.

<<Oma kokemukseni tavattuani ja juteltuani satojen ateistien kanssa on tosiaan aivan päinvastainen kuin sinulla.>>

On mullakin noita samoja kokemuksia mitä sulla, mutta kun sanoin, että enimmillä on sekulaarihumanistinen maailmankuva, tarkoitin että se on suurinpiirtein sekulaarihumanistinen, mutta ei täydellisesti tietenkään. Sekulaarihumanismi on laaja filosofia, joten siitä voi poiketa aika paljon, ja edelleen olla suurilta osin sekulaarihumanistinen.

Antiteismi on aika tavallista ateisteissa ja mullakin on tullut aina silloin tällöin vastaan niitä ateisteja jotka vaikuttavat fanittavan Neuvostoliiton kaltaista valtioateismia, koska he haluaisivat, että uskovaiset laitetaan mielisairaaloihin tai tapetaan, mutta nuo on vaan äänekäs vähemmistö, ja monesti se on vaan uhoamista.

Kiitos kun vastasit varsinaiseen kysymykseen! Olit ensimmäinen joka niin teki :)

Mulle toi sun tapa nähdä maailma kuulostaa jonkun insinöörin tai tutkijan tavalta katsoa. Loputon monimutkaisuus, ratkaisuja jotka muistuttavat suorastaan noituudella toimivaa koodia joka toimii vaikka koodari ei ole ihan varma miksi. (Been there done that)

Gravitaatio on aika ihmeellinen kyllä. Mä ajattelen sen itse "jumalalliseksi" voimaksi, ja suhtaudun siihen sillä tavalla muuten - en vaan ajattele, että gravitaatio on joku olento joka seurailee ihmisiä ja vahtii niiden tekemisiä. Koen silti sen ihmeen, ja suorastaan psykedeelisen ja pelottavan tuntemattoman kauneuden.

Mut jäljelle jää kysymys: mitä tietoisuus oikeastaan on? Ihmisen tai eläimen mieli on kuin tietokoneohjelma, joka pyörii biologisessa koneessa. Alkuaineet asettuvat muotoihin, joissa "joku" voi kokea tapahtumia ja aistimuksia. Mut kuka se "joku" on? Vaikka olisin illuusio, niin mä silti katson, muistan ja koen. Kuka minä olen?

Onpahan tutkittavaa ja selvitettävää tulevaisuudessakin.

Anonyymi kirjoitti:

Kiitos kun vastasit varsinaiseen kysymykseen! Olit ensimmäinen joka niin teki :)

Mulle toi sun tapa nähdä maailma kuulostaa jonkun insinöörin tai tutkijan tavalta katsoa. Loputon monimutkaisuus, ratkaisuja jotka muistuttavat suorastaan noituudella toimivaa koodia joka toimii vaikka koodari ei ole ihan varma miksi. (Been there done that)

Gravitaatio on aika ihmeellinen kyllä. Mä ajattelen sen itse "jumalalliseksi" voimaksi, ja suhtaudun siihen sillä tavalla muuten - en vaan ajattele, että gravitaatio on joku olento joka seurailee ihmisiä ja vahtii niiden tekemisiä. Koen silti sen ihmeen, ja suorastaan psykedeelisen ja pelottavan tuntemattoman kauneuden.

Mut jäljelle jää kysymys: mitä tietoisuus oikeastaan on? Ihmisen tai eläimen mieli on kuin tietokoneohjelma, joka pyörii biologisessa koneessa. Alkuaineet asettuvat muotoihin, joissa "joku" voi kokea tapahtumia ja aistimuksia. Mut kuka se "joku" on? Vaikka olisin illuusio, niin mä silti katson, muistan ja koen. Kuka minä olen?

Onpahan tutkittavaa ja selvitettävää tulevaisuudessakin.

Lue lisää

Luontoa voi katsoa pintana, jolloin se on estetiikkaa tai sitten estetiikan lisäksi prosessina jolloin mukaan tulee syy-seuraus ja vuorovaikutussuhteiden verkosto. Kukkia pidettiin aikanaan kauniina turhuutena, joiden tehtävä oli tuottaa ihmiselle silmäniloa ja mehiläisille mettä. Kun Charles Darwin (eikä ihan sattumalta juuri Darwin) selvitti, että kukkien ja meden tarkoitus on "itsekkäästi" vain varmistaa kukkien ristiinpölytys ja lisääntyminen, ei kukkien kauneus mielestäni mitenkään vähentynyt, vaan ehkä jopa päin vastoin: on häkellyttävää miten paljon kauneutta tarve kilpailla pölyttäjien huomiosta on saanut aikaan.

Evoluutio prosessina on lyhynäköisen opportunistinen ja siksi se ajaa eliöitä joskus toimiviin, mutta absurdeihin ratkaisuihin. Lempiesimerkkini on lihansyöjäkasvit, jotka tyypillisesti kasvavat ravinneköhässä maassa ja saavat kaipaamiaan ravinteita hyönteisistä tms selkärangattomista, joita "pyydystävät". Paradoksi lihansyöjäkasveissa on se, että tärkein ravinne mitä ne hyönteisistä saavat on typpi, mutta ilma jossa kasvin lehden huojuvat ja niiden "saalis" lentää on 80%:sti typpeä. Typpeä on siis kasvien ympärillä käytännössä loputtomasti koko ajan ja ´silti niiden tapa saada tarvitsemansa typpi on käsittämättönän mutkikas. Evoluutio ei ole kaukaa viisas ja on hävittänyt kasveilta typensidontakyvyn jo kauan sitten eikä se tilauksesta tule takaisin.

Ihmisen tai eläimen mieli ei ole lainkaan kuin tietokoneohjelma. Neuroverkko ("syväoppiminen") jne yrittävät jäljitellä meidän (eläinten hermoston) tapaa oppia ja ajatella mutta siinäkin on jotain kovin erilaista. Esimerkiksi kun neuroverkkojärjestelmille on opetettu kuvantunnistamista (tunnista kuvan eläin? tms), niin ne oppivat hyvin taitaviksi ja parhaimmillaan eivät tee prosentuaalisesti juurikaan enemmän virheitä kuin ihminen, mutta mielenkiintoista on, että ihmisen vinkkelistä ne tekevät aivan käsittämättömiä virheitä. Eli tunnistavat ilmiselviä tapauksia väärin vaikka tunnistavat oikein (ihmiselle) paljon vaikeampia kuvia. Tämä tarkoittaa, että pohjimmiltaan kuitenkin digitaalisen neuroverkon tapa tunnistaa kuva (ja oppia tunnistamaan) on jotenkin fundamentaalisti eri kuin meidän. Ehkä hyönteiset tai mustekalatkin tunnistavat näkemänsä jollain tyystin eri prosessilla kuin me - mene ja tiedä.

Tietoisuuden ydin kysymys todellakin on juuri tuo: mitä on tietoisuus. Meillä on subjektiivinen kokemus tietoisuudesta, mutta ei mitattavaa määritelmää emmekä voi yksiselitteisesti määritellä jostain muusta oliosta onko sillä tietoisuus vai ei? "Tietoisuus" on terminä höttöä ja siksi siitä voi väittää vähän mitä vaan ja sopii erityisesti uskonnollisiin keskusteluihin.

"En usko, että ateisteilla on mitään yhtenäistä maailmankuvaa."

Juuri näin. Siksi halusinkin lukea yksilöiden käsityksiä enkä mitään "95% ateisteista on tätä mieltä", kuten joku täällä kirjoitti.

"Maailma ei ole unta! Kösityksesi on ehkä tarkoitettu vertauskuvaksi, mutta se on silti väärä."

Mä en ole vielä keksinyt tapaa falsifioida tätä väitettä. En pysty mitenkään tietämään varmaksi. Näin kuitenkin koen, siis tunteen ja kokemuksen tasolla. Se minulle suotakoon.

""Maailma ei ole unta!"

Kuvamme maailmasta kuitenkin tavallaan on, koska esimerkiksi näköaistimme ei ole suora putki, jossa fotoni saa aikaan havainnon, vaan silmän tuottama informaatio jäsennetään ja suodatetaan aivoissa ja kuvan jonka "näemme" tuottaa aivot tuon prosessin tuloksena. Aivan kuten aivomme tuottavat unikuvat joita näemme.

Eräs neurologi sanoi, että ero valvetilassa saatavien näköhavaintojen ja unikuvien välillä on se, että valvetilassa aivomme luomat kuvat perustuvat enemmän silmien tuottamaan informaatioon. Ei siis kokonaan eikä pelkästään, mutta enemmän. Tähän perustuu se, että on erilaisia "optiset illuusiot", jotka hmäävät näköaistiamme. Ne eivät hämää silmiä, (eivätkä siis ole optisia) vaan aivojemme kuvanporsessoinnissa olevia oletuksia. Jokainen on varmaan nähnyt esimerkiksi kuvia huoneesta jonka seinät ja lattia on muotoiltu niin, että kun henkilö kävelee huoneen tiettyyn nurkkaan hän näyttää kutistuvan jne.

Aisteista hajuaisti on suodattamattomin ja siksi meillä ei ole abstrakteja nimiä hajuille, kuten on vaikka väreille. Hajuissa käytämme konkreettisia referenssejä: kielo, sitruuna, savu jne.

Anonyymi kirjoitti:

"En usko, että ateisteilla on mitään yhtenäistä maailmankuvaa."

Juuri näin. Siksi halusinkin lukea yksilöiden käsityksiä enkä mitään "95% ateisteista on tätä mieltä", kuten joku täällä kirjoitti.

"Maailma ei ole unta! Kösityksesi on ehkä tarkoitettu vertauskuvaksi, mutta se on silti väärä."

Mä en ole vielä keksinyt tapaa falsifioida tätä väitettä. En pysty mitenkään tietämään varmaksi. Näin kuitenkin koen, siis tunteen ja kokemuksen tasolla. Se minulle suotakoon.

Lue lisää

"Mä en ole vielä keksinyt tapaa falsifioida tätä väitettä."

Yksi tapa on potkaista kiveen paljaalla varpaalla. Välitön kokemus kertoo, oletko unessa vai et.

Jos sinulla on yleisesti ottaen vaikeuksia realiteetintajussa, suosittelen psykiatrista hoitoa. Avoihoitonakin tämä on nykyisin mahdollista, sillä psykoosilääkkeet ovat kehittyneet aieemista tehokkammiksi.