Onko se sama kuin sen pilkka, jota esikoislestadiolaisen opin mukaan ei voi saada anteeksi tässä tai tulevassa elämässä?
Siis jos pilkkaa tai ehkä jopa jos arvostelee kaikkien muiden kuin esikoislestadiolaisten tavoin vääräoppisuudesta esikoislestadiolaisuutta, syyllistyykö ihminen tällöin tai silloin Pyhän Hengen pilkkaan?
Eihän esikoislestadiolaisuudessa ole mitään totuutta? Vai onko?
Synti Pyhää henkeä vastaan?
Anonyymi-ap
38
85
Vastaukset
- Anonyymi
Raamatun oppi se on, - ei esikoislestadiolaisten. Hommaa Raamattu, ja lue sieltä, ettet tyhjiä täällä horise!!
Matt. 12:32 Ja jos joku sanoo sanan Ihmisen Poikaa vastaan, niin hänelle annetaan anteeksi; mutta jos joku sanoo jotakin Pyhää Henkeä vastaan, niin hänelle ei anteeksi anneta, ei tässä maailmassa eikä tulevassa.
Luuk. 12:10 Ja jokaiselle, joka sanoo sanan Ihmisen Poikaa vastaan, annetaan anteeksi; mutta sille, joka Pyhää Henkeä pilkkaa, ei anteeksi anneta.
Tässä asiassa on paljon pappejakin, jotka eivät ymmärrä tästä synnistä mitään!😐
He väittävät näet, että evankeliumin hylkääminen olisi muka pilkkaa Pyhää Henkeä vastaan. Ei ole.
Kukaan ei voi pilkata Pyhää Henkeä tahallaan, eikä sellainen henkilö ollenkaan, - joka ei ole Pyhän Hengen voimaa ITSE KOKENUT.
Pyhän hengen pilkka tapahtuu aina tietoisesti, ja henkilö joka sen voi tehdä, on uudestisyntynyt kristitty.
Esimerkiksi henkilö, joka tietäen saavansa käteensä Jeesuksen ruumiin ja veren, paiskaa sen kiroten lattiaan ja sanoo Kristuksen ruumista ja verta vaikkapa paskaksi. Hän tekee pilkan Pyhää Henkeä vastaan. Seuraukset ovat myös hirvittävät. Pyhä Henki poistuu ikuisesti hänestä, hän on kuin saatana itse vailla minkäänlaisia pelastuksen mahdollisuuksia, katumusta hän ei teostaan enään tunne ja valtava viha nousee kaikkea sitä vastaan, joka tulee Jumalasta.
Jos ihminen tämän sijaan kieltäytyy ottamasta vastaan pelastusta ja menee epäuskopisena helvettiin, hän ei ole pilkammut Pyhää Henkeä, hän ole koskaan tuntenutkaan Pyhää Henkeä.
Jumalattomat pilkaavat kyllä pyhiä asioita, mm. Jumalan sanaa, ja sakramantteja, mutta he tekevät tätä tietämättä itse lainkaan mitä tekevät. Näiden puolesta Jeesus rukoili vielä ristilläkin anteeksiantoa.
Pyhää Henkeä pilkanneen puolesta ei kukaan enään rukoile, hänen kohtalonsa on helvetti, - kuten saatanallakin. - Anonyymi
Tärkeä lisä tähän on heille, joilla on pelko siitä, että olisivat pilkanneet Pyhää Henkeä. Tämä on varma merkki siitä, ettet ole!
Pyhää Henkeä pilkanneella ei mitään pelkoja enään ole.- Anonyymi
"Pyhän hengen pilkka tapahtuu aina tietoisesti, ja henkilö joka sen voi tehdä, on uudestisyntynyt kristitty."
Millainen ihminen tai siis kuka on tai voi olla uudestisyntynyt kristitty? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Pyhän hengen pilkka tapahtuu aina tietoisesti, ja henkilö joka sen voi tehdä, on uudestisyntynyt kristitty."
Millainen ihminen tai siis kuka on tai voi olla uudestisyntynyt kristitty?Mitä hänen pitää olla, jotta hän voi tehdä syntiä Pyhää henkeä vastaan? Pakana ei voi sitä tehdä, eikö niin?
- Anonyymi
Älkää nyt Daavidin huoraa uskoko miehet veljet sekä naiset,
Pilkka Pyhää Henkeä vastaan on niin Kuin Jeesus itse sanoo kun Pyhän Hengen vaikutuksia sanotaan saatanasta lähtöisin olevaksi, se on pilkka Pyhää Henkeä vastaan!
Niin kauan kun et päästä sitä sanaa rietas,saatana, perkele, suustasi niin kauan ei pitäisi olla mahdollisuutta pilkata Pyhää Henkeä!
Eli sanoa Pyhää Saatanaksi se on Pyhän Hengen pilkka, ei mikään arvostelu ole pilkka, se on kyseenalaistamista ja se on tervettä vaan sanoa saatanaksi sitä mikä on Pyhää se on pilkka Pyhää Henkeä vastaan!- Anonyymi
Apostoli Paavali jopa kehoittaa arvostelemaan!
- Anonyymi
Tosin olen minä kiivaudessani sanonut saatanaksi kristityitä joskus mutta suutuspäissäni ja niin ehkä mulla meni armon ovet kiinni, mutta sainpahan sanottua ainaki jos ei muuta. Ärsyttää välillä niin paljon et tekis mieli lyyä nyrkillä päähän saatan tommosia huudella sit...mut en tahalleen. Se että sanoo usko tulee vasta parannuksen tekemisen jälkeen siitä sanoin joskus että palvotte saatanaa, en usko että oli Pyhän Hengen pilkka koska usko tulee ensin ja siitä seuraa parannus, Jumala itse antaa uskon. Tosin se tulee eläväksi Pyhästä Hengestä se on totta, mutta ei se synny siellä armon alttarilla se on omaavanhurskautta sitä olen saatanaksi kutsunut joskus että sanoo uskon syttyvän armonalttarilla ei vaan PyhäHenki lasketaan kätten päälle-panemisen kautta mutta usko Jeesukseen oli jo ennen sitä!
Sitten olen kiivauspäissäni haukkunut saatanan palvojaksi jotain koska sekin saattoi sulkea armon ovet, mutta haukuin siinäkin ihmistä en Pyhää Henkeä!
Huomatkaa siis pilkka Pyhää Henkeä kohtaan ei pilkka ihmistä kohtaan!
Vaan että sanoo Pyhää Henkeä saatanaksi!
Joten en ole pilkannut ainoastaan ihmisiä olen saatanaksi sanonut!
Ja Pyhä Henki on täyttänyt mut niin monesti niitten jälkeen niin se vielä puhuu sen puolesta etten oo pilkannut.
Mutta ole avauksen tekijä varovainen tuossa kohtaan kun sanot ettei ole mitään totuutta, jos tarkoitat ihmisiä saat sen anteeksi, mutta jos tarkoitat sitä Henkeä joka siellä on, niin ole varovainen! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tosin olen minä kiivaudessani sanonut saatanaksi kristityitä joskus mutta suutuspäissäni ja niin ehkä mulla meni armon ovet kiinni, mutta sainpahan sanottua ainaki jos ei muuta. Ärsyttää välillä niin paljon et tekis mieli lyyä nyrkillä päähän saatan tommosia huudella sit...mut en tahalleen. Se että sanoo usko tulee vasta parannuksen tekemisen jälkeen siitä sanoin joskus että palvotte saatanaa, en usko että oli Pyhän Hengen pilkka koska usko tulee ensin ja siitä seuraa parannus, Jumala itse antaa uskon. Tosin se tulee eläväksi Pyhästä Hengestä se on totta, mutta ei se synny siellä armon alttarilla se on omaavanhurskautta sitä olen saatanaksi kutsunut joskus että sanoo uskon syttyvän armonalttarilla ei vaan PyhäHenki lasketaan kätten päälle-panemisen kautta mutta usko Jeesukseen oli jo ennen sitä!
Sitten olen kiivauspäissäni haukkunut saatanan palvojaksi jotain koska sekin saattoi sulkea armon ovet, mutta haukuin siinäkin ihmistä en Pyhää Henkeä!
Huomatkaa siis pilkka Pyhää Henkeä kohtaan ei pilkka ihmistä kohtaan!
Vaan että sanoo Pyhää Henkeä saatanaksi!
Joten en ole pilkannut ainoastaan ihmisiä olen saatanaksi sanonut!
Ja Pyhä Henki on täyttänyt mut niin monesti niitten jälkeen niin se vielä puhuu sen puolesta etten oo pilkannut.
Mutta ole avauksen tekijä varovainen tuossa kohtaan kun sanot ettei ole mitään totuutta, jos tarkoitat ihmisiä saat sen anteeksi, mutta jos tarkoitat sitä Henkeä joka siellä on, niin ole varovainen!Mainittakoot vielä että herätettiin kesken unien niin ajattelin että rietasko sinua riivaa ja haukuin saatanan palvojaksi Tosin sen lihan työn mutta en sitä kristillisyyttä vaan että lihas annoit saatanalle. Niin pilkkasinko?
On se vaivannu, mutta omasta mielestä en koska lihan työtä nuhtelin saatanan palvonnaksi en Henkeä!
Ainoastaan Pilkka PYHÄÄ HENKEÄ kohtaan on synti eroittakaa ihminen ja Pyhä Henki toisistaan!
Siksi muutamat eriseuraiset ovat saaneet parannuksen armon, koska he ovat pilkanneet vain ihmisiä mutta eivät Pyhää Henkeä, eivät ole tarkoittaneet Henkeä kun ovat pilkanneet vaan ainoastaan lihaa ja verta ovat pilkanneet! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mainittakoot vielä että herätettiin kesken unien niin ajattelin että rietasko sinua riivaa ja haukuin saatanan palvojaksi Tosin sen lihan työn mutta en sitä kristillisyyttä vaan että lihas annoit saatanalle. Niin pilkkasinko?
On se vaivannu, mutta omasta mielestä en koska lihan työtä nuhtelin saatanan palvonnaksi en Henkeä!
Ainoastaan Pilkka PYHÄÄ HENKEÄ kohtaan on synti eroittakaa ihminen ja Pyhä Henki toisistaan!
Siksi muutamat eriseuraiset ovat saaneet parannuksen armon, koska he ovat pilkanneet vain ihmisiä mutta eivät Pyhää Henkeä, eivät ole tarkoittaneet Henkeä kun ovat pilkanneet vaan ainoastaan lihaa ja verta ovat pilkanneet!Kyl mäki aina ajattelen että Risto on ihan mulkku äijä tekis mieli vetää turpaa, silti se on elävän kristillisyyden ehkä paras saarnaaja koska sillä on vahva Pyhä Henki. Mutta en tiedä onko tämän viestin jälkeen, nyt varmaan rukoilette legioonan perkeleitä kiusaamaan häntä, niin että hän alkais järkeensä enemmän kuulemaan kuin Pyhää Henkeä. Esim Tatu ei oo ollu entisensä sen jälkeen kun erehdyin kehumaan häntä, varmaan luuli että kehuin hänen järkeensä, ei vaan hänelläkin oli joskus vahva Pyhä Henki, siis joskus...ennen kuin menin kehumaan...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyl mäki aina ajattelen että Risto on ihan mulkku äijä tekis mieli vetää turpaa, silti se on elävän kristillisyyden ehkä paras saarnaaja koska sillä on vahva Pyhä Henki. Mutta en tiedä onko tämän viestin jälkeen, nyt varmaan rukoilette legioonan perkeleitä kiusaamaan häntä, niin että hän alkais järkeensä enemmän kuulemaan kuin Pyhää Henkeä. Esim Tatu ei oo ollu entisensä sen jälkeen kun erehdyin kehumaan häntä, varmaan luuli että kehuin hänen järkeensä, ei vaan hänelläkin oli joskus vahva Pyhä Henki, siis joskus...ennen kuin menin kehumaan...
Muistan ku kuuntelin Tatua joskus ja itkin (siis kuuntelun kautta) se oli niin voimakas pyhä Henki sitten menin kehumaan voivoi mies menetti otteensa minuun samantien... voi toki olla että itse olen langennut aina siinä välissä eikä Jumalan voima enään ylety minuun mutta en jaksa uskoa tuohon teoriaan koska miks ei ylettyis? Ku ei tarvi ku vähän vaa puhaltaa puuh sit se palaa taas mutta jos järki puhaltaa PUUHPUUHPUUH ja ainut asia mikä palaa vanha aatami ku vieruskaveri kuorsaa eikä kuule seuroja sen takia...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Muistan ku kuuntelin Tatua joskus ja itkin (siis kuuntelun kautta) se oli niin voimakas pyhä Henki sitten menin kehumaan voivoi mies menetti otteensa minuun samantien... voi toki olla että itse olen langennut aina siinä välissä eikä Jumalan voima enään ylety minuun mutta en jaksa uskoa tuohon teoriaan koska miks ei ylettyis? Ku ei tarvi ku vähän vaa puhaltaa puuh sit se palaa taas mutta jos järki puhaltaa PUUHPUUHPUUH ja ainut asia mikä palaa vanha aatami ku vieruskaveri kuorsaa eikä kuule seuroja sen takia...
Kuorsaaminen on muuten vahva merkki että järki puhuu.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuorsaaminen on muuten vahva merkki että järki puhuu.
Kai...mistä sen varmuudella tietää, tällainen epäilys vain, kokemusko kertoo jaa harva sen tietää, astia täys ruokaa muki tyhjä vettä, mies kyntää peltoa ja niittää pelkkää kuivaa heinää voivoi niin kuivaa että se lahoaa käsiin ,
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kai...mistä sen varmuudella tietää, tällainen epäilys vain, kokemusko kertoo jaa harva sen tietää, astia täys ruokaa muki tyhjä vettä, mies kyntää peltoa ja niittää pelkkää kuivaa heinää voivoi niin kuivaa että se lahoaa käsiin ,
Uskotko sinä kuitenkin esikoislestadiolaisuuteen? Kertoisitko syyn tai syyt molemmissa tapauksissa?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Uskotko sinä kuitenkin esikoislestadiolaisuuteen? Kertoisitko syyn tai syyt molemmissa tapauksissa?
Yrität taas tehdä siitä jotain omaa uskotko sinä, etkö pysty mitenkään käsittämään että usko annetaan?
Ihan mulkkuja ne on kaikki samanlaisia kusipäitä ne on mulle ku uskottomat ateistit tuolla maailmassa.
Ihan muusta syystä kuuntelen....
Ja ääni sanoo no mistäs tiedät onko se perkele vai Pyhä Henki mistäs eroitat?
Sen sanon yhä ja olen aikaisemminkin sanonut ettei perkele nouse itseään vastaan, niin kauan kun seurakunnassa saarnataan synti synniksi, ei kuitenkaan lain jälkeen vaan vielä osoitetaan Jeesuksen haavoja ja syntien anteeksi antamusta niin ei se taida olla perkeleestä lähtöisin, miksi rietas itseään haukkuisi ja kutsuisi ihmisiä vieraan Jumalan tykö? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Yrität taas tehdä siitä jotain omaa uskotko sinä, etkö pysty mitenkään käsittämään että usko annetaan?
Ihan mulkkuja ne on kaikki samanlaisia kusipäitä ne on mulle ku uskottomat ateistit tuolla maailmassa.
Ihan muusta syystä kuuntelen....
Ja ääni sanoo no mistäs tiedät onko se perkele vai Pyhä Henki mistäs eroitat?
Sen sanon yhä ja olen aikaisemminkin sanonut ettei perkele nouse itseään vastaan, niin kauan kun seurakunnassa saarnataan synti synniksi, ei kuitenkaan lain jälkeen vaan vielä osoitetaan Jeesuksen haavoja ja syntien anteeksi antamusta niin ei se taida olla perkeleestä lähtöisin, miksi rietas itseään haukkuisi ja kutsuisi ihmisiä vieraan Jumalan tykö?Samalla tavalla ne on mua aina kohdellut kun uskottomat ihmiset, ylönkatsetta, naurua, halveksimista, piilo nauramista, tyhmänä pitämistä jne....Kuitenkin näen sen joka hetki ja näen heidän jokaisen sieluntilankin joka hetki, joten ei se silleen merkitse, mutta jos olisi kyse jostakin omasta, niin mitä luulet, miksi tahtoisin sinne missä minun pilkkaajani istuvat?
Mutta on kysymys toisesta asiasta, nämä mitä puhuin on lihaa ja verta!
Mutta se mitä minä sitten kaipaan on elävä Jumalansana ja elävä syntien anteeksi antamus(Jeesuksessa Kristuksessa)ja asuvainen Pyhä Henki! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Samalla tavalla ne on mua aina kohdellut kun uskottomat ihmiset, ylönkatsetta, naurua, halveksimista, piilo nauramista, tyhmänä pitämistä jne....Kuitenkin näen sen joka hetki ja näen heidän jokaisen sieluntilankin joka hetki, joten ei se silleen merkitse, mutta jos olisi kyse jostakin omasta, niin mitä luulet, miksi tahtoisin sinne missä minun pilkkaajani istuvat?
Mutta on kysymys toisesta asiasta, nämä mitä puhuin on lihaa ja verta!
Mutta se mitä minä sitten kaipaan on elävä Jumalansana ja elävä syntien anteeksi antamus(Jeesuksessa Kristuksessa)ja asuvainen Pyhä Henki!Mulla on syntiturmelus mitä kannan, se ei istu Ihan kuvaan, pitäisi olla pyhempi, kuitenkaan he eivät muista että Pyhyys tulee yhdestä lähteestä joka on Kristus, jos sinä siis joku saarnaveli näet että joltain puuttuu Pyhyys ja sitä pahalla katsot, "miksi siis tulit hääsaliin ilman häävaatteita?" Kysyn yhä ja olen aikaisemminkin kysynyt, miksi et mene ja pueta häntä sillä pyhyydellä, ei taida hän itse itseään Pyhäksi tehdä ja Kristukselle ja Jumalalle kelpaavaksi kuninkaalliseksi pappeudeksi ja Pyhäksi kansaksi, ainoasta yksi uhrikaritsa eli teurastettu lammas taitaa sen Pyhyyden tehdä, jos sinä siis pahalla katsot tuota alastonta, hän on niin epäpyhä miksi et siis mene ja pueta vaan tuomitset katseillasi, etkös sinä tiedä että samalla tuomiolla sinut myös tuomitaan, jos sinä et syntistä armahda vaan tuomitset, niin milläs tuomiolla luulet taivaallisen vanhimman sinua tuomitsevan?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mulla on syntiturmelus mitä kannan, se ei istu Ihan kuvaan, pitäisi olla pyhempi, kuitenkaan he eivät muista että Pyhyys tulee yhdestä lähteestä joka on Kristus, jos sinä siis joku saarnaveli näet että joltain puuttuu Pyhyys ja sitä pahalla katsot, "miksi siis tulit hääsaliin ilman häävaatteita?" Kysyn yhä ja olen aikaisemminkin kysynyt, miksi et mene ja pueta häntä sillä pyhyydellä, ei taida hän itse itseään Pyhäksi tehdä ja Kristukselle ja Jumalalle kelpaavaksi kuninkaalliseksi pappeudeksi ja Pyhäksi kansaksi, ainoasta yksi uhrikaritsa eli teurastettu lammas taitaa sen Pyhyyden tehdä, jos sinä siis pahalla katsot tuota alastonta, hän on niin epäpyhä miksi et siis mene ja pueta vaan tuomitset katseillasi, etkös sinä tiedä että samalla tuomiolla sinut myös tuomitaan, jos sinä et syntistä armahda vaan tuomitset, niin milläs tuomiolla luulet taivaallisen vanhimman sinua tuomitsevan?
Yhä minä sanon, kun sinä seuraavaksi näet jonkun epäpyhän Jumalan temppelissä mene ja pueta! Ei sinun tarvitse pahalla katsoa, mene ja pueta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Yhä minä sanon, kun sinä seuraavaksi näet jonkun epäpyhän Jumalan temppelissä mene ja pueta! Ei sinun tarvitse pahalla katsoa, mene ja pueta.
Kyllä epäjumalisuus pitää tuomita seurakunnasta se on oikein Paavali kehoittaa siihen. Mutta Paavali tuomitsi jumalansanalla ei millään muulla. Sitten on saarnaajia ja kristityitä ketkä tuomitsee katseilla onko se oikein?
Synti pitää tuomita mutta onko oikein tuomita ihmisiä tai muutenkin tuomita ilman opetusta.
Ok kyl se on oikein jos ko henkilö tietää jo etukäteen mistä on kysymys... eli että pitäisi tehdä parannus jostain. Onhan se oikein...silti se on väärin...mun mielestä, koska entä jos ei osaa tehdä parannusta vaikka haluaisikin jne.. Ku ei varmaan voi omia jäseniään leikellä pois ja niin pois päin...
Jotain pelisilmää vois mun mielestä olla jos toinen kuotenkin ilmiselvästi murehtii niin että näkyy uloskinpäin nii onko silloin oikein kun toinen yrittää ja ei silti voi parantaa itse itseään, onko oikein vielä katseilla tuomita?
Mene ja pueta mutta milläs puetat? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä epäjumalisuus pitää tuomita seurakunnasta se on oikein Paavali kehoittaa siihen. Mutta Paavali tuomitsi jumalansanalla ei millään muulla. Sitten on saarnaajia ja kristityitä ketkä tuomitsee katseilla onko se oikein?
Synti pitää tuomita mutta onko oikein tuomita ihmisiä tai muutenkin tuomita ilman opetusta.
Ok kyl se on oikein jos ko henkilö tietää jo etukäteen mistä on kysymys... eli että pitäisi tehdä parannus jostain. Onhan se oikein...silti se on väärin...mun mielestä, koska entä jos ei osaa tehdä parannusta vaikka haluaisikin jne.. Ku ei varmaan voi omia jäseniään leikellä pois ja niin pois päin...
Jotain pelisilmää vois mun mielestä olla jos toinen kuotenkin ilmiselvästi murehtii niin että näkyy uloskinpäin nii onko silloin oikein kun toinen yrittää ja ei silti voi parantaa itse itseään, onko oikein vielä katseilla tuomita?
Mene ja pueta mutta milläs puetat?Hän joka on varustettu tuomiohengellä, milläs puetat?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hän joka on varustettu tuomiohengellä, milläs puetat?
Kristus tosin tuomitsi väärintekijät mutta armahti katuvat syntiset!
Mutta tuomiohenki kenet hän armahtaa kyllä hän varmasti itsensä armahtaa...
Kyllä se on oikein tuomita epäpyhyys jumalansanalla mutta tuomitsee synnistä murheelliset niin mielestäni se ei ole kristinuskoa ..... .... voi sanoa mitä haluaa, mutta minun mielestäni se ei ole kristinuskoa... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Uskotko sinä kuitenkin esikoislestadiolaisuuteen? Kertoisitko syyn tai syyt molemmissa tapauksissa?
Tottakai uskon, siellä on seurakunnan päänä Jeesus Kristus ja siellä saarnataan elävä Jumalansana!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tottakai uskon, siellä on seurakunnan päänä Jeesus Kristus ja siellä saarnataan elävä Jumalansana!
Ei kysynyt sinulta. Vaan minulta.
Ja siellä seurakunnassa ei ole elävä Jumalansana itsestään vaan muutamien saarnaajien kautta puhuu Pyhä Henki!
Vaan ei kaikkien. Osaa puhuu muistista toki heidän kin saarnoissaan on vaikuttava Pyhä Henki. Mutta ei sillä tavalla suoraa kosketusta.
En tiedä johtuuko se siitä että he rukoilevat leipää(syömistä, mahan täytettä prismasta) eivätkä jumalansanaa.
Tosin leivästä voi sanoa että se on armo, mutta kyllä leipä on ruoka eli sana ja armo on totinen juoma!
Isä meidän rukouksessa rukoillaan myös anna meidän syntimme anteeksi...
Tai sit voi rukoilla leipämme ja jumalansana!
Niin ei tarvi muistista puhua.
Elävä kristillisyys perustuu juuri siihen ettei tarvi olla mitään omaa, kun Jumala antaa armossaan. Ei tarvi tehdä saarnoja valmiiksi kun Jumala antaa armossaan mitä hän antaa. Ja jos ei anna, niin ei seurakunnalla silloin ole janoa eikä nälkää..
Tosin joskus voi saarnaja olla kelvoton tehtäväänsä. Silloin on hyvä astua sivuun ja antaa tilaa paremmalle.
Että seurakunnassa säilyisi Pyhien yhteys elävän jumalansanan kautta! Hengen yhteys elävän Jumalansanan kautta! Rauhan siteen kautta joka on elävä Jumalansana!
Miksi se on elävä? Koska se ei ole ihmisestä eikä muistin varassa oleva teologinen opetus eli kaava miten jokin tapahtuu juuri näin tai näin, vaan Jumala herättää ihmisen Pyhän Hengen kautta, se on Pyhän Hengen verkko millä opetuslapset saivat suuren kalasaaliin, se on Pyhä Henki joka kutsuu ihmistä että tee parannus!
Ja ilman Pyhän Hengen lahjaa, ei voi saarnata sellaista jumalansanaa että siinä olisi voima herättää ihmistä synnin unesta tuntemaan elävää Jumalaa! Se on Pyhän Hengen verkko joka tekee sen työn! Siksi no, toisilla paikkakunnilla on isompi kristillisyys koska niillä paikkakunnilla on saarnamiehiä joissa vaikuttaa suurempi Pyhän Hengen voima!
Sitten on myös seurakuntia (kuolleissa seurakunnissa) joissa jokin elämäntapa tapakristillisyys vetää ihmisiä puoleensa, mutta elävässä seurakunnassa se on Pyhä Henki joka vetää ja kutsuu se ei ole ihmisjärjestä saarnattu Jumalansana jostakin ulkomuistista vaan Pyhä Henki johdattaa ja vaikuttaa ja kun se saa vaikuttaa silloin on suurempi menestys Jumalan työllä.
Mutta tuntuu siltä, että heitä pidetään halpoina jotka ovat kuitenkin parhaat saarnaajat. Paljon saa jalansijaa teologian kautta puhuvat saarnamiehet he jotka tekevät kuusta verenpunaisen, ja auringon antavat pimentyä kokonaan, niin että lopulta ei kuulu eikä näy enään Pyhän Hengen paiste, ainoastaan kuun valo ja Kristuksen veri! Mutta sellainen ei ole elävää kristillisyyttä! Se ei herätä synnin murhetta, eikä se johdata parannukseen. Ja parannuksen kautta autuuteen, että ihminen tekee parannuksen Kristuksen veren peson kautta, jossa Pyhä Henki vielä pantiksi annetaan ja synnit todistetaan anteeksi Jeesuksen nimessä ja veressä! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tottakai uskon, siellä on seurakunnan päänä Jeesus Kristus ja siellä saarnataan elävä Jumalansana!
No hyvä, uskot siis esikoislestadiolaisuuteen.
Siellä kerrotaan kyllä niin, että siellä saarnataan elävä Jumalansana.
Mutta onko se totta? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei kysynyt sinulta. Vaan minulta.
Ja siellä seurakunnassa ei ole elävä Jumalansana itsestään vaan muutamien saarnaajien kautta puhuu Pyhä Henki!
Vaan ei kaikkien. Osaa puhuu muistista toki heidän kin saarnoissaan on vaikuttava Pyhä Henki. Mutta ei sillä tavalla suoraa kosketusta.
En tiedä johtuuko se siitä että he rukoilevat leipää(syömistä, mahan täytettä prismasta) eivätkä jumalansanaa.
Tosin leivästä voi sanoa että se on armo, mutta kyllä leipä on ruoka eli sana ja armo on totinen juoma!
Isä meidän rukouksessa rukoillaan myös anna meidän syntimme anteeksi...
Tai sit voi rukoilla leipämme ja jumalansana!
Niin ei tarvi muistista puhua.
Elävä kristillisyys perustuu juuri siihen ettei tarvi olla mitään omaa, kun Jumala antaa armossaan. Ei tarvi tehdä saarnoja valmiiksi kun Jumala antaa armossaan mitä hän antaa. Ja jos ei anna, niin ei seurakunnalla silloin ole janoa eikä nälkää..
Tosin joskus voi saarnaja olla kelvoton tehtäväänsä. Silloin on hyvä astua sivuun ja antaa tilaa paremmalle.
Että seurakunnassa säilyisi Pyhien yhteys elävän jumalansanan kautta! Hengen yhteys elävän Jumalansanan kautta! Rauhan siteen kautta joka on elävä Jumalansana!
Miksi se on elävä? Koska se ei ole ihmisestä eikä muistin varassa oleva teologinen opetus eli kaava miten jokin tapahtuu juuri näin tai näin, vaan Jumala herättää ihmisen Pyhän Hengen kautta, se on Pyhän Hengen verkko millä opetuslapset saivat suuren kalasaaliin, se on Pyhä Henki joka kutsuu ihmistä että tee parannus!
Ja ilman Pyhän Hengen lahjaa, ei voi saarnata sellaista jumalansanaa että siinä olisi voima herättää ihmistä synnin unesta tuntemaan elävää Jumalaa! Se on Pyhän Hengen verkko joka tekee sen työn! Siksi no, toisilla paikkakunnilla on isompi kristillisyys koska niillä paikkakunnilla on saarnamiehiä joissa vaikuttaa suurempi Pyhän Hengen voima!
Sitten on myös seurakuntia (kuolleissa seurakunnissa) joissa jokin elämäntapa tapakristillisyys vetää ihmisiä puoleensa, mutta elävässä seurakunnassa se on Pyhä Henki joka vetää ja kutsuu se ei ole ihmisjärjestä saarnattu Jumalansana jostakin ulkomuistista vaan Pyhä Henki johdattaa ja vaikuttaa ja kun se saa vaikuttaa silloin on suurempi menestys Jumalan työllä.
Mutta tuntuu siltä, että heitä pidetään halpoina jotka ovat kuitenkin parhaat saarnaajat. Paljon saa jalansijaa teologian kautta puhuvat saarnamiehet he jotka tekevät kuusta verenpunaisen, ja auringon antavat pimentyä kokonaan, niin että lopulta ei kuulu eikä näy enään Pyhän Hengen paiste, ainoastaan kuun valo ja Kristuksen veri! Mutta sellainen ei ole elävää kristillisyyttä! Se ei herätä synnin murhetta, eikä se johdata parannukseen. Ja parannuksen kautta autuuteen, että ihminen tekee parannuksen Kristuksen veren peson kautta, jossa Pyhä Henki vielä pantiksi annetaan ja synnit todistetaan anteeksi Jeesuksen nimessä ja veressä!Ok, joku muu vastasi puolestasi!
Mutta, ihmettelen sitä, miten sinä tunnistat parhaat saarnaajat ja varsinkin se kuulostaa tosi ihmeelliseltä tai sanotaanko nyt, että kummalta, kun sanot, että vain joillakin saarnaajilla on PYHÄ HENKI?
Eikö niillä kaikilla ole? No ei ole, sen tietävät kaikki, mutta miksi väität joillakin olevan? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No hyvä, uskot siis esikoislestadiolaisuuteen.
Siellä kerrotaan kyllä niin, että siellä saarnataan elävä Jumalansana.
Mutta onko se totta?Joidenkin saarnaajien kohdalla ei kaikkien siis sanan alkuperäisessä merkityksessä. Kyllä vaikuttava Pyhä Henki tekee työtä sitten kuolleessakin uskossa jne...
Harmi kun Riston saarna jäi kesken kuuntelin vain siihen roomalaiskirjeeseen asti, tuli äkkilähtö, hieman kirpaisi kyllä, minkäs mahtaa kun on vannottu Jumalan edessä vala etten apua tarvitsevan edessä käännä selkää, oli sitten uskoton tai uskovainen niin pakkohan se oli lähtee toivottavasti Risto saarnaa huomenna vähän pidemmän saarnan vaikka 2.5tuntii...Ku oikeesti ei mullekkaan tarvi kauniisti puhua jos Henki kirkastaa jotain missä oon langennut ei se mua satuta siis totuus jos ja kun tunnen sen Pyhän Hengen kuitenkin niin...Ristosta tulee vaan se tuntemus ettei se oo niin teologinen vaan luottaa enemmän Jumalaa kun järkeensä siks uskon että sen saarnoissa on voima...
Ku ei millään pahalla mutta kaikilla ei ole sitä, siks sanoin että Risto on ehkä elävän kristillisyyden paras saarnaaja, mutta kun se on aina päiväkohtaista miten Jumala kirkastaa kullakin kertaa siksi ei voi periaatteessa sanoa parasta koska Jumala antaa, mutta voin kuitenkin sanoa että se todennäköisyys että Jumala jos mietitään että kenellä se on paras niin ehkä Ristolla sitä tarkoitin. Varmaan hänelläkin tulee joskus kuivia saarnoja emt... parhaat saarnaajat ei oo parhaat kaverit... parhaat kaverit saarnaa puolitotuuden...Ja silloin siitä häviää se liekki minkä Jumalan Poika on sytyttänyt ei se pala missään puolitotuudessa...Ainoastaan silloin kun koko totuus ilmoitetaan ei teologian kautta vaan Pyhältä Hengeltä vaikutettuna silloin palaa tuli tosin ei silloinkaan itse opin takia eli oppi ole se tuli vaan Pyhä Henki, mutta Pyhä Henki ei ole siellä missä ilmoitetaan puolitotuus, Pyhä Henki pakenee sieltä... En voi sitä ehkä kirjoituksilla vahvistaa mutta tällainen intuitio on, ettei Pyhä Henki niin voimakkaasti vaikuta niissä saarnaajissa jotka mielellään puhuvat vain puolitotuuden, miksi Pyhä Henki heille mitään puhuisi kun eivät he kuitenkaan kehtaa sitä sanoa ääneen vaan jättävät sanomatta ettei menetä kavereitaan.
Mä voin sanoa ihan kaiken kun ei ole kavereita.
Tosin ei mulle puhu Pyhä Henki silleen, mitä nyt sattuu päähän tulemaan niin kirjoitan lähes sanasta sanaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ok, joku muu vastasi puolestasi!
Mutta, ihmettelen sitä, miten sinä tunnistat parhaat saarnaajat ja varsinkin se kuulostaa tosi ihmeelliseltä tai sanotaanko nyt, että kummalta, kun sanot, että vain joillakin saarnaajilla on PYHÄ HENKI?
Eikö niillä kaikilla ole? No ei ole, sen tietävät kaikki, mutta miksi väität joillakin olevan?Ehkä ei niin voimakas kaikilla.
Siks itsekin esim ku vaikka oon kristityn perheen lapsi niin ei mua kiinnosta koko kristillisyys silleen ku ei niitä koskaan kiinnostanut mun haavoittunu omatunto ku itehän sen haavoitin se oli mun syy, antoi sen sanattomasti ymmärtää aika selvästi aika moni meni vähän maku,
Mutta miksi sitten jatkan kuitenkin, niin joissain saarnoissa on sellaista voimaa että sitä haluaa kuulla, en sano ettenkö mielelläni kuulisi jotain toistakin saarnaajaa jostain toisesta seurakunnasta jotain hengellistä huoraa, tykkään siis kuunnella jumalansanaa vaikka ei se muistiin jää, mutta se kynttilä ei pala kaikilla samalla tavalla sitä yritän sanoa.
Oon niin paljon teologian kautta tai järjen kautta yrittäny ymmärtää ettei mua silleen kovin paljoo, jonkun verran kyllä, muttei loputtomasti kuitenkaan kiinnosta muistiin oppia, vaan se kynttilän liekki, haluun tuntee sen lämmön, siinä on hyvä olla, ja jos se herättää mussa jotain esim synnintuntoa ei sekään haitta vaikka en mä parannusta tee ku ei oo rippi isää. Mutta on se silti mun mielestä parempi olla kynttilän valossa haavoitettuna kun olla terveenä pimeässä ja sokeana siis mun mielestä...Koska kuitenkin pimeässä vaikka olis terve niin siellä on kylmä eikä näe mitään..
Ehkä kynttilän valossa voi polttaa itsensä mutta kuitenkin näkee minne kulkee ja on lämmintä vihaan kylmää talvet sais loppuu kokonaan ilmastonmuutoksen yhteydessä...jne.. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ehkä ei niin voimakas kaikilla.
Siks itsekin esim ku vaikka oon kristityn perheen lapsi niin ei mua kiinnosta koko kristillisyys silleen ku ei niitä koskaan kiinnostanut mun haavoittunu omatunto ku itehän sen haavoitin se oli mun syy, antoi sen sanattomasti ymmärtää aika selvästi aika moni meni vähän maku,
Mutta miksi sitten jatkan kuitenkin, niin joissain saarnoissa on sellaista voimaa että sitä haluaa kuulla, en sano ettenkö mielelläni kuulisi jotain toistakin saarnaajaa jostain toisesta seurakunnasta jotain hengellistä huoraa, tykkään siis kuunnella jumalansanaa vaikka ei se muistiin jää, mutta se kynttilä ei pala kaikilla samalla tavalla sitä yritän sanoa.
Oon niin paljon teologian kautta tai järjen kautta yrittäny ymmärtää ettei mua silleen kovin paljoo, jonkun verran kyllä, muttei loputtomasti kuitenkaan kiinnosta muistiin oppia, vaan se kynttilän liekki, haluun tuntee sen lämmön, siinä on hyvä olla, ja jos se herättää mussa jotain esim synnintuntoa ei sekään haitta vaikka en mä parannusta tee ku ei oo rippi isää. Mutta on se silti mun mielestä parempi olla kynttilän valossa haavoitettuna kun olla terveenä pimeässä ja sokeana siis mun mielestä...Koska kuitenkin pimeässä vaikka olis terve niin siellä on kylmä eikä näe mitään..
Ehkä kynttilän valossa voi polttaa itsensä mutta kuitenkin näkee minne kulkee ja on lämmintä vihaan kylmää talvet sais loppuu kokonaan ilmastonmuutoksen yhteydessä...jne..Lisääkö siis teologia ilmastonmuutosta lämpimään suuntaan?
Minä luulen että ei lisää...
Siis teollisuus evankeljumi ei taida lämpöä lisätä?
Joten ilmastomuutos on feikkiä, puppua niin sanotusti...
Ilmasto lämpenee jos aurinko paistaa kovasti... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ehkä ei niin voimakas kaikilla.
Siks itsekin esim ku vaikka oon kristityn perheen lapsi niin ei mua kiinnosta koko kristillisyys silleen ku ei niitä koskaan kiinnostanut mun haavoittunu omatunto ku itehän sen haavoitin se oli mun syy, antoi sen sanattomasti ymmärtää aika selvästi aika moni meni vähän maku,
Mutta miksi sitten jatkan kuitenkin, niin joissain saarnoissa on sellaista voimaa että sitä haluaa kuulla, en sano ettenkö mielelläni kuulisi jotain toistakin saarnaajaa jostain toisesta seurakunnasta jotain hengellistä huoraa, tykkään siis kuunnella jumalansanaa vaikka ei se muistiin jää, mutta se kynttilä ei pala kaikilla samalla tavalla sitä yritän sanoa.
Oon niin paljon teologian kautta tai järjen kautta yrittäny ymmärtää ettei mua silleen kovin paljoo, jonkun verran kyllä, muttei loputtomasti kuitenkaan kiinnosta muistiin oppia, vaan se kynttilän liekki, haluun tuntee sen lämmön, siinä on hyvä olla, ja jos se herättää mussa jotain esim synnintuntoa ei sekään haitta vaikka en mä parannusta tee ku ei oo rippi isää. Mutta on se silti mun mielestä parempi olla kynttilän valossa haavoitettuna kun olla terveenä pimeässä ja sokeana siis mun mielestä...Koska kuitenkin pimeässä vaikka olis terve niin siellä on kylmä eikä näe mitään..
Ehkä kynttilän valossa voi polttaa itsensä mutta kuitenkin näkee minne kulkee ja on lämmintä vihaan kylmää talvet sais loppuu kokonaan ilmastonmuutoksen yhteydessä...jne..Ei sitä kynttilän liekkiä ole pakko mennä niin lähelle että palaa poroksi voi sitä olla vähän etäämmälläkin esim takarivissä...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ok, joku muu vastasi puolestasi!
Mutta, ihmettelen sitä, miten sinä tunnistat parhaat saarnaajat ja varsinkin se kuulostaa tosi ihmeelliseltä tai sanotaanko nyt, että kummalta, kun sanot, että vain joillakin saarnaajilla on PYHÄ HENKI?
Eikö niillä kaikilla ole? No ei ole, sen tietävät kaikki, mutta miksi väität joillakin olevan?Väristä omenalla ei ole montaa väriä.
Jos on monta omenaa heitä yhdistää tai eroittaa väri, yleensä se on sama kaikilla mutta ei aina... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Väristä omenalla ei ole montaa väriä.
Jos on monta omenaa heitä yhdistää tai eroittaa väri, yleensä se on sama kaikilla mutta ei aina...Se kai pitäisi olla, että monta väriä? Ei montaa? Mitä tarkoittaa "montaa"?
Evelina on hyvä ja Royal Gala. Se Sokoksen luomu on ihan ok, mutta ei paras. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ehkä ei niin voimakas kaikilla.
Siks itsekin esim ku vaikka oon kristityn perheen lapsi niin ei mua kiinnosta koko kristillisyys silleen ku ei niitä koskaan kiinnostanut mun haavoittunu omatunto ku itehän sen haavoitin se oli mun syy, antoi sen sanattomasti ymmärtää aika selvästi aika moni meni vähän maku,
Mutta miksi sitten jatkan kuitenkin, niin joissain saarnoissa on sellaista voimaa että sitä haluaa kuulla, en sano ettenkö mielelläni kuulisi jotain toistakin saarnaajaa jostain toisesta seurakunnasta jotain hengellistä huoraa, tykkään siis kuunnella jumalansanaa vaikka ei se muistiin jää, mutta se kynttilä ei pala kaikilla samalla tavalla sitä yritän sanoa.
Oon niin paljon teologian kautta tai järjen kautta yrittäny ymmärtää ettei mua silleen kovin paljoo, jonkun verran kyllä, muttei loputtomasti kuitenkaan kiinnosta muistiin oppia, vaan se kynttilän liekki, haluun tuntee sen lämmön, siinä on hyvä olla, ja jos se herättää mussa jotain esim synnintuntoa ei sekään haitta vaikka en mä parannusta tee ku ei oo rippi isää. Mutta on se silti mun mielestä parempi olla kynttilän valossa haavoitettuna kun olla terveenä pimeässä ja sokeana siis mun mielestä...Koska kuitenkin pimeässä vaikka olis terve niin siellä on kylmä eikä näe mitään..
Ehkä kynttilän valossa voi polttaa itsensä mutta kuitenkin näkee minne kulkee ja on lämmintä vihaan kylmää talvet sais loppuu kokonaan ilmastonmuutoksen yhteydessä...jne..Kiitos kun kirjoitit ajatuksiasi! :)
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lisääkö siis teologia ilmastonmuutosta lämpimään suuntaan?
Minä luulen että ei lisää...
Siis teollisuus evankeljumi ei taida lämpöä lisätä?
Joten ilmastomuutos on feikkiä, puppua niin sanotusti...
Ilmasto lämpenee jos aurinko paistaa kovasti...Ilmastonmuutos ei ole feikkiä, MUTTA "ilmastokatestrofi" :lla ratsastetaan ja pelotellaan (säikytellään) nuoria, joilla ei ole perspektiiviä.
Ilmasto on aina muuttunut, katsokaa mitä asiasta ajateltiin 40 vuotta sitten, mikään ei ole toteutunut, ollaanko nyt viisaampia? Kun nuoria naisia politiikassa katselee, tuntuu, että ei olla kehitytty yhtään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se kai pitäisi olla, että monta väriä? Ei montaa? Mitä tarkoittaa "montaa"?
Evelina on hyvä ja Royal Gala. Se Sokoksen luomu on ihan ok, mutta ei paras.Oli pidempi viesti mutta akku loppui en jaksa kirjoittaa toista kertaa.
Se on monen asian summa. En kaikkia jaksa kertoo lyhyesti jostain, nyt jää paljon sanomatta..
Esimerkiksi sellainen tapaus että sulla on varmuus jostain ihmisestä että sillä on Pyhä Henki esim vaikka että se on puhunu sulle jotain semmosta mitä kukaan ei tiedä ei edes hän itse tiedätkö Pyhä Henki kirkasti hänelle jne... Ja sä tiedät että okei hänellä on Pyhä, sit sä kuuntelet sen ääntä esimerkiksi(vain yksi esimerkki ääni)
Ja vertaat sitä toisiin saarnaajiin.
On myös paljon muita asioita, juuri sekin mitä Jeesus sanoo ettei rietas itseään vastaan nouse.
Moni puhuja hämää kauniilla evankeljumilla kuitenkaan ei hän nuhtele yhtään rietasta...eli jos vielä kynttilä ei pala+ei kuulu että hänellä olisi mitään rietasta vastaan eli 1+1=2 sinä ymmärrät?
Sitten on myös omat tuntemukset ja miten se sana vaikuttaa itseeni!
Sitten on myös oppi kokonaisuutena jos siitä joku ymmärtää täydellisesti... Mutta siitä opista ymmärtää vaan että kenelle hän kumartaa mutta siinä ei välttämättä ole niin helppo huomata valehtelijaa kun....
Ihminen puhuu mitä hänelle itselle sopii...
Eli että minulla on oikea kristillisyys nii hän sitten opettaa....
Mutta Pyhä Henki taas opettaa totuuden muotoon katsomatta yhtään kaunistelematta....Ja siinä saattaa puhuja tulla itsekin vialliseksi...
Ensimmäiseksi kuuntelen aina mitä se vaikuttaa se sana mussa, eli ei yhtään mitään vai... no jos sä työnnät sormes kynttilän liekkiin, niin eikö sen pitäisi hieman polttaa? Ja jos ei polta niin onkohan se hieman pienellä liekillä sitten?
Sitten tulee vasta nämä muut, mitä tulee ääneen yms että lasken todennäisyydet, mutta ensimmäiseksi kuuntelen mitä se vaikuttaa mussa se sana, koska elävä kristillisyys ei perustu siihen että mun tarvis itse itseeni vaikuttaa jotakin ymmärtämällä, vaan elävä jumalansana vaikuttaa itsestään minuun, siitä pitäisi jokaisen tuntea elävä Jumalansana... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oli pidempi viesti mutta akku loppui en jaksa kirjoittaa toista kertaa.
Se on monen asian summa. En kaikkia jaksa kertoo lyhyesti jostain, nyt jää paljon sanomatta..
Esimerkiksi sellainen tapaus että sulla on varmuus jostain ihmisestä että sillä on Pyhä Henki esim vaikka että se on puhunu sulle jotain semmosta mitä kukaan ei tiedä ei edes hän itse tiedätkö Pyhä Henki kirkasti hänelle jne... Ja sä tiedät että okei hänellä on Pyhä, sit sä kuuntelet sen ääntä esimerkiksi(vain yksi esimerkki ääni)
Ja vertaat sitä toisiin saarnaajiin.
On myös paljon muita asioita, juuri sekin mitä Jeesus sanoo ettei rietas itseään vastaan nouse.
Moni puhuja hämää kauniilla evankeljumilla kuitenkaan ei hän nuhtele yhtään rietasta...eli jos vielä kynttilä ei pala ei kuulu että hänellä olisi mitään rietasta vastaan eli 1 1=2 sinä ymmärrät?
Sitten on myös omat tuntemukset ja miten se sana vaikuttaa itseeni!
Sitten on myös oppi kokonaisuutena jos siitä joku ymmärtää täydellisesti... Mutta siitä opista ymmärtää vaan että kenelle hän kumartaa mutta siinä ei välttämättä ole niin helppo huomata valehtelijaa kun....
Ihminen puhuu mitä hänelle itselle sopii...
Eli että minulla on oikea kristillisyys nii hän sitten opettaa....
Mutta Pyhä Henki taas opettaa totuuden muotoon katsomatta yhtään kaunistelematta....Ja siinä saattaa puhuja tulla itsekin vialliseksi...
Ensimmäiseksi kuuntelen aina mitä se vaikuttaa se sana mussa, eli ei yhtään mitään vai... no jos sä työnnät sormes kynttilän liekkiin, niin eikö sen pitäisi hieman polttaa? Ja jos ei polta niin onkohan se hieman pienellä liekillä sitten?
Sitten tulee vasta nämä muut, mitä tulee ääneen yms että lasken todennäisyydet, mutta ensimmäiseksi kuuntelen mitä se vaikuttaa mussa se sana, koska elävä kristillisyys ei perustu siihen että mun tarvis itse itseeni vaikuttaa jotakin ymmärtämällä, vaan elävä jumalansana vaikuttaa itsestään minuun, siitä pitäisi jokaisen tuntea elävä Jumalansana...Eli jos siis työnnät sormesi kynttilän liekkiin ja ei se polta sinua ilman että sinä alat järjestäsi jotakin ajattelemaan, niin ei se taida olla oikea kynttilän liekki, vaan valhe liekki pelkkä muoto, mutta ei paloa mutta oikeassa liekissä minkä Vapahtaja Jeesus Kristus on sytyttänyt siinä on palava liekki ja jos siihen koskee sormella niin se palaa se sormi oli se sitten sormi tai sydän joka siihen koska, mutta se ei jää kylmäksi vaan se palaa ja se palaa niin kauan kunnes se jäähdytetään...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eli jos siis työnnät sormesi kynttilän liekkiin ja ei se polta sinua ilman että sinä alat järjestäsi jotakin ajattelemaan, niin ei se taida olla oikea kynttilän liekki, vaan valhe liekki pelkkä muoto, mutta ei paloa mutta oikeassa liekissä minkä Vapahtaja Jeesus Kristus on sytyttänyt siinä on palava liekki ja jos siihen koskee sormella niin se palaa se sormi oli se sitten sormi tai sydän joka siihen koska, mutta se ei jää kylmäksi vaan se palaa ja se palaa niin kauan kunnes se jäähdytetään...
Siksi kun kuuntelette jumalansanaa, olkaa rohkeat työntämään itsenne tuleen, katsokaa jos se polttaa teitä niin se on hyvä...Pyhä Henki se polttaa, se polttaa kaiken roskan....
Mutta jos ei siinä ole paloa, onhan se kiva sellainen tapa jumalanpalvelus....Mutta vaikuttaakohan se mitään uutta... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siksi kun kuuntelette jumalansanaa, olkaa rohkeat työntämään itsenne tuleen, katsokaa jos se polttaa teitä niin se on hyvä...Pyhä Henki se polttaa, se polttaa kaiken roskan....
Mutta jos ei siinä ole paloa, onhan se kiva sellainen tapa jumalanpalvelus....Mutta vaikuttaakohan se mitään uutta...Teologinen saarna, vaikuttaakohan se ymmärrykseen? Vai vaikuttaakohan se totista parannusta sydämen ja mielen muutosta?
Mikä muutta sydäntä ja mieltä?
Eikö se ole se tuli mitä Vapahtaja on sytyttänyt se tuli, joka polttaa kaiken roskan, ihmisen omat tekeleet!
Mutta teologinen saarna ei se polta, vaan se antaa ymmärrystä ihmiselle järkeen, järki paranee ja mieli kasvaa suureksi, minä ymmärrän nyt näin paljon, kuitenkaan ei sydän ole muuttunut yhtään, vaan sydämessä makaa samat perkeleet kuin ennenkin!
Siksi puhalla Pyhän Hengen tuuli, ja sulata sydämet ja polta kaikki roska pois sieltä... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Teologinen saarna, vaikuttaakohan se ymmärrykseen? Vai vaikuttaakohan se totista parannusta sydämen ja mielen muutosta?
Mikä muutta sydäntä ja mieltä?
Eikö se ole se tuli mitä Vapahtaja on sytyttänyt se tuli, joka polttaa kaiken roskan, ihmisen omat tekeleet!
Mutta teologinen saarna ei se polta, vaan se antaa ymmärrystä ihmiselle järkeen, järki paranee ja mieli kasvaa suureksi, minä ymmärrän nyt näin paljon, kuitenkaan ei sydän ole muuttunut yhtään, vaan sydämessä makaa samat perkeleet kuin ennenkin!
Siksi puhalla Pyhän Hengen tuuli, ja sulata sydämet ja polta kaikki roska pois sieltä...Uskon, että noin ajatellaan juuri järjellä. Että vain ja ainoastaan yhdessä maallisessa yhdistyksessä puhaltaa "Pyhän Hengen tuuli".
Vai "makaa sydämessä samat perkeleet", mistä sinä hyvä ihminen näet muiden sydämiin?
Koska olet viimeksi teologista saarnaa kuunnellut ilman ajatusta ja asennetta, että nyt puhuu kuolleen uskon pappi? Oletko koskaan?
Miettisit joskus sitä, miksi ja mihin sielun- tai järjen tilaan Sinut on saatettu siellä maallisessa yhdistyksessä, jossa pilkataan avoimesti muita kristittyjä!
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 692197
Jotain puuttuu
Kun en sinua näe. Et ehkä arvaisi, mutta olen arka kuin alaston koivu lehtiä vailla, talven jäljiltä, kun ajattelen sinu1012023- 771642
Hei A, osaatko
sanoa, miksi olet ihan yhtäkkiä ilmestynyt kaveriehdotuksiini Facebookissa? Mitähän kaikkea Facebook tietää mitä minä en411470- 781446
- 101357
- 311324
Persuilla ja Saksi-Riikalla meni sitten pornon levittämiseksi koko touhu.
Onko kenellekään yllätys?521228Synnittömänä syntyminen
Helluntailaisperäisillä lahkoilla on Raamatunvastainen harhausko että ihminen syntyy synnittömänä.621180Mitä tämä tarkoittaa,
että näkyy vain viimevuotisia? Kirjoitin muutama tunti sitten viestin, onko se häipynyt avaruuteen?281169