https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/73b3bf22-fba5-4457-80b4-606979c6ae59
Miten voi olla mahdollista että romanihameen käytön vuoksi irtisanotuille maksetaan 12 000 euroa kummallekin? Onko vähän ylimitoitettu korvaus verrattuna moniin paljon vakavampiin rikoksiin?
Verrokeiksi
Henkilövahinkoasiain neuvottelukunnan suositus korvaukseksi seksuaalisesta hyväksikäytöstä on 800 eurosta 5 000 euroon asti. Jos kyse on pelkästään seksuaalisesta teosta, johon ei liity kärsimystä lisääviä piirteitä, suositellaan korvaukseksi 800 - 2000 euroa. Jos seksuaaliseen hyväksikäyttöön liittyy sukupuoliyhteys, tai jos teko on erityisen nöyryyttävä, on korvaussuositus 2000 - 5000 euroa.
https://www.minilex.fi/a/seksuaalisen-hyv%C3%A4ksik%C3%A4yt%C3%B6n-korvaukset
Esimerkkejä henkilövahinkoasiain neuvottelukunnan korvaussuosituksista (11/2017) :
Tavanomaiset ruhjeet ja yksinkertaiset haavat, jotka paranevat ja häviävät kokonaan 2-3 viikon kuluessa 200-500 euroa.
Hampaan murtuminen, nenäluun murtuminen, laajat ruhjeet ja syvät haavat, jotka häviävät useimmiten pysyvää haittaa jättämättä 3 viikon- 3 kuukauden kuluessa 500-2.000 euroa.
Vakavaa haittaa aiheuttavista vammoista, jotka vaativat pitkän toipumisajan sekä voivat aiheuttaa pysyvää haittaa, on korvaussuositus 2.000-7.500 euroa. Tällaisia vammoja voivat olla esim. lievät aivovammat, sisäelinvammat sekä vaikeat psyykkiset vammat.
https://lakineuvo.fi/kipu-ja-sarky-tilapainen-haitta/
Edes aivovamman tuottamisesta ei voi saada kuin 7500 euroa.
Miten voi olla mahdollista että romanihameen käytön vuoksi irtisanotuille maksetaan 12 000 euroa kummallekin? Onko vähän ylimitoitettu korvaus verrattuna moniin paljon vakavampiin rikoksiin?
Verrokeiksi
Henkilövahinkoasiain neuvottelukunnan suositus korvaukseksi seksuaalisesta hyväksikäytöstä on 800 eurosta 5 000 euroon asti. Jos kyse on pelkästään seksuaalisesta teosta, johon ei liity kärsimystä lisääviä piirteitä, suositellaan korvaukseksi 800 - 2000 euroa. Jos seksuaaliseen hyväksikäyttöön liittyy sukupuoliyhteys, tai jos teko on erityisen nöyryyttävä, on korvaussuositus 2000 - 5000 euroa.
https://www.minilex.fi/a/seksuaalisen-hyv%C3%A4ksik%C3%A4yt%C3%B6n-korvaukset
Esimerkkejä henkilövahinkoasiain neuvottelukunnan korvaussuosituksista (11/2017) :
Tavanomaiset ruhjeet ja yksinkertaiset haavat, jotka paranevat ja häviävät kokonaan 2-3 viikon kuluessa 200-500 euroa.
Hampaan murtuminen, nenäluun murtuminen, laajat ruhjeet ja syvät haavat, jotka häviävät useimmiten pysyvää haittaa jättämättä 3 viikon- 3 kuukauden kuluessa 500-2.000 euroa.
Vakavaa haittaa aiheuttavista vammoista, jotka vaativat pitkän toipumisajan sekä voivat aiheuttaa pysyvää haittaa, on korvaussuositus 2.000-7.500 euroa. Tällaisia vammoja voivat olla esim. lievät aivovammat, sisäelinvammat sekä vaikeat psyykkiset vammat.
https://lakineuvo.fi/kipu-ja-sarky-tilapainen-haitta/
Edes aivovamman tuottamisesta ei voi saada kuin 7500 euroa.
Vastaukset 17
Vanhimmat
laittomien irtisanomisen korvausta pitää nostaa suomessa,firmat pääsee liian halvalla eroon työntekijöistä.
Ei tarvitse pelätä joutuvansa koskaan töihin. Moni muukin voi ihmetellä miksi ovet ei aukene heille.
SIksi, että vahingonkorvaus tuomitaan ensisijaisesti osoitettujen vahinkojen mukaan, ei minään rangaistuksena.
Jos seksuaalirikoksesta tai muusta pahoinpitelystä aiheutuu työkyvyttömyys fyysisten tai psyykkisten vaivojen vuoksi, voi aiheuttaja joutua maksamaan arvioidun koko lopun menetetyn työuran arvioitua keskiansiota vastaavan summan vahingonkorvauksena.
Juurihan tässä oli juttu, jossa taloyhtiön pihalla liukastuneelle juuri valmistumassa olleelle oliko se nyt ekonomille tuomittiin maksettavaksi koko oletettavissa olleelta lopputyöuralta talousalan korkeakoulutetun keskiansion mukaiseen palkkaan verrattava korvaus, koska taloyhtiön epäonnistuminen liukkaudentorjunnassa aiheutti oikeuden mielestä vamman ja työkyvyttömyyden
Nyt kyseessä olevan jutun 12000 euroa ei välttämättä ole edes koko koeajan palkka.
Vaikka minäkään en romanikulttuuria enkä mitään muutakaan kulttuuria, jonka pukeutumistavat tai muut käytöstavat eivät jousta arjen vaatimuksiin, arvosta, on laiton työsuhteen purku silti laiton työsuhteen purku, ja ihmisellä on oikeus ainakin osaan siitä palkasta, joka sitten jää saamatta. Turha siihen on antaa romaneita kohtaan kokemiensa tunteiden vaikuttaa.
Olen aloittaja ja romanius ei ollut millään tavoin tämän jutun pointti. Miksi kommentoijat takertuivat siihen?
Ihmettelen ihmiseen ja fyysiseen koskemattomuuteen kohdistuvien rikosten versus taloudelliseen toimeentuloon vaikuttavien rikosten korvausten määrien eroja.
En tiedä miten on oikeudenmukaista sekään, että tällainen taloudellisten vahinkojen mukaan laskettava korvaussumma suosii ihmisiä, jotka ovat hyvätuloisia. Jos sinut irtisanotaan laittomasti matalapalkkaisesta tai jostakin silpputyöstä, etkä tienaa paljon mitään, et myöskään saa korvauksia ollenkaan yhtä pajon laittomasta irtisanomisesta kuin hyvätuloisesta työstä laittomasti irtisanottu.
Käytännössä jos olet köyhä ja työtön ja sinut hakataan aivovammaiseksi, et saa korvauksia ansionmenetyksistä lainkaan koska sinulla ei ole ansiotuloja.
Jos olet etuoikeutettu hyvätuloinen samassa tilanteessa saat jumalattoman suuria summia ansionmenetyksistä vaikka vamma on sama kuin köyhällä työttömällä.
Miks Suomessa kuvitellaan että aiheutuneet vahingot ovat vakavia vain sen mukaan mitkä niiden aiheuttamat taloudelliset menetykset ovat? Kakki lasketaan rahassa. Jos olet köyhä, ei kokemasi kärsimys ole yhtä vakava kuin rikkaan kun joudut fyysisen kajoamisen kohteeksi.
Ymmärrä nyt jo, että vertaat persikoita ja banaaneja.
Uutisen ihmiset saivat korvausta siksi, että heiltä jää saamatta palkkatuloja, joihin heillä oli oikeudettu odotus. Aivovamman kärsinyt saa ensin tuon mainitsemasi korvauksen ihan vain siitä vammasta, ja sen PÄÄLLE ruvetaan keskustelemaan vahingonkorvauksesta, joka johtuu esimerkiksi työtulon menetyksestä työkyvyttömyyden vuoksi. Aivovamman seurauksena aiheuttajalle voi langeta kymmenien vuosien vahingonkorvausvastuu, jossa 12000 on lähinnä käsiraha.
Vertaat siis keskenään vertailukelvottomia asioita.
Ja se, että palkkatulon menetyksessä huomioidaan oletettavissa oleva palkkatulo, on nimenomaan oikeudenmukaista. Muutenhan joko matalapalkkainen silpputyökäinen pääsisi korvausten ansiosta siltä osin parempaan tilanteeseen, kuin jos ei olisi kärsinyt vahinkoa. Tai toiseen suuntaan se hyvätuloinen vakityöläinen (joka luultavasti on tehnyt jotain toisin ollakseen hyvätuloisessa toistaiseksi voimassa olevassa kokotyöaikatyössä) jäisi asiassa häviolle.
Jännittäviä oletuksia taas hyvätuloisista jotka oletusarvoisesti ovat hyvätuloisia aina omien ponnisteluidensa ansiosta, ja köyhistä jotka eivät koskaan ole viitsineet tehdä mitään ja siksi ovat köyhiä.
Tässä maailmassa pätee päinvastaiset lainalaisuudet. Suuremmalla todennäköisyydellä nimenomaan se hyvätuloinen kroisos on tehnyt paljon väärin, ja köyhä on köyhä nimenomaan siksi koska on toiminut kaikkien pilkusääntöjen mukaan.
Paska mäihä voi tulla kenen tahansa eteen jossakin vaiheessa elämää. Vaikea ymmärtää edelleenkin miksi taloudellisella mittarilla jo valmiiksi hyväosaista palkitaan tästä suuremmilla korvauksilla.
Eiköhän sen korvaussumman pitäisi olla sama kaikille vain aiheutuneen vamman mukaan. Hyvätuloisella on mahdollisuus hankkia pahan päivän varalle vakuutuksia turvaamaan paskat mäihät. Köyhällä ei ole tätäkään mahdollisuutta.
Ei hyvätuloisia palkita suuremmilla korvauksilla hyvätuloisuudesta vaan isommasta menetyksestä. Jos poltat kahdelta ihmiseltä omakotitalon, olet kummallekin velkaa omakotitalon hinnan vaikka toinen olisi nippanappa saanut raavittua sen alunperin kasaan ja toisella ei laarin pinta olisi edes väreillyt sitä ostaessa.
Sinulle tuo logiikka vaan ei kelpaa, vaan haet eriarvoisesta lähtötilanteesta absoluuttisesti tasa-arvoista korvausta. Kokeillaan logiikkaasi.
Jos sinä poltat yhdeltä ihmiseltä lautahökkelin ja toiselta omakotitalon, niin mikä olisi mielestäsi oikea ratkaisu? Pitäisikö sinun kummallekin korvata lautahökkeli? Olisiko se omakotitalon omistaja saanut silloin mielestäsi oikeutta?
Vai molemmille omakotitalon hinta? Olisiko se hökkelin omistaja saanut silloin oikeutta, vai enemmän kuin oikeutensa?
Entä rivaripäädyn hinta kummallekin? Enemmän kuin osansa lautahökkelin menettäneelle omakotilalon menettäneen jäädessä edelleen huonompaan asemaan kuin ennen tekoasi.
Ei, menetyksensä mukaan kullenkin. Sitä tarkoittaa vahingonkorvaus. Sen vahingon mukaan mikä voidaan perustella syntyneen. Ei eriarvoisista lähtökohdista pidä vahingonkorvauksen kautta päästä tasa-arvoisemmiksi. Ei se ole vahingonkorvauksen tarkoitus.
Työkyvyttömäksi sinun vuoksesi joutuva pankilla töissä oleva ekonomi voi perustella menettävänsä pankilla töissä olevan ekokomin palkan. Kouluttamaton saniteettiteknikko voi perustella menettävänsä roskakuskin palkan.
Uskoo sitten kuka tahtoo hyvätuloisuuden ja pahuuden korrelaation salaliittoon, mutta kyllä ainakin Suomessa palkkatuloihin perustuva hyvätuloisuus korreloi pikemminkin kouluttautumisen, uralla etenemisen tai muiden vastaavien seikkojen kanssa.
Kuka on yhdistänyt hyvätuloisuuden pahuuteen? Aikamoista ylitulkintaa tulee sieltä suunnalta. Taisit olla sinä joka oletit minulla olevan jotain erityisiä negatiivisia tunteita romaneita kohtaan vain aloituksen perusteella.
Mitähän kaikkea muuta pahaa sinä minusta oletat? 🤔
Lainataan sinua itseäsi:
"Tässä maailmassa pätee päinvastaiset lainalaisuudet. Suuremmalla todennäköisyydellä nimenomaan se hyvätuloinen kroisos on tehnyt paljon väärin, ja köyhä on köyhä nimenomaan siksi koska on toiminut kaikkien pilkusääntöjen mukaan".
Mutta jos tuo nyt oli aikoa, mistä enää keksit kinata, niin ok. Saatoin toki tulkita tuon jotenkin väärin.
Kukaan muu ei kinaa kuin sinä itse. Tule vähemmällä asenteellisuudella kommentoimaan niin voisi jotain hedelmällistä keskusteluakin saada aikaan.
Yhdistät suoraviivaisesti hyvätuloisuuden ahkeruuteen, koulutukseen ja siihen että on tehnyt "jotain oikein". Samalla yhdistät matalatuloisuuden yritteliäisyyden puutteeseen ja laiskuuteen. Jokainen reaalielämässä elävä tietää ettei tämä pidä paikkaansa. Yksikään hyvin menestynyt ihminen ei ole menestynyt vain siksi koska on raatanut niin kovin ja tehnyt kaiken pilkkusääntöjen mukaan. Tämä ei ihan ole sama kuin pahuus. Jokainen tietää kuitenkin sen, ettei kukaan menesty siten että tekee kaiken pilkkusääntöjen mukaan.
Hyvätulosiet kiertävät veroja, kusettavat työsopimuksissa, hyväksikäyttävät kaikki porsaanreiät mitä löytävät.
Jankutijankutijankuti. Kukahan se tänne tulee asenteellisuudella viljelemään täysin perusteetonta absolutismia.
"Yksikään hyvin menestynyt ihminen ei ole menestynyt vain siksi koska on raatanut niin kovin ja tehnyt kaiken pilkkusääntöjen mukaan."
Aivan taatusti on.
"Jokainen tietää kuitenkin sen, ettei kukaan menesty siten että tekee kaiken pilkkusääntöjen mukaan."
Aivan taatusti voi menestyä.
"Hyvätulosiet kiertävät veroja, kusettavat työsopimuksissa, hyväksikäyttävät kaikki porsaanreiät mitä löytävät."
Kuuntele itseäsi.
Joko et itse ole hyvätuloinen, ja olet katkera hyvätuloisille ,jotka eivät ole mielestäsi voineet menestyä ilman jonkin sortin vilunkia (ethän sinäkään ole), tai sitten olet vilungilla menestynyt hyvätuloinen, joka yleistää itsestään kaikkiin muihin.
Kummin mahtaa olla?
Ei, älä kerro. Kyllä tämä asia karkasi järjen ulottuville jo aikaa sitten, ja minulla on järkevämpääkin tekemistä.
Itse vahingonkorvausasia tuli jo varmasti riittävän selväksi, kun näin eksyttiin.
Ihan normaalia. Sain minäkin irtisanomisen yhteydessä ½ vuoden palkan ilman työvelvoitetta. Enkä ole edes romani.
>simiti<
Tyypillistä että keskustelijat automaattisesti olettavat aloittajan kiukuttelevan siitä että korvauksia saaneet sattuivat olemaan romaneja. Heti rasismituntosarvet pystyssä kaikilla. 🤦♀️
Työnantaja saa määrätä työasusta. Mikäli romaniasu karkottaa asiakkaat, on ihan oikeudenmukaista vaatia normaalia pukeutumista. Sääliksi käy kampaamoa.
Poliisimieshän ei saa olla humalassqa vapaa-aikanaankaan, lqki sqanoo niin, jolloin kqaikkien ylikomisqarioiden on oltava absolusteja jott on virkatehtävään sdoveltuva.
Mitä tästä opimme, kyllä siberia opettaa?🤖🤖