Tässä pahassa maailmassa voiko kukaan olla ns. "hyvä" Ihminen ?? Miten selviää elämästä olematta joskus jotan muuta kuin hyvä?? Ei taida enää olla mikään meriitti olla ns. Hyvä Ihminen. Muistuttaako tuo määre lähinnä säälittävää tyyppiä??
Onko parempi olla vaan totaalisesti inhottava, paha ja ankara, puhua pashaa ja tahtoa toisille helveten hai wei =))
Onko parempi olla vaan totaalisesti inhottava, paha ja ankara, puhua pashaa ja tahtoa toisille helveten hai wei =))
Vastaukset 164
Vanhimmat
Voi olla hyvä ihminen. Sinäpä sen sanoit, että ollessaan hyvä on tosiaan joskus säälittävä luuseri. Kun pitäisi vastata pahaan pahalla, liukuu pois kun ei halua riidellä, antaa periksi, jää sanailussa toiseksi. Useaan kertaan tämän kokeneena kuitenkin vakuutan, että noyrytettynä olo kestää vain hetken, karvastelee, joskus itkettää, suututtaa, oikein V***ttaa. Se menee ohi ja lopuksi on voittajan olo. Siihen oppii ja se tulee tavaksi. Kohta jo aluksi tunnistaa känkkäävän henkilön, jonka kassa ei kannata alkaa väittelemään. Silloin tuntee hieman ylemmyyttä, se on se Paha, joten täydellisen hyvä ei voi olla.
En ole koskaan halunnut voittaa.... se johtuu siitä, etten halua kenenkään häviävän minulle.
Minä olen hyvä mies, hommissakin pomo tokaisi et; älä hyvä mies noin tee!....
Voeherttinensentäs, Hyvä_hyvämies!
Päivän paras 👍
ON tietenki hyviä ihmisiä olemassa
eihän elämästä muuten tulisi yhtää mitään,
ihmisen pitää elää elämä rehellisesti totuudenmukaisesti
siitä muodostuu hyvät ihmiset yhteiskuntaamme,
Toivon, että rehellisyys on kuitenkin se tie, jota kannattaa kulkea, vaikka tekis mieli kirmata vapaille laitumille, alta riman.
Niinku mitä tarkoitat .... ?
NIINKU tarkoitan sitä, että rehellisyys ei aina maataperi.
On helpompi vaikka valkoisin valhein mennä eteenpäin, kuin koira veräjästä livahtaa.
Vasta Kysymys A. p Millainen ihminen itse olet?
Ollessani paha, koen olevani ilkeä. Ollessani hyvä, koen olevani kiltti.
Kiltti ei oo hyvä määritelmä ihmiselle, ilkeä on kurja asema kenellekään, vaikka ois syytäkin.
Kun on ilkeällä päällä niin silloin on paras olla yksin pahuutensa kanssa niin kauan kun ilkeys istuu ihmisessä , niin ei liikaa muita ihmisiä
Ei pahuus pärjää yksin, eihän pahuus oo ees olemassa yksinäisyydessä, eihän =)) ???
Pahat pääsee esim. ensimmäisenä hallitusneuvotteluihin Kokoomuksen kanssa,
sen jälkeen on hyvien vuoro.
Minusta juuri mikään ei ole muuttunut. Inhimilliset ihmiset ovat edelleen
arvossaan ja pahat saavat ansionsa mukaan ennemmin tai myöhemmin.
Kellekään ei kannata jäädä kostoa hautomaan, elämä pitää huolen siitä.
Minä olen ainakin ihan ihmemies. Pomo sano, että ihme jos sinunkin
näkis joskus tekevän jotain.
Perusuomalaiset ovat kyllä oikein hyviä ihmisiä suomalaisille.
Enpä sanoisi natseja hyviksi ihmisiksi. . . .
Mistä löytyy natseja Suomessa?
Pääsiäisen sanoma on meitä varten, jotka suremme sitä, ettemme aina ole ns. "hyviä ihmisiä".
Joskus aikanaan olin kotini opetusten mukainen "hyvä ihminen". Vältin kaikin mahdollisin tavoin riitaa ja myötäilin myös yleisiä "parempien normien" mielipiteitä, kunnes tajusin olevani epärehellinen itselleni koska en tuonut omaa minääni julki.
Otin sitten käyttöön uudet omat elämänohjeeni: Olen mikä olen, kaikkien ei tarvitse tykätä, sillä on menty jo muutama vuosikymmen, paremmalla itsetunnolla itsestäni pitäen.
On tilanteita ja ihmisiä kun on paras olla hiljaa, ei se kenenkään itsetuntoa alenna jos ei ala jonkun kanssa mittailemaan kuka on oikeassa, kai sen pitäisi riittää kun itse tietää olevansa oikeassa.
Itse näen eron ihmisten kommenteista mistäpäin maata he ovat lähtöisin , ja se pitää aina paikkansa. Edesmennyt mieheni sen opetti aikoinaan . Niin että en edes aloita eräiden kanssa mitään mielipide keskustelua, kun näen heti ettei kannata, ja ettei tule ymmärtämään edes mitä tarkoitan vaan vääntää sen joksikin muuksi.
Minusta taas suurin osa ihmisistä on hyviä ja tahtovat toisille hyvää. On kuitenkin ja onneksi vain harvoja, jotka ovat läpeensä pahoja tai pahansuopia; heilläkin yleensä syynä tyytymättömyys omaan elämään.
Miten niin maailma on paha? Onko sinun lasisi puoliksi tyhjä? Siitähän tässä on kysymys. Eli asenne ratkaisee ja se mihin loppupeleissä panostaa ja mitä huomioi.
Ystävällisyys ja toisten huomioiminen ovat globaaleja arvostettuja ominaisuuksia ja niillä pärjää pitkälle ja myös itsellä on hyvä olla.
Ai että kun voisikin päättää, että maailma oliskin hyvä=)) Ois tosi ihanaa! Mun asenteella ei oo mitään tekemistä maailman pahuuden kanssa...
Tottakai mull on hyvä olla. kun pysyttelen maailman pahuudesta kaukana ja
pesen käteni omalla ystävällisyydelläni ja se mikä on pahaa- suljen siltä silmäni, niin se *PUFF* katoaa. =) Näin yksin kertaista se on!
*maailman rauhaa* toivon edelleen! ja siMsalabiM.... se toteutuu =) !
*ihmisille hyvää tahtoa* toivon myös!! ja Abbbrakadabra, se toteutuu =) !!
KUn sanotaan, että asenne ratkaisee, se tarkoittaa sitä, miten maailman hahmottaa ja millaisia merkityksiä asioille antaa. Sinä panit asiallisen kirjoituksen ihan lekkeriksi. Ei kyse ole pelleilystä tai toiveesta. Vaan nimenomaan siitä , miltä maailma omissa silmissä näyttää.
Jos tehtäisiin maailmasta oven suu kysely kaikille, suurin osa näkisi maailman kauniina ja hyvänä, myös sellaiset, jotka meidän länsimaalaisten hyvinvointi-ihmisten näkökulmasta elävät köyhää ja vaatimatonta elämää.
Meillä jokaisella on oma maailmamme, sinä näet sen niin kuin näet - se ei perustu faktaan koska sinä, eikä kukaan muukaan meistä tiedä maailmasta kokonaisuudessaan tarpeeksi tosiasioita, joiden perusteella voisimme väittää maailmaa joko hyväksi tai pahaksi. Se on vain subjektiivinen näkemys ja sinä nyt jostain syystä hoet ja näet maailman pahana. Minä en.
Minun omissa silmissäni Maailma on hyvä.
Eikä se perustu siihen, miten sinä näet mun hokevan tai näkemisen. Et saa minua näkemään maailmaa pahana.
Mä uskon kuitenkin enemmän hyvyyden voimiin
kuin pahuuteen, vaikka ilkeiletkin minulle.
Näkeehän joka ikäpalstalla ilmiön pahasta ja hyvästä.
Katkerat ihmiset maalittaa aina jotakin toista omaa pahaa oloaan lievittääkseen.
Ymmärtämättä että aiheuttavat toisille pahaa mieltä kateus on usein suurin syy.
Otetaan joku hampaisiin ja kumotaan ja väärin ymmärretään mitä asiallinen ihminen kirjoittaa
Väärin ymmärrys on tahallista, ei kai kukaan ole niin tyhmä että ymmärtää väärin jos on täydellä järjellä varustettu. Tämä ilmiö näkyy joka puolella.
Tasapainoinen ihminen ei tunne halua ilkeillä kellekään, vaan on tyytyväinen omaan elämäänsä .
Joten ne hyvät ihmiset usein joutuvat ilkeyksiin kohteeksi tahtomattaan .
Mitä vanhempia ovat sitä katkerampia jostain syystä.
Tavallisessa elämässä netin ulkopuolella ne hyvät ihmiset ovat auttavia ja tukevat ihmisiä jotka tuntevat empatiaa toisia kohtaan ja auttavat heikompaansa. Kuitenkin usein niin että kun itse tarvitsevat apua niin sitä eivät saa.
Ihminen on kompliseerattu olio kaikkine ominaisuuksineen
On hyviä ihmisiä ja "hyviä ihmisiä". "Hyvyyden" nimissä tehdään paljon pahaa.
Minkälainen on hyvä ihminen ?
Niin, taitaa hyvät ihmiset olla sana -vain =))
Sanat ovat aina vain sanoja, joille on jokaisella oma merkityksensä. Me itse annamme jokaiselle sanalle merkityksen, kuten nyt vaikka hyvä ihminen.
Millaisen merkityksen sinä annat sanoille "hyvä Ihminen" ?=))
Hyvä ihminen on inhimillinen. Inhimillinen ihminen on hyvä.
Ihminen, jolla on sydämensivistystä. Sydän paikallaan.
" Paha ei ole kenkään ihminen, vain toinen on heikompi toista ... ". Tämäkään mietelmä runosta ei pidä enää paikkaansa, kun olemme oppineet tuntemaan Putlerin ja tekosensa.
Putin on seonnut hirviö.
Tuon runon opin jo lapsuudessa,
mutt siellä lapsuudessa opin myös, että valheella pääsee pitemmälle ja nopeemmin.
Onko "hyvä ihminen" rehellinen vai uskaltaako päästellä valkoisia valheitakaan =))
Matkalla on korvaan tarttunut myös; kiltit tytöt pääsevät taivaaseen, tuhmat ihan mihin vain.
Rehellisyys on vähän kuin veteen piirretty viiva, ihmiset elävät niiin kovin monen- ja erilaisissa todellisuuksissa. Joissain tilanteissa on hyvä osata käyttää hieman muunneltua totuutta, koska totuudet ovat siitä ikäviä juttuja, että moni loukkaantuu niistä verisesti.
Todellisuus on mielenkiintoista. Hyvä pointti kommentissasi.
Tuhmat tytöt eivät mielestäni pääse "minnevaan"
- toi on selkeesti miesten keksimä jippo =))
Woip olla, woip olla heidän jipponsa. Se on oikeasti "mielenkiintoista", miksi ihmisillä on niiin erilaisia todellisuuksia, vaikka olemme, elämme ja asutamme samaa Tellusta.
Kullakin oma totuutensa , aikai ehkä menee joskus niin että joku loukkaantuu
Moni omahyväinen pitää itseään hyvänä ihmisenä.
Hyvä ja Paha
Oikea ja Väärä
lähtöviiva ja tulokulma
Miten päättelet ja päätät, että joku on "omahyväinen". Se on sinun tuntemuksesi ja / tai luulosi, jolla ei välttämättä ole toisen kanssa mitään tekemistä.
Omahyväinen on itserakas. itserakas pitää itseään erinomaisen hyvänä ihmisenä
kaikessa. Kyllä sellaisen tunnistaa kaukaa. Omakehu haisee :)
Omahyväinen itsekäs, itserakas, omaa etuaan ensisijaisena pitävä, kateellinen, minäminä ja mun edut, (sulle ei mitään, ainakaan ilmaiseksi) sellainen on "omahyvä" - ei yhteistä hyvää.
Vastakohtien ja vertauskuvien kautta
pääsee ehkä lähemmäks omahyväisyyttä.
Itserakas on usein myös kade.
Noita määreitä ihmisen pitäisi arvostella ja arvioida vain itsestään / itsessään. Vieraasta ulkopuolisesta arvioinnin tekeminen on tosi 'vaarallista' ja tyhmän oloista. Itsensä ja omien vahvuuksiensa tunteminen on mitä suurimmassa määrin hyväksi ihmiselle ja niitä taitoja nykypäivänä jo onneksi myös opetetaan.
Joskus ihminen itse on huonoin itsensä arvioija. Itserakkaalla narsistilla ei ole
ollenkaan itsekriittisyyttä.
Itsensä arvioiminen on kuitenkin aikas vaikeaa =))
Me ollaan niin sujuvia valehtelee itsellemme parhain päin nää jutut=))
Lienee totta, yleisesti ottaen tyypit tuntevat muut ihmiset paremmin kuin itsensä. Ts. luulevat tuntevansa. Mutta mikään ei ole typerämpää kuin itsensä narraaminen.
Mut kuuluux se sulle? Eikö itsessäsi / omissasi ole tarpeeksi kritisioitavaa?
Niin yleisesti ottaen - henkilökohtaisesti me toivomme itsemme olevan jotain muuta =)) kuin olemme, ja me kuitenkin tunnemme tuntehin, käyttäydymme omassa elämässämme usein päättömästi tunteiden vieminä (gone with the wind) ME fuulaamme kaikista eniten itseämme.
Sen sijaan
meidän pitäs rakastaa itseämme sellaisena kuin olemme.
Kyllä se vaan Keskustelupalstalla kuuluu =) Sinulle, minulle, hänelle, heille, meille.
Tässä on jokaiselle mahdollisuus kirjoittaa ajatuksistaan,
oli ne sitten puoltavia tai arvioivia =)
Meinaatko, että jos täällä sanoo ihmistä narsistiksi ja vaikka miksi, ei silti tee sitä ja ajattele niiin oikeassa elämässä? Tarkoitin, että jokaisen pitäisi / tulisi arvioida vain itseään, kun muista ei tiedä mitään, vain luulopohjalta kuvittelee.
joo 0. tavallaan meinaan, ettei täällä kirjoittaessaan puhu kuin luuloistaan.
Tämän hetken oletuksistaan. Ei pysty näkee kokonaisuutta.
Anonyymien nimimerkkien taakse.
Mitä itse olet mieltä?
Ennjaa käsitystäsi siitä, hyvä ihminen ei ole itserakas mitenkään, miksi olisi
Tunnen niin monta hyvää ihmistä eikä kukaan heistä ole itserakas mitenkään! Muttanormaalin itsensä tunteminen ihminen ei tunne mitään tarvetta korostaa itseään että muka olisi jotenkin muuta kun muutkaan ihmiset. Hyvyys tulee sydämestä.
Yksikin tuttavani on liiankin hyvä joka auttaa erästä sukulaistaan joka on sairas, ja tämä sukulainen on hyvin ilkeä häntä kohtaan , haukkuu ja panettele, mutta ystäväni näkee sen että hän on katkera elämälle sairaudestaan, ja ohittaa ne ilkeydet .
Terve ihminen kyllä arvostaa omaa itseään se ei ole itserakkautta mitenkään kun tietää arvonsa.
Minulla on kova itsekritiikki omaa itseäni kohtaan, ja usein todella huomaan että monta kertaa on ollut tilanteita joita en ole ymmärtänyt samalla tavalla kun joku läheinen. Kas kun kaikilla on oma tyylinsä hanteerata asioita
Ihan oikein meitä on vaan yksi yksilö maailmassa kukaan toinen ole ole samanlainen , ja että hyväksyy itsensä sellaisena kun on, sattaa olla monelle vaikeaa.
Itse olen oppinut tuntemaan itseni ja toteamaan etten ole täydellinen . Mutta omalle itselleni kelpaan sellaisena kun olen.
Tuosta narsistista tuli mieleen että muutamat ovat käyttäneet sitä sanaa ihmisestä joka ehdottomasti ei ole narsisti, ja joka osaa kirjoittamisen taidon, siitäkin hänet tuomitaan narsistiksi. Niin että panee ajattelemaan mikä on se voima joka haluaa polkea toisen ihmisen maan tasalle vaan siksi että ihmisellä on elämä johon hän itse on tyytyväinen.
Narsismi ja narsistius ovat muotisanoja, joita kaikki käyttävät, vaikka eivät käsitä sanan sisällöstä ensimmäistä aatakaan. Täysiä narsisseja siis kaikki tyynni.
En ole mitään mieltä muista, vain omistani, jotka tiedän. Mielipiteeni lausun / kirjoitan sen kommentin perusteella, johon vastaan enkä kuvittele tuntevani / tietäväni ihmisestä mitään kilometrin tekstin perusteellakaan.
Tuosta sanasta ” kehu” olen pannut merkille palstalla että täällä toiset sanovat jonkun kehuvan itseään, onko se omakehua jos osaa olla iloinen omista saavutuksistaan .
Ja jos neuvoo esim jotakin niin on itserakas, niin että kyllä näitä väärin tulkkaajia on paljon kirjoittelemassa .
Iva on myös merkki ihmisestä joka tekee pilkkaa toisesta ihmisestä että sellainen ihminen ei edes tiedä mikä hyvä ihminen on . Paljon esimerkkejä huomaa joissa näkee että hyvyys on hyvin kaukana .
Kyllä minä ainakin arvostelen itseäni aika usein asioista enkä alennu puolustelemaan itseäni mitenkään. Kai sitä nyt jokainen ihminen omaa itsekritiikkiä .
Kai nyt se joka sanaa käyttää on tietoinen mitkä kriteeri ovat olennaisia sille joka on narsisti, moni kyllä käyttää sanaa väärin.ja vielä jos sattuu tuntemaan livenä jokun narsistin niinaina vaan helpommin pystyy arvioimaan heidät.
Itsekritiikki onkin maailman mainioin opettaja.
Voit olla satavarma, etteivät tiedä eivätkä käsitä. Kun ihmiset (?) tituleeraavat tuntemattomia tai puolituttuja ko. nimityksellä, se on osoitus, että ei ole hajuakaan sanan sisällöstä. Likikään kaikki ikävästi käyttäytyvät ihmiset eivät ole narsisseja eivätkä välttämättä edes muunlaisia persoonallisuushäiriöisiä.
Pahuus on se voima joka tekee ihmisestä pedon toista kohtaan .
Jonkin asteinen psyykkinen sairaus, jos nauttii toisen kiusaamisesta.
Itselläni oli ystävätär joka oli todella hyvä ihminen, hän oli 16 vuotta minua vanhempi mutta ehdimme olla ystäviä 50 vuotta, kunnes hän menehtyi sairauteensa.
Rauhallinen ihminen, ei koskaan sanonut pahaa sanaa toisille ihmisille, oli pomona isossa hoitokodissa jossa häntä arvostettiin niin potilaiden kun henkilökunnankin taholta,
Voi miten olen kaivannut häntä suunnattomasti , samalla kiitollinen että sain hänet ystäväkseni kun olin aika nuori. Hän on se ainut ihminen jonka tunnen ( tunsin) joka todella hyvä ihminen kaikille
*Lainaus*
Pahuus on se voima joka tekee ihmisestä pedon toista kohtaan .
Jonkin asteinen psyykkinen sairaus, jos nauttii toisen kiusaamisesta
AAmen, tätä oon ihmetellyt, mikä hemmetti saa ihmisen toistuvasti kiusaamaan toista ihmistä. Ihan vaan nyt perustasolla - ihmisten kesken, ei mitään suurempaa valtataistelua edes tarvitse olla kun olemme ilkeitä toisillemme. ja jatkuvasti. Pahalla. Pahasti.
Kuin sairaina pahuudesta.
Alotuksen kysymykseen :
Ken tietäis sen,,,,
Hesarissa on Katri-Helenasta pitkä juttu. Hän on hyvä ihminen. Ei halua kenellekään pahaa. Uskon häntä. Samaistun. Vähän hänen elämänsä muistuttaa omaani. Ainakin siltä osin että menneet ovat jääneet merkittäviksi kokemuksiksi, jotka eivät ole katkeroittaneet vaan rikastuttaneet ja opettaneet. Kyky anteeksiantoon toiselle ja itselle on lahja, josta kannattaa iloita ja josta on psyykelle hyötyä.
Tuossa ylempänä itserakkautta tuomitaan. Ei se niin mene. Itsensä rakastamista on oltava että voi rakastaa toista ja olla hyvä.
Vai olisiko itsensä rakastaminen ja itserakkaus kaksi eri asiaa. Eikö itserakkaus mielletä pöyhkeilyksi kun taas itsensä rakastaminen olisi oman itsensä hoitamista ja vaalimista, sekä mielen että kehon.
On kaksi eri asiaa rakastaa itseään terveesti tai olla itserakas.
Luuleeko teeskentelevä Kutri-Heluna olevansa niin mielenkiintoinen,
että taas pitää pukata kirjaa markkinoille ?
Varmasti lukijoita löytyy ja kirja myy. Minä ainakin lukisin.
Minusta KatriHelena on oikeesti mielenkiintoinen Nainen =))
MUN Mielestä kuuluu samaan kategoriaan,
rakastaa itseään terveesti ja
olla tarvittaessa itserakas terveesti,
pitää itsensä omia puolia.
Olet ilkeä , Siis olet niin hyvä tuttu Katrin kanssa että tiedät hänen teeskentelevän jotenkin
Ja ikäisekseen tosi kaunis, vaikkakin kertoo että pari kertaa on paranneltu kirurgin toimesta. Mielestäni "parantelu" on tehty hyvällä maulla, eikä Katrin ulkonäkö ole oleellisesti muuttunut, on vaan edelleen nuoren näköinen.
Mielestäni ilkeät kommentit kertovat aina enemmän kirjoittajasta itsestään kuin ivan ja pilkan kohteestaan.
Hyvin kirjoitettu 👍
Ihan niin, muissa maissa ollaan ylpeitä omista artisteista Suomi mollaa koko ajan omiaan oli se sitten politiikko tai viihdeartisti
Kato sieltähän taas tuli analyysi , ei ihminen ole teeskentelevä jos elää eri kiriteereillä kun joku toinen
K-H on ällöttävä.
Hyvän ihmisen kommentti?
Ällöttävä on vähän teinix kieltä =) eiks vaan =))
Myös ihmisen joka on jäänyt murrosiän tasolle koko elämänsä ajaksi
Julkisuuden henkilöt ovat tulleet julkisuuteen, jotta hyötyisivät kuuluisuudesta. Heitä saa arvostella ja arvioida, sehän on kuuluisuuden hinta.
On aivan älytöntä mitata joka asiaa ja ajatusta hyvällä tai pahalla, se on täysin mahdotonta koska noita ei ole määritelty missään kontekstissa.
Inhimillisyys on hieno asia, ja se sisältää erilaisia tuntemuksia, myös negatiivisia.
Just ja paranee alaspäin mennessä. Luulisi että ennemmin olisi kannattanut keksiä joku parempi hyväksi ihmiseksi kuin K-H, eikä ruveta häntä mollaamaan ja nollaamaan.
KutriHelena on meidän SuomiNeitokainen =))
Odotan innolla, että saan lukea "juoruja" hänen kirjastaan.
Hyvä ikuinen ihminen ei puhu noin rumasti kenestäkään ihmisestä. Minusta fiksu viisas ihminen ei koe oikeudekseen puhua kenestäkään noin.
Rumat puheet kertovat puhujasta itsestään. Sydämen sivistys puuttuu.
Kateus vie kalatkin vedestä sanoo vanha sananlasku.
Sydämen sivistys on ko se hyvyyttä =))
Mä oon joskus aatellu että Rumasti puhuva on itsekin ruma, vaikka ois kuinka kauniisti ulkomuotonsa koristellut.
Fiksuus ja viisaus onko se hyvyyttä =))
Viisas joutuu rajaamaan tilanteissa, joissa hyvä katselee sormiensa läpi =)
PahaFiksuViisas kertoo miten tilanteen pitäs olla ?=)
Kateellisuus on tietyissä rajoissa myös hyvä piirre, eikös vain =)
No ehkä jos sen pitää ajatuksissaan eikä "piipitä'muiden nähtäväksi tai kuultavaksi, harvoin onnistunee. Kun kateuteen yhdistää "pahuuden" tyyppi on valmis.
Minusta viisas ja fiksu ei voi olla läpeensä paha. Viisas ymmärtää elämää ja inhimillisyyttä. Ja se on sitä sydämen sivistystä. Osaa käyttäytyä eri ympäristöissä ja ymmärtää miten oma käytös vaikuttaa muihin. Ja tällä tarkoitan mm. epäasiallista käytöstä muita kohtaan. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä että pitäisi aina olla samaa mieltä tai myötäillä toisten mielipiteitä.
Mistä ajattelisitvoivasi olla kateellinen?
Ja jos olisit miten se näkyisi sinussa ulospäin? Voiko toisen puolesta olla esim iloinen vaikka hällä olisi arvostamasi seikka jota itsellä ei ole?
*Aamen ja hallelujaH* Olen täysin samaa mieltä jokaisen lauseesi kanssa.
Lisäkommentti:
Viisas Fiksu Sydämestään sivistynyt voi käyttäytyä kuin olisi kovastikin paha,
tietyissä tilanteissa.
Mähän suon itselleni kateellisuuden tunteen, ihan kevyesti. Mä tunnen sen tunteen, että mä oikeesti oon kade, toiselle siitä mitä hänellä on - mitä mulla EI Ole. Mutt sen tunteen jälkeen .... Mä yritän etsiä itselleni jonkin "selviytymiskeinon, paremman ajatuksen, että ...
Hänellä on sitä ja tätä,
se on hänen.
Ei mun tarvitse olla hänelle siitä sen kummemmin kade, koska ....
Mä keksisin jonkun hyvän 'kattavan' selityksen,
ettei se kateus vie mua ihan päättömiin ratkaisuihin.
Kuin esim, vitsi: Naapurissa on Ferrari,
Mulla on ... kohta pakko olla vähintään jaguaaari.
Naapurissa on ruoho vihreää, mä hommaan kyll omaan pihaani tekonurmen.
Totta. Tämä voi kuitenkin olla sen vastapuolen näkemys asiasta.
ME VOIMME kuunnella ja arvostaa toistemme näkemyksiä.
Ei meidän tarvitse lähteä niitä korjaamaan.
Minä en tunnista itsessäni kateutta. Voin toki ihailla jotain mitä toisella on ja mulla ei mut se mitä hänellä on ei ole minulta pois. Tokivoin ajatella että oispa mullakin :).
Joskus näkemys on sellainen että sitä ei omasta arvomaailmastaan käsin voi arvostaa. Kuitenkin sen miten tuo arvostamattomuutensa esiin voi itse valita# fiksusti tai vähemmän fiksusti.
Juuri näin! Itse olen onnekseni saanut ja voinut hankkia sen maallisen mammonan minkä olen tarvinnut, eli olen voinut hankkia haluamani. Hammasrivini on ollut aina vähän vinksin vonksin, ja olen ihaillut toisten kauniita hammasrivistöjä, en kuitenkaan kateellisena, sillä oma valinta on ollut olla oikaisematta omiani. Ihailen myös monien ihmisten ammattitaitoa, tai taitoja yleensä, viisautta ja kehon mittasuhteita, olematta kuitenkaan mitenkään kateellinen, mielestäni toisten maltillinen ihailu on ihan ok, mutta kateuskortti sucks.
Viisas ihminen kohtelee kaikkia samalla tavoin korostamatta itseään tai omaisuuttaan, ei näe korostamiseen tarvetta. Toki kuitenkaan asettumatta itsekkään kynnysmatoksi. Vaatimattomius usein kaunistaa :).
Ihailu on ansaittua, saamme ihastella toisiamme.
Mieluusti vielä kertoisimme ne hyvät, miellyttävät ihastelun kohteet toisillemme.
Myönteisesti.
Ihan totta ilkeät puhuvat aina omasta itsestää.
Mitä tukee Katri- Helenan niin sana ” lavatehti” alentavasti sanottuna jonkun suusta näyttää selvästi että sanojalla on itsensä kanssa suuria ongelmia. Sillä Katri- Helena ei ole heille mitenkään tuttu jota voidaan analysoida , juorulehtien perusteella . Se joka luulee tuntevansa jonkun julkkiksen on ainoastaan tehnyt päätelmänsä juorulehtien kirjoitusten seurauksena , ja kuten kaikki tietää niin niissä jutuissa voi olla ainoastaan10% totta, kaikki muu reportterin kuvailua miten juuri hän kokee haastattelun jonkun julkkiksen kanssa.
Juuri näin. Katsoin juuri että KatriHelenan kirja on myös äänikirjana. Laitoin kuunneltavien listalle.
Minulla oli aikoinani työkaveri joka voitti lotossa hyvin suuren summan rahaa, me muut oltiin onnellisia hänen puolestaan koska tiesimme miten elämä oli häntä kaltoin kohdellut. Yksi ainoa oli kateellinen joukostamme, joten kateus tulee varmaan kasvamisolosuhteista.
Itseltäni äiti kitki kateuden jo kun olin kuusi vuotias, sanoi että kaikilla on samat mahdollisuudet elämässä kun on sisukas ja omaa jonkun päämäärän mitä haluaa itselleen.
Joten lapselle pitää jo pienenä selittää että kateus on raastavaa sille joka kadehtii, ja sillä ei koskaan voita mitään tässä elämässä, siis ihan turha tunne.
Ei. Kateus ei kasvata eikä tuota mitään muutakaan hyvää. Kateus on yhtä kuin kipeys.
Äitisi oli viisas nainen.
1. Suunnitelma
2. Päätös
3. Sisua!
4. Rinta kaarelle maaliiin =D
Tavoitteellista. Hyvä.
Lainaan juuri pääsiäisenä lukemaani kirjaa:
”Kysy jokaisesta teosta: 'Mikä on tämän suhde minuun? Kadunko sitä myöhemmin?'” (VIII kirja, 2)
Marcus Aurelius, Itselleni. ( https://fi.wikipedia.org/wiki/Itselleni )
Tuo kirja näkyy olevan myös äänikirjana. Laitoinpa luettavien listalle tutustuttavaksi. Jos vaikka olisi miun maun mukainen kuunneltava.
Tekojen suhteen pohtiminen jokaisessa teossa....jaa-a. Pätee varmaan suurimpiin tekoihin mut pienemmissä voinee antaa elämön viedä :).
Siis aivan hauskoja, outoja, mielenkiintoisia, eriskummallisia ajatuksia.
Mull meni ajatukset solmuun useasti sitä lukiessani.
tuosta elämän viemisestä ...
vahinkoja sattuu ja ihmeitä osuu kohdalle ;))
Pienet vahingot ja ihmeet ovat elämän suola. Isoista vahingoista en niin perusta :).
K-Helena on jo kertonut kaiken 1000 kertaa lehdille.
Ei kiinnosta hänen yksityiselämänsä eikä piipityksensä.
*piiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiip*
Julkiset henkilöt on varmaankin "pahoja" .... koska haluavat julkisuutta..... Who knows ?
Hahhaaa kaiken. Hän on ainoastaan kertonut hyvin vähän , mutta journalistit ovat kyllä kertoneen ” kaiken” siis joka uskoo juorumedian artikkeleihin ei ole vissiin tietoinen miten se toimii edes
Jokainen ihminen tappaa joka päivä bakteereja ja pieneliöitä ja monet usein myös hyönteisiä. Ihminen on siis tappaja ja sen perusteella ei "hyviä" ihmisiä ole olemassakaan.
Siis tämä on kyll myös erinomainen kommentti tappamisesta ja etiikasta =)
Minäkö hyvä Ihminen, voiettä, tapan myös itikoita ja muita hemmetin sittiäisiä.
Villan purijoitakin. jos vaan ilmaantuvat näkösälle.
Tappaminen on tappamista, oli sitten itikka, kissa tai ihminen.
Aivan yleisesti siitä ei puhuta tappamisena. Lienet sekoittanut käsitteet.
Entäs kun joku tappaa hyvän ilmapiirin läsnäolollaan ?
80 palstalla on sellainenkin. Luonnevikainen.
Ilmapiiri on yhteisöllinen? käsite,
ei kai kenenkään oma-henk.koht-piiri-leikki.
Aloitti täältä.
Terveyden ja hyvinvointilaitoksen ensiavuissa niitä on tekemässä töitään. Hyväihminen maksaa velkansa aina sen tehtyään.
Omasta hyvästään on helppo ammentaa?
Jaa-a. Tämmöisiinkin tehtäviin voidaan hakeutua erilaisista syistä. Ei takaa "hyvää ihmisyyttä".
En ole koskaan tavannut ”hyvää” ihmistä!
Minun ystävätär on hyvä ihminen , aina auttavainen ja sanoo asiat kuten ne ovat.
niin, sitähän mä mietinkin, voisko ihminen ollakin vaan hyvä. Tilanteet sitten pahoja tai maailma täys fiasko. Jospa me synnytään hyväksi ja sitten jokin / joku saa meidät taantumaan ja kuvittelemaan, että meidän täytyy jotenkin pahistella, ilkeillä ja vahingoittaa?!? Jospa pahuus onkin luonnotonta Ihmisille?!?
Ei kai kukaan synny pahaksi. Peri pahuutta? Elämänkokemukset ja kasvatus, ympäristön esimerkki, kaltoinkohtelu ja huomiotta jättäminen voivat viedä väärään suuntaan.
Auttaako kukaan tätä auttajaa? Kiltteys ei aina ole ihmiselle itselleen hyväksi?
NONIIN; jos me synnytään hyväksi, mikähän pentele meidät ja maailman saakin käyttäytymään huonosti ja kohtelemaan toisiamme jo hiekkalaatikolla pahasti ja ilkeesti!
OIsko pahuus sittenkin luonteenpiirre, toiset on vaan ilkeämpiä, katkerampia, mustasukkaisempia, kateellisempia kuin toiset.
Anteeks ape.vertaus, mutta:
Pahalla joku vaihe lapsuudessa jäänyt apinantasolle? Nekin elää laumassa ja hoitavat toisiaan, tappeleehan nekin tietty. Mutt noin periaatteessa pysyvät sovussa.... vaimitä?
Auttajan rooli on mun mielestä 2teräinen.
Erittäin rohkea jos #rooliutuu Auttajaksi.
Siinä on hyväks käyttäjillä aimomestat.
Voihan olla vika perimässä eli luonteenpiirre mutta en näkisi lasta hiekkalaatikolla syntyjään pahana. Lapsi on kuin tyhjä taulu jota ympäristö ja elämänkokemukset muokkaa. Jollei sitten ole joku sairaus kyseessä.
Normaali ihmistenvälinen riitely tai kinastelu ei ole pahuutta vaan kuuluu ihmisten väliseen vuorovaikutukseen. Tai apinoidenkin? Pahuus on jotain pahempaa ja vakavampaa.
Juuri näin. Auttajalla pitää olla kyky vetää rajat jotta ei tule hyväksikäytetyksi. Joidenkin mielestähän auttaja on hyvä ihminen niin kauan kuin suostuu auttajaksi ehdoitta. Kun alkaa sitten huomaamaan että omilla tarpeillaankin on merkitystä ei ehkä sitten joidenkin mielestä niin hyvä ihminen olekaan. Tai auttaja alkaa itse tarvitsemaan apua.
Luonnevika saa monet esittämään ”hyvää ihmistä”. Osaavat esittää osaansa hyvinkin uskottavasti. Lopulta kuitenkin paljastuvat, että ovatkin jotenkin päävikaisia.
Luonnevika ja päävika :). Aika helppoja ndiagnooseja heiteltäväksi.
Tangoon tarvitaan aina kaksi. Molemmilla vastuu itsestä ja toisestakin. Sairaudet on erikseen.
Luonnevikainen ei tyydy yhteen, vaan esiintyy kaikille ”hyvänä”. Toiset menevät halpaan ja toiset ei.
Mistä erotat esiintyjän ja oikeasti hyvän toisistaan jos kaikille esiintyy huvänä?
*Klisee* Ei paha ole kenkään ihminen, vaan toinen on heikompi toista....
Missähän vaiheessa tää luonnevika, päävika, tai mikä muu vika syntyy? Vai oliko se jo Elämän syntymälahjana ??
Hyvä kysymys, mistä tiedetään hyvän olevan hyvä =))
Hannu Lauermalla on varmaan tuosta paljonkin sanottavaa.
Nii. Mistä tietää hyvän olevankin paha jos pahuus ei missään näy.
aaaaaaaaaa, tää mies joka kirjoittaa rikollisista. ....
Hyvä että hänellä on työnsä puolestakin asiaan jotain painavaa sanottavaa =))
VeryNice!
Mietin,
tarvitseeko pahuus sopivan maaperän ilmestyäkseen,
vai hyvyys sopivan ympäristön selviytyäkseen =))
Varmaan vastaus on kyllä molempiin mietintöihin.
Onko hyvyys tai pahuus itse kussakin pysyvä ominaisuus?
Ei se lapsikaan ihan tyhjä taulu ole. Toki ympäristö ja elämänkokemukset muokkaavat mutta nekin yksilöllisesti jokaista ja tässä tulee esiin ne syntymässä saadut mm. temperamenttierot.
Perimä on lapsessa syntymässä# elämänkokemukset muokkaavat sen jälkeen.
Tuskin yksikään pieni suloinen jokelteleva vauva on suunnitellut "uraa"
pahana ihmisenä.
Kenestä vain voi tulla "paha" jos olosuhteet on --ttumaiset.
Vain vahvimmat kestävät. Ne, jotka kovettavat itsensä,
mutta itsensä kovettamaan joutunut ihminen ei ole kovin
onnellinen.
Tuleeko kaikista kettumaisissa oloissa
Kasvaneista kovia? Vain kovettuminenko pelastaa pahuudelta?
Pahuutta vastaan on vaikea taistella hyvyydellä, kun nimittäin ihmisten pahuuteen
liittyy aina tyhmyys ja ainoa asia mitä vastaan ei voi taistella on tyhmyys.
Vain tyhmä ihminen pystyy olemaan paha.
Viisas ihminen tajuaa mitä pahuus tekee eikä ole paha.
Voi joutua itseään kovettamaan pelastaakseen itsensä pahuudelta.
Älykäs se vasta paha voi ollakin jos niikseen tulee. Kykenee kesimään kaikki pahuuden keinot, luovimaan, juonimaan ja manipuloimaan. En allekirjoita tuota että kaikki pahat olisivat tyhmiä. Älykäs pahuus kykenee paljon pahempaan kuin tyhmä.
Onko pahuus aina tiedostettua vai voiko olla tiedostamatonta, joka vaan kuuluu tyypin elämään?
”Hyvä” ihminen esim. ”auttaa” sairastunutta, koska saa itsensä näyttämään ”hyvältä”. Sairastunut oppii luottamaan ”hyvään auttajaansa”. Sairas paranee ja ”hyvä ja luotettava auttaja” häipyy samantien ja autettava jää ihmettelemään tapahtunutta. ”Hyvä auttaja” löytää taas jonkun uuden uhrin, jota ”auttaa”, kun on niin ”hyvä”.
Onhan näitä nähty kaikenlaisia ”hyviä”! Sitten, kun näistä yhdessä keskustellaan, niin kukaan ei olisi moista käytöstä kyseisestä tyypistä uskonut.
Heillä on vaan hyvä satujen kertomisen taito, vaikka käytöksellään saavat pelkkää pahaa aikaiseksi.
NIIN tässä kohtaa herää ajatus:
Onko jollain pahuudelle altistavaa perimää?
Jospa se on jo dna:ssa tai äidinmaidottomuudessa.
Halauksen kosketuksen puutteessa, yksin jättämisessä.
Kovettaako #hyvä Ihminen itsensä sokeaksi, ettei joudu näkemään pahuutta.
Sehän on melkein sama kuin ryhtyis pahaksi, jos antaa sen kokemansa näkemänsä tiedostamansa jatkua....
*pää pensaaseen ja jatkaa omaa hyvää elämäänsä =)) *Onnellisena hyvyydestään*
Korj.hyvänä
Eka yleistys: "Maailmassa on kovasti tätä hyvän/pahan taistelua"
Kumpikin selittelee tekojaan "parhaakseen" - silti se taistelu jatkuu päivittäin. Jotku hyvät teot ovat toisille pahoja, vaikka tekis kuinka viisaasti ja vahvasti. Aina löytyy joku jossain, joka kokee sen tyhmänä pahana tekona vaikka toisella ois hyvinkin mainiot eettiset periaatteet ja motiivit.
Hyvä näkee samat asiat hyvänä, paha pahana.
ja Taistelu jatkuu.
Harmaat alueet on vaikeita, mikä ois oikein ja kohtuullista.
Hyviä asioita ei tarvitse selitellä "parhaakseen".
Harvemmin hyvät teot ovat kellekään pahaksi.
kyllä hyviä ihmisiä on, koska "isossa kirjassakin "
"Hän antaa aurinkonsa paistaa niin hyville kuin pahoillekin"
Niin hyville kuin pahoille, kilteille ja tuhmille, mahdollisille ja mahdottomille, iloisille ja surullisille. Tuossa taidetaan hakea vaan yleistyksen vertailukelpoisuutta,
se on ns. kaikille =) tai ei kenellekään!
>>>>"antaa aurinkonsa paistaa"<<<<
niinkuin myös luonnossa , luontoeläimille ja myös petoeläimille.