https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/tunnetko-taman-miehen-tutkija-matti-kankaanniemi-kertoo-mita-jeesuksesta-tiedetaan-ja-mita-ei#db5f0099
Oliko olemassa vai ei ?
Jeesus tietäjille kysymys
32
103
Vastaukset
”– Jeesuksen kieltäjillä on aika paljon yhteisiä piirteitä salaliittoteoreetikoiden kanssa.”
Ei saatana mikä idiootti 😂😂😂
Jeesuksen kieltäjät noudattavat Occamin periaatetta ja ampuvat alas tarpeettomat mielikuvituksen tuotteet ja sepitelmät. Jeesuksen kieltäjät eivät sepitä mitään positiivisia väitteitä kuten salaliittoteoreetikot.Kankaanniemi sepittää tuossa artikkelissa mitä mielikuvituksellisimpia ja faktattomia yksityiskohtia Jeesuksen elämästä ja argumenttina vain se, että evankeliumit ja Paavalin kirjeet ovat totta. Samoista lähtökohdista voidaan todeta, että Saunatonttu on yhtä totta, eihän ihmiset nyt huvikseen keksi kaikkia Saunatonttukertomuksia.
- Anonyymi
Sama kohta pisti silmään. Tämähän on sama kuin joku väittäisi ilman mitään todisteita, että lääketehtailla on sopimus aloittaa seuraava pandemia vuoden 2030 tienoilla ja väittäisi, että niissä jotka tämän todistamattoman väitteen KIISTÄVÄT, on "yhteisiä piirteitä salaliittoteoreetikoiden kanssa.”
Valkoinen yritetään selittää mustaksi.
- Anonyymi
Kuinka tarinat syntyvät? Hyvässä tarinassa on aina ripaus totta ja runsaasti aineksia muista tarinoista. Jeesuksen teot ovat yhtä tosia kuin paroni Von Munchhausenin tarinat. Kyseinen paroni oli todistettavasti olemassa, vaikka hänen juttunsa ovat epäuskottavia. Jeesus oli yleinen nimi ja Maria tarkoittaa nuorta naista, eli Joosef tai joku muu mies on voinut saattaa Jeesuksen alulle. Tarina neitseellisestä alusta on myöhempää perua. Oliko Jeesus nasaari vai essealainen onkin toinen tarina.
- Anonyymi
Kristittyjen teologien Jeesus-tulkinnat ovat valhetelun ja itsepetoksen taidetta. Ei uskalleta nähdä todellisuutta sellaisena kuin se on.
Ensin todetaan: "On verrattu Jeesusta Lähi-idän uskontojen myyttisiin sankareihin, arvioitu ihmeistä kertovat evankeliumien tekstit epäluotettaviksi ja korostettu sitä, että silminnäkijöiden todistuksia ei ole."
On siis selviä yhtymäkohtia muihin taruina pidettyihin kertomuksiin uskonnollisista sankarihahmoista ja tunnustetaan, että silminäkijäkertomiksia ei ole. Miten evankeliumit voisivat olla luotettavia kun ne eivät ole silminnäkijäkuvauksia, vaan jälkikäteen koottuja kertomuksia emmekä tiedä edes kenen kertomuksia, kuitenkin annetaan ymmärtää, että kyllä niihin evankeliumeihin voi jotenkin luottaa vaikka emme tiedä kuka ne on kirjoittanut ja kenen kertomuksiin pohjautuen.
Sitten Jeesus-päissään valehdellaan: "Kiistatonta on kyllä se, että Jeesus syntyi, mutta syntymän tarkasta ajankohdasta tai paikasta ei ole varmaa tietoa."
Miten voi olla varmaa, että henkilö, josta ei ole yhtään silminnäkijäkuvausta eikä ensimmäistäkään uskonnollisen tradition ulkopuolista mainintaa on "kiistattomasti syntynyt?" Miten hypätään tiedon täydellisestä puuttumisesta "kiistattomaan varmuuteen"? Sitä ei edes yritetä perustella?
Absudimmaksi vain menee, kun selitetään, että "On kuitenkin olemassa ihan varteenotettava tutkimuslinja, joka lähtee siitä, että Jeesuksen äiti Maria oli varhaiskirkossa mukana ja on mahdollisesti tuonut suullisen perimätiedon kokonaisuuteen oman panoksensa." Mihin tämä perustuu? Missä on silminnäkijäkuvaus Jeesuksen äidin Marian mukana olosta varhaisseurakunnissa? Jos Maria tai hänen ikäpolvensa palestiinalaisia olisi ollut mukana ja suullista traditiota perustamassa, niin kai he olisivat tienneet, että mitään "maailman ensimmäistä verollepanoa" EI TAPAHTUNUT eikä kihlatulla Marialla ollut mitään syytä seurata miestään jonnekkin minkään hallinnollisen määräyksen takia.
Missä on todisteet siitä, että varhaisseurakunnissa oli KETÄÄN joka oli nähnyt tai kuunnellut Jeesusta? Jeesushan saarnasi arameaksi (jotkut väittää hebreaksi), mutta KAIKKI varhaisseurakunnan dokumentaatio (kirjeet jne) ovat syntyneet kreikaksi. Arameaksi saarnanneen gurun seurakunta puhui vain kreikkaa? Luulisi, että Jeesuksen sanoja olisi lainattu alkukielellä, jos joku olisi ne alkukielellä kuullut aivan kuten me lainaamme vaikka Cesaria latinaksi ("Alea iacta est" jne).
Ja sitten Jeesus-valehtelijat nostavat kierroksia: "Jeesuksen kuoleman ajankohdasta ollaan varmempia. Vuosi on joko 30 tai 33." Missä on dokumentaatio että KETÄÄN uskonkiihkoilijaa olisi ristiinnaulittu juuri noina vuosina? Ei missän. Onko tietoa jostain gurun kuokemantuomion aiheuttamista levottomuuksista? Ei ole. Jeesuksen kuolema on yhtä lailla vain uskonnollisiin legendoihin pohjaava uskomus kuin Jeesuksen syntymäkin.
Jeesuksen historiallisuudesta EI OLE NÄYTTÖÄ. Se ei tietenkään tarkoita etteikö joku Jeesus jonka elämä edes jotenkin liippaa Raamattuun keksittyjä tarinoita olisi ollut olemassa, mutta tosiasiana sitä ei voi pitää. - Anonyymi
Jeesus on Suuri Pieru. Sen myös Varma-Tieto tietää.
- Anonyymi
Jos Jeesus ei ole historiallinen henkilö, niin miksi juutalaiset väittivät,että Jeesuksen ruumis on varastettu.Johan järkikin sanoo,ettei olemattoman ihmisen ruumista voi varastaa.
- Anonyymi
Tuo on vale. Rooman historian kirjoissa juutalaiset eivät puhu mitään Jeesuksesta joten hän ja Paavali ovat satuolentoja.
Samoin apostolit Johannes ja Pietari koska satu-Paavali ei mainitse heidän olevan apostoleja vaan sanoo toisen olevan osa jotakin rakennusta, puupökkelö.
Jeesus haudattiin Paavalin mukaan Galatian yläpuolisessa taivaassa, koska sellainen paikka sopii harhaiselle näylle ja henkiolennolle haudaksi.
Paavali sangen suoraan kertoo että Jeesus ei syntynyt Daavidin sukuun naisesta eikä ole siten ihminen vaan on henki, jolla ei ollut lihaa verta ja luuta olevaa ruumista.
Paavali ei puhu mitään nauloista joten henki Jeesusta ei naulittu ristille maan päällä vaan hän leijui taivaassa ristillä.
Tämä on tieteellisesti todistettua ja varmaa tietoa eikä pierua niin kuin Jeesus pierua on. - Anonyymi
Holy_Roller kirjoitti:
Missä näin väittävät?
Raamatussa
Anonyymi kirjoitti:
Raamatussa
Tuskinpa väittävät Raamatussa. Juutalaisten Raamattu on VT, eikä siihen kuulu UT. VT:ssä ei mainita Jeesuksen ruumiin varastamista.
- Anonyymi
Juutalaiset eivät väittäneet, että Jeesuksen ruumis oli varastettu, vaan että hänen seuraajansa olivat varastaneet ruumiin ja väittivät hänen nousseen kuolleista. Juutalaiset eivät uskoneet Jeesuksen olleen Messias, ja heille hänen seuraajiensa väitteet olivat joko valheellisia tai harhaanjohtavia.
- Anonyymi
Monet ateistit myöntävät,että Jeesus oli historiallinen henkilö ja opettaja vaikka eivät mihinkään ihmeisiin uskokaan.Buddhaakin pidetään historiallisena henkilönä,vaikka hänen syntymäaikansa heittää enemmän kuin Jeesuksen.Jos Jeesuksella ei olisi historiallista pohjaa,niin ei olisi mitään järkeä kirjoittaa siitä neljä eri kertomusta evankeliumia.Lisäksi ,mikäli kaikki olisi satua,niin se olisi kiistattomasti osoitettu ja kristinusko olisi kadonnut.No eipä ole.Jeesus-denialistien motiivi on ideologinen,ei tutkimukseen perustuva.Sen tarkoitus on yrittää tehdä kristinusko ja uskonnot turhiksi,vaan eipä onnistu.
Ned Luddista kirjoitti The Nottingham Review sanomalehti ja History of Nottingham kirja. Jos Ned Luddilla ei olisi historiallista pohjaa niin miksi siitä kirjoittaisi sanomalehti ja historian kirja?
No, Ned Ludd osoittaa tietysti sen, kuinka helposti ja nopeasti urbaanilegendoja syntyy. Uskovaiset ovat niitä samoja tyhmiä ja herkkäuskoisia lampaita, jotka uskovat näitä urbaanilegendoja ja ovat otollisia kohteita käärmeöljykauppiaille, ufologeille ja roskalehdistölle (nykyään digitaalista roskamediaa, joka kertoo sitä paskaa mitä herkkäuskoiset hölmöt haluavat kuulla).- Anonyymi
Holy_Roller kirjoitti:
Ned Luddista kirjoitti The Nottingham Review sanomalehti ja History of Nottingham kirja. Jos Ned Luddilla ei olisi historiallista pohjaa niin miksi siitä kirjoittaisi sanomalehti ja historian kirja?
No, Ned Ludd osoittaa tietysti sen, kuinka helposti ja nopeasti urbaanilegendoja syntyy. Uskovaiset ovat niitä samoja tyhmiä ja herkkäuskoisia lampaita, jotka uskovat näitä urbaanilegendoja ja ovat otollisia kohteita käärmeöljykauppiaille, ufologeille ja roskalehdistölle (nykyään digitaalista roskamediaa, joka kertoo sitä paskaa mitä herkkäuskoiset hölmöt haluavat kuulla).Kirjoittiko Paavali ihmisestä nimeltä Jeesus vai henkiolennosta, jolla ei ole lihaa ja verta oleva ruumis, joka kuoli ristillä ja haudattiin maan päällä?
Anonyymi kirjoitti:
Kirjoittiko Paavali ihmisestä nimeltä Jeesus vai henkiolennosta, jolla ei ole lihaa ja verta oleva ruumis, joka kuoli ristillä ja haudattiin maan päällä?
Oliko Ned Ludd ihminen vai henkiolento? Entä Saunatonttu?
- Anonyymi
Holy_Roller kirjoitti:
Oliko Ned Ludd ihminen vai henkiolento? Entä Saunatonttu?
Väitit taannoin ihan pokkana, että Paavali ei kirjoittanut mitään ihmisestä nimeltä Jeesus, vaan ainoastaan taivaallisesta henkiolennosta, joka ei kuollut ristillä ja tullut haudatuksi maan päällä.
Vieläkö pysyt idioottimaisten argumenttiesi takana?
Paavali sijoittaa muuten maanpäällisen Jeesuksen kuoleman ristillä noin vuoteen 30. Näitä tarinoita ei siis keksitty kymmeniä vuosia itse tapahtumien jälkeen niin kuin olet typeränä väittänyt. Anonyymi kirjoitti:
Väitit taannoin ihan pokkana, että Paavali ei kirjoittanut mitään ihmisestä nimeltä Jeesus, vaan ainoastaan taivaallisesta henkiolennosta, joka ei kuollut ristillä ja tullut haudatuksi maan päällä.
Vieläkö pysyt idioottimaisten argumenttiesi takana?
Paavali sijoittaa muuten maanpäällisen Jeesuksen kuoleman ristillä noin vuoteen 30. Näitä tarinoita ei siis keksitty kymmeniä vuosia itse tapahtumien jälkeen niin kuin olet typeränä väittänyt."Väitit taannoin ihan pokkana, että Paavali ei kirjoittanut mitään ihmisestä nimeltä Jeesus, vaan ainoastaan taivaallisesta henkiolennosta..."
Hessu, tehdäänpä nyt yksi juttu kerralla selväksi sinulle. Ihminen ei ole hallusinaatio vaan ihmisestä todistaa toinen ihminen. Henkiolento on hallusinaatio ja ilmestyy suoraan ihmiselle harhanäkynä ilman ihmisvälikäsiä. Paavali todistaa ensimmäisessä kirjeessään eli Galatalaiskirjeessä Jeesuksen olleen ilmestys, harhanäky eli henkiolento.
12 Enhän minä ole sitä ihmisiltä saanutkaan, eikä kukaan ole sitä minulle opettanut, vaan sain sen, kun Jeesus Kristus ilmestyi minulle.
16 näki hyväksi antaa Poikansa ilmestyä minulle, jotta lähtisin julistamaan vieraille kansoille sanomaa hänestä. Silloin en kysynyt neuvoa yhdeltäkään ihmiseltä- Anonyymi
Holy_Roller kirjoitti:
"Väitit taannoin ihan pokkana, että Paavali ei kirjoittanut mitään ihmisestä nimeltä Jeesus, vaan ainoastaan taivaallisesta henkiolennosta..."
Hessu, tehdäänpä nyt yksi juttu kerralla selväksi sinulle. Ihminen ei ole hallusinaatio vaan ihmisestä todistaa toinen ihminen. Henkiolento on hallusinaatio ja ilmestyy suoraan ihmiselle harhanäkynä ilman ihmisvälikäsiä. Paavali todistaa ensimmäisessä kirjeessään eli Galatalaiskirjeessä Jeesuksen olleen ilmestys, harhanäky eli henkiolento.
12 Enhän minä ole sitä ihmisiltä saanutkaan, eikä kukaan ole sitä minulle opettanut, vaan sain sen, kun Jeesus Kristus ilmestyi minulle.
16 näki hyväksi antaa Poikansa ilmestyä minulle, jotta lähtisin julistamaan vieraille kansoille sanomaa hänestä. Silloin en kysynyt neuvoa yhdeltäkään ihmiseltäHarhanäky joka syntyi ihmiseksi naisesta Daavidin sukuun ja kuoli ristillä ja haudattiin maan päällä.
Todellinen henkiolento, joo.
Luuletko että jättämällä asiaan liittyvät tekstit huomiotta tulet todistaneeksi asian?
Niin, valehtelet röyhkeästi. Anonyymi kirjoitti:
Harhanäky joka syntyi ihmiseksi naisesta Daavidin sukuun ja kuoli ristillä ja haudattiin maan päällä.
Todellinen henkiolento, joo.
Luuletko että jättämällä asiaan liittyvät tekstit huomiotta tulet todistaneeksi asian?
Niin, valehtelet röyhkeästi."Harhanäky joka syntyi ihmiseksi naisesta Daavidin sukuun ja kuoli ristillä ja haudattiin maan päällä."
Jos yrität todistaa historiallisen Jeesuksen niin sinun pitää pysytella luonnontieteiden rajaamassa fysikaalisessa maailmassa, jossa ihmiset ja kuolleet eivät esiinny henkiolentoina. Et voi poimia rusinoita pullasta mielin määrin. Yksityiskohta tuolta myytistä, toinen täältä ja kas niin, paskaläjistä noukituista rusinoista tulikin Jeesus. Hip hurraa, saatana 😂😂😂- Anonyymi
Holy_Roller kirjoitti:
"Harhanäky joka syntyi ihmiseksi naisesta Daavidin sukuun ja kuoli ristillä ja haudattiin maan päällä."
Jos yrität todistaa historiallisen Jeesuksen niin sinun pitää pysytella luonnontieteiden rajaamassa fysikaalisessa maailmassa, jossa ihmiset ja kuolleet eivät esiinny henkiolentoina. Et voi poimia rusinoita pullasta mielin määrin. Yksityiskohta tuolta myytistä, toinen täältä ja kas niin, paskaläjistä noukituista rusinoista tulikin Jeesus. Hip hurraa, saatana 😂😂😂Minun ei tarvitse todistaa historiallista Jeesusta. Hänet on todistettu jo ennen kuin synnyin eikä uusin tieto ole kumonnut sitä todistusta vaan vahvistanut sen.
- Anonyymi
Holy_Roller kirjoitti:
"Väitit taannoin ihan pokkana, että Paavali ei kirjoittanut mitään ihmisestä nimeltä Jeesus, vaan ainoastaan taivaallisesta henkiolennosta..."
Hessu, tehdäänpä nyt yksi juttu kerralla selväksi sinulle. Ihminen ei ole hallusinaatio vaan ihmisestä todistaa toinen ihminen. Henkiolento on hallusinaatio ja ilmestyy suoraan ihmiselle harhanäkynä ilman ihmisvälikäsiä. Paavali todistaa ensimmäisessä kirjeessään eli Galatalaiskirjeessä Jeesuksen olleen ilmestys, harhanäky eli henkiolento.
12 Enhän minä ole sitä ihmisiltä saanutkaan, eikä kukaan ole sitä minulle opettanut, vaan sain sen, kun Jeesus Kristus ilmestyi minulle.
16 näki hyväksi antaa Poikansa ilmestyä minulle, jotta lähtisin julistamaan vieraille kansoille sanomaa hänestä. Silloin en kysynyt neuvoa yhdeltäkään ihmiseltäNiin, sinä tosiaan sanoit että Paavali ei kirjoittanut mitään ihmisestä nimeltä Jeesus vaan ainoastaan taivaallisesta henkiolennosta ja harhaisesta näystä.
Tuo on tietysti röyhkeä valhe. Anonyymi kirjoitti:
Minun ei tarvitse todistaa historiallista Jeesusta. Hänet on todistettu jo ennen kuin synnyin eikä uusin tieto ole kumonnut sitä todistusta vaan vahvistanut sen.
"Hänet on todistettu jo ennen kuin synnyin eikä uusin tieto ole kumonnut sitä todistusta vaan vahvistanut sen."
Jep, samalla tavalla kuin Ned Ludd, Saunatonttu ja tuhannet muut uskonnolliset myytit ja urbaanilegendat. Jeesusmyytti noudattelee juuri samanlaista anatomiaa. Tarinaa alkaa syntyä noin 60 vuoden jälkeen kun kaikki silminnäkijät eli sepitysten kiistäjät ovat kuolleet. Hieman tämän jälkeen myytistä alkaa levitä murusia myös ulkopuolisiin lähteisiin. Eihän esimerkiksi Josephuskaan tee muuta kuin toistaa kymmeniä vuosia vanhaa myyttiä. Lopulta myytti saa niin vahvan jalansijan, että sitä ei enää edes kyseenalaisteta. Näin kävi Jeesuksellekin. Sitä ei kyseenalaistettu 1800 vuoteen ja sille perustettiin jopa oma "tiedekunta", jonka lähtökohta olisi se, että myytit ovat totta. Tosiasiass ihmisjeesus on jopa heikommalla pohjalla kuin Saunatonttu tai Ned Ludd.- Anonyymi
Holy_Roller kirjoitti:
"Hänet on todistettu jo ennen kuin synnyin eikä uusin tieto ole kumonnut sitä todistusta vaan vahvistanut sen."
Jep, samalla tavalla kuin Ned Ludd, Saunatonttu ja tuhannet muut uskonnolliset myytit ja urbaanilegendat. Jeesusmyytti noudattelee juuri samanlaista anatomiaa. Tarinaa alkaa syntyä noin 60 vuoden jälkeen kun kaikki silminnäkijät eli sepitysten kiistäjät ovat kuolleet. Hieman tämän jälkeen myytistä alkaa levitä murusia myös ulkopuolisiin lähteisiin. Eihän esimerkiksi Josephuskaan tee muuta kuin toistaa kymmeniä vuosia vanhaa myyttiä. Lopulta myytti saa niin vahvan jalansijan, että sitä ei enää edes kyseenalaisteta. Näin kävi Jeesuksellekin. Sitä ei kyseenalaistettu 1800 vuoteen ja sille perustettiin jopa oma "tiedekunta", jonka lähtökohta olisi se, että myytit ovat totta. Tosiasiass ihmisjeesus on jopa heikommalla pohjalla kuin Saunatonttu tai Ned Ludd.Paavali kirjoitti ihmisestä nimeltä Jeesus ja tämä kuoli ristillä vuonna 30.
Valehtelet röyhkeästi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minun ei tarvitse todistaa historiallista Jeesusta. Hänet on todistettu jo ennen kuin synnyin eikä uusin tieto ole kumonnut sitä todistusta vaan vahvistanut sen.
Asia on päinvastoin. Uusin tutkimus on osoittanut, että Jeesus saattaa hyvin olla fiktiivinen hahmo, vailla todellista historiallista henkilöä tarinoiden inspiraationa.
1. Puuttuvat aikalaislähteet: Vaikka jotkut historioitsijat pitävät Rooman historioitsijan Tacituksen ja juutalaisen historioitsijan Josefus Flaviuksen mainintoja Jeesuksesta aitoina, monet eivät ole vakuuttuneita siitä, että nämä lähteet ovat riittäviä todisteita historiallisesta Jeesuksesta. Lisäksi monet muut aikalaislähteet eivät mainitse Jeesusta, vaikka olisi ollut luonnollista odottaa, että hänen vaikutuksensa olisi näkynyt heidän kirjoituksissaan.
2. Raamatulliset tekstit: Raamatun evankeliumit ovat peräisin useiden vuosikymmenten päästä Jeesuksen elämästä, ja ne ovat tunnettuja siitä, että ne ovat legendaarisia ja ristiriitaisia. Lisäksi on epäselvää, kuka kirjoitti evankeliumit ja millaisia lähteitä he käyttivät, mikä herättää epäilyksiä niiden historiallisesta tarkkuudesta.
3. Myyttiset yhteydet: Jeesuksen elämäkerta on samankaltainen kuin useiden myyttisten hahmojen, kuten Horuksen ja Mithraksen, elämäkerrat. On mahdollista, että Jeesus-tarina on vain yksi monista vanhoista myyteistä, jotka ovat olleet käytössä eri kulttuureissa vuosisatojen ajan.
4. Kristinuskon kehitys: Kristinuskon varhaisessa historiassa oli paljon erilaisia oppeja ja käsityksiä Jeesuksesta, ja on epäselvää, mikä niistä edustaa alkuperäistä Jeesuksen opetusta. Jotkut tutkijat ovatkin esittäneet, että alkuperäinen kristinusko oli gnostilainen, eikä se uskonut Jeesuksen fyysiseen olemassaoloon. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Asia on päinvastoin. Uusin tutkimus on osoittanut, että Jeesus saattaa hyvin olla fiktiivinen hahmo, vailla todellista historiallista henkilöä tarinoiden inspiraationa.
1. Puuttuvat aikalaislähteet: Vaikka jotkut historioitsijat pitävät Rooman historioitsijan Tacituksen ja juutalaisen historioitsijan Josefus Flaviuksen mainintoja Jeesuksesta aitoina, monet eivät ole vakuuttuneita siitä, että nämä lähteet ovat riittäviä todisteita historiallisesta Jeesuksesta. Lisäksi monet muut aikalaislähteet eivät mainitse Jeesusta, vaikka olisi ollut luonnollista odottaa, että hänen vaikutuksensa olisi näkynyt heidän kirjoituksissaan.
2. Raamatulliset tekstit: Raamatun evankeliumit ovat peräisin useiden vuosikymmenten päästä Jeesuksen elämästä, ja ne ovat tunnettuja siitä, että ne ovat legendaarisia ja ristiriitaisia. Lisäksi on epäselvää, kuka kirjoitti evankeliumit ja millaisia lähteitä he käyttivät, mikä herättää epäilyksiä niiden historiallisesta tarkkuudesta.
3. Myyttiset yhteydet: Jeesuksen elämäkerta on samankaltainen kuin useiden myyttisten hahmojen, kuten Horuksen ja Mithraksen, elämäkerrat. On mahdollista, että Jeesus-tarina on vain yksi monista vanhoista myyteistä, jotka ovat olleet käytössä eri kulttuureissa vuosisatojen ajan.
4. Kristinuskon kehitys: Kristinuskon varhaisessa historiassa oli paljon erilaisia oppeja ja käsityksiä Jeesuksesta, ja on epäselvää, mikä niistä edustaa alkuperäistä Jeesuksen opetusta. Jotkut tutkijat ovatkin esittäneet, että alkuperäinen kristinusko oli gnostilainen, eikä se uskonut Jeesuksen fyysiseen olemassaoloon.Höpö höpö.
1. Jeesus oli merkitykseltään vähäinen saarnaaja ja kansanparantaja, jolla oli kuollessaan vain muutama seuraaja. Ihme että historian kirjoissa puhutaan lainkaan hänestä.
2. Paavali kirjoitti 50-luvulla ja synoptiset evankeliumit ovat samalta ajalta.
3. Evankeliumien Jeesus poikkeaa jyrkästi pakanoiden myyteistä.
4. Paavali kirjoitti ihmisestä nimeltä Jeesus ja tämä kuoli ristillä vuonna 30. Tämä on alkuperäinen evankeliumi 30-luvulta.
Myöhempi tutkimus vahvistaa nämä faktat. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Höpö höpö.
1. Jeesus oli merkitykseltään vähäinen saarnaaja ja kansanparantaja, jolla oli kuollessaan vain muutama seuraaja. Ihme että historian kirjoissa puhutaan lainkaan hänestä.
2. Paavali kirjoitti 50-luvulla ja synoptiset evankeliumit ovat samalta ajalta.
3. Evankeliumien Jeesus poikkeaa jyrkästi pakanoiden myyteistä.
4. Paavali kirjoitti ihmisestä nimeltä Jeesus ja tämä kuoli ristillä vuonna 30. Tämä on alkuperäinen evankeliumi 30-luvulta.
Myöhempi tutkimus vahvistaa nämä faktat.Höpsistä.
1. Väite Jeesuksen merkityksettömyydestä ja vain muutaman seuraajan omistamisesta ei ole historiallisesti oikea. Vaikka Jeesuksen seuraajien määrä ei ollut alkuun suuri, hänen vaikutuksensa kasvoi nopeasti. Kristinuskosta tuli pian yksi maailman suurimmista uskonnoista, joka vaikutti merkittävästi länsimaiseen kulttuuriin ja yhteiskuntaan.
2. Paavalin kirjeet ovat peräisin 50-luvulta, mutta synoptiset evankeliumit (Matteus, Markus ja Luukas) ovat todennäköisesti kirjoitettu myöhemmin, noin 70-90-luvuilla.
3. Evankeliumit eivät välttämättä poikkea jyrkästi pakanoiden myyteistä, vaan niissä on vaikutteita sekä juutalaisuudesta että hellenistisestä kulttuurista. Esimerkiksi Jeesuksen vertaukset ja opetukset ovat samanlaisia kuin aikakauden filosofien opetukset.
4. Tällainen yksinkertaistus ei vastaa historian ja raamatuntutkimuksen nykykäsitystä Jeesuksesta ja evankeliumeista. On epäselvää, kuka on kirjoittanut evankeliumit ja milloin ne on kirjoitettu. Useimmat tutkijat ovat yhtä mieltä siitä, että evankeliumit ovat syntyneet vuosikymmeniä Jeesuksen jälkeen ja ovat monimutkaisia kirjoituksia, joissa on erilaisia vaikutteita ja tasoja.
5. Vaikka onkin totta, että historiallinen tutkimus on antanut lisää tietoa Jeesuksen ja varhaisen kristinuskon ajoista, ei ole olemassa yhtä "totuutta" Jeesuksesta. Tutkimus jatkuu edelleen ja eri tutkijat voivat tulla erilaisiin tuloksiin. On tärkeää muistaa, että uskonnolliset käsitykset ja uskomukset eivät aina perustu vain historiallisiin tosiasioihin, vaan myös henkilökohtaiseen uskoon ja kokemukseen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Höpsistä.
1. Väite Jeesuksen merkityksettömyydestä ja vain muutaman seuraajan omistamisesta ei ole historiallisesti oikea. Vaikka Jeesuksen seuraajien määrä ei ollut alkuun suuri, hänen vaikutuksensa kasvoi nopeasti. Kristinuskosta tuli pian yksi maailman suurimmista uskonnoista, joka vaikutti merkittävästi länsimaiseen kulttuuriin ja yhteiskuntaan.
2. Paavalin kirjeet ovat peräisin 50-luvulta, mutta synoptiset evankeliumit (Matteus, Markus ja Luukas) ovat todennäköisesti kirjoitettu myöhemmin, noin 70-90-luvuilla.
3. Evankeliumit eivät välttämättä poikkea jyrkästi pakanoiden myyteistä, vaan niissä on vaikutteita sekä juutalaisuudesta että hellenistisestä kulttuurista. Esimerkiksi Jeesuksen vertaukset ja opetukset ovat samanlaisia kuin aikakauden filosofien opetukset.
4. Tällainen yksinkertaistus ei vastaa historian ja raamatuntutkimuksen nykykäsitystä Jeesuksesta ja evankeliumeista. On epäselvää, kuka on kirjoittanut evankeliumit ja milloin ne on kirjoitettu. Useimmat tutkijat ovat yhtä mieltä siitä, että evankeliumit ovat syntyneet vuosikymmeniä Jeesuksen jälkeen ja ovat monimutkaisia kirjoituksia, joissa on erilaisia vaikutteita ja tasoja.
5. Vaikka onkin totta, että historiallinen tutkimus on antanut lisää tietoa Jeesuksen ja varhaisen kristinuskon ajoista, ei ole olemassa yhtä "totuutta" Jeesuksesta. Tutkimus jatkuu edelleen ja eri tutkijat voivat tulla erilaisiin tuloksiin. On tärkeää muistaa, että uskonnolliset käsitykset ja uskomukset eivät aina perustu vain historiallisiin tosiasioihin, vaan myös henkilökohtaiseen uskoon ja kokemukseen.1. Kristinusko oli merkityksetön pieni lahko noin 300 vuotta etenkin apostolien aikana. Siitä tuli vaikutusvaltainen uskonto vasta 300-luvulla.
2. Luukkaan kirjoittama Apostolien teot päättyy vuoteen 60 ja hänen evankeliuminsa on kirjoitettu sitä ennen ja synoptiset vielä sitäkin ennen 50-luvulla. (Luuk. 1:1-4)
3. Evankeliumit poikkeavat huomattavasti pakanoiden myyteistä.
4. Luukas ja Paavali sijoittavat Jeesuksen kuoleman vuoteen 30. (Luuk. 3:3, 23; Gal I:18; 2:1) Paavali kuvaa ristillä kuolevan Kristuksen ihmiseksi. Tämä on alkuperäinen evankeliumi 30-luvulta.
5. Vakavasti otettavat ja järkevät tutkijat ovat yhtä mieltä näistä asioista (evankeliumien ajoituksesta on eri mielipiteitä, mutta Luukkaan mukaan ne synoptiset voidaan ajoittaa 50-luvulle) Anonyymi kirjoitti:
Paavali kirjoitti ihmisestä nimeltä Jeesus ja tämä kuoli ristillä vuonna 30.
Valehtelet röyhkeästi."Paavali kirjoitti ihmisestä nimeltä Jeesus ja tämä kuoli ristillä vuonna 30."
Laitatko Paavalin kirjeestä otteen, jossa tämä vuosiluku on mainittu? Bonuskysymys: Laita Paavalin kirjeestä maininta, jonka mukaan Jeesus naulattiin ristille Jerusalemissa. Syön hatullisen paskaa jos pystyt esittämään kumpaankaan kysymykseen vastausta.
"Valehtelet röyhkeästi."
Tämä on pelkkä argumenttivirhe. Olet argumenttivirheitä syytävä jankuttaja, siis lattialla sätkivä hellari ripulivajakki. Ei se Hessu tästä mihinkään muutu. Oletko kirjoitellut viime aikoina Jumalanvaltakunta -blogia? Onko Fysikaalista Teologiaa mennyt kaupaksi vai vieläkö on puolet 5000 kirjan painoksesta autotallissa?
- Anonyymi
Sanokaapa te Jeesuksen historiallisuuden kieltäjät,että oliko Budddha,Muhammed ja Konfutse historiallisia henkilöitä? Tai Aleksanteri Suuri,Lalli ja Piispa Henrik?
- Anonyymi
Muhammedia eivät pidä historian henkilönä, mutta muita kyllä, koska niistä ei ole vaaraa ateismille.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Muhammedia eivät pidä historian henkilönä, mutta muita kyllä, koska niistä ei ole vaaraa ateismille.
Entäs sitten, lisähylkykysymys:
Miele ni, vaileltää
Oliko Jeesus Budddha,Muhammed ja Konfutse ? Tai Aleksanteri Suuri,Lalli ja Piispa Henrik?
Raamattu kun ei kiellä etteikö olisi ,niin hän hän hoi, hoi voi olla.
Anteeksi söin liikaa chliä ja mieli harhailee ja äänteleekin
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Täytyi haukkuu sut lyttyyn
En haluu tuntee rakkautta sua kohtaan enää ja haluun unohtaa sut mut sit tulee kuiteki paha olo kun haluis vaan oikeesti601535- 42912
SINÄ nainen hyvin läheltä
Pidän sinusta. Mutta mene ensin juttelemaan lääkärin luokse, ja hoida itsesi kuntoon. Sit kun sä olet kunnossa, niin mä68901Ajatus aamuun
Tämä jollekin tärkeälle. On asioita mistä jutellaan, on asioita mistä vitsaillaan, on myös asioita mistä ei puhuta kenen62836Nainen mitä tekisit
Joutuisit tekemään miehelle ja sinulle tai sinulle ja miehellesi ja kahdelle lapselle ruokaa ja kaapista löytyy 2 litraa158829- 41788
Martina kauniina lehtihaastattelussa
Martina antoi hyväntuulisen haastattelun lehteen. Tyylikkäitä kuvia ja kivoja vaatteita kauniilla Martinalla.182755Et voi olla loputtomasti hiljaa
Nainen. Tarkoitan siis meidän juttua. Eihän tämä tällaiseen epätietoisuuteen voi jäädä siinä vaan särkyy kumpikin. Kerto53751Minä en luota sinuun yhtään nainen
ja aistin että yrität taas satuttaa henkisesti koska tiedät että olet heikkouteni joten siksi tein mitä tein mutta en ki34732- 49682