Jos käräjäoikeuden tuomio muuttuu hovissa niin muuttuuko myös automaattisesti korvausvelvollisuus?
Vai pitääkö hovin päätöksessä olla erikseen maininta käräjäoikeuden korvausvelvollisuuden muuttumisesta?
Kyseessä on rikosasia ja käräjillä syyte hylättiin, mutta hovi tuomitsi.
Vai pitääkö hovin päätöksessä olla erikseen maininta käräjäoikeuden korvausvelvollisuuden muuttumisesta?
Kyseessä on rikosasia ja käräjillä syyte hylättiin, mutta hovi tuomitsi.
Vastaukset 2
Vanhimmat
Korvausvelvollisuus ja rikostuomio ovat erillisiä asioita. Aiheutetut vahingot voi joutua korvaamaan, olipa syyllistynyt tuomittavaan rikokseen tai ei. Ellei hovioikeuteen ole valitettu korvausasiasta ja ellei hovioikeus ole antanut siitä asiasta uutta tuomiota/päätöstä, niin kyllä se korvauspuoli pysyy ennallaan.
Kyse ei ollut vahingon korvaamisesta vaan oikeudenkäyntikulujen.
Eli käräjät kun hylkäs syytteen niin valtio velvoitettiin maksamaan minulle.
Mutta nyt kun hovi muutti tuomiota, niin oikeudenkäyntikulut tietyiltä osilta tulivat minulle.
Käräjät: Valtionvaroista maksetaan minun avustajalle palkkiona sen ja sen verran
Asianomistajalle maksetaan valtion varoista korvauksena sen ja sen verran, mikä jää valtion vahingoksi.
Minut velvoitetaan maksamaan avustajalleni omavastuuosuus sen ja sen verran
Suomen valtio velvoitetaan korvaamaan minulle oikeusapumaksu ja oikeusavun omavastuu osuus.
Hovi:
Minut velvoitetaan korvaamaan takaisin valtiolle hovioikeuden pääkäsittelyssä sen varoista maksetut todistelukustannukset
Valtion varoista maksetaan avustajalleni sen ja sen verran.
Eli onko nuo käräjien korvausvelvollisuudet nyt automaattisesti hylätty?? Vai pitäisikö hovioikeuden tuomiolauselmassa olla jokin maininta noista??
Jos ne kokonaan hylätty niin pilkkuahan voisi viilata sillä, että en ole avustajalleni velkaa tuota käräjäoikeuden summaa, jos niitä taas ei ole hylätty niin sitten valtio on minulle velkaa tuon käräjäoikeuden summan.