Onnettomuus tapahtui suojatiellä. Oikeuden mukaan kumpikaan osapuoli ei ollut toiminut tarvittavan huolellisesti. Pyöräilijä sai törmäyksessä vammoja.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/900f78eb-0ab7-41cd-b570-7990fbb1e173
Lopputulokseen ja oikeuden ratkaisuun vaikuttivat muutkin tieliikennelain pykälät, kuin pelkästään väistämissäännöt (24 §).
Auto törmäsi pyöräilijään suojatiellä - oikeus: molemmissa oli vikaa
Anonyymi-ap
203
2603
Vastaukset
- Anonyymi
Voi näitä kädettömiä toimittajia, jotka kirjoittelevat mitä sattuu. Jutussa lukee, että "Kevyen liikenteen väylää ei suojatiellä ollut". Mitähän tuollakin nyt oikein tarkoitetaan? Tarkoitetaanko kenties pyörätien jatketta? Oletettavasti tarkoitetaan, joten miksi ei käytetä oikeita termejä?
- Anonyymi
Ja pyöräilijä tuli yksisuuntaista väärään suuntaan ja ilmeisesti vielä jalkakäytävää pitkin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja pyöräilijä tuli yksisuuntaista väärään suuntaan ja ilmeisesti vielä jalkakäytävää pitkin.
Täysin mahdollista. Oikeus teki kuitenkin ratkaisunsa ja tuomionsa nykyisen tieliikennelain pykälien mukaan. Oikeus on varmasti myös katsonut hallituksen esityksestä perusteluja ratkaisua pähkäillessään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Täysin mahdollista. Oikeus teki kuitenkin ratkaisunsa ja tuomionsa nykyisen tieliikennelain pykälien mukaan. Oikeus on varmasti myös katsonut hallituksen esityksestä perusteluja ratkaisua pähkäillessään.
Kyllä siinä pyyhittiin pöytää lain hengellä ja tehtiin oikeusmurha, joka tulee poikimaan lisää pyöräilijöiden piittaamattomuutta liikenteessä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä siinä pyyhittiin pöytää lain hengellä ja tehtiin oikeusmurha, joka tulee poikimaan lisää pyöräilijöiden piittaamattomuutta liikenteessä.
Siis siinä, kun annettiin rangaistus sääntöjä rikkoneille, vai missä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siis siinä, kun annettiin rangaistus sääntöjä rikkoneille, vai missä?
Sääntöjä rikkoi tässä tapauksessa vain yksi, ja hän teki sen harvinaisen härskisti. Jos pyöräilijä olisi noudattanut väistämisvelvollisuuttaan, mitään onnettomuutta ei olisi tapahtunut.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä siinä pyyhittiin pöytää lain hengellä ja tehtiin oikeusmurha, joka tulee poikimaan lisää pyöräilijöiden piittaamattomuutta liikenteessä.
Ei pyyhitty yhtään mitään, vaan oikeaoppisesti huomioidaan ihan kaikki tieliikennelain velvollisuudet. Tieliikennelaki on kokonaisuus. Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus on esim. yhtä velvoittava asia, kuin jokin väistämissääntö. Tapahtumapaikka oli lisäksi suojatie. Joka ikisen suojatien kohdalla on korostettu varovaisuusvelvoite. Laki ei erittele sitä, minkä vuoksi suojateiden kohdalla pitää varoa (ja pitää varoa jopa erityisen paljon). Tieliikennelaissa yksinkertaisesti sanotaan, että:
"Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä." - Anonyymi
^ Edelliseen vielä se, että se on sitten oma asia, että suojatien yli pyrkiville jalankulkijoille pitää antaa oikein esteetön kulku yli. Tämä ei muuta suojatien yleistä korostettua varovaisuusvelvoitetta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sääntöjä rikkoi tässä tapauksessa vain yksi, ja hän teki sen harvinaisen härskisti. Jos pyöräilijä olisi noudattanut väistämisvelvollisuuttaan, mitään onnettomuutta ei olisi tapahtunut.
Myös autoilija rikkoi sääntöjä, ja sai siitä tuomion. Lue tuo uutinen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Myös autoilija rikkoi sääntöjä, ja sai siitä tuomion. Lue tuo uutinen.
Juuri näin. Molemmat mokasivat.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei pyyhitty yhtään mitään, vaan oikeaoppisesti huomioidaan ihan kaikki tieliikennelain velvollisuudet. Tieliikennelaki on kokonaisuus. Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus on esim. yhtä velvoittava asia, kuin jokin väistämissääntö. Tapahtumapaikka oli lisäksi suojatie. Joka ikisen suojatien kohdalla on korostettu varovaisuusvelvoite. Laki ei erittele sitä, minkä vuoksi suojateiden kohdalla pitää varoa (ja pitää varoa jopa erityisen paljon). Tieliikennelaissa yksinkertaisesti sanotaan, että:
"Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä."Tulkintasi on osittain väärä. Autoilijan pitää voida luottaa siihen, että pyöräilijä osaltaan noudattaa häntä koskevia määräyksiä. Vaikka paikalla on suojatie, tämä ei lisää autoilijan varovaisuusvelvoitetta, koska ajavalla pyöräilijällä ei ole suojatiellä mitään etuoikeuksia. Tilanneolisi kuvaamasi kaltainen, jos suojatielle olisi astumassa jalankulkija. Vielä suurempaa varovaisuutta pitää noudattaa, jos tämä jalankulkija on lapsi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tulkintasi on osittain väärä. Autoilijan pitää voida luottaa siihen, että pyöräilijä osaltaan noudattaa häntä koskevia määräyksiä. Vaikka paikalla on suojatie, tämä ei lisää autoilijan varovaisuusvelvoitetta, koska ajavalla pyöräilijällä ei ole suojatiellä mitään etuoikeuksia. Tilanneolisi kuvaamasi kaltainen, jos suojatielle olisi astumassa jalankulkija. Vielä suurempaa varovaisuutta pitää noudattaa, jos tämä jalankulkija on lapsi.
Oma tulkintasi on väärä. Liikenteessä velvoitetaan huomiomaan myös liikennesääntöjen vastaisen toiminnan mahdollisuus.
"Luottamusperiaatteen mukaan liikennesääntöjä noudattavalla tienkäyttäjällä on oikeus luotaa, että myös toinen tienkäyttäjä noudattaa liikennesääntöjä. Näin ei kuitenkaan ole, jos toisen tienkäyttäjän toiminnasta tai ominaisuuksista on selvästi havaittavissa, että toinen tienkäyttäjä ei tule noudattamaan liikennesääntöjä, tai että toisen tienkäyttäjän kyky liikennesääntöjen noudattamiseen on alentunut. Näissä tilanteissa luottamusperiaate edellyttää ennakointivelvollisuuden noudattamista."
Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus määrätäänkin sitten tieliikennelain 4 §. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oma tulkintasi on väärä. Liikenteessä velvoitetaan huomiomaan myös liikennesääntöjen vastaisen toiminnan mahdollisuus.
"Luottamusperiaatteen mukaan liikennesääntöjä noudattavalla tienkäyttäjällä on oikeus luotaa, että myös toinen tienkäyttäjä noudattaa liikennesääntöjä. Näin ei kuitenkaan ole, jos toisen tienkäyttäjän toiminnasta tai ominaisuuksista on selvästi havaittavissa, että toinen tienkäyttäjä ei tule noudattamaan liikennesääntöjä, tai että toisen tienkäyttäjän kyky liikennesääntöjen noudattamiseen on alentunut. Näissä tilanteissa luottamusperiaate edellyttää ennakointivelvollisuuden noudattamista."
Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus määrätäänkin sitten tieliikennelain 4 §."toinen tienkäyttäjä ei tule noudattamaan liikennesääntöjä, tai että toisen tienkäyttäjän kyky liikennesääntöjen noudattamiseen on alentunut"
Jos ko. toinen tienkäyttäjä, tämä ehto täyttyy automaattisesti. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"toinen tienkäyttäjä ei tule noudattamaan liikennesääntöjä, tai että toisen tienkäyttäjän kyky liikennesääntöjen noudattamiseen on alentunut"
Jos ko. toinen tienkäyttäjä, tämä ehto täyttyy automaattisesti.Ööö siis: Jos ko. toinen tienkäyttäjä on pyöräilijä, tämä ehto täyttyy automaattisesti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei pyyhitty yhtään mitään, vaan oikeaoppisesti huomioidaan ihan kaikki tieliikennelain velvollisuudet. Tieliikennelaki on kokonaisuus. Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus on esim. yhtä velvoittava asia, kuin jokin väistämissääntö. Tapahtumapaikka oli lisäksi suojatie. Joka ikisen suojatien kohdalla on korostettu varovaisuusvelvoite. Laki ei erittele sitä, minkä vuoksi suojateiden kohdalla pitää varoa (ja pitää varoa jopa erityisen paljon). Tieliikennelaissa yksinkertaisesti sanotaan, että:
"Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä.""ennakointivelvollisuus on esim. yhtä velvoittava asia, kuin jokin väistämissääntö"
Tämähän tarkoittaa käytännössä että väistämissäännöillä ei ole mitään merkitystä, eikä niitä tarvitse noudattaa. Kuitenkin kolaritapauksessa molemmat ovat syyllisiä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"ennakointivelvollisuus on esim. yhtä velvoittava asia, kuin jokin väistämissääntö"
Tämähän tarkoittaa käytännössä että väistämissäännöillä ei ole mitään merkitystä, eikä niitä tarvitse noudattaa. Kuitenkin kolaritapauksessa molemmat ovat syyllisiä.Eihän tarkoita. Jokaista liikennesääntöä pitää noudattaa yhtä paljon, ellei niiden väillä sitten ole noudattamisen järjestys olemassa (8 §). Ennakointivelvoite ei poista toisen osapuolen velvoitetta noudattaa liikennesääntöjä, vaan se velvoittaa huomioimaan sen, että se toinen voi mokata.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eihän tarkoita. Jokaista liikennesääntöä pitää noudattaa yhtä paljon, ellei niiden väillä sitten ole noudattamisen järjestys olemassa (8 §). Ennakointivelvoite ei poista toisen osapuolen velvoitetta noudattaa liikennesääntöjä, vaan se velvoittaa huomioimaan sen, että se toinen voi mokata.
Niinhän ne pyörälläkin vetää menemään miten sattuu, kun eihän sitä päällekään saa ajaa. Ja käytännössä sitten joutuu väistämään se joka ei olisi ollut väistämisvelvollinen. Eli mikä merkitys siinä nyt sitten on väistämissäännöllä, kun sitä ei noudateta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä siinä pyyhittiin pöytää lain hengellä ja tehtiin oikeusmurha, joka tulee poikimaan lisää pyöräilijöiden piittaamattomuutta liikenteessä.
Näin on. Väistämisvelvollisuus ei meinaa mitään. Jos toinen on väistämisvelvollinen niin hänet siitä pitäisi vain tuomita.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niinhän ne pyörälläkin vetää menemään miten sattuu, kun eihän sitä päällekään saa ajaa. Ja käytännössä sitten joutuu väistämään se joka ei olisi ollut väistämisvelvollinen. Eli mikä merkitys siinä nyt sitten on väistämissäännöllä, kun sitä ei noudateta.
Eihän kenenkään päälle saa koskaan ajaa. Mainitsemaasi logiikkaa voidaan yhtä hyvin ajatella käänteisesti. Autoilijat voivat sitten vetää miten sattuu, koska päälle ei saa ajaa ja lisäksi isoimpina, niin kukaan ei edes halua niin tehdä, koska siinä jää äkkiä kakkoseksi.
Maailman paraskaan laki ei estä ihmisiä tekemästä väärin ja toimimasta ääliömäisesti. Silti laki ja säännöt ovat voimassa ja niitä tulee noudattaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"ennakointivelvollisuus on esim. yhtä velvoittava asia, kuin jokin väistämissääntö"
Tämähän tarkoittaa käytännössä että väistämissäännöillä ei ole mitään merkitystä, eikä niitä tarvitse noudattaa. Kuitenkin kolaritapauksessa molemmat ovat syyllisiä.Näin sen tuomiostuin nyt päätti. Eli aina kun kolahtaa suojatiellä auton ja pyöräilijöiden kesken on autoilija myös syyllinen vaikka pyöräilijällä olisi västämisvelvollisuus.
Jos autoilijalla on väistämisvellisuus niin kai silloin tasapuolisuuden mukaan myös pyörälijä saa tuomion koska ei noudattanut varovaisuutta suojatiellä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Näin on. Väistämisvelvollisuus ei meinaa mitään. Jos toinen on väistämisvelvollinen niin hänet siitä pitäisi vain tuomita.
Tietenkin väistämisvelvollisuus on edelleen voimassa ja "meinaa" edelleen yhtä paljon, kuin ennenkin. Mitä tahansa tieliikennelain pykäliä vastaan rikkonutta kuuluu tuomita, eikä pelkästään väistämissääntöpykälää rikkonutta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eihän tarkoita. Jokaista liikennesääntöä pitää noudattaa yhtä paljon, ellei niiden väillä sitten ole noudattamisen järjestys olemassa (8 §). Ennakointivelvoite ei poista toisen osapuolen velvoitetta noudattaa liikennesääntöjä, vaan se velvoittaa huomioimaan sen, että se toinen voi mokata.
Nyt puhun pääkaupunkiseudusta.
Täällä suurin osa pyöräilijöistä ja sähköpotkalautailijoista mokaa tahallaan eli minun mielestä se ei ole moka.
Ajetaan jalkakäytävillä, punaisia päin, yksisuuntaista katua väärään suuntaan, pyöräteillä ja pyöräkaistoilla väärään suuntaan, "syöksytään" suojatielle vaikka itse ovat väistämisvelvollisia, ajetaan miten pääsee nopeammin eli välillä ajoradalla, välillä jalkakäytävillä jne jne.
Jos ette usko niin lähtekää sieltä neljän seinän sisältä välillä ulos, niin näette.
Ajoneuvot eivät kuulu jalkakäytäville! Pyöräilijöiden, samaten sähköpotkulautailijoiden tulee antaa jalankulkijalle turvallinen tila kohdatessa. Sama koskee myös muita ajoneuvoja. Pyöräilijöiden mielestä turvallinen tila on n. 10-20 cm. Samaan aikaan itse haluavat, että pitäisi saada laki, että ajoneuvot ohittavat heidät maanteillä/kaduilla 1,5 m päästä!
Olen myös nähnyt Helsingissä, kun pyöräilijät ja sähköpotkulautailijat ajavat on 20-30 cm päästä päiväkotiryhmää. Onko se turvallinen tila? Ei todellakaan!
Mokia voi sattua, mutta tahalliset teot ovat muita!
Sitähän pyöräilijät ja sähköpotkulautailijat eivät myönnä, että rikkovat tahallaan liikennesääntöjä!
Jokainen joka liikkuu liikenteessä on velvollinen opettelemaan/selvittämään liikennesäännöt! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Näin sen tuomiostuin nyt päätti. Eli aina kun kolahtaa suojatiellä auton ja pyöräilijöiden kesken on autoilija myös syyllinen vaikka pyöräilijällä olisi västämisvelvollisuus.
Jos autoilijalla on väistämisvellisuus niin kai silloin tasapuolisuuden mukaan myös pyörälijä saa tuomion koska ei noudattanut varovaisuutta suojatiellä.Tekijä tuomitaan, jos hänen toiminnastaan ilmenee, että hän on rikkonut jotakin lain pykälää, eli liikennesääntöä. Ei molempia osapuolia automaattisesti tuomita.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nyt puhun pääkaupunkiseudusta.
Täällä suurin osa pyöräilijöistä ja sähköpotkalautailijoista mokaa tahallaan eli minun mielestä se ei ole moka.
Ajetaan jalkakäytävillä, punaisia päin, yksisuuntaista katua väärään suuntaan, pyöräteillä ja pyöräkaistoilla väärään suuntaan, "syöksytään" suojatielle vaikka itse ovat väistämisvelvollisia, ajetaan miten pääsee nopeammin eli välillä ajoradalla, välillä jalkakäytävillä jne jne.
Jos ette usko niin lähtekää sieltä neljän seinän sisältä välillä ulos, niin näette.
Ajoneuvot eivät kuulu jalkakäytäville! Pyöräilijöiden, samaten sähköpotkulautailijoiden tulee antaa jalankulkijalle turvallinen tila kohdatessa. Sama koskee myös muita ajoneuvoja. Pyöräilijöiden mielestä turvallinen tila on n. 10-20 cm. Samaan aikaan itse haluavat, että pitäisi saada laki, että ajoneuvot ohittavat heidät maanteillä/kaduilla 1,5 m päästä!
Olen myös nähnyt Helsingissä, kun pyöräilijät ja sähköpotkulautailijat ajavat on 20-30 cm päästä päiväkotiryhmää. Onko se turvallinen tila? Ei todellakaan!
Mokia voi sattua, mutta tahalliset teot ovat muita!
Sitähän pyöräilijät ja sähköpotkulautailijat eivät myönnä, että rikkovat tahallaan liikennesääntöjä!
Jokainen joka liikkuu liikenteessä on velvollinen opettelemaan/selvittämään liikennesäännöt!Kuten jo todettiin, niin maailman paraskaan laki ei estä ihmisiä tekemästä väärin ja toimimasta ääliömäisesti. Silti laki ja säännöt ovat voimassa ja niitä tulee noudattaa.
Itselläni on se periaate, että jos joskus otan vapauden olla noudattamatta jotakin sääntöä, niin katson, ettei minun toiminta vaaranna tai haittaa ketään muuta. Esim. punaisia päin käveleminen keskellä yötä, kun muita ei ole näköpiirissä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nyt puhun pääkaupunkiseudusta.
Täällä suurin osa pyöräilijöistä ja sähköpotkalautailijoista mokaa tahallaan eli minun mielestä se ei ole moka.
Ajetaan jalkakäytävillä, punaisia päin, yksisuuntaista katua väärään suuntaan, pyöräteillä ja pyöräkaistoilla väärään suuntaan, "syöksytään" suojatielle vaikka itse ovat väistämisvelvollisia, ajetaan miten pääsee nopeammin eli välillä ajoradalla, välillä jalkakäytävillä jne jne.
Jos ette usko niin lähtekää sieltä neljän seinän sisältä välillä ulos, niin näette.
Ajoneuvot eivät kuulu jalkakäytäville! Pyöräilijöiden, samaten sähköpotkulautailijoiden tulee antaa jalankulkijalle turvallinen tila kohdatessa. Sama koskee myös muita ajoneuvoja. Pyöräilijöiden mielestä turvallinen tila on n. 10-20 cm. Samaan aikaan itse haluavat, että pitäisi saada laki, että ajoneuvot ohittavat heidät maanteillä/kaduilla 1,5 m päästä!
Olen myös nähnyt Helsingissä, kun pyöräilijät ja sähköpotkulautailijat ajavat on 20-30 cm päästä päiväkotiryhmää. Onko se turvallinen tila? Ei todellakaan!
Mokia voi sattua, mutta tahalliset teot ovat muita!
Sitähän pyöräilijät ja sähköpotkulautailijat eivät myönnä, että rikkovat tahallaan liikennesääntöjä!
Jokainen joka liikkuu liikenteessä on velvollinen opettelemaan/selvittämään liikennesäännöt!Miten se on tutkittu, että valtaosa pyöräilijöistä ja sähköpotkalautailijoista mokaa tahallaan?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Näin sen tuomiostuin nyt päätti. Eli aina kun kolahtaa suojatiellä auton ja pyöräilijöiden kesken on autoilija myös syyllinen vaikka pyöräilijällä olisi västämisvelvollisuus.
Jos autoilijalla on väistämisvellisuus niin kai silloin tasapuolisuuden mukaan myös pyörälijä saa tuomion koska ei noudattanut varovaisuutta suojatiellä.Kannattaa huomioida, että jokaisen suojatien kohdalla on erityinen varovaisuusvelvoite. Laki ei erittele sitä, minkä vuoksi suojateiden kohdalla pitää varoa. Tieliikennelain 27 § yksinkertaisesti sanotaan, että:
"Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä."
Esteettömän kulun antamisen osalta jalankulkija määritetään sitten 27 pykälässä suoraan, mutta se ei muuta tuota suojatien "yleistä" varovaisuusvelvoitetta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Näin sen tuomiostuin nyt päätti. Eli aina kun kolahtaa suojatiellä auton ja pyöräilijöiden kesken on autoilija myös syyllinen vaikka pyöräilijällä olisi västämisvelvollisuus.
Jos autoilijalla on väistämisvellisuus niin kai silloin tasapuolisuuden mukaan myös pyörälijä saa tuomion koska ei noudattanut varovaisuutta suojatiellä.Varmaan tuo, että myös pyöräilijää pidettiin osasyyllisenä kolariin oli vahinko, jota tuskin koskaan tullaan tulevaisuudessa uudestaan näkemään.
On varsin oletettavaa, että mainitsemassasi tapauksessa se pyöräilijä ei tule saamaan mitään sanktiota vaan autoilija on ykin syyllinen tapahtumaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miten se on tutkittu, että valtaosa pyöräilijöistä ja sähköpotkalautailijoista mokaa tahallaan?
...ja tätä kyselee Kyselijäpösilö
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja pyöräilijä tuli yksisuuntaista väärään suuntaan ja ilmeisesti vielä jalkakäytävää pitkin.
Nykyään valitettavasti pyöräilijä saa ajaa yksisuuntaista väärään suuntaan. Jalkakäytävällä ei saa ajaa yli 12 vuotias.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eihän tarkoita. Jokaista liikennesääntöä pitää noudattaa yhtä paljon, ellei niiden väillä sitten ole noudattamisen järjestys olemassa (8 §). Ennakointivelvoite ei poista toisen osapuolen velvoitetta noudattaa liikennesääntöjä, vaan se velvoittaa huomioimaan sen, että se toinen voi mokata.
Suomen tieliikennelaki on aivan syvältä. Väistämissäännöillä ei käytännössä ole loppupeleissä paljonkaan painoa. Järjetöntä ja hämmennystä aiheuttavaa lainsäädäntöä. Oikeuslaitoksen työllisyys on hyvin varmistettu tässä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nyt puhun pääkaupunkiseudusta.
Täällä suurin osa pyöräilijöistä ja sähköpotkalautailijoista mokaa tahallaan eli minun mielestä se ei ole moka.
Ajetaan jalkakäytävillä, punaisia päin, yksisuuntaista katua väärään suuntaan, pyöräteillä ja pyöräkaistoilla väärään suuntaan, "syöksytään" suojatielle vaikka itse ovat väistämisvelvollisia, ajetaan miten pääsee nopeammin eli välillä ajoradalla, välillä jalkakäytävillä jne jne.
Jos ette usko niin lähtekää sieltä neljän seinän sisältä välillä ulos, niin näette.
Ajoneuvot eivät kuulu jalkakäytäville! Pyöräilijöiden, samaten sähköpotkulautailijoiden tulee antaa jalankulkijalle turvallinen tila kohdatessa. Sama koskee myös muita ajoneuvoja. Pyöräilijöiden mielestä turvallinen tila on n. 10-20 cm. Samaan aikaan itse haluavat, että pitäisi saada laki, että ajoneuvot ohittavat heidät maanteillä/kaduilla 1,5 m päästä!
Olen myös nähnyt Helsingissä, kun pyöräilijät ja sähköpotkulautailijat ajavat on 20-30 cm päästä päiväkotiryhmää. Onko se turvallinen tila? Ei todellakaan!
Mokia voi sattua, mutta tahalliset teot ovat muita!
Sitähän pyöräilijät ja sähköpotkulautailijat eivät myönnä, että rikkovat tahallaan liikennesääntöjä!
Jokainen joka liikkuu liikenteessä on velvollinen opettelemaan/selvittämään liikennesäännöt!10 cm etäisyydeltä ohi jalankulkijasta ja vielä jalkakäytävällä pyöräillen...Itse myös näitä tilanteita nähnyt ja kokenut. Joku voi kantaa sopivaa kiveä mukanaan ja heittää kusipääpyöräilijää sillä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miten se on tutkittu, että valtaosa pyöräilijöistä ja sähköpotkalautailijoista mokaa tahallaan?
Ei sitä tarvi tutkia, sen voi vain havaita ja nähdä omin silmin. Toiminta on usein niin härskiä, että ei mitenkään voi olla vahingosta/mokasta kysymys.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei sitä tarvi tutkia, sen voi vain havaita ja nähdä omin silmin. Toiminta on usein niin härskiä, että ei mitenkään voi olla vahingosta/mokasta kysymys.
Eli kyseessä ei ole tieto, vaan luulo, joka ei johdu kohteesta, vaan luulijasta itsestään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Varmaan tuo, että myös pyöräilijää pidettiin osasyyllisenä kolariin oli vahinko, jota tuskin koskaan tullaan tulevaisuudessa uudestaan näkemään.
On varsin oletettavaa, että mainitsemassasi tapauksessa se pyöräilijä ei tule saamaan mitään sanktiota vaan autoilija on ykin syyllinen tapahtumaan.Kuinka paljon sinua ärsyttääkään, jos kukaan ei lähde väittelemään asiasta kanssasi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nykyään valitettavasti pyöräilijä saa ajaa yksisuuntaista väärään suuntaan. Jalkakäytävällä ei saa ajaa yli 12 vuotias.
Saa pyöräillä yksisuuntaista toiseen suuntaan, jos se on erikseen sallittu pyöräilijöille (liikennemerkit paikalla kertomassa asiasta). Ei siis saa pyöräillä jokaista yksisuuntaista vastakarvaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nykyään valitettavasti pyöräilijä saa ajaa yksisuuntaista väärään suuntaan. Jalkakäytävällä ei saa ajaa yli 12 vuotias.
Pyöräilijä saa laillisesti ajaa "väärään" suuntaan vain silloin, kun se on liikennemerkillä erikseen sallittu. Käytännössä tätä tapahtuu muissakin tapauksissa hyvin usein. Virkavalta suhtautuu asiaan tyypilliseen tapaansa, eli katsoo läpi sormien.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei pyyhitty yhtään mitään, vaan oikeaoppisesti huomioidaan ihan kaikki tieliikennelain velvollisuudet. Tieliikennelaki on kokonaisuus. Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus on esim. yhtä velvoittava asia, kuin jokin väistämissääntö. Tapahtumapaikka oli lisäksi suojatie. Joka ikisen suojatien kohdalla on korostettu varovaisuusvelvoite. Laki ei erittele sitä, minkä vuoksi suojateiden kohdalla pitää varoa (ja pitää varoa jopa erityisen paljon). Tieliikennelaissa yksinkertaisesti sanotaan, että:
"Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä."Sama sääntö koskee myös pyöräilijää. Polkupyöräkin on ajoneuvo.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sama sääntö koskee myös pyöräilijää. Polkupyöräkin on ajoneuvo.
Tuo pykälä on otsikoitu ”Ajoneuvon ajaminen suojatien yli”, eli se ei koske ajoradan ylitystä suojatietä tai pyörätien jatketta pitkin, vaan suojatien ylitystä ajorataa pitkin.
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P27 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
10 cm etäisyydeltä ohi jalankulkijasta ja vielä jalkakäytävällä pyöräillen...Itse myös näitä tilanteita nähnyt ja kokenut. Joku voi kantaa sopivaa kiveä mukanaan ja heittää kusipääpyöräilijää sillä.
Kun se jalankulkija siinä väylällä hoippuu miten ja mihin sattuu niin pitäisi olla vähintäänkin kiitollinen, että selvisi vain "paskat housuun" säikähdyksellä eikä mitään oikeaa vahinkoa sattunut. Tuon puheesi kivittämisestä on sitä joidenkin terroristien mielenvikaista höpötystä, koska eihän eihän se kivittäjä kuitenkaan tarkoittamaansa osuisi vaan se kivi lähes varmasti lentäisi johonkin ohi ajavaan autoon tai pahimmassa tapauksessa toisen jalankulkijan päähän. Varsin hullua edes vitsinä fantasioida tuollaisesta typeryydestä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuinka paljon sinua ärsyttääkään, jos kukaan ei lähde väittelemään asiasta kanssasi.
Ei yhtään, vai jääkö se jotenkin kalvamaan sinun mieltäsi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä siinä pyyhittiin pöytää lain hengellä ja tehtiin oikeusmurha, joka tulee poikimaan lisää pyöräilijöiden piittaamattomuutta liikenteessä.
Suosittelisin pyöräilykorttia teoriaa ja käytäntöä ennenkuin saa ajaa polkupyörällä. Pyöräilijät ajavat holtittomasti esim tulevat valtavaa nopeutta jostain kulman takaa auton eteen. Ei kukaan ehdi väistää luuleeko pyöräilijät että auto pysäytetään risteyksen eteen sitten kuski nousee katsomaan onko joku sekopäinen pyöräilijä mahdollisesti tulossa täysillä kulman takaa. Kyllä teidän täytyy itse myös käyttää järkeänne jos sitä on. Vaikka säännöt olisi mitkä en ikinä aja täysillä talon kulman takaa risteykseen enkä aja tien yli jos auton kuljettaja ei ole kertaakaan vilkaissut minua=hän ei ole nähnyt minua. Ihan normaali järki pitäisi nämä jo sanoa. Itse olen autoillessani törmännyt muutamia kertoja juuri tuohon että tullaan jonkun kulman takaa kauhealla vauhdilla eteen. Aivotonta touhua. Risteykseen jossa on mahdollinen väistämisvelvollisuus tullaan aina hiljaa oli vehje mikä hyvänsä. Sellaisiakaan risteyksiä jossa ei pitäisi olla väistämisvelvollisuutta ei kannata täysillä ylittää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suosittelisin pyöräilykorttia teoriaa ja käytäntöä ennenkuin saa ajaa polkupyörällä. Pyöräilijät ajavat holtittomasti esim tulevat valtavaa nopeutta jostain kulman takaa auton eteen. Ei kukaan ehdi väistää luuleeko pyöräilijät että auto pysäytetään risteyksen eteen sitten kuski nousee katsomaan onko joku sekopäinen pyöräilijä mahdollisesti tulossa täysillä kulman takaa. Kyllä teidän täytyy itse myös käyttää järkeänne jos sitä on. Vaikka säännöt olisi mitkä en ikinä aja täysillä talon kulman takaa risteykseen enkä aja tien yli jos auton kuljettaja ei ole kertaakaan vilkaissut minua=hän ei ole nähnyt minua. Ihan normaali järki pitäisi nämä jo sanoa. Itse olen autoillessani törmännyt muutamia kertoja juuri tuohon että tullaan jonkun kulman takaa kauhealla vauhdilla eteen. Aivotonta touhua. Risteykseen jossa on mahdollinen väistämisvelvollisuus tullaan aina hiljaa oli vehje mikä hyvänsä. Sellaisiakaan risteyksiä jossa ei pitäisi olla väistämisvelvollisuutta ei kannata täysillä ylittää.
Pyöräilykortti ei ole mikään uusi idea. Esimerkiksi tällä palstalla huonot autoilijat ovat sellaista haaveilleet jo kauan. Se ei vaan toteudu, koska kenenkään mielestä se ei ole toteuttamisen arvoinen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suomen tieliikennelaki on aivan syvältä. Väistämissäännöillä ei käytännössä ole loppupeleissä paljonkaan painoa. Järjetöntä ja hämmennystä aiheuttavaa lainsäädäntöä. Oikeuslaitoksen työllisyys on hyvin varmistettu tässä.
Sitten kun on se, että tapausta yhtään tuntemattomat tulkitsevat juttuun liittyviä asioita tuhansilla eri tavoilla, niin sillä saadaan hyvä soppa aikaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuten jo todettiin, niin maailman paraskaan laki ei estä ihmisiä tekemästä väärin ja toimimasta ääliömäisesti. Silti laki ja säännöt ovat voimassa ja niitä tulee noudattaa.
Itselläni on se periaate, että jos joskus otan vapauden olla noudattamatta jotakin sääntöä, niin katson, ettei minun toiminta vaaranna tai haittaa ketään muuta. Esim. punaisia päin käveleminen keskellä yötä, kun muita ei ole näköpiirissä.Osa pyöräilijöistä (aina ja vain miehiä) ovat ottaneet tavaksi kouluttaa autoilijoita ja esim. paukuttaa kädellä takaluukkua, kattoa tai konepeltiä - tilanteessa, jossa autoilija on esim. vahingossa haitannut jollain tavalla. Tullessaan ristetykseen, saattanut ajautua hieman liian pitkälle, jolloin pyöräilevä hermo-peba-psyko on joutunut tekemään pienen väistön - näissä tilanteissa pikku-psyko saa koti-liikenne-poliisin tavoin raivarin ja alkaa kouluttaa tyhmää autoilijaa voimakkain ja agressiivisin sanankääntein.
Kyse ei näissä tapauksissa ole siitä, että autoilija olisi tehnyt jonkun oikean virheen tai haitannut millään tavalla pyöräilijää, kyse on näiden pikku-psykojen halusta haastaa riitaa ja tehdä tikusta asiaa.
Onneksi valtaosa ei ole tällaisia, mutta yksin kyllä pilaa päivän raivotessaan tarpeettomasti. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Osa pyöräilijöistä (aina ja vain miehiä) ovat ottaneet tavaksi kouluttaa autoilijoita ja esim. paukuttaa kädellä takaluukkua, kattoa tai konepeltiä - tilanteessa, jossa autoilija on esim. vahingossa haitannut jollain tavalla. Tullessaan ristetykseen, saattanut ajautua hieman liian pitkälle, jolloin pyöräilevä hermo-peba-psyko on joutunut tekemään pienen väistön - näissä tilanteissa pikku-psyko saa koti-liikenne-poliisin tavoin raivarin ja alkaa kouluttaa tyhmää autoilijaa voimakkain ja agressiivisin sanankääntein.
Kyse ei näissä tapauksissa ole siitä, että autoilija olisi tehnyt jonkun oikean virheen tai haitannut millään tavalla pyöräilijää, kyse on näiden pikku-psykojen halusta haastaa riitaa ja tehdä tikusta asiaa.
Onneksi valtaosa ei ole tällaisia, mutta yksin kyllä pilaa päivän raivotessaan tarpeettomasti.Jos joutuu tuollaisiin tilanteisiin usein, niin keino korjata tilannetta löytyy aika läheltä. Toisaalta se pyöräilijöiden peba näyttää olevan ajatuksissa, joten ehkä niihin tilanteisiin hakeudutaan tarkoituksella.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos joutuu tuollaisiin tilanteisiin usein, niin keino korjata tilannetta löytyy aika läheltä. Toisaalta se pyöräilijöiden peba näyttää olevan ajatuksissa, joten ehkä niihin tilanteisiin hakeudutaan tarkoituksella.
Aika usein myös pyöräilijä aiheuttaa vakavan vaaratilanteen väistämissääntöjä rikkomalla, usein vielä tahallisesti ja tarkoituksella. Miten mielestäsi nämä virheet ovat korjattavissa? Sinun mielestäsi keino korjata virheet on helppo ja löytyy läheltä. Mielelläni haluaisin tietää sinun keinosi tähän asiaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aika usein myös pyöräilijä aiheuttaa vakavan vaaratilanteen väistämissääntöjä rikkomalla, usein vielä tahallisesti ja tarkoituksella. Miten mielestäsi nämä virheet ovat korjattavissa? Sinun mielestäsi keino korjata virheet on helppo ja löytyy läheltä. Mielelläni haluaisin tietää sinun keinosi tähän asiaan.
Niinpä tietysti 🤣🤣🤣
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aika usein myös pyöräilijä aiheuttaa vakavan vaaratilanteen väistämissääntöjä rikkomalla, usein vielä tahallisesti ja tarkoituksella. Miten mielestäsi nämä virheet ovat korjattavissa? Sinun mielestäsi keino korjata virheet on helppo ja löytyy läheltä. Mielelläni haluaisin tietää sinun keinosi tähän asiaan.
Asenteellisia virheitä ja tekoja ei mikään laki pysty estämään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Asenteellisia virheitä ja tekoja ei mikään laki pysty estämään.
Lisätään vielä että, tahallisia tekoja ei mikään laki pysty estämään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lisätään vielä että, tahallisia tekoja ei mikään laki pysty estämään.
Eikö kuitenkin olisi hyvä yrittää välttää näitäkin esim. opastuksen, valistuksen, ympäristörakentamisen ja myös tehokkaamman valvonnan keinoilla?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eikö kuitenkin olisi hyvä yrittää välttää näitäkin esim. opastuksen, valistuksen, ympäristörakentamisen ja myös tehokkaamman valvonnan keinoilla?
...kyselee Kyselijäpösilö.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
...kyselee Kyselijäpösilö.
Kuten jälleen huomaamme, alkuperäinen Kyselijäpösilö ei halua pyöräonnettomuuksien vähentyvän. Pösilölle hyvä kysymys: miksi? Pösilön vastaus: Totta kai lisää ruumiita, nehän ovat pyöräliiton parasta propaganda-ainesta!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuten jälleen huomaamme, alkuperäinen Kyselijäpösilö ei halua pyöräonnettomuuksien vähentyvän. Pösilölle hyvä kysymys: miksi? Pösilön vastaus: Totta kai lisää ruumiita, nehän ovat pyöräliiton parasta propaganda-ainesta!
Kyselijäpösilö yrittää nyt kierrellä vastuutaan. Miksi aloit kirjoittelemaan ihmisestä ala-arvoisesti? Saitko orgasmin?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eikö kuitenkin olisi hyvä yrittää välttää näitäkin esim. opastuksen, valistuksen, ympäristörakentamisen ja myös tehokkaamman valvonnan keinoilla?
Kyllä. Kouluaineena liikennekasvatus olisi paikallaan. Voisi varmasti pitää muutama tunti jonkun kouluaineen yhteydessä, ainakin jalankulkuun ja pyöräilyyn liittyen.
- Anonyymi
Nykyinen tieliikennelaki on muotoiltu sellaiseksi, että jos kolari tulee, molemmat osapuolet ovat usein syyllisiä.
Tässä tapauksessa molemmat tuomittiin liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Autoilija tuomittiin myös vammantuottamuksesta. Pyöräilijä puolestaan velvoitettiin korvaamaan tuulilasin korjauskustannukset. Sen sijaan autoilijaa ei velvoitettu korvaamaan pyöräilijän vammanhoitokuluja, koska pyöräilijä ei vaatinut sellaista.- Anonyymi
Autoilijaa ei velvoitettu korvaamaan pyöräilijän vammanhoitokuluja, koska pyöräilijä aiheutti ne täysin itse omalla toiminnallaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Autoilijaa ei velvoitettu korvaamaan pyöräilijän vammanhoitokuluja, koska pyöräilijä aiheutti ne täysin itse omalla toiminnallaan.
Pyöräilijä ei vaatinut korvauksia, jolloin niitä ei tietenkään määrätä.
- Anonyymi
"Nykyinen tieliikennelaki on muotoiltu sellaiseksi, että jos kolari tulee, molemmat osapuolet ovat usein syyllisiä."
Ja on muotoiltu siksi, että lähes joka kolarista saadaan kaksinkertaiset sakkotulot, riippumatta siitä kumpi on toiminnallaan aiheuttanut kolarin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Autoilijaa ei velvoitettu korvaamaan pyöräilijän vammanhoitokuluja, koska pyöräilijä aiheutti ne täysin itse omalla toiminnallaan.
"Autoilijaa ei velvoitettu korvaamaan pyöräilijän vammanhoitokuluja, koska pyöräilijä aiheutti ne täysin itse omalla toiminnallaan."
Ei jutussa tuollaisesta ollut kyse, vaan ettei pyöräilijä vaatinut korvauksia.
Pyöräilijän vammanhoitokulut maksetaan auton liikennevakuutuksesta automaattisesti.
- Anonyymi
4 §
Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus
Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi.- Anonyymi
4 §.Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus. Periaatetta ei ole aiemmin ilmaistu lainsäädännössä, mutta se on yleisesti tunnistettu oikeuskäytännössä. Pykälässä säädettäisiin tienkäyttäjän velvollisuudesta ennakoida toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi. Tienkäyttäjän tulisi sovittaa oma toimintansa sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi.
Ennakointivelvollisuuden noudattaminen edellyttää tienkäyttäjältä toimintansa mukauttamista vallitsevien olosuhteiden mukaiseksi. Esimerkiksi tienkäyttäjällä on paremmat mahdollisuudet pyrkiä estämään liikenneonnettomuus kuljettamalla ajoneuvoaan olosuhteisiin nähden oikealla tilannenopeudella, vaikka toinen tienkäyttäjä ei noudattaisi liikennesääntöjä tai riittävää huolellisuutta.
Jos tienkäyttäjällä on olosuhteisiin liittyvää erityistietämystä, esimerkiksi paikallistuntemusta tai ajoneuvonsa ominaisuuksiin liittyvää erityistietämystä, voidaan tienkäyttäjän velvollisuuksia arvioida nämä elementit huomioon ottaen. Erityistietämys voi velvoittaa tienkäyttäjää liikennetapahtumien ennakoimiseen keskimääräistä enemmän.
Esimerkiksi liikuttaessa koulun lähistöllä, on ennustettavaa, että alueella liikkuu lapsia. Tienkäyttäjällä on velvollisuus käyttää kaikkea hänellä olevaa tietämystä liikenneonnettomuuden estämiseksi.
Ennakointivelvollisuus ei sulje pois keskeisen tieliikenteen periaatteen, luottamusperiaatteen, merkitystä. Luottamusperiaatteen mukaan liikennesääntöjä noudattavalla tienkäyttäjällä on oikeus luotaa, että myös toinen tienkäyttäjä noudattaa liikennesääntöjä. Näin ei kuitenkaan ole, jos toisen tienkäyttäjän toiminnasta tai ominaisuuksista on selvästi havaittavissa, että toinen tienkäyttäjä ei tule noudattamaan liikennesääntöjä, tai että toisen tienkäyttäjän kyky liikennesääntöjen noudattamiseen on alentunut. Näissä tilanteissa luottamusperiaate edellyttää ennakointivelvollisuuden noudattamista.
Luottamusperiaatetta ei ole tietoisesti sisällytetty lakiin, ennakointivelvollisuus on. Tieliikennelainsäädännön noudattaminen on liikennekäyttäytymisen perusta, eikä siitä tarvitse erikseen säätää. Tienkäyttäjä ei kuitenkaan voi täysin sokeasti luottaa siihen, että toinen tienkäyttäjä noudattaa kaikissa tilanteissa liikennesääntöjä.
Kuten oikeuskirjallisuudessakin on todettu, tienkäyttäjän ennakointivelvollisuuden määrittelyllä on keskeinen merkitys sen kannalta, millaista toimintaa tienkäyttäjältä yksittäisessä liikennetilanteessa voidaan edellyttää. Siksi periaatteella on tärkeä merkitys tieliikenteessä.
- Anonyymi
Nykyisin autoilijan tulee varautua kaikenlaisiin tilanteisiin, eli pyöräilijä voi tulla mistä suunnasta vaan, ja tulla eteen väistämisäännöistä piittaamatta.
- Anonyymi
Samalla tavoin ennakointivelvollisuus koskee pyöräilijää. Jos auto tulee kolmion takaa tai kiertoliittymässä pyöräilijän eteen aiheuttaen onnettomuuden, on myös pyöräilijä vastuussa tapahtuneesta. Pyöräilijän pitää huomioida, että autoilija ei välttämättä ole huomannut pyöräilijää.
- Anonyymi
Jokainen tulee varautua liikenteessä kaikenlaisiin tilanteisiin. Sokeita ja kuuroja liikkuu myös seassa ja eri tavoin vammaisia pitääkin varoa aina erityisen paljon.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Samalla tavoin ennakointivelvollisuus koskee pyöräilijää. Jos auto tulee kolmion takaa tai kiertoliittymässä pyöräilijän eteen aiheuttaen onnettomuuden, on myös pyöräilijä vastuussa tapahtuneesta. Pyöräilijän pitää huomioida, että autoilija ei välttämättä ole huomannut pyöräilijää.
Autoilijoiden tekemisten ennakointi ja niihin reagointi on pyöräilijälle henkiin jäämisen elinehto. Kädet kannattaa pitää kohtaamistilanteissa jarrukahvoilla ja pitää olla valmis tekemään hätäjarrutus, vaikka autoilija olisi väistämisvelvollinen.
- Anonyymi
Näin se on ja on ollut jo vuosia!
Toisilla on vain omasta mielestä oikeuksia eli pyöräilijät ja sähköpotkulautailijat.
Tuolla liikenteessä liikkuessa näkee erittäin hyvin kahden mainitun ryhmän toimintaa!
Edestä pois, jotta saadaan uusi ennätys työmatkalle!
- Anonyymi
Jos me ammattilaiset pitäisimme kiinni väistämissäännöistä, tapahtuisi Helsingissä parisataa kuolemaan johtanutta auton ja pyörän kolaria päivittäin. Annan aina pyöräilijälle tietä, vaikka hän olisi väistämisvelvollinen. Ei jaksa enää..olen luovuttanut ja ajan taksiani rauhallisesti.
- Anonyymi
Ja tilanne vaan entisestään pahenee kun näitä "luovuttajia" aina vaan enemmän ilmaantuu. Näin se pyöräliiton ajama pyörällä liikkuvan etuoikeus, vaikka siinä muutama kymmentä pyöräilijää vaikka viikoittain kuolisi, on joka paikassa toteutumassa.
- Anonyymi
Sinunlaisesi saavat pyöräilijät siihen käsitykseen että heillä ei ole koskaan väistämisvelvollisuutta. Itse ajan päälle, jos pyöräilijä ei noudata väistämisvelvollisuuttaan. Poikkeuksen teen lapsen tai nuoren kohdalla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinunlaisesi saavat pyöräilijät siihen käsitykseen että heillä ei ole koskaan väistämisvelvollisuutta. Itse ajan päälle, jos pyöräilijä ei noudata väistämisvelvollisuuttaan. Poikkeuksen teen lapsen tai nuoren kohdalla.
Ja jos täällä esitetyt väitteet siitä, että kaikki pyöräilijät rikkoo lakia ihan tahallaan koko ajan pitää paikkansa, niin ajat joka päivä aika monen pyöräilijän päälle. Varmaan ainakin kymmenen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja jos täällä esitetyt väitteet siitä, että kaikki pyöräilijät rikkoo lakia ihan tahallaan koko ajan pitää paikkansa, niin ajat joka päivä aika monen pyöräilijän päälle. Varmaan ainakin kymmenen.
Onneksi autoilijat ovat tarkkaavaisia ja varovaisia, siksi onnettomuuksia sattuu hämmästyttävän vähän. Autoilijat pelastavat useita pyöräilijöitä joka päivä ja saavat tästä hyvästä osakseen aina röyhkeämpää käytöstä huuteluineen ja keskisormen näyttämisineen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onneksi autoilijat ovat tarkkaavaisia ja varovaisia, siksi onnettomuuksia sattuu hämmästyttävän vähän. Autoilijat pelastavat useita pyöräilijöitä joka päivä ja saavat tästä hyvästä osakseen aina röyhkeämpää käytöstä huuteluineen ja keskisormen näyttämisineen.
Juurihan tuo joku sanoi ajavansa päälle tahallaan, jos pyöräilijä ei noudata väistämisvelvollisuuttaan. Eli jos puheet pyöräilijöiden käytöksestä on totta, niin aika monen päälle hän ajaa päivittäin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juurihan tuo joku sanoi ajavansa päälle tahallaan, jos pyöräilijä ei noudata väistämisvelvollisuuttaan. Eli jos puheet pyöräilijöiden käytöksestä on totta, niin aika monen päälle hän ajaa päivittäin.
Jos yksi autoilija lupaa ajaa lakia rikkovan pyöräilijöiden päälle, tarkoittaako se sitä että' jokainen ajokortin omistava toimii samoin? Sinä hyvin mielelläsi muistat aina nostaa esiin, että kaikki pyöräilijät eivät ole taparikollisia sääntöjen rikkojia, mutta autoilijat mielestäsi toimivat jokainen samalla tavalla, sinun mielestäsi väärin. Aikamoinen ristiriita?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos yksi autoilija lupaa ajaa lakia rikkovan pyöräilijöiden päälle, tarkoittaako se sitä että' jokainen ajokortin omistava toimii samoin? Sinä hyvin mielelläsi muistat aina nostaa esiin, että kaikki pyöräilijät eivät ole taparikollisia sääntöjen rikkojia, mutta autoilijat mielestäsi toimivat jokainen samalla tavalla, sinun mielestäsi väärin. Aikamoinen ristiriita?
Juuri näin ja valitettavasti osa pyöräilijöistä on varustettu normaalia vähemmillä ja huonommilla sahanpuruilla, ja ressukoitahan pitää yrittää tässä elämässä vähän jelpata. Siksi joskus autoilijana väistän heitä vaikka ei tarvitsisi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos yksi autoilija lupaa ajaa lakia rikkovan pyöräilijöiden päälle, tarkoittaako se sitä että' jokainen ajokortin omistava toimii samoin? Sinä hyvin mielelläsi muistat aina nostaa esiin, että kaikki pyöräilijät eivät ole taparikollisia sääntöjen rikkojia, mutta autoilijat mielestäsi toimivat jokainen samalla tavalla, sinun mielestäsi väärin. Aikamoinen ristiriita?
Eihän tuo lupaa, vaan ilmoittaa. Ja jos puhuu totta, ja jos väitteet pyöräilijöiden käytöksestä on totta, niin niitä päälle ajamisia tapahtuu paljon.
- Anonyymi
Nää minulla on oikeus pyöräilijät kuolee onneks sukupuuttoon....
- Anonyymi
Kaikenkaikkiaan pyöräilijät ja jalankulkijat ovat käsityksessä, ettei heidän tarvitse suojatielle astuessaan edes vilkaista tuleeko autoa. Sinne vain sekaan, jalankulkijat usein nenä kiinni puhelimessa.
Tämä on hyvin opetettu myös lapsille, mutta autoilija on se joka on syyllinen.
Toki tässä tapauksessa huomioitiin kummankin osuus.
Itse pyöräillessäni varon autoja, kävellessäni ei ole niin kiire, että yhden tai useankaan auton tarvitsisi pysähtyä heti kun Minun pitää päästä yli. Voi n hyvin odottaa sen pari minuuttia.
Pyöräilijöille pitäisi myös olla vähintään testi liikennesääntöjen osaamisesta. Vaikea vain järjestää, kun lapsetkin tietenkin ajavat pyörällä ja hyvä niin.
Myös jonkinlainen vero olisi pyöräilijöille tarpeen, heillehän rakennetaan vaikka millaisia baanoja, kun normaalit pyörätiet eivät heille enää riitä.- Anonyymi
»kävellessäni ei ole niin kiire, että yhden tai useankaan auton tarvitsisi pysähtyä heti kun Minun pitää päästä yli. Voi n hyvin odottaa sen pari minuuttia.»
Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku. Ei miitään parin minuutin odottamisia. Esteetön kulku on voimakkaampi ilmaus kuin etuajo-oikeus. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
»kävellessäni ei ole niin kiire, että yhden tai useankaan auton tarvitsisi pysähtyä heti kun Minun pitää päästä yli. Voi n hyvin odottaa sen pari minuuttia.»
Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku. Ei miitään parin minuutin odottamisia. Esteetön kulku on voimakkaampi ilmaus kuin etuajo-oikeus.Fiksu jalankulkija saattaa sen pari minuuttia katsella toiseen suuntaan ja lähteä ylittämään katua vasta sitten kun autojono on mennyt. Tällöin liikenteen sujuvuus paranee ja ympäristökin kiittää. Näin minä toimin aina liikenteessä liikkuessani jalkaisin. Tämäkin on yksi ihmisen fiksuuden mittari.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Fiksu jalankulkija saattaa sen pari minuuttia katsella toiseen suuntaan ja lähteä ylittämään katua vasta sitten kun autojono on mennyt. Tällöin liikenteen sujuvuus paranee ja ympäristökin kiittää. Näin minä toimin aina liikenteessä liikkuessani jalkaisin. Tämäkin on yksi ihmisen fiksuuden mittari.
Yleensäkin pidemmän jonon pitäisi aina saada mennä ensin. Silloin liikenteen sujuvuus paranisi paljon ja ympäristö kiittäisi vielä enemmän.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Fiksu jalankulkija saattaa sen pari minuuttia katsella toiseen suuntaan ja lähteä ylittämään katua vasta sitten kun autojono on mennyt. Tällöin liikenteen sujuvuus paranee ja ympäristökin kiittää. Näin minä toimin aina liikenteessä liikkuessani jalkaisin. Tämäkin on yksi ihmisen fiksuuden mittari.
Turvallisuus menee aina sujuvuuden edelle.
- Anonyymi
Kyllä pyöräilijät maksavat niitä veroja, joilla pyöräväyliä rakennetaan. Ei pyörän omistaminen vapauta verojen maksamiselta.
- Anonyymi
Jokainen veroja maksava kansalainen osallistuu myös väylien ylläpidon kustannuksiin, vaikka hän ei omistaisi edes mitään ajoneuvoa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Fiksu jalankulkija saattaa sen pari minuuttia katsella toiseen suuntaan ja lähteä ylittämään katua vasta sitten kun autojono on mennyt. Tällöin liikenteen sujuvuus paranee ja ympäristökin kiittää. Näin minä toimin aina liikenteessä liikkuessani jalkaisin. Tämäkin on yksi ihmisen fiksuuden mittari.
Juuri näin :)
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä pyöräilijät maksavat niitä veroja, joilla pyöräväyliä rakennetaan. Ei pyörän omistaminen vapauta verojen maksamiselta.
Kaikki me tietenkin maksamme veroja. Autolijat todella paljon. Autoilijoiden verorahoja käytetään myös niihin kalliisiin pyöräteihin, joita vain harvat, eri syistä, pystyvät käyttämään, esim. talvisin.
Ihan järjevää olisi, että he, jotka ympäri vuoden pyöräilevät ja vaativat itselleen erityisiä ajoväyliä, myös osallistuisivat heille erikseen rakennettavien väylien kustannuksiin maksamalla lisäveroa samoin kuin autoilijat. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kaikki me tietenkin maksamme veroja. Autolijat todella paljon. Autoilijoiden verorahoja käytetään myös niihin kalliisiin pyöräteihin, joita vain harvat, eri syistä, pystyvät käyttämään, esim. talvisin.
Ihan järjevää olisi, että he, jotka ympäri vuoden pyöräilevät ja vaativat itselleen erityisiä ajoväyliä, myös osallistuisivat heille erikseen rakennettavien väylien kustannuksiin maksamalla lisäveroa samoin kuin autoilijat.Kerro, mitä veroja autoilijat maksavat kuntasektorille.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Turvallisuus menee aina sujuvuuden edelle.
Sujuvuus lisää aina myös turvallisuutta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kerro, mitä veroja autoilijat maksavat kuntasektorille.
Kyllä lähes jokainen autolla ajava maksaa myös kunnallisveroa.
Myös autoilijan maksamasta valtionverosta, oma osuutensa siirretään kunnille joten , myös autoilijan maksamasta valtionverosta osa menee kuntasektorille. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Turvallisuus menee aina sujuvuuden edelle.
Ei mene, vaan sujuvuus lisää myös turvallisuutta. Nämä ovat siis samaan suuntaan vaikuttavia tekijöitä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä lähes jokainen autolla ajava maksaa myös kunnallisveroa.
Myös autoilijan maksamasta valtionverosta, oma osuutensa siirretään kunnille joten , myös autoilijan maksamasta valtionverosta osa menee kuntasektorille.Kyllä lähes jokainen pyörällä ajava maksaa myös kunnallisveroa. Valtionosuuksia ei ole korvamerkitty. Tuo "autoilijat maksaa pyörätiet" on usein ilmoille päästetty, mutta ei koskaan oikeaksi osoitettu hokema.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei mene, vaan sujuvuus lisää myös turvallisuutta. Nämä ovat siis samaan suuntaan vaikuttavia tekijöitä.
Sujuvuus voi lisätä turvallisuutta, tai voi olla lisäämättä sitä. Onko esittää faktatietoa väitteellesi?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä lähes jokainen pyörällä ajava maksaa myös kunnallisveroa. Valtionosuuksia ei ole korvamerkitty. Tuo "autoilijat maksaa pyörätiet" on usein ilmoille päästetty, mutta ei koskaan oikeaksi osoitettu hokema.
Juui näin ja autottomat ja pyörättömät veronmaksajat kustantavat myös niitä väyliä, kun veroja maksavat.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sujuvuus voi lisätä turvallisuutta, tai voi olla lisäämättä sitä. Onko esittää faktatietoa väitteellesi?
Kyselijäpösilö kyselee taas.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä lähes jokainen pyörällä ajava maksaa myös kunnallisveroa. Valtionosuuksia ei ole korvamerkitty. Tuo "autoilijat maksaa pyörätiet" on usein ilmoille päästetty, mutta ei koskaan oikeaksi osoitettu hokema.
Ei missään ole asetettu kyseenaliseksi etteikä myös pyöräilijä maksaisi kunnallisveroa.
Se ettei kunnille palautuvaa valtionosuutta ole mitenkään korvamerkitty ei mitenkään poista sitä tosiasiaa, että autoilijat maksaa pyöräteistä niin kunnallisesti rakennetuista kuin ely keskusten (valtioin) rahoittamista teistä. Se, että halutaan ymmärtää "autoilijat maksaa pyörätiet" lausuma sananmukaisesti antaa toki syyn ikuisuuskysymys väittelyyn, jolla ei luonnollisesti ole mitään tekemistä tosiasioiden kanssa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei missään ole asetettu kyseenaliseksi etteikä myös pyöräilijä maksaisi kunnallisveroa.
Se ettei kunnille palautuvaa valtionosuutta ole mitenkään korvamerkitty ei mitenkään poista sitä tosiasiaa, että autoilijat maksaa pyöräteistä niin kunnallisesti rakennetuista kuin ely keskusten (valtioin) rahoittamista teistä. Se, että halutaan ymmärtää "autoilijat maksaa pyörätiet" lausuma sananmukaisesti antaa toki syyn ikuisuuskysymys väittelyyn, jolla ei luonnollisesti ole mitään tekemistä tosiasioiden kanssa.Kerro vielä summa, että paljonko sitä autoilijoiden maksamaa rahaa ohjautuu pyöräteiden rakentamiseen ja kunnossapitoon.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kaikki me tietenkin maksamme veroja. Autolijat todella paljon. Autoilijoiden verorahoja käytetään myös niihin kalliisiin pyöräteihin, joita vain harvat, eri syistä, pystyvät käyttämään, esim. talvisin.
Ihan järjevää olisi, että he, jotka ympäri vuoden pyöräilevät ja vaativat itselleen erityisiä ajoväyliä, myös osallistuisivat heille erikseen rakennettavien väylien kustannuksiin maksamalla lisäveroa samoin kuin autoilijat.Jaa koululaiset , lapset , jotka pääasiassa käyttävät pyöräteitä koulumatkoilla myös talvella.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kerro, mitä veroja autoilijat maksavat kuntasektorille.
Kunnat ja kaupungit hoitaa tiet ja kaikki työssä käyvät maksaa kunnallisveroja.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kunnat ja kaupungit hoitaa tiet ja kaikki työssä käyvät maksaa kunnallisveroja.
Naulan kantaan. Eli kun tietty porukka kiukuttelee, että autoilijat joutuu maksamaan pyöräväylät, niin kiukuttelevat asiasta, joka ei ole totta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kerro vielä summa, että paljonko sitä autoilijoiden maksamaa rahaa ohjautuu pyöräteiden rakentamiseen ja kunnossapitoon.
Tarkkaa euromääräistä summaa tietänee tuskin kukaan. Silti jokainen ymmärtänee, että kyllä autoilijoidenkin maksamista veroista osa ohjautuu myös pyöräteiden rakentamiseen ja kunnossapitoon.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tarkkaa euromääräistä summaa tietänee tuskin kukaan. Silti jokainen ymmärtänee, että kyllä autoilijoidenkin maksamista veroista osa ohjautuu myös pyöräteiden rakentamiseen ja kunnossapitoon.
Toki noin ja myös toisin päin. Pyöräilijöiden maksamista veroista osa ohjautuu myös ajoratojen ja teiden rakentamiseen ja kunnossapitoon. Samoin myös heidän osalta, jotka eivät omista lainkaan mitään ajoneuvoa, mutta maksavat veroja.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tarkkaa euromääräistä summaa tietänee tuskin kukaan. Silti jokainen ymmärtänee, että kyllä autoilijoidenkin maksamista veroista osa ohjautuu myös pyöräteiden rakentamiseen ja kunnossapitoon.
Luulisi sivun tietävän, kun kerran tiedät kyseessä olevan tosiasian. Vaikuttaa siltä, ettet tiennyt pyöräväylien olevan kuntien vastuulla, ja nyt yrität selitellä asiaa itsellesi parhain päin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Luulisi sivun tietävän, kun kerran tiedät kyseessä olevan tosiasian. Vaikuttaa siltä, ettet tiennyt pyöräväylien olevan kuntien vastuulla, ja nyt yrität selitellä asiaa itsellesi parhain päin.
Vaikka kyse on tosiasiasta niin minä sen paremmin minä kuin moni kuukaan ei tarkkaa euromääräistä summaa tiedä, ehkä juuri siksi ettei sitä ole edes olemassa.
Se mikä sinusta miltäkin vaikuttaa ei aina ole sitä miltä se sinun katsantokannan mukaan vaikuttaa olevan.
Ja kyllä pyöräväyliä elykeskus (valtion varoilla) myös jopa kaupunkien sisällä osaltaan rahoittaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vaikka kyse on tosiasiasta niin minä sen paremmin minä kuin moni kuukaan ei tarkkaa euromääräistä summaa tiedä, ehkä juuri siksi ettei sitä ole edes olemassa.
Se mikä sinusta miltäkin vaikuttaa ei aina ole sitä miltä se sinun katsantokannan mukaan vaikuttaa olevan.
Ja kyllä pyöräväyliä elykeskus (valtion varoilla) myös jopa kaupunkien sisällä osaltaan rahoittaa.Sellainen se tietämyksen taso sitten on.
- Anonyymi
Pyöräilijä sai sakkoa. Se kertoo siitä, että molemmissa oli vikaa. Ylipäätään pyöräilijä saattaa jäädä auton etupilarin katveeseen hyvin helposti vaikka ajaisi hitaasti. Tässä on voinut käydä niin.
Jokaisen pyöräilijän on hyvä muistaa, että ihmiset ne niitä autojakin ajavat.- Anonyymi
No totta kai pyöräilijässä oli vikaa ja hän sai sakot.
Koko ketjun pointti on ollut se, että nyt myös autoilija sai sakot, vaikkei ollut edes väistämisvelvollinen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No totta kai pyöräilijässä oli vikaa ja hän sai sakot.
Koko ketjun pointti on ollut se, että nyt myös autoilija sai sakot, vaikkei ollut edes väistämisvelvollinen.Juuri näin. Tieliikennelaki on kokonaisuus, eli tuomioihin vaikuttavat kaikki pykälät, ei pelkästään väistämiseen liittyvät asiat.
Esim. tieliikennelain mukaan niiden henkilöiden vastuu on osittain ulkoistettu muille, joilla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä.
29 §
Turvallisen tilan antaminen ja varovaisuusvelvollisuus
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P29 - Anonyymi
^ Lähestyessä lasta, vanhusta, eri tavoin vammaista ihmistä tai muuta henkilöä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, on noudatettava erityistä varovaisuutta.
On siis määritelty varovaisuusvelvoite ja on jopa noudatettava erityistä varovaisuutta. Yllä lukeva osittain ulkoistetun vastuun muille, huomaa hyvin juuri tästä. Eihän muuten olisi mitään tarvetta varoa erityisen paljon kyseisten tienkäyttäjäryhmien läheisyydessä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No totta kai pyöräilijässä oli vikaa ja hän sai sakot.
Koko ketjun pointti on ollut se, että nyt myös autoilija sai sakot, vaikkei ollut edes väistämisvelvollinen.Niin. Autoilija ei rikkonut väistämisvelvollisuutta, eikä hän saanut siitä tuomiota. Se, mistä tuomio tuli, kerrotaan tuossa uutisessa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
^ Lähestyessä lasta, vanhusta, eri tavoin vammaista ihmistä tai muuta henkilöä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, on noudatettava erityistä varovaisuutta.
On siis määritelty varovaisuusvelvoite ja on jopa noudatettava erityistä varovaisuutta. Yllä lukeva osittain ulkoistetun vastuun muille, huomaa hyvin juuri tästä. Eihän muuten olisi mitään tarvetta varoa erityisen paljon kyseisten tienkäyttäjäryhmien läheisyydessä.Lasketaanko täysi-ikäinen pyöräilijä vammaiseksi?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lasketaanko täysi-ikäinen pyöräilijä vammaiseksi?
Lasketaan, jos hänellä on jonkin asteinen vamma. Ikä ei vammaa poista tai muuta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lasketaanko täysi-ikäinen pyöräilijä vammaiseksi?
Eikö niillä lähes jokaisella ole joku vamma eli asennevamma?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eikö niillä lähes jokaisella ole joku vamma eli asennevamma?
Ei kai. Kuinka niin?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eikö niillä lähes jokaisella ole joku vamma eli asennevamma?
Kyselijäpösilö kyselee lisää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei kai. Kuinka niin?
Kyselijäpösilö ei vaan lopeta kyselemistä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyselijäpösilö ei vaan lopeta kyselemistä.
Jos keskuseluissa kyselyt aiheuttavat noin paljon näppylöitä esinahan alle, niin sit kannattaa pysyä poissa palstoilta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos keskuseluissa kyselyt aiheuttavat noin paljon näppylöitä esinahan alle, niin sit kannattaa pysyä poissa palstoilta.
Tuo pösilö on pitänyt sirkustaan jo monta vuotta ja monella palstalla. Joku esittää ihan asiallisen kysymyksen, niin pelle saapuu paikalle. Outo tyyppi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo pösilö on pitänyt sirkustaan jo monta vuotta ja monella palstalla. Joku esittää ihan asiallisen kysymyksen, niin pelle saapuu paikalle. Outo tyyppi.
Tämä kyseinen pösilö on kirjoittanut tämänkin ketjun kommenteista runsaasti yli puolet. Aika tuottelias tapaus, valitettavasti vaan suurin osa täysin totuuden vastaista tuubaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tämä kyseinen pösilö on kirjoittanut tämänkin ketjun kommenteista runsaasti yli puolet. Aika tuottelias tapaus, valitettavasti vaan suurin osa täysin totuuden vastaista tuubaa.
Meinaat, että se on tuo pyöräilijöitä rajattomasti vihaava psyykevaurioinen? Paljon mahdollista.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Meinaat, että se on tuo pyöräilijöitä rajattomasti vihaava psyykevaurioinen? Paljon mahdollista.
Paremminkin sen voi olettaa olevan tuon pyöräilijöitä puolustavan ja autoilijoita vihaavan vähä-älyisen kirjoittajan tuotosta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Paremminkin sen voi olettaa olevan tuon pyöräilijöitä puolustavan ja autoilijoita vihaavan vähä-älyisen kirjoittajan tuotosta.
Minä taas oletan, että sinä olet kirjoittanut nuo kaikki.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Paremminkin sen voi olettaa olevan tuon pyöräilijöitä puolustavan ja autoilijoita vihaavan vähä-älyisen kirjoittajan tuotosta.
Osuit oikeaan. Oikea Kyselijäpösilö on juuri tämä sama, joka demonisoi autoilijoita ja puolustaa pyöräilijöitä. Viime aikoina hän on keskittynyt ennakointivelvollisuuden, suojatien lähestymisen ja hallituksen esityksen sisällön jankkaamiseen, tuskin itsekään aina tietää mitä tarkoittaa ja mitä haluaa sanoja. Pääasia kuitenkin on, että lukijoilla on hauskaa pösilön kustannuksella.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Osuit oikeaan. Oikea Kyselijäpösilö on juuri tämä sama, joka demonisoi autoilijoita ja puolustaa pyöräilijöitä. Viime aikoina hän on keskittynyt ennakointivelvollisuuden, suojatien lähestymisen ja hallituksen esityksen sisällön jankkaamiseen, tuskin itsekään aina tietää mitä tarkoittaa ja mitä haluaa sanoja. Pääasia kuitenkin on, että lukijoilla on hauskaa pösilön kustannuksella.
Minua on syytetty kyselijäpösilöksi muutamaan kertaan, mutta en ole koskaan kirjoittanut esimerkiksi hallituksen esityksistä mitään. Teoriasi tuhoutui heti.
Vaikka en kyllä tiedä, olenko alkuperäinen tai muukaan kyselijäpösilö. Sillä on kuitenkin iso merkitys sinulle, joten autan sinua selvittämään asian.
- Anonyymi
Eli autoilija saa aina tuomion vaikka noudattaisi liikennesääntöjä. Mielenkiintoinen tuo pykälä, että pitää olla ennustaja tietääkseen toisen mahdolliset puutteet harkintakyvyssä.
- Anonyymi
Ei tästä tapauksesta voi tuollaista johtopäätöstä tehdä, koska tässä tapauksessa autoilija rikkoi sääntöjä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei tästä tapauksesta voi tuollaista johtopäätöstä tehdä, koska tässä tapauksessa autoilija rikkoi sääntöjä.
Miten niin autoilija rikkoi sääntöjä? Olitko se sinä se pyöräilijä?
Pyöräilijä rikkoi liikennesääntöjä huomattavasti pahemmin kuin autoilija. Autoilija vain ennakointivelvollisuutta!
Pyöräilijän tai sähköpotkalautailijan nähdessä tietää jo, että ei niiden käyttäjillä riitä harkintakyky normaalin ihmisen tapaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miten niin autoilija rikkoi sääntöjä? Olitko se sinä se pyöräilijä?
Pyöräilijä rikkoi liikennesääntöjä huomattavasti pahemmin kuin autoilija. Autoilija vain ennakointivelvollisuutta!
Pyöräilijän tai sähköpotkalautailijan nähdessä tietää jo, että ei niiden käyttäjillä riitä harkintakyky normaalin ihmisen tapaan.Minä jo sellainen seniori kuorma-auton kuljettaja 40 v. alalla. Olen elämässäni oppinut,että tilanne kuin tilanne , mutta jos vastapuolella on pyöräilijä tai jalankulkija niin kaikissa tilanteissa kannattaa vältää osumat, koska aina syntyy pahaa jälkeä. Vaikka olisin kuinka oikeassa niin en halua nähdä näkyä kun pyöräilijän ruumis on litistynyt autoni alle jauhenlihaksi. Vaikka olisin kuinka oikeassa niin en antaisi koskaan itselleni anteeksi jos olisin mukana tällaisessa tapauksessa. Autoiljalta vaaditaan koulutus. Pyöräilijältä tai jalan kulkijalta ei mitään. Siksi pitää jokaisen tienkäyttäjän ymmärtää tämä asia, että autoilijan pitää huomioida erityisesti muut tien käyttäjät joilla ei ole välttämättä mitään taitoja liikkua liikenteessä..
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miten niin autoilija rikkoi sääntöjä? Olitko se sinä se pyöräilijä?
Pyöräilijä rikkoi liikennesääntöjä huomattavasti pahemmin kuin autoilija. Autoilija vain ennakointivelvollisuutta!
Pyöräilijän tai sähköpotkalautailijan nähdessä tietää jo, että ei niiden käyttäjillä riitä harkintakyky normaalin ihmisen tapaan.Tämä pitää täysin paikkansa. Pakko olla joku aivovamma tai vastaava.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miten niin autoilija rikkoi sääntöjä? Olitko se sinä se pyöräilijä?
Pyöräilijä rikkoi liikennesääntöjä huomattavasti pahemmin kuin autoilija. Autoilija vain ennakointivelvollisuutta!
Pyöräilijän tai sähköpotkalautailijan nähdessä tietää jo, että ei niiden käyttäjillä riitä harkintakyky normaalin ihmisen tapaan.Lue se uutinen. Siinä asia kerrotaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miten niin autoilija rikkoi sääntöjä? Olitko se sinä se pyöräilijä?
Pyöräilijä rikkoi liikennesääntöjä huomattavasti pahemmin kuin autoilija. Autoilija vain ennakointivelvollisuutta!
Pyöräilijän tai sähköpotkalautailijan nähdessä tietää jo, että ei niiden käyttäjillä riitä harkintakyky normaalin ihmisen tapaan.Molemmille tuli tuomio, koska molemmat rikkoivat jotakin tieliikennelain asettamaa velvollisuutta vastaan. Näin yksinkertaista se on. Luetun ymmärtämistä tosin vaaditaan, kun tuon jutun lukee. Kaikilla sitä luetun ymmärtämistä ei ilmiselvästi ole.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miten niin autoilija rikkoi sääntöjä? Olitko se sinä se pyöräilijä?
Pyöräilijä rikkoi liikennesääntöjä huomattavasti pahemmin kuin autoilija. Autoilija vain ennakointivelvollisuutta!
Pyöräilijän tai sähköpotkalautailijan nähdessä tietää jo, että ei niiden käyttäjillä riitä harkintakyky normaalin ihmisen tapaan.Tieliikennelaki: "Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä."
Jos kolahti, niin tuskin autoilija on silloin noudatettava erityistä varovaisuutta suojatien kohdalla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minä jo sellainen seniori kuorma-auton kuljettaja 40 v. alalla. Olen elämässäni oppinut,että tilanne kuin tilanne , mutta jos vastapuolella on pyöräilijä tai jalankulkija niin kaikissa tilanteissa kannattaa vältää osumat, koska aina syntyy pahaa jälkeä. Vaikka olisin kuinka oikeassa niin en halua nähdä näkyä kun pyöräilijän ruumis on litistynyt autoni alle jauhenlihaksi. Vaikka olisin kuinka oikeassa niin en antaisi koskaan itselleni anteeksi jos olisin mukana tällaisessa tapauksessa. Autoiljalta vaaditaan koulutus. Pyöräilijältä tai jalan kulkijalta ei mitään. Siksi pitää jokaisen tienkäyttäjän ymmärtää tämä asia, että autoilijan pitää huomioida erityisesti muut tien käyttäjät joilla ei ole välttämättä mitään taitoja liikkua liikenteessä..
Yksi sivupersoonistasi on siis kuorma-auton kuljettaja? Olipa hassu veto!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minä jo sellainen seniori kuorma-auton kuljettaja 40 v. alalla. Olen elämässäni oppinut,että tilanne kuin tilanne , mutta jos vastapuolella on pyöräilijä tai jalankulkija niin kaikissa tilanteissa kannattaa vältää osumat, koska aina syntyy pahaa jälkeä. Vaikka olisin kuinka oikeassa niin en halua nähdä näkyä kun pyöräilijän ruumis on litistynyt autoni alle jauhenlihaksi. Vaikka olisin kuinka oikeassa niin en antaisi koskaan itselleni anteeksi jos olisin mukana tällaisessa tapauksessa. Autoiljalta vaaditaan koulutus. Pyöräilijältä tai jalan kulkijalta ei mitään. Siksi pitää jokaisen tienkäyttäjän ymmärtää tämä asia, että autoilijan pitää huomioida erityisesti muut tien käyttäjät joilla ei ole välttämättä mitään taitoja liikkua liikenteessä..
Jos ja kun ei ole mitään taitoja liikkua liikenteessä niin ainoa oikea tapa on pysyä pois siletä liikenteestä. Jos ei ole taitoa halua tai kykyä niin ei myöskään pidä valittaa jos jotain omasta syystä sattuu ja tapahtuu.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minä jo sellainen seniori kuorma-auton kuljettaja 40 v. alalla. Olen elämässäni oppinut,että tilanne kuin tilanne , mutta jos vastapuolella on pyöräilijä tai jalankulkija niin kaikissa tilanteissa kannattaa vältää osumat, koska aina syntyy pahaa jälkeä. Vaikka olisin kuinka oikeassa niin en halua nähdä näkyä kun pyöräilijän ruumis on litistynyt autoni alle jauhenlihaksi. Vaikka olisin kuinka oikeassa niin en antaisi koskaan itselleni anteeksi jos olisin mukana tällaisessa tapauksessa. Autoiljalta vaaditaan koulutus. Pyöräilijältä tai jalan kulkijalta ei mitään. Siksi pitää jokaisen tienkäyttäjän ymmärtää tämä asia, että autoilijan pitää huomioida erityisesti muut tien käyttäjät joilla ei ole välttämättä mitään taitoja liikkua liikenteessä..
Kuten lapset
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos ja kun ei ole mitään taitoja liikkua liikenteessä niin ainoa oikea tapa on pysyä pois siletä liikenteestä. Jos ei ole taitoa halua tai kykyä niin ei myöskään pidä valittaa jos jotain omasta syystä sattuu ja tapahtuu.
Tieliikennelaki velvoittaa varomaan tällaisia ihmisiä erityisen paljon. Jos ei ole kykyä noudattaa tieliikennelain kaikkia velvollisuuksia, niin oikea tapa on pysyä pois liikenteestä.
- Anonyymi
Olkoon pyöräilijä tyytyväinen kun on vielä hengissä niin pääsee valittamaan ja kertomaan miten kaikki autoilijat on tyhmiä, vaarallisia ym ym ... Toivottavasti ymmärtää pysyä pois liikenteestä ettei aiheita enempä näitä kirjoituksia.
- Anonyymi
Fiksu pyöräilijä taluttaa aina suojatiellä polkupyörää, poikeuksetta.
Silloin vain voi ajaa jos itselle palaa vihreät valot ja on pyörätie jolla omat valot suojatien kohdalla.- Anonyymi
Saa taluttaa jos haluaa, mutta mitään syytä siihen ei ole.
- Anonyymi
Fiksu pyöräilijä noudattaa väistämisvelvollisuuksiaan ja varoo myös tilanteissa sitä että jos autoilija jättää noudattamatta omia väistämisvelvollisuuksia. Mitään taluttamispakkoa ei ole.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Saa taluttaa jos haluaa, mutta mitään syytä siihen ei ole.
Jos haluaa ylittää suojatien jalankulkijan oikeuksin, niin voi ryhtyä jalankulkijaksi ja taluttaa pyörää.
Ajaa saa ja voi ihan hyvin, mutta sitten pitää väistää muita tienkäyttäjiä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos haluaa ylittää suojatien jalankulkijan oikeuksin, niin voi ryhtyä jalankulkijaksi ja taluttaa pyörää.
Ajaa saa ja voi ihan hyvin, mutta sitten pitää väistää muita tienkäyttäjiä.Juuri noin. Ei siis ole mitään syytä aina taluttaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos haluaa ylittää suojatien jalankulkijan oikeuksin, niin voi ryhtyä jalankulkijaksi ja taluttaa pyörää.
Ajaa saa ja voi ihan hyvin, mutta sitten pitää väistää muita tienkäyttäjiä.Kääntyvä ajoradan liikenne väistää kuitenkin sen risteävän tien ylittäviä, jolle kääntyy.
Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä: risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa;
Autoilija väistää siis kääntyvänä. Tämä on syytä muistaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kääntyvä ajoradan liikenne väistää kuitenkin sen risteävän tien ylittäviä, jolle kääntyy.
Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä: risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa;
Autoilija väistää siis kääntyvänä. Tämä on syytä muistaa.Risteävällä tiellä ei tarvitse olla edes pyörätien jatketta tai suojatietä, silti kääntyvän on väistettävä ajorataa ylittävää pyöräilijää, kuten myös liikenneympyrästä poistuessa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Saa taluttaa jos haluaa, mutta mitään syytä siihen ei ole.
Oman turvallisuutensa ja sen ettei mahdollisessa kolarissa joudu sakotetuksi , se pyörän taluttaminen suojatietä pitkin ajoradan ylittämiseksi on toivottavaa ja varsin viisasta.
- Anonyymi
Ei se noin mene, pyöräilijä voi myös pyöräillä suojatiellä, vaikka siinä ei olisi vihreitä valoja hänelle eikä pyörätietä, mutta jos hän ajaa pyörällä siitä hän on silloin väistämisvelvollinen autoihin ja muihin tiellä ajaviin ajoneuvoihin nähden.
Jos taas hän taluttaa pyörää suojatiellä, hänet tulkitaan jalankulkijaksi, jolloin väistämisvelvollisuus on tietä pitkin ajavalla liikenteellä.. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oman turvallisuutensa ja sen ettei mahdollisessa kolarissa joudu sakotetuksi , se pyörän taluttaminen suojatietä pitkin ajoradan ylittämiseksi on toivottavaa ja varsin viisasta.
Lisätään vänkääjän mielipahaa eikä väitetä vastaan 😎
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lisätään vänkääjän mielipahaa eikä väitetä vastaan 😎
Tosiasioita vastaan on aika vaikea väitellä!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tosiasioita vastaan on aika vaikea väitellä!
Ja silti yrität tehdä niin lähes päivittäin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Risteävällä tiellä ei tarvitse olla edes pyörätien jatketta tai suojatietä, silti kääntyvän on väistettävä ajorataa ylittävää pyöräilijää, kuten myös liikenneympyrästä poistuessa.
Oikeassa olet. Kiinnostavaa onkin se, että miten kauas käännöksestä tuo väistämisen velvoite on vielä voimassa. Ihan risteysalueella tuon ymmärtää, mutta jos ylittää sen risteävän tien 20 m kauempaa risteyksestä, niin entä sitten?
- Anonyymi
Koska törmäyksiä saattaapi sattua tiealueilla, on ennakoitavaa että tälläinen törmäys saattaapi sattua, sen vuoksi ihmisen astuessa yleiselle kulkuväylälle hän ottaa riskin törmäyksestä. Näin ollen on ennakoitavaa että törmäys saattaapi tapahtua, ja huolellisesti toimien on pysyttävä poissa yleisiltä kulkuväyliltä, ja tämän huolellisuusvelvollisuuden laiminlyömällä on törmäyksen osapuoli aina syyllinen tapahtuneeseen.
YLIMMÄN OIKEUDEN TALTIO 666-2022 - Anonyymi
Luultavasti autoilija on edustanut oikeudessa itseään ja tehnyt sen huonosti,
tai asianajaja on ollut surkea.
Jos ajellaan tiellä tiellä suoraan ja joku tekee liikennevirrassa yllättäen vaarallisen ja radikaalin manööverin, aiheuttaen onnettomuuden,
niin ei siitä syyttömiä pitäisi rankaista.
Pienestäkin koheltamisesta voi tulla liikenteen vaarantamisesta, jos poliisi näkee ja
onnettomuuden aiheuttamisesta viimeistään tuomitaan törkeästä.- Anonyymi
Lisäyksenä, pyöräilijän yllättävä sekoilu oli ainoa onnettomuuteen johtava tapahtuma.
- Anonyymi
Luultavasti pyöräilijällä ei ollut lakimiesapua, koska ei ollut huomannut vaatia korvauksia vammanhoitokuluista.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lisäyksenä, pyöräilijän yllättävä sekoilu oli ainoa onnettomuuteen johtava tapahtuma.
Myös autolija oli rikkonut lakia. "Oikeus katsoi, että sekä autoilija että pyöräilijä olisivat voineet liikennesääntöjä noudattamalla välttää törmäyksen. Autoilijan olisi pitänyt havainnoida muuta liikennettä ja noteerata pyöräilijä, jonka myös hänen takanaan ajanut auto oli huomannut. Myös pyöräilijän olisi pitänyt olla huolellisempi, tarkkailla muuta liikennettä ja tarvittaessa pysäyttää pyöränsä suojatien eteen."
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Myös autolija oli rikkonut lakia. "Oikeus katsoi, että sekä autoilija että pyöräilijä olisivat voineet liikennesääntöjä noudattamalla välttää törmäyksen. Autoilijan olisi pitänyt havainnoida muuta liikennettä ja noteerata pyöräilijä, jonka myös hänen takanaan ajanut auto oli huomannut. Myös pyöräilijän olisi pitänyt olla huolellisempi, tarkkailla muuta liikennettä ja tarvittaessa pysäyttää pyöränsä suojatien eteen."
Oikeus on ennenkin päästellyt omituisuuksia, joita jokin toinen aste saattaa kumota päälaelleen.
Tosimaailmassa pyöräilijä on sekoillut,
aiheuttanut onnettomuuden,
saanut yleistä linjaa huomattavasti lievemmän rangaistuksen
ja syyttömälle myös sanktiot. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oikeus on ennenkin päästellyt omituisuuksia, joita jokin toinen aste saattaa kumota päälaelleen.
Tosimaailmassa pyöräilijä on sekoillut,
aiheuttanut onnettomuuden,
saanut yleistä linjaa huomattavasti lievemmän rangaistuksen
ja syyttömälle myös sanktiot.Haluat näemmä uskoa jotain, mikä ei pidä paikkaansa, ja sinua harmittaa se asia - siis se, joka ei edes pidä paikkaansa.
- Anonyymi
Jos ei ole varonut suojatien kohdalla erityisen paljon, niin on silloin rikkonut tieliikennelain 27 § erityisen varomisen velvoitetta kohtaan. Tieliikennelaki ei ollenkaan erittele sitä, minkä vuoksi suojateiden kohdalla pitää noudattaa erityistä varovaisuutta. Tieliikennelaissa yksinkertaisesti sanotaan, että:
"Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä."
Se on sitten täysin oma erillinen asia, että suojatien yli haluaville jalankulkijoille pitää antaa esteetön kulku yli. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Luultavasti pyöräilijällä ei ollut lakimiesapua, koska ei ollut huomannut vaatia korvauksia vammanhoitokuluista.
"Luultavasti pyöräilijällä ei ollut lakimiesapua, koska ei ollut huomannut vaatia korvauksia vammanhoitokuluista."
Ei niitä hoitokuluja tarvi mistään vaatia, vaan ne maksetaan laskuja vastaan osallisen auton liikennevakuutuksesta.
- Anonyymi
LAIN JA OIKEUDENMUKAISUUDEN PERIAATTEET OVAT MUUTTUNEET.
LUKEKAA TÄMÄ.
4 § Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus
Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi.
Tämä periaate noudattaa ns. vältettävän todennäköisyyden ja "viisaampi väistää" periaatteita. Toisin sanoen jos jokin tapahtuma on ennakoiden vältettävissä, mutta sellaista välttämistä ei tehdä, on tapahtuman osapuoli syyllinen.
Tästä seuraa myös että henkirikoksen uhri tietäessään että jossain saattaapi olla ihminen ja hänellä puukko, kivääri tai muu astalo, eikä hän vältä ennalta puukon, kiväärin luodin tai kirvehen hamaran tielle joutumista, on hän syypää yhtälaillansa kohtaloonsa.
Elämä on. Ja varsinkin oikeusfilosofia, johon päätyvät ne filosofian tiedekunnan pudokkaat, joille dualisminkin käsite oli ylipääsemätön kun maailma kuitenkin on vain pelkkää paskaa.- Anonyymi
Silmäilin tässä rikoslakia, enkä sieltä kohdasta
21 luku
Henkeen ja terveyteen kohdistuvista rikoksista
löytänyt tuollaista ennakointivelvollisuutta. Ei edes hymyilytä kirjoituksesi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Silmäilin tässä rikoslakia, enkä sieltä kohdasta
21 luku
Henkeen ja terveyteen kohdistuvista rikoksista
löytänyt tuollaista ennakointivelvollisuutta. Ei edes hymyilytä kirjoituksesi.Sinänsä tuo filosofi lausui tärkeän lauseen ”viisaampi väistää”. Itse olen joutunut vaaratilanteisiin pyöräilijänä, kun olen pitänyt etuajo-oikeudestani kiinni.
- Anonyymi
Tieliikennelain "käyttöohje", eli miten lakia tulee tulkita, on hallituksen esitys. Siellä lain tekijät määrittelevät 4 § periaatteen ja tarkoituksen. Ote löytyy myös tuolta ylempää.
HE 180/2017
https://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2017/20170180 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinänsä tuo filosofi lausui tärkeän lauseen ”viisaampi väistää”. Itse olen joutunut vaaratilanteisiin pyöräilijänä, kun olen pitänyt etuajo-oikeudestani kiinni.
Hyvin usein tämä "viisaampi väistää" -periaate toteutuukin liikenteessä, kun tarkkana ollut autoilija välttää onnettomuuden pyöräilijän törkeistä rikkeistä huolimatta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hyvin usein tämä "viisaampi väistää" -periaate toteutuukin liikenteessä, kun tarkkana ollut autoilija välttää onnettomuuden pyöräilijän törkeistä rikkeistä huolimatta.
Jos autoilija tosiaan lähestyy suojatietä lain edellyttämällä erityisellä varovaisuudella, pyöräilijä voi helposti käsittää hidastamisen autoilijan kehotukseksi lähteä ylittämään ajorataa. Täällä Helsingissä noin joka toinen autoilija näyttäisi antavan pyöräilijälle etuajo-oikeuden.
Lakiin on kirjoitettu, että ajoneuvon (siis myös ajoradan ylittämistä aikovan pyöräilijän) pitää osoittaa väistämisaikomuksensa vauhtia hidastamalla. TLL 25 § ”Ajoneuvolla ajettaessa on selvästi ja hyvissä ajoin osoitettava aikomus noudattaa väistämisvelvollisuutta nopeutta vähentämällä tai pysähtymällä.” Eli kun ajorataa pitkin ajava ajoneuvo lähestyy erityisellä varovaisuudella suojatietä, ajoneuvon kuljettaja kyllä ehtii huomata, onko pyöräilijä osoittanut väistämisaikomuksensa vauhtia hidastamalla, ja reagoida asianmukaisella tavalla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hyvin usein tämä "viisaampi väistää" -periaate toteutuukin liikenteessä, kun tarkkana ollut autoilija välttää onnettomuuden pyöräilijän törkeistä rikkeistä huolimatta.
Mitä nuo törkeät rikkeet ovat?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tieliikennelain "käyttöohje", eli miten lakia tulee tulkita, on hallituksen esitys. Siellä lain tekijät määrittelevät 4 § periaatteen ja tarkoituksen. Ote löytyy myös tuolta ylempää.
HE 180/2017
https://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2017/20170180Tuo hallituksen esitys, ja siihen pohjautuva laki, johon ei kannattaisi tapaasi hirttäytyä, on johdonmukaisuus puutteidensa takia jo jokin kirjoittajan mukaan jo tämän vuoden kuluessa menossa avattavaksi.
Eli "käyttöohje" ohjeistaa varsin moniselitteiseen varsinaisen lain tulkintaan joka on tukinnallisuudessaan varsin epämääräinen, että näin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo hallituksen esitys, ja siihen pohjautuva laki, johon ei kannattaisi tapaasi hirttäytyä, on johdonmukaisuus puutteidensa takia jo jokin kirjoittajan mukaan jo tämän vuoden kuluessa menossa avattavaksi.
Eli "käyttöohje" ohjeistaa varsin moniselitteiseen varsinaisen lain tulkintaan joka on tukinnallisuudessaan varsin epämääräinen, että näin.Ei ole tavatonta, että lakia muutetaan. Kulloinkin noudatetaan kuitenkin voimassa olevaa lakia.
Lainmuutos edellyttää uutta hallituksen esitystä.
Laatimisohjeiden mukaan hallituksen esitysten rakenne on tämäntyyppinen:
Esityksen rakenne
Hallituksen esityksen nimi
ESITYKSEN PÄÄASIALLINEN SISÄLTÖ
Sisällys
PERUSTELUT
1 Asian tausta ja valmistelu
1.1 Tausta
1.2 Valmistelu
2 Nykytila ja sen arviointi
3 Tavoitteet
4 Ehdotukset ja niiden vaikutukset
4.1 Keskeiset ehdotukset
4.2 Pääasialliset vaikutukset
5 Muut toteuttamisvaihtoehdot
5.1 Vaihtoehdot ja niiden vaikutukset
5.2 Ulkomaiden lainsäädäntö ja muut ulkomailla käytetyt keinot
6 Lausuntopalaute
7 Säännöskohtaiset perustelut
8 Lakia alemman asteinen sääntely
9 Voimaantulo
10 Toimeenpano ja seuranta
11 Suhde muihin esityksiin
11.1 Esityksen riippuvuus muista esityksistä
11.2 Suhde talousarvioesitykseen
12 Suhde perustuslakiin ja säätämisjärjestys
Ponsi
LAKIEHDOTUS / LAKIEHDOTUKSET
LIITE / LIITTEET
Rinnakkaisteksti / Rinnakkaistekstit
Asetusluonnos / Asetusluonnokset
Muut liitteet - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei ole tavatonta, että lakia muutetaan. Kulloinkin noudatetaan kuitenkin voimassa olevaa lakia.
Lainmuutos edellyttää uutta hallituksen esitystä.
Laatimisohjeiden mukaan hallituksen esitysten rakenne on tämäntyyppinen:
Esityksen rakenne
Hallituksen esityksen nimi
ESITYKSEN PÄÄASIALLINEN SISÄLTÖ
Sisällys
PERUSTELUT
1 Asian tausta ja valmistelu
1.1 Tausta
1.2 Valmistelu
2 Nykytila ja sen arviointi
3 Tavoitteet
4 Ehdotukset ja niiden vaikutukset
4.1 Keskeiset ehdotukset
4.2 Pääasialliset vaikutukset
5 Muut toteuttamisvaihtoehdot
5.1 Vaihtoehdot ja niiden vaikutukset
5.2 Ulkomaiden lainsäädäntö ja muut ulkomailla käytetyt keinot
6 Lausuntopalaute
7 Säännöskohtaiset perustelut
8 Lakia alemman asteinen sääntely
9 Voimaantulo
10 Toimeenpano ja seuranta
11 Suhde muihin esityksiin
11.1 Esityksen riippuvuus muista esityksistä
11.2 Suhde talousarvioesitykseen
12 Suhde perustuslakiin ja säätämisjärjestys
Ponsi
LAKIEHDOTUS / LAKIEHDOTUKSET
LIITE / LIITTEET
Rinnakkaisteksti / Rinnakkaistekstit
Asetusluonnos / Asetusluonnokset
Muut liitteetEsim. säännöksen perusteluista kirjoitusohje sanoo mm. seuraavaa:
”Säännöskohtaisissa perusteluissa ei saa tyytyä pelkästään toistamaan ehdotettua lakitekstiä, vaan niissä on annettava säännösten ehdotetusta sisällöstä lisää tietoa sekä eduskunnalle että lain soveltajalle. Nämä perustelut ovat merkittävimpiä lain tulkintaa ja soveltamista ohjaavia oikeuslähteitä. Tämän vuoksi on selkeästi selostettava lakiehdotukseen sisältyvien yksittäisten säännösten merkitys, muun muassa se, minkälaista muutosta vallitsevaan oikeustilaan ne merkitsevät. Selostusta on havainnollistettava esimerkein tilanteista, joihin säännöstä sovellettaisiin. Käytännön soveltamistilanteiden selostamisessa hyötyä voi olla myös lausunnoissa ilmi tuoduista seikoista.” - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä nuo törkeät rikkeet ovat?
...ja tätä kyseleepi Kyselijäpösilö.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo hallituksen esitys, ja siihen pohjautuva laki, johon ei kannattaisi tapaasi hirttäytyä, on johdonmukaisuus puutteidensa takia jo jokin kirjoittajan mukaan jo tämän vuoden kuluessa menossa avattavaksi.
Eli "käyttöohje" ohjeistaa varsin moniselitteiseen varsinaisen lain tulkintaan joka on tukinnallisuudessaan varsin epämääräinen, että näin.Nykyistä tieliikennelakia on muutettu jo useaan otteeseen. Lakiin on tehty pieniä korjauksia/muutoksia joten tuskin tullaan mitenkään "avaamaan".
Muutokset
https://www.finlex.fi/fi/laki/smur/2018/20180729 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nykyistä tieliikennelakia on muutettu jo useaan otteeseen. Lakiin on tehty pieniä korjauksia/muutoksia joten tuskin tullaan mitenkään "avaamaan".
Muutokset
https://www.finlex.fi/fi/laki/smur/2018/20180729Valtioneuvoston hankkeet-sivulla on satoja lakimuutoshankkeita, mutta ei ainoatakaan, joka koskisi tieliikennelakia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Valtioneuvoston hankkeet-sivulla on satoja lakimuutoshankkeita, mutta ei ainoatakaan, joka koskisi tieliikennelakia.
Tuossa ylempänä on linkki, jonka takaa löytyy lista muutoksista. Esim. Laki
tieliikennelain muuttamisesta 1040/2020 on yksi näistä muutoksista.
Sieltä voi esimerkin vuoksi poimia 48 §. Pykälän viimeinen momentti on nykyään tällainen:
"Suuntamerkin on oltava näkyvä ja ymmärrettävä. Se on annettava hyvissä ajoin ennen 1 momentissa tarkoitettua toimenpidettä. Suuntavalaisimella annetun suuntamerkin tulee kestää toimenpiteen ajan."
Alkuperäinen oli tällainen:
"Suuntamerkin on oltava näkyvä ja ymmärrettävä. Se on annettava hyvissä ajoin ennen 1 momentissa tarkoitettua toimenpidettä ja sen tulee kestää toimenpiteen ajan." - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuossa ylempänä on linkki, jonka takaa löytyy lista muutoksista. Esim. Laki
tieliikennelain muuttamisesta 1040/2020 on yksi näistä muutoksista.
Sieltä voi esimerkin vuoksi poimia 48 §. Pykälän viimeinen momentti on nykyään tällainen:
"Suuntamerkin on oltava näkyvä ja ymmärrettävä. Se on annettava hyvissä ajoin ennen 1 momentissa tarkoitettua toimenpidettä. Suuntavalaisimella annetun suuntamerkin tulee kestää toimenpiteen ajan."
Alkuperäinen oli tällainen:
"Suuntamerkin on oltava näkyvä ja ymmärrettävä. Se on annettava hyvissä ajoin ennen 1 momentissa tarkoitettua toimenpidettä ja sen tulee kestää toimenpiteen ajan."Ahaa. Eli pienenä sivuhuomiona, että tuon momentin mukaan pyöräilijän ei tarvitse näyttää käsimerkkiä koko kääntymistapahtuman ajan, vaan riittää, että käsisuuntamerkki on näkyvä ja ymmärrettävä. Olen itse pyöräilijänä aiemmin turhaan yrittänyt näyttää käsisuuntamerkkiä koko kääntymistapahtuman ajan (näin vaikeuttaen omaa pystyssäpysymistäni).
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos autoilija tosiaan lähestyy suojatietä lain edellyttämällä erityisellä varovaisuudella, pyöräilijä voi helposti käsittää hidastamisen autoilijan kehotukseksi lähteä ylittämään ajorataa. Täällä Helsingissä noin joka toinen autoilija näyttäisi antavan pyöräilijälle etuajo-oikeuden.
Lakiin on kirjoitettu, että ajoneuvon (siis myös ajoradan ylittämistä aikovan pyöräilijän) pitää osoittaa väistämisaikomuksensa vauhtia hidastamalla. TLL 25 § ”Ajoneuvolla ajettaessa on selvästi ja hyvissä ajoin osoitettava aikomus noudattaa väistämisvelvollisuutta nopeutta vähentämällä tai pysähtymällä.” Eli kun ajorataa pitkin ajava ajoneuvo lähestyy erityisellä varovaisuudella suojatietä, ajoneuvon kuljettaja kyllä ehtii huomata, onko pyöräilijä osoittanut väistämisaikomuksensa vauhtia hidastamalla, ja reagoida asianmukaisella tavalla.Juuri näin. 25 § (väistämisen osoittaminen) koskee kaikkia ajoneuvojen kuljettajia, eli myös polkupyöräilijöitä.
Tosin 27 § (ajoneuvon ajaminen suojatien yli) ei suoranaisesti velvoita hidastamaan, vaan velvoittaa, että suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että voi tarvittaessa pysäyttää. - Anonyymi
^ Kannatta myös huomioida, että 27 § käsittelee ajoradan liikenteen suojatien ylitystä, kun ajavat ajoradalla. Ajoradan ylittäminen suojatietä käyttäen, on taas eri asia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei ole tavatonta, että lakia muutetaan. Kulloinkin noudatetaan kuitenkin voimassa olevaa lakia.
Lainmuutos edellyttää uutta hallituksen esitystä.
Laatimisohjeiden mukaan hallituksen esitysten rakenne on tämäntyyppinen:
Esityksen rakenne
Hallituksen esityksen nimi
ESITYKSEN PÄÄASIALLINEN SISÄLTÖ
Sisällys
PERUSTELUT
1 Asian tausta ja valmistelu
1.1 Tausta
1.2 Valmistelu
2 Nykytila ja sen arviointi
3 Tavoitteet
4 Ehdotukset ja niiden vaikutukset
4.1 Keskeiset ehdotukset
4.2 Pääasialliset vaikutukset
5 Muut toteuttamisvaihtoehdot
5.1 Vaihtoehdot ja niiden vaikutukset
5.2 Ulkomaiden lainsäädäntö ja muut ulkomailla käytetyt keinot
6 Lausuntopalaute
7 Säännöskohtaiset perustelut
8 Lakia alemman asteinen sääntely
9 Voimaantulo
10 Toimeenpano ja seuranta
11 Suhde muihin esityksiin
11.1 Esityksen riippuvuus muista esityksistä
11.2 Suhde talousarvioesitykseen
12 Suhde perustuslakiin ja säätämisjärjestys
Ponsi
LAKIEHDOTUS / LAKIEHDOTUKSET
LIITE / LIITTEET
Rinnakkaisteksti / Rinnakkaistekstit
Asetusluonnos / Asetusluonnokset
Muut liitteetOn hyvä huomioida myös, että hallituksen esitystä ei välttämättä hyväksytä sellaisenaan vaan siihen saatetaan tehdä valiokunnissa ja eduskuntakäsittelyssä muutoksia.
Tämä tietenkin aiheuttaa lainselvilläolemiselle omat hankaluutensa, kun hallituksen esityksessä esitetty ei välttämättä olekkaan lain sisältö.
Vielä kun puhutaan jostain vanhemmasta laista tai uudemmasta laista joissa viitataan vanhaan lakiin, on lain perusteiden selvittäminen toisinaan lähes mahdotonta, tai siihen kuluu huomattavasti aikaa ja vaivaa.
Lisäksi suurin osa lainsäädännöstä ei noudata tätä perusteluohjetta ja monet laissa käytetyt yleispiirteiset käsitteet ovat vailla yksityiskohtaista ja objektiivista selitettä, jolloin laki voidaan tulkita eri tavoin tämän yleiskäsitteellisyyden epämääräisyyden rajoissa.
Kun ajatellaan että kyse on myös kansalaisten hengestä, kun laki ei ole täsmällistä ja pätevää, olisi syytä uudistaa lainsäädäntötyö ja itse lainsäädännön tietohallinnnollinen esitystapa, joka nyt palvelee lähinnä juristien mittaria palkkioita, kuitenkaan välttämättä sanomatta yhtään mitään konkreeettista. Myös lainlaatijan pitäisi olla tehtäväänsä pätevä, kirjoitaen täsmällistä, ymmärrettävää ja sovellettavaa lainkirjainta, nyt näin ei ole. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On hyvä huomioida myös, että hallituksen esitystä ei välttämättä hyväksytä sellaisenaan vaan siihen saatetaan tehdä valiokunnissa ja eduskuntakäsittelyssä muutoksia.
Tämä tietenkin aiheuttaa lainselvilläolemiselle omat hankaluutensa, kun hallituksen esityksessä esitetty ei välttämättä olekkaan lain sisältö.
Vielä kun puhutaan jostain vanhemmasta laista tai uudemmasta laista joissa viitataan vanhaan lakiin, on lain perusteiden selvittäminen toisinaan lähes mahdotonta, tai siihen kuluu huomattavasti aikaa ja vaivaa.
Lisäksi suurin osa lainsäädännöstä ei noudata tätä perusteluohjetta ja monet laissa käytetyt yleispiirteiset käsitteet ovat vailla yksityiskohtaista ja objektiivista selitettä, jolloin laki voidaan tulkita eri tavoin tämän yleiskäsitteellisyyden epämääräisyyden rajoissa.
Kun ajatellaan että kyse on myös kansalaisten hengestä, kun laki ei ole täsmällistä ja pätevää, olisi syytä uudistaa lainsäädäntötyö ja itse lainsäädännön tietohallinnnollinen esitystapa, joka nyt palvelee lähinnä juristien mittaria palkkioita, kuitenkaan välttämättä sanomatta yhtään mitään konkreeettista. Myös lainlaatijan pitäisi olla tehtäväänsä pätevä, kirjoitaen täsmällistä, ymmärrettävää ja sovellettavaa lainkirjainta, nyt näin ei ole."On hyvä huomioida myös, että hallituksen esitystä ei välttämättä hyväksytä sellaisenaan vaan siihen saatetaan tehdä valiokunnissa ja eduskuntakäsittelyssä muutoksia.
Tämä tietenkin aiheuttaa lainselvilläolemiselle omat hankaluutensa, kun hallituksen esityksessä esitetty ei välttämättä olekkaan lain sisältö."
Nyt on yhteiskuntaopin tunneilta lintsattu, kun tuollaisia kirjoitellaan.
Eduskunnan toisessa käsittelyssä hyväksytään tai hylätään hallituksen esitys siinä muodossa kuin se tällöin on. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"On hyvä huomioida myös, että hallituksen esitystä ei välttämättä hyväksytä sellaisenaan vaan siihen saatetaan tehdä valiokunnissa ja eduskuntakäsittelyssä muutoksia.
Tämä tietenkin aiheuttaa lainselvilläolemiselle omat hankaluutensa, kun hallituksen esityksessä esitetty ei välttämättä olekkaan lain sisältö."
Nyt on yhteiskuntaopin tunneilta lintsattu, kun tuollaisia kirjoitellaan.
Eduskunnan toisessa käsittelyssä hyväksytään tai hylätään hallituksen esitys siinä muodossa kuin se tällöin on.Ei pidä paikkaansa. Eli ei-faktaa ja valetietoa.
Koska asia on valtaosalle lukijoita vieras, todetaan että esimerkiksi valiokunta saattaa muuttaa lakiesitystä, ja eduskunta käsittelee esityksen valiokunnan tekemien muutosten mukaisesti hyväksyen tai hyläten muutetun esityksen.
Tämä kyllä on selvillä eduskunnalle, ja asiaan voi tutustua eduskunnan sivuilta löytävästä materiaalista, kuten hallitusten esitysten käsittelytiedoista.
Ja tämä on fakta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei pidä paikkaansa. Eli ei-faktaa ja valetietoa.
Koska asia on valtaosalle lukijoita vieras, todetaan että esimerkiksi valiokunta saattaa muuttaa lakiesitystä, ja eduskunta käsittelee esityksen valiokunnan tekemien muutosten mukaisesti hyväksyen tai hyläten muutetun esityksen.
Tämä kyllä on selvillä eduskunnalle, ja asiaan voi tutustua eduskunnan sivuilta löytävästä materiaalista, kuten hallitusten esitysten käsittelytiedoista.
Ja tämä on fakta."Ei pidä paikkaansa. Eli ei-faktaa ja valetietoa.
Koska asia on valtaosalle lukijoita vieras, todetaan että esimerkiksi valiokunta saattaa muuttaa lakiesitystä, ja eduskunta käsittelee esityksen valiokunnan tekemien muutosten mukaisesti hyväksyen tai hyläten muutetun esityksen."
Höpön pöpön!
Eduskunnan toiseen käsittelyyn tuleva lakiesitys joko hylätään tai hyväksytään. Piste. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ei pidä paikkaansa. Eli ei-faktaa ja valetietoa.
Koska asia on valtaosalle lukijoita vieras, todetaan että esimerkiksi valiokunta saattaa muuttaa lakiesitystä, ja eduskunta käsittelee esityksen valiokunnan tekemien muutosten mukaisesti hyväksyen tai hyläten muutetun esityksen."
Höpön pöpön!
Eduskunnan toiseen käsittelyyn tuleva lakiesitys joko hylätään tai hyväksytään. Piste.Ensimmäisessä käsittelyssä päätetään lakiehdotuksen sisältö, ja se voi poiketa hallituksen esityksestä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ensimmäisessä käsittelyssä päätetään lakiehdotuksen sisältö, ja se voi poiketa hallituksen esityksestä.
Höpöttelijä ei asiaa vaivaude selvittämään. Näitä höpön pöpöttelijöitä kyllä tässä maassa riittää virkamiehiä ja poliiseja myöten.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Höpöttelijä ei asiaa vaivaude selvittämään. Näitä höpön pöpöttelijöitä kyllä tässä maassa riittää virkamiehiä ja poliiseja myöten.
Kaivellaan vähän faktaa asiasta.
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731#L6P71
Suomen perustuslaki
70 § Lainsäädäntöaloite
Lain säätäminen tulee eduskunnassa vireille hallituksen esityksellä taikka kansanedustajan lakialoitteella, joka voidaan tehdä eduskunnan ollessa koolla.
71 § Hallituksen esityksen täydentäminen ja peruuttaminen
Hallituksen esitystä voidaan täydentää antamalla uusi täydentävä esitys, tai se voidaan peruuttaa. Täydentävää esitystä ei voida antaa sen jälkeen, kun asiaa valmistellut valiokunta on antanut mietintönsä.
72 § Lakiehdotuksen käsittely eduskunnassa
Lakiehdotus otetaan asiaa valmistelleen valiokunnan annettua siitä mietintönsä eduskunnan täysistunnossa kahteen käsittelyyn.
Lakiehdotuksen ensimmäisessä käsittelyssä esitellään valiokunnan mietintö ja käydään siitä keskustelu sekä päätetään lakiehdotuksen sisällöstä. Toisessa käsittelyssä, joka pidetään aikaisintaan kolmantena päivänä ensimmäisen käsittelyn päätyttyä, päätetään lakiehdotuksen hyväksymisestä tai hylkäämisestä.
Lakiehdotus voidaan ensimmäisen käsittelyn aikana lähettää suuren valiokunnan käsiteltäväksi.
Lakiehdotuksen käsittelystä säädetään tarkemmin eduskunnan työjärjestyksessä.
Esimerkiks vuoden 2018 tieliikennelain hallituksen esityksen käsittelytiedot
https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/KasittelytiedotValtiopaivaasia/Sivut/HE_180+2017.aspx
Esitys on hyväksytty muutettuna, eli esitykseen on tehty muutos tai muutoksia.
Esimerkiksi oleellinen muutos hallituksen esitykseen on tehty PeVL-LaVL-LiVL-ketjussa "173 § Liikennevirhemaksua koskevan päätöksen sisältö"-pykälään.
Hallituksen esityksessä kohdassa "4. Suhde perustuslakiin ja säätämisjärjestys" > "Liikennevirhemaksu ja sen järjestelmä" on spekuloitu uuden hallinnollisen seuraamusmaksun todistustaakasta ja referoitu EU:n ihmisoikeuskomission päätöksiä ns. käänteisen todistustaakan suhteen, jonka mukaan rikokseen syyllistyneen ei tarvitse todistaa syyttömyyttään, mutta päätynyt tämän esitetyn rikoksen hallinnollisen seuraamuksen kohdalla ns. näyttövelvollisuuden alentamis-periaatteeseen sekä mahdollisuuteen "tinkiä" syyttömyysolettamasta.
Vähän kun kirjasosta kirjan lainanneen palauttamatta jättämästä kirjasta olisi kirjaston osoitettava lainaajan todellakin itse lainanneen kirjan eikä sitä ole tehnyt joku toinen hänen kortillaan.
Tähän on PeVL-LaVL puuttunut ja todennut että kyseessä ei ole hallinnollinen seuraamus ja sellaisena oikeudellinen riita-asia, vaan rikosoikeudellinen sanktio ja sen määräämiseen tulee soveltaa rikosoikeuden periaatteita kuitenkin sovittaen ne hallinto-oikeuden alueelle, jolloin "käännetty todistustaakka" ei tule kysymykseen. Bravo!
LaVL on yhtynyt PeVL esittämään todeten "Edellä esitetyn valossa lakivaliokunta esittää liikenne- ja viestintävaliokunnalle, että 1. lakiehdotuksen 161 §:ään lisätään uusi 2 momentti seuraavasti: Ajoneuvokohtaisen liikennevirhemaksun määräämisen edellytyksenä on, että rikkomuksen tekijä on valokuvattu tai vastaavalla teknisellä järjestelmällä tallennettu siten, että hänet voidaan tunnistaa.", siirtäen todistustaakan rikosoikeudellisen hallinnollisen seuraamuksen määräävälle viranomaiselle.
LiVL on todennut edellisistä "Valiokunta viittaa seuraamusjärjestelmän osalta lakivaliokunnan asiasta antamaan perusteelliseen lausuntoon LaVL 9/2018 vp — HE 180/2017 vp, jonka pohjalta liikenne- ja viestintävaliokunta on tehnyt esitykseen useita muutoksia." ja tehnyt kääntämättömän todistustaakan mukaisen lisäyksen (173 § 3 mom) hallituksen esitykseen "Ajoneuvokohtaista liikennevirhemaksua koskevaan päätökseen on liitettävä rikkomuksen tekijän valokuva tai muu tallenne, josta hänet voidaan tunnistaa. Muutosehdotus päättyy (Uusi) ".
Asiassa on siis iloisesti puurot ja vellit sekaisin, rikosoikeus ja hallinto-oikeus sujuvasti yhdistäen, viranomaisten tehtäviä sujuvoittaen Sipilän porvarihallituksen tuloksellisuustavoitteiden mukaisesti.
Eduskunnan päätöksessä lakia koskien lukee "Päätös Hyväksytty muutettuna"
Edellistä kyllä selvästi selviää että hallituksen esitys ei aina ole eduskunnan hyväksymän lain perusteena oleva esitys. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kaivellaan vähän faktaa asiasta.
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731#L6P71
Suomen perustuslaki
70 § Lainsäädäntöaloite
Lain säätäminen tulee eduskunnassa vireille hallituksen esityksellä taikka kansanedustajan lakialoitteella, joka voidaan tehdä eduskunnan ollessa koolla.
71 § Hallituksen esityksen täydentäminen ja peruuttaminen
Hallituksen esitystä voidaan täydentää antamalla uusi täydentävä esitys, tai se voidaan peruuttaa. Täydentävää esitystä ei voida antaa sen jälkeen, kun asiaa valmistellut valiokunta on antanut mietintönsä.
72 § Lakiehdotuksen käsittely eduskunnassa
Lakiehdotus otetaan asiaa valmistelleen valiokunnan annettua siitä mietintönsä eduskunnan täysistunnossa kahteen käsittelyyn.
Lakiehdotuksen ensimmäisessä käsittelyssä esitellään valiokunnan mietintö ja käydään siitä keskustelu sekä päätetään lakiehdotuksen sisällöstä. Toisessa käsittelyssä, joka pidetään aikaisintaan kolmantena päivänä ensimmäisen käsittelyn päätyttyä, päätetään lakiehdotuksen hyväksymisestä tai hylkäämisestä.
Lakiehdotus voidaan ensimmäisen käsittelyn aikana lähettää suuren valiokunnan käsiteltäväksi.
Lakiehdotuksen käsittelystä säädetään tarkemmin eduskunnan työjärjestyksessä.
Esimerkiks vuoden 2018 tieliikennelain hallituksen esityksen käsittelytiedot
https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/KasittelytiedotValtiopaivaasia/Sivut/HE_180 2017.aspx
Esitys on hyväksytty muutettuna, eli esitykseen on tehty muutos tai muutoksia.
Esimerkiksi oleellinen muutos hallituksen esitykseen on tehty PeVL-LaVL-LiVL-ketjussa "173 § Liikennevirhemaksua koskevan päätöksen sisältö"-pykälään.
Hallituksen esityksessä kohdassa "4. Suhde perustuslakiin ja säätämisjärjestys" > "Liikennevirhemaksu ja sen järjestelmä" on spekuloitu uuden hallinnollisen seuraamusmaksun todistustaakasta ja referoitu EU:n ihmisoikeuskomission päätöksiä ns. käänteisen todistustaakan suhteen, jonka mukaan rikokseen syyllistyneen ei tarvitse todistaa syyttömyyttään, mutta päätynyt tämän esitetyn rikoksen hallinnollisen seuraamuksen kohdalla ns. näyttövelvollisuuden alentamis-periaatteeseen sekä mahdollisuuteen "tinkiä" syyttömyysolettamasta.
Vähän kun kirjasosta kirjan lainanneen palauttamatta jättämästä kirjasta olisi kirjaston osoitettava lainaajan todellakin itse lainanneen kirjan eikä sitä ole tehnyt joku toinen hänen kortillaan.
Tähän on PeVL-LaVL puuttunut ja todennut että kyseessä ei ole hallinnollinen seuraamus ja sellaisena oikeudellinen riita-asia, vaan rikosoikeudellinen sanktio ja sen määräämiseen tulee soveltaa rikosoikeuden periaatteita kuitenkin sovittaen ne hallinto-oikeuden alueelle, jolloin "käännetty todistustaakka" ei tule kysymykseen. Bravo!
LaVL on yhtynyt PeVL esittämään todeten "Edellä esitetyn valossa lakivaliokunta esittää liikenne- ja viestintävaliokunnalle, että 1. lakiehdotuksen 161 §:ään lisätään uusi 2 momentti seuraavasti: Ajoneuvokohtaisen liikennevirhemaksun määräämisen edellytyksenä on, että rikkomuksen tekijä on valokuvattu tai vastaavalla teknisellä järjestelmällä tallennettu siten, että hänet voidaan tunnistaa.", siirtäen todistustaakan rikosoikeudellisen hallinnollisen seuraamuksen määräävälle viranomaiselle.
LiVL on todennut edellisistä "Valiokunta viittaa seuraamusjärjestelmän osalta lakivaliokunnan asiasta antamaan perusteelliseen lausuntoon LaVL 9/2018 vp — HE 180/2017 vp, jonka pohjalta liikenne- ja viestintävaliokunta on tehnyt esitykseen useita muutoksia." ja tehnyt kääntämättömän todistustaakan mukaisen lisäyksen (173 § 3 mom) hallituksen esitykseen "Ajoneuvokohtaista liikennevirhemaksua koskevaan päätökseen on liitettävä rikkomuksen tekijän valokuva tai muu tallenne, josta hänet voidaan tunnistaa. Muutosehdotus päättyy (Uusi) ".
Asiassa on siis iloisesti puurot ja vellit sekaisin, rikosoikeus ja hallinto-oikeus sujuvasti yhdistäen, viranomaisten tehtäviä sujuvoittaen Sipilän porvarihallituksen tuloksellisuustavoitteiden mukaisesti.
Eduskunnan päätöksessä lakia koskien lukee "Päätös Hyväksytty muutettuna"
Edellistä kyllä selvästi selviää että hallituksen esitys ei aina ole eduskunnan hyväksymän lain perusteena oleva esitys.Asiaa ohi perustuslaki- ja muita valiokuntia tarkastellen, valiokuntien lakiin tekemästä muutoksesta on seurannut käänteisesti että kun tekijää ei ole valokuvattu, ei asiaa voida muiden todisteiden perusteella todeta enää syylliseksi. Toisin sanoen rikoksen tekijän syyllisyyden todistaminen on tehty lailla laittomaksi, käänteisesti todistamisesta vapauttavaksi ja de-kriminalisoiduksi, rikoksen saa tehdä kun ei jää sääntöjen mukaisesti kiinni periaatteen luoden.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Asiaa ohi perustuslaki- ja muita valiokuntia tarkastellen, valiokuntien lakiin tekemästä muutoksesta on seurannut käänteisesti että kun tekijää ei ole valokuvattu, ei asiaa voida muiden todisteiden perusteella todeta enää syylliseksi. Toisin sanoen rikoksen tekijän syyllisyyden todistaminen on tehty lailla laittomaksi, käänteisesti todistamisesta vapauttavaksi ja de-kriminalisoiduksi, rikoksen saa tehdä kun ei jää sääntöjen mukaisesti kiinni periaatteen luoden.
Jos tämä ei pidä paikkaansa, vastuuvapausperusteena voidaan todeta kommentin suhteen että koko lakia ei ole luettu sen poikkelehtivan vaikeaselkoisuuden vuoksi. Eli voiko ajoneuvokohtaisen tai kohtaimettoman liikennevirhemaksun määrätä myös ilman automaattista valvontaa samasta asiasta kuin jota automaattinen valvonta koskee.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos tämä ei pidä paikkaansa, vastuuvapausperusteena voidaan todeta kommentin suhteen että koko lakia ei ole luettu sen poikkelehtivan vaikeaselkoisuuden vuoksi. Eli voiko ajoneuvokohtaisen tai kohtaimettoman liikennevirhemaksun määrätä myös ilman automaattista valvontaa samasta asiasta kuin jota automaattinen valvonta koskee.
Luin vielä lakia liikennevirhemaksun osalta, ja "Ajoneuvokohtainen liikennevirhemaksu", joka PeVL-LaVL-LiVL mukaan ei kuitenkaan ole ajoneuvokohtainen vaan naamakohtainen, voidaan määrätä myös ajoneuvokohtaisettomana perinteisen todistelun ja ilmiantojen muodossa.
Mutta onko tieliikennelaissa ristiriita rikoslain suhteen.
Tieliikennelaki 161 § punaisia päin ajamisesta seuraa liikennevirhemaksu.
Rikoslaki 23 luku 2 § punaisia päin ajaminen on törkeää liikenneturvallisuuden vaarantamista josta seuraa sakkoa tai vankeutta.
Ja muistetaan vielä että tienkäyttäjän on ennakoitava liikennettä ja että joku saatttaapi ajella punaisten takaa vaikka ylinopeutta suoraan kylkeen, että ei ajella sinne risteysalueelle jos muita on näköpiirissä ja parempi pysyä ihan vaan kotona. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Luin vielä lakia liikennevirhemaksun osalta, ja "Ajoneuvokohtainen liikennevirhemaksu", joka PeVL-LaVL-LiVL mukaan ei kuitenkaan ole ajoneuvokohtainen vaan naamakohtainen, voidaan määrätä myös ajoneuvokohtaisettomana perinteisen todistelun ja ilmiantojen muodossa.
Mutta onko tieliikennelaissa ristiriita rikoslain suhteen.
Tieliikennelaki 161 § punaisia päin ajamisesta seuraa liikennevirhemaksu.
Rikoslaki 23 luku 2 § punaisia päin ajaminen on törkeää liikenneturvallisuuden vaarantamista josta seuraa sakkoa tai vankeutta.
Ja muistetaan vielä että tienkäyttäjän on ennakoitava liikennettä ja että joku saatttaapi ajella punaisten takaa vaikka ylinopeutta suoraan kylkeen, että ei ajella sinne risteysalueelle jos muita on näköpiirissä ja parempi pysyä ihan vaan kotona.”Mutta onko tieliikennelaissa ristiriita rikoslain suhteen.
Tieliikennelaki 161 § punaisia päin ajamisesta seuraa liikennevirhemaksu.
Rikoslaki 23 luku 2 § punaisia päin ajaminen on törkeää liikenneturvallisuuden vaarantamista josta seuraa sakkoa tai vankeutta. ”
Ei ole ristiriitaa, vaan aivan selvästi tuo on kirjoitettu;
161 §
Liikennevirhemaksu saadaan määrätä myös moottorikäyttöisellä ajoneuvolla tehdyn sellaisen liikennerikkomuksen seuraamuksena, joka on havaittu automaattisessa liikennevalvonnassa tai muuten ajoneuvoa pysäyttämättä ja joka koskee: 1)...
2) punaisen liikennevalon noudattamatta jättämistä;
161 §
Liikennevirhemaksua ei saa määrätä, jos: 1)... 2)...
3) tienkäyttäjää epäillään samalla teolla tehdystä rikoksesta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kaivellaan vähän faktaa asiasta.
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731#L6P71
Suomen perustuslaki
70 § Lainsäädäntöaloite
Lain säätäminen tulee eduskunnassa vireille hallituksen esityksellä taikka kansanedustajan lakialoitteella, joka voidaan tehdä eduskunnan ollessa koolla.
71 § Hallituksen esityksen täydentäminen ja peruuttaminen
Hallituksen esitystä voidaan täydentää antamalla uusi täydentävä esitys, tai se voidaan peruuttaa. Täydentävää esitystä ei voida antaa sen jälkeen, kun asiaa valmistellut valiokunta on antanut mietintönsä.
72 § Lakiehdotuksen käsittely eduskunnassa
Lakiehdotus otetaan asiaa valmistelleen valiokunnan annettua siitä mietintönsä eduskunnan täysistunnossa kahteen käsittelyyn.
Lakiehdotuksen ensimmäisessä käsittelyssä esitellään valiokunnan mietintö ja käydään siitä keskustelu sekä päätetään lakiehdotuksen sisällöstä. Toisessa käsittelyssä, joka pidetään aikaisintaan kolmantena päivänä ensimmäisen käsittelyn päätyttyä, päätetään lakiehdotuksen hyväksymisestä tai hylkäämisestä.
Lakiehdotus voidaan ensimmäisen käsittelyn aikana lähettää suuren valiokunnan käsiteltäväksi.
Lakiehdotuksen käsittelystä säädetään tarkemmin eduskunnan työjärjestyksessä.
Esimerkiks vuoden 2018 tieliikennelain hallituksen esityksen käsittelytiedot
https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/KasittelytiedotValtiopaivaasia/Sivut/HE_180 2017.aspx
Esitys on hyväksytty muutettuna, eli esitykseen on tehty muutos tai muutoksia.
Esimerkiksi oleellinen muutos hallituksen esitykseen on tehty PeVL-LaVL-LiVL-ketjussa "173 § Liikennevirhemaksua koskevan päätöksen sisältö"-pykälään.
Hallituksen esityksessä kohdassa "4. Suhde perustuslakiin ja säätämisjärjestys" > "Liikennevirhemaksu ja sen järjestelmä" on spekuloitu uuden hallinnollisen seuraamusmaksun todistustaakasta ja referoitu EU:n ihmisoikeuskomission päätöksiä ns. käänteisen todistustaakan suhteen, jonka mukaan rikokseen syyllistyneen ei tarvitse todistaa syyttömyyttään, mutta päätynyt tämän esitetyn rikoksen hallinnollisen seuraamuksen kohdalla ns. näyttövelvollisuuden alentamis-periaatteeseen sekä mahdollisuuteen "tinkiä" syyttömyysolettamasta.
Vähän kun kirjasosta kirjan lainanneen palauttamatta jättämästä kirjasta olisi kirjaston osoitettava lainaajan todellakin itse lainanneen kirjan eikä sitä ole tehnyt joku toinen hänen kortillaan.
Tähän on PeVL-LaVL puuttunut ja todennut että kyseessä ei ole hallinnollinen seuraamus ja sellaisena oikeudellinen riita-asia, vaan rikosoikeudellinen sanktio ja sen määräämiseen tulee soveltaa rikosoikeuden periaatteita kuitenkin sovittaen ne hallinto-oikeuden alueelle, jolloin "käännetty todistustaakka" ei tule kysymykseen. Bravo!
LaVL on yhtynyt PeVL esittämään todeten "Edellä esitetyn valossa lakivaliokunta esittää liikenne- ja viestintävaliokunnalle, että 1. lakiehdotuksen 161 §:ään lisätään uusi 2 momentti seuraavasti: Ajoneuvokohtaisen liikennevirhemaksun määräämisen edellytyksenä on, että rikkomuksen tekijä on valokuvattu tai vastaavalla teknisellä järjestelmällä tallennettu siten, että hänet voidaan tunnistaa.", siirtäen todistustaakan rikosoikeudellisen hallinnollisen seuraamuksen määräävälle viranomaiselle.
LiVL on todennut edellisistä "Valiokunta viittaa seuraamusjärjestelmän osalta lakivaliokunnan asiasta antamaan perusteelliseen lausuntoon LaVL 9/2018 vp — HE 180/2017 vp, jonka pohjalta liikenne- ja viestintävaliokunta on tehnyt esitykseen useita muutoksia." ja tehnyt kääntämättömän todistustaakan mukaisen lisäyksen (173 § 3 mom) hallituksen esitykseen "Ajoneuvokohtaista liikennevirhemaksua koskevaan päätökseen on liitettävä rikkomuksen tekijän valokuva tai muu tallenne, josta hänet voidaan tunnistaa. Muutosehdotus päättyy (Uusi) ".
Asiassa on siis iloisesti puurot ja vellit sekaisin, rikosoikeus ja hallinto-oikeus sujuvasti yhdistäen, viranomaisten tehtäviä sujuvoittaen Sipilän porvarihallituksen tuloksellisuustavoitteiden mukaisesti.
Eduskunnan päätöksessä lakia koskien lukee "Päätös Hyväksytty muutettuna"
Edellistä kyllä selvästi selviää että hallituksen esitys ei aina ole eduskunnan hyväksymän lain perusteena oleva esitys.Eduskuskunnan oma selostus menee näin: »Lakiehdotukset käsitellään kahdessa käsittelyssä. Käsittelyn pohjana on valiokunnan mietintöön sisältyvät ehdotukset. Mietinnössä voidaan poiketa hallituksen ehdotuksista merkittävästikin. Valiokunta voi myös ehdottaa, että lakiehdotukset osittain tai kokonaan hylätään.
Ensimmäisessä käsittelyssä ☛päätetään lakiehdotusten sisällöstä☚. Ensin käydään yleiskeskustelu, jonka jälkeen lakiehdotus tai lakiehdotukset otetaan yksityiskohtaiseen käsittelyyn. Yksityiskohtaisen käsittelyn aikana tehdään mahdolliset valiokunnan mietinnöstä poikkeavat ehdotukset.
Lakiehdotuksen toinen käsittely voi tapahtua aikaisintaan kolmen päivän kuluttua ensimmäisestä käsittelystä. Käsittelyn pohjana on lakiehdotuksen sisällön osalta ensimmäisessä käsittelyssä hyväksytty lakiteksti. Toisessa käsittelyssä päätetään vain lakiehdotuksen hyväksymisestä tai hylkäämisestä, eli sen sisältöön ei enää tässä vaiheessa voida puuttua. Toisessa käsittelyssä eduskunta voi myös hyväksyä lausumia eli kannanottoja, joilla hallitukselta edellytetään toimenpiteitä käsitellyssä asiassa.»
https://www.eduskunta.fi/FI/naineduskuntatoimii/eduskunnan_tehtavat/lakiensaataminen/Sivut/default.aspx - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tieliikennelain "käyttöohje", eli miten lakia tulee tulkita, on hallituksen esitys. Siellä lain tekijät määrittelevät 4 § periaatteen ja tarkoituksen. Ote löytyy myös tuolta ylempää.
HE 180/2017
https://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2017/20170180"Liikenne on juuri nyt laajassa murrosvaiheessa. Liikenteen järjestelmässä ollaan siirtymässä toiseen, digitaaliseen vaiheeseen."
Kun liikenne muuttuu digitaaliseksi, tietoliikennetekniikka hoitaa sen automaattisesti, ja on AI-insinöörien tehtävä tehdä tekoälystä ennakoivaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
”Mutta onko tieliikennelaissa ristiriita rikoslain suhteen.
Tieliikennelaki 161 § punaisia päin ajamisesta seuraa liikennevirhemaksu.
Rikoslaki 23 luku 2 § punaisia päin ajaminen on törkeää liikenneturvallisuuden vaarantamista josta seuraa sakkoa tai vankeutta. ”
Ei ole ristiriitaa, vaan aivan selvästi tuo on kirjoitettu;
161 §
Liikennevirhemaksu saadaan määrätä myös moottorikäyttöisellä ajoneuvolla tehdyn sellaisen liikennerikkomuksen seuraamuksena, joka on havaittu automaattisessa liikennevalvonnassa tai muuten ajoneuvoa pysäyttämättä ja joka koskee: 1)...
2) punaisen liikennevalon noudattamatta jättämistä;
161 §
Liikennevirhemaksua ei saa määrätä, jos: 1)... 2)...
3) tienkäyttäjää epäillään samalla teolla tehdystä rikoksesta." Hankkeen luonnollisena tavoitteena on poistaa lainsäädäntöä rasittavaa tulkinnanvaraisuutta ja puutteellisuuksia sekä saattaa lainsäädäntö johdonmukaisemmaksi kokonaisuudeksi."
https://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2017/20170180 - Anonyymi
Tässä näitä puuroja ja vellejä on selvitelty hallinto-oikeudessa
https://finlex.fi/fi/oikeus/hao/2022/pohjois-suomen_hao20220252
jossa päätöksessä on todettu että uuden "tieliikennelain 193 §:n 2 momentti, jonka mukaan päätöksessä voidaan määrätä, että päätöstä on noudatettava muutoksenhausta huolimatta", joka on tyypillinen käytöntä hallinnollisten seuraamusmaksujen kohdalla, mutta tyypitön käytöntä rikosoikeudellisten seuraamusten kohdalla, "(ei) voinut tulla tässä yhteydessä sovellettavaksi", perusteluna "syyttömyysolettaman mukainen lähtökohta on, että rangaistuksenluonteinen seuraamus on täytäntöönpantavissa vasta ratkaisun saavutettua lainvoiman. Tieliikennelain esitöistä ei ilmennyt, että tästä poikkeaminen olisi ollut tarkoituksena.".
Hallinto-oikeus siten kumoaa Sipilän hallituksen kärkihankkeen tieliikennelain uudistamisen "säädösten sujuvoittamiseksi ja byrokratian purkamiseksi" ja sen liikennevirhemaksun täytäntöönpanon 192 § 2 mom "Päätöksessä voidaan määrätä, että päätöstä on noudatettava muutoksenhausta huolimatta, jollei valitusviranomainen toisin määrää" osalta, samalla myös asettuen soveltamaan hallinto-oikeudessa rikosoikeuden periaatteita, perustuslakivaliokunnan viitoittamalla tiellä.
Ei sinänsä ettei tavoite olisi hyvä ja kannatettava, se ei vain onnistu "norsuna posliinikaupassa".
Hallinto-oikeuden asiat ovat lähtökohtaisesti lain tulkintaan liittyviä riita-asioita, joissa ei ainakaan suoraan syytetä ketään rikoksesta.
Uudessa tieliikennelaissa lainrikkomisesta on tullut suurelta osin "virhe" josta hallinto virkamiehineen voi antaa yhdenmiehen kenttätuomioistuimen tapaisesti "hallinnollisia seuraamuksia".
Toisin sanoen laista on ennemminkin tehty sopimus jonka jokainen on allekirjoittanut valtion jäsenyydellä ja sopimuksen rikkominen on "virhe" jota voisi myös vakiintuneen sopimuslainsäädännön mukaan nimittää "sopimusrikkomukseksi", jollaiset sopimusrikkomukset sinällään on yleisessä tuomioistuimessa käsiteltävä "riita-asia", jollainen laissa määritelty "yleinen tuomioistuin" hallinto-oikeus ei ole.
Asia voidaan myös ymmärtää, asian siirryttyä hallinto-oikeuden asiaksi, kansalaisen tekemäksi "päätökseksi", kun yleisesti hallinto-oikeudessa käsitellään viranomaisen tekemiä päätöksiä, jonka päätöksen laintulkinnan oikeellisuutta käsitellään hallinto-oikeudessa.
Tieliikennelaissa on aiemminkin siirretty lain seuraamuksia "sopimusrikkomuksiksi" pysäköintivirheiden osalta.
Lakia pysäköinninvalvonnasta 727/2011 https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2011/20110727 sovelletaan muunmoassa
"1) tieliikennelain (267/1981) tai sen nojalla annetun ajoneuvon pysäköintiä tai pysäyttämistä taikka pysäköintikiekon käyttöä koskevan säännöksen tai määräyksen vastaiseen menettelyyn;"
Josta pysäköintikiekko liittyy varsinaisesti tieliikennelain ja sen perustarkoituksen, turvallisuuden, ulkopuolelle, pysäköintikiekon ollessa julkisoikeudellinen ja sosiaalinen käyttäytymissääntö järjestyslain satunnaisen meluamisen tavoin.
Turvallisuutta vaarantava tai muiden kulkemista estävä pysäköinti ei kuitenkaan ole enää sosiaalisten normien rikkomista vaan muiden turvallisuutta tai liikkumavapautta rajoittavaa lainrikkomista ja tälläisenä perustuslailla suojattuja oikeushyviä horjuttavaa, eikä perustuslain rikkominen ole sopimusoikeudellinen riita-asia. - Anonyymi
Laissa on lopulta kyse loogisesta ja täsmällisestä joko-tai asetelmasta. Lakia joko rikotaan tai sitä ei rikota, välimuotoja ei ole. Risteyksessä voi kääntyä vasemmalle tai oikella, jos ajetaan johonkin tämän välimailta päädytään metsään.
Siksi lainlaatijan olisi ymmärrettävä että lain on oltava täsmällistä eikä siinä voi olla tulkinnan varaa, muuten mennään metsään niin että rytisee.
Kyseessä olevassa kärkihankkeessa on mainittu liikenteen digitalisaatio, ilmeisesti maalaillen kuvaa tekoälyn ohjaamista liikennevälineistä.
Tekoälyä ei voi ohjelmoida "vähän siitä oikean ja vasemman väliltä", yhtälailla lain on oltava sellaista että tekoäly täsmällisesti vain oikean ja vasemman välillä valintoja tehdessään päätyy lain perusteella yhteen ja samaan lopputulokseen samoilla argumenteilla.
Tälläisellä lainlaatimisella lakia ei enää "sovelleta" sattumanvaraisin sen soveltajasta riippuvin "vähän siitä väliltä" valinnoin ja perustuslain "yhdenvertaisuus lain edessä" toteutuu.
Lopulta tekoäly voi korvata ihmistuomarit, eikä mitään tuomareita itsenäisiä päätöksiä tehden voi edes olla olemassa, vaan laki ainoastaan saatetaan yksiselitteisesti voimaan.
Mitä tulee lain käytön argumentteihin, ja rikosoikeuden ollessa kyseessä todisteisiin, rikosoikeudenkäymislain mukaan "tuomion, jossa vastaaja tuomitaan syylliseksi, edellytyksenä on, ettei vastaajan syyllisyydestä jää varteenotettavaa epäilyä", toisin sanoen itse lain lisäksi lain käytön argumenttien pitää olla täsmällisiä jotta lain "kaari" ja tekoälyn ollessa kyseessä joko-tai-ohjemisto "ei jätä varteenotettavaa epäilyä syyllisyydestä".
Ymmärrettävästi todisteet ovat lainkäytön "heikoin lenkkki" ja rikosoikeudenkäyntilain käyttämä sana "varteenotettava" itsessään tekee lain mukaisesta tuomiosta "varteenotettavasti epäilyttävän".
Todisteet harvoin ovat objektiivisia, fyysisiä todisteita kuten kuva tai ääni, ja subjektiivinen henkilötodistus sisältää aina varteenotettavan epävarmuustekijän todistuksen vastaavuudesta todelliseen tapahtumaan nähden, jonka on oikeuspsykologisissa tutkimuksissa havaittu olevan pääsääntö tahattomastikin, eikä kukaan tai mikään voi sinänsä olla selvillä subjektiivisen todistelun paikkansa pitävyydestä.
Kun lain täsmällisyyden ja todisteiden epävarmuustekijässä otetaan huomioon rikosoikeudellinen "syyttömyysolettama" ja epäillyn syyttömyyden käänteisen todistustaakan kielto-periaate, oikeusjärjestelmän lähktkohtainen sinisilmäisyys viranomaisten subjektiivisenkin todistelun oikeellisuudesta, ja että hallinto-oikeudessa käsitellään lainkäytön tulkintaan liittyviä riita-asioita, ja käsittely tapahtuu pääsääntöisesti asianosaisten läsnä olematta, on seurauksena yhteiskunta-moraalinen tuomio, huolimatta että oikeuden ratkaisu on hallinnolliskäsitteellisesti "päätös", joka on viranomaisen kenttätuomiona omien subjektiivistenkin todisteiden nojalla päättämän ja hallinto-oikeuden asiasta hallinto-oikeuden ja toisen viranomaisen tulkintoihin puuttumattomuuden periaatteiden mukaisesti, itse lainkäytön suhteen virhettä löytämättä lainvoimaistama, ja rikosoikeudellisen syyttömyysolettaman syyllisyydeksi vahvistava, vaikka hallinto-oikeus ei anna rikosoikeudellisia tuomioita vaan hallinnollisia päätöksiä. Bravo!
Käänteisistä todistustaakoista tässä yhtedessä puhuminen on asian harhaanjohtamista, kun kyseessä on koko rikosoikeuden periaatteiden kumoaminen siirtäen rikosoikeuden tuomiovalta hallinto-oikeudelle. "Ajoneuvokohtaisen liikennevirhemaksun" muuttaminen perustuslakivaliokunnnassa naamakohtaiseksi liikennevirhemaksuksi ainoastaan "lyö jarrua" rikosoikeuden muuttamiselle hallinnoliseksi päätöksenteoksi, pyrkien säilyttämään rikosoikeuden periaatteita suuremman viitekehyksen sisällä sen siirtyessä.
Lain rikkominen ei yleisesti ja vakiintuneen oikeusperiaatteen mukaan ole sopimusoikeuden mukaisen sopimuksen rikkomista ja riita-asia, vaan lain vastainen rikos tai sen moraalisesti kevennetty alalajike "rikkomus".
Asiassa voidaan mennä syvemmälle oikeusperiaatteisiin ja esittää kysymys missä kohtaa lain rikkomisesta tulee rikos, ja mikä yleensäkin on rikos, jolla on vahva moraalifilosofinen kaiku.
Jos lain yleensäkin pitäisi olla täsmällistä ja sovellettavaa, mihin tarvitaan hallinto-oikeuksia selvittämään hallinnon päätösten tulkinnanvaraisuuksia, joka kysymys vastaa itsessään itseensä.
Ja eikö hallinto-oikeuden "ylimääräiset muutoksenhaut" lain virheellisine soveltamisineen pitäisi käsitellä rikosoikeudessa virka-rikoksina, viranomaisen perustuslain mukaisesti ollessa velvollinen "noudattamaan kaikessa julkisessa toiminnassa tarkoin lakia". - Anonyymi
Mitä tulee rikosoikeudenkäynnin ja hallintoasian oikeudenkäynnin eroihin, hallinto-oikeusden pitäisi nimensä mukaisesti käsitellä hallintoasioita, kun taas rikosoikeus nimensä mukaisesti käsittelee rikoksia.
Laki oikeudenkäynnistä rikosasioissa 689/1997. (lain tarkoitusta ei ole kirjoitettu lakiin). https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1997/19970689
Laki oikeudenkäynnistä hallintoasioissa 808/2019. 1 § Lain tarkoitus "Tässä laissa säädetään oikeusturvan ja oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin takeista hallintoasiaa ja muuta julkisoikeudellista oikeussuhdetta koskevassa oikeudenkäynnissä.". https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2019/20190808#L1P1
Rikosoikeudessa syyttäjä esittää syytteen rikoksesta ja asiassa esitetään todisteita, kun hallinto-oikeudessa asianosainen esittää valituksen viranomaisen päätöksestä ja asiassa esitetään selvityksiä.
Oikeudenkäymiskaari 17 luku Todistelusta "Rikosasiassa kantajan on näytettävä ne seikat, joihin hänen rangaistusvaatimuksensa perustuu.". "Asianosaisella on oikeus esittää haluamansa näyttö asian tutkivalle tuomioistuimelle sekä lausua jokaisesta tuomioistuimessa esitetystä todisteesta, jollei laissa toisin säädetä.". https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1734/17340004000#L17
Hal.Oik. 39 § "Valittamalla saa hakea muutosta päätökseen, jolla viranomainen on ratkaissut hallintoasian tai jättänyt sen tutkimatta.". "Asianosaisella ja päätöksen tehneellä viranomaisella on oikeus esittää haluamansa selvitys hallintotuomioistuimelle.".
Oleellinen ero rikosoikeudenkäynnin ja hallinto-oikeudenkäynnin välillä on ensimmäisen oleminen lähtökohtaisesti ja aina asianosaisen vaatiessa suullinen ja läsnäolollinen, jälkimmäisen ollessa pääsääntöisesti kirjallinen ja suullisen käsittelyn ollessa hallinto-oikeuden päätöksestä riippuva.
Rik.Oik. 6 luku 6 § "Pääkäsittely on suullinen. Asianosainen ei saa lukea eikä antaa tuomioistuimelle kirjallista lausumaa taikka muutoinkaan esittää asiaa kirjallisesti.". 8 luku 1 § "Asianosainen määrätään saapumaan käräjäoikeudessa pidettävään pääkäsittelyyn henkilökohtaisesti sakon uhalla, jollei katsota, ettei hänen henkilökohtainen läsnäolonsa asian selvittämiseksi ole tarpeen."
Hal.Oik. 36 § "Asia käsitellään hallintotuomioistuimessa kirjallisesti valituksen, valituksen kohteena olevan päätöksen ja muun oikeudenkäyntiaineiston perusteella. Asiassa voidaan järjestää myös suullinen valmistelu, suullinen käsittely, katselmus tai tarkastus.". 57 § "Tuomioistuin voi asianosaisen vaatimuksesta huolimatta jättää suullisen käsittelyn järjestämättä, jos:". 62 § "Hallintotuomioistuimen on kutsuttava suulliseen käsittelyyn oikeudenkäynnin osapuolet".
Eroa on myös oikeuden ratkaisujen yhteisö-sosiaalisessa moraalisessa merkityksessä, rikosoikeuden antaessa tuomioita ja hallinto-oikeuden päätöksiä.
Rik.Oik. 11 luku 1 § "Pääasian ratkaisu rikosasiassa on tuomio."
Hal.Oik. 80 § "Asian käsittelyn lopettavan hallintotuomioistuimen ratkaisun nimikkeenä on päätös."
- Anonyymi
"25 §
Väistämisen osoittaminen
Ajoneuvolla ajettaessa on selvästi ja hyvissä ajoin osoitettava aikomus noudattaa väistämisvelvollisuutta nopeutta vähentämällä tai pysähtymällä."
Jos näyttää siltä, että se toinen ei aiokaan väistää, niin pitää itse ryhtyä asian tiimoilta toimenpiteisiin.
"4 §
Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus
Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi."- Anonyymi
Niin, eli kun pyöräilijä tulla tohottaa suojatielle kuvitellen että kaikkien kuuluu häntä väistää, ja jos kuitenkin näyttää siltä, että se auto ei aiokaan väistää, pitänee hänen alkaa sovittaa toimintaansa sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin, eli kun pyöräilijä tulla tohottaa suojatielle kuvitellen että kaikkien kuuluu häntä väistää, ja jos kuitenkin näyttää siltä, että se auto ei aiokaan väistää, pitänee hänen alkaa sovittaa toimintaansa sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi.
Kyllä. Myös tuossa tilanteessa tulee ennakoida muiden tekemisiä. Ihan niin kuin jokaisen tulee tehdä jokaisessa tilanteessa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin, eli kun pyöräilijä tulla tohottaa suojatielle kuvitellen että kaikkien kuuluu häntä väistää, ja jos kuitenkin näyttää siltä, että se auto ei aiokaan väistää, pitänee hänen alkaa sovittaa toimintaansa sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi.
Ensinnäkin ajoneuvon kuljettaja ei kuulu kuvitella mitään, vaan pitää tietää. Jotkut tienkäyttäjä ryhmät tosin mainitaan laissa erikseen, joiden tietämys ja havaintokyky voi olla puutteellinen ja heidät tulee aina huomioida erityisen paljon asian suhteen.
Toiseksi, niin jokaisen tienkäyttäjän tulee noudattaa tieliikennelakia ja sovittaa oma toimintansa sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi, (huomioiden kuitenkin ne samat tienkäyttäjät, joilla voi olla haasteita selvitä turvallisesti liikenteessä).
- Anonyymi
Sähköpotkulautoihin olisi kyllä sovellettava moottoriajoneuvojen lakia, koska noissahan on selkeästi pääasiallinen voimanlähde se moottori, eli samat säännöt kuin mopoille ja moottoripyörille, myöskin sähköpotkulaudoille.
- Anonyymi
Tieliikennelain mukaan niiden tienkäyttäjien vastuu on osittain ulkoistettu muille, joilla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä. Heitä kun pitää aina varoa erityisen paljon.
29 §
Turvallisen tilan antaminen ja varovaisuusvelvollisuus
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P29
Näin se nyt vaan on, vaikka olisi mitä mieltä tahansa asiasta. Esim. lapsen havainnointikyky ei ole samalla tavalla kuin aikuisella. Myöskin eri tavoin vammaisilla ihmisillä voi olla havainnointia haittaava vamma/este.- Anonyymi
Tuo ei tosin liity aloitukseen, ellei pyöräilijä syystä tai toisesta lasketa kyseisten käyttäjäryhmien joukkoon (esim. jollain tapaa vammainen). Syytä on kuitenkin tietää ja huomioida tämäkin asia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo ei tosin liity aloitukseen, ellei pyöräilijä syystä tai toisesta lasketa kyseisten käyttäjäryhmien joukkoon (esim. jollain tapaa vammainen). Syytä on kuitenkin tietää ja huomioida tämäkin asia.
Ehkä se on hyvä, että luonto korjaa vähitellen asennevammaiset pois, mutta ei siitä syyttömiä saisi rankaista.
Lapsista pitää huolehtia, mutta mihin noita aikuisia asennevammaisia edes tarvitaan? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ehkä se on hyvä, että luonto korjaa vähitellen asennevammaiset pois, mutta ei siitä syyttömiä saisi rankaista.
Lapsista pitää huolehtia, mutta mihin noita aikuisia asennevammaisia edes tarvitaan?Asennevammaisia ovat turhan monet, mutta joillakin on ihan oikeakin vamma, kuten aisti- tai liikuntavamma jne.
- Anonyymi
Tieliikennelaki edustaa, ihmeellistä kyllä kun kyseessä on kaikkien yhteinen etu, porvarillista ökymentaliteettia kaikkine ulottuvuuksineen.
- Suuri osa tieliikenteen lainsäädännöstä on de-kriminalisoitu ja lain rikkominen on vain virhe.
- Vaikka lain rikkomista eli rikosta nimitetään "virheeksi", päättä virkamies tuomion ilman oikeudenkäyntiä. Erityisesti ilman oikeudenkäyntiä jaetuissa tuomioissa ns. yhteiskunnallisesti vahvempi tuppaa voittamaan, ja kumpi onkaan vahvempi kun porvarin bemari ja köyhä fiiatti ottavan kontaktia.
- Lain rikkojia eli rikollisia pitäisi muiden myötäillä ja varoa. Porvari rikkoo olemassaolollaan terveen yhteiskuntajärjestyksen ja tälläisenä edustaa samaa mentaliteettia kuin uusi tieliikennelaki jossa ökyporukka tekee mitä lystää.
Porvari-sipilöitten kärkihankkeet jatkavat myös nyt uuden porvarihallituksen myöstä yhteiskunnan tuhoa.- Anonyymi
Kiitos höpöttelijälle HE-maininnasta jonka seurauksena oli tutustuttava tähänkin järjettömyyteen.
- Anonyymi
Kun kerran alle 20 km/h ylinopeus on de-kriminalisoitu, olisi syytä laskea nopeusrajoituksia saman verran turvallisuuden kompensaationa. Eihän se porvarille turbodiiseleineen käy.
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
1 Eurolla 35 euroa, 1.5x minimikerroin, 0x kierrätys ja minimitalletus vain 5e!
Noniin nyt pamahti sitten VB:ltä älyttömän kova tarjous ensitallettajille. Euron panoksella 35 euroa jos kokkishown voit12661Jos ottaisit yhteyttä, näyttäisin viestin kaikille
Yhdessä naurettaisiin sulle. Ymmärräthän tämän?1511228Heikki Silvennoinen ( Kummeli)
Kuollut 70-vuotiaana. Kiitos Heikille hauskoista hetkistä. Joskus olen hymyillyt kyynelten läpi. Sellaista se elämä on491115- 127998
Hyvää huomenta 18. luukku
Hyvää keskiviikkoa. Vielä pari päivää ja sitten on talvipäivänseisokki. 🎄🌌❄️😊❤️223964Mikä saa ihmisen tekemään tällaista?
Onko se huomatuksi tulemisen tarve tosiaan niin iso tarve, että nuoruuttaan ja tietämättömyyttään pilataan loppuelämä?206929Aivosyöpää sairastava Olga Temonen TV:ssä - Viimeinen Perjantai-keskusteluohjelma ulos
Näyttelijä-yrittäjä Olga Temonen sairastaa neljännen asteen glioomaa eli aivosyöpää, jota ei ole mahdollista leikata. Hä13845- 72835
Kauanko valitatte yöpäivystyksestä?
Miks tosta Oulaisten yöpäivystyksen lopettamisesta tuli nii kova myrsky? Kai kaikki sen ymmärtää että raha on nyt tiuk296833- 39822