Orimattilan puimuriturma

Itse ihmettelin tätä "tuomiota", jota se maajussi ei saanut. Käsittääkseni äijä ajoi YLEISELLÄ tiellä, koko puimurin repertuaari levällään. Se äijä olisi pitänyt guomita. Lienee kuitenkin käräjäsalissa istunut kepulaisia.
Siinä olisi voinut olla kuka tahansa, mutta valitettavasti oli tämä nuori poika. Olisi pitänyt olla joku silmäätekevä tilalla.

Erityisesti Päijät-Hämeen käräjäoikeuden useammat tuomarit epäonnistuvat kun tekevät arvaustuomioita, täysin poissa yleisestä elämästä ovat heidän ratkaisunsa, jokin ihme vimma saada hakijan vaatimus läpi, hakija käyttää hyväkseen tuomareiden asiantuntemattomuutta. Vapaamuurarijärjestöön kuuluminen tuo hyvävelituomioita, jossa totuudella ei ole mitään sijaa! Uusi Laamanni on arvaamaton.

Se autoilija ei noudattanut sääntöä jonka mukaan nopeus on oltava sellainen että auton saa pysähtymään näkyvällä tienosalla.
Autoilija katseli muualle ja törmäsi hitaasti liikkuvaan kohteeseen kovalla nopeudella.

Toistan : Auto on saatava pysähtymään näkyvällä tienosuudella ja vauhti oltava sen mukainen.

Hyvä, kun omaiset ovat valittaneet Korkeimpaan Oikeuteen. Sieltä tulee oikeudenmukainen ratkaisu.

Mitä jos 10-henkinen perhe olisi ollut syömässä tien reunalla eväitään? Kaahajakuski olisi keilannut kaikki.

LIIKENNE ONNETTOMUUKSIA
TOSI IKÄVÄÄ ON NUORTEN JA VANHOJEN BOOMEREIDEN LIIKENNE KÄYTTÄYTYMINEN, EI OLE MIKÄÄN IHME, ETTÄ ONNETTOMUUKSIA SATTUU.
MISTÄ SE JOHTUU?
KYLLÄHÄN SEN KULKUVÄLINEEN LUULISI PYSÄHTYÄN JA PYSÄHTYYKIN, JOS EI MUUTEN NIIN VÄISTÄMÄLLÄ PIENTAREELLE, JOPA OJAAN JOS SITÄ VAUHTIA EI MUUTEN PYSTY PYSÄYTTÄMÄÄN.
EIHÄN KUKAN TAHALLAAN AJAISI PÄÄLLE.
LIIKENNELAISSA SANOTAAN, ...AUTO ON SAATAVA HALLITUSTI PYSÄHTYMÄÄN KAIKISSA TILANTEISSA. TIELLÄ VOI OLLA ESTEITÄ JA ONKIN AINA.
VAHINKO EI SATU KELLO KAULASSA.
SIITÄHÄN EI KUKAAN OLE VASTUUSSA, KUN JOKU AJAA PUIMURIN KEULAAN TAI PERÄÄN.
"se joka toisen persettä ronkkii maksaa"

Korkeimmasta oikeudesta tulee luonnollisestikin tapaukseen liittyen vain perheelle lisää kustannuksia.
Pojan syyllisyyttähän se tietenkään muuta miksikään, sihen ei ole korkeimmallakaan oikeudella Suomssa mahdollisuutta, korkein-oikuskin noudattaa lakeja ja tekee päätökset Suomen lakien mukaan, toisin kuin Venäjällä. Virkakahan siinä menisi.
Tytti Yliviikari.

Puimurikuski todettiin syylliseksi ja sai lain mukaisen tuomion. Tästä päätöksestä ei tullut omaisille mitään kuluja. Omaiset haastoivat oikeuteen koska eivät olleet tyytyväisiä rahalliseen korvaukseen joka määriteltiin lain mukaan. Hävisivät jutun ja lain mukaan maksoivat myös vastapuolen kulut. Korkein ei ota asiaa edes käsittelyyn