Orimattilan puimuriturma

Kaikkea hyvää perheelle joka menetti nuorensa puimuriturmassa.
Olen niin tyytyväinen että haitte asian korkeimpaan oikeuteen.
En jaksa käsittää Suomen käräjä ja hovioikeutta jotka vielä törkeästi laittoivat perheen maksamaan korkeat kulut.
Kyllä terve järki sanoo kaikilla että syyllinen ei voi olla nuori henkilö joka ajoi päin puimuria joka taas ajoi tien leveydeltä eikä mahdollisuutta väistämiseen ollut.
Miettikää , siinä olisi voinut olla kuka tahansa teistä !myös nuori lapsi vaikka pyörällä ,entä motoristi !
Ei olisi riittänyt vaikka ojaan olisi väistänyt.
Poliisin ottamassa kuvassa näyttää että Puimuri ajoi vielä enemmän vastaantulijan kaistalla.
10479
Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset 10

Vanhimmat

Itse ihmettelin tätä "tuomiota", jota se maajussi ei saanut. Käsittääkseni äijä ajoi YLEISELLÄ tiellä, koko puimurin repertuaari levällään. Se äijä olisi pitänyt guomita. Lienee kuitenkin käräjäsalissa istunut kepulaisia.
Siinä olisi voinut olla kuka tahansa, mutta valitettavasti oli tämä nuori poika. Olisi pitänyt olla joku silmäätekevä tilalla.

Äänestä

Erityisesti Päijät-Hämeen käräjäoikeuden useammat tuomarit epäonnistuvat kun tekevät arvaustuomioita, täysin poissa yleisestä elämästä ovat heidän ratkaisunsa, jokin ihme vimma saada hakijan vaatimus läpi, hakija käyttää hyväkseen tuomareiden asiantuntemattomuutta. Vapaamuurarijärjestöön kuuluminen tuo hyvävelituomioita, jossa totuudella ei ole mitään sijaa! Uusi Laamanni on arvaamaton.

Äänestä

Se autoilija ei noudattanut sääntöä jonka mukaan nopeus on oltava sellainen että auton saa pysähtymään näkyvällä tienosalla.
Autoilija katseli muualle ja törmäsi hitaasti liikkuvaan kohteeseen kovalla nopeudella.

Toistan : Auto on saatava pysähtymään näkyvällä tienosuudella ja vauhti oltava sen mukainen.

Äänestä

Hyvä, kun omaiset ovat valittaneet Korkeimpaan Oikeuteen. Sieltä tulee oikeudenmukainen ratkaisu.

Äänestä

Mitä jos 10-henkinen perhe olisi ollut syömässä tien reunalla eväitään? Kaahajakuski olisi keilannut kaikki.

Äänestä
  • Niin tai joku lapsi kävelemässä / pyöräilemässä niin eihän tuo autoilija olisi sitäkään huomannut vaan olisi saattanut ajaa yli. Eihän tyyppi huomannut edes suurikokoista puimuria!

    Äänestä

LIIKENNE ONNETTOMUUKSIA
TOSI IKÄVÄÄ ON NUORTEN JA VANHOJEN BOOMEREIDEN LIIKENNE KÄYTTÄYTYMINEN, EI OLE MIKÄÄN IHME, ETTÄ ONNETTOMUUKSIA SATTUU.
MISTÄ SE JOHTUU?
KYLLÄHÄN SEN KULKUVÄLINEEN LUULISI PYSÄHTYÄN JA PYSÄHTYYKIN, JOS EI MUUTEN NIIN VÄISTÄMÄLLÄ PIENTAREELLE, JOPA OJAAN JOS SITÄ VAUHTIA EI MUUTEN PYSTY PYSÄYTTÄMÄÄN.
EIHÄN KUKAN TAHALLAAN AJAISI PÄÄLLE.
LIIKENNELAISSA SANOTAAN, ...AUTO ON SAATAVA HALLITUSTI PYSÄHTYMÄÄN KAIKISSA TILANTEISSA. TIELLÄ VOI OLLA ESTEITÄ JA ONKIN AINA.
VAHINKO EI SATU KELLO KAULASSA.
SIITÄHÄN EI KUKAAN OLE VASTUUSSA, KUN JOKU AJAA PUIMURIN KEULAAN TAI PERÄÄN.
"se joka toisen persettä ronkkii maksaa"

Äänestä
  • Tuu kultu ronkkimaan mun persettä, ei maksa mitään!

    Äänestä

Korkeimmasta oikeudesta tulee luonnollisestikin tapaukseen liittyen vain perheelle lisää kustannuksia.
Pojan syyllisyyttähän se tietenkään muuta miksikään, sihen ei ole korkeimmallakaan oikeudella Suomssa mahdollisuutta, korkein-oikuskin noudattaa lakeja ja tekee päätökset Suomen lakien mukaan, toisin kuin Venäjällä. Virkakahan siinä menisi.
Tytti Yliviikari.

Äänestä

Puimurikuski todettiin syylliseksi ja sai lain mukaisen tuomion. Tästä päätöksestä ei tullut omaisille mitään kuluja. Omaiset haastoivat oikeuteen koska eivät olleet tyytyväisiä rahalliseen korvaukseen joka määriteltiin lain mukaan. Hävisivät jutun ja lain mukaan maksoivat myös vastapuolen kulut. Korkein ei ota asiaa edes käsittelyyn

Äänestä

Kommentoi aloitusta


Anonyymi-ap kirjoitti:

Kaikkea hyvää perheelle joka menetti nuorensa puimuriturmassa.
Olen niin tyytyväinen että haitte asian korkeimpaan oikeuteen.
En jaksa käsittää Suomen käräjä ja hovioikeutta jotka vielä törkeästi laittoivat perheen maksamaan korkeat kulut.
Kyllä terve järki sanoo kaikilla että syyllinen ei voi olla nuori henkilö joka ajoi päin puimuria joka taas ajoi tien leveydeltä eikä mahdollisuutta väistämiseen ollut.
Miettikää , siinä olisi voinut olla kuka tahansa teistä !myös nuori lapsi vaikka pyörällä ,entä motoristi !
Ei olisi riittänyt vaikka ojaan olisi väistänyt.
Poliisin ottamassa kuvassa näyttää että Puimuri ajoi vielä enemmän vastaantulijan kaistalla.

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu