Lakiosuuden maksaminen , varat

Siis avioleski. Avoleski maksaa tai asunto myydään.

Anonyymi kirjoitti:

Siis avioleski. Avoleski maksaa tai asunto myydään.

Laki ei tunne avoleskeä.

Anonyymi kirjoitti:

Laki ei tunne avoleskeä.

Ei tunne aloituskaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tunne aloituskaan.

Aloitus puhuu leskestä, ei avoleskestä. Ihan niin kuin oikein onkin.

Anonyymi kirjoitti:

Laki ei tunne avoleskeä.

Entäs puoliavointa?

Anonyymi kirjoitti:

Entäs puoliavointa?

Kysy Lawanderilta.

Anonyymi kirjoitti:

Entäs puoliavointa?

Entäs salarakas?

Anonyymi kirjoitti:

Siis avioleski. Avoleski maksaa tai asunto myydään.

Avioliitosta jää leski toisen kuollessa. Avoliitosta ei jää.

Etkö saanut haluamaasi vastausta?

Luettaisiinko sitä lakia ihan oikein?

Eli lesken oikeudet, eli jälkeen jäänyt on kuolinpesän osakas ositukseen asti, jolloinka osakkaana ollessaan hänellä on oikeus hallita koko omaisuutta yhdessä muiden osakkaiden kanssa yhteisesti.

Osituksen jälkeen leski omistaa ja hallinnoi omaa osuuttaan omaisuudesta ja jakovaatimuksesta huolimatta voi hallita puolisona yhteisenä pidettyä kotia irtaimistoineen tai muuta asumiseen kelpaavaa jäämistöön kuuluvaa huoneistoa, jollei lesken varallisuuteen kuulu asuntoa, niin tällöin yhteisenä kotina pidettyä EI koske vähimmäissuoja eli jollei ole, niin tällöin on kyseessä edesmenneeltä jääneen asunnon hallinta.

Sitten lakiosaoikeus joka ei ole kuolinpesän jakovaatimus jos lakiosavaatimus tehdään, joten se ei kuulu millään tavalla lesken vähimmäissuojan piiriin, vaan on oma erillinen prosessi ja tehdään joko testamentin edunsaajalle tai TOISELLE perilliselle ja leskihän ei ole perillinen, joten leskellä ei ole lakiin perustuvaa velvollisuutta, joko täydentää taikka luovuttaa omaisuuttaan lakiosaksi vaan lakiosan jättäjä on aina, kun on yhteisiä rintaperillisiä, niin aiemmin edesmennyt eli häneltä jääneellä omaisuuserällä katetaan lakiosa, siis jos varallisuutta on.


T. Special Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V

Anonyymi kirjoitti:

Luettaisiinko sitä lakia ihan oikein?

Eli lesken oikeudet, eli jälkeen jäänyt on kuolinpesän osakas ositukseen asti, jolloinka osakkaana ollessaan hänellä on oikeus hallita koko omaisuutta yhdessä muiden osakkaiden kanssa yhteisesti.

Osituksen jälkeen leski omistaa ja hallinnoi omaa osuuttaan omaisuudesta ja jakovaatimuksesta huolimatta voi hallita puolisona yhteisenä pidettyä kotia irtaimistoineen tai muuta asumiseen kelpaavaa jäämistöön kuuluvaa huoneistoa, jollei lesken varallisuuteen kuulu asuntoa, niin tällöin yhteisenä kotina pidettyä EI koske vähimmäissuoja eli jollei ole, niin tällöin on kyseessä edesmenneeltä jääneen asunnon hallinta.

Sitten lakiosaoikeus joka ei ole kuolinpesän jakovaatimus jos lakiosavaatimus tehdään, joten se ei kuulu millään tavalla lesken vähimmäissuojan piiriin, vaan on oma erillinen prosessi ja tehdään joko testamentin edunsaajalle tai TOISELLE perilliselle ja leskihän ei ole perillinen, joten leskellä ei ole lakiin perustuvaa velvollisuutta, joko täydentää taikka luovuttaa omaisuuttaan lakiosaksi vaan lakiosan jättäjä on aina, kun on yhteisiä rintaperillisiä, niin aiemmin edesmennyt eli häneltä jääneellä omaisuuserällä katetaan lakiosa, siis jos varallisuutta on.


T. Special Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V

Lue lisää

Sekavuudesta edellinen oli pääteltävissä palstan L-höpön tuotokseksi - kuten se olikin.

"Eli lesken oikeudet, eli jälkeen jäänyt on kuolinpesän osakas ositukseen asti, jolloinka osakkaana ollessaan hänellä on oikeus hallita koko omaisuutta yhdessä muiden osakkaiden kanssa yhteisesti."

Lesken omaisuus ei kuulu kuolinpesään, ja sitä hän hallitsee ennen ositustakin samoin kuin puolison eläessä eli lähtökohtaisesti yksin.

Lakiosa liittyy TESTAMENTTIIIN. Vaikka asunto olisi testamentattu leskelle omistusoikeudella, hänellä ei ole tarvetta maksaa omilla tahi lainavaroilla perillisen lakiosaa, jos hän tyytyy halintaoikeuteen. Mutta jos hän haluaa vedota omistusoikeuteen, hänen tulee lakiosa perilliselle maksaa. Sen määrittämiseksi toimitetaan laskennallinen ositus. Lakiosavaatimus kohdistuu siihen osaan vainajan omaisuudesta, joka ei siirry lesken omistukseen tasinkona; tuosta omaisuudesta lakiosa on puolet.

Anonyymi kirjoitti:

Sekavuudesta edellinen oli pääteltävissä palstan L-höpön tuotokseksi - kuten se olikin.

"Eli lesken oikeudet, eli jälkeen jäänyt on kuolinpesän osakas ositukseen asti, jolloinka osakkaana ollessaan hänellä on oikeus hallita koko omaisuutta yhdessä muiden osakkaiden kanssa yhteisesti."

Lesken omaisuus ei kuulu kuolinpesään, ja sitä hän hallitsee ennen ositustakin samoin kuin puolison eläessä eli lähtökohtaisesti yksin.

Lakiosa liittyy TESTAMENTTIIIN. Vaikka asunto olisi testamentattu leskelle omistusoikeudella, hänellä ei ole tarvetta maksaa omilla tahi lainavaroilla perillisen lakiosaa, jos hän tyytyy halintaoikeuteen. Mutta jos hän haluaa vedota omistusoikeuteen, hänen tulee lakiosa perilliselle maksaa. Sen määrittämiseksi toimitetaan laskennallinen ositus. Lakiosavaatimus kohdistuu siihen osaan vainajan omaisuudesta, joka ei siirry lesken omistukseen tasinkona; tuosta omaisuudesta lakiosa on puolet.

Lue lisää

En ole lesken eli eloonjääneen omasta omaisuudesta kirjoittanutkaan mitään, VAAN YHTEISESTÄ, eli pitää YMMÄRTÄÄ (mikä ymmärrys teillä on erittäin heikko, ("Osituksen jälkeen leski omistaa ja hallinnoi o
!!!ömaa osuuttaan omaisuudesta!!!".

Lakiosa ei liity testamenttiin jos asunto on testamentattu eloonjääneelle, koska jos eloonjääneellä ei ole osaomistusta asuntoon ja vaikka olisikin, niin testamentti loukkaa lakiosaanoikeutetun oikeutta, täten leski testamentin edunsaajana on velvollinen hyvittään lakiosaoikeutetulle, muttei silloin jos hän ei ota testamenttisaantoa vastaan.

Vain hallintaoikeuteen vetoaminen ei auta, koska lakiosavaatimus/täydentämisvaatimus ei ole pesänjakovaatimus ja kun huomioidaan se, etta testamentti määräys tulee täyttää ennen pesänjakoa (perintökaari)

2 luku
Puolisoiden omaisuus
34 §

Se omaisuus, mikä puolisolla on avioliittoon mennessään, kuuluu edelleen hänelle. Niin ikään on hänen omaisuuttaan, mitä hän avioliiton aikana saa.
35 §

Kumpaisellakin puolisolla on avio-oikeus toisen omaisuuteen. Sen nojalla saavat omaisuuden osituksessa eloonjäänyt puoliso ja kuolleen puolison perilliset taikka kumpikin puoliso puolet puolisoiden omaisuuden säästöstä, sen mukaan kuin IV osassa tarkemmin säädetään (tässä on huomioitava sanamuodot

Avio-oikeutta ei kuitenkaan ole omaisuuteen, josta avioehtosopimuksin taikka lahjakirjassa, testamentissa tai henkilövakuutuksen edunsaajamääräyksessä on niin määrätty, eikä myöskään siihen, mikä on tullut sellaisen omaisuuden sijaan. Jos sitä paitsi on määrätty, että avio-oikeutta ei ole myöskään tällaisen omaisuuden tuottoon, noudatettakoon tätä määräystä. (14.5.2010/427

Miksi moni yhä edelleen luulee, että avioliitossa toisen omaisuus muuttuu yhteiseksi??


Hienoja tekstejä löytyy oikeus.fi sivustolta, suluissa olevat on allekirjoittaneen
"Kuolinpesän osakkaat (eli leskikin ositukseen saakka) hallinnoivat ja määräävät kuolinpesän omaisuudesta yhdessä/ ositukessa puretaan puolisoiden eli vainajan ja lesken välinen AVIOVARALLISUUSSUHDE (eli tarkoittaa yhteistä omaisuutta ja huomioidaan se, että yhteinen velka on yhteistä, mutta ei se velka jonka jompikumpi ottanut omiin nimiinsä)".



T. Special Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V

Anonyymi kirjoitti:

En ole lesken eli eloonjääneen omasta omaisuudesta kirjoittanutkaan mitään, VAAN YHTEISESTÄ, eli pitää YMMÄRTÄÄ (mikä ymmärrys teillä on erittäin heikko, ("Osituksen jälkeen leski omistaa ja hallinnoi o
!!!ömaa osuuttaan omaisuudesta!!!".

Lakiosa ei liity testamenttiin jos asunto on testamentattu eloonjääneelle, koska jos eloonjääneellä ei ole osaomistusta asuntoon ja vaikka olisikin, niin testamentti loukkaa lakiosaanoikeutetun oikeutta, täten leski testamentin edunsaajana on velvollinen hyvittään lakiosaoikeutetulle, muttei silloin jos hän ei ota testamenttisaantoa vastaan.

Vain hallintaoikeuteen vetoaminen ei auta, koska lakiosavaatimus/täydentämisvaatimus ei ole pesänjakovaatimus ja kun huomioidaan se, etta testamentti määräys tulee täyttää ennen pesänjakoa (perintökaari)

2 luku
Puolisoiden omaisuus
34 §

Se omaisuus, mikä puolisolla on avioliittoon mennessään, kuuluu edelleen hänelle. Niin ikään on hänen omaisuuttaan, mitä hän avioliiton aikana saa.
35 §

Kumpaisellakin puolisolla on avio-oikeus toisen omaisuuteen. Sen nojalla saavat omaisuuden osituksessa eloonjäänyt puoliso ja kuolleen puolison perilliset taikka kumpikin puoliso puolet puolisoiden omaisuuden säästöstä, sen mukaan kuin IV osassa tarkemmin säädetään (tässä on huomioitava sanamuodot

Avio-oikeutta ei kuitenkaan ole omaisuuteen, josta avioehtosopimuksin taikka lahjakirjassa, testamentissa tai henkilövakuutuksen edunsaajamääräyksessä on niin määrätty, eikä myöskään siihen, mikä on tullut sellaisen omaisuuden sijaan. Jos sitä paitsi on määrätty, että avio-oikeutta ei ole myöskään tällaisen omaisuuden tuottoon, noudatettakoon tätä määräystä. (14.5.2010/427

Miksi moni yhä edelleen luulee, että avioliitossa toisen omaisuus muuttuu yhteiseksi??


Hienoja tekstejä löytyy oikeus.fi sivustolta, suluissa olevat on allekirjoittaneen
"Kuolinpesän osakkaat (eli leskikin ositukseen saakka) hallinnoivat ja määräävät kuolinpesän omaisuudesta yhdessä/ ositukessa puretaan puolisoiden eli vainajan ja lesken välinen AVIOVARALLISUUSSUHDE (eli tarkoittaa yhteistä omaisuutta ja huomioidaan se, että yhteinen velka on yhteistä, mutta ei se velka jonka jompikumpi ottanut omiin nimiinsä)".



T. Special Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V

Lue lisää

L-höpsön höpötyksiä puolisoiden omaisuussuhteista, mistä aiheesta hän on täysin ulalla:

"En ole lesken eli eloonjääneen omasta omaisuudesta kirjoittanutkaan mitään, VAAN YHTEISESTÄ,"

Yhteisestäkin (jos sellaista on), lähtökohtaisesti puolet kuuluu leskelle. Vastoin L-höpön luuloa, kaikki avioliiton aikana hankittu/saatu omaisuus kuitenkaan EI ole yhteistä, vaan kuuluu sille puolisolle, joka ko. omaisuuden on hankkinut/saanut.

"Lakiosa ei liity testamenttiin jos asunto on testamentattu eloonjääneelle, koska jos eloonjääneellä ei ole osaomistusta asuntoon ja vaikka olisikin, niin testamentti loukkaa lakiosaanoikeutetun oikeutta, täten leski testamentin edunsaajana on velvollinen hyvittään lakiosaoikeutetulle, muttei silloin jos hän ei ota testamenttisaantoa vastaan."

Sekoilua parhaasta päästä! Ensin: "Lakiosa ei liity testamenttiin, jos asunto on testamentattu eloonjääneelle", ja samassa virkkeessä: " testamentti loukkaa lakiosaanoikeutetun oikeutta, täten leski testamentin edunsaajana on velvollinen hyvittään lakiosaoikeutetulle".

Leskellä on LAIN mukaan asunnon =>hallintaoikeus<=, ja vaikka se estäisi perillistä saamasta lakiosuutta HETI hallintaansa, perillinen joutuu odottamaan lakiosaansa lesken kuolemaan. Jos asunto kuitenkin on TESTAMENTATTU leskelle =>omistusoikeudella<= ja leski haluaa saada omistusoikeuden, hänen on maksettava, kun pesässä ei asunnon lisäksi muita varoja ole, lakiosa omilla varoillaan. Jollei maksa, lesken on tyytyminen lain mukaiseen hallintaoikeuteen.

"Miksi moni yhä edelleen luulee, että avioliitossa toisen omaisuus muuttuu yhteiseksi??"

Höppänällä ovat hämäriä käsitteet avio-oikeus ja omistusoikeus. Moni palstan lukija on voinut luulla, että avioliiton aikana saatu omaisuus olisi yhteistä, ja vain se ositettaisiin koska L-höpö on tällaista virheellistä käsitystään täällä masinoinut. Hänen mukaansa avio-oikeus olisi vain avioliiton aikana saatuun yhteiseen omaisuuteen. Kehitystäkin lienee tapahtunut, jos hän jo ymmärtää edes sen, että kaikki avioliiton aikana tullut omaisuus ei välttämättä olekaan yhteistä. Sitä hän ei vieläkään ymmärrä, että ositettavaksi tulee puolisoiden KAIKKI omaisuus, josta ei avio-oikeutta ole suljettu pois joko avioehdolla taikka lahjakirjan/testamentin ehdolla.

Varokaa siis lukijat L-höppänän jorinoita, niistä harvoin oikeaa tietoa löydätte!

Anonyymi kirjoitti:

L-höpsön höpötyksiä puolisoiden omaisuussuhteista, mistä aiheesta hän on täysin ulalla:

"En ole lesken eli eloonjääneen omasta omaisuudesta kirjoittanutkaan mitään, VAAN YHTEISESTÄ,"

Yhteisestäkin (jos sellaista on), lähtökohtaisesti puolet kuuluu leskelle. Vastoin L-höpön luuloa, kaikki avioliiton aikana hankittu/saatu omaisuus kuitenkaan EI ole yhteistä, vaan kuuluu sille puolisolle, joka ko. omaisuuden on hankkinut/saanut.

"Lakiosa ei liity testamenttiin jos asunto on testamentattu eloonjääneelle, koska jos eloonjääneellä ei ole osaomistusta asuntoon ja vaikka olisikin, niin testamentti loukkaa lakiosaanoikeutetun oikeutta, täten leski testamentin edunsaajana on velvollinen hyvittään lakiosaoikeutetulle, muttei silloin jos hän ei ota testamenttisaantoa vastaan."

Sekoilua parhaasta päästä! Ensin: "Lakiosa ei liity testamenttiin, jos asunto on testamentattu eloonjääneelle", ja samassa virkkeessä: " testamentti loukkaa lakiosaanoikeutetun oikeutta, täten leski testamentin edunsaajana on velvollinen hyvittään lakiosaoikeutetulle".

Leskellä on LAIN mukaan asunnon =>hallintaoikeus<=, ja vaikka se estäisi perillistä saamasta lakiosuutta HETI hallintaansa, perillinen joutuu odottamaan lakiosaansa lesken kuolemaan. Jos asunto kuitenkin on TESTAMENTATTU leskelle =>omistusoikeudella<= ja leski haluaa saada omistusoikeuden, hänen on maksettava, kun pesässä ei asunnon lisäksi muita varoja ole, lakiosa omilla varoillaan. Jollei maksa, lesken on tyytyminen lain mukaiseen hallintaoikeuteen.

"Miksi moni yhä edelleen luulee, että avioliitossa toisen omaisuus muuttuu yhteiseksi??"

Höppänällä ovat hämäriä käsitteet avio-oikeus ja omistusoikeus. Moni palstan lukija on voinut luulla, että avioliiton aikana saatu omaisuus olisi yhteistä, ja vain se ositettaisiin koska L-höpö on tällaista virheellistä käsitystään täällä masinoinut. Hänen mukaansa avio-oikeus olisi vain avioliiton aikana saatuun yhteiseen omaisuuteen. Kehitystäkin lienee tapahtunut, jos hän jo ymmärtää edes sen, että kaikki avioliiton aikana tullut omaisuus ei välttämättä olekaan yhteistä. Sitä hän ei vieläkään ymmärrä, että ositettavaksi tulee puolisoiden KAIKKI omaisuus, josta ei avio-oikeutta ole suljettu pois joko avioehdolla taikka lahjakirjan/testamentin ehdolla.

Varokaa siis lukijat L-höppänän jorinoita, niistä harvoin oikeaa tietoa löydätte!

Lue lisää

Hoh hojjakkaa, etkö saaa....

Kun ei mene sinne pääkoppaan, niin pitää apukoululaiselle viisoa oikein alkeista lähtien, eli lue PL 15§, niin eiköhän se lähde avautuun.


T. Special Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V

Jk. Lakien säätäjille/säätämisille ei meikä mahda mitään

Anonyymi kirjoitti:

L-höpsön höpötyksiä puolisoiden omaisuussuhteista, mistä aiheesta hän on täysin ulalla:

"En ole lesken eli eloonjääneen omasta omaisuudesta kirjoittanutkaan mitään, VAAN YHTEISESTÄ,"

Yhteisestäkin (jos sellaista on), lähtökohtaisesti puolet kuuluu leskelle. Vastoin L-höpön luuloa, kaikki avioliiton aikana hankittu/saatu omaisuus kuitenkaan EI ole yhteistä, vaan kuuluu sille puolisolle, joka ko. omaisuuden on hankkinut/saanut.

"Lakiosa ei liity testamenttiin jos asunto on testamentattu eloonjääneelle, koska jos eloonjääneellä ei ole osaomistusta asuntoon ja vaikka olisikin, niin testamentti loukkaa lakiosaanoikeutetun oikeutta, täten leski testamentin edunsaajana on velvollinen hyvittään lakiosaoikeutetulle, muttei silloin jos hän ei ota testamenttisaantoa vastaan."

Sekoilua parhaasta päästä! Ensin: "Lakiosa ei liity testamenttiin, jos asunto on testamentattu eloonjääneelle", ja samassa virkkeessä: " testamentti loukkaa lakiosaanoikeutetun oikeutta, täten leski testamentin edunsaajana on velvollinen hyvittään lakiosaoikeutetulle".

Leskellä on LAIN mukaan asunnon =>hallintaoikeus<=, ja vaikka se estäisi perillistä saamasta lakiosuutta HETI hallintaansa, perillinen joutuu odottamaan lakiosaansa lesken kuolemaan. Jos asunto kuitenkin on TESTAMENTATTU leskelle =>omistusoikeudella<= ja leski haluaa saada omistusoikeuden, hänen on maksettava, kun pesässä ei asunnon lisäksi muita varoja ole, lakiosa omilla varoillaan. Jollei maksa, lesken on tyytyminen lain mukaiseen hallintaoikeuteen.

"Miksi moni yhä edelleen luulee, että avioliitossa toisen omaisuus muuttuu yhteiseksi??"

Höppänällä ovat hämäriä käsitteet avio-oikeus ja omistusoikeus. Moni palstan lukija on voinut luulla, että avioliiton aikana saatu omaisuus olisi yhteistä, ja vain se ositettaisiin koska L-höpö on tällaista virheellistä käsitystään täällä masinoinut. Hänen mukaansa avio-oikeus olisi vain avioliiton aikana saatuun yhteiseen omaisuuteen. Kehitystäkin lienee tapahtunut, jos hän jo ymmärtää edes sen, että kaikki avioliiton aikana tullut omaisuus ei välttämättä olekaan yhteistä. Sitä hän ei vieläkään ymmärrä, että ositettavaksi tulee puolisoiden KAIKKI omaisuus, josta ei avio-oikeutta ole suljettu pois joko avioehdolla taikka lahjakirjan/testamentin ehdolla.

Varokaa siis lukijat L-höppänän jorinoita, niistä harvoin oikeaa tietoa löydätte!

Lue lisää

Jotta ymmärtäisitte lukekaa myös entisen 4-o HM ja sen II luku 6§ jossa selkeä lakivaraus, verratkaa sitä uuteen 6§ ja huomioikaa uudessa 15§ 1 mom.

Eikä mullakaan muuta.



T. Special Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V

Anonyymi kirjoitti:

Hoh hojjakkaa, etkö saaa....

Kun ei mene sinne pääkoppaan, niin pitää apukoululaiselle viisoa oikein alkeista lähtien, eli lue PL 15§, niin eiköhän se lähde avautuun.


T. Special Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V

Jk. Lakien säätäjille/säätämisille ei meikä mahda mitään

Lue lisää

Korjaan, ei siis 15§ hm vaan ainoastaan 6§ ja verrataan uuteen PL 15§.

Pahoittelut.


T. Special Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V

Anonyymi kirjoitti:

Korjaan, ei siis 15§ hm vaan ainoastaan 6§ ja verrataan uuteen PL 15§.

Pahoittelut.


T. Special Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V

Lue lisää

Mitä ihmettä sä oikein leikit?

Anonyymi kirjoitti:

Mitä ihmettä sä oikein leikit?

Lue niin tajuat, vanhassa hallitusmuodossa oli, että voi, kun taas uudessa ei voida.

Eli omaisuudestaan määrää ainoastaan omistaja itse, laki ja lailla EI voida määritellä ja määrätä jonkun omaisuudesta, toisin oli aiemmin.

Sitten kun huomaat, jos huomaat, niin on molemmat perusoikeuksia, sitten kun kruuvaat klasejas paremmin nenälles, huomaatkin, että ahaa, uudessa perustuslaissa onkin määräys julkiselle vallalle, PL22§ "julkisen vallan TULEE turvata perusoikeuksien ja ihmisoikeuksien TOTEUTUMINEN.

No missä nuo perusoikeudet on? No laissa. No kenen tehtävä on turvata ne?? Käyttääkö oikeudet lakia, no käyttää, siis jos käyttäisivät.

Tajusitko, noinkin yksinkertainen asia.


T. Special Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V

Anonyymi kirjoitti:

Lue niin tajuat, vanhassa hallitusmuodossa oli, että voi, kun taas uudessa ei voida.

Eli omaisuudestaan määrää ainoastaan omistaja itse, laki ja lailla EI voida määritellä ja määrätä jonkun omaisuudesta, toisin oli aiemmin.

Sitten kun huomaat, jos huomaat, niin on molemmat perusoikeuksia, sitten kun kruuvaat klasejas paremmin nenälles, huomaatkin, että ahaa, uudessa perustuslaissa onkin määräys julkiselle vallalle, PL22§ "julkisen vallan TULEE turvata perusoikeuksien ja ihmisoikeuksien TOTEUTUMINEN.

No missä nuo perusoikeudet on? No laissa. No kenen tehtävä on turvata ne?? Käyttääkö oikeudet lakia, no käyttää, siis jos käyttäisivät.

Tajusitko, noinkin yksinkertainen asia.


T. Special Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V

Lue lisää

Miten ihmeessä ainainen itkusi julkisesta vallasta liittyy avaukseen?

Anonyymi kirjoitti:

Miten ihmeessä ainainen itkusi julkisesta vallasta liittyy avaukseen?

Oletko ilman ajatuksia vailla oleva puupökkelö vaiko täyslahopökkelö?

Mietittäisiinkö yhdessä mitä edustaa oikeuslaitos, sitten myöskin asianajaja, "edustaen" henkilöä ( vie puhevallan, myöskin muuta valtaa, esim. Pesänjakajajana/selvittäjänä), niin edustaa välillisesti julkista valtaa eli määrää tällöin tavan kansalaista ja asianajajista ei tavallaan ole erillistä lakiansa.

Mutta kertokaapa te, mitenkä teidän vikinänne liittyy avaukseen?

Ai ette tiedä, no annapa ku vuar kerttoopi teetillen piitkän satusen, EI MITENKÄÄN.

T. Special Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V

Anonyymi kirjoitti:

Lue niin tajuat, vanhassa hallitusmuodossa oli, että voi, kun taas uudessa ei voida.

Eli omaisuudestaan määrää ainoastaan omistaja itse, laki ja lailla EI voida määritellä ja määrätä jonkun omaisuudesta, toisin oli aiemmin.

Sitten kun huomaat, jos huomaat, niin on molemmat perusoikeuksia, sitten kun kruuvaat klasejas paremmin nenälles, huomaatkin, että ahaa, uudessa perustuslaissa onkin määräys julkiselle vallalle, PL22§ "julkisen vallan TULEE turvata perusoikeuksien ja ihmisoikeuksien TOTEUTUMINEN.

No missä nuo perusoikeudet on? No laissa. No kenen tehtävä on turvata ne?? Käyttääkö oikeudet lakia, no käyttää, siis jos käyttäisivät.

Tajusitko, noinkin yksinkertainen asia.


T. Special Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V

Lue lisää

L-höpötintin kannattais tutustua valmiuslakiin ja sitten alkaa miettimään taas perustuslakia,otetaan esimerkki,jos sulla on hieno auto niin valmiuslain turvin voidaan lunastaa se valtiolle.

Anonyymi kirjoitti:

Oletko ilman ajatuksia vailla oleva puupökkelö vaiko täyslahopökkelö?

Mietittäisiinkö yhdessä mitä edustaa oikeuslaitos, sitten myöskin asianajaja, "edustaen" henkilöä ( vie puhevallan, myöskin muuta valtaa, esim. Pesänjakajajana/selvittäjänä), niin edustaa välillisesti julkista valtaa eli määrää tällöin tavan kansalaista ja asianajajista ei tavallaan ole erillistä lakiansa.

Mutta kertokaapa te, mitenkä teidän vikinänne liittyy avaukseen?

Ai ette tiedä, no annapa ku vuar kerttoopi teetillen piitkän satusen, EI MITENKÄÄN.

T. Special Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V

Lue lisää

Olipa tuossa typerästi kirjoitettu. Se olikin Löpötin.

Anonyymi kirjoitti:

L-höpötintin kannattais tutustua valmiuslakiin ja sitten alkaa miettimään taas perustuslakia,otetaan esimerkki,jos sulla on hieno auto niin valmiuslain turvin voidaan lunastaa se valtiolle.

Lue lisää

Niin, valmiuslaki, onkohan siitä perustuslaissa mitään kuin ainoastaan 23§ jollen nyt yhtäkkii muista eli sodan uhatessa, mutta se valmiuslaki (sekin susi syntyessään) ei anna tuollaisia oikeuksia kuin väliaikaisesti ja se koskee ainoastaan sellaisia ajoneuvoja jotka ovst hyötyajoneuvoja ja siitä huolimatta, laki on perustuslain vastainen, koska valmiuslain pystyy säätämään AINOASTAAN silloin kun ensin on julistettu poikkeusolot, ei voida säätää perusoikeuksiin puuttuvia lakeja ilman poikkeusoloja.

Tarkistin ainoastaan tuon mitä sisälsi, pykälän muistin oikein ja alun eli sotatilan eli trollauksenne taas jälleen kerran iski kiveen, kirveenne on aika tylsä nykyään.

Lukaseppas ihan itse PL 23§ ihan 22§ jälkeen 😁


T. Special Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V

Anonyymi kirjoitti:

Olipa tuossa typerästi kirjoitettu. Se olikin Löpötin.

Teiltä niitä tulee päivittäin ja aina aloitukseen liittymätöntä, jollen tietäisi, luulisin teitä jonkin sortin taraksi taikka läheisissä tuttavuuksissa suljetuilla olevien kanssa.


T. Special Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V

Anonyymi kirjoitti:

En ole lesken eli eloonjääneen omasta omaisuudesta kirjoittanutkaan mitään, VAAN YHTEISESTÄ, eli pitää YMMÄRTÄÄ (mikä ymmärrys teillä on erittäin heikko, ("Osituksen jälkeen leski omistaa ja hallinnoi o
!!!ömaa osuuttaan omaisuudesta!!!".

Lakiosa ei liity testamenttiin jos asunto on testamentattu eloonjääneelle, koska jos eloonjääneellä ei ole osaomistusta asuntoon ja vaikka olisikin, niin testamentti loukkaa lakiosaanoikeutetun oikeutta, täten leski testamentin edunsaajana on velvollinen hyvittään lakiosaoikeutetulle, muttei silloin jos hän ei ota testamenttisaantoa vastaan.

Vain hallintaoikeuteen vetoaminen ei auta, koska lakiosavaatimus/täydentämisvaatimus ei ole pesänjakovaatimus ja kun huomioidaan se, etta testamentti määräys tulee täyttää ennen pesänjakoa (perintökaari)

2 luku
Puolisoiden omaisuus
34 §

Se omaisuus, mikä puolisolla on avioliittoon mennessään, kuuluu edelleen hänelle. Niin ikään on hänen omaisuuttaan, mitä hän avioliiton aikana saa.
35 §

Kumpaisellakin puolisolla on avio-oikeus toisen omaisuuteen. Sen nojalla saavat omaisuuden osituksessa eloonjäänyt puoliso ja kuolleen puolison perilliset taikka kumpikin puoliso puolet puolisoiden omaisuuden säästöstä, sen mukaan kuin IV osassa tarkemmin säädetään (tässä on huomioitava sanamuodot

Avio-oikeutta ei kuitenkaan ole omaisuuteen, josta avioehtosopimuksin taikka lahjakirjassa, testamentissa tai henkilövakuutuksen edunsaajamääräyksessä on niin määrätty, eikä myöskään siihen, mikä on tullut sellaisen omaisuuden sijaan. Jos sitä paitsi on määrätty, että avio-oikeutta ei ole myöskään tällaisen omaisuuden tuottoon, noudatettakoon tätä määräystä. (14.5.2010/427

Miksi moni yhä edelleen luulee, että avioliitossa toisen omaisuus muuttuu yhteiseksi??


Hienoja tekstejä löytyy oikeus.fi sivustolta, suluissa olevat on allekirjoittaneen
"Kuolinpesän osakkaat (eli leskikin ositukseen saakka) hallinnoivat ja määräävät kuolinpesän omaisuudesta yhdessä/ ositukessa puretaan puolisoiden eli vainajan ja lesken välinen AVIOVARALLISUUSSUHDE (eli tarkoittaa yhteistä omaisuutta ja huomioidaan se, että yhteinen velka on yhteistä, mutta ei se velka jonka jompikumpi ottanut omiin nimiinsä)".



T. Special Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V

Lue lisää

Entä jios on testamentattu kuolleelle..?

Anonyymi kirjoitti:

Korjaan, ei siis 15§ hm vaan ainoastaan 6§ ja verrataan uuteen PL 15§.

Pahoittelut.


T. Special Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V

Lue lisää

Korjaisit itsesi...

Lawetorder on siirtynyt kommentoimaan siviilipuolelle. Ilmeisesti hän on itsekin tajunnut, että rikospuolelta hänen ei tiedä mitään ja on siksi siellä kommentoinnit lopettanut.

Sinäpä sen juurikin sanoit, säädös hierarkiassa, juurikin näin ja jos perustuslaissa säädetään, että, "perusoikeuksista voidaan säätää lailla sellaisia TILAPÄISIÄ POIKKEUKSIA jotka ovat välttämättömiä ~ voidaanpoikkeusolojen AIKANA, eli kansakuntaa uhkaavien poikkeusolojen aikana ja jotka ovat Suomen kansainvälisten ihmisoikeusvelvoitteiden mukaisia".

Niin kerropa mitä sotilaallisia hyökkäyksiä/uhkia hyökkäykseen on ollut vuonna 2011 Suomessa ja että on ollut poikkeustila.

Eli siis kysyn vielä kerran, mihin poikkeustilaan vedoten on säädetty vuoden 2011 valmiustilalaki, eli jos ei ole ollut, niin tällöin laki on perustuslainvastainen, koska ihmisen perusoikeuksiin (omaisuuden turva, ynm. ) puuttuva laki säätää AINOASTAAN poikkeustilan aikana, ei siis ennakkoon.


T. Special Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V

Anonyymi kirjoitti:

Sinäpä sen juurikin sanoit, säädös hierarkiassa, juurikin näin ja jos perustuslaissa säädetään, että, "perusoikeuksista voidaan säätää lailla sellaisia TILAPÄISIÄ POIKKEUKSIA jotka ovat välttämättömiä ~ voidaanpoikkeusolojen AIKANA, eli kansakuntaa uhkaavien poikkeusolojen aikana ja jotka ovat Suomen kansainvälisten ihmisoikeusvelvoitteiden mukaisia".

Niin kerropa mitä sotilaallisia hyökkäyksiä/uhkia hyökkäykseen on ollut vuonna 2011 Suomessa ja että on ollut poikkeustila.

Eli siis kysyn vielä kerran, mihin poikkeustilaan vedoten on säädetty vuoden 2011 valmiustilalaki, eli jos ei ole ollut, niin tällöin laki on perustuslainvastainen, koska ihmisen perusoikeuksiin (omaisuuden turva, ynm. ) puuttuva laki säätää AINOASTAAN poikkeustilan aikana, ei siis ennakkoon.


T. Special Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V

Lue lisää

On ykleisesti tiedossa, että voimassa oleva valmiuslaki on ns. poikkeuslaki. Eduskunnan perustuslakivaliokunta on todennut, että valmiuslain kaltaisen poikkeusoloissa sovellettavaksi tulevan lain säätäminen pysyväisluonteisena poikkeuslakina ei ole valtiosäännön perusratkaisujen kannalta tyydyttävä ratkaisu.

Valmiuslaki (SDK 1552/2011) on säädetty perustuslain säätämisjärjestyksessä. Lain tarkoituksena on antaa viranomaisille riittävät toimivaltuudet sota-aikana ja muissa poikkeusoloissa. Puolustustilan (sodan) aikana voimassa on lisäksi puolustustilalaki, jonka määräykset ohittavat valmiuslain. Molemmat lait yhdessä muodostavat valmiuslainsäädännön. Nykyinen valmiuslaki ja sen samanniminen edeltäjä (1080/1991) suunniteltiin korvaamaan aiemmin useisiin eri lakeihin hajautettuja poikkeusolosäädöksiä.

Valmiuslaki on säädetty Eduskunnan päätöksen mukaisesti perustuslain 73 §:ssä määrätyllä tavalla.

Anonyymi kirjoitti:

On ykleisesti tiedossa, että voimassa oleva valmiuslaki on ns. poikkeuslaki. Eduskunnan perustuslakivaliokunta on todennut, että valmiuslain kaltaisen poikkeusoloissa sovellettavaksi tulevan lain säätäminen pysyväisluonteisena poikkeuslakina ei ole valtiosäännön perusratkaisujen kannalta tyydyttävä ratkaisu.

Valmiuslaki (SDK 1552/2011) on säädetty perustuslain säätämisjärjestyksessä. Lain tarkoituksena on antaa viranomaisille riittävät toimivaltuudet sota-aikana ja muissa poikkeusoloissa. Puolustustilan (sodan) aikana voimassa on lisäksi puolustustilalaki, jonka määräykset ohittavat valmiuslain. Molemmat lait yhdessä muodostavat valmiuslainsäädännön. Nykyinen valmiuslaki ja sen samanniminen edeltäjä (1080/1991) suunniteltiin korvaamaan aiemmin useisiin eri lakeihin hajautettuja poikkeusolosäädöksiä.

Valmiuslaki on säädetty Eduskunnan päätöksen mukaisesti perustuslain 73 §:ssä määrätyllä tavalla.

Lue lisää

Luehan nyt se perustuslain säätämisjärjestys, että myös se irrallinen maininta, että pitää mainita laissa, ihan äidinkielenkirja tai muu lukemansa ymmärtämisopus kourassa.

HUUUUOOOH noita.


T. Special Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V

Anonyymi kirjoitti:

Luehan nyt se perustuslain säätämisjärjestys, että myös se irrallinen maininta, että pitää mainita laissa, ihan äidinkielenkirja tai muu lukemansa ymmärtämisopus kourassa.

HUUUUOOOH noita.


T. Special Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V

Lue lisää

Jo lapsellinen puumerkkisi paljastaa tyhmyytesi.

Anonyymi kirjoitti:

Luehan nyt se perustuslain säätämisjärjestys, että myös se irrallinen maininta, että pitää mainita laissa, ihan äidinkielenkirja tai muu lukemansa ymmärtämisopus kourassa.

HUUUUOOOH noita.


T. Special Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V

Lue lisää

Mitä sä Prostata Law selität taas?

Anonyymi kirjoitti:

Mitä sä Prostata Law selität taas?

Lue perustuslain säätämisjärjestys, ESITÄ kohta missä se koskee perustuslakia alemman lain säätämistä???

"73§ perustuslain säätämisjärjestys.
Ehdotus PERUSTUSLAIN säätämisestä , muuttamisesta tai kumoamisesta taikka PERUSTUS L A K I I N tehtävästä rajatusta poikkeuksesta ~ ~ jne.".
Eli kun luemme, pitää ymmärtää sijamuotoja.

Perustuslakiin on illatiivi eli sisätulento, kun taas perustuslain on genetiivi.

Jos lukisi, "perustuslaista poikkeavasti/poiketen perustuslaista", tarkoitettaisiin ulkoista käsitettä, eli perustuslakia alemman lain sääntelystä eli 'lakivaraus' voitaisiin säätää tilapäinen "valmiuslaki" ja ilmaista perustuslain säätämisjärjestyksestä.

Esimerkki, henkilö meni sisään taloon, on kielellisesti väärin, koska kaksi peräkkäistä illatiivia, mutta toisaalta oikeinkin, mutten sano miten.

Pähkäilkää.

Sen verran ettei vanhemmassa 4-o hallitusmuodossa ole perustuslain säätämisjärjestyksestä mitään, vaan löytyy muualta, mutta sen verran ns. Perustuslaki oli kumoamaton eli tarkoittaa sitä, että tuota voitiin muuttaa, mutta tapahtui erilailla eli asia tuli viedä perustuslakivaliokunnalle.


T. Special Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V

Anonyymi kirjoitti:

Jo lapsellinen puumerkkisi paljastaa tyhmyytesi.

Tiesittekö mitä paljastaa teidän "puumerkitön" kommenttinne?

T. Special Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V

Anonyymi kirjoitti:

Lue perustuslain säätämisjärjestys, ESITÄ kohta missä se koskee perustuslakia alemman lain säätämistä???

"73§ perustuslain säätämisjärjestys.
Ehdotus PERUSTUSLAIN säätämisestä , muuttamisesta tai kumoamisesta taikka PERUSTUS L A K I I N tehtävästä rajatusta poikkeuksesta ~ ~ jne.".
Eli kun luemme, pitää ymmärtää sijamuotoja.

Perustuslakiin on illatiivi eli sisätulento, kun taas perustuslain on genetiivi.

Jos lukisi, "perustuslaista poikkeavasti/poiketen perustuslaista", tarkoitettaisiin ulkoista käsitettä, eli perustuslakia alemman lain sääntelystä eli 'lakivaraus' voitaisiin säätää tilapäinen "valmiuslaki" ja ilmaista perustuslain säätämisjärjestyksestä.

Esimerkki, henkilö meni sisään taloon, on kielellisesti väärin, koska kaksi peräkkäistä illatiivia, mutta toisaalta oikeinkin, mutten sano miten.

Pähkäilkää.

Sen verran ettei vanhemmassa 4-o hallitusmuodossa ole perustuslain säätämisjärjestyksestä mitään, vaan löytyy muualta, mutta sen verran ns. Perustuslaki oli kumoamaton eli tarkoittaa sitä, että tuota voitiin muuttaa, mutta tapahtui erilailla eli asia tuli viedä perustuslakivaliokunnalle.


T. Special Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V

Lue lisää

Taaskaan ei jaksanut lukea Psoriasis of the Lawsin satuja.

Anonyymi kirjoitti:

Taaskaan ei jaksanut lukea Psoriasis of the Lawsin satuja.

Eli alkoi hävettään tyhjä inkuttaminen taaskin, mutta ilmaisen, että voitin taaskin.

Pysyisitte oikeastikkin poissa,koska näemmä olette pelkkiä aivottomia idiootteja eli trolleja.

Sääliksi käy teidät kun elämänne on npinkin vajavaista.


T. Special Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V

Anonyymi kirjoitti:

Eli alkoi hävettään tyhjä inkuttaminen taaskin, mutta ilmaisen, että voitin taaskin.

Pysyisitte oikeastikkin poissa,koska näemmä olette pelkkiä aivottomia idiootteja eli trolleja.

Sääliksi käy teidät kun elämänne on npinkin vajavaista.


T. Special Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V

Lue lisää

Äitisi on varmasti ylpeä sinusta, sinulla on koulutus ja kaikki, edellytykset olla mukava ja hieno ihminen, osana rakentamassa yhteiskuntaa.

Äitisi on 100 % väärässä.

Anonyymi kirjoitti:

Äitisi on varmasti ylpeä sinusta, sinulla on koulutus ja kaikki, edellytykset olla mukava ja hieno ihminen, osana rakentamassa yhteiskuntaa.

Äitisi on 100 % väärässä.

Lue lisää

Hänellä oli oli hyvä opettaja, teidän äitinne, joten hän saa olla tosi ylpeä itsestään.

Opetti yhtä muuta, koska epäonnistui omansa kanssa totaalisesti, niin sai aikaan viisaan ja lukemansa ymmärtävän, opettaessaan mitä virheitä tulee välttää, alkutekijöistä lähtien.


T. Special Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V

Anonyymi kirjoitti:

Äitisi on varmasti ylpeä sinusta, sinulla on koulutus ja kaikki, edellytykset olla mukava ja hieno ihminen, osana rakentamassa yhteiskuntaa.

Äitisi on 100 % väärässä.

Lue lisää

Löpsö yrittää seuraavaksi ylioppilaaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Löpsö yrittää seuraavaksi ylioppilaaksi.

Te olette oikeasti säälittäviä, ei uskois vasemmistovihreiks, olette kuin fasisteja.

T. Special Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V

Anonyymi kirjoitti:

Löpsö yrittää seuraavaksi ylioppilaaksi.

Jää pelkäksi yritykseksi. Ihan samalla tavalla kuin onnistuminen löytää johonkin foorumilla esitettyyn kysymykseen oikea vastaus. Mutta pilailun tai yrittämisen puutteesta häntä ei voi moittia, sillä hänen sama touhotuksensa on jatkunut jo vuosikausia.

Lawetti ottaa vaikka väkisin aina viimeisen sanan. Siis aina, ilman poikkeuksia.

Anonyymi kirjoitti:

Jää pelkäksi yritykseksi. Ihan samalla tavalla kuin onnistuminen löytää johonkin foorumilla esitettyyn kysymykseen oikea vastaus. Mutta pilailun tai yrittämisen puutteesta häntä ei voi moittia, sillä hänen sama touhotuksensa on jatkunut jo vuosikausia.

Lawetti ottaa vaikka väkisin aina viimeisen sanan. Siis aina, ilman poikkeuksia.

Lue lisää

Osaava ottaa, taitamaton tupehtuu.

T. Special Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V

Anonyymi kirjoitti:

Jää pelkäksi yritykseksi. Ihan samalla tavalla kuin onnistuminen löytää johonkin foorumilla esitettyyn kysymykseen oikea vastaus. Mutta pilailun tai yrittämisen puutteesta häntä ei voi moittia, sillä hänen sama touhotuksensa on jatkunut jo vuosikausia.

Lawetti ottaa vaikka väkisin aina viimeisen sanan. Siis aina, ilman poikkeuksia.

Lue lisää

Löpsöllä on aina viimeinen sana. Asiaa tai ei, yleensä ei.

Anonyymi kirjoitti:

Löpsöllä on aina viimeinen sana. Asiaa tai ei, yleensä ei.

Tepä sen osoitittekin hyvin, kertokaapa nyt viimeisimmän kommenttinne sisältö aloitukseen, koska ei avaudu oikein asiasisältöineen meikälle, eikä varmaan muillekkaan "truthstillhurt".

Totta puhuen, niin kyllä meikääkin teidänkaltaisena ottaisi pollaan yhtä lujaa kuin teillä, joten luojan kiitos etten ole teidänkaltainen ja tasoinen.


T. Special Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V

Anonyymi kirjoitti:

Tepä sen osoitittekin hyvin, kertokaapa nyt viimeisimmän kommenttinne sisältö aloitukseen, koska ei avaudu oikein asiasisältöineen meikälle, eikä varmaan muillekkaan "truthstillhurt".

Totta puhuen, niin kyllä meikääkin teidänkaltaisena ottaisi pollaan yhtä lujaa kuin teillä, joten luojan kiitos etten ole teidänkaltainen ja tasoinen.


T. Special Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V

Lue lisää

Löpsön seuraavaan viestiin on hyvä lopettaa tämä ketju.

Ahaa, puhuitteko nyt omastanne ja saamastanne palautteesta vaiko kokemus pohjaan perusuvasta pettymyksestä, koska muutahan ette pysty julkituomaan kehityksenne huomioiden ja joka ei ole kehittynyt, vaan pikemminkin kääntynyt huonompaan suuntaan, siis huomioiden antinne nicknamed kirjoitelmistanne.

Yhtäkään kirjoittamaani ette ole pystyneet kumoamaan, vaan alkaa alatyylinen mollaaminen, joka onkin tyypillistä antinarsismuspersoonallisille.

Tämäkin ketju osoittaa sen hyvin, joten lycka till sanoi Tchaikowski.


T. Special Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V

Jk. vaikuttaa kirjoittamisyrityksenne nykyään olevan yhdeksän veen tasoiselta, kun se aiemmin sentään ylitti neljätoistaisen puberteetti älämölöltä.

Anonyymi kirjoitti:

Ahaa, puhuitteko nyt omastanne ja saamastanne palautteesta vaiko kokemus pohjaan perusuvasta pettymyksestä, koska muutahan ette pysty julkituomaan kehityksenne huomioiden ja joka ei ole kehittynyt, vaan pikemminkin kääntynyt huonompaan suuntaan, siis huomioiden antinne nicknamed kirjoitelmistanne.

Yhtäkään kirjoittamaani ette ole pystyneet kumoamaan, vaan alkaa alatyylinen mollaaminen, joka onkin tyypillistä antinarsismuspersoonallisille.

Tämäkin ketju osoittaa sen hyvin, joten lycka till sanoi Tchaikowski.


T. Special Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V

Jk. vaikuttaa kirjoittamisyrityksenne nykyään olevan yhdeksän veen tasoiselta, kun se aiemmin sentään ylitti neljätoistaisen puberteetti älämölöltä.

Lue lisää

Nukkuisit humalasi pois!

Anonyymi kirjoitti:

Ahaa, puhuitteko nyt omastanne ja saamastanne palautteesta vaiko kokemus pohjaan perusuvasta pettymyksestä, koska muutahan ette pysty julkituomaan kehityksenne huomioiden ja joka ei ole kehittynyt, vaan pikemminkin kääntynyt huonompaan suuntaan, siis huomioiden antinne nicknamed kirjoitelmistanne.

Yhtäkään kirjoittamaani ette ole pystyneet kumoamaan, vaan alkaa alatyylinen mollaaminen, joka onkin tyypillistä antinarsismuspersoonallisille.

Tämäkin ketju osoittaa sen hyvin, joten lycka till sanoi Tchaikowski.


T. Special Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V

Jk. vaikuttaa kirjoittamisyrityksenne nykyään olevan yhdeksän veen tasoiselta, kun se aiemmin sentään ylitti neljätoistaisen puberteetti älämölöltä.

Lue lisää

Mitä tuo Z via V tarkoittaa?

Onko se Venäjän hyökkäyssotaa tukeva kannanotto?

Anonyymi kirjoitti:

Mitä tuo Z via V tarkoittaa?

Onko se Venäjän hyökkäyssotaa tukeva kannanotto?

Löpsö on vankkumaton sodan kannattaja.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä tuo Z via V tarkoittaa?

Onko se Venäjän hyökkäyssotaa tukeva kannanotto?

Mitä hyökkäyssotaa kannattava, en tiedä muuta kuin ukrainan syyllistyneen siviilien tappamiseen sisällissodan aikana ja nyt ukrainan syyllistyneen oman maan rajojen ulkopuolelle siviileihin kohdistettujen iskujen tekemiseen, eli hyökkäykseen.

Mistä teidän tietonne ja liittyykö tekstinne jotenkin aloitukseen??


T. Special Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V

Niitä on monia v.12, et diaaria kehtaisi laittaa?

Lesken oikeudet ei ole niin vahvat kuin ymmärretään väärin.

Lesken oikeus hallita koko omaisuutta yhdessä muiden kuolinpesän osakkaiden kanssa päättyy ositukseen.
Samoin päättyy yhteisenä kotina (vuokra-, osaomisteinen-, taikka muu asunto, hallintaoikeus, jos jäämistössä on jokin muu asumiskelpoinen asunto, taikka leskellä on jo omistuksessaan asunto, oli se sitten yksiö tai heraskartano, taikka prinsessalinna.

Tasinko-oikeus on ainoa vahva ilman testamenttausta ja testamentilla saatu hallinta/ omistus ja hallintaoikeus on myös vahva.


T. Special Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V

Onpas tosi vahvaa argumentointia, mutt oliko kyseessä piiloitettu totuus joka piiloitettu olemattomiin?

Nyt oletta sitten jo sekoittaneet pyhän pietarinkin mukaan kuvioihin, onnittelut.


T. Special Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V

Se on paha punikki, mutta silti kova EU:n vastustaja ja Venäjän ystävä. Punikki-persu on kyllä kummallinen yhdistelmä. Löpötti ei myöskään ottanut koronaan mitään rokotteita tietenkään.

Anonyymi kirjoitti:

Se on paha punikki, mutta silti kova EU:n vastustaja ja Venäjän ystävä. Punikki-persu on kyllä kummallinen yhdistelmä. Löpötti ei myöskään ottanut koronaan mitään rokotteita tietenkään.

Lue lisää

Olettepa te lapsellisia, moni, jopa 4 vuotias voi olla aikuisempi ajattelultaan kuin te edes kykenettäkään.


T. Special Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V

Anonyymi kirjoitti:

Olettepa te lapsellisia, moni, jopa 4 vuotias voi olla aikuisempi ajattelultaan kuin te edes kykenettäkään.


T. Special Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V

Lue lisää

"Special Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V."

Oletpa sinä lapsellinen, moni, jopa 4-vuotias voi olla aikuisempi ajattelultaan kuin sinä edes kykenetkään.

Anonyymi kirjoitti:

"Special Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V."

Oletpa sinä lapsellinen, moni, jopa 4-vuotias voi olla aikuisempi ajattelultaan kuin sinä edes kykenetkään.

Lue lisää

Kykynne parempaan on tainnut olla kateissa jo lapsivuoteessa.


T. Special Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V

Aivan oikein sanoitte, itsestänne ja sen huomaa kaikki muut, että niin kauan kuin jatkatte mollaamistanne, viette vain ja ainoastaan uskottavuuden itseltänne.

Eli jatkakaa vain hyvä kanssa kulkija, Lawetorder ei alennu tasollenne ikinä, koska niin alhaalla on kurjaa olla.


T. Special Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V

Anonyymi kirjoitti:

Aivan oikein sanoitte, itsestänne ja sen huomaa kaikki muut, että niin kauan kuin jatkatte mollaamistanne, viette vain ja ainoastaan uskottavuuden itseltänne.

Eli jatkakaa vain hyvä kanssa kulkija, Lawetorder ei alennu tasollenne ikinä, koska niin alhaalla on kurjaa olla.


T. Special Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V

Lue lisää

Eli jatkakaa vain hyvä kanssa kulkija, Lawetorder ei alennu tasollenne ikinä, koska niin alhaalla on kurjaa olla.

puhut varmaan omasta kokemuksesta,sähän jatkuvasti mollaat muita ja nyt väität ettet mollaa,koita ny päättää että kuinka asiat on.
Se on hyvä että susta tuntuu pahalta jos mollaat muita,edistystä.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan oikein sanoitte, itsestänne ja sen huomaa kaikki muut, että niin kauan kuin jatkatte mollaamistanne, viette vain ja ainoastaan uskottavuuden itseltänne.

Eli jatkakaa vain hyvä kanssa kulkija, Lawetorder ei alennu tasollenne ikinä, koska niin alhaalla on kurjaa olla.


T. Special Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V

Lue lisää

Äpärä perinnöttömäksi.

Anonyymi kirjoitti:

Eli jatkakaa vain hyvä kanssa kulkija, Lawetorder ei alennu tasollenne ikinä, koska niin alhaalla on kurjaa olla.

puhut varmaan omasta kokemuksesta,sähän jatkuvasti mollaat muita ja nyt väität ettet mollaa,koita ny päättää että kuinka asiat on.
Se on hyvä että susta tuntuu pahalta jos mollaat muita,edistystä.

Lue lisää

Ethän edes osaa lainausmerkkejä käyttää joka kertookin tasonne.

Esitä ne mollaamiset kaikki, älä tuo tosiasioita jotka teistä/kaltaisistanne on kirjoitettu.


T. Special Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V

Anonyymi kirjoitti:

Ethän edes osaa lainausmerkkejä käyttää joka kertookin tasonne.

Esitä ne mollaamiset kaikki, älä tuo tosiasioita jotka teistä/kaltaisistanne on kirjoitettu.


T. Special Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V

Lue lisää

Nimimerkkisi on uskomattoman lapsellinen, moni, jopa 4-vuotias voi olla aikuisempi ajattelultaan kuin sinä edes kykenetkään.

Naurattaa tuo nimim. T. Special Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V. Ihan kuin alakoulun pojilla olisi joku typeryyskilpailu päällä. Kestää ainakin 20 sek kopioida tuo tyhmyys jokaiseen 10 000 tekstiin eli kyse on pakko olla sairaseläkeläisestä.

Anonyymi kirjoitti:

Ethän edes osaa lainausmerkkejä käyttää joka kertookin tasonne.

Esitä ne mollaamiset kaikki, älä tuo tosiasioita jotka teistä/kaltaisistanne on kirjoitettu.


T. Special Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V

Lue lisää

Ethän osaa edes lainausmerkkejä käyttää joka kertookin tasonne.
Miksi kirjoitat samaan lauseeseen ensin yhdelle ja sitten useammille? Ethäs edes...se tarkoittaa tiettyä yhtä kohdetta mutta tasonne- sana tarkoittaa useita kohteita.
Ellei se sitten tarkoita että heittäydyt kesken lauseen sinuttelumuodosta teitittelymuotoon...
Olet aika pihalla, onneksi siellä on nyt kaunis lämmin ilma...

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkkisi on uskomattoman lapsellinen, moni, jopa 4-vuotias voi olla aikuisempi ajattelultaan kuin sinä edes kykenetkään.

Naurattaa tuo nimim. T. Special Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V. Ihan kuin alakoulun pojilla olisi joku typeryyskilpailu päällä. Kestää ainakin 20 sek kopioida tuo tyhmyys jokaiseen 10 000 tekstiin eli kyse on pakko olla sairaseläkeläisestä.

Lue lisää

Wow, typerämpi jäi ajanottajaksi koska osaa vain painaa play ja pause.

😁😇🤣🤣

Koska tekään ette osaa käsitellä aloittajan asiaa ja siirrytte ainoaan asiaan jonka osaatte, muiden pilkkaamiseen, mutta niinhän sanotaan, "lapsena kiusaaja, ikuinen kiusaaja"

Onneksi on itsetunto kunnossa olevia, joten jatkakaa.

T. Special Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V

Jk. Isoin aika menee kyllä siihen että vakavoituu typeryyksienne jälkeen.

Anonyymi kirjoitti:

Wow, typerämpi jäi ajanottajaksi koska osaa vain painaa play ja pause.

😁😇🤣🤣

Koska tekään ette osaa käsitellä aloittajan asiaa ja siirrytte ainoaan asiaan jonka osaatte, muiden pilkkaamiseen, mutta niinhän sanotaan, "lapsena kiusaaja, ikuinen kiusaaja"

Onneksi on itsetunto kunnossa olevia, joten jatkakaa.

T. Special Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V

Jk. Isoin aika menee kyllä siihen että vakavoituu typeryyksienne jälkeen.

Lue lisää

T. Special Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V.

Ihan älyttömän tyhmä nimimerkki. Naurattaa tosi paljon ja siitä kiitos.

Anonyymi kirjoitti:

Ethän osaa edes lainausmerkkejä käyttää joka kertookin tasonne.
Miksi kirjoitat samaan lauseeseen ensin yhdelle ja sitten useammille? Ethäs edes...se tarkoittaa tiettyä yhtä kohdetta mutta tasonne- sana tarkoittaa useita kohteita.
Ellei se sitten tarkoita että heittäydyt kesken lauseen sinuttelumuodosta teitittelymuotoon...
Olet aika pihalla, onneksi siellä on nyt kaunis lämmin ilma...

Lue lisää

Pitikö itkeä vaiko nauraa??

T. Special Professional of the law and word's, Lawetorder Z via V

Anonyymi kirjoitti:

Ethän osaa edes lainausmerkkejä käyttää joka kertookin tasonne.
Miksi kirjoitat samaan lauseeseen ensin yhdelle ja sitten useammille? Ethäs edes...se tarkoittaa tiettyä yhtä kohdetta mutta tasonne- sana tarkoittaa useita kohteita.
Ellei se sitten tarkoita että heittäydyt kesken lauseen sinuttelumuodosta teitittelymuotoon...
Olet aika pihalla, onneksi siellä on nyt kaunis lämmin ilma...

Lue lisää

Huheijjaa, etkö saa piipittääkkään?

Kielioppi teiltä on kyllä täysin kadoksissa.

Ethän = yksikön teitittelymuoto, kun taas ettehän= on monikkomuotoinen teitittelymuoto lisäsanalla 'te.

Kun taas sinuttelumuoto tulee sanoista "ethän SINÄ".


Taso, tasanne, >tasonne<, tasot, tasoja, tasoilta, tasoille ja jne.on myöskin teitittely muoto, kun taas kirjoitettaisiin tasosi, olisi tuo sinuttelu muoto.

Vai miten se nyt oli ylliällioppilas?



T. Special Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V

Anonyymi kirjoitti:

Huheijjaa, etkö saa piipittääkkään?

Kielioppi teiltä on kyllä täysin kadoksissa.

Ethän = yksikön teitittelymuoto, kun taas ettehän= on monikkomuotoinen teitittelymuoto lisäsanalla 'te.

Kun taas sinuttelumuoto tulee sanoista "ethän SINÄ".


Taso, tasanne, >tasonne<, tasot, tasoja, tasoilta, tasoille ja jne.on myöskin teitittely muoto, kun taas kirjoitettaisiin tasosi, olisi tuo sinuttelu muoto.

Vai miten se nyt oli ylliällioppilas?



T. Special Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V

Lue lisää

Äitisi on ylpeä tuollaisesta riidanhaastajasta ja lapsellisuudesta.

T. Special Prostata of Russias Laws Z.

Anonyymi kirjoitti:

Äitisi on ylpeä tuollaisesta riidanhaastajasta ja lapsellisuudesta.

T. Special Prostata of Russias Laws Z.

Hyvä ettette ole vieläkään tajunneet, että teille käy kuin vasemmistolle, mitä enemmän mollaatte vastapuolta, sitä enemmän luotetaan siihen jota yritätte mollata, mutta teidän luottamus laskee kuin kansalaisten tuottama verotulo.

Kiitokset.



T. Special Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V

Olet oikeassa, laki ei tunne varsinaisia avolesken oikeuksia. Avoliitossa vallitsee sekä nimiperiaate (ostaja omistaa) että yhteisomistussuhde (ostettu yhdessä, omistetaan yhdessä), eikä avio-oikeutta toisen avopuolison omaisuuteen ole.