Suomi on valtio jossa poliisi tutkii omia rikoksiaan.
Kun poliisi mukiloi kansalaisen ei koira perään hauku.
Kaikissa tapauksissa kollegat taputtelevat tapahtuman villaisella ja kuten Lapuan tapauksessa tuhoavat todistusaineiston.
Ei ole epäilyksen ulkopuolella että kyseinen mukiloiva poliisi vei uhria saunan taakse tai polki suohon.
Kun poliisi mukiloi kansalaisen ei koira perään hauku.
Kaikissa tapauksissa kollegat taputtelevat tapahtuman villaisella ja kuten Lapuan tapauksessa tuhoavat todistusaineiston.
Ei ole epäilyksen ulkopuolella että kyseinen mukiloiva poliisi vei uhria saunan taakse tai polki suohon.
Vastaukset 40
Vanhimmat
Jos poliisin rinnalle perustetaan toinen poliisi, niin kuka tutkii sen tekemiä rikoksia, jne ?
Ei se, että poliisiviranomaisten tekemät rikokset tulisi jatkossa tutkituksi siten, ettei luottamus esitutkinnan puolueettomuuteen vaarannu; edellytä sitä, että poliisiviranomaisen rinnalle tulisi perustaa toinen poliisiviranomainen.
Miten se olisi mahdollista, koska ei Suomessa ole muut kuin poliisit kouluttu tutkimaan rikoksia ? Nykyisin syyttäjä toimii poliisirikoksissa tutkinnanjohtajana, mutta ei hän pysty rikoksia tutkimaan, vaan itse tutkinnan tekevä poliisit syyttäjän alaisuudessa. Syyttäjä pistää nimensä paperiin vain pakkokeinoissa.
Poliisirikotutkinta on vaativaa rikostutkintaa, mihin edellytetään 10-20 vuoden kokemus tutkijana. Aarnion juttujakin tutkittiin vuosia, ennen kuin ne voitiin viedä oikeuden arvioitaviksi. Noviiseilta tutkinta ei olisi onnistunut.
Se, että poliisiviranomaisten tekemät rikokset tulisi jatkossa tutkituksi siten, ettei luottamus esitutkinnan puolueettomuuteen vaarannu; edellyttää sitä, että maassa vallitsevan tavan – pimeäksi tutkimisen – sijasta poliisiviranomaisten tekemät rikokset tutkittaisiin.
Kirjoituksenne: ”Poliisirikotutkinta on vaativaa rikostutkintaa, mihin edellytetään 10-20 vuoden kokemus tutkijana.” perusteella näyttää siltä, että mielestänne poliisiviranomaisen tekemäksi epäillyn rikoksen tutkinta olisi vaativaa sen johdosta, että tutkijalta edellytetään 10 – 20 vuoden kokemus tutkijana.
Onko olemassa muita seikkoja, jotka tekevät poliisiviranomaisen tekemäksi epäillyn rikoksen tutkinnasta vaativaa?
Vaativa rikostutkinta on poliisin omaa terminologiaa. Suomessa jokainen osaa tutkia rikokset paremmin, kuin siitä leipänsä tienaavat poliisit.
Nähtävästi poliisiviranomaisena toimineen kirjoitus: ”Nykyisin syyttäjä toimii poliisirikoksissa tutkinnanjohtajana, mutta ei hän pysty rikoksia tutkimaan, vaan itse tutkinnan tekevä poliisit syyttäjän alaisuudessa. Syyttäjä pistää nimensä paperiin vain pakkokeinoissa.” osaltaan osoittaa, että Suomessa poliisi tutkii omia rikoksiaan, kuten aloituksessa on todettu.
Toisin sanoen etupäässä poliisiviranomainen voi tutkia poliisiviranomaisten tekemät rikokset pimeiksi. Käytännössä se tapahtuu usein niin, että asia paloitellaan sopiviin osiin ja sotketaan asiaan tavalla taikka toisella asian arviointiin vaikuttamattomia seikkoja, joilla ohjataan huomiota pois käsiteltävänä olevasta asiasta.
Jokainen harkintakykyinen ymmärtää, että kun näin voidaan toimia, niin silloin lainkäyttö ei vastaa tarkoitustaan, eikä sen myötä moni mukaan asia Suomessa.
Juuri nytkin tätä toimintaa harrastellaan. Oikea ajoitus on A ja O
Aivan metsässä. Poliisit eivät suojele toisiaan. Päin vastoin, poliisit kyttäävät toisiaan ja puukko lyödään toisen selkään aina, kun se vain on mahdollista ja syvälle. Keskinäinen kateus, poliittiset erimielisyydet ja kilpailu vakansseista syynä. Laita siinä sitten kommunisti ja perussuomalainen samaan partioautoon. Hiljattain Helsingissä tuomittiin poliisi sakkoihin ja menettämään virkansa työkavereidensa kantelun perusteella. Tuomittu oli ottanut rosvon karkuun juoksun jälkeen kiinni ja joutui painimaan. Käräjillä hän manasi, että yksikään ei häntä auttanut vaan seurasi vain miten hän painissa pärjää ja mitä keinoja käyttää.
Aikoinaan Lapissa poliisit tekivät yli 600 kantelua virkaveljestään. Stadilaisena näin, kuinka kyseinen henkilö istui KKO:n oven vieressä plakaatti kädessään. Tekstissä luki, että hän on joutunut virkaveljiensä ajojahdin kohteeksi. Käräjäoikeus hylkäsi syytteet, mutta virkaan ei ollut paluuta.
Vanha suomalainen sananlasku sanoo, että se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa.
Tosin stadilaisen esiin tuomat seikat ilmentävät epäasiallista joukkuehenkeä poliisiviranomaisessa, mikä väistämättä asettaa kyseenalaiseksi poliisiviranomaisessa toimivien henkilöiden oikeamielisyyden ja henkilökohtaisten ominaisuuksien valvonnan riittävyyden.
Toisaalta epäasiallinen joukkuehenki sekä vakavat puutteet poliisiviranomaisessa toimivien henkilöiden oikeamielisyyden ja henkilökohtaisten ominaisuuksien valvonnassa eivät ole toisiaan pois sulkevia tekijöitä. Näiden tiedetään olevan toisiaan tukevia tekijöitä.
Valta ilman vastuuta johtaa mielivaltaan sekä välinpitämättömyyteen vallan käytön valvonnan osalta; muodostaen erityisen hyvän ja pysyvän kasvualustan rakenteelliselle korruptiolle, etenkin lainkäyttöviranomaisten toimintojen rajapinnoissa.
Onko vastassa kverulatiiv6inen p aranoia?kuiskaukset
1-2-3, hyvä yritys, ässähai...Mutta Janssoni kumoaa...
😋😍😋😍😋😍😋😍😋
🔞 Nymfomaani -> https://ye.pe/finngirl21#17856543d
🔞💋❤️💋❤️💋🔞💋❤️💋❤️💋🔞
Nytkö vasta herätyskello soi että tämän maan poliisi on täydellinen rikollisjärjestö?
Jokainen poliisi olisi syytä teloittaa, ja kunnon sisällissota siihen auttaa vaikka tosin ei mene kauaa kun nämä rikolliset saa monen vihollismaan ohjusiskuja rakennuksiin, ja pääsee vankileireille toivon mukaan teloitetuiksi lopulta sielläkin!
Ei mitään herätyskelloja. Muutama äänekäs huutokuorolainen vain pinnistelee.
Suomessa on poliisihallitus, miksi ?
Korruption takia.
Perustuslain 2 §:n otsikossa mainitaan oikeusvaltioperiaate, joka sitten 3 momentissa kuuluu seuraavasti: ”Julkisen vallan käytön tulee perustua lakiin. Kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava tarkoin lakia”. Perustuslaistamme ilmenee edelleen vuoden 1919 hallitusmuodon 92 §:n 1 momentin säännös ,jonka mukaan ”kaikessa virkatoiminnassa on laillisen seuraamuksen uhalla lakia tarkoin noudatettava”. Siitä käy ilmi ajatus, että oikeusvaltiossa laki rajaa vallankäyttäjän valtaa, eli laki ei ole vain vallankäytön väline. Tämä laillisuusperiaate on yksi tärkeä osa oikeusvaltioperiaatetta.
Edellä todetun ja aloituksessa esiin nostettujen seikkojen perusteella voidaan todeta, että menettely koskien poliisiviranomaisten tekemien rikosten tutkintaa ei ole vastannut lainsäätäjän tarkoitusta, eivätkä sen myötä lainkäyttöviranomaiset ole voineet menetellä oikeusvaltion yhteiseen arvoperustaan kuuluvien arvojen mukaisesti.
Siitä ei saa puhua ja kirjoittaa. Että on v kuin väärennös.
Kyllä saa puhua ja kirjoittaa. Kaikki tietävät tuon v- sanan. Koululaisetkin sitä toistavat.
Mitä vittxx, väärennös ei kuulu joukkoon.
Suomessa on poliiseja noin 7500. Poliiseista tehdään noin 1000 rikosilmoitusta vuodessa. Kyse ei siis todellakaan ole mistään pienestä ilmiöstä. Myöskään syyttäjälaitoksen asenne ei näytä olevan ongelmaton poliisirikosten tutkinnassa.
Se, että suurin osa poliisin epäillyksi tekemistä rikoksista ei johda edes esitutkintaan, ei mahdu yleiseen oikeustajuun. Se on myös asia, joka luo turvattomuuden tunnetta kansalaisille. Jollei poliisien tekemät rikokset johda rikosvastuuseen, niin mikä estää sen, ettei poliisit jatka rikosten tekemistä.
Rikosilmoitusten määrä suhteessa poliisien määrään on epäilemättä suurin koko maailmassa, puhumattakaan siitä, että tähän lisättäisiin ne tuhannet epäilemättä aiheelliset rikosilmoitukset, jotka jäävät tekemättä poliisin painostuksesta (väkivalta). Jos tähän lisättäisiin kantelut poliisin laittomuuksista oltaisiin epäilemättä vähintään yhdessä (aiheellisessa) ilmoituksessa per poliisi per vuosi.
On käsittämätöntä,että kansainvälinen yhteisö hyväksyy tälläisen viranomaismielivallan maan kuin suomi, jossa oman kansan ihmisoikeuksia ei käytännössä ole (kaikenmaailman maahantunkeutuneilla arabeilla somaleilla yms. niitä tuntuu olevan rajattomasti), jäseneksi mihinkään kansainväliseen järjestöön.
Paljon puhutaan ns. liivijengeistä, tämä on naurettavaa kun oikea ongelma on poliisi ja oikeusjärjestelmä.
Liivijengeistä kohkottamisen yksi ilmeinen tarkoitus on ohjata huomiota pois todellisesta ongelmasta – etupäässä poliisiviranomaisten kansalaisiin kohdistamasta terrorista – lainsäädäntöä noudattamattomasta mielivaltaan pohjautuvasta toiminnasta, missä yksilön asema suhteessa sekä valtioon että lainkäyttöviranomaisiin ei ole suojattu.
Suomi on maa, jossa poliisit ja syyttäjät takaavat toisilleen syytesuojan, joka ei perustu lakiin, vaan rikokseen.
Aika hyvä hajatelma.
Mikään ei ole muuttunut. Syyttäjät hautaavat yhä poliisirikokset, usein syyllistyen virka-aseman väärinkäyttöön, mitkä rikokset poliisit hautaavat. Tämä keskinäinen syytesuoja ei perustu lakiin vaan rikokseen, ja se toimii valtakunnansyyttäjän toimiston ohjauksessa ja suojeluksessa.
Myös syytesidonnaisuus tarjoaa syyttäjälle asemansa epäasiallisella käytöllä, tilaisuuden vielä oikeuskäsittelyssäkin vääristää asian lopputulosta. Suojeltavan poliisiviranomaisen syytteen osalta epäkelpo syyttäjä voi sulkea silmänsä tosiseikoilta ja valita esitutkinta-aineistosta tuomioistuimen käyttöön mahdollisimman lievät seikat. Näin aikaansaatu tuomio vie lainvoiman saatuaan mahdollisuuden myöhemminkään vedota saman teon tapahtumapiiriin kuuluviin asianmukaisiin faktoihin (ne bis in idem -periaate), jonka mukaan ketään ei saa syyttää kahta kertaa samasta asiasta.
tuhannet ja taas tuhannet poliisirikokset tulevat uudestaan ja uudestaan julkisuuteen. Juristiryhmästä koostuva gollegio joka tutkisi kaikki poliisia koskevat rikokset ja poliisi ja näiden"toveri" syyttäjä ulos tutkinnasta lain uhalla.
Syyttäjät ja tietyt käräjätuomarit hautaavat yhä poliisirikokset ja jättävät suoraan tutkimatta poliisia kohtaan tehdyistä valituksista/kanteluista. Mutta se minua taas ei haittaa kun ko herra käräjätuomarin naama ja nimi on muistissa. Kun sattuu kyseinen herra kohdalle väärässä paikassa väärään aikaan niin se on vaan voi voi
Syyttäjä- tai tuomioistuinviranomaisella ei ole oikeutta saati velvollisuutta tutkia tavallisen kansalaisen poliisiviranomaisessa toimivasta virkamiehestä tekemää kantelua.
Poliisiviranomaisessa toimivan virkamiehen tavalliseen kansalaiseen kohdistamaa menettelyä koskevan kanteluasian voi tutkia se poliisiyksikkö, jossa ko. virkamies toimii, poliisihallitus, sisäministeriö, oikeuskansleri tai oikeusasiamies.
Suomi on niin kaukana oikeusvaltiosta kuin olla voi. Olisi suunnaton kunnia teloittaa joka ikinen poliisi,tuomari jne., siis ihan jokainen oikeusjärjestelmään suoraan tai epäsuorasti liittyvä suojatyöläinen perheineen, aloittaisin lapsista murskaten isolla lekalla pään vanhempien silmien edessä, vanhempien kohdalla tyytyisin luotiin tai useampaan vatsaan, siten että vatsahapot syövyttäisivät sisäelimet aiheuttaen mahdollisimman tuskallisen kuoleman, enkä tosiaankaan saisi omantunnontuskia.
Olen kyllä tuossa mukana ihan milloin tahansa, kuten tuhannet muut tämän rikollisjärjestön rikollisuuden uhreja tässä läpeensä mädässä maassa.
Varsinkin jokainen hakkeri joka löytyy yhtään mitenkään liitettynä tähän säälittävään organisaatioon nimeltä poliisi, tarvitsee päästä vuosikausiksi raaimpien kidutsmenetelmien kohteiksi, jossa kyllä päivittäin keksii uusia ja uusia rankimpia kidutuksia, mutta samalla estetään kaikki mahdollisuudet tehdä itsemurhia että saa vuosia kärsiä ennen kun nämä eläimet lopulta näytöstyyliin murhataan, teloitetaan perheenjäsenet mukaanlukien jotka on näitä rikollisia mahdollistaneet.
Kirjoituksesta: ”Suomi on niin kaukana oikeusvaltiosta kuin olla voi. …” voidaan havaita kaikuja ajalta kun Suomessa elettiin sortovuosia ja oltiin valmiita uhraamaan ihmishenkiä sorron lopettamiseksi. Toisaalta myös siitä, että Suomessa eletään sellaista aikaa, ettei hallintoalamaisilla ole tehokkaita oikeussuojakeinoja lainkäyttöviranomaisten mielivaltaa ja rikoksia vastaan. Tässä maamme rikkoo systemaattisesti Euroopan ihmisoikeussopimuksen 13 artiklaa.
Lukijan on hyvä pitää mielessä, ettei mikään ei oikeuta tulkitsemaan tätä kommenttia siten, että sen kirjoittaja olisi ottanut kantaa väkivallantekojen saati ihmishenkien uhraamisen puolesta.
Niin, tässä on lopputulos kun rikollisjärjestö toimii poliisiorganisaationa maassa.
Itse taas kirjaimellisesti toivon niin paljon uhreja ja ruumita kuin vaan mitenkään on mahdollista. Ja mitä enemmän säälittäviä rikollisia poliiseja niiden joukossa on, sitä enemmän nautintoa ja suuri osa kansalaisista.
Itse nämä rikolliset läpimädät poliisit ja poliitikot on täydellisesti tuhonneet jo koko suomen!!!
Onneksi olet täysin hakoteillä, katkeruutesi taikapiirissä.
Et ole näköjään ite päässyt katsomaan poliisin rikollisuutta kaikissa eri muodoissa....vielä...eiköhän todennäköisyys ala olla niin korkea että säkin ehdit tämän saada omalle kohdallesi tavalla tai toisella ennen toivottavasti ennenaikaista kuolemaasi
Miten sitten poliiseja erotetaan väärinkäytösten ja vastaavien asioitten takia jos poliisi pitää omien puolta, eikä tutki omien rötöksiä?
Murhaamalla ja teloittamalla!!!
Suomi on oikeusvaltio vain siinä mielessä, että ”oikeudella” voidaan pelata mielin määrin.
Siksi elämme erittäin vaarallista aikaa etenkin niiden tavallisten kansalaisten osalta, jotka ovat uskoneet oikeudenmukaisuuteen ja lakien yhtäläiseen suojeluun Suomessa.
Valtio, jossa lumelaillisuudenvalvojat (epäoikeusasiamies, oikeusgangsteri ja ne muut) voivat menettelyllään mielivaltaisesti määritellä seurauksettoman lainrikkomisoikeuden eli antaa käytännössä rikoksentoteutusvaltuuden esim. lainkäyttöviranomaiselle, ei ole oikeusvaltio.
Kansalaisten vireille laittamien poliisirikosasioiden käsittelyyn osallistuvien poliisien ja syyttäjien tehtävänä näyttää olevan ensisijaisesti estää esitutkina perustus- ja esitutkintalain vastaisesti.
Päätöstekstien mukaan tutkinnantappopäätökset tehdään pääsääntöisesti tutkintaa suorittamatta ja todistelusta riippumatta muka ”tiedetään”, että kyseessä ei ole rikos, olipa näyttö miten hyvä tahansa ja etenkin, jos näyttö on hyvää, koska halutaan suojella tekijöitä. Nämä ”ratkaisut” ja tietämiset syntyvät siten, että ensin tahallaan estetään normaalit esitutkintalain mukaiset kuulemiset ja muu todistelu, jolla varmistetaan, että rikos ei vahingossakaan selviä ja saadaan se tavoitteena oleva tutkinnan tahallinen estäminen toteutettua. Kun siis ensin pitäisi juuri sen näytön avulla tutkia, ylittyykö esitutkintakynnys, toimitaan lakiin nähden käänteisesti. Ensin estetään todistelu, jotta voidaan estää tahallaan esitutkinnan käynnistäminen.