En usko kreationismiin!

Olipas paljon ja typerää tekstiä.

Kumpi oli ensin puu vai puun siemen? Onnistuuko evoluutiossa vai älykkäässä suunnittelussa.

Sitten tulee laittaa faktat pöytään, että kuinka on evoluutio tapahtunut ja löytää fossiilien välimuodot. Darwin luopui opistaan, kun ei voinut mitään todistamaan.

Anonyymi kirjoitti:

Sitten tulee laittaa faktat pöytään, että kuinka on evoluutio tapahtunut ja löytää fossiilien välimuodot. Darwin luopui opistaan, kun ei voinut mitään todistamaan.

Taas yksi joka kärsii Jeesus-päissään kaameasta evoluutio-fiksaatiosta.

Palstan aihe on KREATIONISMI ja avaus käsittelee KREATIONISMIA, joten kiihkouskovaisuuden aiheuttamista kognitiviisista ja psykologisista ongelmista huolimatta, KOITA PYSYÄ ASIASSA!

Anonyymi kirjoitti:

Sitten tulee laittaa faktat pöytään, että kuinka on evoluutio tapahtunut ja löytää fossiilien välimuodot. Darwin luopui opistaan, kun ei voinut mitään todistamaan.

Niitähän on nykypäivään asti löydetty useita, oletko satoja vuosia jälkijunassa?

Anonyymi kirjoitti:

Sitten tulee laittaa faktat pöytään, että kuinka on evoluutio tapahtunut ja löytää fossiilien välimuodot. Darwin luopui opistaan, kun ei voinut mitään todistamaan.

Eikä Darwin luopunut, nykypäivänä todisteita on lukemattomia lisää Darwinin ajoista.

Anonyymi kirjoitti:

Sitten tulee laittaa faktat pöytään, että kuinka on evoluutio tapahtunut ja löytää fossiilien välimuodot. Darwin luopui opistaan, kun ei voinut mitään todistamaan.

Kohta 4 tuli sitten käyttöön. Hienoa kuinka te todistatte aloituksen.

Tässä tosin tuli ilmeisesti 3 ensimmäistäkin kohtaa mukana. Kun ei ole mitään sisältyä kreationismissa niin eihän siitä voi edes puhua.

Anonyymi kirjoitti:

Kumpi oli ensin puu vai puun siemen? Onnistuuko evoluutiossa vai älykkäässä suunnittelussa.

Siemenkasvit ovat kehittyneet itiökasveista.
Luomisuskossa jumala taikoi siementä tekevät puut sellaisina kuin ne on nytkin.

Anonyymi kirjoitti:

Siemenkasvit ovat kehittyneet itiökasveista.
Luomisuskossa jumala taikoi siementä tekevät puut sellaisina kuin ne on nytkin.

Kasvit syntyy alhaalta, maasta. Eläimet ja ihminen ylhäältä, hengestä.

Sama näkyvä ja näkymätön on kummassakin. Siemenessä ei näy kasvia, ihmisen hengessä ei näy ruumista. Vasta kun kasvi ilmestyy tai henki ruumiillistuu, ne tuottaa uutta siementä.

Anonyymi kirjoitti:

Kasvit syntyy alhaalta, maasta. Eläimet ja ihminen ylhäältä, hengestä.

Sama näkyvä ja näkymätön on kummassakin. Siemenessä ei näy kasvia, ihmisen hengessä ei näy ruumista. Vasta kun kasvi ilmestyy tai henki ruumiillistuu, ne tuottaa uutta siementä.

Lue lisää

Et taida olla älykäs saati terve..

Anonyymi kirjoitti:

Siemenkasvit ovat kehittyneet itiökasveista.
Luomisuskossa jumala taikoi siementä tekevät puut sellaisina kuin ne on nytkin.

Mistä itiö tuli? Kasvistako?

Anonyymi kirjoitti:

Mistä itiö tuli? Kasvistako?

Itiökasvit tuottavat itiöitä.

"Kehittikö evoluutio ensin siemenen, vai puun? Ei onnistu mitenkään päin. "

Avaukseen voisi lisätä kohdan 5: kreationistit esittävät niin tyhmää yrittäessäön olla nokkelia. Esimerkkilausahduskin kuvaa pohjatonta tietämättömyyttä luonnontieteiden saralla. Toki osa moisesta kääntyy puhtaaksi valehteluksi.

En kysellyt MITÄÄN evoluutiosta, vaan esitin miksi kreationismi on epäuskottavaa soopaa vailla mitään konkreettista sisältöä. Yritä pysyä asiassa!

Anonyymi kirjoitti:

"Kehittikö evoluutio ensin siemenen, vai puun? Ei onnistu mitenkään päin. "

Avaukseen voisi lisätä kohdan 5: kreationistit esittävät niin tyhmää yrittäessäön olla nokkelia. Esimerkkilausahduskin kuvaa pohjatonta tietämättömyyttä luonnontieteiden saralla. Toki osa moisesta kääntyy puhtaaksi valehteluksi.

Lue lisää

Toisaalta tuo Anonyymin "2023-05-15 23:32:15" -viesti todisti myös alkuperäisen listan kohdan 1: Kreationistit suoltavat höttöä kertomatta mitään konkreettista kreationismista.

Anonyymi kirjoitti:

Toisaalta tuo Anonyymin "2023-05-15 23:32:15" -viesti todisti myös alkuperäisen listan kohdan 1: Kreationistit suoltavat höttöä kertomatta mitään konkreettista kreationismista.

Lue lisää

Haluan vain tietää evoluution menetelmän puun siemenen kehittymisestä. Mistä evoluutio tiesi, että sen pitää kasvattaa puu, joka kasvattaa oksiinsa siemenet ja siitepölyn. Vain ääretön äly pystyy suunnittelemaan prosessin miljardit toiminnat.

Anonyymi kirjoitti:

Haluan vain tietää evoluution menetelmän puun siemenen kehittymisestä. Mistä evoluutio tiesi, että sen pitää kasvattaa puu, joka kasvattaa oksiinsa siemenet ja siitepölyn. Vain ääretön äly pystyy suunnittelemaan prosessin miljardit toiminnat.

Lue lisää

Ihanko totta? Ja kuka tämän äärettömän älyn sitten loi? Koska kaikellahan pitää olla luoja. Varsinkin kaikella monimutkaisella.

Anonyymi kirjoitti:

Ihanko totta? Ja kuka tämän äärettömän älyn sitten loi? Koska kaikellahan pitää olla luoja. Varsinkin kaikella monimutkaisella.

Jumala on henkiolento, ajaton ja ääretön, Hän suunnitteli helposti äärettömyydessään ja ajattomuudessaan valtavan luomuksen ja toteutti sen. Voimme vain ihmetellä Hänen viisauttaan. Ihminen ei voi tietää, miten Jumala syntyi, samoin kuin emme ymmärrä maailmankaikkeuden äärettömyyttä.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala on henkiolento, ajaton ja ääretön, Hän suunnitteli helposti äärettömyydessään ja ajattomuudessaan valtavan luomuksen ja toteutti sen. Voimme vain ihmetellä Hänen viisauttaan. Ihminen ei voi tietää, miten Jumala syntyi, samoin kuin emme ymmärrä maailmankaikkeuden äärettömyyttä.

Lue lisää

Eli ääretöntä monimutkaisuutta voi olla olemassa ilman luojaa. Eli Jumalaa ei tarvita selitykseksi maailman monimutkaisuudelle.

"Jumala on henkiolento, ajaton ja ääretön, Hän suunnitteli helposti äärettömyydessään ja ajattomuudessaan valtavan luomuksen ja toteutti sen. "

Onko sinulla mitään näyttöä tälle väitteelle, vai pitääkö se vain uskoa sokeasti?

Anonyymi kirjoitti:

Haluan vain tietää evoluution menetelmän puun siemenen kehittymisestä. Mistä evoluutio tiesi, että sen pitää kasvattaa puu, joka kasvattaa oksiinsa siemenet ja siitepölyn. Vain ääretön äly pystyy suunnittelemaan prosessin miljardit toiminnat.

Lue lisää

>> Mistä evoluutio tiesi, että sen pitää kasvattaa puu, joka kasvattaa oksiinsa siemenet ja siitepölyn.

Evluutio on luonnonilmiö siinä kuin vaikka sääkin. Luonnonilmiöillä ei ole tavoitteita eivätkä ne ole tietoisia.

Evoluutio perustuu kahteen yksinkertaiseen asiaan: mutaatioihin ja luonnonvalintaan. Solujakautumisessa tapahtuu kopiointivirheitä. Suurimmalla osalla niistä ei ole vaikutusta tai vaikutus on neutraali. Osa on letaaleja, jolloin ne karsiutuvat alkuunsa. Osa osoittautuu hyödylliseksi tai haitalliseksi. Siinä ei tarvita viisautta. Elinkelpoisin nyt vain jatkaa sukuaan muita todennäköisemmin ja nämä geenit yleistyvät.

Anonyymi kirjoitti:

Haluan vain tietää evoluution menetelmän puun siemenen kehittymisestä. Mistä evoluutio tiesi, että sen pitää kasvattaa puu, joka kasvattaa oksiinsa siemenet ja siitepölyn. Vain ääretön äly pystyy suunnittelemaan prosessin miljardit toiminnat.

Lue lisää

Palstan aihe on kreationismi. Siksi SINUN pitäisi pystyä kertomaan miksi puilla tai siemenkasveilla yleensäkin on edelleen sukupolvenvuorotteluun perustuva lisääntymismalli aivan kuten itiökasveilla vaikka suvullinen sukupolvi ei muodosta erillistä kasviyksilöä?

Siemenkasvit (kuten puut) lisääntyvät tarkkaan ottaen vain suvuttomasti tuottamalla itiöitä. Itiöt eivät kuitenkaan lähde kasvista, vaan niistä kehittyy kasvin sisällä gametofyyttejä, jotka ovat joko koiraspuolisia siitepölyhiukkasia, jotka jättävät kasvin tuulen tai pölyttäjän mukana tai kukan sikiäimessä sijaitsevia naaraspuolisia siemenaiheita. Siitepöly tai siemenaihe eivät siis ole sukusoluja, vaan yksinkertaisen (haploidisen) kromosomiston omaavia monisoluisia pikkueliöitä, jotka tuottavat sukusoluja.

Selitystä vaatii juuri se, että miksi malli on noin monimutkainen. Sukupolvenvuorottelu, jossa ei kuitenkaan oikeasti synny elinkelpoisia yksilöitä on tarpeettoman monimutkainen. Miksi kasveilla on edelleen sukupolvenvuorottelu vaikka se on täysin "turha" välivaihe sukusolujen tuottamisessa. Suurella osalla eläimiä sukupolvenvuorottelua ei ole vaan me tuotamme suoraan sukusoluja.

Tieteen valossa asia on selvä. Siemenkasvit ovat kehittyneet itiökasveista ja koska erityisesti lisääntymisen perusmekanismit muuttuvat hitaasti, niin kasveilla on evoluutiohistoriastaan perintönä edelleen erillinen suvullinen sukuplvi, joka on surkastunut äärimmäisen yksinkertaisiksi "lisääntymiselimiksi" enemmän kuin varsinaiseksi itsenäisesti elämään kykeneväksi sukupolveksi.

Anonyymi kirjoitti:

Palstan aihe on kreationismi. Siksi SINUN pitäisi pystyä kertomaan miksi puilla tai siemenkasveilla yleensäkin on edelleen sukupolvenvuorotteluun perustuva lisääntymismalli aivan kuten itiökasveilla vaikka suvullinen sukupolvi ei muodosta erillistä kasviyksilöä?

Siemenkasvit (kuten puut) lisääntyvät tarkkaan ottaen vain suvuttomasti tuottamalla itiöitä. Itiöt eivät kuitenkaan lähde kasvista, vaan niistä kehittyy kasvin sisällä gametofyyttejä, jotka ovat joko koiraspuolisia siitepölyhiukkasia, jotka jättävät kasvin tuulen tai pölyttäjän mukana tai kukan sikiäimessä sijaitsevia naaraspuolisia siemenaiheita. Siitepöly tai siemenaihe eivät siis ole sukusoluja, vaan yksinkertaisen (haploidisen) kromosomiston omaavia monisoluisia pikkueliöitä, jotka tuottavat sukusoluja.

Selitystä vaatii juuri se, että miksi malli on noin monimutkainen. Sukupolvenvuorottelu, jossa ei kuitenkaan oikeasti synny elinkelpoisia yksilöitä on tarpeettoman monimutkainen. Miksi kasveilla on edelleen sukupolvenvuorottelu vaikka se on täysin "turha" välivaihe sukusolujen tuottamisessa. Suurella osalla eläimiä sukupolvenvuorottelua ei ole vaan me tuotamme suoraan sukusoluja.

Tieteen valossa asia on selvä. Siemenkasvit ovat kehittyneet itiökasveista ja koska erityisesti lisääntymisen perusmekanismit muuttuvat hitaasti, niin kasveilla on evoluutiohistoriastaan perintönä edelleen erillinen suvullinen sukuplvi, joka on surkastunut äärimmäisen yksinkertaisiksi "lisääntymiselimiksi" enemmän kuin varsinaiseksi itsenäisesti elämään kykeneväksi sukupolveksi.

Lue lisää

Elikkä itiökasvit putkahtivan olemaan itsestään, vailla tietoisuutta ja päämäärää. Vaikuttaa uskomukselta.

Lattioita = lantioita.

Tämä maailma jossa elämme on todella ihmeellinen ja voi Einsteinin suhteellisuusteorian mukaan olla jopa vain 10000 vuotta vanha.
Einstein itse mainitsee teoriansa sallivan nuoren maan.

Kuinka Jumala oikein kykenee käsittelemään maapalloa siten että on valtavan kaukaisia kulttuureja menneisyydessä. Eikö synny ristiriitoja ja kitkaa kun menneisyys ja nykyisyys käyttää samoja atomeja.

Ihmeellinen on Luojan työ aina.
Hän kykenee matkustaan ajassa joka suuntaan.
Hän kykenee luomaan atomeja tilapäisiä yms.
Nykyisin Hän ei käsittele enää maapalloa miten tahtoo vaan on keskittynyt Paratiisin ja Vaikuntha taivaiden asioihin.

Evoluutio teoria on ehkä joitakin menestyksiä saanut aikaan etenkin kasvinjalostuksessa, mutta uskonto ei pyri tieteen varpaille astumaan.

Uskonto on perusta ja pilarit joiden varaan kaikki rakentuu. Koska kaikki toimii uskon varassa tyhjän päälle ripustettuna pitää uskonto vakaana ja konservatiivisena tilanteet.

Esim. Rahatalous yms. On pitkälle uskon varaista toimintaa. Ilman Jumalaa mikään ei toimi hyvin.
Tarvitaan Luojaa, ylläpitäjää ja tuhoajaa. Kaikki tuo tehdään Jumalan nimessä.

Mutta toivo ja rakkaus, pyhyys ja oikeus, armo ja laupeus, totuus ja viisaus yms. Tulee myös Jumalalta.

Ei voi kuin ihmetellä jonkun Spinozan järjen ylistystä joka näyttää inhimilliseltä viisaudelta vain vähän mutta enemmän jumalaiselta.

Jokainen jossa vaikuttaa Voima joutuu kieltämään uskoja, joita pitää vääränä. Kristus ei ollut sellainen täysin mutta monet muut ovat liikaakin. Voimaa tarvitaan ja sitä saa kun tuhoaa muita ja muiden käsityksiä.

Anonyymi kirjoitti:

Lattioita = lantioita.

Tämä maailma jossa elämme on todella ihmeellinen ja voi Einsteinin suhteellisuusteorian mukaan olla jopa vain 10000 vuotta vanha.
Einstein itse mainitsee teoriansa sallivan nuoren maan.

Kuinka Jumala oikein kykenee käsittelemään maapalloa siten että on valtavan kaukaisia kulttuureja menneisyydessä. Eikö synny ristiriitoja ja kitkaa kun menneisyys ja nykyisyys käyttää samoja atomeja.

Ihmeellinen on Luojan työ aina.
Hän kykenee matkustaan ajassa joka suuntaan.
Hän kykenee luomaan atomeja tilapäisiä yms.
Nykyisin Hän ei käsittele enää maapalloa miten tahtoo vaan on keskittynyt Paratiisin ja Vaikuntha taivaiden asioihin.

Evoluutio teoria on ehkä joitakin menestyksiä saanut aikaan etenkin kasvinjalostuksessa, mutta uskonto ei pyri tieteen varpaille astumaan.

Uskonto on perusta ja pilarit joiden varaan kaikki rakentuu. Koska kaikki toimii uskon varassa tyhjän päälle ripustettuna pitää uskonto vakaana ja konservatiivisena tilanteet.

Esim. Rahatalous yms. On pitkälle uskon varaista toimintaa. Ilman Jumalaa mikään ei toimi hyvin.
Tarvitaan Luojaa, ylläpitäjää ja tuhoajaa. Kaikki tuo tehdään Jumalan nimessä.

Mutta toivo ja rakkaus, pyhyys ja oikeus, armo ja laupeus, totuus ja viisaus yms. Tulee myös Jumalalta.

Ei voi kuin ihmetellä jonkun Spinozan järjen ylistystä joka näyttää inhimilliseltä viisaudelta vain vähän mutta enemmän jumalaiselta.

Jokainen jossa vaikuttaa Voima joutuu kieltämään uskoja, joita pitää vääränä. Kristus ei ollut sellainen täysin mutta monet muut ovat liikaakin. Voimaa tarvitaan ja sitä saa kun tuhoaa muita ja muiden käsityksiä.

Lue lisää

Mielikuvitus taisi lähteä lapasesta...

Millä perusteella pidät mutaatiota virheenä? Sehän tarkoittaa muutosta.

Ihminen EI ILMESTYNYT maapallolle yht'äkkiä 4000 eaa. Meillä on valtava määrä todisteita ihmisistä ja heidän toiminnastaan paljon vanhemmilta ajoilta.

Anonyymi kirjoitti:

Millä perusteella pidät mutaatiota virheenä? Sehän tarkoittaa muutosta.

Niinpä. Me esimerkiksi syömme paljolti "geenivirheiden" tuotoksia: "Aito" luonnonvarainen peruna on myrkyllinen, viljelty peruna ei "geenivirheen" takia ole. Maissin kantamuodolla on pikkusormen pituinen tähkä, jossa on muutama kymmenen jyvää - viljellyn maissin tähkä on "geenivirheen" takia pisimmillään käsivarren mittainen ja suurijyväinen. Villi tomaatti on pieni kitkerä marja jne.

Luonnonvaraisista eläimistäkin voi kysyä että onko jääkarhun valkoinen turkki, suuri koko ja suuret aivot "geenivirhe", koska nuo kaikki ominaisuudet ovat syntyneet ruskeakarhussa tapahtuneiden "geenivirheiden" takia. Ruskeakarhu ja jääkarhu risteytyvät edelleen sujuvasti joten ne ovat kiistatta samaa "alkulajia".

Anonyymi kirjoitti:

Lattioita = lantioita.

Tämä maailma jossa elämme on todella ihmeellinen ja voi Einsteinin suhteellisuusteorian mukaan olla jopa vain 10000 vuotta vanha.
Einstein itse mainitsee teoriansa sallivan nuoren maan.

Kuinka Jumala oikein kykenee käsittelemään maapalloa siten että on valtavan kaukaisia kulttuureja menneisyydessä. Eikö synny ristiriitoja ja kitkaa kun menneisyys ja nykyisyys käyttää samoja atomeja.

Ihmeellinen on Luojan työ aina.
Hän kykenee matkustaan ajassa joka suuntaan.
Hän kykenee luomaan atomeja tilapäisiä yms.
Nykyisin Hän ei käsittele enää maapalloa miten tahtoo vaan on keskittynyt Paratiisin ja Vaikuntha taivaiden asioihin.

Evoluutio teoria on ehkä joitakin menestyksiä saanut aikaan etenkin kasvinjalostuksessa, mutta uskonto ei pyri tieteen varpaille astumaan.

Uskonto on perusta ja pilarit joiden varaan kaikki rakentuu. Koska kaikki toimii uskon varassa tyhjän päälle ripustettuna pitää uskonto vakaana ja konservatiivisena tilanteet.

Esim. Rahatalous yms. On pitkälle uskon varaista toimintaa. Ilman Jumalaa mikään ei toimi hyvin.
Tarvitaan Luojaa, ylläpitäjää ja tuhoajaa. Kaikki tuo tehdään Jumalan nimessä.

Mutta toivo ja rakkaus, pyhyys ja oikeus, armo ja laupeus, totuus ja viisaus yms. Tulee myös Jumalalta.

Ei voi kuin ihmetellä jonkun Spinozan järjen ylistystä joka näyttää inhimilliseltä viisaudelta vain vähän mutta enemmän jumalaiselta.

Jokainen jossa vaikuttaa Voima joutuu kieltämään uskoja, joita pitää vääränä. Kristus ei ollut sellainen täysin mutta monet muut ovat liikaakin. Voimaa tarvitaan ja sitä saa kun tuhoaa muita ja muiden käsityksiä.

Lue lisää

Kirjoitat paljon ja typeryksiä.

Tämä oli nyt selvä trollaus.

Eikai nyt kukaan voi vakavalla naamalla väittää jurakauden olleen 1800-luvulla.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Jurakausi

Toki kaikki kohdat olivat vitsiä, mutta tuo jurakauden sijoitus noin lähelle oli jotain uutta. Vai oli se Pangean jättimanner vielä 1800-luvulla. Tuollainen kevyt 50 miljoonaa vuotta joku taikajimi mahdutti alle 100 vuoteen, josta ei jäänyt sen ajan jäljiltä mitään ihmisen merkintää, varmaan koska taikajimi niin taikoi. Ihme ettet väitä vielä kuinka ensimmäisessä ja toisessa maailmansodassa ratsastettiin dinosauruksilla.

Anonyymi kirjoitti:

Mielikuvitus taisi lähteä lapasesta...

Veikkaan parodiaa

Kerationismi on kaiken kattava selitys, jossa ei ole kuin muutama pikku aukko:
1. Luoja: kukaan ei oikein osaa sanoa, miten sen voisi havaita, missä se on tai minkälainen se on.
2. Luominen: mitä tarkoittaa "luominen" jos sillä voi tehdä galaksin tai kolibakteerin? Mikä on luomisen mekanismi? Onko se vain käsittämätön ja mahdoton taikatemppu?
3. Motiivi: miksi Jumala loi parisataa miljardia galaksia tähtineen ja kolibakteerin ja mustat aukot jne? Mikä oli syy että juuri tällainen universumi piti pykätä?
4. Luomisen tulos: koska maailma muuttuu kaiken aikaa, koronavirukset mutatoituu, tähtiä räjähtelee, tulivuoria purkautuu, avaruuden kaasusumut tiivistyvät jne, niin tiedämme, että ei Jumala juuri tällaista universumia, maapalloa tai elonkehää luonut, mutta minkälaisen?

Eli kun kretionisti sanoo: "Jumala loi maailmaan", niin lauseessa ei ole kuin kolme määrittelemätöntä sanaa, joita ei kreationisti ei osaa selittää.

Toistan mitä avauksessa kirjoitin:
1. Kreatinonismi on selityksenä epämääräistä höttöä. Jokaisella kreationistilla tuntuu olevan vähän omanlaisensa kreationismi ja yhteistä on vain se, että konkretiaan ei pääse kukaan

M.O.T.

Anonyymi kirjoitti:

Toistan mitä avauksessa kirjoitin:
1. Kreatinonismi on selityksenä epämääräistä höttöä. Jokaisella kreationistilla tuntuu olevan vähän omanlaisensa kreationismi ja yhteistä on vain se, että konkretiaan ei pääse kukaan

M.O.T.

Lue lisää

Ei ole kovin vaikea saada havaintoaineistoa avauksessa esitettyyn listaan.

Jos Jumala olisi olemassa hän palkitsisi sinut noista Totuuden sanoista!
Harmi ettei ole.

Raamattu on ristiriitainen eikä sellaisena voi edes omassa kontekstissaan olla erehtymätön. Sitten kun Raamatun tarinoita alkaa vertamaan todellisuuteen siitä katoaa loppukin uskottavuus.

Uskovaiselle "Pyhä Henki" on mutu-fiiliksille annettu nimitys, joka oikeuttaa uskovaisen kieroutuneessa maailmankuvassa omien käsitysten kriittisesstä arvioinnista kieltäytymisen. Ilman epäilyä ei ole oppimista ja edessä on itsensä tyhjentäminen.

Esimerkki "Pyhän Hengen" johdatuksesta on vaikkapa Martti Luther jonka tulkintaan Raamatusta valtionkirkkomme pohjaa. Luther luki Raamattua niin, että maapallo ei voi kiertää aurinkoa ja vastusti kiivaasti aurinkokeskeistä maailmankuvaa. Pyhä Henki oli väärässä: maapallo kiertää aurinkoa.

Anonyymi kirjoitti:

Raamattu on ristiriitainen eikä sellaisena voi edes omassa kontekstissaan olla erehtymätön. Sitten kun Raamatun tarinoita alkaa vertamaan todellisuuteen siitä katoaa loppukin uskottavuus.

Uskovaiselle "Pyhä Henki" on mutu-fiiliksille annettu nimitys, joka oikeuttaa uskovaisen kieroutuneessa maailmankuvassa omien käsitysten kriittisesstä arvioinnista kieltäytymisen. Ilman epäilyä ei ole oppimista ja edessä on itsensä tyhjentäminen.

Esimerkki "Pyhän Hengen" johdatuksesta on vaikkapa Martti Luther jonka tulkintaan Raamatusta valtionkirkkomme pohjaa. Luther luki Raamattua niin, että maapallo ei voi kiertää aurinkoa ja vastusti kiivaasti aurinkokeskeistä maailmankuvaa. Pyhä Henki oli väärässä: maapallo kiertää aurinkoa.

Lue lisää

Emme palvo Lutheria, hän ei ole Jumala. Hän esitti vain omia teesejään. mutta Raamatun sanoman totuus pysyy. Ehkä Luther uskoi entisiä tieteilijöitä. Myös nykyinen tiede häpeää esim. DNA:n 98%:n roskaa. Tieteen totuus muuttuu ja unohdetaan vähin äänin. Raamatun sanoma pysyy ikuiset ajat, niille jotka sitä ymmärtäen janoavat.

Anonyymi kirjoitti:

Emme palvo Lutheria, hän ei ole Jumala. Hän esitti vain omia teesejään. mutta Raamatun sanoman totuus pysyy. Ehkä Luther uskoi entisiä tieteilijöitä. Myös nykyinen tiede häpeää esim. DNA:n 98%:n roskaa. Tieteen totuus muuttuu ja unohdetaan vähin äänin. Raamatun sanoma pysyy ikuiset ajat, niille jotka sitä ymmärtäen janoavat.

Lue lisää

"Hän esitti vain omia teesejään. mutta Raamatun sanoman totuus pysyy."

Eli Pyhä Henki ei mielestäsi avannut Raamattua Lutterille. Mistä tietää mikä Raamatun tulkinta on Pyhän Hengen innoittamana ja mikä ei?

"Ehkä Luther uskoi entisiä tieteilijöitä."

Hän nimenomaan perusteli uskoaan maakeskisyyteen vetoamalla Raamattuun: "Sen, joka haluaa olla viisas nykyään, on oltava eri mieltä kaikesta, mitä muut pitävät tärkeänä. Hänen täytyy tehdä jotain omanlaistaan. Tätä tekee se kaveri, joka haluaa kääntää koko tähtitieteen ylösalaisin. Näissäkin asioissa, jotka näin laitetaan sekaisin, uskon Pyhiin Kirjoituksiin, sillä Joosua käski aurinkoa olemaan paikoillaan, eikä maata."
https://fi.wikiquote.org/wiki/Martti_Luther

"Myös nykyinen tiede häpeää esim. DNA:n 98%:n roskaa."

Miten niin? Roska-DNA:n sijaan on alettu käyttää nimitystä tilke-DNA, mutta sen arvioitu määrä on pysynyt suunnilleen samana. Tilke-DNA:n olemassaolo todistettiin jo parikymmentä vuotta sitten kun hiiren DNA:sta poistettiin miljoonia emäspareja ilman että siitä aiheutui hiirelle ongelmia.

"Raamatun sanoma pysyy ikuiset ajat, niille jotka sitä ymmärtäen janoavat."

Mikä on muuttumaton Raamatun totuus siitä kiertääkö aurinko maata vai päinvastoin? Jos Raamatun ikuisen totuuden mukaan maa kiertää aurinkoa, miksi sitä ei Pyhän Hengen avulla tajuttu ennen kuin maallinen tiede totesi asian olevan niin?

1. Kreatinonismi on selityksenä epämääräistä höttöä. Jokaisella kreationistilla tuntuu olevan vähän omanlaisensa kreationismi ja yhteistä on vain se, että konkretiaan ei pääse kukaan: mikä on lajin määritelmä, miten luominen konkreeettisesti tapahtui jne.

Tämä pyhä henki kuuluu tähän ryhmään. Luulisi tuon testaamisen olevan helppoa. Kaksi pyhällä hengellä varustettua henkilöä eri huoneissa ja heillä kummallakin tarkkailijat. Toiselle kerrotaan joku asia jonka toisen pitäisi tietää pyhän hengen välityksellä.

Sekin olisi jo jotain jos tämä pyhä henki osaisi kertoa jotain mitä ei vielä tiedetä.

Mutta ei. Kyseessä on selvästi yksilöiden omat päänsä sisäiset ajatukset ilman mitään ulkopuolista voimaa.

Anonyymi kirjoitti:

Emme palvo Lutheria, hän ei ole Jumala. Hän esitti vain omia teesejään. mutta Raamatun sanoman totuus pysyy. Ehkä Luther uskoi entisiä tieteilijöitä. Myös nykyinen tiede häpeää esim. DNA:n 98%:n roskaa. Tieteen totuus muuttuu ja unohdetaan vähin äänin. Raamatun sanoma pysyy ikuiset ajat, niille jotka sitä ymmärtäen janoavat.

Lue lisää

"Emme palvo Lutheria, hän ei ole Jumala. Hän esitti vain omia teesejään. mutta Raamatun sanoman totuus pysyy."

Luther nimen omaan tulkitsi Raamattua. Hän sanoi, että aurinkokeskeinen malli planeettakunnasta on Raamatun vastainen. Hän vetosi Raamattuun ei aikaisempien astronomien käsityksiin. Sitten jos Luther ei osannut tulkita Raamattua ja oli siinäkin täysi tampio, niin voi kysyä miksi meillä on luterilainen kirkko. Eikö sen idea oli, että Luther oli ihan ässä Raamatun tulkinnassa?

Luterilainen kirkko herättää myös kysymyksen, että onko kristinuskon totuus pysyvät? Ensimmäiset kristilliset kirkot jotka saivat valtauskon aseman olivat Etiopian koptilainen kirkko ja Armenian ortodoksinen kirkko. Sitten Rooman keisari julisti kristinuskon valtionuskonnoksi, mutta se verisio ei ollut kumpaakaan näistä vaan oma "esikatolisen" kirkko. Sitten katolinen kirkko hajosi ortodokseiksi ja katolisiksi. Lutherin (ja jo häntä edeltäneiden reformistien) työn seurauksena syntyi myöhemmin protestanttisia kirkkokuntia koko liuta. Ruotsista (jonka osa Suomi oli) tuli luterilainen, kun Kustaa Vaasalta loppui rahat ja katolisen kirkon varat piti pakkolunastaa ja Englannin Henrik VIII perusti Anglikaanisen kirkon, kun tuli paavin kanssa erimielisyyttä avioerojärjestelyistä - (paaville ei kelvannut, että Henrik olisi halunut vain erota eikä mestata vaimoaan.)

Mikä kymmenistä kirkkokunnista tai niiden sadoista lahkoista edustaa sitä pysyvää ja ainoaa oikaa tulkintaa Raamatusta? Ja mitä tapahtuu niiden lukuisten kristittyjen kuolemattomille sieluille, jotka ehtivät kuolla ennen kuin tuo ainoa oikea kristinuskon muoto saatiin sorvattua. Vai onko saatu vieläkään?

Anonyymi kirjoitti:

"Emme palvo Lutheria, hän ei ole Jumala. Hän esitti vain omia teesejään. mutta Raamatun sanoman totuus pysyy."

Luther nimen omaan tulkitsi Raamattua. Hän sanoi, että aurinkokeskeinen malli planeettakunnasta on Raamatun vastainen. Hän vetosi Raamattuun ei aikaisempien astronomien käsityksiin. Sitten jos Luther ei osannut tulkita Raamattua ja oli siinäkin täysi tampio, niin voi kysyä miksi meillä on luterilainen kirkko. Eikö sen idea oli, että Luther oli ihan ässä Raamatun tulkinnassa?

Luterilainen kirkko herättää myös kysymyksen, että onko kristinuskon totuus pysyvät? Ensimmäiset kristilliset kirkot jotka saivat valtauskon aseman olivat Etiopian koptilainen kirkko ja Armenian ortodoksinen kirkko. Sitten Rooman keisari julisti kristinuskon valtionuskonnoksi, mutta se verisio ei ollut kumpaakaan näistä vaan oma "esikatolisen" kirkko. Sitten katolinen kirkko hajosi ortodokseiksi ja katolisiksi. Lutherin (ja jo häntä edeltäneiden reformistien) työn seurauksena syntyi myöhemmin protestanttisia kirkkokuntia koko liuta. Ruotsista (jonka osa Suomi oli) tuli luterilainen, kun Kustaa Vaasalta loppui rahat ja katolisen kirkon varat piti pakkolunastaa ja Englannin Henrik VIII perusti Anglikaanisen kirkon, kun tuli paavin kanssa erimielisyyttä avioerojärjestelyistä - (paaville ei kelvannut, että Henrik olisi halunut vain erota eikä mestata vaimoaan.)

Mikä kymmenistä kirkkokunnista tai niiden sadoista lahkoista edustaa sitä pysyvää ja ainoaa oikaa tulkintaa Raamatusta? Ja mitä tapahtuu niiden lukuisten kristittyjen kuolemattomille sieluille, jotka ehtivät kuolla ennen kuin tuo ainoa oikea kristinuskon muoto saatiin sorvattua. Vai onko saatu vieläkään?

Lue lisää

Luther toi oman näkemyksensä eikä se ole pois muista käsityksistä,vaan rikastava lisä kristinuskoon

"Mistä ylipäätään tulee taksonomiset ryhmät (linnut lepakot, nisäkkäät, perhoset) kreationistien saduissa ja tarinoissa?"

Minuakin on usein huvittanut, miten kreationistit käyttävät sujuvasti esimerkiksi noita taksonomisten ryhmien nimiä (linnut, perhoset, sudenkorennot, apinat) vaikka niiden olemassaolo jo sinällään sotii kreationistin uskomuksia vastaan.

Niinpä. Satojen (vai tuhansien) keskenään kilpailevien yliopistojen pitäisikin olla keskenään suuressa salaliitossa luomiskertomuksen "totuuden" kuomoamiseksi.

Ehkä kaikista mahdottominta tuossa salaliitossa on, että pitäisi olla ylivertainen äly, joka ennala tietää mitkä tieteen tulokset lopulta johtavat kreationismia tukeviin johtopäätöksiin (uskovathan kuvittelevat että sellaisia on), jotta ne osattaisiin salata. Tieteessä on tyypillistä että se, mihin tulosten verkko joskus johtaa ei tiedetä. Ei vaikkapa Einstein tajunnut yleistä suhteellisuusteoriaa luodessaan että teoria tulisi johtamaan alkuräjähdyksen käsitteeseen.