David Klinghoffer kertoo, kuinka tiedetoimittaja Stephen Buranyin artikkeli Guardian -lehdessä paljastaa ällistyttäviä seikkoja tavasta, millä evoluutioteorian epäonnistumisia käsitellään. Epäonnistumisista kerrottiin aikaisemmin vain osallistujamäärältään vähäisissä asiantuntijakokouksissa tai teknisissä julkaisuissa, joiden ajateltiin olevan turvallisia, koska tieto tavoittaa vain suppean sisäpiirin. Tilanne muistutti avioparin keskinäistä kiistelyä, josta ulkopuolisille ei juurikaan tihkunut tietoja ja mallikkaan naimakaupan kulissit säilyivät moitteettomina.
Skandaalinkäryisiä myönnytyksiä
Evoluutiobiologissa on nyt tapahtunut massiivisia tietovuotoja suuren yleisön nähtäväksi. Unelmien avioliitto huojuu kuilun partaalla! Pitkässä artikkelissaan Buranyi ottaa esiin alan huippunimien kommentteja, jotka ovat aina olleet Älykkään suunnittelun havainneiden tiedossa, mutta joiden olemassaolosta useimmat Guardianin lukijat eivät ole olleet tietoisia. Vasemmalle päin kallellaan oleva lehti esittää kysymyksen: ”Tarvitaanko uutta evoluutioteoriaa?” Yhdellä sanalla kuitattu vastaus kuuluu: ”Kyllä". Artikkeli on täynnä skandaalinkäryisiä myönnytyksiä seuraavaan tapaan:
”Voi kuulostaa oudolta, mutta tiedemiehet eivät vieläkään tiedä vastausta joihinkin kaikkein oleellisimpiin kysymyksiin elämän kehityksestä maapallolla. Esimerkiksi silmät. Mistä ne tarkasti ottaen ovat peräisin? Tavallisesti tarjottu selitys ällistyttävän monimutkaisille elimille on luonnonvalinta ... Tämä on evoluution perustarina, joka kerrotaan lukemattomissa oppikirjoissa ja populaaritieteellisissä bestseller -julkaisuissa. Tarinoiden ongelma on, yhä enenevän tieteentekijöiden joukon mielestä se, että ne ovat järjettömän alkeellisia ja harhaanjohtavia. Tarina alkaa, kun tapahtuminen on jo puolitiessä eli käytettävissä on jo valolle herkkiä soluja, mykiöitä ja värikalvoja, joiden alkuperää ei kuitenkaan selitetä. Ei myöskään selitetä, kuinka näin hienot ja hauraat osat liittyivät yhteen toimivaksi elimeksi.
Silmän ohella perinteisellä evoluutiotarinalla on paljon muitakin ongelmia: ’Ensimmäinen silmä, ensimmäinen siipi, ensimmäinen istukka. Mistä ne tulivat. Evoluutioteorian perustehtävä on tämän selvittäminen’, toteaa Indianan yliopiston biologi Armin Moczek, ja jatkaa: ’Meillä ei edelleenkään ole hyvää vastausta. Perinteinen ajatus asteittaisesta muutoksesta, onnellinen sattuma kerrallaan, on romahtanut.’
Yksikään tiedemies ei kuitenkaan vakavissaan kyseenalaista tiettyjä evoluution ydinasioita. Kaikkien mielestä luonnonvalinnalla on oma tehtävänsä, samoin mutaatioilla ja sattumalla. Mutta miten nämä kaikki pelaavat täsmällisesti samaan maaliin – ja onko mukana muitakin tekijöitä – on katkeran kiistan kohde. ’Jos asioita ei voida selittää käytettävissä olevien työkalujen avulla, täytyy löytää uusia tapoja selittää tapahtunut’ … toteaa Yalen yliopiston biologi Günter Wagner.
Parhaillaan taistellaan suurista teorioista
Nämä suuret teoriat ovat muovanneet modernin maailman ja niiden kohtalo on parhaillaan vaakakupissa. Taistelua käydään myös ammattiylpeydestä ja asemasta eli kuka saa päättää, mikä on tutkimusalan ydintä ja mikä sivujuonnetta. Marylandin IBBR tutkimuslaitoksen evoluutioteoreetikko Arlin Stoltzfusin mukaan: ”Ongelman ydin on, kuka saa kirjoittaa biologian suuren tarinan". Kaiken taustalla piilee tätäkin suurempi kysymys. Onko biologian suuri tarina pelkkä satu lapsille, josta on aika lopultakin luopua.
”Järjettömän alkeellinen ja harhaanjohtava”
”Perinteinen ajatus on toistaiseksi romahtanut”. ”Satu lapsille, josta on aika lopultakin luopua”. ”Taistelua käydään ammattiylpeydestä ja asemasta”. – Vai käydäänkö taistelua sittenkin totuudesta? Tämä on Evolution News –sivuston näkemys Darwinin teorian vaikeuksista. Oli kuitenkin yllätys, että Guardian otti vaikeudet esiin.
Tuttu tarina
Buranyi kertoo tutun tarinan, joka tuli esiin jo Royal Societyn ”New Trends in Evolitionary Biology” -kokouksessa vuonna 2016. Jotkut biologit tuomitsivat koko kokouksen, toiset sen sijaan tarjosivat innokkaasti vaihtoehtoja perinteiselle uusdarvinismille. Mukana oli myös Älykkään suunnitelman kannattajia. Tätä Byranyi ei kuitenkaan ota esiin artikkelissaan, mutta se ei haittaa, koska tarina on meille tuttu.
Evoluution kannattajat myöntävät epäonnistuneensa
8
220
Vastaukset
Epätoivoisia päätelmiä
Buranyi toteaa lopuksi, evolutionistin suusta näennäisen epätoivoisesti, että: ”Emmehän koskaan lopulta ole tarvinneet suurta ja johdonmukaista teoriaa".
Vaikutusvaltainen biokemisti Ford Doolittle on jo 10 vuotta kirjoittanut esseitä, jossa hän pitää luonnontieteiden sääntökokoelman tarvetta roskana: ”Ei tarvita mitään uutta synteesiä, vanhaakaan ei oikeastaan kaivattu...”
Laskentaan erikoistuneen biologi Eugene Kooninin mielestä meidän pitäisi tottua huonosti yhteensopiviin teorioihin. Yhteensopivuus on kangastus, ”mielestäni yhtä yhteensopivaa evoluutioteoriaa ei voi olla olemassa”.
Siltä alkaa näyttää. Toistaiseksi evolutionistit eivät ole olleet innokkaita julkituomaan ongelmiaan suurelle yleisölle suunnatussa viestinnässä. Heidän velvollisuutensa on ollut estää pientenkin tosiasioiden tuleminen tiedoksi maallikoille, jotka voivat olla vaarassa siirtyä Älykkään suunnittelun ”hirvittävän harhaopin” kannattajiksi. Nyt tilanne on kuitenkin dramaattisesti muuttumassa. Buranyin kulmakarvoja kohottavan artikkelin voit lukea (englanniksi) kokonaisuudessaan lähteessä olevasta linkistä.
LÄHDE: #1 story of 2022: Evolutionists admit their field’s failures
Translaki, muunsukupuolisuus ja kirkko
Jeesuksen opetus, jonka mukaan "Luoja jo alussa loi heidät mieheksi ja naiseksi" (Matt.19:4) ei ollutkaan totta. Kirkkohallitus päivitti translakilausunnossaan Jumalan kuvan olemuksen seuraavaan tapaan:
"Yhteiskunnassa esiintyy vielä paljon vanhentunutta tietoa ja väärinymmärryksiä seksuaalisesta suuntautumisesta ja sukupuolen moninaisuudesta. Vanhentuneen tiedon ja väärinymmärrysten aiheuttamaa kärsimystä voidaan lievittää ja korjata jakamalla luotettavaa tietoa...
Teologisesti on kyse siitä, että jokaisessa ihmisessä Jumalan kuva ja kaltaisuus näyttäytyy yksilöllisellä ja persoonallisella tavalla. Oman itsenään jokainen ihmisyksilö on ainutlaatuinen ja arvokas kuva Jumalasta. Luomiskertomuksessa kerrotaan, miten Jumala lopuksi katsoi kaikkea luomaansa, ja kaikki oli hyvää (1. Moos. 1:31). Edistämällä tasa-arvoa ja transihmisten asemaa kirkko kunnioittaa Jumalan luomistyön moninaisuutta ja rikkautta...
Kirkkohallitus pitää tärkeänä, että lain uudistus saatetaan tämän hallituskauden aikana päätökseen".
Pienistäkin kirkkohallitus kantaa huolta
Jeesus varoitti viettelemästä pieniä (Matt.18:6). Kirkkohallitus tuo esiin uudistetun lapsinäkökulman:
"Lakia uudistettaessa on pyritty huomioimaan lapsen oikeudet ja lapsen edun ensisijaisuus. Kuten hallituksen esityksessä todetaan, ehdotonta ikärajaa sukupuolen oikeudelliselle vahvistamiselle ei voida pitää lapsen oikeuksien kanssa sopusoinnussa olevana ratkaisuna. Täysi-ikäisyysvaatimus juridisen sukupuolen vahvistamisen edellytyksenä ei ole sopusoinnussa asiassa teetetyn selvityksen (...) ja YK:n lapsen oikeuksien sopimuksen kanssa".
Onko kirkkohallitus tässä pedofiilien asialla? Osaat varmasti tehdä johtopäätökset itse. Omaa kantaani en nykyisin vallitsevan, sananvapautta rajoittavan lainsäädännön johdosta sano, sillä minulla ei ole aikaa istua Pasilan poliisitalossa tuntikausia kestävissä kuulusteluissa. Sama kysymys voidaan esittää myös kansanedustajien tapauksessa, sillä eduskunnan sosiaali- ja terveysvaliokuntakin pitää tärkeänä, että transsukupuolisten lasten ja nuorten itsemääräämisoikeuden edistämisestä sukupuolen vahvistamisessa ja tarvittavista lainsäädäntömuutoksista käynnistetään selvitys mahdollisimman pikaisesti.
Toimiiko kirkkohallitus Setan äänitorvena?
Tämä on ilmeistä. Kirkkohallitus muuttaa kirkon opin Setan opetuksen mukaiseksi. Seta vauhdittaa nuorten päätöksentekoa järjestämällä sateenkaariopetusta rippikouluissa. Kouluissahan Setalla on ollut vapaat kädet jo vuosien ajan. Järjestöaktiivit väittävät, että 10 prosenttia lapsista olisi epävarmoja sukupuolestaan. Tämä tarkoittaisi, että "sukupuoliristiriidasta" kärsiviä olisi peruskouluissa peräti 45 000!
Kirkolliskokoukselta on yksinkertaisesti kaapattu päätösvalta. Osa kansanedustajista on myös onnistuneesti ohjelmoitu uudelleen. Hyväntahtoisia hölmöjä huijataan helposti.Epätoivoisia päätelmiä
Buranyi toteaa lopuksi, evolutionistin suusta näennäisen epätoivoisesti, että: ”Emmehän koskaan lopulta ole tarvinneet suurta ja johdonmukaista teoriaa".
Vaikutusvaltainen biokemisti Ford Doolittle on jo 10 vuotta kirjoittanut esseitä, jossa hän pitää luonnontieteiden sääntökokoelman tarvetta roskana: ”Ei tarvita mitään uutta synteesiä, vanhaakaan ei oikeastaan kaivattu...”
Laskentaan erikoistuneen biologi Eugene Kooninin mielestä meidän pitäisi tottua huonosti yhteensopiviin teorioihin. Yhteensopivuus on kangastus, ”mielestäni yhtä yhteensopivaa evoluutioteoriaa ei voi olla olemassa”.
Siltä alkaa näyttää. Toistaiseksi evolutionistit eivät ole olleet innokkaita julkituomaan ongelmiaan suurelle yleisölle suunnatussa viestinnässä. Heidän velvollisuutensa on ollut estää pientenkin tosiasioiden tuleminen tiedoksi maallikoille, jotka voivat olla vaarassa siirtyä Älykkään suunnittelun ”hirvittävän harhaopin” kannattajiksi. Nyt tilanne on kuitenkin dramaattisesti muuttumassa. Buranyin kulmakarvoja kohottavan artikkelin voit lukea (englanniksi) kokonaisuudessaan lähteessä olevasta linkistä.
LÄHDE: #1 story of 2022: Evolutionists admit their field’s failures
Translaki, muunsukupuolisuus ja kirkko
Jeesuksen opetus, jonka mukaan "Luoja jo alussa loi heidät mieheksi ja naiseksi" (Matt.19:4) ei ollutkaan totta. Kirkkohallitus päivitti translakilausunnossaan Jumalan kuvan olemuksen seuraavaan tapaan:
"Yhteiskunnassa esiintyy vielä paljon vanhentunutta tietoa ja väärinymmärryksiä seksuaalisesta suuntautumisesta ja sukupuolen moninaisuudesta. Vanhentuneen tiedon ja väärinymmärrysten aiheuttamaa kärsimystä voidaan lievittää ja korjata jakamalla luotettavaa tietoa...
Teologisesti on kyse siitä, että jokaisessa ihmisessä Jumalan kuva ja kaltaisuus näyttäytyy yksilöllisellä ja persoonallisella tavalla. Oman itsenään jokainen ihmisyksilö on ainutlaatuinen ja arvokas kuva Jumalasta. Luomiskertomuksessa kerrotaan, miten Jumala lopuksi katsoi kaikkea luomaansa, ja kaikki oli hyvää (1. Moos. 1:31). Edistämällä tasa-arvoa ja transihmisten asemaa kirkko kunnioittaa Jumalan luomistyön moninaisuutta ja rikkautta...
Kirkkohallitus pitää tärkeänä, että lain uudistus saatetaan tämän hallituskauden aikana päätökseen".
Pienistäkin kirkkohallitus kantaa huolta
Jeesus varoitti viettelemästä pieniä (Matt.18:6). Kirkkohallitus tuo esiin uudistetun lapsinäkökulman:
"Lakia uudistettaessa on pyritty huomioimaan lapsen oikeudet ja lapsen edun ensisijaisuus. Kuten hallituksen esityksessä todetaan, ehdotonta ikärajaa sukupuolen oikeudelliselle vahvistamiselle ei voida pitää lapsen oikeuksien kanssa sopusoinnussa olevana ratkaisuna. Täysi-ikäisyysvaatimus juridisen sukupuolen vahvistamisen edellytyksenä ei ole sopusoinnussa asiassa teetetyn selvityksen (...) ja YK:n lapsen oikeuksien sopimuksen kanssa".
Onko kirkkohallitus tässä pedofiilien asialla? Osaat varmasti tehdä johtopäätökset itse. Omaa kantaani en nykyisin vallitsevan, sananvapautta rajoittavan lainsäädännön johdosta sano, sillä minulla ei ole aikaa istua Pasilan poliisitalossa tuntikausia kestävissä kuulusteluissa. Sama kysymys voidaan esittää myös kansanedustajien tapauksessa, sillä eduskunnan sosiaali- ja terveysvaliokuntakin pitää tärkeänä, että transsukupuolisten lasten ja nuorten itsemääräämisoikeuden edistämisestä sukupuolen vahvistamisessa ja tarvittavista lainsäädäntömuutoksista käynnistetään selvitys mahdollisimman pikaisesti.Toimiiko kirkkohallitus Setan äänitorvena?
Tämä on ilmeistä. Kirkkohallitus muuttaa kirkon opin Setan opetuksen mukaiseksi. Seta vauhdittaa nuorten päätöksentekoa järjestämällä sateenkaariopetusta rippikouluissa. Kouluissahan Setalla on ollut vapaat kädet jo vuosien ajan. Järjestöaktiivit väittävät, että 10 prosenttia lapsista olisi epävarmoja sukupuolestaan. Tämä tarkoittaisi, että "sukupuoliristiriidasta" kärsiviä olisi peruskouluissa peräti 45 000!
Kirkolliskokoukselta on yksinkertaisesti kaapattu päätösvalta. Osa kansanedustajista on myös onnistuneesti ohjelmoitu uudelleen. Hyväntahtoisia hölmöjä huijataan helposti.
Transfarssissa on kyse medianäytelmästä
Siinä vihervasemmisto on valinnut näyttelijät ja kaapannut mikrofonin tilanteessa, missä yli 70% kansasta ei tue translakia. Eivät ihmiset halua, että heidän lapsiaan aivopestään. Äänestäjät varmasti muistavat asian vaaleissa.
Kyseessä on nyky-yhteiskuntaa riivaava murhenäytelmä, missä vähemmistö, eli humanismia edustava media sanelee puheenaiheet ja hovikelpoiset mielipiteet. Ongelmista, kuten takaisinkorjauksen haasteista ei sanota sanaakaan, siitä puhumattakaan, että kerrottaisiin henkilöistä, jotka katuvat nuoruuden päätöksiä tai joille on operatiivisten komplikaatioiden takia tehty kymmeniä kirurgisia korjausleikkauksia.
Median olisi syytä muistaa roolinsa
Mennyt on aika, jolloin asioista voitiin keskustella tasapuolisesti ja esiin tuotiin kaikki näkökulmat. Nyt sallittuja näkökulmia näyttää olevan vain yksi. Kukaan ei uskalla olla eri mieltä, sillä häntä ei sen jälkeen enää suvaita ja hän joutuu välittömästi seksuaalipoliittisten järjestöjen maalittamisen kohteeksi.
Seksuaalipolitiikkaa?
Sen juuret ovat syvällä marxilaisuudessa, jonka tavoite on vallankumous, joka toteutetaan tuhoamalla yhteiskunnan perinteiset rakenteet ja luomisjärjestys.
Kaiken takana on Darwin
Liberaaliteologit, jotka yhä hallitsevat kirkkoa ja teologisia tiedekuntia, tuhosivat messiaanisen juutalaisen, Karl Marxin, uskon. Epätoivoinen Marx luki Darwinin kirjan ja totesi saaneensa tieteellisen perustan teorialleen ja halusi omistaa pääteoksensa Darwinille!
Tässä oikea luterilainen näkemys:
Mitä evankelisluterilainen kirkko opettaa translaista?
Tässä lastenpsykiatrian professori Riittakerttu Kaltialan näkemys:
Nuoruusiän sukupuoliahdistusta hoitava professori sanoo ei alaikäisten juridisen sukupuolen korjaukselle
- Anonyymi
Ja edelleen; minkä niistä monista luomistarinoista tämä todistaa oikeaksi?
- Anonyymi
Seikkaperäinen luomistarina löytyy vain Raamatusta, ja se on ainoa johon myös tieteen tutkimustulokset johtavat.
A New Creationist Cosmology: In No Time at All Part 1 | The Institute for Creation Research (https://www.icr.org/article/new-creationist-cosmology-no-time-at)
- Anonyymi
Etkös sinä ollut jo oksentanut tämän copy pasten aikaisemminkin?
- Anonyymi
Evolutionistit koettavat puolustaa teoriaansa sillä, etteivät sen paremmin kehityksen aikainen solu kuin ihmisen edeltäjätkään olleet nykyisten vastineidensa kaltaisia. Kehityksen eri vaiheissa solun ja elimistön toiminallisuus ja kriittiset tekijät olisivat siis muuttuneet, ja nykyosista olisi tullut kriittisen tärkeitä vasta myöhemmissä vaiheissa.
Tuota tarinaa ei ole tieteellisellä tutkimuksella todistettu oikeaksi. Mitä virkaa toimitti puolivalmis solu? Montako sellaista onnistunutta koetta on tehty, jotka osoittaisivat, että tuo teoria toimii? Tuo on mitä ilmeisimmin spekulaatiota, ei tiedettä.
Evolutionistien kanta on se, että solun osien ei ole miltään osin tarvinnut rakentua kerralla valmiiksi. Elinten ja osien rakenne, toiminnallisuus ja tehtävät ovat olleet alun perin erilaiset kuin nykyään.
Tämä selitys ei evoluutioteoriankaan mukaan toimi. Evoluutioteorian yksi kulmakivi on ollut uniformitarianismi eli "nykyisyys on avain menneisyyteen". Uniformitarianismia on sovellettu tyypillisesti mm. juuri evoluutiotutkimuksessa.
Evolutionistit ovat antaneet ymmärtää kantanaan, että heidän myyttinen alkusolunsa oli nimenomaan "nykyaikainen" solu, josta kaikki maailman nykyiset eliölajit saivat alkunsa. Se ei siis ole rakentunut vähitellen. Vai oliko sillä edeltäjä, ja jos oli niin miten siitä kehittyi "alkusolu"?
Olen huomannut, että kun evoluutioteorian epäjohdonmukaisuuksia nostelee päivänvaloon, darvinistit alkavat kiireesti sanoutua irti "tieteensä" kulmakivistä, tässä tapauksessa siis uniformitarianismista. He palaavat taas teorioihinsa, kun pöly on laskeutunut.
Koska evoluutionistit eivät usko luomisteoriaan, elämän synty on heidän mielestään tapahtunut abiogeneesissä. Tosin jotkut heistä kieltävät senkin ... Kolmatta vaihtoehtoa ei ainakaan tiede silti tunne.
Jo pelkästään termodynamiikan toinen pääsääntö osoittaa abiogeneesin mahdottomaksi. Materia ei ala järjestäytymään ilman järjestäjää, koska termodynamiikka ajaa systeemiä koko ajan entropiaan eli hajeen lisääntymiseen.
Entropian lisääntyminen on termodynamiikan laki. Jos halutaan koko ajan suurempaa järjestäytymistä, niin siihen täytyy olla koko ajan enemmän energiaa. Jatkuva evoluutio olisi sekä jatkuvaa järjestäytymistä että koko ajan lisääntyvää energiaa. Sellainen on fysikaalinen mahdottomuus.
Eloton materia voi tilapäisesti ja näennäisesti järjestyä termodynamiikan 2. pääsäännön vastaisesti, koska se järjestyy mekaanisesti ja ennakoidusti oman molekyylirakenteensa määräämällä tavalla. Esimerkiksi pakkasella vesi aina jäätyy kiteiksi, tuulessa hiekka aina muodostaa dyynejä, vesi tiivistyy ilmakehässä aina pilviksi jne.
Aine sen sijaan ei järjesty sattumanvaraisesti (stokastisesti) mihinkään aktiivisen toiminnan kannalta tarkoituksenmukaiseen muotoon. Sellaiseen järjestymiseen tarvitaan geneettistä informaatiota.
Evoluutioteorian yksi kulmakivi on uniformitarianismi. Sen ydin voidaan yhdistää sanomalla, että "nykyisyys on avain menneisyyteen". Tiedetään, että informaatiota voi syntyä vain informaatiosta. Muusta ei ole havaintoa. Mistä siis evoluution vaatima informaatio olisi tullut darvinistien myyttiseen alkusoluun tai ”alkukopioitujaan”, joista kummastakaan ei ole tieteellistä todistetta?
Evoluutiohypoteesin mukaan alussa oli vain vettä ja joitain muita perustarvikkeita kuten vetyä, hiilidioksidia ja typpeä sekä auringonsäteilyä ja salamoita. Miten tällaisista värkeistä voisi spontaanisti kehittyä elävä solu?
Tämän selittäminen onkin ollut iso ongelma, varsinkin sen jälkeen kun Louis Pasteur oli vuonna 1862 voittanut Ranskan tiedeakatemian palkinnon, joka oli luvattu sille, joka kykenisi antamaan vakuuttavan vastauksen elämän spontaanin synnyn kysymykseen tarkkojen kokeiden avulla. Pasteur pystyi kokeellisesti osoittamaan, että elävät olennot (tässä tapauksessa mikrobit) voivat syntyä vain jo olemassa olevista elävistä olennoista.
Tähän päivään mennessä hänen havaintoaan ei ole pystytty kumoamaan ja sitä kutsutaankin biogeneesin laiksi. Biogeneesin lakia pidetään yhtenä luonnon peruslaeista. Silti sitä yritetään kampittaa kuvitteellisella abiogeneesillä, josta ei ole olemassa yhtään havaintoa, vaan päinvastoin kaikki puhuu sitä vastaan. - Anonyymi
Koska lajien sopeutumismuuntelu on totta, niin miksi ei evoluutio ole totta?
Mitkä mekanismit eliöissä estävät evoluution? Mistä orpogeenit todistavat, ja miksi isäntägeenien mutaatiot ovat kautta maailman historian estäneet evoluution alkamisen? Näiden asioiden käsittely on myrkkyä evolutionisteille. Juuri siksi niitä on tärkeää käsitellä.
Sopeutumismuuntelu tuottaa havaitsemiamme biologisia lajeja (engl. Species). On tavanomaista, että perinnöllisen muuntelun takia saman lajin eriytyneet populaatiot menettävät keskinäisen lisääntymiskykynsä. Lisääntymiskyvyn menettäminen ei edellytä eliöiltä fyysisten rakenteiden muutoksia, eikä eriytyminen johda rakenteellisiin muutoksiin.
Uusdarvinistien huijausmielessä lanseeraamat käsitteet "mikroevoluutio" ja "makroevoluutio " antavat ymmärtää, että kyseessä on sama asia eri mittakaavassa. Kun kreationistit hyväksyvät mikroevoluution havaittavana tosiasiana, niin darvinisti kysyy ovelasti, miksi kreationistit sitten eivät hyväksy makroevoluutiota.
Syy on siinä, että alkuperäiset termit ovat ”sopeutumismuuntelu” ja ”evoluutio”, jotka toiminnallisesti ovat yhtä kaukana toisistaan kuin itä on lännestä. Sopeutumismuuntelu ei ole koskaan johtanut evoluutioon. Genetiikasta mitään tietämätön Darwin kuvitteli sopeutumismuuntelua havaitessaan, että kyse on evoluutiosta. Koska niin ei ollut eikä ole, ovat uusdarvinistit kehittäneet itselleen mikro- ja makroevoluutiosta ”pelastusrenkaan”.
Makroevoluutiossa (siis evoluutiossa) puhutaan eliöiden perimän syvällisestä laadullisesta muuntumisesta ts. anatomisen rakenteen muuttumisesta toiseksi. Solujen DNA:n sisältämä informaatio ei ole kuitenkaan rajatonta. ”Mikrobista evoluution kautta ihmiseksi” edellyttäisi DNA:n muutoksia, jotka tuottaisivat täysin uudenlaista geneettistä informaatiota. Syntyisi täsmällisiä ohjeita uudenlaisten anatomisten perusrakenteiden so. hermojen, lihasten, luiden, ruoansulatuskanavien jne. valmistukseen.
Tieteellinen tutkimus on tähän mennessä kuitenkin havainnut solujen DNA:ssa vain olemassa olevan biologisen informaation uudelleenjärjestelyä, sekä murskaavan määrän informaation vähentymistä.
Biologisen informaation lisääntymisen pitäisi olla hyvin yleistä, jos evoluutioteoria olisi totta. Onkin mielenkiintoista, että jopa arvostetut evolutionistit kuten Ernst Mayr ja Francisco Ayala kiistävät sen ajatuksen, että havaitsemamme pienet muutokset eliöissä olisivat riittäviä toteuttamaan ”mikrobista ihmiseksi” -evoluutioprosessin.
Olemassa olevien rakenteiden monistuminen tai rappeutuminen on mikroevoluutioksi (oik. sopeutumismuunteluksi) luokiteltavaa normaalia perinnöllistä muuntelua. Vaikka tällaista muuntelua toistaisi kuinka paljon tahansa miljoonien vuosien aikana, se ei johtaisi uudenlaisten monimutkaisten toiminnallisten rakenteiden kehittymiseen eli evoluutioon.
Vaikka eliön oikeansuuntainen sopeutumismuuntelu olisi hyvä alku, niin evoluution todistamiseksi pitäisi osoittaa, että erittäin harvinaisten ”edullisten” mutaatioiden kokonaisvaikutus olisi suurempi kuin informaatiota tuhoavien muutosten kokonaisvaikutus. Tähänastiset todisteet viittaavat voimakkaasti siihen, että mutaatioiden ja luonnonvalinnan kokonaisvaikutus johtaa väistämättä eliölajien rappeutumiseen. Elämän historiakin sen todistaa, ovathan miljoonat lajit jo kuolleet sukupuuttoon ilman ihmisen vaikutusta.
Jos jonkin erittäin harvinaisen mutaation seurauksena syntyisi muutos, jonka voidaan katsoa olevan "uudenlaista positiivista informaatiota", tämä auttaisi evoluutioteorian puolustajaa pääsemään vasta alkuun. Lisäksi pitäisi vielä osoittaa, että tällainen informaation lisääntyminen kykenee selittämään eliöissä nähtävien monimutkaisten toiminnallisten rakenteiden syntymisen.
Kyseessä on itse asiassa mahdoton tehtävä, koska eliöiden perusrakenne on koodattu munasoluun, ja se toteutuu alkiokehityksen gastrulaatiovaiheessa isäntägeenien ohjaamana. Kokeellisissa tutkimuksissa kaikki isäntägeeneissä tapahtuvat mutaatiot ovat tappaneet sikiön. Jos siis uskomme tieteellisiä tutkimustuloksia, evoluutio ei ole mahdollinen.
Evolutionistit kuitenkin vetoavat tieteeseen lähinnä vain silloin, kun se ei todista evoluutioteoriaa vastaan.
Lajiutumista tai olemassa olevien rakenteiden kopioitumista ja rappeutumista ei voi käyttää todisteena uusien rakenteiden syntymiselle so. evoluutiolle. Tämä ongelma hämärtyy monesti, kun käytetään termejä mikro- ja makroevoluutio, ja siksi darvinistit käyttävät niitä niin mielellään.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Haistoin ensin tuoksusi
Käännyin katsomaan oletko se todellakin sinä , otin askeleen taakse ja jähmetyin. Moikattiin naamat peruslukemilla. Tu51679Naiset miltä kiihottuminen teissä tuntuu
Kun miehellä tulee seisokki ja ja sellainen kihmelöinti sinne niin mitä naisessa köy? :)281568- 131169
- 71124
Tähdet, tähdet -tippuja Kake Randelin tilittää avoimena: "Tämä on viihdyttämistä, eikä sitä..."
ISO kiitos Kake lauluistasi!Nyt ei vaan studioyleisö lämmennyt. Olet legenda! Lue Kake Randelinin mietteet: https://w201102- 61012
- 6974
Miksi kohtelit minua kuin tyhmää koiraa?
Rakastin sinua mutta kohtelit huonosti. Tuntuu ala-arvoiselta. Miksi kuvittelin että joku kohtelisi minua reilusti. Hais4971- 7965
- 6960