Hallinto-oikeuden epäasialliset tuomiot

Hallinto-oikeuden epäasialliset tuomiot

Miten lakimiehenä vastaat hallinto-oikeudessa näistä vaikeuksista?

haon vaikeus on se, että asianajajilla ei ole mitään vaikutusta. Tuomari on estänyt keskustelun muilla sanomalla 
1. Tämä ei ole lastensuojelua vastaan
2. Tämä on hallinto-oikeus. Täällä ei käsitellä rikoksia. Käräjä sanoo, että tämä on rikosoikeus. Täällä ei käsitellä hallinto-oikeutta
3. Suullinen käsittely rajataan pois valheista muotoseikkoihin - missä järjestyksessä sosiaalityöntekijä on toiminut
4. Huolelle ei vaadita todisteita vaan pelkkä "mitä voisi tapahtua lapselle, mitä on voinut tapahtua" otetaan tosiasiana vastaan ilman todistelua
5. Vanhemmilla on käänteinen todistustaakka - vanhemman pitää todistaa vääräksi huolet, joita ei ole olemassa
6. 93% perheistä häviää haon
7. Virkamiehellä on oikeus esittää näkemyksensä perheen asioista joka tapauksessa
8. Esko Leipälän mukaan hallinto-oikeusjuristeja ei ole olemassa. heitä ei kouluteta tarpeeksi ja on 500 työtöntä rikosjuristia. Tuomari ei usko heitä kohdan 2. ja 3. takia
9. Leeni Ilonen tai joku kirjoitti, että Sijaishuolto ei pääty, vaikka hao päättää sen. Sossu tekee rajoituspäätöksen valitusajaksi tai lapsi ei oikeasti palaa kotiin

Helsingin sanomien artikkelissa lakimiehet ovat vastanneet kyselyyn näin:

"Ratkaisu on melkein aina kielteinen, vaikka selviä perusteita muutokseen olisi. Perustelut ovat joskus niukat ja tuntuvat copy-pastatuilta".

"Hallinto-oikeus ei nimestään huolimatta ole tuomioistuin vaan pääsääntöisesti siunaa viranomaisratkaisut".

"Hallinto-oikeuksien jäsenillä ei mielestäni ole riittävää lain, oikeusjärjestelmän, oikeusperiaatteiden ja niihin liittyen oikeusperiaatteiden tuntemusta. Perustelut ovat usein heikkoja ja koko näkökulma on viranomaiskeskeinen". 

https://yle.fi/a/3-7234186