Pyörätien jatke erikoisessa paikassa

Aika oikein oli käsittänyt, jos suojatielle on merkitty myös pyörätien jatke. Pyörätien jatke osoitetaan aina maalausmerkinnällä. Ajoradalle pitää laittaa lain mukaan myös väistämisvelvollisuutta osoittava liikennemerkki. Lainkohtaa on tulkittu siten, jos ajoradalla on jo muusta syystä johtuva väistövelvollisuus pt. jatketta kohtaan, liikennemerkkiä ei tarvitse asentaa.

Anonyymi kirjoitti:

Aika oikein oli käsittänyt, jos suojatielle on merkitty myös pyörätien jatke. Pyörätien jatke osoitetaan aina maalausmerkinnällä. Ajoradalle pitää laittaa lain mukaan myös väistämisvelvollisuutta osoittava liikennemerkki. Lainkohtaa on tulkittu siten, jos ajoradalla on jo muusta syystä johtuva väistövelvollisuus pt. jatketta kohtaan, liikennemerkkiä ei tarvitse asentaa.

Lue lisää

"Aika oikein oli käsittänyt, jos suojatielle on merkitty myös pyörätien jatke. Pyörätien jatke osoitetaan aina maalausmerkinnällä. Ajoradalle pitää laittaa lain mukaan myös väistämisvelvollisuutta osoittava liikennemerkki. Lainkohtaa on tulkittu siten, jos ajoradalla on jo muusta syystä johtuva väistövelvollisuus pt. jatketta kohtaan, liikennemerkkiä ei tarvitse asentaa."

Mitähän tuokin sepustus tarkoittaa?

Anonyymi kirjoitti:

Aika oikein oli käsittänyt, jos suojatielle on merkitty myös pyörätien jatke. Pyörätien jatke osoitetaan aina maalausmerkinnällä. Ajoradalle pitää laittaa lain mukaan myös väistämisvelvollisuutta osoittava liikennemerkki. Lainkohtaa on tulkittu siten, jos ajoradalla on jo muusta syystä johtuva väistövelvollisuus pt. jatketta kohtaan, liikennemerkkiä ei tarvitse asentaa.

Lue lisää

Pyörätien jatke merkitään vain, jos väistämisvelvollisuus ajorataa ylittäviä kohtaan on osoitettu liikennemerkillä B5, B6 tai B7. Jos ei ole jotakin noista kolmesta väistämismerkistä ennen pyörätien jatketta, niin sitä jatketta ei saa nykyisen tieliikennelain mukaan tiemerkinnällä merkitä.

B5 = Väistämisvelvollisuus risteyksessä
https://liikennemerkkeja.fi/liikennemerkit/etuajo-oikeus-ja-vaistamismerkit/b5-vaistamisvelvollisuus-risteyksessa

B6 = Pakollinen pysäyttäminen
https://liikennemerkkeja.fi/liikennemerkit/etuajo-oikeus-ja-vaistamismerkit/b6-pakollinen-pysayttaminen

B7 = Väistämisvelvollisuus pyöräilijän tienylityspaikassa
https://liikennemerkkeja.fi/liikennemerkit/etuajo-oikeus-ja-vaistamismerkit/b7-vaistamisvelvollisuus-pyorailijan-tienylityspaikassa

Jep. On se tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus, eli pitää havainnoida ympäristö ja muut liikkujat ja ennakoida mitä he mahdollisesti tekevät. Pyöräilijän tulosuunta tai kääntymiset eivät myöskään vaikuta tilanteeseen. Pyöräilijä voi tulla pyörätien jatkeelle ihan mistä suunnasta tahansa, niin se ei vaikuta väistämisvelvollisuuksiin.

Pyörätien jatke tulee nykyisen tieliikennelain mukaan merkitä vain niissä tapauksissa, kun autoilla on väistämisvelvollisuus. Silloin autot väistävät, tuli pyöräilijä mistä suunnasta tahansa sille pyörätien jatkeelle. Valitettavasti on vielä väärin merkittyjä kohtia, joten tiemerkintöihin ei pidä luottaa liikaa.

Pyöräilijä on voinut tulla tilanteeseen jostakin sivusta (kiinteistön pihasta tms.) ennen risteystä, eikä autoilija välttämättä silloin nähnyt häntä ennen risteykseen saapumistaan. Silti autoilija pitää väistää jos hän on väistämisvelvollinen pyörätien jatkeen kohdalla.

Miten tällaisessa tapauksessa: autoilija on poistumassa liikenneympyrästä ja edessä on pyörätien jatke, jonka edessä ei ole väistämisvelvollisuutta osoittavaa liikennemerkkiä. Pyörätien jatkeelle ajaa autoilijaan nähden vastakkaisesta suunnasta pyöräilijä tehden 90 asteen käännöksen oikealle pyörätien jatkeelle. Kumpi väistää?

Entä jos ei ole pyörätien jatketta, vaan suojatie? Pyöräilijä on väistövelvollinen jos ajoradalla ei ole väistämisvelvollisuutta osoittavaa liikennemerkkiä ja ajoneuvo aina liikenneympyrästä poistuttaessa.

Anonyymi kirjoitti:

Miten tällaisessa tapauksessa: autoilija on poistumassa liikenneympyrästä ja edessä on pyörätien jatke, jonka edessä ei ole väistämisvelvollisuutta osoittavaa liikennemerkkiä. Pyörätien jatkeelle ajaa autoilijaan nähden vastakkaisesta suunnasta pyöräilijä tehden 90 asteen käännöksen oikealle pyörätien jatkeelle. Kumpi väistää?

Entä jos ei ole pyörätien jatketta, vaan suojatie? Pyöräilijä on väistövelvollinen jos ajoradalla ei ole väistämisvelvollisuutta osoittavaa liikennemerkkiä ja ajoneuvo aina liikenneympyrästä poistuttaessa.

Lue lisää

Liikenneympyrästä poistuminen lasketaan risteyksessä kääntymiseksi. Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa poistuttaessa liikenneympyrästä.

https://youtu.be/gHecrGOaRM0

Pyöräilijän tulosuunta, kääntymiset tai kaarrokset eivät vaikuta asiaan mitenkään. Liikenneympyrästä poistuva väistää.

Anonyymi kirjoitti:

Liikenneympyrästä poistuminen lasketaan risteyksessä kääntymiseksi. Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa poistuttaessa liikenneympyrästä.

https://youtu.be/gHecrGOaRM0

Pyöräilijän tulosuunta, kääntymiset tai kaarrokset eivät vaikuta asiaan mitenkään. Liikenneympyrästä poistuva väistää.

Lue lisää

Juu, mutta jos käytät näitä ympyröitä, huomaat varmaan sen, miten vaikea on havannoida autot, mopot, moottoripyörät, jalankulkijat, fillaristit, skuutit, joista nämä kaksi jälkimmäistä tuleekin vauhdilla vaikka muuta voisi kuvitellakin Ei sellaista ihmistä olekkaan, joka ehtii sekunnissa katsomaan oikeelle, vasemmalle, eteen ja taaksekin pitäisi vielä nähdä kaikki mahdolliset.
Kaikkein turvallisin laki olisi ns vanha laki, jossa jalankulkijat, fillaristit, skuuttaajat väistää aina isompaansa. Se olisi turvallisin. Liikenne on muuttunut. Lisäksi ihmettelen suuresti sitä, että vanhemmat antavat lastensa leikkiä ajokaduilla siitäkin huolimatta että on merkit jostain pihakadusta ja ohjeistetaan lspsia "tässä saa mennä eteen, kun on merkki". Ei lapset ymmärrä vielä merkkejä eikä ne muista, kun ovat pieniä. Niillä on muutakin mielenkiintoa ja sitten itketään, kkn vahinko käy.

Anonyymi kirjoitti:

Juu, mutta jos käytät näitä ympyröitä, huomaat varmaan sen, miten vaikea on havannoida autot, mopot, moottoripyörät, jalankulkijat, fillaristit, skuutit, joista nämä kaksi jälkimmäistä tuleekin vauhdilla vaikka muuta voisi kuvitellakin Ei sellaista ihmistä olekkaan, joka ehtii sekunnissa katsomaan oikeelle, vasemmalle, eteen ja taaksekin pitäisi vielä nähdä kaikki mahdolliset.
Kaikkein turvallisin laki olisi ns vanha laki, jossa jalankulkijat, fillaristit, skuuttaajat väistää aina isompaansa. Se olisi turvallisin. Liikenne on muuttunut. Lisäksi ihmettelen suuresti sitä, että vanhemmat antavat lastensa leikkiä ajokaduilla siitäkin huolimatta että on merkit jostain pihakadusta ja ohjeistetaan lspsia "tässä saa mennä eteen, kun on merkki". Ei lapset ymmärrä vielä merkkejä eikä ne muista, kun ovat pieniä. Niillä on muutakin mielenkiintoa ja sitten itketään, kkn vahinko käy.

Lue lisää

Juu, mutta...

Jos ajat autoa, sinun pitää pystyä väistämään niitä, joita sinun kuuluu väistää. Oli ympyrä tai ei.

Jos et tunne liikennemerkkien sisältöjä, et missään tapauksessa saa ajaa mitään ajoneuvoa. Esimerkiksi ottamasi pihakatu on juuri näitä tiedettäviä. Siellä jalankulkijalle on annettava esteetön kulku. Se on yhtä tiukka vaatimus kuin jos oltaisiin suojatiellä.

Jos ei onnistu, siirry vaikka kävelemään.

Anonyymi kirjoitti:

Juu, mutta jos käytät näitä ympyröitä, huomaat varmaan sen, miten vaikea on havannoida autot, mopot, moottoripyörät, jalankulkijat, fillaristit, skuutit, joista nämä kaksi jälkimmäistä tuleekin vauhdilla vaikka muuta voisi kuvitellakin Ei sellaista ihmistä olekkaan, joka ehtii sekunnissa katsomaan oikeelle, vasemmalle, eteen ja taaksekin pitäisi vielä nähdä kaikki mahdolliset.
Kaikkein turvallisin laki olisi ns vanha laki, jossa jalankulkijat, fillaristit, skuuttaajat väistää aina isompaansa. Se olisi turvallisin. Liikenne on muuttunut. Lisäksi ihmettelen suuresti sitä, että vanhemmat antavat lastensa leikkiä ajokaduilla siitäkin huolimatta että on merkit jostain pihakadusta ja ohjeistetaan lspsia "tässä saa mennä eteen, kun on merkki". Ei lapset ymmärrä vielä merkkejä eikä ne muista, kun ovat pieniä. Niillä on muutakin mielenkiintoa ja sitten itketään, kkn vahinko käy.

Lue lisää

siitten täytyy vain käyttää sekuntia pidempi aika

Anonyymi kirjoitti:

siitten täytyy vain käyttää sekuntia pidempi aika

Juu, tilanteisiin pitää ajaa tilanteeseen sopivalla nopeudella, että pystyy huomioimaan kaikki väistämiseen liittyvät seikat.

Anonyymi kirjoitti:

Juu, tilanteisiin pitää ajaa tilanteeseen sopivalla nopeudella, että pystyy huomioimaan kaikki väistämiseen liittyvät seikat.

Juu, myös se ajo ja huomiokyky pitäisi olla ajo-oikeuteen vaadittavalla tasolla, ettei siihen risteykseen tarvitsisi pysähtyä tarpeettoman kauan miettimään ajon jatkamista.

Jos se pölähti takaa ja vauhdilla, niin on lähestynyt risteyskohtaa suuremmalla nopeudella kuin sinä. Mahtaako pitää paikkansa. Siinä olet oikeassa, että liikenneympyröissä on usein liki piti -tilanteita, ja se johtuu siitä, että pelottavan moni pippeli autoilija ei tiedä olevansa väistämisvelvollinen kevyttä liikennettä kohtaan liikenneympyrästä poistuessaan.

Uudistuksen tarkoituksena ei ollut tuoda valtion kassaan lisää rahaa, vaan helpottaa alioikeuksien jutturuuhkaa, kun nämä voivat rutiiniluonteisesti antaa kaikille eloon jääneille osapuolille sakkoa.

Ajoradan liikenne pitää väistää risteävää tietä ylittäviä, jolle kääntyvät, tai kun poistuvat liikenneympyrästä, tai jos ennen pyörätien jatketta on väistämiseen velvoittava liikennemerkki (kolmio, stop tai se uusi väistämisvelvollisuus pyöräilijän tienylityspaikassa -liikennemerkki).

Tähän pitää nyt jonkun vastata, että syytöntä ei rangaista. Sitten saadaan aikaan monta viikkoa kestävä väittely.

Anonyymi kirjoitti:

Tähän pitää nyt jonkun vastata, että syytöntä ei rangaista. Sitten saadaan aikaan monta viikkoa kestävä väittely.

No ei syytöntä rangaista, mutta autoilijahan on aina syyllinen, jos ei muuten niin ainakin ennakointivelvollisuuden rikkomiseen.

Anonyymi kirjoitti:

No ei syytöntä rangaista, mutta autoilijahan on aina syyllinen, jos ei muuten niin ainakin ennakointivelvollisuuden rikkomiseen.

Tähän pitää nyt jonkun vastata, että autoilija ei ole aina syyllinen. Sitten saadaan aikaan monta viikkoa kestävä väittely.

Aiheeseen liittyvät tiemaalaukset:

https://img.aijaa.com/b/00740/15000407.jpg

Ylhäältä alas:
1. Suojatie
2. Pyörätien jatke (pelkkä pyörätien jatke)
3. Molemmat samassa kohtaa, kun jatke erikseen merkitään (jatke keskellä).
4. Molemmat samassa kohtaa, kun jatke erikseen merkitään (jatke rinnalla).

Jos pyöräilee, kannattaa tietää väistämisvelvollisuudet ja noudattaa niitä osaltaan.

Vaikeaksi tämän tekevät ne ylikohteliaat autoilijat, jotka etuajo-oikeutettunakin pysähtyvät antamaan tietä. Silloin olen kyllä ottanut tavaksi ylittää tie ja kiittää, koska se on nopein tapa purkaa tämä outo pattitilanne. Tuleepahan autoilijallekin hyvä mieli.

Mutta esim. lapset, vanhukset ja eri tavoin vammaiset eivät välttämättä hoksaa tilanteessa varoa ja väistää. Heidän erityinen varomisvelvoite mainitaan tieliikennelaissa 29 pykälässä. Ajoneuvon kuljettajilla on siis enemmän vastuuta näitä suojaamattomia ihmisiä kohtaan ja pitää siis varoa erityisen paljon heitä, joilla kokemusta tai ymmärrystä ei yhtä paljon ole, tai se on vähentynyt.

Minä en noissa tilanteissa pysähdy, mutta olen valmis tekemään hätäjarrutuksen jos väistämisvelvollinen autoilija ei väistäkään. Henki lähtisi monta kertaa kesässä, jos en toimisi näin.

Anonyymi kirjoitti:

Minä en noissa tilanteissa pysähdy, mutta olen valmis tekemään hätäjarrutuksen jos väistämisvelvollinen autoilija ei väistäkään. Henki lähtisi monta kertaa kesässä, jos en toimisi näin.

Lue lisää

Ja montakohan kertaa kolauttaisit kesän aikana auton kylkeen jos se autoilija ei väistäisi vaikka ei väistämisvelvollinen olisikaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ja montakohan kertaa kolauttaisit kesän aikana auton kylkeen jos se autoilija ei väistäisi vaikka ei väistämisvelvollinen olisikaan.

En kertaakaan. Sinun kohdallasi ilmeisesti asia on toisin.

Anonyymi kirjoitti:

En kertaakaan. Sinun kohdallasi ilmeisesti asia on toisin.

Kuvittelet itsestäsi liikoja, varmasti joskus, ja todennäköisesti varsin usein, olisit auton kyljessä jos autoilija ei väistäisi vaikka ei väistämisvelvollinen olisikaan.
En liiku pyörällä.

Anonyymi kirjoitti:

Kuvittelet itsestäsi liikoja, varmasti joskus, ja todennäköisesti varsin usein, olisit auton kyljessä jos autoilija ei väistäisi vaikka ei väistämisvelvollinen olisikaan.
En liiku pyörällä.

Lue lisää

Kannattaa opetella ajamaan pyörällä. Se on oikeastaan aika helppoa.

Anonyymi kirjoitti:

Kannattaa opetella ajamaan pyörällä. Se on oikeastaan aika helppoa.

Toki pyörällä osaan ajaa ja väistämissäännöt tunnen enkä tapaasi itsestäni liikoja luule, vaikka en kyseisellä menopelillä liikukkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Toki pyörällä osaan ajaa ja väistämissäännöt tunnen enkä tapaasi itsestäni liikoja luule, vaikka en kyseisellä menopelillä liikukkaan.

Ei se osaamista ole, jos vähän väliä tietää törmäävänsä johonkin.

Anonyymi kirjoitti:

Ei se osaamista ole, jos vähän väliä tietää törmäävänsä johonkin.

Enhän minä mihinkään voi törmätä kun en kyseisellä menopelillä liiku, vaikka liikenne ja väistämissäännöt tunnen, enkä tapaasi itsestäni liikoja luule.

Anonyymi kirjoitti:

Enhän minä mihinkään voi törmätä kun en kyseisellä menopelillä liiku, vaikka liikenne ja väistämissäännöt tunnen, enkä tapaasi itsestäni liikoja luule.

Varovasti sitten, kun saat pyörän liikkeelle.

Anonyymi kirjoitti:

Varovasti sitten, kun saat pyörän liikkeelle.

En siinä sääntöjen tuntevana ja tapaasi itsestäni liikoja luulevana, mitään erikoista varovaisutta tarvita jos pyörällä ajaisin, nyt en aja.

Anonyymi kirjoitti:

En siinä sääntöjen tuntevana ja tapaasi itsestäni liikoja luulevana, mitään erikoista varovaisutta tarvita jos pyörällä ajaisin, nyt en aja.

stanan kirotus virhe, luulevana pitää tietenkin olla luulematta

Anonyymi kirjoitti:

En siinä sääntöjen tuntevana ja tapaasi itsestäni liikoja luulevana, mitään erikoista varovaisutta tarvita jos pyörällä ajaisin, nyt en aja.

Jos se sujuu yhtä hienosti kuin kirjoittaminen, niin ymmärrän hyvin, miksi et aja.

Anonyymi kirjoitti:

Jos se sujuu yhtä hienosti kuin kirjoittaminen, niin ymmärrän hyvin, miksi et aja.

Etkös enää muista, että pyörällä ajaminen minulta säännöt tuntevana ja tapaasi itsestä liikoja luulematta sujuu varsin hyvin , vaikka en tällä hetkellä pyörällä päivittäin aja.

Anonyymi kirjoitti:

Etkös enää muista, että pyörällä ajaminen minulta säännöt tuntevana ja tapaasi itsestä liikoja luulematta sujuu varsin hyvin , vaikka en tällä hetkellä pyörällä päivittäin aja.

Lue lisää

Jos se kerran sujuu yhtä hienosti kuin kirjoittaminen, niin ymmärrän hyvin, miksi et aja.

Anonyymi kirjoitti:

Jos se kerran sujuu yhtä hienosti kuin kirjoittaminen, niin ymmärrän hyvin, miksi et aja.

Saman typerän vastauksesi kopioimisesta voi päätellä , että aiemmin esitetty arvaus pyörällä mahdollisti auton kylkeen ajavana itsestään liikoja luulevana pyöräilijänä, vedät hernettä nekkuun oikeaan osuneesta arvauksesta.

Anonyymi kirjoitti:

Saman typerän vastauksesi kopioimisesta voi päätellä , että aiemmin esitetty arvaus pyörällä mahdollisti auton kylkeen ajavana itsestään liikoja luulevana pyöräilijänä, vedät hernettä nekkuun oikeaan osuneesta arvauksesta.

Lue lisää

Kun se kerran sujuu yhtä hienosti kuin kirjoittaminen ja päätteleminen, niin ymmärrän hyvin, miksi et aja.

Anonyymi kirjoitti:

Kun se kerran sujuu yhtä hienosti kuin kirjoittaminen ja päätteleminen, niin ymmärrän hyvin, miksi et aja.

Ja sama typerä kopioiminen jatkuu kun et voi tunnustaa, että arvaukseni sattui ja upposi.

Anonyymi kirjoitti:

Saman typerän vastauksesi kopioimisesta voi päätellä , että aiemmin esitetty arvaus pyörällä mahdollisti auton kylkeen ajavana itsestään liikoja luulevana pyöräilijänä, vedät hernettä nekkuun oikeaan osuneesta arvauksesta.

Lue lisää

Olin just pyörälenkillä. Se oli kivaa! Sääli, ettet sinä voi kokea koskaan samaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ja sama typerä kopioiminen jatkuu kun et voi tunnustaa, että arvaukseni sattui ja upposi.

Kun se kerran sujuu yhtä hienosti kuin kirjoittaminen, kopioiminen ja päätteleminen, niin ymmärrän hyvin, miksi et aja.

Anonyymi kirjoitti:

Olin just pyörälenkillä. Se oli kivaa! Sääli, ettet sinä voi kokea koskaan samaa.

Liikun mieluummin autolla.

Anonyymi kirjoitti:

Kun se kerran sujuu yhtä hienosti kuin kirjoittaminen, kopioiminen ja päätteleminen, niin ymmärrän hyvin, miksi et aja.

Haluat edelleen vahvistaa, että luulet itsestäsi liikoja, toki uskon tuon vähemmälläkin vakuuttelulla.

Anonyymi kirjoitti:

Haluat edelleen vahvistaa, että luulet itsestäsi liikoja, toki uskon tuon vähemmälläkin vakuuttelulla.

Kun se kerran sujuu yhtä hienosti kuin kirjoittaminen, kuuleminen, kopioiminen ja päätteleminen, niin ymmärrän hyvin, miksi et aja.

Anonyymi kirjoitti:

Kun se kerran sujuu yhtä hienosti kuin kirjoittaminen, kuuleminen, kopioiminen ja päätteleminen, niin ymmärrän hyvin, miksi et aja.

Kuten huomaat hyvinhän se sujuu kun en tapaasi itsestäni liikoja luule, ja ajanhan minä autolla johon sinä et kykene.

Anonyymi kirjoitti:

Kuten huomaat hyvinhän se sujuu kun en tapaasi itsestäni liikoja luule, ja ajanhan minä autolla johon sinä et kykene.

Kun se kerran sujuu yhtä hienosti kuin kirjoittaminen, kuuleminen, kopioiminen ja päätteleminen, niin ymmärrän hyvin, miksi sinä homoseksuaali et aja.

Anonyymi kirjoitti:

Kun se kerran sujuu yhtä hienosti kuin kirjoittaminen, kuuleminen, kopioiminen ja päätteleminen, niin ymmärrän hyvin, miksi sinä homoseksuaali et aja.

Varsin pitkän litanian omia ominaisuuksiasi luettelet, mitä kaikkea sinusta lopulta paljastuukaan kunhan aikaa eteen päin kuluu.

Anonyymi kirjoitti:

Varsin pitkän litanian omia ominaisuuksiasi luettelet, mitä kaikkea sinusta lopulta paljastuukaan kunhan aikaa eteen päin kuluu.

Kun se kerran sujuu yhtä hienosti kuin kirjoittaminen, kuuleminen, kopioiminen ja päätteleminen, niin ymmärrän hyvin, miksi sinä kaunis homoseksuaali et aja.

Anonyymi kirjoitti:

Kun se kerran sujuu yhtä hienosti kuin kirjoittaminen, kuuleminen, kopioiminen ja päätteleminen, niin ymmärrän hyvin, miksi sinä kaunis homoseksuaali et aja.

Ja lisää omien ominaisuuksiesi paljastuksia, itsestään liikoja luulevalta pyöräsankarilta. Mitähän seuraavaksi?

Anonyymi kirjoitti:

Ja lisää omien ominaisuuksiesi paljastuksia, itsestään liikoja luulevalta pyöräsankarilta. Mitähän seuraavaksi?

Kun se kerran sujuu yhtä hienosti kuin kirjoittaminen, kuuleminen, kopioiminen ja päätteleminen, niin ymmärrän hyvin, miksi sinä ihana homoseksuaali et aja.

Anonyymi kirjoitti:

Kun se kerran sujuu yhtä hienosti kuin kirjoittaminen, kuuleminen, kopioiminen ja päätteleminen, niin ymmärrän hyvin, miksi sinä ihana homoseksuaali et aja.

Etkö nyt mitään uutta ominaisuutta itsestäsi liikoja luulevana pyöräsankarina, huomannut esiin tuoda. Kyllä sinusta vielä varmasti jotain uuttakin löytyy, rohkeasti vaan esittelemään.....

Pykälän toisessa momentissa selvästi sanotaan että:

Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä: 4) tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa poistuttaessa liikenneympyrästä.

Toisella tienkäyttäjällä on siis väistämisvelvollisuus osoitettu ja hänen tulee liikenneympyrästä poistuvana väistää.

Anonyymi kirjoitti:

Pykälän toisessa momentissa selvästi sanotaan että:

Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä: 4) tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa poistuttaessa liikenneympyrästä.

Toisella tienkäyttäjällä on siis väistämisvelvollisuus osoitettu ja hänen tulee liikenneympyrästä poistuvana väistää.

Lue lisää

Juu sitä ajoin takaa, mutten viitsinyt rautalangasta vääntää.

Anonyymi kirjoitti:

Pykälän toisessa momentissa selvästi sanotaan että:

Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä: 4) tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa poistuttaessa liikenneympyrästä.

Toisella tienkäyttäjällä on siis väistämisvelvollisuus osoitettu ja hänen tulee liikenneympyrästä poistuvana väistää.

Lue lisää

"Toisella tienkäyttäjällä on siis väistämisvelvollisuus osoitettu ja hänen tulee liikenneympyrästä poistuvana väistää."

Liikenneympyrään tulijalle on osoitettu väistämisvelvollisuus liikennemerkillä.
Ympyrästä poistuvan väistämisvelvollisuus on laissa määrätty.

Aloituksessa puhutaan tosin pyörätien jatkeesta. Pyörätien jatke kuuluu merkitä vain silloin, kun autoilijoilla on väistämisvelvollisuus jatkeen yli pyöräileviin pyöräilijöihin nähden. Muuten merkitään ”täyspitkä” suojatien tiemaalaus. Kääntyvä auto tosin väistää risteävää tietä ylittäviä, jolle hän kääntyy, oli heillä sitten mikä tiemaalaus tahansa. Samoin liikenneympyrästä poistuva väistää kaikkia.

Anonyymi kirjoitti:

Aloituksessa puhutaan tosin pyörätien jatkeesta. Pyörätien jatke kuuluu merkitä vain silloin, kun autoilijoilla on väistämisvelvollisuus jatkeen yli pyöräileviin pyöräilijöihin nähden. Muuten merkitään ”täyspitkä” suojatien tiemaalaus. Kääntyvä auto tosin väistää risteävää tietä ylittäviä, jolle hän kääntyy, oli heillä sitten mikä tiemaalaus tahansa. Samoin liikenneympyrästä poistuva väistää kaikkia.

Lue lisää

Pyörätien jatkeen tiemerkintä ei saisi olla kohdassa, jos ajoradan liikenteellä ei ole siinä väistämiseen velvoittava liikennemerkki ennen sitä jatketta. Virheellisiä pyörätien jatkeen tiemerkintöjä saattaa vielä olla olemassa jossakin, vaikka ei saisi.

Tieliikennelaissa lukee näin: "Pyörätien jatkeen tiemerkintä tulee merkitä tämän lain liitteessä 4.2 säädetyllä tavalla kahden vuoden kuluessa tämän lain voimaantulosta."

Täytyy myös huomioida, että se väistämismerkki velvoittaa väistämään myös risteyksen toisella puolella olevaa mahdollista pyörätien jatketta.

Eivät suojatiet tai pyörätien jatkeet mitään miinoja ole. Pitää osata väistämissäännöt ja ajaa tilanteisiin sopivalla tilannenopeudella. Kaikkien, eli myös autoilijoiden tulee väistää väistämissääntöjen mukaisesti. Jokaista suojatietä pitää lähestyä erityistä varoivasuutta noudattaen.

Suojatie on toki suojatie vain jalankulkijoille ja pyöräilijä väistää suojateiden kohdalla useimmiten, mutta ei tosin aina. Pyörätien jatkeen kohdalla autoilijoilla on väistämiseen velvoittava liikennemerkki, joten autoilija väistää pyörätien jatkeen yli ajavia pyöräilijöitä.

Anonyymi kirjoitti:

Eivät suojatiet tai pyörätien jatkeet mitään miinoja ole. Pitää osata väistämissäännöt ja ajaa tilanteisiin sopivalla tilannenopeudella. Kaikkien, eli myös autoilijoiden tulee väistää väistämissääntöjen mukaisesti. Jokaista suojatietä pitää lähestyä erityistä varoivasuutta noudattaen.

Suojatie on toki suojatie vain jalankulkijoille ja pyöräilijä väistää suojateiden kohdalla useimmiten, mutta ei tosin aina. Pyörätien jatkeen kohdalla autoilijoilla on väistämiseen velvoittava liikennemerkki, joten autoilija väistää pyörätien jatkeen yli ajavia pyöräilijöitä.

Lue lisää

Niissä kuolee ja loukkaantuu ihmisiä osaltaan siksi, koska yksittäisten suojateiden suunnittelu ja toteutus mättää. Ihmisen havainnointikyky on rajallinen, jopa autoilijankin ja mitä haastavampia MIINOJA tehdään, sitä varmemmin sattuu vahinkoja. Enkä tiedä onko sekään järkevää, ettei suojatien käyttäjiä opasteta ja varoiteta autoista, kuten omassa nuoruudessani.

Anonyymi kirjoitti:

Niissä kuolee ja loukkaantuu ihmisiä osaltaan siksi, koska yksittäisten suojateiden suunnittelu ja toteutus mättää. Ihmisen havainnointikyky on rajallinen, jopa autoilijankin ja mitä haastavampia MIINOJA tehdään, sitä varmemmin sattuu vahinkoja. Enkä tiedä onko sekään järkevää, ettei suojatien käyttäjiä opasteta ja varoiteta autoista, kuten omassa nuoruudessani.

Lue lisää

Liikenteessä liikkuu lapsia, vanhuksia ja eri tavoin vammaisia henkilöitä. Heidän huomiointikyky saattaa olla jotakin muuta, kuin tavallisella aikuisella. Ajoradan liikenteellä on erityisen varomisen velvoite heitä kohtaan, joilla kokemusta tai ymmärrystä ei yhtä paljon ole, tai se on syystä tai toisesta vähentynyt. Tämä määrätään tieliikennelain 29 pykälässä.

Lisäksi jokaisella tienkäyttäjällä on saman lain määräämä ennakointivelvollisuus. Oman liikennekäyttäytymisen lisäksi on tarkkailtava ja ennakoitava toisten tienkäyttäjien tekemiä liikennettä vaarantavia tai yllättäviä liikkeitä. Tämä määrätään tieliikennelain 4 pykälässä.

Anonyymi kirjoitti:

Liikenteessä liikkuu lapsia, vanhuksia ja eri tavoin vammaisia henkilöitä. Heidän huomiointikyky saattaa olla jotakin muuta, kuin tavallisella aikuisella. Ajoradan liikenteellä on erityisen varomisen velvoite heitä kohtaan, joilla kokemusta tai ymmärrystä ei yhtä paljon ole, tai se on syystä tai toisesta vähentynyt. Tämä määrätään tieliikennelain 29 pykälässä.

Lisäksi jokaisella tienkäyttäjällä on saman lain määräämä ennakointivelvollisuus. Oman liikennekäyttäytymisen lisäksi on tarkkailtava ja ennakoitava toisten tienkäyttäjien tekemiä liikennettä vaarantavia tai yllättäviä liikkeitä. Tämä määrätään tieliikennelain 4 pykälässä.

Lue lisää

"Lisäksi jokaisella tienkäyttäjällä on saman lain määräämä ennakointivelvollisuus. "

Saattaa olla ja toki velvollisuuksia pitääkin olla mutta sanoisin, että aika monelta jalankulkijalta ja polkupyöräilijältä ne ovat päässeet unohtumaan jos nyt ovat edes kuulleet moisista velvollisuuksista ts. voisi olla ihan hyvä hiukan muistuttaa, vaikka sitten vanhan ajan malliin, tietoiskuilla ja ainakin kertoa, että jalankulkijan ja pyöräilijän on syytä tarkkailla autojen liikkeitä suojatiestä yms. huolimatta.

Siinä missä autolijoilta vaaditaan erityistä tarkkaavaisuuttaa etenkin jalankulkijoihin yms. nähden, samaa ja vielä mutamaa astetta jykempää ymmärrytä pitäisi vaatia liikenteen suunnittelijoilta. Jos jku tietty suojatie yms. on syystä tai toisesta erityisen onnettomuusaltis, silloin asialle pitäisi tehdä jotain. Äärimnmäisessä tapauksessa vaikka poistaa suojatie kokonaan. Tällainenkin kuolemanloukku on tässä taajaman laidalla. Kun siinä autolija ajoi hengiltä jo toisen suojatietä käyttävän, ymmärsivät sentään poistaa ne totaaliset näköesteet eli pusikot jotka estivät näkyvyyden täysin, puolin ja toisin. Lisäksi kyseinen suojatie on maantiesuoran päässä, jonka jälkeen 50 km/h muuttuu 80 km/h, heti suojatien jälkeen. Voisin olettaa, että aika moni kiihdyttää nopeutta jo ennen rajoituksen vaihtumista, hyvä suora, hiljainen liikenne jne.

Itse poistaisin tuon suojatien kokonaan ja siirtäisin sen n. 100 m. sinne 50 rajoituksen suuntaan jossa näkyvyyskin olisi parempi.

Laita linkki Google Mapsin katunäkymään tuosta risteyksestä, niin nähdään, minkälainen miina on kyseessä.

Noin toki on. Pyöräilijä voi kuitenkin tulla auton takaa ja kääntyä auton edessä olevalle pyörätien jatkeelle, jossa autoilijalla on väistämisvelvollisuus pyöräilijää kohtaan. Jos auto on edempänä kuin pyöräilijä, niin autoilija ei näe pyöräilijän suuntamerkkiä.

Alla olevan linkin takana on esimerkkikuva risteyksestä, jossa pyöräilijä voi tulla oikealla puolella kulkevaa kevyenliikenteen väylää ja kääntyä vasemmalle auton edestä. Autoilijalla on väistämismerkki ennen pyörätien jatketta/suojatietä, joten autoilija väistää pyöräilijöitä.

https://goo.gl/maps/7LwzHfqAkn5Wph6k6

Vastaavia paikkoja on monia ja ihan normaali liikennetilanne kyseessä.

Anonyymi kirjoitti:

Noin toki on. Pyöräilijä voi kuitenkin tulla auton takaa ja kääntyä auton edessä olevalle pyörätien jatkeelle, jossa autoilijalla on väistämisvelvollisuus pyöräilijää kohtaan. Jos auto on edempänä kuin pyöräilijä, niin autoilija ei näe pyöräilijän suuntamerkkiä.

Alla olevan linkin takana on esimerkkikuva risteyksestä, jossa pyöräilijä voi tulla oikealla puolella kulkevaa kevyenliikenteen väylää ja kääntyä vasemmalle auton edestä. Autoilijalla on väistämismerkki ennen pyörätien jatketta/suojatietä, joten autoilija väistää pyöräilijöitä.

https://goo.gl/maps/7LwzHfqAkn5Wph6k6

Vastaavia paikkoja on monia ja ihan normaali liikennetilanne kyseessä.

Lue lisää

"Jos auto on edempänä kuin pyöräilijä, niin autoilija ei näe pyöräilijän suuntamerkkiä."

Tottakai näkee. Autossa on peilit. Ne on tarkoitettu käytettäväksi.

Anonyymi kirjoitti:

"Jos auto on edempänä kuin pyöräilijä, niin autoilija ei näe pyöräilijän suuntamerkkiä."

Tottakai näkee. Autossa on peilit. Ne on tarkoitettu käytettäväksi.

Ei näe niistä peileistäkään, jos viistosti takana oleva on kuolleessa kulmassa. Pitää kääntää päätään ja katsoa. Vasta silloin voi olla varma.

Anonyymi kirjoitti:

Ei näe niistä peileistäkään, jos viistosti takana oleva on kuolleessa kulmassa. Pitää kääntää päätään ja katsoa. Vasta silloin voi olla varma.

Mutta suuntamerkki tulee antaa näkyvästi. Pyöräilijän pitää noteerata seikka, että edessä oleva auto ei ole voinut huomata suuntamerkkiä.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta suuntamerkki tulee antaa näkyvästi. Pyöräilijän pitää noteerata seikka, että edessä oleva auto ei ole voinut huomata suuntamerkkiä.

Jos pyöräilijä antaa sen suuntamerkin näkyvästi, niin sehän ei ole pyöräilijän vika, jos muut eivät noteeraa tai näe sitä merkkiä. Autoilija tulee väistämismerkin suunnastsa ja hänellä on velvollisuus väistää muita.

"Merkillä osoitetaan, että ajoneuvolla ja raitiovaunulla on väistettävä risteyksessä muita ajoneuvoja ja raitiovaunuja. Risteyksessä käännyttäessä on lisäksi noudatettava 24 §:n 2 momentissa säädettyä väistämisvelvollisuutta."

Anonyymi kirjoitti:

Jos pyöräilijä antaa sen suuntamerkin näkyvästi, niin sehän ei ole pyöräilijän vika, jos muut eivät noteeraa tai näe sitä merkkiä. Autoilija tulee väistämismerkin suunnastsa ja hänellä on velvollisuus väistää muita.

"Merkillä osoitetaan, että ajoneuvolla ja raitiovaunulla on väistettävä risteyksessä muita ajoneuvoja ja raitiovaunuja. Risteyksessä käännyttäessä on lisäksi noudatettava 24 §:n 2 momentissa säädettyä väistämisvelvollisuutta."

Lue lisää

Kyllä se pyöräilijän vika on, jos kurvaa 90 asteen kulmassa auton eteen ilman että autoilijalla on ollut mitään mahdollisuutta nähdä pyöräilijän suuntamerkkiä. Näkyvä ja ymmärrettävä suuntamerkki tarkoittaa, että autoilijalla on ollut mahdollisuus havaita se.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä se pyöräilijän vika on, jos kurvaa 90 asteen kulmassa auton eteen ilman että autoilijalla on ollut mitään mahdollisuutta nähdä pyöräilijän suuntamerkkiä. Näkyvä ja ymmärrettävä suuntamerkki tarkoittaa, että autoilijalla on ollut mahdollisuus havaita se.

Lue lisää

Ei ole pyöräilijän vika, jos autoilija ei näe annettua suuntamerkkiä. Autoilijan on selkeästi noudatettava väistämisvelvollisuuttaan pyörätien jatkeeseen nähden silloin, kun autoilijalla on kolmio ennen pyörätien jatketta/suojatietä. Se on sitten eri asia, jos pyöräilijä ei tule jatkeelle tilanteeseen sopivalla nopeudella.

Pyöräilijällä ei muuten kohdassa ole mitään omaa "pikkuristeystä" kun pyörätie ei ole oma tiensä, vaan tien osa. Nurmikaistale ajoradan ja pyörätien välissä ei edes vielä muuta pyörätietä erilliseksi tieksi. Pyöräilijän kääntymisensä ei siis lasketa omassa "pikkuristeyksessä" kääntymiseksi. Hän saapuu samaan risteykseen autoilijan kanssa. Sama risteysalue kyseessä ja pyörätien jatke on tuossa tilanteessa yksi saman risteyksen osa.

2 § Määritelmät.

Tässä laissa tarkoitetaan:

11) pyörätiellä polkupyöräliikenteelle tarkoitettua, liikennemerkillä osoitettua, ajoradasta rakenteellisesti erotettua tai erillistä tien osaa taikka erillistä tietä;

13) risteyksellä samassa tasossa olevaa teiden risteämää, liittymää tai haarautumaa mukaan luettuina tällaisten risteämien, liittymien tai haarautumien muodostamat alueet;

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole pyöräilijän vika, jos autoilija ei näe annettua suuntamerkkiä. Autoilijan on selkeästi noudatettava väistämisvelvollisuuttaan pyörätien jatkeeseen nähden silloin, kun autoilijalla on kolmio ennen pyörätien jatketta/suojatietä. Se on sitten eri asia, jos pyöräilijä ei tule jatkeelle tilanteeseen sopivalla nopeudella.

Pyöräilijällä ei muuten kohdassa ole mitään omaa "pikkuristeystä" kun pyörätie ei ole oma tiensä, vaan tien osa. Nurmikaistale ajoradan ja pyörätien välissä ei edes vielä muuta pyörätietä erilliseksi tieksi. Pyöräilijän kääntymisensä ei siis lasketa omassa "pikkuristeyksessä" kääntymiseksi. Hän saapuu samaan risteykseen autoilijan kanssa. Sama risteysalue kyseessä ja pyörätien jatke on tuossa tilanteessa yksi saman risteyksen osa.

2 § Määritelmät.

Tässä laissa tarkoitetaan:

11) pyörätiellä polkupyöräliikenteelle tarkoitettua, liikennemerkillä osoitettua, ajoradasta rakenteellisesti erotettua tai erillistä tien osaa taikka erillistä tietä;

13) risteyksellä samassa tasossa olevaa teiden risteämää, liittymää tai haarautumaa mukaan luettuina tällaisten risteämien, liittymien tai haarautumien muodostamat alueet;

Lue lisää

”Ei ole pyöräilijän vika, jos autoilija ei näe annettua suuntamerkkiä.”

Lain mukaan suuntamerkin ”on oltava näkyvä ja ymmärrettävä”. Tämän lainkohdan haluat sivuuttaa. Suuntamerkkejä ei näytetä muodon vuoksi ilmalle vaan muille tienkäyttäjille.

Anonyymi kirjoitti:

”Ei ole pyöräilijän vika, jos autoilija ei näe annettua suuntamerkkiä.”

Lain mukaan suuntamerkin ”on oltava näkyvä ja ymmärrettävä”. Tämän lainkohdan haluat sivuuttaa. Suuntamerkkejä ei näytetä muodon vuoksi ilmalle vaan muille tienkäyttäjille.

Lue lisää

En sivuta asiaa mitenkään. Jos olet vaikka yksin tilanteessa ja näytät suuntamerkkiä oikein mallikkaasti, niin se on varmasti näkyvä ja ymmärrettävä, vaikka muut eivät ole sitä katsomassa. Näkyvä ja ymmärrettävä se suuntamerkki siis on, vaikka kukaan muu ei sitä näe.

Suuntamerkki näytetään lain velvoittavissa tilanteissa ja lain velvoittamalla tavalla, vaikka kukaan muu ei olisi tilanteessa. Se ei ole näyttäjän vika, jos vaikka joku ei häneen päin edes katso eikä sitä näe.

Anonyymi kirjoitti:

En sivuta asiaa mitenkään. Jos olet vaikka yksin tilanteessa ja näytät suuntamerkkiä oikein mallikkaasti, niin se on varmasti näkyvä ja ymmärrettävä, vaikka muut eivät ole sitä katsomassa. Näkyvä ja ymmärrettävä se suuntamerkki siis on, vaikka kukaan muu ei sitä näe.

Suuntamerkki näytetään lain velvoittavissa tilanteissa ja lain velvoittamalla tavalla, vaikka kukaan muu ei olisi tilanteessa. Se ei ole näyttäjän vika, jos vaikka joku ei häneen päin edes katso eikä sitä näe.

Lue lisää

Hallituksen esityksestä: ”Oikeuskäytännössä ratkaistuissa liikennevahinkotapauksissa on tullut ilmi, että tienkäyttäjän tulee toimia liikenteessä siten, että muilla tienkäyttäjillä on mahdollisuus ennakoida tienkäyttäjän toimintaa ja sovittaa oma liikkumisensa sen mukaiseksi. Ennakointivelvollisuudella on siten kaksi tarkoitusta. Kuljettajan tulee esimerkiksi suuntamerkein hyvissä ajoin osoittaa aikovansa suorittaa jonkin toimenpiteen, jotta muilla tienkäyttäjillä olisi mahdollisuus tähän varautua.”

Tässä tapauksessa suuntamerkki annetaan liiankin hyvissä ajoin auton takana, joten autolle on tullut yllätyksenä pyörän kurvaaminen 90 asteen kulmassa sen eteen. Pyöräilijän ennakointivelvollisuuteen kuuluisi ymmärtää että edessä ajava auto ei ole voinut havaita hänen suuntamerkkiään.

Anonyymi kirjoitti:

Hallituksen esityksestä: ”Oikeuskäytännössä ratkaistuissa liikennevahinkotapauksissa on tullut ilmi, että tienkäyttäjän tulee toimia liikenteessä siten, että muilla tienkäyttäjillä on mahdollisuus ennakoida tienkäyttäjän toimintaa ja sovittaa oma liikkumisensa sen mukaiseksi. Ennakointivelvollisuudella on siten kaksi tarkoitusta. Kuljettajan tulee esimerkiksi suuntamerkein hyvissä ajoin osoittaa aikovansa suorittaa jonkin toimenpiteen, jotta muilla tienkäyttäjillä olisi mahdollisuus tähän varautua.”

Tässä tapauksessa suuntamerkki annetaan liiankin hyvissä ajoin auton takana, joten autolle on tullut yllätyksenä pyörän kurvaaminen 90 asteen kulmassa sen eteen. Pyöräilijän ennakointivelvollisuuteen kuuluisi ymmärtää että edessä ajava auto ei ole voinut havaita hänen suuntamerkkiään.

Lue lisää

Ja edelleenkään ei voi sille mitään jos, joku ei katso annettua suuntamerkkiä. Pitääkö pysähtyä auton viereen ja koputtaa ikkunaan?

Anonyymi kirjoitti:

Ei näe niistä peileistäkään, jos viistosti takana oleva on kuolleessa kulmassa. Pitää kääntää päätään ja katsoa. Vasta silloin voi olla varma.

Ei se pyöräilijä sinne kuolleeseen kulmaan tyhjästä ilmesty. Opettele seuraamaan ympäristöäsi kännykän räpläämisen sijasta, niin osaat ennakoida.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä se pyöräilijän vika on, jos kurvaa 90 asteen kulmassa auton eteen ilman että autoilijalla on ollut mitään mahdollisuutta nähdä pyöräilijän suuntamerkkiä. Näkyvä ja ymmärrettävä suuntamerkki tarkoittaa, että autoilijalla on ollut mahdollisuus havaita se.

Lue lisää

Höpö höpö. Tuollaista poikkeusta väistämissääntöihin ei tieliikennelaki tunne. Se on ihan oma keksintösi. Mikäli olet väistämisvelvollinen, niin valmistaudut väistämään kaikkia, jotka saattaisivat olla tulossa eteen. Et sinä väistämisvelvollisena sporankaan eteen aja, vaikka olisi paikka jossa spora tai sen aikeet olisi vaikea nähdä.

Anonyymi kirjoitti:

Hallituksen esityksestä: ”Oikeuskäytännössä ratkaistuissa liikennevahinkotapauksissa on tullut ilmi, että tienkäyttäjän tulee toimia liikenteessä siten, että muilla tienkäyttäjillä on mahdollisuus ennakoida tienkäyttäjän toimintaa ja sovittaa oma liikkumisensa sen mukaiseksi. Ennakointivelvollisuudella on siten kaksi tarkoitusta. Kuljettajan tulee esimerkiksi suuntamerkein hyvissä ajoin osoittaa aikovansa suorittaa jonkin toimenpiteen, jotta muilla tienkäyttäjillä olisi mahdollisuus tähän varautua.”

Tässä tapauksessa suuntamerkki annetaan liiankin hyvissä ajoin auton takana, joten autolle on tullut yllätyksenä pyörän kurvaaminen 90 asteen kulmassa sen eteen. Pyöräilijän ennakointivelvollisuuteen kuuluisi ymmärtää että edessä ajava auto ei ole voinut havaita hänen suuntamerkkiään.

Lue lisää

"Pyöräilijän ennakointivelvollisuuteen kuuluisi ymmärtää että edessä ajava auto ei ole voinut havaita hänen suuntamerkkiään."
Kovin voimakas on tämä sinun oletuksesi vahvemman oikeudesta. Kyllä ensi sijaisesti sen autoilijan pitää ennakoida, että pyöräilijä saattaa myös olla kääntymässä. Jos et todellakaan osaa katsoa, niin sitten odotat että pyöräilijä on mennyt ohi.

Anonyymi kirjoitti:

"Pyöräilijän ennakointivelvollisuuteen kuuluisi ymmärtää että edessä ajava auto ei ole voinut havaita hänen suuntamerkkiään."
Kovin voimakas on tämä sinun oletuksesi vahvemman oikeudesta. Kyllä ensi sijaisesti sen autoilijan pitää ennakoida, että pyöräilijä saattaa myös olla kääntymässä. Jos et todellakaan osaa katsoa, niin sitten odotat että pyöräilijä on mennyt ohi.

Lue lisää

″Kyllä ensi sijaisesti sen autoilijan pitää ennakoida, että pyöräilijä saattaa myös olla kääntymässä.″

Kovin voimakas tuntuu olevan oletuksesi heikomman oikeudesta. Kyllä nuo ennakointivelvollisuudet koskevat kaikkia tienkäyttäjiä.

Esim. jalankulkija ei saa aiheuttaa suojatielle astuessaan ajoneuvolle äkkijarrutustarvetta. Aivan varmasti sama pätee pyöräilijäänkin, vaikkei lakiin ole sellaista erikseen kirjattu. Oikeus tulkitsee tieliikennelakia kokonaisuutena sivuuttamatta tietenkään mitään lain lausetta tai virkettä.

PS. Olen jalankulkija–pyöräilijä, en autoilija.

Anonyymi kirjoitti:

″Kyllä ensi sijaisesti sen autoilijan pitää ennakoida, että pyöräilijä saattaa myös olla kääntymässä.″

Kovin voimakas tuntuu olevan oletuksesi heikomman oikeudesta. Kyllä nuo ennakointivelvollisuudet koskevat kaikkia tienkäyttäjiä.

Esim. jalankulkija ei saa aiheuttaa suojatielle astuessaan ajoneuvolle äkkijarrutustarvetta. Aivan varmasti sama pätee pyöräilijäänkin, vaikkei lakiin ole sellaista erikseen kirjattu. Oikeus tulkitsee tieliikennelakia kokonaisuutena sivuuttamatta tietenkään mitään lain lausetta tai virkettä.

PS. Olen jalankulkija–pyöräilijä, en autoilija.

Lue lisää

Polkupyörä on ajoneuvo. ″Pyörätiellä ajettaessa on noudatettava, mitä tässä laissa säädetään ajoradalla ajamisesta″ (lain liikennemerkkiliite liikennemerkki D5 https://tinyurl.com/bde779nm ).

″Kääntyvällä ajoneuvolla ei saa aiheuttaa vaaraa eikä tarpeetonta estettä muille samaan suuntaan kulkeville.″ TLL 22.1 § https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P22

Anonyymi kirjoitti:

Ei se pyöräilijä sinne kuolleeseen kulmaan tyhjästä ilmesty. Opettele seuraamaan ympäristöäsi kännykän räpläämisen sijasta, niin osaat ennakoida.

Ei ilmesty tyhjästä ei. Tietenkin autoilijan pitää seurata ympäristöään. Et kuitenkaan suoraan voi sanoa miten pyöräilijän reitti milloinkin kulkee ja näkeekö autoilija hänet miten ja missä kohtaa, vai näkeekö ollenkaan, ennen kuin pyöräilijä lähtee ylittämään pyörätien jatketta autoilijan keulan edestä. Pyöräilijä voi vaikka tulla jostakin väylän sivusta juuri ennen risteystä. Silloin autoilija ei ole ohittanut pyöräilijää sillä tavalla, että näkee hänet pyöräilemässä samansuuntaisesti.

Siinä olet oikeassa, että pitää seurata ympäristöä ja pitää tarkistaa kuollut kulma. Autoilija on joka tapauksessa väistämisvelvollinen, jos hänellä on väistämismerkki ennen pyörätien jatketta tai hän kääntyy, jolloin pitää väistää sen risteävän tien ylittäviä, jolle on kääntymässä.

Anonyymi kirjoitti:

Polkupyörä on ajoneuvo. ″Pyörätiellä ajettaessa on noudatettava, mitä tässä laissa säädetään ajoradalla ajamisesta″ (lain liikennemerkkiliite liikennemerkki D5 https://tinyurl.com/bde779nm ).

″Kääntyvällä ajoneuvolla ei saa aiheuttaa vaaraa eikä tarpeetonta estettä muille samaan suuntaan kulkeville.″ TLL 22.1 § https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P22

Lue lisää

Ymmärrän tuon ″Kääntyvällä ajoneuvolla ei saa aiheuttaa vaaraa eikä tarpeetonta estettä muille samaan suuntaan kulkeville.″ siten, että kyseessä ei ole pyörätien jatkeen kohta, vaan ajoradan ajoneuvojen keskinäinen tilanne.

Miten polkupyörä voi edes aiheuttaa tarpeetonta estettä sellaiselle, jolla on väistämisvelvollisuus sitä pyöräilijää kohtaan? Jos pyöräilijä kääntyy alla olevassa kuvassa vasemmalle pyörätien jatkeelle väistämisvelvollisen auton edestä, niin ajoradan ajoneuvolla on selkeästi kolmio ja väistämisvelvollisuus tilanteessa.

https://goo.gl/maps/7LwzHfqAkn5Wph6k6

Autoilija on tuossa väistämisvelvollinen, tuli se pyöräilijä sille jatkeelle mistä suunnasta tahansa.

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärrän tuon ″Kääntyvällä ajoneuvolla ei saa aiheuttaa vaaraa eikä tarpeetonta estettä muille samaan suuntaan kulkeville.″ siten, että kyseessä ei ole pyörätien jatkeen kohta, vaan ajoradan ajoneuvojen keskinäinen tilanne.

Miten polkupyörä voi edes aiheuttaa tarpeetonta estettä sellaiselle, jolla on väistämisvelvollisuus sitä pyöräilijää kohtaan? Jos pyöräilijä kääntyy alla olevassa kuvassa vasemmalle pyörätien jatkeelle väistämisvelvollisen auton edestä, niin ajoradan ajoneuvolla on selkeästi kolmio ja väistämisvelvollisuus tilanteessa.

https://goo.gl/maps/7LwzHfqAkn5Wph6k6

Autoilija on tuossa väistämisvelvollinen, tuli se pyöräilijä sille jatkeelle mistä suunnasta tahansa.

Lue lisää

Niin tai näin, ajoradalle menevän jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon tai raitiovaunun etäisyys ja nopeus edellyttävät (TLL 16.1 § https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P16M1 ). Olisi aika erikoista ja epäkohta laissa, jos pyöräilijä saisi ampaista autoilijan takaa suojatielle etuajo-oikeustilanteissa viisi kertaa suuremmalla nopeudella.

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärrän tuon ″Kääntyvällä ajoneuvolla ei saa aiheuttaa vaaraa eikä tarpeetonta estettä muille samaan suuntaan kulkeville.″ siten, että kyseessä ei ole pyörätien jatkeen kohta, vaan ajoradan ajoneuvojen keskinäinen tilanne.

Miten polkupyörä voi edes aiheuttaa tarpeetonta estettä sellaiselle, jolla on väistämisvelvollisuus sitä pyöräilijää kohtaan? Jos pyöräilijä kääntyy alla olevassa kuvassa vasemmalle pyörätien jatkeelle väistämisvelvollisen auton edestä, niin ajoradan ajoneuvolla on selkeästi kolmio ja väistämisvelvollisuus tilanteessa.

https://goo.gl/maps/7LwzHfqAkn5Wph6k6

Autoilija on tuossa väistämisvelvollinen, tuli se pyöräilijä sille jatkeelle mistä suunnasta tahansa.

Lue lisää

”Miten polkupyörä voi edes aiheuttaa tarpeetonta estettä sellaiselle, jolla on väistämisvelvollisuus sitä pyöräilijää kohtaan?”

Mutta laissa on myös vaara-sana. Ei saa aiheuttaa vaaraa kääntymisellään.

Anonyymi kirjoitti:

Niin tai näin, ajoradalle menevän jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon tai raitiovaunun etäisyys ja nopeus edellyttävät (TLL 16.1 § https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P16M1 ). Olisi aika erikoista ja epäkohta laissa, jos pyöräilijä saisi ampaista autoilijan takaa suojatielle etuajo-oikeustilanteissa viisi kertaa suuremmalla nopeudella.

Lue lisää

Ei mielestäni ole ollut puhe nopeudesta. Pitää ajaa tilanteisiin sopivalla nopeudella. Tämä velvoite koskee myös pyöräilijöitä. Asiaa voi sitten ajatella myös asiaa autoilijoiden osalta siten, että hidastavatko autoilijat joka risteyksessä, ajaessaan tiellä, jossa sivusta tulevilla on kolmiot? Eivät taida hidastaa.

Anonyymi kirjoitti:

”Miten polkupyörä voi edes aiheuttaa tarpeetonta estettä sellaiselle, jolla on väistämisvelvollisuus sitä pyöräilijää kohtaan?”

Mutta laissa on myös vaara-sana. Ei saa aiheuttaa vaaraa kääntymisellään.

Lue lisää

Kun 22 pykälän lukee ja samalla muut pykälät 22 § läheisyydessä, niin saa sellaisen käsityksen, että tuo koskee ajoradan liikennettä. Polkupyöräilijä kun mainitaan erikseen seuraavassa pykälässä.

Samaan risteykseen pyöräilijä ja autoilija kuitenkin saapuvat eri väyliä ajaen. Pyöräilijä saa kuitenkin ajaa pyörätien jatkeen yli ensin, koska autoilijan pitää kolmion takaa tulevana väistää risteyksessä muita ajoneuvoja.

Anonyymi kirjoitti:

Ei mielestäni ole ollut puhe nopeudesta. Pitää ajaa tilanteisiin sopivalla nopeudella. Tämä velvoite koskee myös pyöräilijöitä. Asiaa voi sitten ajatella myös asiaa autoilijoiden osalta siten, että hidastavatko autoilijat joka risteyksessä, ajaessaan tiellä, jossa sivusta tulevilla on kolmiot? Eivät taida hidastaa.

Lue lisää

”Ei mielestäni ole ollut puhe nopeudesta.”

Ei ole ollut kyse nopeudesta, vaan kovasta vauhdista.

Aloittajan teksti: ”Meidän kylällä tällainen paikka ja hilkulla oli, ettei pyöräilijä jäänyt alle kurvatessaan kovaa vauhtia auton takaa suojatielle. ”

Anonyymi kirjoitti:

”Ei mielestäni ole ollut puhe nopeudesta.”

Ei ole ollut kyse nopeudesta, vaan kovasta vauhdista.

Aloittajan teksti: ”Meidän kylällä tällainen paikka ja hilkulla oli, ettei pyöräilijä jäänyt alle kurvatessaan kovaa vauhtia auton takaa suojatielle. ”

Lue lisää

Ei ole aloittaja laittanut linkkiä kyseiseen kohtaan Google Mapsissa. Siihen taitaa olla jokin syy.

Anonyymi kirjoitti:

″Kyllä ensi sijaisesti sen autoilijan pitää ennakoida, että pyöräilijä saattaa myös olla kääntymässä.″

Kovin voimakas tuntuu olevan oletuksesi heikomman oikeudesta. Kyllä nuo ennakointivelvollisuudet koskevat kaikkia tienkäyttäjiä.

Esim. jalankulkija ei saa aiheuttaa suojatielle astuessaan ajoneuvolle äkkijarrutustarvetta. Aivan varmasti sama pätee pyöräilijäänkin, vaikkei lakiin ole sellaista erikseen kirjattu. Oikeus tulkitsee tieliikennelakia kokonaisuutena sivuuttamatta tietenkään mitään lain lausetta tai virkettä.

PS. Olen jalankulkija–pyöräilijä, en autoilija.

Lue lisää

"Esim. jalankulkija ei saa aiheuttaa suojatielle astuessaan ajoneuvolle äkkijarrutustarvetta. "

Tieliikennelakiin kannattaa tutustua, toki ennen kuin lähtee liikenteeseen, mutta erityisesti ennen kuin alkaa "valistaa" muita. Jos suojatielle astuva jalankulkija aiheuttaa ajoneuvolle äkkijarrutustarpeen, niin ajoneuvon kuljettaja on törkeällä tavalla laiminlyönyt velvollisuutensa.

Anonyymi kirjoitti:

”Ei mielestäni ole ollut puhe nopeudesta.”

Ei ole ollut kyse nopeudesta, vaan kovasta vauhdista.

Aloittajan teksti: ”Meidän kylällä tällainen paikka ja hilkulla oli, ettei pyöräilijä jäänyt alle kurvatessaan kovaa vauhtia auton takaa suojatielle. ”

Lue lisää

Autoilijan pitää varautua siihen, että toinen tienkäyttäjä (vaikkapa polkupyöräilijä) tulee autoilijan eteen etuajo-oikeutetusta ajosuunnasta. Pyöräilijän antamalla suuntamerkillä ei ole sinänsä merkitystä tähän väistämisvelvollisuuden noudattamiseen.

Pyöräilijä ei saa ajaa kuitenkaan liian suurella tilannenopeudella risteykseen, sillä ajonopeus on sovitettava sellaiseksi, ettei liikenneturvallisuutta vaaranneta ja risteystä lähestyessään on muutoinkin noudatettava erityistä varovaisuutta. Hurjasteleva pyöräilijä voi olla vastuussa törmäyksestä, vaikka autoilijalla olisikin väistämisvelvollisuus.

Anonyymi kirjoitti:

Autoilijan pitää varautua siihen, että toinen tienkäyttäjä (vaikkapa polkupyöräilijä) tulee autoilijan eteen etuajo-oikeutetusta ajosuunnasta. Pyöräilijän antamalla suuntamerkillä ei ole sinänsä merkitystä tähän väistämisvelvollisuuden noudattamiseen.

Pyöräilijä ei saa ajaa kuitenkaan liian suurella tilannenopeudella risteykseen, sillä ajonopeus on sovitettava sellaiseksi, ettei liikenneturvallisuutta vaaranneta ja risteystä lähestyessään on muutoinkin noudatettava erityistä varovaisuutta. Hurjasteleva pyöräilijä voi olla vastuussa törmäyksestä, vaikka autoilijalla olisikin väistämisvelvollisuus.

Lue lisää

Ei saa tulla liian suurella tilannenopeudella risteykseen, ei pyöräilijä eikä autoilija. Mutta montako kertaa olet kuullut nopeusrajoitusta ylittämättä risteykseen etuajo-oikeutettuna tulleen auton kuljettajan tuomitun syylliseksi kolariin liian suuren tilannenopeuden tai varomattomuuden takia? Niin, et varmaan koskaan. Sama koskee pyöräilijää. Kyllä se vaan on niin, että syylliseksi katsotaan aina ensisijaisesti se, jonka olisi kuulunut väistää. Poikkeuksena se, jos toinen osapuoli on tullut tilanteeseen todistettavasti reilusti yli nopeusrajoituksen.

Anonyymi kirjoitti:

Ei saa tulla liian suurella tilannenopeudella risteykseen, ei pyöräilijä eikä autoilija. Mutta montako kertaa olet kuullut nopeusrajoitusta ylittämättä risteykseen etuajo-oikeutettuna tulleen auton kuljettajan tuomitun syylliseksi kolariin liian suuren tilannenopeuden tai varomattomuuden takia? Niin, et varmaan koskaan. Sama koskee pyöräilijää. Kyllä se vaan on niin, että syylliseksi katsotaan aina ensisijaisesti se, jonka olisi kuulunut väistää. Poikkeuksena se, jos toinen osapuoli on tullut tilanteeseen todistettavasti reilusti yli nopeusrajoituksen.

Lue lisää

Olen ainakin kuullut ennakointivelvollisuuden noudattamatta jättämiseen liittyen.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/900f78eb-0ab7-41cd-b570-7990fbb1e173

Noin se periaatteessa on. Alla on pari videota aiheeseen liittyen. Eivät ole täydellisiä ja ainakin yksi pikku virhe löytyy, mutta antaa hyvän kuvan pääperiaatteista.

Väistämissäännöt autoilijan näkökulmasta
https://youtu.be/3nj4SmyEwII

Väistämissäännöt pyöräilijän näkökulmasta
https://youtu.be/nparGCTzSls

Kun asiasta keskustellaan, niin sillä on merkitys, että käytetään asioista oikeita termejä. Näin jokainen tietää mistä puhutaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kun asiasta keskustellaan, niin sillä on merkitys, että käytetään asioista oikeita termejä. Näin jokainen tietää mistä puhutaan.

Odotetaan nyt hetki rotan tuomiota, se kun on aina oikea.
Tuomioistuimetkin voivat tehdä vääriä, rotan tuomioista poikkeavia ratkaisuja.
Ja rottauskovaiset hurraavat.

Anonyymi kirjoitti:

Odotetaan nyt hetki rotan tuomiota, se kun on aina oikea.
Tuomioistuimetkin voivat tehdä vääriä, rotan tuomioista poikkeavia ratkaisuja.
Ja rottauskovaiset hurraavat.

Lue lisää

”Ajoneuvolla ajettaessa on selvästi ja hyvissä ajoin osoitettava aikomus noudattaa väistämisvelvollisuutta nopeutta vähentämällä tai pysähtymällä.” TLL 25 §

Väistämisvelvollisuuden noudattamisen aikomusta on siis aina tarkkailtava.

”Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuuden määrittelyllä on suuri merkitys sen kannalta, millaista toimintaa tienkäyttäjältä kussakin liikennetilanteessa voidaan edellyttää. Arvioinnissa korostuu tienkäyttäjän ennakoivan ajotavan merkitys. Tienkäyttäjän tulee pyrkiä varautumaan myös toisen tienkäyttäjän virheisiin. Luottamusperiaate ei sovellu tapauksiin, joissa kuljettajalla on tai olisi pitänyt olla aihetta epäillä toisen laiminlyövän liikennesääntöjen noudattamisen, esimerkiksi väistämisvelvollisuutensa. ” Hallituksen esitys HE 180/2017 https://tinyurl.com/4cp6ahe6

Anonyymi kirjoitti:

”Ajoneuvolla ajettaessa on selvästi ja hyvissä ajoin osoitettava aikomus noudattaa väistämisvelvollisuutta nopeutta vähentämällä tai pysähtymällä.” TLL 25 §

Väistämisvelvollisuuden noudattamisen aikomusta on siis aina tarkkailtava.

”Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuuden määrittelyllä on suuri merkitys sen kannalta, millaista toimintaa tienkäyttäjältä kussakin liikennetilanteessa voidaan edellyttää. Arvioinnissa korostuu tienkäyttäjän ennakoivan ajotavan merkitys. Tienkäyttäjän tulee pyrkiä varautumaan myös toisen tienkäyttäjän virheisiin. Luottamusperiaate ei sovellu tapauksiin, joissa kuljettajalla on tai olisi pitänyt olla aihetta epäillä toisen laiminlyövän liikennesääntöjen noudattamisen, esimerkiksi väistämisvelvollisuutensa. ” Hallituksen esitys HE 180/2017 https://tinyurl.com/4cp6ahe6

Lue lisää

Jep. Ei voi sokeasti luottaa siihen, että jokainen noudattaa aina liikennesääntöjä. Nykyisessä tieliikennelaissa onkin nyt tuo ’Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus’, joka velvoittaa ottamaan huomioon tämän seikan. Oman liikennekäyttäytymisen lisäksi on myös tarkkailtava ja ennakoitava toisten tienkäyttäjien tekemisiä ja mahdollisesti liikennettä vaarantavia tai yllättäviä tekoja.

Ennakointivelvollisuus perustuu havaintoihin. Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi. Ei kuitenkaan voi ennakoida miten tilanne kehittyy, jos ei seuraa mitä ne muut ympärillä tekevät.

Samassa kohtaa pyörätien jatkeen kanssa on useimmiten myös suojatie. Ajoneuvon ajaminen suojatien yli pykälässä velvoitetaan mm. seuraavaan:

"Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä."

Jokaista suojatietä pitää lähestyä tuolla tavalla. Esteettömän kulun antamisen (väistämisen) osalta jalankulkija määritetään sitten samassa pykälässä erikseen, mutta se onkin eri asia, kuin tuo lähestymiseen liittyvä velvoite.

Anonyymi kirjoitti:

Samassa kohtaa pyörätien jatkeen kanssa on useimmiten myös suojatie. Ajoneuvon ajaminen suojatien yli pykälässä velvoitetaan mm. seuraavaan:

"Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä."

Jokaista suojatietä pitää lähestyä tuolla tavalla. Esteettömän kulun antamisen (väistämisen) osalta jalankulkija määritetään sitten samassa pykälässä erikseen, mutta se onkin eri asia, kuin tuo lähestymiseen liittyvä velvoite.

Lue lisää

Sinänsä outoa, jos jalankulkija ei saa lain mukaan rynnätä suojatielle, mutta pyöräilijä saisi.

Tässä on kuitenkin nyt useita pykäliä, jotka velvoittavat sekä ajoradan ajoneuvoja että ajorataa ylittävää pyöräilijää.

Anonyymi kirjoitti:

Samassa kohtaa pyörätien jatkeen kanssa on useimmiten myös suojatie. Ajoneuvon ajaminen suojatien yli pykälässä velvoitetaan mm. seuraavaan:

"Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä."

Jokaista suojatietä pitää lähestyä tuolla tavalla. Esteettömän kulun antamisen (väistämisen) osalta jalankulkija määritetään sitten samassa pykälässä erikseen, mutta se onkin eri asia, kuin tuo lähestymiseen liittyvä velvoite.

Lue lisää

Mitenköhän oikeus painottaa tuollaisessa tilanteessa eri pykäliä? Auto lähestyy tyhjää suojatietä, takaa tulee pyörätietä pitkin suurella nopeudella pyöräilijä tehden auton edessä ajoradan ylityksen 90 asteen kulmassa sanoen että näytti kyllä suuntamerkkiä auton takana ja autoilijan syy, kun ei nähnyt suuntamerkkiä eikä lähestynyt suojatietä erityisellä varovaisuudella.

Anonyymi kirjoitti:

Mitenköhän oikeus painottaa tuollaisessa tilanteessa eri pykäliä? Auto lähestyy tyhjää suojatietä, takaa tulee pyörätietä pitkin suurella nopeudella pyöräilijä tehden auton edessä ajoradan ylityksen 90 asteen kulmassa sanoen että näytti kyllä suuntamerkkiä auton takana ja autoilijan syy, kun ei nähnyt suuntamerkkiä eikä lähestynyt suojatietä erityisellä varovaisuudella.

Lue lisää

Auton ja pyörän nopeuksien välinen suhde on kyllä melko erikoinen, jos tuollainen tilanne oikeasti syntyy.

Anonyymi kirjoitti:

Mitenköhän oikeus painottaa tuollaisessa tilanteessa eri pykäliä? Auto lähestyy tyhjää suojatietä, takaa tulee pyörätietä pitkin suurella nopeudella pyöräilijä tehden auton edessä ajoradan ylityksen 90 asteen kulmassa sanoen että näytti kyllä suuntamerkkiä auton takana ja autoilijan syy, kun ei nähnyt suuntamerkkiä eikä lähestynyt suojatietä erityisellä varovaisuudella.

Lue lisää

Jos ajoradan liikenteellä on ennen pyörätien jatketta väistämiseen velvoittava liikennemerkki, niin ei ole mitään epäselvyyttä siitä, että autoilijan kuuluu väistää jatkeen yli pyöräileviä pyöräilijöitä.

Anonyymi kirjoitti:

Jos ajoradan liikenteellä on ennen pyörätien jatketta väistämiseen velvoittava liikennemerkki, niin ei ole mitään epäselvyyttä siitä, että autoilijan kuuluu väistää jatkeen yli pyöräileviä pyöräilijöitä.

Lue lisää

Tieliikennelain luottamusperiaate ei kuitenkaan sovellu hallituksen esityksen mukaan tapauksiin, joissa kuljettajalla on tai olisi pitänyt olla aihetta epäillä toisen laiminlyövän liikennesääntöjen noudattamisen, esimerkiksi väistämisvelvollisuutensa.

Anonyymi kirjoitti:

Tieliikennelain luottamusperiaate ei kuitenkaan sovellu hallituksen esityksen mukaan tapauksiin, joissa kuljettajalla on tai olisi pitänyt olla aihetta epäillä toisen laiminlyövän liikennesääntöjen noudattamisen, esimerkiksi väistämisvelvollisuutensa.

Lue lisää

Hallituksen esitys on toissijainen dokumentti itse lakiin verrattuna. Hallituksen esityksestä haetaan tukea lain tulkintaan, mutta hallituksen esitys ei itsessään määrää mitään. Laki on se, joka määrää ja velvoittaa. Hyvä on toki aina vilkaista, mitä hallituksen esityksessä on asioista mainittu ja katsoa perustelut pykälille.

Anonyymi kirjoitti:

Sinänsä outoa, jos jalankulkija ei saa lain mukaan rynnätä suojatielle, mutta pyöräilijä saisi.

Tässä on kuitenkin nyt useita pykäliä, jotka velvoittavat sekä ajoradan ajoneuvoja että ajorataa ylittävää pyöräilijää.

Lue lisää

Jalankulkijoiden osalta tarkoitat varmaan tätä: "Ajoradalle menevän jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon tai raitiovaunun etäisyys ja nopeus edellyttävät. Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä.

Pyöräilijöiden osalta löytyy tämä: "Muuta liikennettä on väistettävä tultaessa ajoneuvolla pyörätieltä ajoradalle, jollei toisella tienkäyttäjällä ole väistämisvelvollisuutta 2 tai 3 momentin perusteella."

Tilanteeseen vaikuttaa kuitenkin suuresti autoilijoilla oleva kolmio. Väistämisvelvollisuus risteyksessä (kolmio) -liikennemerkin väistämisvelvoite on suuri: "Merkillä osoitetaan, että ajoneuvolla ja raitiovaunulla on väistettävä risteyksessä muita ajoneuvoja ja raitiovaunuja. Risteyksessä käännyttäessä on lisäksi noudatettava 24 §:n 2 momentissa säädettyä väistämisvelvollisuutta."

Pyörätien jatke on yksi väylistä kolmion takana, joten pyöräilijöitä on väistettävä.

Anonyymi kirjoitti:

Hallituksen esitys on toissijainen dokumentti itse lakiin verrattuna. Hallituksen esityksestä haetaan tukea lain tulkintaan, mutta hallituksen esitys ei itsessään määrää mitään. Laki on se, joka määrää ja velvoittaa. Hyvä on toki aina vilkaista, mitä hallituksen esityksessä on asioista mainittu ja katsoa perustelut pykälille.

Lue lisää

Vaikka sivuuttaisitkin argumenttini väistämisvelvollisuuden ehdollisuudesta, et voi hylätä tieliikennelain ennakointivelvollisuutta. Lain mukaan ajoneuvolla ajettaessa on selvästi ja hyvissä ajoin osoitettava aikomus noudattaa väistämisvelvollisuutta nopeutta vähentämällä tai pysähtymällä. Näin jos ajoradalla tyhjää suojatietä lähestyvä ajoneuvo ei osoita liikennemerkistä huolimatta väistämisaikomusta, pyöräilijän pitäisi ennakoida vaaratilanne eikä sännätä suin päin suojatielle. Hänen pitäisi ymmärtää auton takaa tulevana, että hänen suuntamerkkiäänkään ei ole huomattu.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka sivuuttaisitkin argumenttini väistämisvelvollisuuden ehdollisuudesta, et voi hylätä tieliikennelain ennakointivelvollisuutta. Lain mukaan ajoneuvolla ajettaessa on selvästi ja hyvissä ajoin osoitettava aikomus noudattaa väistämisvelvollisuutta nopeutta vähentämällä tai pysähtymällä. Näin jos ajoradalla tyhjää suojatietä lähestyvä ajoneuvo ei osoita liikennemerkistä huolimatta väistämisaikomusta, pyöräilijän pitäisi ennakoida vaaratilanne eikä sännätä suin päin suojatielle. Hänen pitäisi ymmärtää auton takaa tulevana, että hänen suuntamerkkiäänkään ei ole huomattu.

Lue lisää

Ja vielä, pyöräilijän pitää huomioida myös autoilijan mahdollinen asennevamma. Jaa muut mahdolliset aivovammat.

Anonyymi kirjoitti:

Ja vielä, pyöräilijän pitää huomioida myös autoilijan mahdollinen asennevamma. Jaa muut mahdolliset aivovammat.

Kyllä, jokainen pitää huomioida muiden mokaamisen mahdollisuus. Sehän ei ole tämän keskustelun pointti, vaan se on, että kenellä on se väistämisvelvollisuus tilanteessa.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä, jokainen pitää huomioida muiden mokaamisen mahdollisuus. Sehän ei ole tämän keskustelun pointti, vaan se on, että kenellä on se väistämisvelvollisuus tilanteessa.

Sehän on täysin yksiselitteisesti autoilijalla.

Anonyymi kirjoitti:

Sehän on täysin yksiselitteisesti autoilijalla.

Juuri näin. Keskustelussa on kuitenkin virheellisesti väitetty, ettei näin olisi.

Anonyymi kirjoitti:

Sinänsä outoa, jos jalankulkija ei saa lain mukaan rynnätä suojatielle, mutta pyöräilijä saisi.

Tässä on kuitenkin nyt useita pykäliä, jotka velvoittavat sekä ajoradan ajoneuvoja että ajorataa ylittävää pyöräilijää.

Lue lisää

Jalankulkija saa periaatteessa ”rynnätä” suojatielle, jos hän muuten noudattaa omaa velvoitetta varoa. Ajoradan ajoneuvoilla onkin sitten velvoite antaa esteetön kulku suojatien yli pyrkivälle jalankulkijalle. Jalankulkijalle ei ole annettu esteetöntä kulkua, jos jalankulkijan etenemistä estetään tai häiritään.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka sivuuttaisitkin argumenttini väistämisvelvollisuuden ehdollisuudesta, et voi hylätä tieliikennelain ennakointivelvollisuutta. Lain mukaan ajoneuvolla ajettaessa on selvästi ja hyvissä ajoin osoitettava aikomus noudattaa väistämisvelvollisuutta nopeutta vähentämällä tai pysähtymällä. Näin jos ajoradalla tyhjää suojatietä lähestyvä ajoneuvo ei osoita liikennemerkistä huolimatta väistämisaikomusta, pyöräilijän pitäisi ennakoida vaaratilanne eikä sännätä suin päin suojatielle. Hänen pitäisi ymmärtää auton takaa tulevana, että hänen suuntamerkkiäänkään ei ole huomattu.

Lue lisää

Ymmärtänet itsekin, että ennakointivelvollisuus ei millään tavalla mitätöi varsinaisia väistämissääntöjä. Pääasiallinen syyllinen mahdolliseen onnettomuuteen on aina se, joka oli väistämisvelvollinen.

Anonyymi kirjoitti:

Jalankulkija saa periaatteessa ”rynnätä” suojatielle, jos hän muuten noudattaa omaa velvoitetta varoa. Ajoradan ajoneuvoilla onkin sitten velvoite antaa esteetön kulku suojatien yli pyrkivälle jalankulkijalle. Jalankulkijalle ei ole annettu esteetöntä kulkua, jos jalankulkijan etenemistä estetään tai häiritään.

Lue lisää

Tieliikennenlaista ei löydy termiä "rynnätä" lainkaan, enkä ole ihan varma mitä keskustelijat sillä tässä tarkalleen edes tarkoittavat. Jalankulkijoille ei ole asetettu mitään erillistä nopeusrajoitusta. Ennakoitavasti täytyy tietysti kaikkien liikenteessä toimia, mutta juuri sitähän on se, kun jalankulkija suojatien kohdalle tullessaan jatkaa nopeutta hidastamatta sen yli. Laki velvoittaa ylittämään ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä, joten hitaasti aiemmin edenneen jalankulkijan tulisi mahdollisuuksien mukaan lisätä nopeuttaan suojatielle tultuaan.

Tieliikennelaki velvoittaa jalankulkijaa noudattamaan varovaisuutta, mikä tarkoittaa sitä, että pitää pyrkiä välttämään allejääminen tilanteessa, jossa lähestyvä autoilija on tahallaan tai vahingossa jättänyt noudattamatta velvollisuutensa antaa esteetön kulku. Mistään nopeusrajoituksesta tai autoilijan väistämisvelvollisuuden ehdollistamisesta siinä ei ole kyse.

Anonyymi kirjoitti:

Jalankulkija saa periaatteessa ”rynnätä” suojatielle, jos hän muuten noudattaa omaa velvoitetta varoa. Ajoradan ajoneuvoilla onkin sitten velvoite antaa esteetön kulku suojatien yli pyrkivälle jalankulkijalle. Jalankulkijalle ei ole annettu esteetöntä kulkua, jos jalankulkijan etenemistä estetään tai häiritään.

Lue lisää

Ajoradalle menevän jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon tai raitiovaunun etäisyys ja nopeus edellyttävät. Näin lain mukaan.

Hän saa siis rynnätä, muttei saa rynnätä auton eteen.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka sivuuttaisitkin argumenttini väistämisvelvollisuuden ehdollisuudesta, et voi hylätä tieliikennelain ennakointivelvollisuutta. Lain mukaan ajoneuvolla ajettaessa on selvästi ja hyvissä ajoin osoitettava aikomus noudattaa väistämisvelvollisuutta nopeutta vähentämällä tai pysähtymällä. Näin jos ajoradalla tyhjää suojatietä lähestyvä ajoneuvo ei osoita liikennemerkistä huolimatta väistämisaikomusta, pyöräilijän pitäisi ennakoida vaaratilanne eikä sännätä suin päin suojatielle. Hänen pitäisi ymmärtää auton takaa tulevana, että hänen suuntamerkkiäänkään ei ole huomattu.

Lue lisää

Täällähän luetaan lakia kuin Räsänen raamattua - poimitaan yksittäiset omaan agendaan sopivat kohdat ymmärtämättä kokonaisuutta.

Väistämissäännöt ovat hierarkiassa korkeammalla kuin säännöt joiden mukaan muiden pitää varautua siihen, että toinen mokaa. Jalankulkijan tulee noudattaa varovaisuutta suojatietä käyttäessään, mutta jos jää alle, niin se väistämisvelvollinen autokuski tuomitaan syyllisenä. Pyöräilijän tulee ennakoida väistämisvelvollisen autoilijan kyvyttömyys, mutta jos kolari tulee, niin se väistämisvelvollinen tuomitaan. Jne.

Anonyymi kirjoitti:

Auton ja pyörän nopeuksien välinen suhde on kyllä melko erikoinen, jos tuollainen tilanne oikeasti syntyy.

Ei suinkaan. Tervetuloa kaupunkiin. Täällä on hyvin tavallinen tilanne, että autot matelevat jonossa ajoradalla ja pyöräilijä kulkee nopeammin pyörätiellä.

Eikös se autoilijan kolmio velvoita myös pyöräilijää väistämään muuta liikennettä?

Tuolla alussa on linkki erääseen risteykseen Suupantiellä. Jos pyöräilijä ja tuo punainen auto ajavat samanaikaisesti tuohon risteykseen, on pyöräilijän kääntyjänä väistettävä autoa:
22 §
Kääntyminen
Kääntyvällä ajoneuvolla ei saa aiheuttaa vaaraa eikä tarpeetonta estettä muille samaan
suuntaan kulkeville.

Anonyymi kirjoitti:

Eikös se autoilijan kolmio velvoita myös pyöräilijää väistämään muuta liikennettä?

Jos pyöräilijä tulee kolmion takaa ajaen sitä ajorataa, niin velvoittaa. Jos halutaan että kolmio velvoittaa myös rinnalla kulkevan pyörätien pyöräilijöitä, niin nykyään pitää kolmio sitten sijoittaa kevyenliikenteen väylän oikealle puolelle Asia mainitaan tieliikennelain 77 § 'Etuajo-oikeus- ja väistämismerkit'. Siellä lukee, että: "Pyörätiellä merkki on sijoitettava tien oikealle puolelle."

Jos kolmio on ajoradan ja pyörätien välissä, kuten alla olevassa kuvassa, niin kolmio koskee silloin vain ajoradan liikennettä, eikä pyörätietä.

https://i.ibb.co/Hd6qkNd/pyoratiella-ei-ole-kolmiota.jpg

Anonyymi kirjoitti:

Tuolla alussa on linkki erääseen risteykseen Suupantiellä. Jos pyöräilijä ja tuo punainen auto ajavat samanaikaisesti tuohon risteykseen, on pyöräilijän kääntyjänä väistettävä autoa:
22 §
Kääntyminen
Kääntyvällä ajoneuvolla ei saa aiheuttaa vaaraa eikä tarpeetonta estettä muille samaan
suuntaan kulkeville.

Lue lisää

Olet täysin väärässä, äläkä leviät tuollaisia vaarallisia valheita. Pyöräilijä ei ole tuossa tilanteessa "kääntyvä", vaan hän jatkaa kevyenliikenteen väylällä ajoa ajamalla pyörätien jatkeelle, vaikka saapuukin samasta suunnasta, kuin auto. Jotkut kuvittelevat tuon tilanteen olevan pyöräilijän osalta "kääntymistä", kun tämä saapuu jatkeelle autoilijan takaa. Näin ei ole.

Jutun pääasia on se, että autolla on kuvassa ennen pyörätien jatketta väistämiseen velvoittava liikennemerkki, joka velvoittaa väistämään pyörätien jatkeen/suojatien yli pyöräileviä ja lisäksi kaikkea muutakin liikennettä risteyksessä. Autoilijan väistämisen suhteen ei ole mitään epäselvää.

Autoilija pitää kolmion takaa väistää kaikkia jatkeen yli pyöräileviä, tulvat pyöräilijät hänen nokan edestä oikealta tai vasemmalta. Riippuen risteyksen koosta, niin pyöräilijä voi tulla sille pyörätien jatkeelle periaatteessa kuudesta eri suunnasta autoilijan näkövinkkelistä. Voi tulla takaa, sivusta tai edestä ja näin on molempien sivujen osalta ja sillä ei ole mitään merkitystä autoilijan väistämisvelvollisuuteen. Kun autoilijalla on väistämismerkki ennen jatketta, niin autoilijan pitää väistää.

Anonyymi kirjoitti:

Olet täysin väärässä, äläkä leviät tuollaisia vaarallisia valheita. Pyöräilijä ei ole tuossa tilanteessa "kääntyvä", vaan hän jatkaa kevyenliikenteen väylällä ajoa ajamalla pyörätien jatkeelle, vaikka saapuukin samasta suunnasta, kuin auto. Jotkut kuvittelevat tuon tilanteen olevan pyöräilijän osalta "kääntymistä", kun tämä saapuu jatkeelle autoilijan takaa. Näin ei ole.

Jutun pääasia on se, että autolla on kuvassa ennen pyörätien jatketta väistämiseen velvoittava liikennemerkki, joka velvoittaa väistämään pyörätien jatkeen/suojatien yli pyöräileviä ja lisäksi kaikkea muutakin liikennettä risteyksessä. Autoilijan väistämisen suhteen ei ole mitään epäselvää.

Autoilija pitää kolmion takaa väistää kaikkia jatkeen yli pyöräileviä, tulvat pyöräilijät hänen nokan edestä oikealta tai vasemmalta. Riippuen risteyksen koosta, niin pyöräilijä voi tulla sille pyörätien jatkeelle periaatteessa kuudesta eri suunnasta autoilijan näkövinkkelistä. Voi tulla takaa, sivusta tai edestä ja näin on molempien sivujen osalta ja sillä ei ole mitään merkitystä autoilijan väistämisvelvollisuuteen. Kun autoilijalla on väistämismerkki ennen jatketta, niin autoilijan pitää väistää.

Lue lisää

Vaikka pyöräilijä olisikin kääntyvä, niin se on se autoilijoilla oleva väistämismerkki (kolmio) ennen pyörätien jatketta, joka merkitsee autoilijoille väistämistä pyörätien jatkeeseen ja muihin kolmion takana risteyksessä oleviin väyliin nähden.

Anonyymi kirjoitti:

Olet täysin väärässä, äläkä leviät tuollaisia vaarallisia valheita. Pyöräilijä ei ole tuossa tilanteessa "kääntyvä", vaan hän jatkaa kevyenliikenteen väylällä ajoa ajamalla pyörätien jatkeelle, vaikka saapuukin samasta suunnasta, kuin auto. Jotkut kuvittelevat tuon tilanteen olevan pyöräilijän osalta "kääntymistä", kun tämä saapuu jatkeelle autoilijan takaa. Näin ei ole.

Jutun pääasia on se, että autolla on kuvassa ennen pyörätien jatketta väistämiseen velvoittava liikennemerkki, joka velvoittaa väistämään pyörätien jatkeen/suojatien yli pyöräileviä ja lisäksi kaikkea muutakin liikennettä risteyksessä. Autoilijan väistämisen suhteen ei ole mitään epäselvää.

Autoilija pitää kolmion takaa väistää kaikkia jatkeen yli pyöräileviä, tulvat pyöräilijät hänen nokan edestä oikealta tai vasemmalta. Riippuen risteyksen koosta, niin pyöräilijä voi tulla sille pyörätien jatkeelle periaatteessa kuudesta eri suunnasta autoilijan näkövinkkelistä. Voi tulla takaa, sivusta tai edestä ja näin on molempien sivujen osalta ja sillä ei ole mitään merkitystä autoilijan väistämisvelvollisuuteen. Kun autoilijalla on väistämismerkki ennen jatketta, niin autoilijan pitää väistää.

Lue lisää

”Olet täysin väärässä, äläkä leviät tuollaisia vaarallisia valheita. Pyöräilijä ei ole tuossa tilanteessa "kääntyvä", vaan hän jatkaa kevyenliikenteen väylällä ajoa ajamalla pyörätien jatkeelle, vaikka saapuukin samasta suunnasta, kuin auto. Jotkut kuvittelevat tuon tilanteen olevan pyöräilijän osalta "kääntymistä", kun tämä saapuu jatkeelle autoilijan takaa. Näin ei ole. ”

Minä kuulun siihen ryhmään, joka kuvittelee noin. Voisitko hieman perustella väitettäsi, että pyörätietä ajava pyöräilijä joka kääntyy risteävän tien pyörätielle ei juridisesti kuitenkaan käänny, vaan jatkaa menoaan normaalisti?

Anonyymi kirjoitti:

”Olet täysin väärässä, äläkä leviät tuollaisia vaarallisia valheita. Pyöräilijä ei ole tuossa tilanteessa "kääntyvä", vaan hän jatkaa kevyenliikenteen väylällä ajoa ajamalla pyörätien jatkeelle, vaikka saapuukin samasta suunnasta, kuin auto. Jotkut kuvittelevat tuon tilanteen olevan pyöräilijän osalta "kääntymistä", kun tämä saapuu jatkeelle autoilijan takaa. Näin ei ole. ”

Minä kuulun siihen ryhmään, joka kuvittelee noin. Voisitko hieman perustella väitettäsi, että pyörätietä ajava pyöräilijä joka kääntyy risteävän tien pyörätielle ei juridisesti kuitenkaan käänny, vaan jatkaa menoaan normaalisti?

Lue lisää

Kun ymmärrät, mitä kärkikolmio tarkoittaa, niin sitten et enää toivottavasti kuvittele.

Anonyymi kirjoitti:

”Olet täysin väärässä, äläkä leviät tuollaisia vaarallisia valheita. Pyöräilijä ei ole tuossa tilanteessa "kääntyvä", vaan hän jatkaa kevyenliikenteen väylällä ajoa ajamalla pyörätien jatkeelle, vaikka saapuukin samasta suunnasta, kuin auto. Jotkut kuvittelevat tuon tilanteen olevan pyöräilijän osalta "kääntymistä", kun tämä saapuu jatkeelle autoilijan takaa. Näin ei ole. ”

Minä kuulun siihen ryhmään, joka kuvittelee noin. Voisitko hieman perustella väitettäsi, että pyörätietä ajava pyöräilijä joka kääntyy risteävän tien pyörätielle ei juridisesti kuitenkaan käänny, vaan jatkaa menoaan normaalisti?

Lue lisää

Kaikki riippuu siitä, mitä "kääntymisellä" tarkoitetaan. Jos kääntää rattia tai ohjaustankoa, niin kyllähän ajoneuvo kääntyy. Aloitetaan nyt sillä, että laissa tarkoitetaan:

11) pyörätiellä polkupyöräliikenteelle tarkoitettua, liikennemerkillä osoitettua, ajoradasta rakenteellisesti erotettua tai erillistä tien osaa taikka erillistä tietä;

13) risteyksellä samassa tasossa olevaa teiden risteämää, liittymää tai haarautumaa mukaan luettuina tällaisten risteämien, liittymien tai haarautumien muodostamat alueet;

Vieressä kulkeva pyörätie on tien osa, jos on niin lähellä ajorataa, että se lasketaan tien osaksi. Samaan risteykseen saapuu tilanteessa sekä auto että pyöräilijä, omia väyliä pitkin. Pyöräilijällä ei ole tilanteessa omia risteyksiä, vaan alue on yhtä isoa risteystä, johon autokin saapuu. Otetaan tämä kuva esimerkkinä.

https://i.ibb.co/W5vGdwf/Risteysalue.jpg

Jos pyöräilijä saapuu kuvan suunnasta oikealla olevaan kevyenliikenteen väylää pitkin ja kääntyy vasemmalle, ajaa pyörätien jatkeen yli ja sitten ajaa vielä risteävän tien toiselle puolelle, niin hän on edelleen samassa risteyksessä, kunnes poistuu risteysalueelta. Hän on toki kääntynyt useaan otteeseen, koska käänsi ohjaustankoa, mutta hän ei ole tehnyt omissa risteyksissä käännöksiä, vaan on ajanut risteyksen osia pitkin toiselle puolelle.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki riippuu siitä, mitä "kääntymisellä" tarkoitetaan. Jos kääntää rattia tai ohjaustankoa, niin kyllähän ajoneuvo kääntyy. Aloitetaan nyt sillä, että laissa tarkoitetaan:

11) pyörätiellä polkupyöräliikenteelle tarkoitettua, liikennemerkillä osoitettua, ajoradasta rakenteellisesti erotettua tai erillistä tien osaa taikka erillistä tietä;

13) risteyksellä samassa tasossa olevaa teiden risteämää, liittymää tai haarautumaa mukaan luettuina tällaisten risteämien, liittymien tai haarautumien muodostamat alueet;

Vieressä kulkeva pyörätie on tien osa, jos on niin lähellä ajorataa, että se lasketaan tien osaksi. Samaan risteykseen saapuu tilanteessa sekä auto että pyöräilijä, omia väyliä pitkin. Pyöräilijällä ei ole tilanteessa omia risteyksiä, vaan alue on yhtä isoa risteystä, johon autokin saapuu. Otetaan tämä kuva esimerkkinä.

https://i.ibb.co/W5vGdwf/Risteysalue.jpg

Jos pyöräilijä saapuu kuvan suunnasta oikealla olevaan kevyenliikenteen väylää pitkin ja kääntyy vasemmalle, ajaa pyörätien jatkeen yli ja sitten ajaa vielä risteävän tien toiselle puolelle, niin hän on edelleen samassa risteyksessä, kunnes poistuu risteysalueelta. Hän on toki kääntynyt useaan otteeseen, koska käänsi ohjaustankoa, mutta hän ei ole tehnyt omissa risteyksissä käännöksiä, vaan on ajanut risteyksen osia pitkin toiselle puolelle.

Lue lisää

Et varmaan tarkoita, että risteyksessä pyörätietä pitkin ajava pyöräilijä ei voi kääntyä vasemmalle ikinä? Jos ymmärrän selitystäsi, kääntyminen on kääntymistä vasta jos pyöräilijä jatkaa risteyksen jälkeen matkaansa risteävää tietä pitkin. Jos hän vain vaihtaa puolta siirtyäkseen tien toiselle puolelle jatkaakseen saman tien vartta pitkin eteenpäin, hän ei ole kääntynyt.

Lähinnä ajattelen suuntamerkin näyttämistä. Sitä on näytettävä TLL 48 §:n mukaan muutoinkin kuin risteyksessä käännyttäessä: 1) lähdettäessä liikkeelle tien reunasta; 2) käännyttäessä risteyksessä tai tiellä; 3) vaihdettaessa ajokaistaa; 4) poistuttaessa liikenneympyrästä; 5) muuten siirryttäessä sivusuunnassa.

Ja TLL 22.1 §:n mukaan ”Kääntyvällä ajoneuvolla ei saa aiheuttaa vaaraa eikä tarpeetonta estettä muille samaan suuntaan kulkeville”.

Anonyymi kirjoitti:

Et varmaan tarkoita, että risteyksessä pyörätietä pitkin ajava pyöräilijä ei voi kääntyä vasemmalle ikinä? Jos ymmärrän selitystäsi, kääntyminen on kääntymistä vasta jos pyöräilijä jatkaa risteyksen jälkeen matkaansa risteävää tietä pitkin. Jos hän vain vaihtaa puolta siirtyäkseen tien toiselle puolelle jatkaakseen saman tien vartta pitkin eteenpäin, hän ei ole kääntynyt.

Lähinnä ajattelen suuntamerkin näyttämistä. Sitä on näytettävä TLL 48 §:n mukaan muutoinkin kuin risteyksessä käännyttäessä: 1) lähdettäessä liikkeelle tien reunasta; 2) käännyttäessä risteyksessä tai tiellä; 3) vaihdettaessa ajokaistaa; 4) poistuttaessa liikenneympyrästä; 5) muuten siirryttäessä sivusuunnassa.

Ja TLL 22.1 §:n mukaan ”Kääntyvällä ajoneuvolla ei saa aiheuttaa vaaraa eikä tarpeetonta estettä muille samaan suuntaan kulkeville”.

Lue lisää

Tuo on mielenkiintoinen asia, koko pyöräilijän risteyksessä ajaminen. Suuntamerkin näyttäminen on sitten oma kuvionsa, ja se pitää näyttää lain vaatimalla tavalla.

Anonyymi kirjoitti:

Et varmaan tarkoita, että risteyksessä pyörätietä pitkin ajava pyöräilijä ei voi kääntyä vasemmalle ikinä? Jos ymmärrän selitystäsi, kääntyminen on kääntymistä vasta jos pyöräilijä jatkaa risteyksen jälkeen matkaansa risteävää tietä pitkin. Jos hän vain vaihtaa puolta siirtyäkseen tien toiselle puolelle jatkaakseen saman tien vartta pitkin eteenpäin, hän ei ole kääntynyt.

Lähinnä ajattelen suuntamerkin näyttämistä. Sitä on näytettävä TLL 48 §:n mukaan muutoinkin kuin risteyksessä käännyttäessä: 1) lähdettäessä liikkeelle tien reunasta; 2) käännyttäessä risteyksessä tai tiellä; 3) vaihdettaessa ajokaistaa; 4) poistuttaessa liikenneympyrästä; 5) muuten siirryttäessä sivusuunnassa.

Ja TLL 22.1 §:n mukaan ”Kääntyvällä ajoneuvolla ei saa aiheuttaa vaaraa eikä tarpeetonta estettä muille samaan suuntaan kulkeville”.

Lue lisää

Jos pyöräilijä tuossa tilanteessa tulkittaisiinkin kääntyväksi, niin ei se millään tavalla muodosta tarpeetonta estettä saati vaaraa väistämisvelvolliselle autoilijalle. Normaali liikennetilanne, jossa yksi tienkäyttäjä osoitetaan väistämisvelvolliseksi toista tienkäyttäjää kohtaan liikennemerkillä.

Anonyymi kirjoitti:

Jos pyöräilijä tuossa tilanteessa tulkittaisiinkin kääntyväksi, niin ei se millään tavalla muodosta tarpeetonta estettä saati vaaraa väistämisvelvolliselle autoilijalle. Normaali liikennetilanne, jossa yksi tienkäyttäjä osoitetaan väistämisvelvolliseksi toista tienkäyttäjää kohtaan liikennemerkillä.

Lue lisää

Se on autoilijan kannalta yllättävää ja objektiivisesti katsottuna vaaratilanne, jos pyörätietä ajava pyöräilijä kääntyy yhtäkkiä vasemmalle auton eteen. Onnettomuustapauksessa pyöräilijän kannattaa korostaa oikeudessa antaneensa näkyvän ja ymmärrettävän suuntamerkin ennen kääntymistä.

Hallituksen esityksen mukaan luottamusperiaate ei sovellu tapauksiin, joissa kuljettajalla on tai olisi pitänyt olla aihetta epäillä toisen laiminlyövän liikennesääntöjen noudattamisen, esimerkiksi väistämisvelvollisuutensa. Oikeusistuimet tutkivat paitsi lakia, myös hallituksen esitystä ja oikeuskirjallisuutta toissijaisina oikeuslähteinään. Esim. hovioikeus on jossain päätöksissään perustellut ratkaisuaan juridiikan oppikirjojen teksteillä.

Anonyymi kirjoitti:

Se on autoilijan kannalta yllättävää ja objektiivisesti katsottuna vaaratilanne, jos pyörätietä ajava pyöräilijä kääntyy yhtäkkiä vasemmalle auton eteen. Onnettomuustapauksessa pyöräilijän kannattaa korostaa oikeudessa antaneensa näkyvän ja ymmärrettävän suuntamerkin ennen kääntymistä.

Hallituksen esityksen mukaan luottamusperiaate ei sovellu tapauksiin, joissa kuljettajalla on tai olisi pitänyt olla aihetta epäillä toisen laiminlyövän liikennesääntöjen noudattamisen, esimerkiksi väistämisvelvollisuutensa. Oikeusistuimet tutkivat paitsi lakia, myös hallituksen esitystä ja oikeuskirjallisuutta toissijaisina oikeuslähteinään. Esim. hovioikeus on jossain päätöksissään perustellut ratkaisuaan juridiikan oppikirjojen teksteillä.

Lue lisää

Toisten mokat pitää nykyisen lain mukaan ottaa huomioon, eli velvoittaa huomioimaan liikennesääntöjen vastaisen toiminnan mahdollisuus. Koskee molempia/kaikkia osapuolia. Väitän silti, että tilanteessa väistämisvelvollinen autoilija on joka tapauksessa heikommalla.

Anonyymi kirjoitti:

Se on autoilijan kannalta yllättävää ja objektiivisesti katsottuna vaaratilanne, jos pyörätietä ajava pyöräilijä kääntyy yhtäkkiä vasemmalle auton eteen. Onnettomuustapauksessa pyöräilijän kannattaa korostaa oikeudessa antaneensa näkyvän ja ymmärrettävän suuntamerkin ennen kääntymistä.

Hallituksen esityksen mukaan luottamusperiaate ei sovellu tapauksiin, joissa kuljettajalla on tai olisi pitänyt olla aihetta epäillä toisen laiminlyövän liikennesääntöjen noudattamisen, esimerkiksi väistämisvelvollisuutensa. Oikeusistuimet tutkivat paitsi lakia, myös hallituksen esitystä ja oikeuskirjallisuutta toissijaisina oikeuslähteinään. Esim. hovioikeus on jossain päätöksissään perustellut ratkaisuaan juridiikan oppikirjojen teksteillä.

Lue lisää

Se on ihan normaali tilanne, että pyöräilijä lähtee tuossa tilanteessa ajoradan yli. Väistämisvelvollinen autoilija on velvollinen varautumaan kyseiseen tilanteeseen. Jos se yllättää autoilijan ja siitä sen takia muodostuu vaaratilanne, on autoilija laiminlyönyt velvollisuutensa.

Anonyymi kirjoitti:

Se on ihan normaali tilanne, että pyöräilijä lähtee tuossa tilanteessa ajoradan yli. Väistämisvelvollinen autoilija on velvollinen varautumaan kyseiseen tilanteeseen. Jos se yllättää autoilijan ja siitä sen takia muodostuu vaaratilanne, on autoilija laiminlyönyt velvollisuutensa.

Lue lisää

Se on juuri noin. Autoilijalla on yksiselitteisesti väistämisvelvollisuus kolmion perusteella. Kun paikassa on pyörätien jatke/suojatie, niin se velvoittaa huomioimaan mahdolliset ajoradan ylittäjät ja väistämään heitä.

Anonyymi kirjoitti:

Se on ihan normaali tilanne, että pyöräilijä lähtee tuossa tilanteessa ajoradan yli. Väistämisvelvollinen autoilija on velvollinen varautumaan kyseiseen tilanteeseen. Jos se yllättää autoilijan ja siitä sen takia muodostuu vaaratilanne, on autoilija laiminlyönyt velvollisuutensa.

Lue lisää

”Jos se yllättää autoilijan ja siitä sen takia muodostuu vaaratilanne, on autoilija laiminlyönyt velvollisuutensa.”

Kiistatta kuitenkin vaaratilanne. Autoilija on laiminlyönyt velvollisuutensa, mutta pyöräilijä kykenisi halutessaan estämään vaaratilanteen syntymisen.

Anonyymi kirjoitti:

”Jos se yllättää autoilijan ja siitä sen takia muodostuu vaaratilanne, on autoilija laiminlyönyt velvollisuutensa.”

Kiistatta kuitenkin vaaratilanne. Autoilija on laiminlyönyt velvollisuutensa, mutta pyöräilijä kykenisi halutessaan estämään vaaratilanteen syntymisen.

Lue lisää

Pyöräilijä kyllä reagoi, kun havaitse autoilijan laiminlyönnin. Pyöräilijä ei voi vaaratilanteen syntymistä estää, mutta voi rajallisesti vaikuttaa siihen, mihin vaaratilanne johtaa.

Syytä on myös huomioida, että autoilijan vieressä tulevalla pyörätiellä ei ole väistämismerkkiä pyörätien oikealla puolella, joten kuvassa näkyvä kolmio koskee vain autoilijaa ja ajoradan liikennettä.

Jos halutaan, että kolmio velvoittaa myös vieressä kulkevan pyörätien pyöräilijöitä, niin kolmio sijoittaa kevyenliikenteen väylän oikealle puolelle tai sille oma kolmio väylän oikealle puolelle.

Anonyymi kirjoitti:

Syytä on myös huomioida, että autoilijan vieressä tulevalla pyörätiellä ei ole väistämismerkkiä pyörätien oikealla puolella, joten kuvassa näkyvä kolmio koskee vain autoilijaa ja ajoradan liikennettä.

Jos halutaan, että kolmio velvoittaa myös vieressä kulkevan pyörätien pyöräilijöitä, niin kolmio sijoittaa kevyenliikenteen väylän oikealle puolelle tai sille oma kolmio väylän oikealle puolelle.

Lue lisää

Ajoradan ylityspaikalla saattaa pyörätiellä olla myös suojatie kuten kuvassa https://goo.gl/maps/HiWrKYD4YHcAmvyf6 , jota pyöräilijän tulee lähestyä erityistä varovaisuutta noudattaen. Joten ei hän kovin suurella nopeudella pysty kurvaamaan auton eteen. Ja suuntamerkkikin pitäisi aina muistaa näyttää.

Pyöräilijät aina vaativat että suojatietä pitää lähestyä erityistä varovaisuutta noudattaen, vaikka puolen kilometrin etäisyydellä ei näkyisi yhtään jalankulkijaa. Noudatetaan samaa periaatetta nyt kuvan tilanteessakin, kun ajoradan oikeata reunaa ajava pyöräilijä kääntyy jyrkästi vasemmalla ylitttääksen ajoradan.

Anonyymi kirjoitti:

Ajoradan ylityspaikalla saattaa pyörätiellä olla myös suojatie kuten kuvassa https://goo.gl/maps/HiWrKYD4YHcAmvyf6 , jota pyöräilijän tulee lähestyä erityistä varovaisuutta noudattaen. Joten ei hän kovin suurella nopeudella pysty kurvaamaan auton eteen. Ja suuntamerkkikin pitäisi aina muistaa näyttää.

Pyöräilijät aina vaativat että suojatietä pitää lähestyä erityistä varovaisuutta noudattaen, vaikka puolen kilometrin etäisyydellä ei näkyisi yhtään jalankulkijaa. Noudatetaan samaa periaatetta nyt kuvan tilanteessakin, kun ajoradan oikeata reunaa ajava pyöräilijä kääntyy jyrkästi vasemmalla ylitttääksen ajoradan.

Lue lisää

Tuossa kuvassa on muuten väärä tiemaalaus. Tuossa pitäisi olla pyörätien jatkeen tiemaalaus, eli katkonainen suojatiemaalaus, koska sitä ennen on autoilijoilla väistämismerkki. Lisäksi väistämismerkin alla on myös kaksisuuntainen pyörätie lisäkilpi korostamassa sitä, että siinä kulkee pyöräilijöiden väylä.

Pyöräilijällä ei tieliikennelaissa ole taida olla mitään velvollisuutta määrätty, joka kertoisi, miten sivusta lähestytään suojatietä/pyörätien jatketta, kun on tarkoitus ylittää ajorata. Tilanteeseen sopivalla nopeudella pitää toki tilanteisiin tulla ja huomioida väistämisvelvollisuudet.

27 § (Ajoneuvon ajaminen suojatien yli) koskee ajoradan liikennettä, kun ajoradalla ajavat ajoneuvot lähestyvät suojatietä ja ajavat suojatien yli. Ajoradan ylitys suojatietä/pyörätien jatketta käyttämällä on tosiaan eri asia ja sitä tilannetta 27 § ei koske.

Väistämisen osalta tuossa kuvassa ei ole mitään epäselvää. Autoilija väistää liikenneympyrässä sekä ajaessa ympyrään (väistämismerkki velvoittaa) että poistuessa liikenneympyrästä (24 § ja siellä liikenneympyrästä poistuvan väistämisvelvollisuus).

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa kuvassa on muuten väärä tiemaalaus. Tuossa pitäisi olla pyörätien jatkeen tiemaalaus, eli katkonainen suojatiemaalaus, koska sitä ennen on autoilijoilla väistämismerkki. Lisäksi väistämismerkin alla on myös kaksisuuntainen pyörätie lisäkilpi korostamassa sitä, että siinä kulkee pyöräilijöiden väylä.

Pyöräilijällä ei tieliikennelaissa ole taida olla mitään velvollisuutta määrätty, joka kertoisi, miten sivusta lähestytään suojatietä/pyörätien jatketta, kun on tarkoitus ylittää ajorata. Tilanteeseen sopivalla nopeudella pitää toki tilanteisiin tulla ja huomioida väistämisvelvollisuudet.

27 § (Ajoneuvon ajaminen suojatien yli) koskee ajoradan liikennettä, kun ajoradalla ajavat ajoneuvot lähestyvät suojatietä ja ajavat suojatien yli. Ajoradan ylitys suojatietä/pyörätien jatketta käyttämällä on tosiaan eri asia ja sitä tilannetta 27 § ei koske.

Väistämisen osalta tuossa kuvassa ei ole mitään epäselvää. Autoilija väistää liikenneympyrässä sekä ajaessa ympyrään (väistämismerkki velvoittaa) että poistuessa liikenneympyrästä (24 § ja siellä liikenneympyrästä poistuvan väistämisvelvollisuus).

Lue lisää

Eikö tuossa kuvassa ole pyörätien jatkeen maalaus? Mielestäni on. Mutta väistämismerkki ei edellytä pyörätien jatketta. Toisellakin puolella on pyörätien jatke, mutta sitä ei ole merkitty väistämisvelvollisuutta osoittavalla liikennemerkillä, vaikka laki kirjaimellisesti otettuna niin vaatisi, koska ajoneuvoilla on muutenkin jo tuossa väistämisvelvollisuus.

Pyörätiellä noudatetaan ajoradan säännöksiä. ″Pyörätiellä ajettaessa on noudatettava, mitä tässä laissa säädetään ajoradalla ajamisesta″ (lain liikennemerkkiliite liikennemerkki D5 https://tinyurl.com/bde779nm ).

Jos katsot kuvaa, niin päästäkseen ajoradan ylittävälle pyörätien jatkeelle pyöräilijän on ylitettävä pyörätiellä oleva suojatiemaalaus = suojatie. Jota hänen on siis lähestyttävä erityistä varovaisuutta noudattaen. Mutta erityisen varovaisuuden noudattamisvelvollisuus päättyy pyöräilijältä ennen ajoradan ylittämisen alkamista eli heti kun hän ylittänyt pyörätiellä olevan suojatien. Pointtini oli, että hänen nopeutensa ei kuitenkaan voi tässä vaiheessa legitiimisti olla kovin suuri.

Anonyymi kirjoitti:

Eikö tuossa kuvassa ole pyörätien jatkeen maalaus? Mielestäni on. Mutta väistämismerkki ei edellytä pyörätien jatketta. Toisellakin puolella on pyörätien jatke, mutta sitä ei ole merkitty väistämisvelvollisuutta osoittavalla liikennemerkillä, vaikka laki kirjaimellisesti otettuna niin vaatisi, koska ajoneuvoilla on muutenkin jo tuossa väistämisvelvollisuus.

Pyörätiellä noudatetaan ajoradan säännöksiä. ″Pyörätiellä ajettaessa on noudatettava, mitä tässä laissa säädetään ajoradalla ajamisesta″ (lain liikennemerkkiliite liikennemerkki D5 https://tinyurl.com/bde779nm ).

Jos katsot kuvaa, niin päästäkseen ajoradan ylittävälle pyörätien jatkeelle pyöräilijän on ylitettävä pyörätiellä oleva suojatiemaalaus = suojatie. Jota hänen on siis lähestyttävä erityistä varovaisuutta noudattaen. Mutta erityisen varovaisuuden noudattamisvelvollisuus päättyy pyöräilijältä ennen ajoradan ylittämisen alkamista eli heti kun hän ylittänyt pyörätiellä olevan suojatien. Pointtini oli, että hänen nopeutensa ei kuitenkaan voi tässä vaiheessa legitiimisti olla kovin suuri.

Lue lisää

Katsoin huonosti. Olihan siinä jatke merkitty. Pieneltä näytöltä tuijotan. Minun mokani. Katsoin nyt myös toiselle puolelle ympyrää ja oli siellä myös väistämismerkki, ihan samalla tavalla. https://goo.gl/maps/TV5ELw55zZw3SxKw9

Täytyy sanoa, että en ole aiemmin nähnyt tuollaista kohtaa, jossa suojatie on maalattu puoliksi kevyenliikenteen väylälle. En huomioinut sitäkään aluksi. Siinä olet oikeassa, että pyöräilijän pitää sitä lähestyessä noudattaa suojatien lähestymisvelvoitetta. Ajattelin tuossa "normaalimpaa" tilannetta.

Kaikkiin tilanteisiin pitää kuitenkin aina tulla sopivalla nopeudella, eli järkevällä tilannenopeudella. Tämä seikka on kaikkien syytä pitää mielessä.

P.S. Tuo tinyurl linkki ei itselläni aukea mihinkään tiettyyn kohtaan, vaan menee lain alkuun.

Anonyymi kirjoitti:

Katsoin huonosti. Olihan siinä jatke merkitty. Pieneltä näytöltä tuijotan. Minun mokani. Katsoin nyt myös toiselle puolelle ympyrää ja oli siellä myös väistämismerkki, ihan samalla tavalla. https://goo.gl/maps/TV5ELw55zZw3SxKw9

Täytyy sanoa, että en ole aiemmin nähnyt tuollaista kohtaa, jossa suojatie on maalattu puoliksi kevyenliikenteen väylälle. En huomioinut sitäkään aluksi. Siinä olet oikeassa, että pyöräilijän pitää sitä lähestyessä noudattaa suojatien lähestymisvelvoitetta. Ajattelin tuossa "normaalimpaa" tilannetta.

Kaikkiin tilanteisiin pitää kuitenkin aina tulla sopivalla nopeudella, eli järkevällä tilannenopeudella. Tämä seikka on kaikkien syytä pitää mielessä.

P.S. Tuo tinyurl linkki ei itselläni aukea mihinkään tiettyyn kohtaan, vaan menee lain alkuun.

Lue lisää

Tarkoitin toisella puolella ajoradan toista puolta, en liikenneympyrän toista puolta, siis tätä: https://goo.gl/maps/31yv9HhbmSUmAaFD6

Tuollaisia minisuojateitä on Helsingissä pyöräteillä paljon.

Tinyurl-linkkini ei toimi halutunlaisesti Firefox-selaimella eikä vanhemmilla Safari-selaimilla, mutta pitäisi toimia hyvin Chromella ja Edgellä. Mutta en keksi parempaakaan tapaa, jolla voisi linkata lain liitteessä oleviin teksteihin. Vika ei ole Tinyurl-palvelussa, vaan siinä että kaikki selaimet eivät tue (vielä) url text fragments -ominaisuutta. Minulla on apuohjelma joka generoi url:n, käsipelin se olisi hankalaa. Tinyurl-palvelua käytän, koska se tekee Suomi24:lle ymmärrettäviä ja siistejä linkkejä, jotka muuten menisivät rikki, kuten esim. tämä: https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#:~:text=Pyörätiellä ajettaessa,ajamisesta.

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoitin toisella puolella ajoradan toista puolta, en liikenneympyrän toista puolta, siis tätä: https://goo.gl/maps/31yv9HhbmSUmAaFD6

Tuollaisia minisuojateitä on Helsingissä pyöräteillä paljon.

Tinyurl-linkkini ei toimi halutunlaisesti Firefox-selaimella eikä vanhemmilla Safari-selaimilla, mutta pitäisi toimia hyvin Chromella ja Edgellä. Mutta en keksi parempaakaan tapaa, jolla voisi linkata lain liitteessä oleviin teksteihin. Vika ei ole Tinyurl-palvelussa, vaan siinä että kaikki selaimet eivät tue (vielä) url text fragments -ominaisuutta. Minulla on apuohjelma joka generoi url:n, käsipelin se olisi hankalaa. Tinyurl-palvelua käytän, koska se tekee Suomi24:lle ymmärrettäviä ja siistejä linkkejä, jotka muuten menisivät rikki, kuten esim. tämä: https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#:~:text=Pyörätiellä ajettaessa,ajamisesta.

Lue lisää

Ei liikenneympyrän "ulosajamisen" puolella tarvitse olla mitään väistämismerkkiä. Liikenneympyrästä poistuva väistää 24 § perusteella.

Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä: tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa poistuttaessa liikenneympyrästä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei liikenneympyrän "ulosajamisen" puolella tarvitse olla mitään väistämismerkkiä. Liikenneympyrästä poistuva väistää 24 § perusteella.

Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä: tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa poistuttaessa liikenneympyrästä.

Lue lisää

Juu sen kaikki palstalaiset tietävätkin. Pointti oli että lain tekstin mukaan kaikkien pyöräteiden jatkeiden eteen pitää laittaa väistämisvelvollisuutta osoittava liikennemerkki. Siinä ei ole mainittu poikkeuksia.

”Pyörätien jatke osoitetaan kahdella valkoisella katkoviivalla. Merkintää käytetään osoittamaan pyörätieltä tulevalle polkupyöräilijälle ja mopoilijalle ajoradan ylityspaikka. Merkintää voidaan käyttää myös muissa polkupyöräilijälle ja mopoilijalle tarkoitetuissa ajoradan ylityspaikoissa. ☛Pyörätien jatke merkitään vain, jos väistämisvelvollisuus ajorataa ylittäviä kohtaan on osoitettu liikennemerkillä B5, B6 tai B7. ☚ Jos pyörätien jatke merkitään suojatiemerkinnän rinnalle tai keskelle, suojatien puoleista katkoviivaa ei tarvitse merkitä.”

Anonyymi kirjoitti:

Juu sen kaikki palstalaiset tietävätkin. Pointti oli että lain tekstin mukaan kaikkien pyöräteiden jatkeiden eteen pitää laittaa väistämisvelvollisuutta osoittava liikennemerkki. Siinä ei ole mainittu poikkeuksia.

”Pyörätien jatke osoitetaan kahdella valkoisella katkoviivalla. Merkintää käytetään osoittamaan pyörätieltä tulevalle polkupyöräilijälle ja mopoilijalle ajoradan ylityspaikka. Merkintää voidaan käyttää myös muissa polkupyöräilijälle ja mopoilijalle tarkoitetuissa ajoradan ylityspaikoissa. ☛Pyörätien jatke merkitään vain, jos väistämisvelvollisuus ajorataa ylittäviä kohtaan on osoitettu liikennemerkillä B5, B6 tai B7. ☚ Jos pyörätien jatke merkitään suojatiemerkinnän rinnalle tai keskelle, suojatien puoleista katkoviivaa ei tarvitse merkitä.”

Lue lisää

Niin, mikä on sitten "eteen". Asiaa pitää miettiä risteykseen ajamisen näkövinkkelistä. Risteyksen sisällä kun ollaan, niin eipä sen sisällä mitään kolmioita ole muissakaan risteyksissä. Ei tässäkään esimerkissä ole kolmiota risteyksestä poistuttaessa, vaikka tulosuunnassa on. https://goo.gl/maps/kSJtSMXvjXqnNcfG7

Tämäkin on syytä muistaa poikkisuuntaisiin merkintöihin liittyen. "Tien poikkisuuntaisilla merkinnöillä voidaan tehostaa muulla liikenteenohjauslaitteella osoitettua väistämisvelvollisuutta sekä osoittaa suojatie tai tienkohta, jossa tulee noudattaa erityistä tarkkaavaisuutta ja kiinnittää huomiota ajonopeuteen."

Tiemerkintä itsessään ei vaikuta väistämisiin. Poikkeus poikkisuuntaisten tiemerkintöjen osalta on suojatie, joka on voimassa ja vaikuttaa väistämisiin, vaikka siinä on pelkkä tiemerkintä. Syy on määritelmässä oleva TAI sana. Tässä laissa tarkoitetaan: suojatiellä jalankulkijoiden käytettäväksi ajoradan, pyörätien tai raitiotien ylittämiseen tarkoitettua, liikennemerkillä TAI tiemerkinnällä osoitettua tien osaa.

^ Lisätään vielä tämä kuva: https://goo.gl/maps/GKqZBZCjTuQV8Xey6

Tuossa oleva kolmio velvoittaa väistämään risteyksen kaikkia väyliä, eli myös ajoratojen jälkeen (toisella puolella) olevaa pyörätien jatketta/suojatietä.

Anonyymi kirjoitti:

^ Lisätään vielä tämä kuva: https://goo.gl/maps/GKqZBZCjTuQV8Xey6

Tuossa oleva kolmio velvoittaa väistämään risteyksen kaikkia väyliä, eli myös ajoratojen jälkeen (toisella puolella) olevaa pyörätien jatketta/suojatietä.

Lue lisää

Mutta esim. tässä kuvassa vain risteävän tien toisessa suunnassa on väistämisvelvollisuutta osoittava liikennemerkki, mutta toisessa suunnassa ei. https://goo.gl/maps/ZDGmXoNrZQsTWSsR9 (leikitään että kuvassa pyörätien jatke on kunnolla maalattu).

Lain kirjaimen mukaan molemmilla puolilla pitäisi olla väistämisvelvollisuutta osoittava liikennemerkki.

Kyse on tietenkin lakitekstin lapsuksesta ja terve järki voittakoon.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta esim. tässä kuvassa vain risteävän tien toisessa suunnassa on väistämisvelvollisuutta osoittava liikennemerkki, mutta toisessa suunnassa ei. https://goo.gl/maps/ZDGmXoNrZQsTWSsR9 (leikitään että kuvassa pyörätien jatke on kunnolla maalattu).

Lain kirjaimen mukaan molemmilla puolilla pitäisi olla väistämisvelvollisuutta osoittava liikennemerkki.

Kyse on tietenkin lakitekstin lapsuksesta ja terve järki voittakoon.

Lue lisää

"Mutta esim. tässä kuvassa vain risteävän tien toisessa suunnassa on väistämisvelvollisuutta osoittava liikennemerkki, mutta toisessa suunnassa ei. https://goo.gl/maps/ZDGmXoNrZQsTWSsR9 (leikitään että kuvassa pyörätien jatke on kunnolla maalattu).

Lain kirjaimen mukaan molemmilla puolilla pitäisi olla väistämisvelvollisuutta osoittava liikennemerkki.

Kyse on tietenkin lakitekstin lapsuksesta ja terve järki voittakoon."

Ei noissa tapauksissa mitään lapsusta ole.
KKO on aikanaan linjannut, että tuollaisessa tapauksessa, jossa ajoradan ja kolmion välissä on pyörätie, sen kuuluu tiehen, eikä ole erillinen pyörätie. Tällöin kääntyjä väistää .
Kun vielä lukee tuon "poikkisuuntaiset tiemerkinnät" huomaa, ettei tuossa ole poikkisuuntaista pyörätien jatketta, eli erillistä pyörätietä. On vain "sivukadulta" tulevalla väistämisvelvollisuus.
KKO:n päätös KKO:1985-II-34 löytyy Finlexistä helposti hakusanalla pyörätie.

"Tuo tilanne koskee risteävälle tielle kääntymistä, mutta joka tapauksessa se huomio, että pyöräilijä voi tulla väistämisvelvollisen autoilijan takaa."

Kyllä tuossa tilanteessa kuljettaja selvästi näki edessä olevan pyöräilijän, ja hidasti selvästi ennen risteystä, osoittaen näin pyöräilijälle, että väistää tätä ennen kääntymistään.

Anonyymi kirjoitti:

"Tuo tilanne koskee risteävälle tielle kääntymistä, mutta joka tapauksessa se huomio, että pyöräilijä voi tulla väistämisvelvollisen autoilijan takaa."

Kyllä tuossa tilanteessa kuljettaja selvästi näki edessä olevan pyöräilijän, ja hidasti selvästi ennen risteystä, osoittaen näin pyöräilijälle, että väistää tätä ennen kääntymistään.

Lue lisää

Niin ehkä juuri tuossa kuvatussa tilanteessa. Kaikki tilanteet eivät ole samanlaisia. Videolla pyöräilijä olisi voinut tulla vaikka 10 m taaempana ja silloin tilanne olisi ollut erinäköinen.

Anonyymi kirjoitti:

Niin ehkä juuri tuossa kuvatussa tilanteessa. Kaikki tilanteet eivät ole samanlaisia. Videolla pyöräilijä olisi voinut tulla vaikka 10 m taaempana ja silloin tilanne olisi ollut erinäköinen.

Lue lisää

Tuossa tilanteessa kääntyvä katsoo, aloituksen tapauksessa suoraan ajavan pitäisi katsoa kääntyvää.

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa tilanteessa kääntyvä katsoo, aloituksen tapauksessa suoraan ajavan pitäisi katsoa kääntyvää.

Tilanteet eivät ole samankaltaisia ja sehän mainittiin (asiaa pikkaisen sivuava seikka). Pääpointti on kuitenkin se, että taustalta/takaa tuleva pitää monessa tilanteessa huomioida. Tämä seikka taas liittyy suoraan aloituksen tilanteeseen.

Pyöräilijän kaartaminen tai kääntyminen ei vaikuta kyseisessä tilanteessa. Ydinpointti on tilanteen väistämisvelvollisuus, joka määräytyy ajoradalla olevan väistämismerkin myötä. Pyöräilijän tulo risteykseen ja pyörätien jatkeelle, ei muuta tilanteessa ajoradan väistämismerkkiin perustuvaa väistämisvelvollisuutta mitenkään. Ajoradan liikenne väistää väistämismerkin suunnasta tulevana risteyksessä muita.

Kysymykseesi voin kuitenkin vastata, että on. Etuajo-oikeutettu tie on sellainen, jonka liikenteellä on etuajo-oikeus, vaikka tie kääntyisikin.

Tässä on yksi kuva, joka havainnollistaa, että kääntyvää pitää suoraan ajavana väistää.

https://i.ibb.co/JzWDNYS/kolmio-risteys.jpg
https://goo.gl/maps/23x8USJnxM6EmR6w7

^ Oikealta tulevaa pitää muutenkin tasa-arvoisessa risteyksessä väistää, vaikka itse ajaa suoraan.

Anonyymi kirjoitti:

Pyöräilijän kaartaminen tai kääntyminen ei vaikuta kyseisessä tilanteessa. Ydinpointti on tilanteen väistämisvelvollisuus, joka määräytyy ajoradalla olevan väistämismerkin myötä. Pyöräilijän tulo risteykseen ja pyörätien jatkeelle, ei muuta tilanteessa ajoradan väistämismerkkiin perustuvaa väistämisvelvollisuutta mitenkään. Ajoradan liikenne väistää väistämismerkin suunnasta tulevana risteyksessä muita.

Kysymykseesi voin kuitenkin vastata, että on. Etuajo-oikeutettu tie on sellainen, jonka liikenteellä on etuajo-oikeus, vaikka tie kääntyisikin.

Tässä on yksi kuva, joka havainnollistaa, että kääntyvää pitää suoraan ajavana väistää.

https://i.ibb.co/JzWDNYS/kolmio-risteys.jpg
https://goo.gl/maps/23x8USJnxM6EmR6w7

Lue lisää

Tuo nyt ei ole mikään lain kohta, vaan liikenteenohjauslaitteella osoitettu väistämisvelvollisuus. Eikä tuossa ole kyseessä etuajo-oikeutettu tie, vaan etuajo-oikeutettu suunta risteyksessä.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo nyt ei ole mikään lain kohta, vaan liikenteenohjauslaitteella osoitettu väistämisvelvollisuus. Eikä tuossa ole kyseessä etuajo-oikeutettu tie, vaan etuajo-oikeutettu suunta risteyksessä.

Lue lisää

Etuajo-oikeus- ja väistämismerkeillä osoitetaan väistämisvelvollisuus. Tämä on lain kohta. Se että liikennemerkkien tiedot löytyvät lain liitteestä liikennemerkin kohdalta, niin on sitten asia erikseen. Ei tuossa muuten edes väitetty kuvan liittyvän etuajo-oikeutettuun tiehen.

Perusväistämissääntö on muuten se, että on väistettävä oikealta lähestyvää ajoneuvoa ellei 2–4 momentissa toisin säädetä. Sitten voi ihan piruittain sanoa aloittajalle, että hänen pitää väistää oikealta tulevaa pyöräilijää. Tämäkään väite ei kuitenkaan pidä paikkansa sen enempää, kuin useampi muukaan hassu väite tässä keskustelussa.

Myös tällaista lukee hallituksen esityksessä.

"Eritasoisten tienkäyttäjien aseman turvaamisen voidaan niin ikään katsoa kuuluvan tieliikenteen yleisiin periaatteisiin. Lapset, ikääntyneet, aisti- ja liikuntavammaiset sekä muut henkilöt, joilla on vaikeuksia selviytyä liikenteessä, ovat tieliikenteessä erityisen suojelun tarpeessa."

"Tieliikenneoikeuden keskeisimpiin periaatteisiin voidaan katsoa kuuluvan myös eri tienkäyttäjäryhmiin kuuluvien tienkäyttäjien erilaisten oikeuksien ja velvollisuuksien huomioonottamisen. Tämä merkitsee jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasemaa verrattuna ja suhteessa moottorikäyttöisten ajoneuvojen tienkäyttäjäryhmiin."

Hienoja periaatteita varoa jalankulkijoita, pyöräilijöitä ja tiettyjä muita tienkäyttäjäryhmiä. Hallituksen esitys ei kuitenkaan itsessään suoraan velvoita mihinkään. Nuo asiat pitää löytää tieliikennelaista ja monet noista periaatteista onkin leivottu tiettyihin valmiin lain pykäliin.

Anonyymi kirjoitti:

Myös tällaista lukee hallituksen esityksessä.

"Eritasoisten tienkäyttäjien aseman turvaamisen voidaan niin ikään katsoa kuuluvan tieliikenteen yleisiin periaatteisiin. Lapset, ikääntyneet, aisti- ja liikuntavammaiset sekä muut henkilöt, joilla on vaikeuksia selviytyä liikenteessä, ovat tieliikenteessä erityisen suojelun tarpeessa."

"Tieliikenneoikeuden keskeisimpiin periaatteisiin voidaan katsoa kuuluvan myös eri tienkäyttäjäryhmiin kuuluvien tienkäyttäjien erilaisten oikeuksien ja velvollisuuksien huomioonottamisen. Tämä merkitsee jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasemaa verrattuna ja suhteessa moottorikäyttöisten ajoneuvojen tienkäyttäjäryhmiin."

Hienoja periaatteita varoa jalankulkijoita, pyöräilijöitä ja tiettyjä muita tienkäyttäjäryhmiä. Hallituksen esitys ei kuitenkaan itsessään suoraan velvoita mihinkään. Nuo asiat pitää löytää tieliikennelaista ja monet noista periaatteista onkin leivottu tiettyihin valmiin lain pykäliin.

Lue lisää

No hallituksen esityksen perustelut, oikeustieteelliset opppikirjat ja oikeuskäytännöt ovat toissijaisia oikeuslähteitä. Kyllä esim. oikeuskäytännöillä on merkitystä. Hovioikeudet käyttävät juridiikan oppikirjojakin laintulkinta-avussaan. Hallituksen esityksessä selostetaan myös oikeuskäytäntöä ja oikeuskirjallisuuden kannanottoja eikä vain hallituksen ideamaailmaa.

”Nuo asiat pitää löytää tieliikennelaista ja monet noista periaatteista onkin leivottu tiettyihin valmiin lain pykäliin.”

Joo, esim. hallituksen esityksessä sanotaan useammassakin kohdassa että yhdistetyllä jalkakäytävällä ja pyörätiellä jalankulkijoiden tulisi kävellä jommassakummassa reunassa. Tämä normi ei kuitenkaan ole jostakin syystä realisoitunut lakiin.

Toisaalta esim. tieliikenteen luottamusperiaatettakaan ei ole tieliikennelaissa, mutta sen sisältö on muotoutunut runsaan oikeuskäytännön seurauksena ja se on ollut oikeuskirjallisuudessakin vuosikymmenet.

Lakiin on kirjoitettu määräys osoittaa oma väistämisaikomus vauhtia hidastamalla tai pysähtymällä. Ennakointivelvollisuuteen saattaisi kuulua myös tällaisen toimenpiteen tarkkailu, mutta se on toki tulkinnanvaraista. Hallituksen esityksen mukaan luottamusperiaate ei sovellu tapauksiin, joissa kuljettajalla on tai olisi pitänyt olla aihetta epäillä toisen laiminlyövän liikennesääntöjen noudattamisen, esimerkiksi väistämisvelvollisuutensa. En tiedä onko se uusi asia hallituksen esityksessä, vai perustuuko se vanhempaan oikeuskäytäntöön tai -kirjallisuuteen.

Anonyymi kirjoitti:

No hallituksen esityksen perustelut, oikeustieteelliset opppikirjat ja oikeuskäytännöt ovat toissijaisia oikeuslähteitä. Kyllä esim. oikeuskäytännöillä on merkitystä. Hovioikeudet käyttävät juridiikan oppikirjojakin laintulkinta-avussaan. Hallituksen esityksessä selostetaan myös oikeuskäytäntöä ja oikeuskirjallisuuden kannanottoja eikä vain hallituksen ideamaailmaa.

”Nuo asiat pitää löytää tieliikennelaista ja monet noista periaatteista onkin leivottu tiettyihin valmiin lain pykäliin.”

Joo, esim. hallituksen esityksessä sanotaan useammassakin kohdassa että yhdistetyllä jalkakäytävällä ja pyörätiellä jalankulkijoiden tulisi kävellä jommassakummassa reunassa. Tämä normi ei kuitenkaan ole jostakin syystä realisoitunut lakiin.

Toisaalta esim. tieliikenteen luottamusperiaatettakaan ei ole tieliikennelaissa, mutta sen sisältö on muotoutunut runsaan oikeuskäytännön seurauksena ja se on ollut oikeuskirjallisuudessakin vuosikymmenet.

Lakiin on kirjoitettu määräys osoittaa oma väistämisaikomus vauhtia hidastamalla tai pysähtymällä. Ennakointivelvollisuuteen saattaisi kuulua myös tällaisen toimenpiteen tarkkailu, mutta se on toki tulkinnanvaraista. Hallituksen esityksen mukaan luottamusperiaate ei sovellu tapauksiin, joissa kuljettajalla on tai olisi pitänyt olla aihetta epäillä toisen laiminlyövän liikennesääntöjen noudattamisen, esimerkiksi väistämisvelvollisuutensa. En tiedä onko se uusi asia hallituksen esityksessä, vai perustuuko se vanhempaan oikeuskäytäntöön tai -kirjallisuuteen.

Lue lisää

Hyviä pointteja.

Anonyymi kirjoitti:

No hallituksen esityksen perustelut, oikeustieteelliset opppikirjat ja oikeuskäytännöt ovat toissijaisia oikeuslähteitä. Kyllä esim. oikeuskäytännöillä on merkitystä. Hovioikeudet käyttävät juridiikan oppikirjojakin laintulkinta-avussaan. Hallituksen esityksessä selostetaan myös oikeuskäytäntöä ja oikeuskirjallisuuden kannanottoja eikä vain hallituksen ideamaailmaa.

”Nuo asiat pitää löytää tieliikennelaista ja monet noista periaatteista onkin leivottu tiettyihin valmiin lain pykäliin.”

Joo, esim. hallituksen esityksessä sanotaan useammassakin kohdassa että yhdistetyllä jalkakäytävällä ja pyörätiellä jalankulkijoiden tulisi kävellä jommassakummassa reunassa. Tämä normi ei kuitenkaan ole jostakin syystä realisoitunut lakiin.

Toisaalta esim. tieliikenteen luottamusperiaatettakaan ei ole tieliikennelaissa, mutta sen sisältö on muotoutunut runsaan oikeuskäytännön seurauksena ja se on ollut oikeuskirjallisuudessakin vuosikymmenet.

Lakiin on kirjoitettu määräys osoittaa oma väistämisaikomus vauhtia hidastamalla tai pysähtymällä. Ennakointivelvollisuuteen saattaisi kuulua myös tällaisen toimenpiteen tarkkailu, mutta se on toki tulkinnanvaraista. Hallituksen esityksen mukaan luottamusperiaate ei sovellu tapauksiin, joissa kuljettajalla on tai olisi pitänyt olla aihetta epäillä toisen laiminlyövän liikennesääntöjen noudattamisen, esimerkiksi väistämisvelvollisuutensa. En tiedä onko se uusi asia hallituksen esityksessä, vai perustuuko se vanhempaan oikeuskäytäntöön tai -kirjallisuuteen.

Lue lisää

"Hallituksen esityksen mukaan luottamusperiaate ei sovellu tapauksiin, joissa kuljettajalla on tai olisi pitänyt olla aihetta epäillä toisen laiminlyövän liikennesääntöjen noudattamisen, esimerkiksi väistämisvelvollisuutensa. En tiedä onko se uusi asia hallituksen esityksessä, vai perustuuko se vanhempaan oikeuskäytäntöön tai -kirjallisuuteen."

Asia ei ole uusi. Luottamusperiaate ja ennakointivelvollisuusliittyvät toisiinsa. Ei voi olla toista ilman toista. Ne molemmat ovat olleet olemassa jo aiemmn lainsäädännön aikana, mutta nyt ennakointivelvollisuus kirjoitettiin tieliikennelakiin, joka tuli voimaan kesäkuussa 2020.

Muistutettakoon, että kääntyvä ajoneuvo väistää aina risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa riippumatta siitä onko paikalla suojatietä, pyörätien jatketta tai maalausmerkintää ollenkaan. Sama sääntö on liikenneympyrästä poistuttaessa.

Anonyymi kirjoitti:

Muistutettakoon, että kääntyvä ajoneuvo väistää aina risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa riippumatta siitä onko paikalla suojatietä, pyörätien jatketta tai maalausmerkintää ollenkaan. Sama sääntö on liikenneympyrästä poistuttaessa.

Lue lisää

Muistutettakoon, että kääntyvä ajoneuvo väistää aina risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa
Näin on, mutta ei aina risteävälle tielle tulevaa. Sille on omat sääntösä.

Anonyymi kirjoitti:

Muistutettakoon, että kääntyvä ajoneuvo väistää aina risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa
Näin on, mutta ei aina risteävälle tielle tulevaa. Sille on omat sääntösä.

Lue lisää

Eli tulkintasi mukaan kääntyvän ajoneuvon väistämisvelvollisuus ei koske tilanteita, joissa jalankulkija, pyöräilijä tai mopoilija on vasta aikomassa ylittää ajorataa?

Anonyymi kirjoitti:

Eli tulkintasi mukaan kääntyvän ajoneuvon väistämisvelvollisuus ei koske tilanteita, joissa jalankulkija, pyöräilijä tai mopoilija on vasta aikomassa ylittää ajorataa?

Näinhän se on. Metsästä tullutta tietä ylittävää on väistettävä, mutta metsässä olevaa, tielle aikovaa, ei tarvi väistää.

Anonyymi kirjoitti:

Näinhän se on. Metsästä tullutta tietä ylittävää on väistettävä, mutta metsässä olevaa, tielle aikovaa, ei tarvi väistää.

Autoilijan ei tarvitse tai edes pidä miettiä miten se väistettävä on tilanteeseen tullut. Jos on väistämisvelvollisuus häntä kohtaan, niin väistetään.

Anonyymi kirjoitti:

Autoilijan ei tarvitse tai edes pidä miettiä miten se väistettävä on tilanteeseen tullut. Jos on väistämisvelvollisuus häntä kohtaan, niin väistetään.

Hänen ajatusmaailmansa saattaa perustua vanhan tieliikennelain 14 § 1 momentin kohtaan, jossa edellytettiin väistämisvelvollisuudelle samanaikaisuutta: ”Risteystä lähestyessään kuljettajan on noudatettava erityistä varovaisuutta. Hänen on väistettävä samanaikaisesti muuta tietä oikealta lähestyvää ajoneuvoa.” Mutta tuollaista vaatimusta ei ole uudessa tieliikennelaissa.

Minä olen niitä nähnyt useampia. Mielestäni niiden käyttö on typerää. Tarkoitus ei poikkea käytännössä mitenkään siitä, että sen tilalla olisi ihan perinteinen kärkikolmio, joka on helpompi havaita ja jonka kaikki kuljettajat tunnistavat ja ymmärtävät. Tuo uusi merkki on niin samannäköinen suojatiemerkin kanssa, että siinä suojatiemerkin alla jää helposti huomaamatta. Autoilijan kannalta on kuitenkin hyvin oleellinen ero, lähestyykö väistettävä kävely- tai hölkkävauhtia vai suhahtaako paikalle 30 km/h.

Anonyymi kirjoitti:

Minä olen niitä nähnyt useampia. Mielestäni niiden käyttö on typerää. Tarkoitus ei poikkea käytännössä mitenkään siitä, että sen tilalla olisi ihan perinteinen kärkikolmio, joka on helpompi havaita ja jonka kaikki kuljettajat tunnistavat ja ymmärtävät. Tuo uusi merkki on niin samannäköinen suojatiemerkin kanssa, että siinä suojatiemerkin alla jää helposti huomaamatta. Autoilijan kannalta on kuitenkin hyvin oleellinen ero, lähestyykö väistettävä kävely- tai hölkkävauhtia vai suhahtaako paikalle 30 km/h.

Lue lisää

Riippuu paikasta ja tilanteesta, että voidaanko kolmiota käyttää. Ehkä halutaan määrätä risteyksessä vain pyörätien jatketta kohtaan väistämisvelvollisuus, mutta ei sen takana olevia "tavallisia" ajoratoja kohtaan. Silloin ei voi käyttää kolmiota (tai stop merkkiä), koska se koskisi koko risteystä ja kaikkia ajoväyliä, eikä pelkästään sitä pyörätien jatketta/suojatietä.

Anonyymi kirjoitti:

Minä olen niitä nähnyt useampia. Mielestäni niiden käyttö on typerää. Tarkoitus ei poikkea käytännössä mitenkään siitä, että sen tilalla olisi ihan perinteinen kärkikolmio, joka on helpompi havaita ja jonka kaikki kuljettajat tunnistavat ja ymmärtävät. Tuo uusi merkki on niin samannäköinen suojatiemerkin kanssa, että siinä suojatiemerkin alla jää helposti huomaamatta. Autoilijan kannalta on kuitenkin hyvin oleellinen ero, lähestyykö väistettävä kävely- tai hölkkävauhtia vai suhahtaako paikalle 30 km/h.

Lue lisää

Jos liikennemerkkien havaitsemisessa sinulla on ongelmia, käynti optikolla auttaa. Toisekseen ajonopeutta voi hiljentää, jos tulee paikkaan, jossa on useita liikennemerkkejä samassa pylväässä, niin ehtii ne kaikki havaitsemaan. Tähän jotapaan velvoittaakin ns. tilannenopeutta koskeva sääntö. TLL 5 § 1 momentti

Anonyymi kirjoitti:

Jos liikennemerkkien havaitsemisessa sinulla on ongelmia, käynti optikolla auttaa. Toisekseen ajonopeutta voi hiljentää, jos tulee paikkaan, jossa on useita liikennemerkkejä samassa pylväässä, niin ehtii ne kaikki havaitsemaan. Tähän jotapaan velvoittaakin ns. tilannenopeutta koskeva sääntö. TLL 5 § 1 momentti

Lue lisää

En mielestäni millään tavalla ilmaissut havaitsemisvaikeuden koskevan nimenomaan minua, vaan puhuin yleisesti. Minun optikkokäyntini ei millään tavalla helpota muita.

Kotini lähellä on tuollainen merkki, ja ilmiselvästi monelta autoilijalta on jäänyt se huomaamatta, kun meinaavat ajaa pyöräilijöiden päälle ja tööttäilevät pyöräilijöille.

Anonyymi kirjoitti:

Riippuu paikasta ja tilanteesta, että voidaanko kolmiota käyttää. Ehkä halutaan määrätä risteyksessä vain pyörätien jatketta kohtaan väistämisvelvollisuus, mutta ei sen takana olevia "tavallisia" ajoratoja kohtaan. Silloin ei voi käyttää kolmiota (tai stop merkkiä), koska se koskisi koko risteystä ja kaikkia ajoväyliä, eikä pelkästään sitä pyörätien jatketta/suojatietä.

Lue lisää

Kyllä, tuollainen paikka ja tilanne saattaisi teoriassa olla mahdollinen, joskin erikoinen. Sellaista en ole ikinä nähnyt, vaan nuo näkemäni paikat ovat sellaisia, jossa ns kevyenliikenteen väylä kulkee ihan erillisenä väylänä ajoradan yli.

Anonyymi kirjoitti:

En mielestäni millään tavalla ilmaissut havaitsemisvaikeuden koskevan nimenomaan minua, vaan puhuin yleisesti. Minun optikkokäyntini ei millään tavalla helpota muita.

Kotini lähellä on tuollainen merkki, ja ilmiselvästi monelta autoilijalta on jäänyt se huomaamatta, kun meinaavat ajaa pyöräilijöiden päälle ja tööttäilevät pyöräilijöille.

Lue lisää

En voi kommentoida muuta kuin, että tieliikennelain 5 § on eniten rikottu liikennesääntö.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä, tuollainen paikka ja tilanne saattaisi teoriassa olla mahdollinen, joskin erikoinen. Sellaista en ole ikinä nähnyt, vaan nuo näkemäni paikat ovat sellaisia, jossa ns kevyenliikenteen väylä kulkee ihan erillisenä väylänä ajoradan yli.

Lue lisää

Ja tuollaisissa paikoissa on silloin myös rakenteellisesti korotettu pyörätien jatke, joka antaa lisävinkkiä väistämisiin liittyen. Tuota uutta 'Väistämisvelvollisuus pyöräilijän tienylityspaikassa' -liikennemerkkiä käytetään siis lähinnä rakenteellisesti korotettujen pyörätien jatkeiden kohdalla.

Liikennevalo-ohjatussa tienylityspaikassa merkillä voidaan kuitenkin osoittaa pyörätien jatke, jota ei ole rakenteellisesti korotettu. Tuollaisia liikennevalokohtia en itse vielä ole nähnyt missään, jossa tuota uutta merkkiä olisi käytetty. Noita korotettuja pyörätien jatkeita olen taas nähnyt ihan luonnossa parikin kappaletta.

Anonyymi kirjoitti:

Ja tuollaisissa paikoissa on silloin myös rakenteellisesti korotettu pyörätien jatke, joka antaa lisävinkkiä väistämisiin liittyen. Tuota uutta 'Väistämisvelvollisuus pyöräilijän tienylityspaikassa' -liikennemerkkiä käytetään siis lähinnä rakenteellisesti korotettujen pyörätien jatkeiden kohdalla.

Liikennevalo-ohjatussa tienylityspaikassa merkillä voidaan kuitenkin osoittaa pyörätien jatke, jota ei ole rakenteellisesti korotettu. Tuollaisia liikennevalokohtia en itse vielä ole nähnyt missään, jossa tuota uutta merkkiä olisi käytetty. Noita korotettuja pyörätien jatkeita olen taas nähnyt ihan luonnossa parikin kappaletta.

Lue lisää

"Liikennevalo-ohjatussa tienylityspaikassa merkillä voidaan kuitenkin osoittaa pyörätien jatke, jota ei ole rakenteellisesti korotettu."

Ei tule heti mieleen, miksi liikennevalo-ohjatussa tienylityspaikassa pitäisi osoittaan pyörätien jatke? Valojen mukaanhan siinä mennään, niin se on ihan sama minkänimistä tienosaa se pyöräilijä kulkee, eikö?

Anonyymi kirjoitti:

"Liikennevalo-ohjatussa tienylityspaikassa merkillä voidaan kuitenkin osoittaa pyörätien jatke, jota ei ole rakenteellisesti korotettu."

Ei tule heti mieleen, miksi liikennevalo-ohjatussa tienylityspaikassa pitäisi osoittaan pyörätien jatke? Valojen mukaanhan siinä mennään, niin se on ihan sama minkänimistä tienosaa se pyöräilijä kulkee, eikö?

Lue lisää

Liikennevalot eivät aina ole toiminnassa. Silloin noudatetaan seuraavaksi liikennemerkkejä ja väistämissääntöjä.

On paljon paikkoja, jossa pyörätien jatke on osoitettu, vaikka on liikennevalot. Pyörätien jatke kun osoitetaan tiemerkinnällä. Väistämissääntöjen osoittaminen onkin sitten eri asia ja se tehdään mm. tuolla uudella liikennemerkillä.

Pyörätien jatkeen tiemerkintää käytetään siis osoittamaan pyörätieltä tulevalle polkupyöräilijälle ja mopoilijalle ajoradan ylityspaikka. Tien poikkisuuntaisilla merkinnöillä voidaan tehostaa muulla liikenteenohjauslaitteella osoitettua väistämisvelvollisuutta sekä osoittaa suojatie tai tienkohta, jossa tulee noudattaa erityistä tarkkaavaisuutta ja kiinnittää huomiota ajonopeuteen.

Poikkeus tuohon 'muulla liikenteenohjauslaitteella osoitettuun' väistämisvelvollisuuteen on suojatie, joka on suojatie, vaikka siinä on pelkkä tiemaalaus. Suojatien osalta riittää siis pelkkä suojatien tiemaalaus, ollakseen suojatie.

Anonyymi kirjoitti:

Liikennevalot eivät aina ole toiminnassa. Silloin noudatetaan seuraavaksi liikennemerkkejä ja väistämissääntöjä.

On paljon paikkoja, jossa pyörätien jatke on osoitettu, vaikka on liikennevalot. Pyörätien jatke kun osoitetaan tiemerkinnällä. Väistämissääntöjen osoittaminen onkin sitten eri asia ja se tehdään mm. tuolla uudella liikennemerkillä.

Pyörätien jatkeen tiemerkintää käytetään siis osoittamaan pyörätieltä tulevalle polkupyöräilijälle ja mopoilijalle ajoradan ylityspaikka. Tien poikkisuuntaisilla merkinnöillä voidaan tehostaa muulla liikenteenohjauslaitteella osoitettua väistämisvelvollisuutta sekä osoittaa suojatie tai tienkohta, jossa tulee noudattaa erityistä tarkkaavaisuutta ja kiinnittää huomiota ajonopeuteen.

Poikkeus tuohon 'muulla liikenteenohjauslaitteella osoitettuun' väistämisvelvollisuuteen on suojatie, joka on suojatie, vaikka siinä on pelkkä tiemaalaus. Suojatien osalta riittää siis pelkkä suojatien tiemaalaus, ollakseen suojatie.

Lue lisää

Pyörätien jatkeella ja suojatiellä on erilaiset liikennesäännöt.

Jalankulkija ei saa kävellä pyörätien jatkeella, ja pyörän on suojatiellä väistettävä muita.

Pyörätien jatke on myös signaali pyöräiljälle, että hänellä on nyt etuajo-oikeus.

Anonyymi kirjoitti:

Pyörätien jatkeella ja suojatiellä on erilaiset liikennesäännöt.

Jalankulkija ei saa kävellä pyörätien jatkeella, ja pyörän on suojatiellä väistettävä muita.

Pyörätien jatke on myös signaali pyöräiljälle, että hänellä on nyt etuajo-oikeus.

Lue lisää

Nyt olet kyllä ymmärtänyt pahasti väärin.

Jalankulkija saa kävellä pyörätien jatkeella, mikäli vieressä ei ole suojatietä.

Pyörätien jatkeella pyörän (ja jalankulkijan) on väistettävä ei suinkaan yleisesti "muita", vaan pyörätien jatkeen kanssa risteävää ajorataa tai sen reunaa SUORAAN kulkevia. Mikäli ajoneuvo kääntyy jatkeen suuntaiselta ajoradalta (erittäin yleinen tilanne), väistää tämä pyörätienjatkeella olevia tai sille tulevia pyöräilijöitä ja jalankulkijoita.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt olet kyllä ymmärtänyt pahasti väärin.

Jalankulkija saa kävellä pyörätien jatkeella, mikäli vieressä ei ole suojatietä.

Pyörätien jatkeella pyörän (ja jalankulkijan) on väistettävä ei suinkaan yleisesti "muita", vaan pyörätien jatkeen kanssa risteävää ajorataa tai sen reunaa SUORAAN kulkevia. Mikäli ajoneuvo kääntyy jatkeen suuntaiselta ajoradalta (erittäin yleinen tilanne), väistää tämä pyörätienjatkeella olevia tai sille tulevia pyöräilijöitä ja jalankulkijoita.

Lue lisää

No nyt meni itsellä sanat solmuun, pahoitteluni.

Siis jalankulkija saa kävellä pyörätien jatkeella, mikäli vieressä ei ole suojatietä. Hän kuitenkin väistää jatkeen kanssa risteävää ajorataa tai sen reunaa SUORAAN kulkevia. Mikäli ajoneuvo kääntyy jatkeen suuntaiselta ajoradalta (erittäin yleinen tilanne), väistää tämä kaikkia pyörätienjatkeella olevia tai sille tulevia, myös jalankulkijoita.

Suojatiellä pyöräilevä väistää kaikkia suojatien kanssa risteävää ajorataa tai sen reunaa suoraan kulkevia. Mikäli ajoneuvo kääntyy suojatien suuntaiselta ajoradalta (erittäin yleinen tilanne), väistää tämä kaikkia suojatiellä olevia tai sille tulevia, myös pyöräilijöitä.

Anonyymi kirjoitti:

Pyörätien jatkeella ja suojatiellä on erilaiset liikennesäännöt.

Jalankulkija ei saa kävellä pyörätien jatkeella, ja pyörän on suojatiellä väistettävä muita.

Pyörätien jatke on myös signaali pyöräiljälle, että hänellä on nyt etuajo-oikeus.

Lue lisää

Älä levitä tuollaisia vaarallisia väitteitä. Pyörätien jatkeen tiemaalauksella osoitetaan pyörätien jatke. Jatkeen tiemaalaus ei signaloi mitään, vaan väistämisvelvollisuus perustuu ajoradan liikenteelle olevaan väistämismerkkiin, ennen sitä jatketta. Se on se liikennemerkki, joka määrää väistämisen autoille. Pyörätien jatkeen tiemaalaus ilman väistämismerkkiä autoilijoille, on lain vastainen tiemaalaus. Kaikki kohdat piti maalata/muuttaa lain velvoittamiksi 2 vuoden aikana lain voimaantulosta. Vääriä tiemaalauksia saattaa vieläkin olla. Tiemaalaus itsessään ei vaikuta väistämisvelvollisuuteen.

Aika harvassa ovat myös "pelkät" pyörätien jatkeet, johon ilmeisesti myös viittaat. Useimmiten samassa kohtaa on sekä suojatie että pyörätien jatke. Jalankulkija saa kulkea pyörätien reunassa ja saa myös ylittää ajoradan ”pelkän” jatkeen reunaa käyttäen.

Anonyymi kirjoitti:

Älä levitä tuollaisia vaarallisia väitteitä. Pyörätien jatkeen tiemaalauksella osoitetaan pyörätien jatke. Jatkeen tiemaalaus ei signaloi mitään, vaan väistämisvelvollisuus perustuu ajoradan liikenteelle olevaan väistämismerkkiin, ennen sitä jatketta. Se on se liikennemerkki, joka määrää väistämisen autoille. Pyörätien jatkeen tiemaalaus ilman väistämismerkkiä autoilijoille, on lain vastainen tiemaalaus. Kaikki kohdat piti maalata/muuttaa lain velvoittamiksi 2 vuoden aikana lain voimaantulosta. Vääriä tiemaalauksia saattaa vieläkin olla. Tiemaalaus itsessään ei vaikuta väistämisvelvollisuuteen.

Aika harvassa ovat myös "pelkät" pyörätien jatkeet, johon ilmeisesti myös viittaat. Useimmiten samassa kohtaa on sekä suojatie että pyörätien jatke. Jalankulkija saa kulkea pyörätien reunassa ja saa myös ylittää ajoradan ”pelkän” jatkeen reunaa käyttäen.

Lue lisää

Laissa ei ole mitään erityistä mainintaa pyörätien jatkeella kävelemisestä, mutta pyörätiellä saa vain poikkeustapauksessa kävellä, ja silloinkin vain reunassa. Oletin kirjoittaessani tämän koskevan myös pyörätien jatketta.

Kyllä nykyisen lain mukaan pyörätien jatkeen maalausmerkintä on vahva signaali etuajo-oikeudesta. Ristiriitaisia lakeja ei periaatteessa ole, eikä virheellisiä tiemerkintöjä.

Anonyymi kirjoitti:

Laissa ei ole mitään erityistä mainintaa pyörätien jatkeella kävelemisestä, mutta pyörätiellä saa vain poikkeustapauksessa kävellä, ja silloinkin vain reunassa. Oletin kirjoittaessani tämän koskevan myös pyörätien jatketta.

Kyllä nykyisen lain mukaan pyörätien jatkeen maalausmerkintä on vahva signaali etuajo-oikeudesta. Ristiriitaisia lakeja ei periaatteessa ole, eikä virheellisiä tiemerkintöjä.

Lue lisää

Tiemerkintä ei ole vahva signaali ollenkaan. On jopa medioissa varoitettu noista vanhan lain mukaisista tiemerkinnöistä.

Tieliikennelaissa lukee selvästi että: "Pyörätien jatke merkitään vain, jos väistämisvelvollisuus ajorataa ylittäviä kohtaan on osoitettu liikennemerkillä B5, B6 tai B7."

Laissa lukee myös että: Pyörätien jatkeen tiemerkintä tulee merkitä tämän lain liitteessä 4.2 säädetyllä tavalla kahden vuoden kuluessa tämän lain voimaantulosta.

Anonyymi kirjoitti:

Tiemerkintä ei ole vahva signaali ollenkaan. On jopa medioissa varoitettu noista vanhan lain mukaisista tiemerkinnöistä.

Tieliikennelaissa lukee selvästi että: "Pyörätien jatke merkitään vain, jos väistämisvelvollisuus ajorataa ylittäviä kohtaan on osoitettu liikennemerkillä B5, B6 tai B7."

Laissa lukee myös että: Pyörätien jatkeen tiemerkintä tulee merkitä tämän lain liitteessä 4.2 säädetyllä tavalla kahden vuoden kuluessa tämän lain voimaantulosta.

Lue lisää

Helsingissä on paljon valepyörätienjatkeita, eli suojatien vieressä tyhjää tilaa, jonka toiselta puolelta pyörätien jatkeen maalausmerkintä on joko rouhittu pois tai kulunut omia aikojaan pois. Tienpitäjä ajattelee, että kun tuossa maalausmerkintä on aika hyvin jo kulunut pois, ei maalata uutta eikä pistetä liikennemerkkiäkään.

Anonyymi kirjoitti:

Laissa ei ole mitään erityistä mainintaa pyörätien jatkeella kävelemisestä, mutta pyörätiellä saa vain poikkeustapauksessa kävellä, ja silloinkin vain reunassa. Oletin kirjoittaessani tämän koskevan myös pyörätien jatketta.

Kyllä nykyisen lain mukaan pyörätien jatkeen maalausmerkintä on vahva signaali etuajo-oikeudesta. Ristiriitaisia lakeja ei periaatteessa ole, eikä virheellisiä tiemerkintöjä.

Lue lisää

"Laissa ei ole mitään erityistä mainintaa pyörätien jatkeella kävelemisestä, mutta pyörätiellä saa vain poikkeustapauksessa kävellä, ja silloinkin vain reunassa."

Pyörätiellä saa kävella, mutta vain sen reunaa pitkin. Tämä ei ole poikkeuksellista, vaan toissijaista, sillä lain mukaan jalankulkijan on käytettävä jalkakäytäää tai tien piennarta (TLL 13 § 1 mom).

Jollei jalkakäytävää tai piennarta ole, mikä usein Suomessa on tosiasia maaseudulla, jalankulkija saa käyttää pyörätietä.

TLL 13 § 2 mom
"Jos jalkakäytävää tai piennarta ei ole tai jos sillä kulkeminen ei käy haitatta päinsä, jalankulkijan on käytettävä pyörätien tai ajoradan reunaa."

Anonyymi kirjoitti:

"Laissa ei ole mitään erityistä mainintaa pyörätien jatkeella kävelemisestä, mutta pyörätiellä saa vain poikkeustapauksessa kävellä, ja silloinkin vain reunassa."

Pyörätiellä saa kävella, mutta vain sen reunaa pitkin. Tämä ei ole poikkeuksellista, vaan toissijaista, sillä lain mukaan jalankulkijan on käytettävä jalkakäytäää tai tien piennarta (TLL 13 § 1 mom).

Jollei jalkakäytävää tai piennarta ole, mikä usein Suomessa on tosiasia maaseudulla, jalankulkija saa käyttää pyörätietä.

TLL 13 § 2 mom
"Jos jalkakäytävää tai piennarta ei ole tai jos sillä kulkeminen ei käy haitatta päinsä, jalankulkijan on käytettävä pyörätien tai ajoradan reunaa."

Lue lisää

En tarkoittanut poikkeuksellisuudella harvinaislaatuisuutta, vaan poikkeavuutta pääsäännöstä.

Onko maaseudulla muuten tosiaan yleistä, että ajoradan vieressä on pyörätie muttei jalkakäytävävää? Yleensä jos on pyörätie, niin on jalkakäytäväkin.

Itse olen talvella kävellyt jalkakäytävän ollessa hiekoittamaton ajoradan reunaa pitkin aiheuttaen joissakin autoilijoissa hämmästystä, jopa pelottelua tai aggressioita.

Autoilijoiden pitäisi tiedostaa, että jos ajoradan reunassa voi ajaa polkupyörä, niin siellä voi kävellä jalankulkijakin, vaikka vieressä on jalkakäytävä. Samalla varovaisuudella hoituu siis sekä jalankulkija että pyöräilijä, olettaen että jalankulkijalla on heijastin ja pyöräilijällä perävalo.

Anonyymi kirjoitti:

En tarkoittanut poikkeuksellisuudella harvinaislaatuisuutta, vaan poikkeavuutta pääsäännöstä.

Onko maaseudulla muuten tosiaan yleistä, että ajoradan vieressä on pyörätie muttei jalkakäytävävää? Yleensä jos on pyörätie, niin on jalkakäytäväkin.

Itse olen talvella kävellyt jalkakäytävän ollessa hiekoittamaton ajoradan reunaa pitkin aiheuttaen joissakin autoilijoissa hämmästystä, jopa pelottelua tai aggressioita.

Autoilijoiden pitäisi tiedostaa, että jos ajoradan reunassa voi ajaa polkupyörä, niin siellä voi kävellä jalankulkijakin, vaikka vieressä on jalkakäytävä. Samalla varovaisuudella hoituu siis sekä jalankulkija että pyöräilijä, olettaen että jalankulkijalla on heijastin ja pyöräilijällä perävalo.

Lue lisää

"Onko maaseudulla muuten tosiaan yleistä, että ajoradan vieressä on pyörätie muttei jalkakäytävävää? Yleensä jos on pyörätie, niin on jalkakäytäväkin."

Eipä taida olla maaseudulla ylipäänsä erillisiä pyöräteitä. Eikä erillisiä jalkakäytäviä. Tuppaavat olemaan yhdistettyjä, jos kevyelle liikenteelle ylipäänsä joku oma väylä on.