Joku nillitti tuolla, että olisi olemassa vahvoja todisteita ateismin puolesta ja teismiä vastaan. Itse en ole sellaisiin koskaan törmännyt. Voisiko joku palstan ateisteista tuoda esille niitä vahvoja todisteita?
Se, mitä olen kuullut on
1) Jumalasta ja jumalista tai luomisesta ei ole yhtään todistetta.
– Todisteiden puute ei ole kovin hyvä "todiste" olemattomuudesta.
2) Suunnittelusta ei ole havaintoja ja jos eliöt olisivat suunniteltu, niin suunnittelu on huonoa ja typerää. Kirahvin kurkunpään hermo ja valaan keuhkot ovat todiste huonosta suunnittelusta tai siis pikemmin siitä, että niitä ei ole suunniteltu.
– Lajien kehitys ei ole todiste luomista ja sen toteuttanutta entiteettiä vastaan. Mitä noihin biologisiin ratkaisuihin tulee, niin ne toimivat vallan hyvin kummallakin lajilla. Onko lepakoiden kyky lentää ja saalistaa lennosta kaikuluotauksen avulla myös todiste huonosta suunnittelusta tai siitä, että suunnitelma puuttuu?
Mitä ovat vahvat todisteet?
106
604
Vastaukset
- Anonyymi
"– Todisteiden puute ei ole kovin hyvä "todiste" olemattomuudesta."
Kun jotakin ei ole, se on riittävä todiste siitä, ettei sitä ole.
Lajit, jotka eivät ole ominaisuuksiensa takia menestyneet, ovat menehtyneet. Evoluutio toimii niin. Evoluutio on totta. Taivaallinen mikkihiiri on valetta.- Anonyymi
Universumissa ei siis ole elämää muualla kuin maapallolla: todisteet siitä puuttuvat. Selvä.
Oliko muuta? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Universumissa ei siis ole elämää muualla kuin maapallolla: todisteet siitä puuttuvat. Selvä.
Oliko muuta?Olet tyhmä, mutta et kohota älykkyyttäsi, vaikka väittäisit olevasi nero.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Universumissa ei siis ole elämää muualla kuin maapallolla: todisteet siitä puuttuvat. Selvä.
Oliko muuta?Meillä ei tietenkään ole todisteita elämästä muualla maailmankaikkeudessa (ainakaan vielä), mutta tämähän on ihan eri asia!
Muualla maailmankaikkeudessa voi olla elämää, elämän olemassaolo ei ole yliluonnollista. Mutta jumalat ovat yliluonnollisia, tällaisista yliluonnollisista olennoista ei ole todisteita, mutta elämästä on. Käsittääkseni esimerkiksi me ihmiset ja muut eläimet ilmeisestikin olemme olemassa. - Anonyymi
"Kun jotakin ei ole, se on riittävä todiste siitä, ettei sitä ole."
Entä, jos se on toisaalla, on ollut, piilottelee tai tulee olemaan?
Ateismilla on rankka taakka osoittaa olemattomuus todeksi, kuten esim. tieteessä tehdään ja osoitettiin, että flogiston tai eetteri eivät pidä paikkaansa.
"Taivaallinen mikkihiiri on valetta."
Vaikeahan tuosta Disney korporaation tuotannosta on sanoa, mutta eikös Mickey esiintynyt myös noitana? Joten mahtoikohan se lentää? Tai lentää muillakin välineillä kuin luudalla? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Meillä ei tietenkään ole todisteita elämästä muualla maailmankaikkeudessa (ainakaan vielä), mutta tämähän on ihan eri asia!
Muualla maailmankaikkeudessa voi olla elämää, elämän olemassaolo ei ole yliluonnollista. Mutta jumalat ovat yliluonnollisia, tällaisista yliluonnollisista olennoista ei ole todisteita, mutta elämästä on. Käsittääkseni esimerkiksi me ihmiset ja muut eläimet ilmeisestikin olemme olemassa."Muualla maailmankaikkeudessa voi olla elämää, elämän olemassaolo ei ole yliluonnollista"
Monissa teistisissä uskonnoissa on kerrontaa hahmoista, joiden kerrotaan olevan ulkoavaruudesta. Tai kerrotaan ihmisten visiiteistä ulkoavaruudesta tai ihmisten visiiteistä toisissa todellisuuden tasoissa?
Läheneekö ateistinen aate ihmiskunnan ikiaikaista tietoutta elämän luonteesta, olemuksesta ja sijainnista?
Missä ateismin mukaan yliluonnollisuuden ja jumaluuksien raja menee? Jos entiteetti on varustettu esim. ihmisestä poikkeavin kykypotentiaalein? Anonyymi kirjoitti:
"Kun jotakin ei ole, se on riittävä todiste siitä, ettei sitä ole."
Entä, jos se on toisaalla, on ollut, piilottelee tai tulee olemaan?
Ateismilla on rankka taakka osoittaa olemattomuus todeksi, kuten esim. tieteessä tehdään ja osoitettiin, että flogiston tai eetteri eivät pidä paikkaansa.
"Taivaallinen mikkihiiri on valetta."
Vaikeahan tuosta Disney korporaation tuotannosta on sanoa, mutta eikös Mickey esiintynyt myös noitana? Joten mahtoikohan se lentää? Tai lentää muillakin välineillä kuin luudalla?”Entä, jos se on toisaalla, on ollut, piilottelee tai tulee olemaan?”
Ei saatana, aamukahvit näppäimistölle 🤣
Entiteetti käy auttamassa pronssikautisia vuohipaimenia heimojen välisissä kahinoissa ja sitten menee taas piileskelemään havaittavan universumin ulkopuolelle.
”Ateismilla on rankka taakka osoittaa olemattomuus todeksi, kuten esim. tieteessä tehdään ja osoitettiin, että flogiston tai eetteri eivät pidä paikkaansa.”
Teisteillä on taakka osoittaa, etteivät ole mielisairaita esimerkiksi tämänkin avauksen kaltaisten deluusioiden valossa.- Anonyymi
Jumalanvaltakunta kirjoitti:
”Entä, jos se on toisaalla, on ollut, piilottelee tai tulee olemaan?”
Ei saatana, aamukahvit näppäimistölle 🤣
Entiteetti käy auttamassa pronssikautisia vuohipaimenia heimojen välisissä kahinoissa ja sitten menee taas piileskelemään havaittavan universumin ulkopuolelle.
”Ateismilla on rankka taakka osoittaa olemattomuus todeksi, kuten esim. tieteessä tehdään ja osoitettiin, että flogiston tai eetteri eivät pidä paikkaansa.”
Teisteillä on taakka osoittaa, etteivät ole mielisairaita esimerkiksi tämänkin avauksen kaltaisten deluusioiden valossa.Väittämänä ateismi on joko tosi tai epätosi. Ateismi on itsenäinen entiteetti, jota voidaan tulkita sen itsensä väittämien kautta tai samoilla periaatteilla kuin kaikkia muitakin asioita.
Olennaista asiasta keskustelussa kuitenkin on se mitä todisteita asiasta tuodaan esille. Tähän mennessä todisteet ateismin puoleästa ovat olleet toteamuksia, ettemme ole havainneet. - Anonyymi
Jumalanvaltakunta kirjoitti:
”Entä, jos se on toisaalla, on ollut, piilottelee tai tulee olemaan?”
Ei saatana, aamukahvit näppäimistölle 🤣
Entiteetti käy auttamassa pronssikautisia vuohipaimenia heimojen välisissä kahinoissa ja sitten menee taas piileskelemään havaittavan universumin ulkopuolelle.
”Ateismilla on rankka taakka osoittaa olemattomuus todeksi, kuten esim. tieteessä tehdään ja osoitettiin, että flogiston tai eetteri eivät pidä paikkaansa.”
Teisteillä on taakka osoittaa, etteivät ole mielisairaita esimerkiksi tämänkin avauksen kaltaisten deluusioiden valossa.Mitä mielisairautta ja deluusiota on siinä, kun pyydetään esittämään vahvoja todisteita teismiä vastaan ja ateismin puolesta?
Luulisi kaltaistesi positiivisten ateistien esittävän niitä mielellään ja vastaavan asiallisesti, mutta eipä mennyt kauankaan, kun vedit deluusiokortin ja mielisairauden hatustasi ja
Syyllistyit ad hominem argumentointivirheeseen, kun et parempaan pystynyt. Kas kun ne sinun vahvat todisteesi eivät agnostikon mielestä niin kovin vahvoja olekaan. Anonyymi kirjoitti:
Mitä mielisairautta ja deluusiota on siinä, kun pyydetään esittämään vahvoja todisteita teismiä vastaan ja ateismin puolesta?
Luulisi kaltaistesi positiivisten ateistien esittävän niitä mielellään ja vastaavan asiallisesti, mutta eipä mennyt kauankaan, kun vedit deluusiokortin ja mielisairauden hatustasi ja
Syyllistyit ad hominem argumentointivirheeseen, kun et parempaan pystynyt. Kas kun ne sinun vahvat todisteesi eivät agnostikon mielestä niin kovin vahvoja olekaan.”Mitä mielisairautta ja deluusiota on siinä, kun pyydetään esittämään vahvoja todisteita teismiä vastaan ja ateismin puolesta?”
Occamin periaatteen mukaan teistinen väite pitää todistaa, ei positiivista ateismia. Jos teisti ei pysty tähän, hän on faktuaalisesti mielisairas. Tämä on sanottu jo sata kertaa tälläkin palstalla.
Hallucinating God? The Cognitive Neuropsychiatry of Religious Belief and Experience
From an evidential perspective, atheists can be construed as proposing a “negative existential” (God does not exist), whereas believers posit a “positive existential” (God exists). It is conceivable that both propositions are motivated, but OCCAM’s razor requires only that the latter be scientifically justified. In the absence of compelling objective evidence for God’s existence, therefore, religious belief is, alethically speaking, pathological and, by two-factor standards, delusional.
https://www.academia.edu/4265301/Hallucinating_God_The_Cognitive_Neuropsychiatry_of_Religious_Belief_and_Experience- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Muualla maailmankaikkeudessa voi olla elämää, elämän olemassaolo ei ole yliluonnollista"
Monissa teistisissä uskonnoissa on kerrontaa hahmoista, joiden kerrotaan olevan ulkoavaruudesta. Tai kerrotaan ihmisten visiiteistä ulkoavaruudesta tai ihmisten visiiteistä toisissa todellisuuden tasoissa?
Läheneekö ateistinen aate ihmiskunnan ikiaikaista tietoutta elämän luonteesta, olemuksesta ja sijainnista?
Missä ateismin mukaan yliluonnollisuuden ja jumaluuksien raja menee? Jos entiteetti on varustettu esim. ihmisestä poikkeavin kykypotentiaalein?>>"Muualla maailmankaikkeudessa voi olla elämää, elämän olemassaolo ei ole yliluonnollista"
Monissa teistisissä uskonnoissa on kerrontaa hahmoista, joiden kerrotaan olevan ulkoavaruudesta. Tai kerrotaan ihmisten visiiteistä ulkoavaruudesta tai ihmisten visiiteistä toisissa todellisuuden tasoissa?<<
Onko tuo "kerronta" sitten jokin todiste? Kerrotaanhan esim. sci-fi-sarjassa Star Trek ulkoavaruuden olennoista. Ovatko nuo olennot siis todellisia?
>>Läheneekö ateistinen aate ihmiskunnan ikiaikaista tietoutta elämän luonteesta, olemuksesta ja sijainnista?<<
No ei lähene. Onhan noita "ikiaikaisia tietouksia (eli kuvitelmia)", mutta eivätköhän mm. biologit tiedä vähän enemmän elämästä kuin ihmisten keksimät kuvitelmat, ja kuvittelijat.
>>Missä ateismin mukaan yliluonnollisuuden ja jumaluuksien raja menee? Jos entiteetti on varustettu esim. ihmisestä poikkeavin kykypotentiaalein?<<
Jumalat ovat itse yliluonnollisia eli ne ovat havaitun "luonnollisen" todellisuuden rajan takana. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Meillä ei tietenkään ole todisteita elämästä muualla maailmankaikkeudessa (ainakaan vielä), mutta tämähän on ihan eri asia!
Muualla maailmankaikkeudessa voi olla elämää, elämän olemassaolo ei ole yliluonnollista. Mutta jumalat ovat yliluonnollisia, tällaisista yliluonnollisista olennoista ei ole todisteita, mutta elämästä on. Käsittääkseni esimerkiksi me ihmiset ja muut eläimet ilmeisestikin olemme olemassa.DNA:n kaksoisnauhan kiertyminen uskomattoman optimaalisesti solun tuman sisälle, jo yksin todistaa Jumalan olemassa olon, miljardin muun solun ihmeen kanssa. Kukaan täysijärkinen ei usko, että eloton materia pystyisi päämäärätietoisesti edes kerimään nauhan minkäänlaiseksi muodoksi. Puhumattakaan ymppäämään siihen valtavan tiedoston. Mutta kunnia ihmistieteelle, se on tutkimuksissaan Jumalan ihmeisiin, raaputellut vasta pintaa ja selvittänyt silti Jumalan valtavaa yliluonnollista suunnittelua kiitettävästi. Mutta korkeakoulujen inkvisitio toimii tieteen jarruna, kun he potkivat nuoria täysijärkisiä tutkijoita ulos, tunkkaisista kouluistaan, jos vähänkin yrittävät kertoa totuuksia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Universumissa ei siis ole elämää muualla kuin maapallolla: todisteet siitä puuttuvat. Selvä.
Oliko muuta?Muinaisissa taruissa jumalat ottivat kontaktia tämän tästä. Jostain syystä sitä tapahtui vain näissä taruissa, tai pyhissä kirjoituksissa, kuten niihin uskovat asian ilmaisevat. Minkään jumalan olemassaolosta ei ole vähäisintäkään todistetta, mutta jumaluskomukseen kuuluu, että ko. jehuun täytyy uskoa. Tai muuten...
Mahdollisuudet Maan ulkopuolisen elämän toteamiseen ovat rajalliset jo suurien etäisyyksienkin takia. Siitä ei ole suoraa todistetta, mutta nykyteidon mukaan se on erittäin todennäköistä. Tieteellinen maailmankatsomus ei edellytä samanlaista uskoa, että asian olisi pakko olla niin.
Onko avaaja sitä mieltä, että puhuvaan vesihanaan tai sängynalusmörökölliin uskomattomuudelle ei ole vahvoja todisteita?
- Anonyymi
On vahvoja todisteita.
Vesihana tiedetään elottomaksi esineeksi, jolla ei ole kykyä puhua.
Sängyn alusmörökölli tiedetään satuolennoksi: mörköjä ei ole olemassa. - Anonyymi
Oletko nyt sitä mieltä, että ateismin puolesta ja teismiä vastaan on vahvoja todisteita vai eikö niitä ole?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On vahvoja todisteita.
Vesihana tiedetään elottomaksi esineeksi, jolla ei ole kykyä puhua.
Sängyn alusmörökölli tiedetään satuolennoksi: mörköjä ei ole olemassa.Ateistin kannalta myös jumalat ovat satuolentoja. Millä perusteella väität, että eivät olisi?
Sen kuin nyt vain esität todisteet! Anonyymi kirjoitti:
On vahvoja todisteita.
Vesihana tiedetään elottomaksi esineeksi, jolla ei ole kykyä puhua.
Sängyn alusmörökölli tiedetään satuolennoksi: mörköjä ei ole olemassa.Kaikki maapallon ihmiset tietävät 99,999% jumalista satuolennoiksi. Pääosa maapallon ihmisistä tietää varmasti kristittyjen Jumalan olevan satuolento - yhtä varmasti kuin sinä tiedät FSM:n ja IPU:n satuolennoiksi.
- Anonyymi
Jumalanvaltakunta kirjoitti:
Kaikki maapallon ihmiset tietävät 99,999% jumalista satuolennoiksi. Pääosa maapallon ihmisistä tietää varmasti kristittyjen Jumalan olevan satuolento - yhtä varmasti kuin sinä tiedät FSM:n ja IPU:n satuolennoiksi.
100 % FSM:n ja IPU:n tuntevista tietää ne fiktioksi. Suuri osa koko maailman väestöstä pitää Raamatun Jumalaa tai jotakin muuta jumalaa todellisena.
Anonyymi kirjoitti:
100 % FSM:n ja IPU:n tuntevista tietää ne fiktioksi. Suuri osa koko maailman väestöstä pitää Raamatun Jumalaa tai jotakin muuta jumalaa todellisena.
”Suuri osa koko maailman väestöstä pitää Raamatun Jumalaa…”
Varmasti hölynpölynä.- Anonyymi
Jumalanvaltakunta kirjoitti:
”Suuri osa koko maailman väestöstä pitää Raamatun Jumalaa…”
Varmasti hölynpölynä.Yli puolet maapallon väestöstä on nimeltään kristittyjä ja muslimeja. Aika suuri osa heistä pitää Raamatun Jumalaa todellisena, vaikka se muista fiktiota onkin ja vieläpä hyvin perustein.
Anonyymi kirjoitti:
Yli puolet maapallon väestöstä on nimeltään kristittyjä ja muslimeja. Aika suuri osa heistä pitää Raamatun Jumalaa todellisena, vaikka se muista fiktiota onkin ja vieläpä hyvin perustein.
”Yli puolet maapallon väestöstä on nimeltään kristittyjä ja muslimeja.”
Muslimit eivät usko Jahveen.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
100 % FSM:n ja IPU:n tuntevista tietää ne fiktioksi. Suuri osa koko maailman väestöstä pitää Raamatun Jumalaa tai jotakin muuta jumalaa todellisena.
Niin juuri:pitävät todellisena. Sitähän se ei kuitenkaan ole. Se on vain ihmisten toive ja lohtu.
- Anonyymi
Onko ihmisen eritteistä kirjoittaminen, pseudodiagnoosien tekemininen, kiihottaminen kansanryhmää vastaan ja vihapuhe ateismia? On toki, mutta kyseessä onkin palsta-ateismi, joka pitää huuhaata yllä. Muut eivät pidä alussa esitettyjä asioita ateismiin kuuluvina.
- Anonyymi
Jumalanvaltakunta kirjoitti:
”Yli puolet maapallon väestöstä on nimeltään kristittyjä ja muslimeja.”
Muslimit eivät usko Jahveen.Muslimit uskovat samaan Raamatun Jumalaan kuin juutalaiset ja kristityt, mutta käyttävät siitä nimeä Allah, Jumala.
Anonyymi kirjoitti:
Muslimit uskovat samaan Raamatun Jumalaan kuin juutalaiset ja kristityt, mutta käyttävät siitä nimeä Allah, Jumala.
Silti et hyväksy heitä uskonveljiksi ja naapureiksesi. Tämän vuoksi se ei ole samaa uskontoa eikä sama jumala.
- Anonyymi
Jumalanvaltakunta kirjoitti:
Silti et hyväksy heitä uskonveljiksi ja naapureiksesi. Tämän vuoksi se ei ole samaa uskontoa eikä sama jumala.
Uskonto ei ole sama, mutta perustuu Raamatun kirjoitusten esittämään Jumalaan samoin kuin juutalaisilla ja kristityillä.
Anonyymi kirjoitti:
Uskonto ei ole sama, mutta perustuu Raamatun kirjoitusten esittämään Jumalaan samoin kuin juutalaisilla ja kristityillä.
Eli muslimit ovat uudestisyntyneitä uskovaisia. Muista, että usko oikeaan jumalaan riittää.
- Anonyymi
Jumalanvaltakunta kirjoitti:
Eli muslimit ovat uudestisyntyneitä uskovaisia. Muista, että usko oikeaan jumalaan riittää.
Miten niin riittää?
Anonyymi kirjoitti:
Miten niin riittää?
sola fide, sola gratia, solus Christus. Jos muslimeilla on sama jumala kuin kristityillä niin tokihan he uskovat samassa paketissa myös Jeesukseen, joka on yksi yhden jumalan kolmesta persoonasta.
- Anonyymi
Jumalanvaltakunta kirjoitti:
Miten niin?
Ei tuo sinun maniasi selväpäisen hommalta vaikuta.
- Anonyymi
>>1) Jumalasta ja jumalista tai luomisesta ei ole yhtään todistetta.
– Todisteiden puute ei ole kovin hyvä "todiste" olemattomuudesta.<<
Jumalasta tai jumalista ei ole todisteita.
Kyllä se vain aika hyvä todiste on. Jos jotain ei ole ole olemassa, siitä ei sitten voi olla todisteitakaan. Ja jos todisteita ei ole, on hyvin mahdollista, että tätä X:ää ei sitten vain ole. Jos joku silti väittää, että X on olemassa, hänen pitäisi esittää aika vahvat todisteet. Kukaan ei ole esittänyt mitään vakavasti otettavia todisteita minkään jumalan olemassaolosta. Kaikki, mitä tähän mennessä on, on vain huhupuhetta ja urbaanilegendaa.
Uskooko aloittaja muinaisen Egypti tai Mesopotamian jumaliin? Uskooko hän muinaisten kreikkalaisten tai roomalaisten jumaliin? Uskooko hän germaanien jumaliin tai hindulaisuuden jumaliin? Miksi ei usko? (Oletan, että ei usko.)
Miksi kristinuskon Jumala olisi jotenkin erilainen kuin nämä muut keksityt jumalat?- Anonyymi
Mistä päättelit, että avaaja uskoo yhteenkään jumalaan?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mistä päättelit, että avaaja uskoo yhteenkään jumalaan?
No mitä hemmettiä? Miksi hän sitten vastustaa ateismia väittämällä, että jumalien olemassaolemattomuudesta ei ole todisteita? Koska olemassaolosta ei ole todisteita, silloin jumalat ovat ilmeisesti ja todennäköisesti olemattomia. Sellaista on täysin perusteetonta olettaa.
Jos ihminen ei ole ateisti, hän on teisti. Molempia ei voi yhtä aikaa olla.
Odottelen kovasti, mitä järjettömyyttä olet tällä kertaa keksinyt...:) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No mitä hemmettiä? Miksi hän sitten vastustaa ateismia väittämällä, että jumalien olemassaolemattomuudesta ei ole todisteita? Koska olemassaolosta ei ole todisteita, silloin jumalat ovat ilmeisesti ja todennäköisesti olemattomia. Sellaista on täysin perusteetonta olettaa.
Jos ihminen ei ole ateisti, hän on teisti. Molempia ei voi yhtä aikaa olla.
Odottelen kovasti, mitä järjettömyyttä olet tällä kertaa keksinyt...:)Avauksessa puhutaan vahvoista todisteista puolesta ja vastaan. Agnostikko voi olla ateisti ja kysellä noiden perään, kun ei ole niitä löytänyt. Eikä niitä vahvoja todisteita ole tässä ketjussa kukaan esittänyt. Yksi taisi pitää avaajan esittämiä vahvoina, mutta avaaja ei pidä niitä vahvoina.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No mitä hemmettiä? Miksi hän sitten vastustaa ateismia väittämällä, että jumalien olemassaolemattomuudesta ei ole todisteita? Koska olemassaolosta ei ole todisteita, silloin jumalat ovat ilmeisesti ja todennäköisesti olemattomia. Sellaista on täysin perusteetonta olettaa.
Jos ihminen ei ole ateisti, hän on teisti. Molempia ei voi yhtä aikaa olla.
Odottelen kovasti, mitä järjettömyyttä olet tällä kertaa keksinyt...:)En ole vastustanut ateismia (olen ateisti itsekin). Kysyin vain sitä, mitä ovat ne vahvat todisteet, jotka saavat positiivisen ateistin varmaksi oikeassa olemisesta.
- Anonyymi
Kokeneelle ja koetellulle kristitylle on kehittynyt yleensä hiljalleen järkähtämätön usko Raamatun ehdottomiin totuuksiin. Kun uskon alusta asti Jumala on ilmaissut itsensä pienissä ja suurissa kanssakäymisissä itsensä selkeästi, niin niistä on kumuloitunut, korkoa korolle periaatteella, matemaattisestikin subjektiivisesti itselle todistettu tosiasia. Piintynyt ateisti on jäänyt saatanan koukkuun. Hänessä on nähtävissä kaikki demonin vaikutukset. Etenkin provosoituna hän on normaali ihmiseen verrattuna raivokkaan kiihkeä pahuuden, valheen ja Raamatun totuuden vääristelijä. On myös päältäpäin fiksuja ateisteja, joista ei saa varmaa selkoa, koska he tunnustavat, etteivät tiedä onko Jumala olemassa. Tämä todistaa heidän loogisuutensa. Mutta kun he aikanaan kääntyvät uskoon, kun avaavat sydämensä ovet Jeesukselle, niin he tulevat tietämään, onko tämä kristinusko totta, vai valhetta.
- Anonyymi
Sinäkin olet ilmeisesti täysin sekaisin. Ateistit eivät usko saatanaan eikä demoneihin. Ne ovat vain uskovaisten kuvitelmia. Miksi ateistien pitäisi välittää mitään uskovaisten omassa päässä tapahtuvien sekoiluista?
- Anonyymi
Kristinusko on mahdollista havaita valheeksi kokeilematta uskoa.
”Onko lepakoiden kyky lentää ja saalistaa lennosta kaikuluotauksen avulla myös todiste huonosta suunnittelusta tai siitä, että suunnitelma puuttuu?”
Linnuilla on lentämiseen tehokkaat läpivirtauskeuhkot. Nisäkkäillä on tehottomat paljekeuhkot. On todella huonoa suunnittelua, että lentämään suunnitellulla lepakolla on tehottomat paljekeuhkot ja veden alla möyryävällä krokotiililla on lintujen kanssa samanlaiset läpivirtauskeuhkot. Jos minä olisin jumala niin olisin luonut krokotiilille kidukset ja antanut krokotiilin tehokkaat keuhkot lepakolle.- Anonyymi
Lepakoiden keuhkot toimivat hyvin ja tekevät niistä yhdessä muiden rakenteiden kanssa kelpoisia lajeja.
Mitä mieltä olet niiden kaikuluotauksesta? Anonyymi kirjoitti:
Lepakoiden keuhkot toimivat hyvin ja tekevät niistä yhdessä muiden rakenteiden kanssa kelpoisia lajeja.
Mitä mieltä olet niiden kaikuluotauksesta?”Lepakoiden keuhkot toimivat hyvin ja tekevät niistä yhdessä muiden rakenteiden kanssa kelpoisia lajeja.”
Mutta krokotiililla on paremmat eikä se niitä tarvitse.Anonyymi kirjoitti:
Lepakoiden keuhkot toimivat hyvin ja tekevät niistä yhdessä muiden rakenteiden kanssa kelpoisia lajeja.
Mitä mieltä olet niiden kaikuluotauksesta?”Läpivirtauskeuhkojen ansiosta esimerkiksi tiibetinhanhet (Anser indicus) kykenevät muuttomatkoillaan ylittämään Himalajan lentäen korkeudella, jolla ihmiset jo turvautuvat happilaitteisiin jaksaakseen kävellä. Kerrotaan, että niiden on jopa nähty lentäneen Mount Everestin yli.”
”Tuntuu loogiselta, että juuri linnut tarvitsevat läpivirtauskeuhkot, onhan lentäminen raskasta työtä. Useimmat lintujen piirteet, joiden voisi luulla olevan sopeumia lentämiseen, ovat kuitenkin tuntuvasti vanhempia. Tasalämpöisyys, nopea aineenvaihdunta, nelilokeroinen sydän, pieni genomi, höyhenpeite ja jopa siipi- ja pyrstösulat olivat jo dinosauruksilla kauan ennen ensimmäisiä lintuja. Myös läpivirtauskeuhkot ilmapusseineen ovat paljastuneet paljon lintuja vanhemmaksi keksinnöksi.
Lintujen lähimpiä eläviä sukulaisia ovat krokotiilit, joiden kanssa ne muodostavat arkosaurien (”hallitsevat matelijat”) ryhmän. Samaan ryhmään kuuluvat myös muun muassa sukupuuttoon kuolleet dinosaurukset, siipisaurit ja monet vähemmän tunnetut eläimet trias-, jura- ja liitukausilta. Kuinka kauas arkosaurien sukupuussa läpivirtauskeuhkot ilmapusseineen oikein ulottuvat?”
https://planeetanihmeet.wordpress.com/2012/03/02/onttojen-elainten-parissa/- Anonyymi
Jumalanvaltakunta kirjoitti:
”Lepakoiden keuhkot toimivat hyvin ja tekevät niistä yhdessä muiden rakenteiden kanssa kelpoisia lajeja.”
Mutta krokotiililla on paremmat eikä se niitä tarvitse.Evoluutio ei todista jumaluutta olemattomaksi, joten se ei ole vahva todiste.
Anonyymi kirjoitti:
Evoluutio ei todista jumaluutta olemattomaksi, joten se ei ole vahva todiste.
Sinä väitit, että nämä rakenteet toimivat hyvin älykkään suunnittelun näkökulmasta. Onko sinusta autoinsinööri älykäs suunnittelija, jos se kierrättää etuvalojen pesunesteen letkut keulasta peräkontin kautta takaisin etuvaloille? Tai laivanrakentaja, joka suunnittelee laivaan suihkumoottorit veden alle? Tai autoinsinööri laittaa purjeet autoon?
- Anonyymi
Jumalanvaltakunta kirjoitti:
Sinä väitit, että nämä rakenteet toimivat hyvin älykkään suunnittelun näkökulmasta. Onko sinusta autoinsinööri älykäs suunnittelija, jos se kierrättää etuvalojen pesunesteen letkut keulasta peräkontin kautta takaisin etuvaloille? Tai laivanrakentaja, joka suunnittelee laivaan suihkumoottorit veden alle? Tai autoinsinööri laittaa purjeet autoon?
Ovatko kirahvit, valaat ja lepakot kelpoisia lajeja vai eivät?
Kyllä ovat.
Vaikka ne ovat evoluution tulosta, niin se ei todista jumaluutta olemattomaksi.
Evoluutio ei ole vahva todiste. - Anonyymi
Jumalanvaltakunta kirjoitti:
”Läpivirtauskeuhkojen ansiosta esimerkiksi tiibetinhanhet (Anser indicus) kykenevät muuttomatkoillaan ylittämään Himalajan lentäen korkeudella, jolla ihmiset jo turvautuvat happilaitteisiin jaksaakseen kävellä. Kerrotaan, että niiden on jopa nähty lentäneen Mount Everestin yli.”
”Tuntuu loogiselta, että juuri linnut tarvitsevat läpivirtauskeuhkot, onhan lentäminen raskasta työtä. Useimmat lintujen piirteet, joiden voisi luulla olevan sopeumia lentämiseen, ovat kuitenkin tuntuvasti vanhempia. Tasalämpöisyys, nopea aineenvaihdunta, nelilokeroinen sydän, pieni genomi, höyhenpeite ja jopa siipi- ja pyrstösulat olivat jo dinosauruksilla kauan ennen ensimmäisiä lintuja. Myös läpivirtauskeuhkot ilmapusseineen ovat paljastuneet paljon lintuja vanhemmaksi keksinnöksi.
Lintujen lähimpiä eläviä sukulaisia ovat krokotiilit, joiden kanssa ne muodostavat arkosaurien (”hallitsevat matelijat”) ryhmän. Samaan ryhmään kuuluvat myös muun muassa sukupuuttoon kuolleet dinosaurukset, siipisaurit ja monet vähemmän tunnetut eläimet trias-, jura- ja liitukausilta. Kuinka kauas arkosaurien sukupuussa läpivirtauskeuhkot ilmapusseineen oikein ulottuvat?”
https://planeetanihmeet.wordpress.com/2012/03/02/onttojen-elainten-parissa/Mitä mieltä olet eläinten kuten lepakoiden kaikuluotauksesta?
Anonyymi kirjoitti:
Ovatko kirahvit, valaat ja lepakot kelpoisia lajeja vai eivät?
Kyllä ovat.
Vaikka ne ovat evoluution tulosta, niin se ei todista jumaluutta olemattomaksi.
Evoluutio ei ole vahva todiste.”Vaikka ne ovat evoluution tulosta, niin se ei todista jumaluutta olemattomaksi.”
Joo, ei todista vähäjärkistä vuohipaimenjumalaa olemattomaksi, mutta kumoaa kyllä modernin ja älykkään jumalan.Anonyymi kirjoitti:
Mitä mieltä olet eläinten kuten lepakoiden kaikuluotauksesta?
”Mitä mieltä olet eläinten kuten lepakoiden kaikuluotauksesta?”
Todiste evoluutiosta.- Anonyymi
Jumalanvaltakunta kirjoitti:
”Vaikka ne ovat evoluution tulosta, niin se ei todista jumaluutta olemattomaksi.”
Joo, ei todista vähäjärkistä vuohipaimenjumalaa olemattomaksi, mutta kumoaa kyllä modernin ja älykkään jumalan.Miksi jumalan olisi tarvinnut tehdä mitään muuta kuin luoda materian tilaan ja panna universumin alulle?
- Anonyymi
Jumalanvaltakunta kirjoitti:
”Mitä mieltä olet eläinten kuten lepakoiden kaikuluotauksesta?”
Todiste evoluutiosta.Mutta vaikuttaako nerokkaalta ja ihmeelliseltä?
Samoin mestari naamioitujat kuten tursaat. - Anonyymi
Jumalanvaltakunta kirjoitti:
Sinä väitit, että nämä rakenteet toimivat hyvin älykkään suunnittelun näkökulmasta. Onko sinusta autoinsinööri älykäs suunnittelija, jos se kierrättää etuvalojen pesunesteen letkut keulasta peräkontin kautta takaisin etuvaloille? Tai laivanrakentaja, joka suunnittelee laivaan suihkumoottorit veden alle? Tai autoinsinööri laittaa purjeet autoon?
"Sinä väitit, että nämä rakenteet toimivat hyvin älykkään suunnittelun näkökulmasta."
En väittänyt. Sanoin niiden toimivan hyvin, mutta en viitannut sillä älykkääseen suunnitteluun: jos johonkin viittasin niin evoluutioon, joka ei todista jumaluutta ja luomista olemattomaksi. Anonyymi kirjoitti:
"Sinä väitit, että nämä rakenteet toimivat hyvin älykkään suunnittelun näkökulmasta."
En väittänyt. Sanoin niiden toimivan hyvin, mutta en viitannut sillä älykkääseen suunnitteluun: jos johonkin viittasin niin evoluutioon, joka ei todista jumaluutta ja luomista olemattomaksi.”…en viitannut sillä älykkääseen suunnitteluun…”
Höpö höpö. Tässä kyselet, todistaako joku suunnittelua vastaan.
”Onko lepakoiden kyky lentää ja saalistaa lennosta kaikuluotauksen avulla myös todiste huonosta suunnittelusta tai siitä, että suunnitelma puuttuu?”
Ja tässä pidät evoluution tuloksia nerokkaana eli implikoit sitä, että takana on älykäs suunnitelma.
”Mutta vaikuttaako nerokkaalta ja ihmeelliseltä?”- Anonyymi
Jumalanvaltakunta kirjoitti:
”…en viitannut sillä älykkääseen suunnitteluun…”
Höpö höpö. Tässä kyselet, todistaako joku suunnittelua vastaan.
”Onko lepakoiden kyky lentää ja saalistaa lennosta kaikuluotauksen avulla myös todiste huonosta suunnittelusta tai siitä, että suunnitelma puuttuu?”
Ja tässä pidät evoluution tuloksia nerokkaana eli implikoit sitä, että takana on älykäs suunnitelma.
”Mutta vaikuttaako nerokkaalta ja ihmeelliseltä?”Ammuin alas yksipuolisia argumentteja ja toin esille asioita jotka eivät ole esimerkkejä huonosta suunnittelusta vaan vaikuttavat nerokkaalta ja ovat ihmeellisiä.
On niin kuin joku on sanonut: se näyttää suunnittelun tulokselta, mutta ei ole suunniteltu. Anonyymi kirjoitti:
Ammuin alas yksipuolisia argumentteja ja toin esille asioita jotka eivät ole esimerkkejä huonosta suunnittelusta vaan vaikuttavat nerokkaalta ja ovat ihmeellisiä.
On niin kuin joku on sanonut: se näyttää suunnittelun tulokselta, mutta ei ole suunniteltu.”…jotka eivät ole esimerkkejä huonosta suunnittelusta vaan vaikuttavat nerokkaalta…”
Mutta kun nerokkuus viittaa aktiiviseen ja suunnitelmalliseen toimijaan.- Anonyymi
Jumalanvaltakunta kirjoitti:
”…jotka eivät ole esimerkkejä huonosta suunnittelusta vaan vaikuttavat nerokkaalta…”
Mutta kun nerokkuus viittaa aktiiviseen ja suunnitelmalliseen toimijaan.Se näyttää suunnitellulta, mutta ei ole suunniteltu.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Evoluutio ei todista jumaluutta olemattomaksi, joten se ei ole vahva todiste.
Jumalat itse todistavat itsensä olemattomiksi.
Jos niitä olisi, niitä olisi. Mutta voi voi, kun niitä ei ole. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Evoluutio ei todista jumaluutta olemattomaksi, joten se ei ole vahva todiste.
Ei todistakaan. Mutta evoluutioteoria on osoittanut raamatullisen luomiskertomuksen sepitteeksi. Myös lukuisat muutkin kohdat Raamatusta on osoitettu sepitetyiksi. Joten todisteluyritykset joissa vedotaan Raamattuun ovat varsin huojuvalla pohjalla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lepakoiden keuhkot toimivat hyvin ja tekevät niistä yhdessä muiden rakenteiden kanssa kelpoisia lajeja.
Mitä mieltä olet niiden kaikuluotauksesta?Lepakon keuhkot toimivat. Muutenhan ei olisi lepakoita. Toimiva ei ole sama kuin järkevästi suunniteltu. Jos asialla olisi ollut jokin suunnittelija, tämä olisi esimerkki sen typeryydestä. Tai, jos se onkin autisti, jonka on pakonomaisesti tehtävä tietyt asiat aina samalla tavalla.
Kaikuluotauksessa ei sinänsä ole mitään ihmeellistä. Ihminenkin siihen pystyy, sillä meillä on kuulo ja pystymme tuottamaan ääniä. Lepakoilla tämä taito vain on hioutunut huippuunsa.
"– Todisteiden puute ei ole kovin hyvä "todiste" olemattomuudesta."
Todistustaakka on kuitenkin niin päin, että jos sinä väität, että jotain on olemassa, niin sinun tehtäväsi on löytää sille todisteita, eikä minun epäuskoisen taakkana ole löytää todistetta että sitä jotakin ei mitenkään voi olla olemassa.
Jos väitän, että jollain havaittavan maailmankaikkeuden ulkopuolisella planeetalla elää Aku Ankka ja koko Ankkalinnan väki, niin sinä et voi mitenkään todistaa tätä mahdottomaksi, vaikka tutkisit läpikotaisin joka ikisen planeetan joka sijaitsee havaittavissa olevassa maailmankaikkeuden osassa - Ankkalinnahan väitteeni mukaan sijaitsee havaittavissa olevan maailmankaikkeuden ulkopuolella, josta emme voi koskaan tietää mitään.
Samoin jos väitän että Maan ja Marsin välisellä radalla kiertää kiinanposliinista tehty teekannu, niin minun tehtäväni on löytää se teekannu kaukoputkea käyttäen - epäuskoisten ei tarvitse tutkia joka ikistä kivenpalasta Maan ja Marsin väiltä ja osoittaa, ettei kyseessä ole kiinanposliinista tehty teekannu.
On siis käytännössä lähes mahdotonta todistaa että asiaa X ei ole olemassa, ellei asia X aiheuta jotain loogista ristiriitaa.
Jumalien olemassaolosta ei mielestäni ole yhtään vakuuttavaa todistetta. Sen sijaan moni asia puhuu sen puolesta, että jumalien olemassaolo on äärimmäisen epätodennäköistä. Jos asia kiinnostaa niin lue Richard Dawkinsin "Jumalharha", eli alkukielellä "God Delusion".- Anonyymi
Etkö uskokaan sitä, että kaikkeuden ulkopuolella ei ole mitään?
Ei minulla ole yhtään todistetta jumaluuksista. Kysyin avauksessa vahvoja todisteita, mutta kukaan ei ole vielä niitä esittänyt. Luulisi sinulla niitä olevan, mutta ei: sitä samaa vanhaa diipa daapaa, jonka nojalla sitten sivallat agnostikkoja etkä pidä meitä minkään arvoisena. Anonyymi kirjoitti:
Etkö uskokaan sitä, että kaikkeuden ulkopuolella ei ole mitään?
Ei minulla ole yhtään todistetta jumaluuksista. Kysyin avauksessa vahvoja todisteita, mutta kukaan ei ole vielä niitä esittänyt. Luulisi sinulla niitä olevan, mutta ei: sitä samaa vanhaa diipa daapaa, jonka nojalla sitten sivallat agnostikkoja etkä pidä meitä minkään arvoisena.Määritelmän mukaisesti "kaikki" käsittää aivan kaiken, eikä sen ulkopuolella ole mitään.
Sen sijaan havaittavissa oleva maailmankaikkeus on rajallinen, noin 94 miljardia valovuotta halkaisijaltaan. Sitä kauempaa valo ei ole vielä saapunut meille asti. Mitä kauempana galaksit ovat meistä, sitä nopeammin ne lisäksi etääntyvät meistä. Sitten kun ne ovat niin etäällä, että niiden nopeus meihin nähden ylittää valonnopeuden, niin ne eivät enää kuulu havaittavissa olevaan maailmankaikkeuteen, eikä niistä voi tietää mitään.
Kaikki todisteet puhuvat sen puolesta, että havaittavissa oleva maailmankaikkeus on vain pieni osa koko maailmankaikkeudesta.
- Anonyymi
Jos todisteiden puute todistaa olemattomasta tai tekemättömyydestä, niin sitten
A) voimme heittää roskakoriin säieteoriat, multiversumiteoriat ja muut vastaavat teoriat sekä hypoteesit, koska tuntemattomista säikeistä ja ulottuvuuksista ei ole yhtään todistetta.
B) voimme pitää murhasta epäiltyä varmasti syyttömänä, jos yhtään todistetta ei ole (se että joku tunsi murhatun tai oli tavannut hänet murhan aikoihin voi tehdä hänestä epäillyn).
Tiedämme, että etenkin jälkimmäisessä tapauksessa varmuus on virhe, ja epäilty voi todisteiden puutteesta riippumatta olla syyllinen.
Ensimmäisen tapauksen teoriat ja hypoteesit ovat samassa kategoriassa kuin tuntematon jumaluus universumin synnyn takana, koska näistä mistään ei ole mitään todisteita. (miksi niitä ei lueta samaan kategoriaan?)Säieteoriaa tai multiuniversumiteorioita ei kukaan ei väitä miksikään varmaksi totuudeksi. Ne ovat vain mielenkiintoisia hypoteeseja ja matemaatikkojen ja filosofien kehittelyä, josta voi joskus kehittyä jotain merkittävää.
Jumalat taas kuuluvat samaan kategoriaan keijujen ja joulupukin kanssa, eli ovat satuolentoja, joita ei tarvita selittämään mitään todellisia havaintoja. Säieteoria sentään on edes yritys selittää havaintoja, vaikka hyvinkin mahdollisesti epäonnistunut yritys.
Sen sijaan vaikkapa suhteellisuusteoria tai evoluutioteoria ovat aika lailla faktoja, joiden puolesta puhuvat evoluutioteorian osalta fossiilit ja genetiikka ja suhteellisuusteorian osalta lukuisat havainnot ja koejärjestelyt.
Mitä tulee murhasta epäiltyyn, niin jenkkien oikeudessa on käsite "beyond reasonable doubt". Eli sitten kun maalaisjärjellä ajatellen ei ole epäilystä siitä, että henkilö on syyllinen, niin vasta sitten hänet tuomitaan. Mielestäni jumalien olemattomuus on hyvin lähellä "beyond reasonable doubt", eli pidän jumalien olemassaoloa äärimmäisen epätodennäköisenä.- Anonyymi
joopajoogi kirjoitti:
Säieteoriaa tai multiuniversumiteorioita ei kukaan ei väitä miksikään varmaksi totuudeksi. Ne ovat vain mielenkiintoisia hypoteeseja ja matemaatikkojen ja filosofien kehittelyä, josta voi joskus kehittyä jotain merkittävää.
Jumalat taas kuuluvat samaan kategoriaan keijujen ja joulupukin kanssa, eli ovat satuolentoja, joita ei tarvita selittämään mitään todellisia havaintoja. Säieteoria sentään on edes yritys selittää havaintoja, vaikka hyvinkin mahdollisesti epäonnistunut yritys.
Sen sijaan vaikkapa suhteellisuusteoria tai evoluutioteoria ovat aika lailla faktoja, joiden puolesta puhuvat evoluutioteorian osalta fossiilit ja genetiikka ja suhteellisuusteorian osalta lukuisat havainnot ja koejärjestelyt.
Mitä tulee murhasta epäiltyyn, niin jenkkien oikeudessa on käsite "beyond reasonable doubt". Eli sitten kun maalaisjärjellä ajatellen ei ole epäilystä siitä, että henkilö on syyllinen, niin vasta sitten hänet tuomitaan. Mielestäni jumalien olemattomuus on hyvin lähellä "beyond reasonable doubt", eli pidän jumalien olemassaoloa äärimmäisen epätodennäköisenä.Säie- ja multiversumiteoriat menevät tunnetun fyysisen maailman "ulkopuolelle" arvailuissaan eikä niitä ulottuvuuksia tai edes niiden oletettua vaikutusta ole mahdollista tutkia tieteellisen menetelmän avulla, joten miksi et lue niitä sellaisen metafyysisen entiteetin kanssa samaan kategoriaan, josta ei mitään taruja ole keksitty pois lukien oletus, että sellaista pidetään mahdollisena?
- Anonyymi
joopajoogi kirjoitti:
Säieteoriaa tai multiuniversumiteorioita ei kukaan ei väitä miksikään varmaksi totuudeksi. Ne ovat vain mielenkiintoisia hypoteeseja ja matemaatikkojen ja filosofien kehittelyä, josta voi joskus kehittyä jotain merkittävää.
Jumalat taas kuuluvat samaan kategoriaan keijujen ja joulupukin kanssa, eli ovat satuolentoja, joita ei tarvita selittämään mitään todellisia havaintoja. Säieteoria sentään on edes yritys selittää havaintoja, vaikka hyvinkin mahdollisesti epäonnistunut yritys.
Sen sijaan vaikkapa suhteellisuusteoria tai evoluutioteoria ovat aika lailla faktoja, joiden puolesta puhuvat evoluutioteorian osalta fossiilit ja genetiikka ja suhteellisuusteorian osalta lukuisat havainnot ja koejärjestelyt.
Mitä tulee murhasta epäiltyyn, niin jenkkien oikeudessa on käsite "beyond reasonable doubt". Eli sitten kun maalaisjärjellä ajatellen ei ole epäilystä siitä, että henkilö on syyllinen, niin vasta sitten hänet tuomitaan. Mielestäni jumalien olemattomuus on hyvin lähellä "beyond reasonable doubt", eli pidän jumalien olemassaoloa äärimmäisen epätodennäköisenä.Uskotko, että kaikkeuden "ulkopuolella" voi olla jotakin?
Näytät uskovan.
Miksi suljet mahdottomana pois metafyysisen tietoisen ja älykkään entiteetin, mutta pidät mahdollisena ei-fyysisen älyttömän ja tiedottoman olevaisuuden?
Syy lienee uskontojen vastaisuus, vaikka niillä ei ole mitään tekemistä tämän kanssa, ja fanaattinen ateismi sen positiivisessa muodossa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Uskotko, että kaikkeuden "ulkopuolella" voi olla jotakin?
Näytät uskovan.
Miksi suljet mahdottomana pois metafyysisen tietoisen ja älykkään entiteetin, mutta pidät mahdollisena ei-fyysisen älyttömän ja tiedottoman olevaisuuden?
Syy lienee uskontojen vastaisuus, vaikka niillä ei ole mitään tekemistä tämän kanssa, ja fanaattinen ateismi sen positiivisessa muodossa.(En ole tuo henkilö, jolle vastasit, mutta vastaan silti:)
Minun metafyysiseen käsitykseeni ei kuulu tietoisia täi älykkäitä entiteettejä.
Mitä on tuo ei-fyysinen älytön ja tiedoton olevaisuus? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
(En ole tuo henkilö, jolle vastasit, mutta vastaan silti:)
Minun metafyysiseen käsitykseeni ei kuulu tietoisia täi älykkäitä entiteettejä.
Mitä on tuo ei-fyysinen älytön ja tiedoton olevaisuus?Se on mm. säieteorian ja multiversumiteorian ei-fyysiset tuntemattomat ulottuvuudet, joissa ei ole aikaa ja avaruutta eikä tietenkään materiaa, mutta joista tämä ja mahdolliset muut universumit ovat syntyneet.
Oletuksena on siis se, että aika-avaruus on syntynyt jostakin sellaisesta olevaisuudesta, jossa ei ole aikaa ja avaruutta.
Tämä on järjetön oletus, koska kaikki olevainen tarvitsee aikaa ollakseen olemassa.
Samoin kaikki tapahtumat tarvitsevat aikaa voidakseen tapahtua. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se on mm. säieteorian ja multiversumiteorian ei-fyysiset tuntemattomat ulottuvuudet, joissa ei ole aikaa ja avaruutta eikä tietenkään materiaa, mutta joista tämä ja mahdolliset muut universumit ovat syntyneet.
Oletuksena on siis se, että aika-avaruus on syntynyt jostakin sellaisesta olevaisuudesta, jossa ei ole aikaa ja avaruutta.
Tämä on järjetön oletus, koska kaikki olevainen tarvitsee aikaa ollakseen olemassa.
Samoin kaikki tapahtumat tarvitsevat aikaa voidakseen tapahtua.Miksi oletat, että nuo ns. säieteorian tai multiversumiteorian "ulottuvuudet" olisivat ei-fyysisiä? Eivät kai ne henkisiäkään ole...
Vai pitäisikö niiden olla? Ja miksi niiden pitäisi olla metafyysisiä? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi oletat, että nuo ns. säieteorian tai multiversumiteorian "ulottuvuudet" olisivat ei-fyysisiä? Eivät kai ne henkisiäkään ole...
Vai pitäisikö niiden olla? Ja miksi niiden pitäisi olla metafyysisiä?Niissä ei ole aikaa ja avaruutta ja materiaa - ei mitään fyysistä - sillä niistä tämä fyysinen maailma sai alkunsa oletusten mukaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niissä ei ole aikaa ja avaruutta ja materiaa - ei mitään fyysistä - sillä niistä tämä fyysinen maailma sai alkunsa oletusten mukaan.
Ei mitään "fyysistä"? Mitä se sitten on? "Henkistä"?
Henki ei siis vaadi aikaa eikä avaruutta. Mikä sen olemus lopulta mahtaa on? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei mitään "fyysistä"? Mitä se sitten on? "Henkistä"?
Henki ei siis vaadi aikaa eikä avaruutta. Mikä sen olemus lopulta mahtaa on?Tätä tulisi kysyä niiltä, jotka esittävät teorioita ja hypoteesejä universumin syntyyn johtaneista syistä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niissä ei ole aikaa ja avaruutta ja materiaa - ei mitään fyysistä - sillä niistä tämä fyysinen maailma sai alkunsa oletusten mukaan.
Me tarkastelemme asioita aika-avaruudessa. Kosmologien oletuksissa on voinut olla jotakin muuta kuin aika-avaruus ja fyysinen maailma. Siitä jostakin on syntynyt tämän universumin aika-avaruus ja siihen materia ominaisuuksineen heti pian sen jälkeen.
Ensin ei ollut mitään: ei aikaa, ei avaruutta eikä materiaa. Ei mitään fyysistä.
Sitten tuntemattomasta syystä oli pienin mahdollinen aika ja tila: aika-avaruus syntyi. Avaruus oli täysin tyhjä materiasta ja sen ominaisuuksista pienintä mahdollista lämpöä lukuunottamatta. Avaruus laajeni valoa nopeammin sekunnin miljardis-osien ajan.
Sekunnin miljardis-osien kuluttua syntyi universumin koko materia hyvin kuumaan ja tiheään tilaan/ pisteeseen samalla kun avaruus jatkoi laajenemista. (singulariteetti ja kuuma alkuräjähdys)
Näin siis kosmologit uskovat.
Vanhan ajattelutavan mukaan universumi aika-avaruuksineen on kaikki mitä on ollut olemassa. Mitään sitä edeltävää tai sen ulkopuolista ei ole ollut. Universumi syntyi ei mistään, tyhjästä ja olemattomasta.
Sittemmin on spekuloitu ajatuksella siitä, että universumi on syntynyt jostakin sitä edeltäneestä olevasta ja tapahtumista, esimerkiksi tuntemattomasta ulottuvuudesta tai monesta sellaisesta. Tyhjiöenergian väreilyä on ehkä tapahtunut aina ja ikuisesti, vaikka ei tilassa (avaruudessa). Ja niin edelleen...
Mielikuvituksella ei ole rajoja. Mitään havaintoja ei tietenkään näistä ole eikä niitä voida saada, koska kaikki havainnot ovat tästä fyysisestä maailmasta.
Yhtä mieltä ollaan siitä, että avaruus on syntynyt: se ei ole aina ollut. Aikaa on voinut aina olla ilman alkua, mutta sitäkään ei tiedetä.
Ja minä en usko noin. Kunhan toin esille kosmologien arvailuja. Minä en arvaile: en tiedä miten on, mutta mielestäni jotakin on täytynyt olla aina olemassa ilman alkua, koska olemattomasta ei voi syntyä mitään - ei edes tätä universumia aika-avaruuksineen.
- Anonyymi
Ateismin puolesta todistaa jokainen ihminen, joka ei usko. Se on nimen omaan sanan ateisti tarkoitus.
Ateismi ei sanana tarkoita jumalan olemassa olemattomuuden todistamista. Se tarkoittaa, ettei usko jumalan olevan olemassa.- Anonyymi
"Ateismi ei sanana tarkoita jumalan olemassa olemattomuuden todistamista. Se tarkoittaa, ettei usko jumalan olevan olemassa."
Silti kuitenkin on olemassa ateismin monimuotoisuus, sanoisimmeko pseudoateismi, jossa osa väittää ateismin olevan tiedettä, osa esiintyy lääkäreinä kirjoittaen huuhaa diagnooseja teismeihin uskovista. On palsta-ateismia, jossa kirjoitellaan ihmisten eritteistä, kiihotetaan kansanryhmää vastaan, puhutaan vihapuheita, pidetään esillä joukkotuhontaa jne.
Vaikka ateistien kuitenkin on itsensä todistettava, että se mitä he esittävät on totta. Ja muu yhteisö sitten esittää kritiikkiä olettamukselle.
On aika erikoista, että palstalle saatiin pitkästä aikaa järjellinen ateismia käsittelevä ketju. Ja sitä älykästä keskustelua ateismin olemuksesta, historiasta, esiintymismuodoista ja tulevaisuuden spekulaatioista. Ja näitä olisi syytä pitää yllä. Ja blokata keskustelun trollaajat mahdollisimimman varhaisessa vaiheessa pois, vaikka laittamalla IP määräajaksi banniin - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ateismi ei sanana tarkoita jumalan olemassa olemattomuuden todistamista. Se tarkoittaa, ettei usko jumalan olevan olemassa."
Silti kuitenkin on olemassa ateismin monimuotoisuus, sanoisimmeko pseudoateismi, jossa osa väittää ateismin olevan tiedettä, osa esiintyy lääkäreinä kirjoittaen huuhaa diagnooseja teismeihin uskovista. On palsta-ateismia, jossa kirjoitellaan ihmisten eritteistä, kiihotetaan kansanryhmää vastaan, puhutaan vihapuheita, pidetään esillä joukkotuhontaa jne.
Vaikka ateistien kuitenkin on itsensä todistettava, että se mitä he esittävät on totta. Ja muu yhteisö sitten esittää kritiikkiä olettamukselle.
On aika erikoista, että palstalle saatiin pitkästä aikaa järjellinen ateismia käsittelevä ketju. Ja sitä älykästä keskustelua ateismin olemuksesta, historiasta, esiintymismuodoista ja tulevaisuuden spekulaatioista. Ja näitä olisi syytä pitää yllä. Ja blokata keskustelun trollaajat mahdollisimimman varhaisessa vaiheessa pois, vaikka laittamalla IP määräajaksi banniinJoo mutta niiden, jotka väittävät, että Jumala tai jumalia on olemassa, pitää ensin esittää omat todisteensa. Hehän esittävät positiivisen väitteen, että jumalia on.
Korjattu lause: Teistien kuitenkin on itsensä todistettava, että se mitä he esittävät on totta. Ja muu yhteisö sitten esittää kritiikkiä olettamukselle. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ateismi ei sanana tarkoita jumalan olemassa olemattomuuden todistamista. Se tarkoittaa, ettei usko jumalan olevan olemassa."
Silti kuitenkin on olemassa ateismin monimuotoisuus, sanoisimmeko pseudoateismi, jossa osa väittää ateismin olevan tiedettä, osa esiintyy lääkäreinä kirjoittaen huuhaa diagnooseja teismeihin uskovista. On palsta-ateismia, jossa kirjoitellaan ihmisten eritteistä, kiihotetaan kansanryhmää vastaan, puhutaan vihapuheita, pidetään esillä joukkotuhontaa jne.
Vaikka ateistien kuitenkin on itsensä todistettava, että se mitä he esittävät on totta. Ja muu yhteisö sitten esittää kritiikkiä olettamukselle.
On aika erikoista, että palstalle saatiin pitkästä aikaa järjellinen ateismia käsittelevä ketju. Ja sitä älykästä keskustelua ateismin olemuksesta, historiasta, esiintymismuodoista ja tulevaisuuden spekulaatioista. Ja näitä olisi syytä pitää yllä. Ja blokata keskustelun trollaajat mahdollisimimman varhaisessa vaiheessa pois, vaikka laittamalla IP määräajaksi banniinAteismi ei edelleenkään tarkoita muuta kuin jumaluskon puutetta.
Sitten on palstavajakkiteistit jotka valehtevat ummet ja lammet ateismista ja ateisteista.
Nämä älylliset alisuorittajateistit eivät pysty todistamaan jumalharhojaan joten he purkavat turhautumistaan solvaamalla ateisteja ja kaikkia niitä luonnontieteitä jotka ovat osoittaneet näiden vajakkiteistien väitteet pelkiksi valheiksi.
- Anonyymi
Kyse on mielipiteistä. Toisen mielestä näyttö on vahvaa, toisen mielestä ei. Ei se vänkäämällä miksikään muutu.
Äärilaitojen näkemykset eivät lähesty toisiaan ja kompromissien hakeminen olisi typerää.
On hyvä, että on jyrkkää vastakkainasettelua: se synnyttää keskustelua. Tämä on pitkään aikaan hyvä aihe, joskin keskustelu meni yhdeltä aika pian mielisairaaksi haukkumiseksi.
Kun argumentit loppuvat tai eivät tehoa, niin sitten kajotaan henkilöön Argumentum ad hominem tyyliin.”Kun argumentit loppuvat tai eivät tehoa, niin sitten kajotaan henkilöön Argumentum ad hominem tyyliin.”
Ei se ole ad hominemia. Asian on todennut professoritason tiedemies Ryan McKay. Teismi on faktuaalisesti (patologisen deluusion määritelmän mukaisesti) mielisairautta.
Hallucinating God? The Cognitive Neuropsychiatry of Religious Belief and Experience
From an evidential perspective, atheists can be construed as proposing a “negative existential” (God does not exist), whereas believers posit a “positive existential” (God exists). It is conceivable that both propositions are motivated, but OCCAM’s razor requires only that the latter be scientifically justified. In the absence of compelling objective evidence for God’s existence, therefore, religious belief is, alethically speaking, pathological and, by two-factor standards, delusional.
https://www.academia.edu/4265301/Hallucinating_God_The_Cognitive_Neuropsychiatry_of_Religious_Belief_and_Experience- Anonyymi
Jumalanvaltakunta kirjoitti:
”Kun argumentit loppuvat tai eivät tehoa, niin sitten kajotaan henkilöön Argumentum ad hominem tyyliin.”
Ei se ole ad hominemia. Asian on todennut professoritason tiedemies Ryan McKay. Teismi on faktuaalisesti (patologisen deluusion määritelmän mukaisesti) mielisairautta.
Hallucinating God? The Cognitive Neuropsychiatry of Religious Belief and Experience
From an evidential perspective, atheists can be construed as proposing a “negative existential” (God does not exist), whereas believers posit a “positive existential” (God exists). It is conceivable that both propositions are motivated, but OCCAM’s razor requires only that the latter be scientifically justified. In the absence of compelling objective evidence for God’s existence, therefore, religious belief is, alethically speaking, pathological and, by two-factor standards, delusional.
https://www.academia.edu/4265301/Hallucinating_God_The_Cognitive_Neuropsychiatry_of_Religious_Belief_and_ExperienceKristinuskoa ei ole luokiteltu mielisairaudeksi tautiluokituksessa.
Anonyymi kirjoitti:
Kristinuskoa ei ole luokiteltu mielisairaudeksi tautiluokituksessa.
”Kristinuskoa ei ole luokiteltu mielisairaudeksi tautiluokituksessa.”
Ei tästä ole kukaan kiistellyt. Tosiasiallisesti se on kuitenkin mielisairautta.
Ihan sama juttu skitsofrenian kanssa. Muinaisina aikoina skitsofreenikot olivat profeettoja eivätkä mielisairaita. Tosiasiallisesti he ovat mielisairaita. Ennen homot olivat mielisairaita, mutta tosiasiallisesti eivät ole koskaan olleet.- Anonyymi
Jumalanvaltakunta kirjoitti:
”Kristinuskoa ei ole luokiteltu mielisairaudeksi tautiluokituksessa.”
Ei tästä ole kukaan kiistellyt. Tosiasiallisesti se on kuitenkin mielisairautta.
Ihan sama juttu skitsofrenian kanssa. Muinaisina aikoina skitsofreenikot olivat profeettoja eivätkä mielisairaita. Tosiasiallisesti he ovat mielisairaita. Ennen homot olivat mielisairaita, mutta tosiasiallisesti eivät ole koskaan olleet.Sanot mielisairaaksi presidenttiä puolisoineen ja monia arvostettuja ihmisiä pelkästään sen vuoksi, että he uskovat Raamatun Jumalaan ja Jeesukseen.
Anonyymi kirjoitti:
Sanot mielisairaaksi presidenttiä puolisoineen ja monia arvostettuja ihmisiä pelkästään sen vuoksi, että he uskovat Raamatun Jumalaan ja Jeesukseen.
En minä heidän uskostaan tiedä, mutta esimerkiksi Peter Sutcliffen uskosta voidaan olla varmoja. Hän tappoi 13 naista Jumalan käskystä. Hän oli mielisairas uskovainen.
'I was driven to kill by 'the voice': New book reveals Yorkshire Ripper's claim he thought a 'male, authoritative' God was talking to him through 'walls and trees' and 'urging' him to murder women
https://www.dailymail.co.uk/femail/article-10535769/amp/I-driven-kill-voice-Yorkshire-Ripper-claims-thought-God-talking-him.html
- Anonyymi
Todistusvastuu on väitteen esittäjällä. Huhut jumalista ei kelpaa.
Vai voitko todistaa ettei öhkömönkiäisiä ole olemassa? Sillä kirjallisuudessa ( Nalle Puh) niistä on useita kiistämättömiä todisteita.- Anonyymi
Ateistit esittävät, että jumalattomuus on olevaisuuden tila. Mutta mitään muuta todisteita asialleen heillä ei ole kuin öhkö ja Nalle Puh. Todistusvastuu on asian (ateismin) esittäjällä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ateistit esittävät, että jumalattomuus on olevaisuuden tila. Mutta mitään muuta todisteita asialleen heillä ei ole kuin öhkö ja Nalle Puh. Todistusvastuu on asian (ateismin) esittäjällä.
Teistien kannattaisi varmaan keskittyä enemmän rukoilemaan järkeä itselleen jumalaltaan. Tavanomaiset todistustaakkaan liittyvät asiat ovat liikaa heidän ymmärrykselleen.
- Anonyymi
1. Aluksi on hyvä muistutttaa, ettei mitään "uskonasioita " ole olemassakaan. Kun tiede 1500-luvulta alkaen kykeni edistymään, moni perinteinen uskonnollinen käsitys osoittautui vääräksi, ja luotiin käsite "uskonto", jotta tiede voitaisiin erottaa tällaisista virheellisistä käsityksistä kuitenkin niin, että "uskominen" moniin virhellisiin käsityksiin sallittiin (myöhemmin) uskonnonvapauden nimissä.
2. Universumin luominen on eräs, perinteisesti hyväksytty virheellinen käsitys, jonka tiede on kumonnut. Jumaluudet sen sijaan piilottelevat tiedon "aukoissa", joihin tiede ei ole ulottunut. Todisteiden puute ei todista mitään, eikä jumaluuksiakaan voida pitää täysin virhellisenä käsityksinä. Jumaluuksien olinpaikka on kuitenkin säännönmukaisesti kutistunut tieteen edsityessä.
3. Oikea asennoituminen teologisiin kysymyksiin jumaluuksista on agnostinen, eli emme tiedä niiden reaalisesta olemisesta.
4. Jos ateismi ymmärretään jumaluuksien olemassaolemisen kieltämisenä, se on filosofisesti ongelmallista, koska sellaisen olion, mitä ei ole olemassa, kiistäminen on turhaa. Olemattomalta ei ole tarvetta kiistää sen olemassaoloa, kuten vaikkapa joulupukilta. Ateismista on kuitenkin laajempia määritelmiä "uskon puutteena" niihin, mutta koska uskonasioita ei ole edes olemassa, tämäkin määritelmä pitää sisällään ristiriitaisia ongelmia.- Anonyymi
"4. Jos ateismi ymmärretään jumaluuksien olemassaolemisen kieltämisenä, se on filosofisesti ongelmallista, koska sellaisen olion, mitä ei ole olemassa, kiistäminen on turhaa. Olemattomalta ei ole tarvetta kiistää sen olemassaoloa, kuten vaikkapa joulupukilta. Ateismista on kuitenkin laajempia määritelmiä "uskon puutteena" niihin, mutta koska uskonasioita ei ole edes olemassa, tämäkin määritelmä pitää sisällään ristiriitaisia ongelmia."
Miksi kiistät joulupukin olemassaolon? Miljoonat ihmiset uskovat joulupukkiin. Ja todisteena joulupukin olemassaolosta on olemassa miljardeja valokuvia. Väitätkö että nämä miljardit valokuvat ovat väärennöksiä?
- Anonyymi
No ateismi tarkoittaa epäuskoa jumalien olemassaoloon. Epäusko on perusteltu sillä ettei olemassaolosta ole todisteita.
- Anonyymi
Ei ole mitään keinoa edes tutkia jumalaa. Ei ole mitään todisteita jumala olemassaolosta, ei puolesta ei vastaan. Miksi siis uskoisin jumalaan? En keksi yhtään syytä.
Olenko sitten agnostikko vai ateisti, se on ehkä hiustenhalkomista. Olen reh3llinen ja jätän auki sen mahdollisuuden että jumala on, eli olen kai agnostikko. Pidän kuitenkin jumalan olemassaolon mahdollisuutta niin pienenä että ehkä olenkin ateisti.
Pidän jumaluskon aikaansaanoksia voittopuolisesti negatiivisina, ehkäpä sen takia uskovat kutsuisivat minua ateisiksi.- Anonyymi
Jos pidät tuntemattoman jumaluuden yhtä todennäköisenä kuin Lentävän Spagettihirviön ja Näkymättömän Vaaleanpunaisen Yksisarvisen, niin olet ateisti; jos pidät sitä todennäköisempänä eli aidosti mahdollisena, niin olet agnostikko.
Näin tämä asia tällä palstalla ymmärretään ja käytännön jako ateisteihin ja agnostikoihin tehdään. Ateistin pitää vielä valehdella, että pitää Raamatun FSB:n ja IPU:n aidosti mahdollisena, vaikka tietää ne mahdottomaksi. Agnostikko sanoo rehellisesti niiden olevan mahdottomia, sillä se tiedetään varmasti. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos pidät tuntemattoman jumaluuden yhtä todennäköisenä kuin Lentävän Spagettihirviön ja Näkymättömän Vaaleanpunaisen Yksisarvisen, niin olet ateisti; jos pidät sitä todennäköisempänä eli aidosti mahdollisena, niin olet agnostikko.
Näin tämä asia tällä palstalla ymmärretään ja käytännön jako ateisteihin ja agnostikoihin tehdään. Ateistin pitää vielä valehdella, että pitää Raamatun FSB:n ja IPU:n aidosti mahdollisena, vaikka tietää ne mahdottomaksi. Agnostikko sanoo rehellisesti niiden olevan mahdottomia, sillä se tiedetään varmasti.Tuli vahingossa sana "Raamatun": jätä se pois luettaessa (vitun puhelin)
Olemattoman todistaminen varmasti olemattomaksi on loogisesti mahdotonta.
Mitä kaikkien niiden miljoonien ihmisen kaikkina aikoina keksimien jumalien osoittaminen olemattomiksi sitten on?- Anonyymi
Jumalat todistavat joka päivä itse itsensä olemattomiksi olemalla olemattomia.
Ja sekös uskovaisia harmittaa aivan kamalasti :D - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jumalat todistavat joka päivä itse itsensä olemattomiksi olemalla olemattomia.
Ja sekös uskovaisia harmittaa aivan kamalasti :DÄlykkäänä ateistina ymmärrän että usko jumaliin on tunne joka ei tarvitse todisteita usko ilman todisteita riittää uskovaiselle. Uskosta syntyvä tunne riittää, muut uskovaiset vahvistavat tätä tunnetta.
Ateisti pitää häntä mielisairaana, se taas on ateistin ongelma johon uskovainen ei kiinnitä mitään huomiota. Ei ole uskovaisen ongelma. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Älykkäänä ateistina ymmärrän että usko jumaliin on tunne joka ei tarvitse todisteita usko ilman todisteita riittää uskovaiselle. Uskosta syntyvä tunne riittää, muut uskovaiset vahvistavat tätä tunnetta.
Ateisti pitää häntä mielisairaana, se taas on ateistin ongelma johon uskovainen ei kiinnitä mitään huomiota. Ei ole uskovaisen ongelma."Ei ole uskovaisen ongelma."
Uskovaisilla on kamalasti ongelmia. Esimerkiksi Jumalan olemattomuus häiritsee heitä päivästä toiseen kovasti, koska he eivät pysty todistamaan olematonta olevaksi. Siksi he alati vaativat ateisteja todistamaan, etteikö muka olematon olisi sittenkin olevaa. Voi kuinka surullisen naurettavaa. Kyllä se Jumalan olemattomuus vaivaa uskovaisia ja paljon! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ei ole uskovaisen ongelma."
Uskovaisilla on kamalasti ongelmia. Esimerkiksi Jumalan olemattomuus häiritsee heitä päivästä toiseen kovasti, koska he eivät pysty todistamaan olematonta olevaksi. Siksi he alati vaativat ateisteja todistamaan, etteikö muka olematon olisi sittenkin olevaa. Voi kuinka surullisen naurettavaa. Kyllä se Jumalan olemattomuus vaivaa uskovaisia ja paljon!En ole ketään uskovaista jota tuo Jumalan olemattomuus häiritsee ja olen pian 78 vuotias ateisti syntynyt ateistiseen kotiin. Kokemuksella voin kertoa että ateisti isääni häiritsi kun ateismi ei levinnyt. Silloin kun synnyin kirkkoon kuului 97 %
Nyt ateisti isäni olisi tyytyväinen kun melkein kaikki ovat ateisteja mutta hän olisi 113 vuotias jos eläisi. Rauha hänen muistolleen.
Varma Tieto
- Anonyymi
Ateistit järjen vastaisesti väittävät että jumalaa ei olisi olemassa mutta eivät pysty todistamaan väitteitään. Kuten eivät ole pystyneet osoittamaan etteikö Raamattu pitäisi paikkaansa sanasta sanaan, niinkuin siihen on kirjoitettu.
- Anonyymi
Järjen vastaisesti? Eikö järjen vastaista ole uskoa Jumalaan ilman mitään todisteita?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Järjen vastaisesti? Eikö järjen vastaista ole uskoa Jumalaan ilman mitään todisteita?
Riippuu mitä järjellä tarkoitetaan
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Riippuu mitä järjellä tarkoitetaan
Tyypillinen uskovaisen vastaus...
Onko tällekin sanalle keksitty jokin "uusi" merkitys? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Riippuu mitä järjellä tarkoitetaan
järjellä tarkoitetaan:
Teistit järjen vastaisesti väittävät että vain heidän Jumalansa olisi olemassa.... mutta eivät pysty todistamaan väitteitään. Kuten eivät ole pystyneet osoittamaan että Raamattu pitäisi paikkaansa sanasta sanaan, niinkuin siihen on kirjoitettu.
Kirjoittamatta siis jäivät, mitä Jumalia EI ole olemassa. Esim. SpagettiMonsteria ei ole kielletty, hmm.. tai Asteekkien Jumaloita (heille se on Jumala isolla J:llä jeesus on heille tarua isolla T:llä) tarkoitin yllä ^^ 2023-06-05 14:12:09 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tyypillinen uskovaisen vastaus...
Onko tällekin sanalle keksitty jokin "uusi" merkitys?"Onko tällekin sanalle keksitty jokin "uusi" merkitys?"
Ei varsinaisesti, mutta kaanaankielessä järki tarkoittaa sokeaa uskoa joka ei kyseenalaista mitään. Koska muuten joutuu helvettiin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Onko tällekin sanalle keksitty jokin "uusi" merkitys?"
Ei varsinaisesti, mutta kaanaankielessä järki tarkoittaa sokeaa uskoa joka ei kyseenalaista mitään. Koska muuten joutuu helvettiin.Kun joku tulee uskoon, niin häntä aletaan aivopesemään ja valehdellaan hänelle, että Raamattu on kokonaan totta ja virheetöntä Jumalan sanaa. Jos uusi tulokas nielee tämän valheen, niin sitten on lirissä ja sokean uskon vangiksi, ellei uskalla myöhemmin kyseenalaistaa tätä väitettä.
Näin ulkopuolisena on helppo havaita Raamatun sisältävän epätosia tarinoita, asiavirheitä, ristiriitoja ja suoranaisia valheita, mutta sisäpuolelle ansaan joutunut ei käytä järkeään: sokea usko estää järjen käytön ja omatoimisen ajattelun. Sieltä on todella vaikeaa tulla ulos ja nähdä totuus Raamatusta ja siihen liitetystä uskon elämästä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kun joku tulee uskoon, niin häntä aletaan aivopesemään ja valehdellaan hänelle, että Raamattu on kokonaan totta ja virheetöntä Jumalan sanaa. Jos uusi tulokas nielee tämän valheen, niin sitten on lirissä ja sokean uskon vangiksi, ellei uskalla myöhemmin kyseenalaistaa tätä väitettä.
Näin ulkopuolisena on helppo havaita Raamatun sisältävän epätosia tarinoita, asiavirheitä, ristiriitoja ja suoranaisia valheita, mutta sisäpuolelle ansaan joutunut ei käytä järkeään: sokea usko estää järjen käytön ja omatoimisen ajattelun. Sieltä on todella vaikeaa tulla ulos ja nähdä totuus Raamatusta ja siihen liitetystä uskon elämästä.Raamattua ei tarvitse järjellä ymmärtää jos on uskovainen ja uskoo sen olevan Jumalan sanaa. Eihän siinä ajattelussa ole ongelmaa uskovaisen kannalta. Ateistihan jankuttaa maailman tappiin kun ei ole todisteita eikä Raamattu ole totta. Ei sen uskovaiselle ateistin tarkoittamaa totuutta tarvitse ollakaan, Uskovainen uskoo eikä ateistin horinoista mitään välitä,
Tiedän kun olen ollut ateisti jo 77 pian 78 vuotta. Niin turhaa niin turhaa on ateistin saada uskovaa luopumaan uskostaan ja miksi pitäisi. Minua ei ainakaan häiritse hevon humppaa kenenkään uskot. Uskokaa rauhassa.
Varma Tieto
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Heikki Silvennoinen petti vaimoaan vuosien ajan
Viiden lapsen isä Heikki kehuu kirjassaan kuinka paljon on pettänyt vaimoaan vuosien varrella.1502451- 271968
Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus
Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha231948Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!
Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.881759Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?
Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?671520Sakarjan kirjan 6. luku
Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se201296Avaa sydämesi mulle
❤ ❤❤ Tahdon pelkkää hyvää sulle Sillä ilmeisesti puhumalla Avoimesti välillämme Kaikki taas selviää Kerro kaikki, tahdo381200- 111188
Elia tulee vielä
Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan361188Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k101167