Ihmiset eivät tiedä

Evoluutiota ja kosmologisia arvauksia on kuvitettu taiteilijoiden piirroksilla ja animaatioilla.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutiota ja kosmologisia arvauksia on kuvitettu taiteilijoiden piirroksilla ja animaatioilla.

Erona tietysti se, että noista asioista tiedämme jotain. Taivaallinen Isä Aurinkoisesi se vaan pysyy piilossa :)

"SUURIN osa ihmisistä ei tiedä..."

Suurin osa ihmisistä ei tiedä kovin moniakaan asioita. Tuo on vain toteamus, eikä ole siis yhtään mikään argumentti yhtään millekään.

"...että on olemassa liioittelematta satoja erityyppisiä eläviä eläimiä ja kasveja, joiden peruspiirteet ovat pysyneet muuttumattomina fossiileihin verrattuna."

Ja tämä tosiasia ei millään tavalla kumoa sitä, että geologinen ja paleontologinen rekordi, vertaileva anatomia ja genomiikka osoittavat täysin kiistatta, että eliömaailma on muuttunut evolutiivisesti pitkän ajan kuluessa ja muuttuu edelleen. Se, että jokin ei muutu, ei siis kumoa sitä, että on havaittu, että jokin muu on muuttunut.

Sekin täytyy ymmärtää, että eliöiden ilmiasussa niiden eläessä on paljon muutakin kuin se, mitä niistä fossiloituu. Pelkkä näennäisen muuttumaton tukirankajäänne ei välttämättä kerro mitään tai ainakaan kaikkea joskus eläneen eliön elintavoista, ravinnosta, immuniteetista, värityksestä tai muista ulkoisista piirteistä kuten suomuista, karvoista, höyhenistä tai muista tällaisista ominaisuuksista, joilla on / on ollut evolutiivis-ekologista merkitystä.

"Tämän tosiasian vuoksi on vaikea uskoa, että elävien eliöiden ja niitä vastaavien fossiilien välillä olisi ollut miljoonia kuviteltuja kehitysopillisia vuosia."

Tuo väite on yhtä naurettava kuin olisi väite, että koska Pena ei käynyt sunnuntaina kaupassa, olisi vaikeaa uskoa, että Kakepa kävi. Tuo, että teikäläisten on vaikeaa uskoa jotain, johtuu siitä, että teidän on vaikeaa luopua järjettömästä ja tosiasioihin perustumattomasta uskonnollisesta uskostanne, jonka edustamanne tyylisuunta vaatii kiistämään luonnontieteellisesti katsottuna tosia asioita kuten pitkä aika ja elämän evoluutio.

"Luominen-lehdessä on esitelty..."

Tuo lehti on kreationistinen julkaisu, eli humpuukijulkaisu. Kreationismi on pseudotieteellistä apologetiikkaa, eli uskonnon puolustamista näennäistieteellisin argumentointivirhein. Se ei perustu tieteelliseen toimintaan millään muulla tavoin kuin todellisten tieteellisten seikkojen kirsikanpoimintaan tai vääristelyyn. Enemmän se valehtelee ja sepittää "tiedettä" kuin esittää sitä, ja tiedettä se ei itse tee millään tavoin. Se on vain uskonnollisia motiiveja palveleva konsti, jolla hämätään herkkäuskoisia.

"Fossiiliaineiston vastaansanomaton viesti kertoo muut­tu­mat­to­muu­desta, ei kehit­ty­mi­sestä."

Tuo väite on silkkaa valhetta, koska tosiasiassa sen lisäksi, että pitkään ainakin fossiilijäänteiden perusteella näennäisen samanlaisina säilyneiden elämänmuotojen lisäksi on kiistattomasti havaittavissa valtavasti näyttöä evolutiivisesta muutoksesta. Edelleen se, että jokin ei (näennäisesti) ole muuttunut, ei mitenkään kumoa sen mikä on muuttunut, muuttumista.

"Tie­ten­kin monet eliöt ovat kuolleet sukupuuttoon, eikä niitä siten enää voida löytää elävinä, mutta myös­kään niissä ei ole havaittavissa merkkiäkään todel­li­ses­ta kehit­ty­misestä vaan läpi fos­sii­li­aineis­ton ne pysyvät samana."

Ja vieläkin edelleen on niin, että muuttumattomuuden lisäksi tavataan valtavasti muuttumista. Ja kaiken kukkuraksi vieläpä on niinkin, että muuttumattomuus eikä sinänsäkään edusta mitään evoluution vastaista; siinä on kyse vain siitä, etteivät ympäristön paineet ole ajaneet evoluutiivista muutosta siinä kyseisessä eliölinjassa, siis ainakaan fossiiliaineistosta nähtävin tavoin. Ja koska pseudotieteelliset apologeetikot eivät yleensä ole joitain poikkeuksia lukuun ottamatta luonnontieteiden asiantuntijoita, eivät he myöskään huomaisi hienovaraisia muutoksia niissä kehityslinjoissa, joita he valitsevat väittää täysin muuttumattomiksi, mutta näihin eliöihin perehtyneet asiantuntijatpa tietysti huomaavat.

Anonyymi kirjoitti:

"SUURIN osa ihmisistä ei tiedä..."

Suurin osa ihmisistä ei tiedä kovin moniakaan asioita. Tuo on vain toteamus, eikä ole siis yhtään mikään argumentti yhtään millekään.

"...että on olemassa liioittelematta satoja erityyppisiä eläviä eläimiä ja kasveja, joiden peruspiirteet ovat pysyneet muuttumattomina fossiileihin verrattuna."

Ja tämä tosiasia ei millään tavalla kumoa sitä, että geologinen ja paleontologinen rekordi, vertaileva anatomia ja genomiikka osoittavat täysin kiistatta, että eliömaailma on muuttunut evolutiivisesti pitkän ajan kuluessa ja muuttuu edelleen. Se, että jokin ei muutu, ei siis kumoa sitä, että on havaittu, että jokin muu on muuttunut.

Sekin täytyy ymmärtää, että eliöiden ilmiasussa niiden eläessä on paljon muutakin kuin se, mitä niistä fossiloituu. Pelkkä näennäisen muuttumaton tukirankajäänne ei välttämättä kerro mitään tai ainakaan kaikkea joskus eläneen eliön elintavoista, ravinnosta, immuniteetista, värityksestä tai muista ulkoisista piirteistä kuten suomuista, karvoista, höyhenistä tai muista tällaisista ominaisuuksista, joilla on / on ollut evolutiivis-ekologista merkitystä.

"Tämän tosiasian vuoksi on vaikea uskoa, että elävien eliöiden ja niitä vastaavien fossiilien välillä olisi ollut miljoonia kuviteltuja kehitysopillisia vuosia."

Tuo väite on yhtä naurettava kuin olisi väite, että koska Pena ei käynyt sunnuntaina kaupassa, olisi vaikeaa uskoa, että Kakepa kävi. Tuo, että teikäläisten on vaikeaa uskoa jotain, johtuu siitä, että teidän on vaikeaa luopua järjettömästä ja tosiasioihin perustumattomasta uskonnollisesta uskostanne, jonka edustamanne tyylisuunta vaatii kiistämään luonnontieteellisesti katsottuna tosia asioita kuten pitkä aika ja elämän evoluutio.

"Luominen-lehdessä on esitelty..."

Tuo lehti on kreationistinen julkaisu, eli humpuukijulkaisu. Kreationismi on pseudotieteellistä apologetiikkaa, eli uskonnon puolustamista näennäistieteellisin argumentointivirhein. Se ei perustu tieteelliseen toimintaan millään muulla tavoin kuin todellisten tieteellisten seikkojen kirsikanpoimintaan tai vääristelyyn. Enemmän se valehtelee ja sepittää "tiedettä" kuin esittää sitä, ja tiedettä se ei itse tee millään tavoin. Se on vain uskonnollisia motiiveja palveleva konsti, jolla hämätään herkkäuskoisia.

"Fossiiliaineiston vastaansanomaton viesti kertoo muut­tu­mat­to­muu­desta, ei kehit­ty­mi­sestä."

Tuo väite on silkkaa valhetta, koska tosiasiassa sen lisäksi, että pitkään ainakin fossiilijäänteiden perusteella näennäisen samanlaisina säilyneiden elämänmuotojen lisäksi on kiistattomasti havaittavissa valtavasti näyttöä evolutiivisesta muutoksesta. Edelleen se, että jokin ei (näennäisesti) ole muuttunut, ei mitenkään kumoa sen mikä on muuttunut, muuttumista.

"Tie­ten­kin monet eliöt ovat kuolleet sukupuuttoon, eikä niitä siten enää voida löytää elävinä, mutta myös­kään niissä ei ole havaittavissa merkkiäkään todel­li­ses­ta kehit­ty­misestä vaan läpi fos­sii­li­aineis­ton ne pysyvät samana."

Ja vieläkin edelleen on niin, että muuttumattomuuden lisäksi tavataan valtavasti muuttumista. Ja kaiken kukkuraksi vieläpä on niinkin, että muuttumattomuus eikä sinänsäkään edusta mitään evoluution vastaista; siinä on kyse vain siitä, etteivät ympäristön paineet ole ajaneet evoluutiivista muutosta siinä kyseisessä eliölinjassa, siis ainakaan fossiiliaineistosta nähtävin tavoin. Ja koska pseudotieteelliset apologeetikot eivät yleensä ole joitain poikkeuksia lukuun ottamatta luonnontieteiden asiantuntijoita, eivät he myöskään huomaisi hienovaraisia muutoksia niissä kehityslinjoissa, joita he valitsevat väittää täysin muuttumattomiksi, mutta näihin eliöihin perehtyneet asiantuntijatpa tietysti huomaavat.

Lue lisää

Täsmälleen noin.
Pronssikautisten shamaanien sienipöllyssä lallattelemien maailmanselitysten uskominen on todella noloa.

Anonyymi kirjoitti:

"SUURIN osa ihmisistä ei tiedä..."

Suurin osa ihmisistä ei tiedä kovin moniakaan asioita. Tuo on vain toteamus, eikä ole siis yhtään mikään argumentti yhtään millekään.

"...että on olemassa liioittelematta satoja erityyppisiä eläviä eläimiä ja kasveja, joiden peruspiirteet ovat pysyneet muuttumattomina fossiileihin verrattuna."

Ja tämä tosiasia ei millään tavalla kumoa sitä, että geologinen ja paleontologinen rekordi, vertaileva anatomia ja genomiikka osoittavat täysin kiistatta, että eliömaailma on muuttunut evolutiivisesti pitkän ajan kuluessa ja muuttuu edelleen. Se, että jokin ei muutu, ei siis kumoa sitä, että on havaittu, että jokin muu on muuttunut.

Sekin täytyy ymmärtää, että eliöiden ilmiasussa niiden eläessä on paljon muutakin kuin se, mitä niistä fossiloituu. Pelkkä näennäisen muuttumaton tukirankajäänne ei välttämättä kerro mitään tai ainakaan kaikkea joskus eläneen eliön elintavoista, ravinnosta, immuniteetista, värityksestä tai muista ulkoisista piirteistä kuten suomuista, karvoista, höyhenistä tai muista tällaisista ominaisuuksista, joilla on / on ollut evolutiivis-ekologista merkitystä.

"Tämän tosiasian vuoksi on vaikea uskoa, että elävien eliöiden ja niitä vastaavien fossiilien välillä olisi ollut miljoonia kuviteltuja kehitysopillisia vuosia."

Tuo väite on yhtä naurettava kuin olisi väite, että koska Pena ei käynyt sunnuntaina kaupassa, olisi vaikeaa uskoa, että Kakepa kävi. Tuo, että teikäläisten on vaikeaa uskoa jotain, johtuu siitä, että teidän on vaikeaa luopua järjettömästä ja tosiasioihin perustumattomasta uskonnollisesta uskostanne, jonka edustamanne tyylisuunta vaatii kiistämään luonnontieteellisesti katsottuna tosia asioita kuten pitkä aika ja elämän evoluutio.

"Luominen-lehdessä on esitelty..."

Tuo lehti on kreationistinen julkaisu, eli humpuukijulkaisu. Kreationismi on pseudotieteellistä apologetiikkaa, eli uskonnon puolustamista näennäistieteellisin argumentointivirhein. Se ei perustu tieteelliseen toimintaan millään muulla tavoin kuin todellisten tieteellisten seikkojen kirsikanpoimintaan tai vääristelyyn. Enemmän se valehtelee ja sepittää "tiedettä" kuin esittää sitä, ja tiedettä se ei itse tee millään tavoin. Se on vain uskonnollisia motiiveja palveleva konsti, jolla hämätään herkkäuskoisia.

"Fossiiliaineiston vastaansanomaton viesti kertoo muut­tu­mat­to­muu­desta, ei kehit­ty­mi­sestä."

Tuo väite on silkkaa valhetta, koska tosiasiassa sen lisäksi, että pitkään ainakin fossiilijäänteiden perusteella näennäisen samanlaisina säilyneiden elämänmuotojen lisäksi on kiistattomasti havaittavissa valtavasti näyttöä evolutiivisesta muutoksesta. Edelleen se, että jokin ei (näennäisesti) ole muuttunut, ei mitenkään kumoa sen mikä on muuttunut, muuttumista.

"Tie­ten­kin monet eliöt ovat kuolleet sukupuuttoon, eikä niitä siten enää voida löytää elävinä, mutta myös­kään niissä ei ole havaittavissa merkkiäkään todel­li­ses­ta kehit­ty­misestä vaan läpi fos­sii­li­aineis­ton ne pysyvät samana."

Ja vieläkin edelleen on niin, että muuttumattomuuden lisäksi tavataan valtavasti muuttumista. Ja kaiken kukkuraksi vieläpä on niinkin, että muuttumattomuus eikä sinänsäkään edusta mitään evoluution vastaista; siinä on kyse vain siitä, etteivät ympäristön paineet ole ajaneet evoluutiivista muutosta siinä kyseisessä eliölinjassa, siis ainakaan fossiiliaineistosta nähtävin tavoin. Ja koska pseudotieteelliset apologeetikot eivät yleensä ole joitain poikkeuksia lukuun ottamatta luonnontieteiden asiantuntijoita, eivät he myöskään huomaisi hienovaraisia muutoksia niissä kehityslinjoissa, joita he valitsevat väittää täysin muuttumattomiksi, mutta näihin eliöihin perehtyneet asiantuntijatpa tietysti huomaavat.

Lue lisää

>>Ja kaiken kukkuraksi vieläpä on niinkin, että muuttumattomuus eikä sinänsäkään edusta mitään evoluution vastaista; siinä on kyse vain siitä, etteivät ympäristön paineet ole ajaneet evolutiivista muutosta siinä kyse vain siitä, etteivät ympäristön paineet ole ajaneet evolutiivista muutosta siinä kyseisessä eliölinjassa, siis ainakaan fossiiliaineistosta nähtävin tavoin. <<

Tämä on yksi niistä kreationistien tietämättömyyksistä. Eihän evoluutio "vaadi", että eliöiden on pakko koko ajan "kehittyä" (muuttua). Jos ympäristö on pysynyt muuttumattomana miljoonia vuosia, ei kyseisessä ympäristössä (ekolokerossa) elävien eliöiden tarvitse muuttua mitenkään. Ja vaikka eliö olisi jonkin verran muuttunutkin, se ei välttämättä esim. näy fossiloituneessa luurangossa.

Toinen seikka, mitä jotkin kreationistit eivät tajua on, että fossiloituminen on hyvin harvinainen tapahtuma. On oikeastaan "ihme", että niitä on löytynyt niinkin paljon. Jotkin kreationistit puhuvat kuin jokaisen koskaan eläneen eliön olisi pitänyt fossiloitua ja siksi pitäisi muka löytyä fossiileja, joissa näkyisi jokainen muutos vaihe vaiheelta.
Mutta toisaalta, fossiilit eivät nykyään edes ole kovin tärkeä todiste evoluutiossa.

Suomenkielinen sana kehitysoppi on muutenkin vähän harhaanjohtava. Kreationistit ainakin tulkitsevat sen yleensä "kehitykseksi" eli paremmaksi tulemiseksi (absoluuttisessa mielessä). Todellisuudessa kyse on ympäristöön paremmin sopeutuneeksi tulemisesta.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/17911667/miten-maailmankaikkeutemme-luotiin-ei-ainoastaan--maapallo

Nobel-palkittu F. Crick, yksi DNA:n rakenteen löytäjistä, sanoi: "Rehellinen ihminen, joka on varustautunut kaikella tiedolla, joka meillä on, joutuu myöntämään, että tällä hetkellä elämän synty maapallolla vaikuttaa ihmeeltä - niin monenlaisten ehtojen on täytyttävä, jotta se voisi tapahtua".

Anonyymi kirjoitti:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/17911667/miten-maailmankaikkeutemme-luotiin-ei-ainoastaan--maapallo

Nobel-palkittu F. Crick, yksi DNA:n rakenteen löytäjistä, sanoi: "Rehellinen ihminen, joka on varustautunut kaikella tiedolla, joka meillä on, joutuu myöntämään, että tällä hetkellä elämän synty maapallolla vaikuttaa ihmeeltä - niin monenlaisten ehtojen on täytyttävä, jotta se voisi tapahtua".

Lue lisää

https://keskustelu.suomi24.fi/t/17910979/elamme-virtuaalitodellisuudessa
Pinnalliset käsitykset korkeammasta todellisuudesta

Tässä kohtaa lukija voi sanoa: tähän asti pelin kuvan tulkinta oli moderni ja mielenkiintoinen, mutta heti kun luomisen motiivi tuli esiin - se haisi raamatulliselta tarinalta isoisästä, jolla on parta. Vastaus on, että kuva vanhasta miehestä iskostettiin meihin äidinmaidosta lähtien yleisten kliseiden kulttuuristen ja sosiaalisten kerrosten kautta. Leonardo ja muut menneisyyden nerot täyttivät kirkon määräyksen, jossa päätöksen siitä, mitä ja miten kuvataan, tekivät uskonnolliset toimihenkilöt, usein kaukana Jumalan ymmärtämisen filosofiasta. Lisäksi kuvasto suunniteltiin vuorovaikutukseen massojen kanssa, ja se vaati selkeitä muotoja ja kuvia, jotka pystyivät luomaan katsojaan elävän vaikutelman. Tämä oli olemassa monissa kulttuureissa.