Maalaisten elättäminen maksaa

Citytörsiä ei pidä elättää entiseen tapaan.

Vihreitä ei tarvita ja heidät kaikki tuet täytyy poistaa. Muutenhan heitä ei edes olisi.

Soininvaara on jo liian vanha ja liian vihreä kommentoimaan mitään.

Kaupunkipaikoista asumistuet ym höpötykset kokonaan pois..

Jos ei olisi kaupunkilaisia veronmaksajia kustantamassa maatalouspuuhastelua, niin Suomessa ei olisi yhtäkään maatilaa. Maatilat toimivat tukien varassa.

Anonyymi kirjoitti:

Jos ei olisi kaupunkilaisia veronmaksajia kustantamassa maatalouspuuhastelua, niin Suomessa ei olisi yhtäkään maatilaa. Maatilat toimivat tukien varassa.

Esim. pääkaupunkiseudulla asuu eniten pelkkiä avustettavia ja maahanmuuttajia jotka tuetaan ja asutetaan ilmaiseksi. Heille myös maistuu maalaisten tekemät tuotteet ja nekin maksetaan vain verovaroista.

Useampi siellä maalla valittaa, kuin viljelee.

Yllättävän moni asuu jonkun kilometrejä pitkän hiekkatien päässä sen verran harvassa kämpässä, että lämmittäminen sulattaa myös lähialueen lumet. Sitten pitäisi saada sähkötukea ja kelan taksikyytejä joka matkaan, kun liikkuminen on muuten niin hankalaa. Ja tästä mennään vaikka Karpoon valittamaan, vaikka vaihtoehtona olisi muuttaa alueelle, jossa pystyy elämään.

Isoimmissa kaupungeissa toki tuen kokonaismäärä on iso verrattuna yksittäiseen maalaiskylään, mutta kyllä kokonaisuudessaan maaseudun asuttaminen tulee yhteiskunnalle todella kalliiksi varsinkin per henkilö.

Ei mitään tilallisia vastaan, mutta keskiverto maalla asuva ei viljele mitään/tuota mitään eläinkunnan tuotetta eikä tiedä asiasta oikeastaan enempää, kuin sika polkupyörällä ajosta.

Kehitysaluemaalaiset ovat kerjäämisen kokemusasiantuntijoita, kun ovat ylisukupolvisesti muiden rahoilla eläneet.

Voi voi reppanaa...

Anonyymi kirjoitti:

Voi voi reppanaa...

Tämä on se taso, johon kehitysaluemaalainen kommentissaan pystyy.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä on se taso, johon kehitysaluemaalainen kommentissaan pystyy.

Voi voi reppanaa...

Samalla Vihreät hölvää 2 Miljardia kehitysapuun banaani valtioille ja rahtaavat matuja kelatukien piiriin kaupunkien vuokra luukkuihin.

Höpönhöpö....asia varmaan ratkaistaan erilaisilla postimaksuilla niin kuin opettajasi, suuri guru Soininvaari ohjaa...

Enemmänkin tuettais, muttakun Ministeriön tietsikoissa ei oo kunnollisia ohjelmia, niin maksatusta ei voida suorittaa. Kymmeniä miljoonia olis kuulemma tulossa EeUu- rahaa maakuntien korkeakouluihin.

Meny ei joura mitää tuottamaan, kun pitää hiiltä sitoo, luontokatoo vastustaa ja mettiä ennallistaa. että jää mamujen lapsillekin jotai.

Kyllä vain. Ei kaikki tukia voi tietenkään lopettaa mutta peusajatuksesi niiden läpinäkyvyydestä ja tavoitteelisuudesta on se mitä kohti toivoisi tulevan

Helskin seutu ei tuota mitään, varsinkaan mitään raaka- aineita, kaikki sinne tuodaan muualta.
Tuetaan siksi myös alueita.

Anonyymi kirjoitti:

Helskin seutu ei tuota mitään, varsinkaan mitään raaka- aineita, kaikki sinne tuodaan muualta.
Tuetaan siksi myös alueita.

Helsinki tuottaa merkittävän osan niistä valtion verotuloista, joilla alueita tuetaan.

Helsingissä asuu 12% suomalaisista, helsinkiläiset maksavat 23% tuloveroista ja 20% pääomatuloveroista.

Outoa jorinaa.
Yhteiskunta ei ole matemaattis-teoreettista askartelua.
Suomen kaupungit ovat kansainvälisesti pieniä. Täällä on korkeintaan puolenkymmentä kaupunkia joista on Suomen talouden vetureiksi.
Tämä väestömäärä ei riitä kuin muutamaan keskikokoiseen kaupunkiin. Suurkaupunkeja ei Suomessa ole eikä sellaisia tule.

Joo, maallepäin menevät tiät poikki.

Anonyymi kirjoitti:

Joo, maallepäin menevät tiät poikki.

Maaseudulla pärjätään valottomilla hiekkateillä

Sama meininki se on kaupungeissakin, mutta jos vedestä puhutaan, niin aikahyvin pysyy se kannettukin vesi kaivossa. Muuten, mihis nää rahat maaseuruulta virtaa?

Tämä juuri on aluepolitiikassa vialla: elinkelvottomille ja kuihtuville kehitysalueille syydetään rahaa, jotta jatkossakin olisi elinkelvottomia ja kuihtuvia kehitysalueita. Ei ole edes teoreettista mahdollisuutta, että noista syrjäseuduista tulisi koskaan omillaan toimeen tulevia.

eei löytyny hakuoppahasta kohtaa : elämäntapatuki.

Anonyymi kirjoitti:

eei löytyny hakuoppahasta kohtaa : elämäntapatuki.

Verovaroin tukijulleille on tehty oikein tukiaisten hakuopas.
Voi Jeesuksen perkele.

Tämä on yksi politiikan lempislogan:
"Pidetään koko Suomi asuttuna."
Se on siitä mainio, että se ei tarkoita oikeastaan mitään tai sitten ihan mitä vaan. Termi "Suomi" on selkeä, mutta kaikki muu on höttöä.

Mikä mittari kertoo, että "koko Suomi" ei olisi enää asuttu? Miten suuria asumattomia plänttejä saa löytyä ja mikä on liikaa? Jos Suomen nyt jakaa neliökilometrin ruuduiksi, niin alle sadassa tuhannessa ruudussa asuu joku. Yli 240.000 ruudussa ei asu kukaan. Helposti löytyy kymmenien neliökilometrien asumattomia alueita. Varmasti useita sadan neliökilometrinkin. Mutta ilmeisesti yleisesti ajatellaan että nyt "koko Suomi" on asuttu, jos se asiantila halutaan kerran säilyttää. Millä me sitä mittaamme?

Ja asuttujen neliökilometrien määrä Suomessa vähenee koko ajan. Tutkijat jakavat Suomen 70 seutukuntaan. Niistä 58 menettää väestöä ja 12 ei menetä. Vain muutama on pitkäaikaisesti kasvanut väestömäärältään.

Ja toinen puoli lausetta on tietenkin tuo termi "pidetään". Kuka pitää ja miten? Mitä se saa maksaa vai saako maksaa ihan mitä vaan? Perustuslaki takaa oikeuden valita asuinpaikkansa, joten pakottaminen ei käy, vaan ihmisiä pitäisi lahjoa pysymään siellä missä muuten eivät pysyisi, koska on selvää että suurin osa Suomen alueista kutistuu väestömäärältään koko ajan.

Pitäisi tietenkinnkysyä myös "miksi" ja jos tavoite on järkevä, niin siihen pitäisi olla helppo vastata. Miksi koko Suomi pitää pitää asuttuna?

Aluepolitiikassa puuttuu ymmärrettävät tavoitteet.
Hoetaan jotain "pidetään koko Suomi asuttuna" tai "maaseutu elinvoimaisena" eikä kukaan osaa selittää mitä se tarkoittaa ja miksi tämä olisi järkevä tavoite.

Anonyymi kirjoitti:

Aluepolitiikassa puuttuu ymmärrettävät tavoitteet.
Hoetaan jotain "pidetään koko Suomi asuttuna" tai "maaseutu elinvoimaisena" eikä kukaan osaa selittää mitä se tarkoittaa ja miksi tämä olisi järkevä tavoite.

Lue lisää

Totanoi nii, esim. luonnonvaroja on vaikee hyödyntää jos ei oo infraa ja ihmisiä seudulla.
Kaupungeissahan ei oo mitää, kaikki tuoraa muualta, sieltä kehitysalueeltakin.

Anonyymi kirjoitti:

Totanoi nii, esim. luonnonvaroja on vaikee hyödyntää jos ei oo infraa ja ihmisiä seudulla.
Kaupungeissahan ei oo mitää, kaikki tuoraa muualta, sieltä kehitysalueeltakin.

Lue lisää

No mikä on riittävä määrä infraa ja ihmisiä?

Fakta kuitenkin on että Suomen noin 70 seutukunnasta 58 menettää väestöä. Vain 12 ei menetä.

Maalaiset maksaisivat jotain itse?!?
Sinä se olet huumormiehii!

Anonyymi kirjoitti:

Maalaiset maksaisivat jotain itse?!?
Sinä se olet huumormiehii!

Kaupunkilaiset pörssikeinottelijat rahojaan sijoittavat metsii, kaivoksiin ja tuulimyllyihin.
Sinne Cithyyn ne voitotkin sitten kerääntyvät, mutta kyllä jotai pitää jäärä maallekin. Kyllä sennyy ymmmärtää joka heinäkenkhä.

Anonyymi kirjoitti:

Kaupunkilaiset pörssikeinottelijat rahojaan sijoittavat metsii, kaivoksiin ja tuulimyllyihin.
Sinne Cithyyn ne voitotkin sitten kerääntyvät, mutta kyllä jotai pitää jäärä maallekin. Kyllä sennyy ymmmärtää joka heinäkenkhä.

Lue lisää

Jäähän palat tehdystä työstä. Mitä muuta odotat?

Anonyymi kirjoitti:

Jäähän palat tehdystä työstä. Mitä muuta odotat?

Maatalous- alue- jne tuet maksetaan niistä verovaroista, jotka etupäässä kaupunkilaiset maksaa. Samoin tietenkin kaupunkeihin maksettavat tuet. Maalaiset eivät keskimäärin ole nettoveronmaksajia vaan ns. vapaamatkustajia, jotka elävät toisten tuottaman lisäarvon varassa.