Näin se vaan on ..
Verot ovat korkeita, koska maalla asuvia tuetaan liikaa
Suomen korkeaa veroastetta voidaan selittää maaseudun liiallisella ja vääränlaisella tukemisella.
Yksi selitys Suomen korkeaan verotukseen ja mataliin reaalituloihin on se, että maalla asuvia tuetaan niin paljon.
Kaikissa teollisuusmaissa kaupunkilaiset tukevat maalla asuvia. Suomessa tähän kuluu rahaa enemmän kuin muualla, koska Suomi on Euroopan maaseutuvaltaisin maa.
Ja nämä elätit eivät edes osaa olla kiitollisia!
Verot ovat korkeita, koska maalla asuvia tuetaan liikaa
Suomen korkeaa veroastetta voidaan selittää maaseudun liiallisella ja vääränlaisella tukemisella.
Yksi selitys Suomen korkeaan verotukseen ja mataliin reaalituloihin on se, että maalla asuvia tuetaan niin paljon.
Kaikissa teollisuusmaissa kaupunkilaiset tukevat maalla asuvia. Suomessa tähän kuluu rahaa enemmän kuin muualla, koska Suomi on Euroopan maaseutuvaltaisin maa.
Ja nämä elätit eivät edes osaa olla kiitollisia!
Vastaukset 59
Vanhimmat
Höpön höpö...Vihervassari innostui vanhan pierun typeristä kirjoituksista. Soininvaara se pitää olla!
Citytörsien elättäminen maksaa paljon. Ruoka tulee maalta.
Luulisi elättien olevan kiitollisia.
Soininvaara ei ole vieläkään ymmärtänyt että vihreille sanottiin ei.
Ei tarkoittaa ei.
Maalaisia ei pidä elättää nykyiseen tapaan....
Citytörsiä ei pidä elättää entiseen tapaan.
Vihreitä ei tarvita ja heidät kaikki tuet täytyy poistaa. Muutenhan heitä ei edes olisi.
Soininvaara on jo liian vanha ja liian vihreä kommentoimaan mitään.
Kaupunkipaikoista asumistuet ym höpötykset kokonaan pois..
Karmivaa tuhlausta
Jos kukaan ei asuisi landella, vaan kaupunkien betonikuutioissa, niin ei tulisi perunoita, ei maitoa, ei leipää.
Jos ei olisi kaupunkilaisia veronmaksajia kustantamassa maatalouspuuhastelua, niin Suomessa ei olisi yhtäkään maatilaa. Maatilat toimivat tukien varassa.
Esim. pääkaupunkiseudulla asuu eniten pelkkiä avustettavia ja maahanmuuttajia jotka tuetaan ja asutetaan ilmaiseksi. Heille myös maistuu maalaisten tekemät tuotteet ja nekin maksetaan vain verovaroista.
Useampi siellä maalla valittaa, kuin viljelee.
Yllättävän moni asuu jonkun kilometrejä pitkän hiekkatien päässä sen verran harvassa kämpässä, että lämmittäminen sulattaa myös lähialueen lumet. Sitten pitäisi saada sähkötukea ja kelan taksikyytejä joka matkaan, kun liikkuminen on muuten niin hankalaa. Ja tästä mennään vaikka Karpoon valittamaan, vaikka vaihtoehtona olisi muuttaa alueelle, jossa pystyy elämään.
Isoimmissa kaupungeissa toki tuen kokonaismäärä on iso verrattuna yksittäiseen maalaiskylään, mutta kyllä kokonaisuudessaan maaseudun asuttaminen tulee yhteiskunnalle todella kalliiksi varsinkin per henkilö.
Ei mitään tilallisia vastaan, mutta keskiverto maalla asuva ei viljele mitään/tuota mitään eläinkunnan tuotetta eikä tiedä asiasta oikeastaan enempää, kuin sika polkupyörällä ajosta.
Muistetaan tää kun tulette ruokaa kerjäämään tälle höpelölle ukolle ei pitäisi kotimaista ruokaa edes myydä.
Kehitysaluemaalaiset ovat kerjäämisen kokemusasiantuntijoita, kun ovat ylisukupolvisesti muiden rahoilla eläneet.
Ei tänne ainakaan mitään tukia ole tullut
Leikattavaa riittää maakuntien ylläpidosta
Soininvaara on ottanut tärkeän asian esille:
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/f275c8f0-b212-45c7-8b92-8b9c0ce4060d
Ylimitoitettu rahan polttaminen maataloustukeen ja aluepolitiikkaan köyhdyttää Suomea ja nostaa veroasteemme taivaisiin.
Voi voi reppanaa...
Tämä on se taso, johon kehitysaluemaalainen kommentissaan pystyy.
Voi voi reppanaa...
Samalla Vihreät hölvää 2 Miljardia kehitysapuun banaani valtioille ja rahtaavat matuja kelatukien piiriin kaupunkien vuokra luukkuihin.
Kun stadilaiset ovat niin rikkaita, että elättävät koko maan, niin miksi niiden asumista ja liikkumistakin pitää tukea valtion varoin? Kaikkiin investointeihin pitää saada ainakin kolmannes valtion tukieuroja. Sosiaaliset ongelmat lisääntyvät, nuorisoväkivalta räjähtänyt käsiin, lapsilla mielenterveysongelmia, koulutulokset maan surkeimpia, paha huumeongelma jne.
Ettei totuus unohtuisi. Kelan toimeentulotuki kerääntyy Uudellemaalle, lähes puolet tuen saajista asuu maakunnassa, kertoo Kelan vuosikirja.
Maaseudun tukien lista on loputon ja yhteenlaskettu hinta liian iso.
Höpönhöpö....asia varmaan ratkaistaan erilaisilla postimaksuilla niin kuin opettajasi, suuri guru Soininvaari ohjaa...
Miksi maaseutua tuetaan?
Enemmänkin tuettais, muttakun Ministeriön tietsikoissa ei oo kunnollisia ohjelmia, niin maksatusta ei voida suorittaa. Kymmeniä miljoonia olis kuulemma tulossa EeUu- rahaa maakuntien korkeakouluihin.
Rahan lappamista tuottamattomille
Meny ei joura mitää tuottamaan, kun pitää hiiltä sitoo, luontokatoo vastustaa ja mettiä ennallistaa. että jää mamujen lapsillekin jotai.
Hohhoijaa.. hidasälyisimmat maaseudun tukien kannattajat tarttuvat vain postimaksuihin ja pateettisinmmat yhdistävät aiheen koko maan puolustamiseen...
Alue- ja maataloustuilla on yksi yhteinen piirre (tuskin sattumalta):
Tukiviidakko on monimutkainen ja epäselvä eikä sillä ole mitään selviä tavotteita, joiden toteutumista voisi seurata. Rahaa jaetaan, koska rahaa on nyt ollut tapana jakaa ennenkin. Maataloustukea perustellaan huoltovarmuudella ja sitten tukea saa tuontisoijalla tapahtuva siankasvatus ja tulppaanien kasvattaminen kasvihuoneissa (työn tekee tietenkin ukrainalaiset kausityöntekijät).
Aluetukia on piilotettu ympäri valtion budjettia ja myös budjetin ulkopuolelle. Sähkölaitosten sähkönsiirtomaksun tasaukset, postin velvollisuus viedä posti samalla hinnalla joka osoitteeseen jne. Paljonko on Kainuun teiden kunnossapito verrattuna siellä ajettuihin kilometreihin vs. Uudenmaan vastava?
Minun puolesta maataloutta saisi tukea ja jonkinlaista aluetukeakin antaa, mutta toiminnan pitäisi olla (a) tavoitteellista ja (b) avointa. Niin että aluetuen määrä olisi selvvillä ja me tietäisimme mitä sillä oikein tavoitellaan.
Nyt näyttää siltä, että maataloustuen tavoite on, että meillä olisi jatkossakin maataloustuesta riippivaisai maataloustuottajia ja aluetukien tarkoitus on, että meillä on jatkossakin alueita, jotka eivät tule toimeen ilman aluetukia. Riittääkö se tavoitteeksi?
Kyllä vain. Ei kaikki tukia voi tietenkään lopettaa mutta peusajatuksesi niiden läpinäkyvyydestä ja tavoitteelisuudesta on se mitä kohti toivoisi tulevan
Helskin seutu ei tuota mitään, varsinkaan mitään raaka- aineita, kaikki sinne tuodaan muualta.
Tuetaan siksi myös alueita.
Helsinki tuottaa merkittävän osan niistä valtion verotuloista, joilla alueita tuetaan.
Helsingissä asuu 12% suomalaisista, helsinkiläiset maksavat 23% tuloveroista ja 20% pääomatuloveroista.
...hallituksen ponnistelemaan. Savotta on valtava mutta joskus se on aloitettava.
Wanha kom munisti Soi ninvaara ei ole saanut muuta kun kitinää aikaan. Muuttui vihreäksi kun kommunismipuolue loppui omaa huonouttaan ihan itsestään. Samoin käy vihreillekin ja paljon nopeemmin vielä.
Monta pientä kaupunkia olisi tasapainoisempi asia, kuin vain muutama suurkaupunki.
Outoa jorinaa.
Yhteiskunta ei ole matemaattis-teoreettista askartelua.
Suomen kaupungit ovat kansainvälisesti pieniä. Täällä on korkeintaan puolenkymmentä kaupunkia joista on Suomen talouden vetureiksi.
Tämä väestömäärä ei riitä kuin muutamaan keskikokoiseen kaupunkiin. Suurkaupunkeja ei Suomessa ole eikä sellaisia tule.
Maaseudulle dumpattavia verovaroja tulee leikata rajusti
Joo, maallepäin menevät tiät poikki.
Maaseudulla pärjätään valottomilla hiekkateillä
Maaseutu on pohjaton kaivo tukiaisille.
Ja kantovesihän ei tunnetusti kaivossa pysy...
Sama meininki se on kaupungeissakin, mutta jos vedestä puhutaan, niin aikahyvin pysyy se kannettukin vesi kaivossa. Muuten, mihis nää rahat maaseuruulta virtaa?
Tämä juuri on aluepolitiikassa vialla: elinkelvottomille ja kuihtuville kehitysalueille syydetään rahaa, jotta jatkossakin olisi elinkelvottomia ja kuihtuvia kehitysalueita. Ei ole edes teoreettista mahdollisuutta, että noista syrjäseuduista tulisi koskaan omillaan toimeen tulevia.
Aloittaja ei näytä tietävän mistä puhuu. Helsingissä esim. asumistuet ovat muuta Suomea suuremmat.
suhteessa eniten tukia maksetaan viljelijöille, joista tuottamattomat 3/4 nostaa ne isältä pojalle periytyvinä elämäntapatukina.
eei löytyny hakuoppahasta kohtaa : elämäntapatuki.
Verovaroin tukijulleille on tehty oikein tukiaisten hakuopas.
Voi Jeesuksen perkele.
Vihreiden uusi puheenjohtaja Sofia Virta sanoi eilen että Suomi on pidettävä asuttuna koko maan osalta .
Yleinen mielipide on ettei maaseudulla saa olla elämää .. sattumoisin edes tiestöt... että pääsee kesämökille kaupunkilaiset relaamaan aivojaan.. niin mihin tarvitaan maaseutua ..
Tämä on yksi politiikan lempislogan:
"Pidetään koko Suomi asuttuna."
Se on siitä mainio, että se ei tarkoita oikeastaan mitään tai sitten ihan mitä vaan. Termi "Suomi" on selkeä, mutta kaikki muu on höttöä.
Mikä mittari kertoo, että "koko Suomi" ei olisi enää asuttu? Miten suuria asumattomia plänttejä saa löytyä ja mikä on liikaa? Jos Suomen nyt jakaa neliökilometrin ruuduiksi, niin alle sadassa tuhannessa ruudussa asuu joku. Yli 240.000 ruudussa ei asu kukaan. Helposti löytyy kymmenien neliökilometrien asumattomia alueita. Varmasti useita sadan neliökilometrinkin. Mutta ilmeisesti yleisesti ajatellaan että nyt "koko Suomi" on asuttu, jos se asiantila halutaan kerran säilyttää. Millä me sitä mittaamme?
Ja asuttujen neliökilometrien määrä Suomessa vähenee koko ajan. Tutkijat jakavat Suomen 70 seutukuntaan. Niistä 58 menettää väestöä ja 12 ei menetä. Vain muutama on pitkäaikaisesti kasvanut väestömäärältään.
Ja toinen puoli lausetta on tietenkin tuo termi "pidetään". Kuka pitää ja miten? Mitä se saa maksaa vai saako maksaa ihan mitä vaan? Perustuslaki takaa oikeuden valita asuinpaikkansa, joten pakottaminen ei käy, vaan ihmisiä pitäisi lahjoa pysymään siellä missä muuten eivät pysyisi, koska on selvää että suurin osa Suomen alueista kutistuu väestömäärältään koko ajan.
Pitäisi tietenkinnkysyä myös "miksi" ja jos tavoite on järkevä, niin siihen pitäisi olla helppo vastata. Miksi koko Suomi pitää pitää asuttuna?
Kyllä koko maa asuttuna..kunhan maksavat itse.
Maanpuolustus ei enää välttämättä tarvitse kuin maaseudun vereksen aineksen.
Aluepolitiikassa puuttuu ymmärrettävät tavoitteet.
Hoetaan jotain "pidetään koko Suomi asuttuna" tai "maaseutu elinvoimaisena" eikä kukaan osaa selittää mitä se tarkoittaa ja miksi tämä olisi järkevä tavoite.
Totanoi nii, esim. luonnonvaroja on vaikee hyödyntää jos ei oo infraa ja ihmisiä seudulla.
Kaupungeissahan ei oo mitää, kaikki tuoraa muualta, sieltä kehitysalueeltakin.
No mikä on riittävä määrä infraa ja ihmisiä?
Fakta kuitenkin on että Suomen noin 70 seutukunnasta 58 menettää väestöä. Vain 12 ei menetä.
Maalaiset maksaisivat jotain itse?!?
Sinä se olet huumormiehii!
Kaupunkilaiset pörssikeinottelijat rahojaan sijoittavat metsii, kaivoksiin ja tuulimyllyihin.
Sinne Cithyyn ne voitotkin sitten kerääntyvät, mutta kyllä jotai pitää jäärä maallekin. Kyllä sennyy ymmmärtää joka heinäkenkhä.
Jäähän palat tehdystä työstä. Mitä muuta odotat?
Maatalous- alue- jne tuet maksetaan niistä verovaroista, jotka etupäässä kaupunkilaiset maksaa. Samoin tietenkin kaupunkeihin maksettavat tuet. Maalaiset eivät keskimäärin ole nettoveronmaksajia vaan ns. vapaamatkustajia, jotka elävät toisten tuottaman lisäarvon varassa.
Jos ne maalla asuvat eläkemummot ja papat ja muut tuensaajat siirrrettäisiin vaikkapa Helsinkiin asumaan niin tuskinpa kulut siitä pienenisi.