Onko uhrin oltava aina oikeudessa paikalla?
Jos tekijä joutuu maksamaan korvauksia, miten maksun maksaminen tapahtuu??
Jos alaikäinen uhri, jostain syystä häviää jutun, joutuuko hän mkasamaan oikeudenkäyntikuluja tai mitään?
Voiko uhri jättää sanomatta yhtään mitään siihen haluaako hakea korvauksia vai ei?Siis jättäisi asian auki ja jos näin voi tehdä niin kuinka pitkäksi aikaa, milloin asia vanhenee niin ettei asiaa voi enää ajaa oikeuteen?
Jos tekijä joutuu maksamaan korvauksia, miten maksun maksaminen tapahtuu??
Jos alaikäinen uhri, jostain syystä häviää jutun, joutuuko hän mkasamaan oikeudenkäyntikuluja tai mitään?
Voiko uhri jättää sanomatta yhtään mitään siihen haluaako hakea korvauksia vai ei?Siis jättäisi asian auki ja jos näin voi tehdä niin kuinka pitkäksi aikaa, milloin asia vanhenee niin ettei asiaa voi enää ajaa oikeuteen?
Vastaukset 12
Vanhimmat
Onko uhrin oltava aina oikeudessa paikalla?
Ei ole.
Jos tekijä joutuu maksamaan korvauksia, miten maksun maksaminen tapahtuu??
Tekijä maksaa maksun niin kuin minkä tahansa laskun. Ilmoitat tilinumerosi tekijälle.
Jos alaikäinen uhri, jostain syystä häviää jutun, joutuuko hän mkasamaan oikeudenkäyntikuluja tai mitään?
Hänen vanhempansa joutuvat. Uhri=rikoksen uhri=ei joudu maksamaan mitään.
Voiko uhri jättää sanomatta yhtään mitään siihen haluaako hakea korvauksia vai ei?Siis jättäisi asian auki ja jos näin voi tehdä niin kuinka pitkäksi aikaa, milloin asia vanhenee niin ettei asiaa voi enää ajaa oikeuteen
Normaalit vahingonkorvauksen vanhenemisajat. Syyttäjä ajaa joka tapauksessa korvauksia uhrin puolesta.
Mistä neuvosi ovat peräisin?
Jos alaikäiselle, joka on rikoksen uhriksi joutunut, on ilmainen oikeuden käynti niin kuinka vanhemmat joutusi vain siinä tapauksessa maksamaan, jos sattuisi uhri häviämään??
Eihän vanhemmilta kysytä edes tuloja eikä mitään, vain ja ainoastaan alaikäisen asianomistajan verotiedot ym.
Eli älä usko, mitä edellinen vastasi.
K. Onko uhrin (po. asianomistajan) oltava aina oikeudessa paikalla?
V. Ei aina. Riippuu tilanteesta. Usein syyttäjä haluaa kuulla asianomistajaa todistelutarkoituksessa, eli useimmitenhan juuri uhri tietää tekijän lisäksi eniten rikoksesta. Varsinkin jos on kyseessä pahoinpitely tms.
K. Jos tekijä joutuu maksamaan korvauksia, miten maksun maksaminen tapahtuu?
V. Tässä edellinen vastaaja oli kyllä oikeassa. Mutta jos tekijä ei maksa vapaaehtoisesti, vie jäljennös tuomiosta (saat käräjäoikeuden kansliasta) ulosottoon, niin pakkoperintä alkaa. Jos maksaja on peeaa, kannattaa hakea rikosvahinkokorvauksia Valtiokonttorilta (en osaa linkittää, mutta www.valtiokonttori.fi, sieltä linkki vakuutus, => tapaturmat ja vahingonkorvaukset, => rikosvahingot).
K. Joutuuko häviäjä maksamaan oikeudenkäyntikuluja?
V. Ei todellakaan, eikä myöskään vanhemmat. Virallisen syyttäjän ajamassa rikosasiassa, jos syyte hylätään, valtio maksaa "aiheettomasti syytetyn" oikeudenkäyntikulut.
Edellinen vastaaja oli väärässä sanoessaan, että syyttäjä ajaa joka tapauksessa korvauksia uhrin puolesta. Ei aja joka tapauksessa.
Syyttäjän päävelvollisuus on syyttää, ei toimia asianomistajan oikeudenkäyntiasiamiehenä. Usein, varsinkin lievemmissä omaisuusrikoksissa, joissa korvauksen määrä on helposti selvitettävissä eikä aiheuttane kädenvääntöä oikeudessa (esim. rikotun omaisuuden korjauskulut käyvät riidattomasti esille korjauksen tehneen liikkeen laskusta), syyttäjä ajaa myös asianomistajan korvausvaatimuksia.
Jos uhri on esitutkinnassa ilmoittanut, että haluaa syyttäjän ajavan vahingonkorvausvaatimusta (tästä poliisit kysyvät ja laitetaan merkintä esitutkintapöytäkirjaan) ja syyttäjä katsoo, että hän ei halua ajaa vaatimuksia, syyttäjä ilmoittaa siitä asianomistajalle. Kun asianomistaja kutsutaan istuntoon, käräjäoikeuden kutsussa lukee myös, jos syyttäjä ei aja korv.vaat. Silloin käo kehottaa asianomistajaa esittämään korvausvaatimuksensa kirjallisesti tiettyyn päivään mennessä, jotta ne voidaan käsitellä yhdessä rikosasian kanssa.
Varsinkin jos on tarkoitus esittää korvausvaatimus kivusta tai särystä tai niihin verrattavasta henkisestä kärsimyksestä, pysyvästä kosmeettisesta haitasta tms. vaikeasti rahassa mitattavasta seurauksesta, asianomistajan paikallaolo istunnossa on ehdottoman suositeltavaa. Vain uhri pystyy itse perustelemaan, mitä rikoksesta on hänelle aiheutunut. Vastaaja käytännössä aina kiistää tai paljoksuu korvausvaatimuksia. Eli asianomistajan on varauduttava näyttämään vaatimuksensa toteen. Esinevahinkojen korjauskulut, rikkoutuneet vaatteet tms. pystytään useimmiten kuiteilla näyttämään toteen (tai esim. että pahoinpitelyssä vereentyneen ja käyttökelvottomaksi rikkoutuneen t-paidan korvaaminen samanlaisella tulee maksamaan noin 15 euroa tms.). Kivun ja säryn tms. osalta asianomistajan täytyy itse kertoa, että minkälaista kipua teko aiheutti, kuinka kauan kesti jne.
Tässä tapauksessa asianomistaja eli uhri taitaa olla alaikäinen. Nyt asianomistaja huoltajan kanssa asianajajan juttusille, hän hankkii teille oikeusapupäätöksen. Ja sitäpaitsi, vastaja voidaan velvoittaa maksamaan asianomistajan oikeudenkäyntikulut asiassa (menee mutkikkaaksi jos asianomistajalla on oikeusapu, valtio maksaa oikeusavun perusteella asianajajalle, ja syytetty taas velvoitetaan korvaamaan aojan kulut takain valtiolle, mutta se ei onneksi ole uhrin ongelma!). Eli rohkeasti vaan asianajajan pakeille!
Kiitos oikein paljon neuvoista!
Tapaus sattui eri paikkakunnalla kuin missä itse tekjiä ja uhri asuvat ja hekin asuvat eri paikkakunnilla, millä paikkakunnalla mahdollinen oikeudenkäynti pidetään?
Onko alkoholijuomien tarjoaminen alaikäiselle rikos?
Heitä kuulustellut poliisi tuntui hieman puoluuelliselta soittaessaan minulle ja yritti taivutella sovittelua koska molemmat ovat nuoria ihmisiä, tekijä on 18-vuotias, joka on sanonut ettei oikein muista tapahtuneesta mitään.
Poliisi puhuu koko ajan "molemmista", molemmat sitä ja molemmat tätä. Uhrista on otettu valokuvat ruhjeista poliisilaitoksella ja hän on lääkärissäkin käynyt. Nyt tuntuu siltä, että lisä tutkimuksia on lapsestani otettava, valitteelee päätään.
Poliisit olivat laittaneet tekijän (joka oli vielä raivoisassa tilassa)ja uhrin keskenään "maijan" taakse istumaan ja siellä tekijä jatkoi pahonpitelyään, uhri (lapseni) puhui minun kanssa koko sen ajan puhelimessa ja kuulin kuinka lapseni ei voinut tehdä mitään, huuti tuskasta.
Kuulin sitten, kun auto pysähtyi ja sitten vasta poliisi tuli sinne ja otti lapseltani äkäisesti puhelimen pois ja taltutti kovin ottein tekijän(lapseni kertoi kuinka taltutti).Yritin soittaa uudelleen, mutta ei saanut lapseni vastata, lapseni sanoi poliisille, että vastaatko kun äitini soittaa, niin poliisi siihen, että vitut vastaan, tai jotenkin näin hyvin tylysti sanoi.
(huomasin tämän kirjoittelun helpottavan oloani)
Lapseni näkee painajaisia tapahtuneesta ja hän on myös kirjoittanut kaikki mitä muistaa ja tuntuu muistavan lähes kaikki illan tapahtumat.
Lapseni sanoi ettei ole kiva mennä oikeuteen, eikä minuakaan pahemmin huvita.Mutta tämä tekijä pääsee TAAS kuin koira veräjästä.Hän tarvitsisi monen hänet tuntevan ihmisen mielestä hoitoa, jota hänen vanhemmat eivät ole jostain syystä tehneet ja nyt tekjiä on 18-vuotias.
pallo hukassa.Muutama vuosi takaperin laittoivat meillä päin alaikäisen uhrin,ja raiskaajan samalle takapenkille.
Otetaanko asianajaja siitä kunnasta missä oikeudenkäynti pidetään vai voidaankohan ottaa se omasta kunnasta jos oikeudenk. pidetään tapahtuma kunnassa, matkustaako asianajajat?
Poliisin tehtävä kuitenkin tällaisissa tapauksissa on ehdottaa sovintoa. Mielestäni on varmaan inhottava tehdä sopimusta pahoinpitelijän kanssa. Sellainen ajatus kuitenkin tulee mieleen, että sopimalla voisitte tavoitella korkeampaa rahallista korvausta. Tekijän pitää maksaa korvauksia. Hän on valmis maksamaan tuntuviakin korvauksia, jos ei joudu oikeuteen. Jos raha kiinnostaa enemmän kuin pahoinpitelijän tuomio, niin siitä vaan sopimaan. Tietenkin tekijä ensin kavahtaa korkeaa rahapyyntöä, mutta tulee toisiin aatoksiin viikkossa.
Tietysti virheitä sattuu poliisillekin ja ei
se ammattitaitokaan aina niin kehuttava ole.
Pitäisi kuitenkin vähän käyttää omia aivojakin
ennenkuin ottaa kantaa. Jos paha tilanne sattuu
esim. Hesassa saadaan sinne nopeasti vaikka
kymmenen eri partiota paikalle, jotka sitten
mm. kuljettelevat epäiltyjä ja asianomistajia
laitokselle eri ajoneuvoissa. Mutta, jos sama
tilanne sattuu jossain huitsin nevadassa, missä
seuraava partio on 300 km:n päässä on sen pai-
kalle tulleen partion vaan jotenkin selvitettävä
sekin tilanne. Kaikkein helpointa poliisia on
arvostella silloin, kun ei tiedä asioista mitään,
mutta tämähän on maantapana Suomessa.
Joku taisi loukkanntua,kun kerroin, kuinka poliisi toimi tässä tilanteessa.Ei tartte loukkaantua, olen eka kertaa tälläista asiaa setvimässä ja pallo on hukassa minullakin.
Jos sovitteluun mennään ja korvausta vaaditaan niin mikä takaa sen, että korvaus summa maksetaan??
Jos sovittelu ei tuota tyydyttävää lopputulosta, siinä on kai sitten mahdollisuus jatkaa asian viemistä oikeuteen??
Korvaussumma on tavanomainen saatava johon liittyy normaalit luottotappioriskit. Voit vaatia sovinnon edellytyksenä, että rahat maksetaan käteisellä. Jos summaa ei makseta sovitussa ajassa, sopimus raukeaa ja sitten voi taas viedä asian käräjille. Sama koskee tietysti tilannetta, että sopimusta ei lainkaan synny.
Voit ottaa asianajaksesi kenet haluat. Asianajaja matkustaa ja tuomittu korvaa kulut.