Hovioikeus arvioi iäkkään naisen syyllisyyttä huomattavasti lievemmin, mutta tuomio jäi edelleen lähes päälaelleen. Tieliikennelain mukaan hälytysajoneuvoa väistettäessä on tarvittaessa pysähdyttävä. Pysäyttäminen oli ehkä hieman ylimitoitettua, mutta jos hälytysajoneuvo on valoja vilkuttamalla signaloinut, että normaali tasainen eteneminen ei riitä, niin looginen mahdollinn vaihtoehto. Sen sijaan motoristi, joka ei ole noudattanut perussääntöä (siitä huolimatta, että on ollut vaaratilanne päällä!) pitää turvaväli sellaisena, että ajoneuvon ehtii pysäyttää näkyvällä tieosuudella on päässyt kuin koira veräjästä. Todistajan kertomus "tavanomaisesta" turvavälistä on epärelevantti (olisi pitänyt selvittää mitä se käytännössä on ollut) pitää olla riittävä. Myös hälytysajoneuvon kuljettalla on syyllisyyttä, koska hän on valija vilkuttamakla signaloinut, että tasaiseen eteneminen ei ole riittävää ko. tilanteessa, vaikka oikeuden päätöksen mukaan tämä olisi jäänyt vaihtoehdoksi. Pääsyyllinen on motoristi, seuraavaksi eniten hälytysakoneuvon kuljettaja ja naisen syyllisyys kaikkein vähäisin. Ei tällainen tuomio voi jäädä voimaan.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/1aa1e445-07d2-419d-8e34-3782978ca36f
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/1aa1e445-07d2-419d-8e34-3782978ca36f
Vastaukset 1
Vanhimmat
Ja pysäkin jälkeen piennar kapenee kaiteiden takia, että vaikea kovin reunassa ajella, että mitenköhän tosiaan naisen olisi pitänyt toimia kun kerran hälytysajoneuvon kuski hänen halusi toisin toimivan..?