Löytyykö suomenkielisiä keskustelufoorumeita joissa aiheena www-sivujen teko?
Englannin kielisiä kyllä löytyy, mutta olisihan se kiva jos ihan Suomenkielellä saisi keskustella ja neuvoja.
Englannin kielisiä kyllä löytyy, mutta olisihan se kiva jos ihan Suomenkielellä saisi keskustella ja neuvoja.
Vastaukset 31
Vanhimmat
mikähän se tämän foorumin aihealue mahtoikaan olla..
kyllä niitä neuvoja saa kun kysyy asiallisesti.
Saa neuvoja saa mutta minkä tasoisia niin se onkin sitten eri juttu. asiallinen ja asialleen omistautunut foorumi on luultavasti kaikin puolin parempi kuin nämä anonyymipalstat.
Kun joku järkevä ihminen lukee viestejä, niin Hän huomaa automaattisesti, että oikeilla nimillä kirjoittavat kirjoittavat asiaa, kun taasen nimimerkeiltä saa vain asiattomuuksia.
Otetaan nyt tuo framejuttu, jota joku väittää, että sillä voi loukata jotakin. Jos kotisivun tekijä on niin auttamaton tunari, ettei pysty kirjoittamaan koodia, niin sellainen loukkaa vain itse itseään, jos hän pillittää, että Hänen tekijänoikeuksiaan on loukattu.
Jos joku haluaa sivuns näkyvän tietyllä tavoin, niin silloin hän tietty kirjoittaa sellaista koodia. Täten ei ole mitään periaatteellista eroa esimerkiksi otsikko-tagin kirjoittamissa verrattuna sellaiseen tagiin, joka aukaiseen sivun automaattisesti parent-frameen! --jos ihminen pelkää jotakin hemmetin tekijänoikeuslakia.
Jos ihminen ei pysty kirjoittamaan html-koodiin sellaista tagia, joka aukaiseen Hänen tekijänoikeutensa parent-frameen, niin silloin Hän on surkea kirjoittaja, jonka kirjoitustaito loukkaa häntä itseään.
Jos esimerkiksi vn.fi -sivusto voidaan upottaa jonkun muun sivuston frameen, niin vika ei taatusti ole muualla kuin valtioneustossa, jonka koodaajat eivät tajua internetin ominaisuuksista tuon taivaallista.
Jokainen framen käyttäjä on huomannut, että jotkut sivut eivät hyväksy uporusta. Tuollaisten sivujen tekijät eivät taatusti ala urputtaa tekijänoikeuslaeista yhtään mitään, kun taasen sellaiset, jotka eivät osaa kirjoittaa internettekstiä, eivät pysty mihinkään muuhun kuin urputtamaan --nimimerkkien suojissa...
Pyydän jokaista huomaamaan erityisesti sen, että frame-upotus-lain tekijät ovat niitä, jotka eivät tajua hevon paskaa html-koodauksesta
meniköhän nyt hieman asian vierestä tuo lätinä.
faktahan on se, että täältä kyllä saa neuvoja kun ottaa ja kysyy asiallisesti. erittäin oleellista on myös oma perehtyminen asiaan, ennen kuin alkaa kyselemään.
pätkääkään ei heilauta kysymykset esimerkiksi ilmaisesta sivutilasta, html-alkeista tai muusta vastaavasta, joihin vastauksen saa asiaan hieman perehtymällä.
parhaassa tapauksessa samaa asiaa on kysytty edelisessä kysymyksessä. kyllä niitä vanhempiakin viestejä voi lukea.
se vain tuppaa olemaan niin, että kaikki pitää saada heti toimimaan ja mieluusti niin, että joku muu sen vielä tekee ja opettaa.
jos sivut on itse tehtävä niin tehkää ne itse.
jos sivut tarvitsevat ammattimaista toteutusta, niin ohjatkaa projekti suoraan ammattilaisille.
Tiesitkös, että jos joku huippuosaaja vastaisi Sinun älykkäälle kysymykselle samalla tavalla, niin joutuisit kuules itse opiskelemaan sen, mitä kaikessa ylimielisyydessäsi pidät nyt omana ansionasi.
Huippuosaajalle Sinun osaamisesi on perin juurin alkeellista, joten jos teet itse niin kuin neuvot muita, niin älä milloinkaan kysele mitään, jotta jonkun huippuosaajan ei tarvitse alentua vastaamaan yksinkertaisiin kysymyksiisi.
ollaanpas sitä kärkkäitä..
toisaalta en tältä palstalta ole koskaan mitään kysynytkään, enkä tule kysymäänkään.
huomattavasti kattavammin ja nopeammin löytyy informaatiota googlen avulla, sikäli kun jotain on tarvetta selvittää.
Mitäs tämä (alla) nyt sitten on? Kerrassaan omituinen mielipide. Onko tämä pilailua?
Et kai tosissasi ole sitä mieltä että toisen hengentuotteita saa väittää omakseen? Mitä tekemistä kenenkään taidolla on asian suhteen.
Lainaukset:
[Jos kotisivun tekijä on niin auttamaton tunari, ettei pysty kirjoittamaan koodia, niin sellainen loukkaa vain itse itseään, jos hän pillittää, että Hänen tekijänoikeuksiaan on loukattu. ]
[Jos esimerkiksi vn.fi -sivusto voidaan upottaa jonkun muun sivuston frameen, niin vika ei taatusti ole muualla kuin valtioneustossa, jonka koodaajat eivät tajua internetin ominaisuuksista tuon taivaallista.]
[Pyydän jokaista huomaamaan erityisesti sen, että frame-upotus-lain tekijät ovat niitä, jotka eivät tajua hevon paskaa html-koodauksesta ]
noo ei reppana keksi enää mitään provottavaa kun tuokin todettiin turhaksi.
sivusto kun on äärimmäisen helppo liittää toiseen sivustoon pienen scriptin avulla. sitähän tämä yritti tässä itkeä, kun on jonkun no-frames-javascript-kikkareen löytänyt.
eihän sivujen liittämiseksi toisen sivuston sisältöön tarvita edes frame-rakennetta, ei siinä javascriptit pysäytä mitään..
nyt on sitten kaveri hiljentynyt ja nolona kehittää jotain uutta trollin aihetta..
Mistä olet päätellyt, että kehyksien käyttäminen on samaa kuin toisten tuotteiden väittäminen omaksi?
En minä ainakaan ole sellaista puhunut, joten väitteesi tähden et ymmärrä, mitä kirjoitin.
Käykääpäs kurkkaamassa Geocities -kotisivuja, ja yrittäkää ohittaa niiden scripti omillanne, jos pystytte! Kertokaa minullekin, miten estetään Geocitiesissä linkkien avautuminen "_parent":iin, kun html-koodissa niiden pitäisi aueta kehyksiin?
Koska siis kuka tahansa pätevä virkamies pystyy laittamaan palvemilleen scriptin, joka aukaisee heidän sivunsa aina parent -ikkunaan, niin silloin on aivan järjestöntä väittää, että kehyksien käyttäminen loukkaa tekijänoikeuksia.
Tekijän oikeuksia loukkaisi vasta sellainen scripti, jolla tapetaan tuollainen scripti, jota Geocitieskin käyttää, mutta tavallisen html-koodin tekeminen ei taatusti voi olla rikollista!
Huomautan, että Te rikotte tekijänoikeuksia, jos Te yritätte ohittaa jonkun sivun koodin! Jos joku on koodannt sivun sellaiseksi, että se sopii kehykjsiin, niin silloin sen sivun saakin laittaa kehyksiin! MUTTA!
JOS JOKU ON TEHNYT koodiin scritin, joka estää kehyksien käytön, niin sitä ei scriptia ei saa tehdä mitättömäksi, joka on yhtä pitävää sen kanssa, että kelläänei ole oikeutta muuttaa toisen html-koodia!
Mistä olet päätellyt, että kehyksien käyttäminen on samaa kuin toisten tuotteiden väittäminen omaksi?
En minä ainakaan ole sellaista puhunut, joten väitteesi tähden et ymmärrä, mitä kirjoitin.
Käykääpäs kurkkaamassa Geocities -kotisivuja, ja yrittäkää ohittaa niiden scripti omillanne, jos pystytte! Kertokaa minullekin, miten estetään Geocitiesissä linkkien avautuminen "_parent":iin, kun html-koodissa niiden pitäisi aueta kehyksiin?
Koska siis kuka tahansa pätevä virkamies pystyy laittamaan palvemilleen scriptin, joka aukaisee heidän sivunsa aina parent -ikkunaan, niin silloin on aivan järjestöntä väittää, että kehyksien käyttäminen loukkaa tekijänoikeuksia
(lainsäätäjä/virkamies ei ole pätevä, jos hän ei osaa koodata sellaista sivua, joka aukeaa parentiin).
Tekijän oikeuksia loukkaisi vasta sellainen scripti, jolla tapetaan tuollainen scripti, jota Geocitieskin käyttää, mutta tavallisen html-koodin tekeminen ei taatusti voi olla rikollista!
Huomautan, että Te rikotte tekijänoikeuksia, jos Te yritätte ohittaa jonkun sivun koodin! Jos joku on koodannut sivun sellaiseksi, että se sopii kehyksiin, niin silloin sen sivun saakin laittaa kehyksiin! MUTTA!
JOS JOKU ON TEHNYT koodiin scriptin, joka estää kehyksien käytön, niin sitä ei scriptia ei saa tehdä mitättömäksi, joka on yhtä pitävää sen kanssa, että kellään ei ole oikeutta muuttaa toisen html-koodia!
nooh.. siinä kun jankkaat asiaa, niin mitenkäs sitten suu pannaan kun sivuston sisältö ladataan suoraan toisen sivuston osaksi, ilman frame-virityksiä.
siellä sitten on scriptiviritykset ja kaikki mukana sellaisenaan ja silti sivu on osa toista sivustoa.
ilman lupaa luonnollisesti. eikös tämä polje tekijänoikeuksia.. =)
nimimerkin paikalle nyt voi laittaa ihan mitä vaan.. aika turhaa lienee siitä valittaa..
Suosittelen että keskustelet aiheesta lakimiehesi kanssa ennen kuin mielipiteilet itsesi ongelmiin.
[Mistä olet päätellyt, että kehyksien käyttäminen on samaa kuin toisten tuotteiden väittäminen omaksi?]
Itsehän tuon kirjoitit:
[Jos ihminen ei pysty kirjoittamaan html-koodiin sellaista tagia, joka aukaiseen Hänen tekijänoikeutensa parent-frameen, niin silloin Hän on surkea kirjoittaja, jonka kirjoitustaito loukkaa häntä itseään.
Jos esimerkiksi vn.fi -sivusto voidaan upottaa jonkun muun sivuston frameen, niin vika ei taatusti ole muualla kuin valtioneustossa, jonka koodaajat eivät tajua internetin ominaisuuksista tuon taivaallista.]
Sivun upottaminen kehyksiin ei ole sallittu nimenomaan siitä syystä että se tullaan samalla esitettyä omanaan. Tai ainakin alkuperäisen tekijän erottaminen on vaikeaa.
Kuinka kukaan voi tosiaan ajatella että tekijällä omistajalla on velvollisuus suojata omaisuutensa?
Jos siis jätät kotiovesi auki, on täysin laillista tyhjentää asuntosi koska olet niin saamaton ettet saanut oveasia kiinni?
[En minä ainakaan ole sellaista puhunut, joten väitteesi tähden et ymmärrä, mitä kirjoitin.]
Joten kyllä itse asiassa niin kirjoitit. Et ehkä kuitenkaan tiennyt kirjoittavasi.
Näemmä oman nimen käyttäminen (jos tuo nyt on nimesi) ei aina paranna tekstin laatua.
Kuka kumma täällä on puhunut jostakin scriptiymppäyksestä?
Tavallisen framen käyttäminen on ihan tavallista html-koodia, eikä se voi olla laitonta.
http://www.yle.fi/lehtihuone/
Ja yritetään vielä kerran:
Jos joku ei pidä siitä, että Hänen sivunsa VOI olla framessa, niin kirjoittakoonsa koodiinsa pienen scriptin, joka pompauttaa sivun uuteen ikkunaan, jos se huomaa frametuksen.
Onko asia jo selvä?
""Sivun upottaminen kehyksiin ei ole sallittu nimenomaan siitä syystä että se tullaan samalla esitettyä omanaan. Tai ainakin alkuperäisen tekijän erottaminen on vaikeaa.""
Jos tosiaan sivun tekijä ei osaa laittaa sivulleen omaa aineistoa, josta Hänet erottaa muusta, niin omapa on vikansa:
http://www.yle.fi/lehtihuone/
""Kuinka kukaan voi tosiaan ajatella että tekijällä omistajalla on velvollisuus suojata omaisuutensa?
Jos siis jätät kotiovesi auki, on täysin laillista tyhjentää asuntosi koska olet niin saamaton ettet saanut oveasia kiinni? ""
No, jos jätät ovesi auki, niin jos kotisi tyhjennetään, niin varasta ei syytetä murrosta.
Miksi poliisit haluavat löytää ovesta murron jälkiä, jos kerta lukitus ei ole lain mukaan tarpeellinen?
Voit ihan täysin vapaasti ympätä alla olevan sivuston omille kotisivuillesi:
http://www.geocities.com/sinenmaa/
Saat jopa väittää mitä tahansa tekstiäni omaksesi.
Joko Te käsitätte; Jos Sinä kirjoitat samanlaista tekstiä kuin joku muu, niin mitä hemmetin järkeä on silloin väittää, että tekstisi on ainutlaatuista?
Jos taasen joku ymppää Sinun kuvasi sivuilleen, ja väittää sitä omaksi kuvakseen, niin jälleen kerran ymppääjän typeryys on ilmeistä; joka ikinen, joka väittää jollakin tavoin toisen omaa omakseen on pelkkä idiootti.
Mutta kehyksien käyttäminen ei taatusti ole sama asia kuin kehyksissä olevan sivun väittäminen omakseen:
http://www.yle.fi/lehtihuone/
eihän framen käyttö laitonta ole, eihän siitä ole kysymys.
mutta toisen tekemää tuotosta ei saa sivustoon liittää ilman tekijän lupaa.
pienet javascript -kikkareet ei estä yhtään mitään, joten turha on syyttää muita sivujentekijöitä siitä, että eivät halua ylimääräistä sontaa (javascriptiä) tuotokseensa tunkea.
luuletko, että yle ei ole kysynyt lupia linkittäessään verkkolehtiä palveluunsa.
Kun joku sivu näkyy framessa, niin eihän se ole liittämistä. Yhtä lailla voisit syyttää minua siitä, että olet liittänyt sivuni sinun koneeseen, koska ne näkyvät siellä.
Huomaa, että jos ihmisen on tarkoitus ympätä tahallaan toisen sivut omakseen, niin hän joutuu tekemään omansakin toisen näköiseksi, eli jos ymppäät esm mun sivut omille sivuillesi, niin jos et tee muutoksia omiin sivuihisi, niin takuulla kukaan ei vahingossakaan voi käsittää, että olet jollakin tavoin rikollinen.
Jos taasen joku silloin väittäisi, että olet rikollinen, niin siitä vaan, koska se vain osoittaa väitteen typeryyden.
Voiko todella olla niin, että vain tahallasi et ymmärrä tätä asiaa? Jos sekoitetaan keskenään omena ja rautakuula, niin ei kai kukaan voi väittää, että ei pysty erottamaan kumpi on kumpi?
Jos laitetaan kaksi eri sivustoa näkymään samaan ikkunaan, niin kyse on täsmälleen samasta kuin yllä olevassa esimerkikssä.
Sitä paitsi jokaisen pitää vielä huomata, että frameja käytettäessä sivussa on vain kapea linkkilista, jota ei millään ilveellä voi voi väittää toisen sivustoon kuuluvaksi!
Voiko todella olla niin, että Te pidätte ihmisiä täysinä tolloina, jotka eivät itse pysty huomaamaan mitään?
Jos taasen tässä kohtaan alat puhumaan scriptien avulla ymppäyksistä, niin sillin kyseessä ei olekaan frameien käyttö...
Keneltä Sinä olet kysynyt luvan liittää sivuja suosikit -sivupalkkiin?
Olet selvästikin rikollinen, koska olet ympännyt muiden sivuja selaimeesi.
Mistä tiedät, että suosikit -sivupalkki on täysin eri asia kuin kehyssivupalkki?
Pitää ymmäträä, että jos kerta sivut saa näkyviin selaimeen, niin silloin mitään eroa ei ole siinä, että ne saa näkyviin. Tekijänoikeuksia voitaisiin loukata vain siinä tapauksessa, että sivut eivät näy ilman maksua, mutta jos on tarkoitus, että sivut saa kuka tahansa näkyviin, niin silloin pitää jokaisen sivun tekijän ymmärtää, ettei ole mitään mieltä valittaa sivujen olevan ympättyinä selaimeen.
Ajatelkaa, että jos jollakin on kehys, jonka linkkipalkki on kuin IE:n Suosikit sivupalkkiin, niin te vänkäätte pelkästään vänkäämisen himosta, että se on laitonta, mutta kun Te itse vedätte Suosikit sivupalkin esiin,niin silloin se on teidän mielestä täysin
kyse tässä on nimenomaan siitä, että omaan tuotokseen ei saa linkittää toisen tekemää tuotosta ilman lupaa. kuinka vaikeaa sen ymmärtäminen lienee.
selaimeen tallennetavat linkit tallentuvat omalle koneellesi, eivät millekkään julkiselle palvelimelle.
sinun suosikki-listasi on sinun listasi ja sinun käytössäsi. tämä on selaimen ominaisuus.
kiellettyä ei ole tehdä julkista linkkilistaa, jossa linkkien kohteet aukeavat uusiin selainikkunoihin. tosin tällaisissakin linkityksissä olisi asiallista pyytää lupa.
Te ette selvästikään halua ymmärtää. Oletko tosiaan sitä mieltä, että sinä et erota suosikit-linkkipalkkia frame-linkkipalkista.
Jos Sinä pystyt näkemään, että joku sivu aukeaa kehyksiin, niin miten viisaana itseäsi pidät; pidätkö itseäsi tavallista älykkäämpänä, vaiko sellaisena, jolle pitää kädestä pitäen osoittaa, että täsä kohtaan sivu on kehyksissä ja tässä kohtaan sivussa olweva linkkipalkki kuuluu selaimeen?
Kyse on siitä, miten paljon internetin käyttäjän on tiedettävä tietokonen toiminnasta, jotta hän voi syyttäää jotakin rikolliseksi!
Olen täysin varma, että aloittelija ei pysty erottamaan kehyksiä suosikit-sivupalkista!
Koska siis pitää olla erittäin paljon tietoa tietokoneesta, jotta voi syyttää toista rikolliseksi, niin silloin tietty on pidettävä selvänä, että se, joka tietää niinkin paljon tietokoneesta, pystyy takuulla näkemään, että kyseessä on kehyssivusto!
Tajuaako jo kukaaN?
Te siis olette niin tietäviä, että tiedätte kehyksistä jotakin, jotn kun te itse huomaatte, että sivu aukeaa kehyksiin, niin te siitä huolimatta syytätte toista rikolliseksi, vaikka itse täysin selvästi näette, ettei mitään ymppäystä ole voinut tapahtua --KOSKA TE SEN EROTATTE!
Jos Te ette pysty erottamaan sivun osaa toisesta, niin silloin tietty te ette pystyisi mitään syyttämäänkään.
Jos kerta erottaa sivulla kehyksen, niin silloin on täydellistä typeryyttä alkaa syyttämään ymppäyksestä!
Tästä tässä on koko ajan kyse! Mutta te muut haluatte vain vängätä, eikä teillä ole mitään halua oikeudenmukaisuuteen.
Huomaan, että Sinäkään et edes halua ymmästää
Jos todella näet jonkun sivun käyttävän kehyksiä, niin miten hemmetissä voit syyttää sivuston rakentajaa rikolliseksi?
Juuri tästä on ollut koko ajan kyse. Jos todella olet jonkin sortin asiantuntija, niin miten helkutissä et pysty näkemään sivuilla kehyksiä?
Ja jos todella näet sivuilla kehyksiä, niin silloin siihen kuuluu myös se, että TIETÄÄ, ettei mitään ymppäystä ole voinut tapahtua.
Koska kerta näet ne kehykset. Joko menee perille,
vai haluatteko Te todella vängätä vain siksi, koska typerät poliitikot eivät tajua tietotekniikasta hölkäsen pöläystä.
tuolta varmaankin löytyy luettavaa sinulle.
http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/tekoik/tekoik.html#linkit
kyse on nimenomaan siitä, että mikä on suotavaa ja mikä ei ole.
En ole kiinnostunut lakihömpästä. Kyse on tässä siitä, että jos Sinä OLET asiantuntija, kuten esität olevasi, niin silloin Sinä näet, missä sivulla on kehyksiä, jolloin Sinä et voi millään järjellä syyttää sen sivujen tekijää rikolliseksi, koska kerta sinä näet, että siinä on kehykset.
Minulla ei ole mitään intressiä kohdella mitään asiantuntijaa hellästi; jos joku puhuu kuin olisi asiantuntija, niin silloin Hänen on sitä myös oltava.
Ihminen ei voi olla viisas, jos hän näkee kehykset, mutta syyttää kehyksien olevan ymppäämistä,
Mitä pahaa siinä on, jos joku helvetin lapsipornoilija linkittäisi vaikkapa Sinun tai oikeusministeriön sivut sivuilleen?
HUOMIO!
Vaadin jokaista asiantuntijaa perustelemaan, miksi laki vaatii kaduilla kulkijoilta turvavälineitä, mutta kuka tahansa hölmö saa noiden samojen asiantuntijoiden mukaan tehdä kotisivuja, joissa ei ole edes mainintaa siitä, kenen ne ovat, ja jos sitten nuo hemmetin typerät asiantuntijat näkevät tuollaiset anonyymit sivut jossakin kehyksissä, niin syyllinen onkin jostain täysin järjettömästä syystä se, joka on vain koodannut tavallista html-koodia!
Jos et käytä kondomia, niin saat syyttää itseäsi, mutta jos et nimeä omia kotisivujasi, niin Sinä katsot oikeudeksesi syyttää muita --ja vain siksi, koska uskot noita hemmetin pöljiä kirjanoppineita!
Johdonmukaisuus vaatii, että jos lainsäätäjä vaatii kaduilla kulkijoilta turvavälineitä ja henkilöllisyyttä, niin silloin se sama vaatimus pitää silloin koskea myös joka ikistä sivua, jonka internetiin työnnätte!
Jos Sinä luot sivun, jossa ei ole Sinun merkintääsi, niin silloin on täysin mieletöntä syyttää ketään siitä, jos joku luulee niitä jonkun muun tekemiksi!
Kun seuraavan ajattelette, niin ajatelkaa kaikki asiat ensin omalle kohdalle, niin Teidän ei enää koskaan tarvitse tulla syyttämään syyttömiä.
Senkus menette, ja linkitätte täysin vapaasti mitä tahansa, koska pitää tosiankin olla aidosti tyhmä, jos ei osaa sivuillaan kertoa, kuka ne on tehnyt.
Jos joku Teistä sattuu olemaan poliitikko, niin senkus linkitätte lapsipornosivut omille sivuillenne, koska Te niin saatanasti pelkäätte mörköjä. Muutenkin olette pelkkiä huoria, jotka luulevat olevansa viisaita, kun ovat tehneet alapään myymisen rikolliseksi, kun taasen yläpään myyjinä Te luulette olevanne parempiakin!
Saatanan tunarit!
niin, että jos tunnistaa frame-rakenteen sivustolla ja huomaa, että kehykseen ladataan ulkopuolinen sivusto niin silloin ei voi epäillä tekijänoikeusrikkomusta. näinkö se nyt on ymmärrettävä.
mitähän sitten mielestäsi mahtaa kuulua tähän tekijänoikeuden piiriin.
tässä nyt kun yritän tulkita tätä ajatustulvaasi niin tarkoitatko, että jos teen itselleni sivut hankkimaani palvelintilaan, mutta en laita erikseen merkintää siitä, että omistan materiaalin, niin tämä kaikki on vapaasti muiden käytetävissä. niinkö?
Juuri niin. On mahdotonta, että luulee jonkun sivun olevan ympätty, jos kerta näkee sen ERILLISENÄ.
On mahdotonta samaan aikaan LUULLA sivua ympätyksi, kun NÄKEE, että ikkunassa on kaksi eri sivua!
En enää jaksa jauha tätä.
niin, kyllähän sen näkee.
kysehän tässä on nimenomaan siitä, että niin ei saa tehdä. ainakaan ilman lupaa.
Epäilemättä ymmärrät että sivujen linkitys kehyksiin on laitointa? Jos sen teet, saatat joutua korvausvelvolliseksi. Millään moraali/etiikka kysymyksillä ei ole asian kanssa mitään tekemistä. En tiedä lainopillista kantaa, mikäli ilmoitat lainatusta sisällöstä huutomerkin kokoisin kirjaimin.
Jos taas haluat kyseenalaistaa lainsäädännön, suosittelen että noudatat neuvojasi vasta kun ne on vahvistettu laiksi. Moraalikeskustelulle on olemassa parempiakin ympäristöjä kun tämä palsta.
Tosin epäilen ettei ajatuksesi ole moraalinkaan mukaisesti. Ajatellen oviesimerkkiä:
Vallitsevan moraalin kannalta katsottuna ei rikosta voida hyväksyä vaikka toteutus itsessään olisi mahdollista. Tuomion nimitys saattaa kyllä vaihdella, mutta kiinnijäävälle tulee seuraamuksia.
Etiikan kannalta asia on monitahoisempi, mutta lopulta päädytään kuitenkin tuomitsemaan yhteisön anarkistinen mielitekoihin pohjautuava käytös. Toisin menetellen joudutaan kyseenalaistamaan koko järjestäytynyt yhteiskuntarakenne.
Jos sinulla on perusteluja miksi vanha sananlasku "tilaisuus tekee varkaan" ei ole pätevä, kuulisin ne kyllä mielelläni.
Ja ketjun alkuperäinen aihe oli..?