https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/85283b0e-4a17-4773-a902-3c00dad6acfc
Iltalehden ”Yrittäjän takavarikoitu Porsche vietiin poliisin suojiin – Salakuski romutti” otsikoidun kirjoituksen mukaan poliisilaitoksen pyynnöstä käräjäoikeus määräsi yrittäjän omaisuutta vakuustakavarikkoon. Yrittäjältä takavarikoitiin kiinteistöjä, ajoneuvoja ja muuta omaisuutta. Lisäksi poliisin suullisella käskyllä yrittäjän pojalta takavarikoitiin Mercedes Benz -merkkinen auto, vaikka pojalla ei ollut mitään tekemistä asioiden kanssa, joiden perusteella turvaamistoimet oli asetettu.
”Takavarikkoon päätyi myös Porsche-merkkinen henkilöauto. Auto noudettiin yrittäjän kotipihasta, missä ulosottoylitarkastaja myös kuvasi auton. Kuvista käy ilmi, että auto siirrettiin vakuustakavarikkoon hinausauton lavalla.”
”Poliisi teki yrittäjän omistamaan toimitilaan kotietsinnän ja toimitilan avaimet olivat poliisin hallussa jonkin aikaan. Tänä aikana toimitilasta varastettiin auton renkaita, vanteita ja muita tarvikkeita yli 10 000 euron arvosta.
Yrittäjän pohjoisessa sijaitsevalla maatilalla suoritettiin myös etsinnät. Tuolloin maatilan pihalla oli yrittäjän omistama kuomuperäkärry, joka myös tutkittiin poliisin toimesta. Peräkärry takavarikoitiin. Poliisin takavarikoima peräkärry löytyi myöhemmin Haminasta yrittäjälle tuntemattoman miehen pihalta.”
”Muutaman kuukauden kuluttua käräjäoikeus määräsi yrittäjään kohdistuneet turvaamistoimet päättymään ja yrittäjä kyseli omaisuutensa perään. Porsche palautettiin hänelle Kouvolan poliisin parkkihallissa. Takavarikon aikana auto oli kuitenkin tärvelty lähes käyttökelvottomaksi.”
”Kun yrittäjä selvitteli poikansa kadonnutta autoa, kukaan ei tuntunut tietävän siitä mitään. Ulosottoylitarkastaja oli sitä mieltä, ettei kyseistä autoa edes ole takavarikoitu. Myös poliisi väitti, ettei heillä ollut tietoa autosta.
Kun yrittäjä sitten oli tekemässä ilmoitusta varastetusta autosta, tuli tieto, että poliisi oli sittenkin takavarikoinut auton. Auton olinpaikka oli kuitenkin edelleen mysteeri. Autoa etsittiin turhaan Kotkan poliisin autotallista ja poliisilaitoksen pihalta. Viimein poliisi arveli, että auto saattoikin olla tullin hallussa ja yrittäjä ajoi yhdessä poikansa kanssa Vaalimaalle. Tulli ei kuitenkaan tiennyt autosta mitään.
Useiden puheluiden jälkeen selvisi, että kadonnut Mersu oli tullin häkkivarastossa. Auton renkaat ja akku olivat tyhjinä ja sisäverhoilu homeessa.”
Miten meni noin niin kuin omasta mielestä konstaapelit?
Iltalehden ”Yrittäjän takavarikoitu Porsche vietiin poliisin suojiin – Salakuski romutti” otsikoidun kirjoituksen mukaan poliisilaitoksen pyynnöstä käräjäoikeus määräsi yrittäjän omaisuutta vakuustakavarikkoon. Yrittäjältä takavarikoitiin kiinteistöjä, ajoneuvoja ja muuta omaisuutta. Lisäksi poliisin suullisella käskyllä yrittäjän pojalta takavarikoitiin Mercedes Benz -merkkinen auto, vaikka pojalla ei ollut mitään tekemistä asioiden kanssa, joiden perusteella turvaamistoimet oli asetettu.
”Takavarikkoon päätyi myös Porsche-merkkinen henkilöauto. Auto noudettiin yrittäjän kotipihasta, missä ulosottoylitarkastaja myös kuvasi auton. Kuvista käy ilmi, että auto siirrettiin vakuustakavarikkoon hinausauton lavalla.”
”Poliisi teki yrittäjän omistamaan toimitilaan kotietsinnän ja toimitilan avaimet olivat poliisin hallussa jonkin aikaan. Tänä aikana toimitilasta varastettiin auton renkaita, vanteita ja muita tarvikkeita yli 10 000 euron arvosta.
Yrittäjän pohjoisessa sijaitsevalla maatilalla suoritettiin myös etsinnät. Tuolloin maatilan pihalla oli yrittäjän omistama kuomuperäkärry, joka myös tutkittiin poliisin toimesta. Peräkärry takavarikoitiin. Poliisin takavarikoima peräkärry löytyi myöhemmin Haminasta yrittäjälle tuntemattoman miehen pihalta.”
”Muutaman kuukauden kuluttua käräjäoikeus määräsi yrittäjään kohdistuneet turvaamistoimet päättymään ja yrittäjä kyseli omaisuutensa perään. Porsche palautettiin hänelle Kouvolan poliisin parkkihallissa. Takavarikon aikana auto oli kuitenkin tärvelty lähes käyttökelvottomaksi.”
”Kun yrittäjä selvitteli poikansa kadonnutta autoa, kukaan ei tuntunut tietävän siitä mitään. Ulosottoylitarkastaja oli sitä mieltä, ettei kyseistä autoa edes ole takavarikoitu. Myös poliisi väitti, ettei heillä ollut tietoa autosta.
Kun yrittäjä sitten oli tekemässä ilmoitusta varastetusta autosta, tuli tieto, että poliisi oli sittenkin takavarikoinut auton. Auton olinpaikka oli kuitenkin edelleen mysteeri. Autoa etsittiin turhaan Kotkan poliisin autotallista ja poliisilaitoksen pihalta. Viimein poliisi arveli, että auto saattoikin olla tullin hallussa ja yrittäjä ajoi yhdessä poikansa kanssa Vaalimaalle. Tulli ei kuitenkaan tiennyt autosta mitään.
Useiden puheluiden jälkeen selvisi, että kadonnut Mersu oli tullin häkkivarastossa. Auton renkaat ja akku olivat tyhjinä ja sisäverhoilu homeessa.”
Miten meni noin niin kuin omasta mielestä konstaapelit?
Vastaukset 6
Vanhimmat
Kollektiivinen vastuu päätöstä toteuttaneille virkamiehille ja varat vahinkojen korvaukseen ulosmitataan palkasta
Konstaapeli vastaa armeijassa sotamiestä. Takavarikosta päättää päällystöön kuuluva virkamies, ei konstaapeli, eikä tullissa tullimies.
.
Iltalehden mukaan poliisilaitoksen pyynnöstä käräjäoikeus on määrännyt yrittäjän omaisuutta vakuustakavarikkoon, ei poliisi- tai tulliviranomaisen päällystöön kuuluva virkamies.
Mitä tulee käräjäoikeuden antaman vakuustakavarikkomääräyksen täytäntöönpanoon, ei Iltalehden kirjoituksessa ole tuotu esille seikkoja joiden johdosta vakuustakavarikkomääräyksen täytäntöönpanossa sinänsä voitaisiin todeta olevan moitittavaa. Sen sijaan takavarikon kohteen säilyttämisessä ja hoitamisessa, joka ei normaalisti kuulu päällystöön kuuluvien poliisimiesten tehtäviin, vaan miehistöön tai alipäällystöön kuuluvien poliisimiesten (nuorempi konstaapeli, vanhempi konstaapeli, ylikonstaapeli) tehtäviin, voidaan todeta olevan moitittavaa.
Aloituksessa esitettyä kysymystä: ”Miten meni noin niin kuin omasta mielestä konstaapelit?”, ei varmaankaan ole tarkoitettu ymmärrettäväksi kirjaimellisesti, vaikka näyttääkin siltä, että ainakin konstaapelitasoisten poliisimiesten menettelyä tulisi pitää moitittavana.
Esimiehillä on valvontavelvollisuus siihen, mitä alaiset tekevät.
Tarkoitatko, että poliisiviranomaisessa esimiehellä on valvontavelvollisuus siihen, mitä alaiset tekevät ja jos niin mihin lainkohtiin tämä perustuisi?
Poliisilain (872/2011) 1 luvun 1 §:n mukaan poliisin tehtävänä on muun muassa rikoksen paljastaminen, selvittäminen ja syyteharkintaan saattaminen; (eli riippumatta siitä kuluuko poliisi miehistöön, alipäällystöön vai päällystöön, myös kollegan tekemän rikoksen paljastaminen, selvittäminen ja syyteharkintaan saattaminen, eikä sallittua ole toiminta, jossa pyritään peittämään ja estämään rikoksen paljastuminen tai estämään rikoksen selvittäminen ja syyteharkintaan saattaminen)