Pyörätien jatkuminen mutkassa

Jos kelvi ylittää tien siirtyen toiselle puolelle autojen ajokaistaa, eikös kyse olekin risteyksestä, oletan, jos joku tietää kertokaa kaikille, ettei tule onnettomuuksia epätietoisuudesta johtuen.

Anonyymi kirjoitti:

Jos kelvi ylittää tien siirtyen toiselle puolelle autojen ajokaistaa, eikös kyse olekin risteyksestä, oletan, jos joku tietää kertokaa kaikille, ettei tule onnettomuuksia epätietoisuudesta johtuen.

Lue lisää

Mutta kelvi jatkuu (tai ei jatku) mutkassa myös ajoradan suuntaisena...?! Sitä osuuttahan ei koske kelvin ja risteyksen välinen suhde eli risteys ei katkaise kelviä. Jalkakäytävä (ja kelvi) tekevät vain mutkan, jonka lisäksi kelvi jatkuu tien toisella puolella.

Joka tapauksessa jalkakäytävä jatkuu keskeytyksettä (ja ilman risteystä) myös mutkan suuntaan kääntyneen ajoradan suuntaan. Pyörätie joko jatkuu tai ei jatku.

Alimpana kerrottu vihje, että ellei pyörätie jatkuisi, pelkän jalkakäytävän osuus pitäisi osoittaa jalkakäytävän liikennemerkillä.

Anonyymi kirjoitti:

Jos kelvi ylittää tien siirtyen toiselle puolelle autojen ajokaistaa, eikös kyse olekin risteyksestä, oletan, jos joku tietää kertokaa kaikille, ettei tule onnettomuuksia epätietoisuudesta johtuen.

Lue lisää

Tässä on kohta, jossa kevyenliikenteen väylä vaihtaa puolta.

https://goo.gl/maps/nJG7Apq3PPJ7TJfC9

Tällaistako tilannetta tarkoitat? Periaatteessa tuossa on kevyenliikenteen väylän ja ajoradan risteyskohta, mutta sitä ei lasketa samalla tavalla risteykseksi, kuten ajoratojen risteävät kohdat muodostavat risteyksen. Tuohon on näköjään pyöräilijöille varmuuden vuoksi laitettu kolmiot, vaikka pyöräilijä on väistämisvelvollinen ilman noita kolmioitakin.

Pyöräilijä väistää aina, kun ajaa tällä tavalla "suoraan" ajoradan yli, ellei ajoradalla sitten satu olemaan väistämismerkkiä kohdassa (ennen suojatietä/pyörätien jatketta). Siinä tapauksessa ajoradan liikenne väistää.

Pyöräilijän tienylitys
https://youtu.be/_yCY63YfU74

^ Tässä vielä toinen versio videosta.

https://youtu.be/PC6gAdw9lkI

Mutkasta on liittymä liikehuoneiston pihaan. Voiko sitä kuvata risteykseksi?

Anonyymi kirjoitti:

Mutkasta on liittymä liikehuoneiston pihaan. Voiko sitä kuvata risteykseksi?

Pihaliittymät eivät ole liikennemerkin vaikutusalueen lopettavia risteyksiä. Koskee sekä pientalon että jättimarketin pihaa.

Anonyymi kirjoitti:

Pihaliittymät eivät ole liikennemerkin vaikutusalueen lopettavia risteyksiä. Koskee sekä pientalon että jättimarketin pihaa.

Miten tuohon päätelmään päädyit?

Tieliikennelaissa tarkoitetaan: risteyksellä samassa tasossa olevaa teiden risteämää, liittymää tai haarautumaa mukaan luettuina tällaisten risteämien, liittymien tai haarautumien muodostamat alueet;

Ei tieliikennelaki ainakaan mitenkään erittele sitä, minne se risteys menee tai mistä se tulee.

Anonyymi kirjoitti:

Miten tuohon päätelmään päädyit?

Tieliikennelaissa tarkoitetaan: risteyksellä samassa tasossa olevaa teiden risteämää, liittymää tai haarautumaa mukaan luettuina tällaisten risteämien, liittymien tai haarautumien muodostamat alueet;

Ei tieliikennelaki ainakaan mitenkään erittele sitä, minne se risteys menee tai mistä se tulee.

Lue lisää

Pihaliittymä ei ole tie, siksi tuo risteyksen määritelmä ei siihen osu.

Anonyymi kirjoitti:

Pihaliittymä ei ole tie, siksi tuo risteyksen määritelmä ei siihen osu.

Laki ei mitenkään määritä "pihaliittymää". Tie sen sijaan määritetään.

Tässä laissa tarkoitetaan: tiellä maantietä, katua, yksityistä tietä, moottorikelkkailureittiä tai muuta yleiselle liikenteelle tarkoitettua taikka yleisesti liikenteeseen käytettyä aluetta;

Jos se on yleiselle liikenteelle tarkoitettua taikka yleisesti liikenteeseen käytettyä alue, niin se on melko suurella todennäköisyydellä tie ja silloin siinä on myös risteys, jos väylät risteävät.

Anonyymi kirjoitti:

Laki ei mitenkään määritä "pihaliittymää". Tie sen sijaan määritetään.

Tässä laissa tarkoitetaan: tiellä maantietä, katua, yksityistä tietä, moottorikelkkailureittiä tai muuta yleiselle liikenteelle tarkoitettua taikka yleisesti liikenteeseen käytettyä aluetta;

Jos se on yleiselle liikenteelle tarkoitettua taikka yleisesti liikenteeseen käytettyä alue, niin se on melko suurella todennäköisyydellä tie ja silloin siinä on myös risteys, jos väylät risteävät.

Lue lisää

Tontille ei aina ajeta risteyksestä, vaan kyseessä voi olla pelkkä tonttiliittymä, ajoliittymä, tieltä, kadulta tai ajoradalta.

Onko ajoliittymä risteys?

Anonyymi kirjoitti:

Tontille ei aina ajeta risteyksestä, vaan kyseessä voi olla pelkkä tonttiliittymä, ajoliittymä, tieltä, kadulta tai ajoradalta.

Onko ajoliittymä risteys?

Tuossa vähän ylempänä se jo todetaan. Liittymä on mukana määritelmässä.

"Tieliikennelaissa tarkoitetaan: risteyksellä samassa tasossa olevaa teiden risteämää, liittymää tai haarautumaa mukaan luettuina tällaisten risteämien, liittymien tai haarautumien muodostamat alueet."

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa vähän ylempänä se jo todetaan. Liittymä on mukana määritelmässä.

"Tieliikennelaissa tarkoitetaan: risteyksellä samassa tasossa olevaa teiden risteämää, liittymää tai haarautumaa mukaan luettuina tällaisten risteämien, liittymien tai haarautumien muodostamat alueet."

Lue lisää

Lisäys: Lakiesityksessä avataan sitä, mitä tuolla 2 § 13 kohdalla tarkoitetaan.

"Pykälän 13 kohdassa määriteltäisiin risteys. Määritelmä olisi uusi. Risteys olisi samassa tasossa oleva teiden risteämä, liittymä tai haarautuma. Risteykseen luettaisiin kuuluvaksi myös tällaisten risteämien, liittymien tai haarautumien muodostamat alueet. Määritelmä olisi yhdenmukainen kansainvälisen tieliikennesopimuksen 1 artiklan h kohdan kanssa.

Tien määritelmästä johtuen kaikissa tilanteissa ei ole mahdollista yksinkertaisesti ja yksiselitteisesti todeta, onko risteävä väylä tietä vai ei; toisin sanoen, onko kyseessä risteys vai ei. Tätä arviota tehtäessä ei ole merkitystä sillä, risteääkö kaksi tietä samassa tasossa vai onko niiden välillä jokin rakenne, esimerkiksi jalkakäytävä. Tästä esimerkiksi seuraa, että liikennemerkki on toistettava risteyksen jälkeen, jos liikennemerkin vaikutusta halutaan jatkaa risteyksen jälkeen."

Anonyymi kirjoitti:

Lisäys: Lakiesityksessä avataan sitä, mitä tuolla 2 § 13 kohdalla tarkoitetaan.

"Pykälän 13 kohdassa määriteltäisiin risteys. Määritelmä olisi uusi. Risteys olisi samassa tasossa oleva teiden risteämä, liittymä tai haarautuma. Risteykseen luettaisiin kuuluvaksi myös tällaisten risteämien, liittymien tai haarautumien muodostamat alueet. Määritelmä olisi yhdenmukainen kansainvälisen tieliikennesopimuksen 1 artiklan h kohdan kanssa.

Tien määritelmästä johtuen kaikissa tilanteissa ei ole mahdollista yksinkertaisesti ja yksiselitteisesti todeta, onko risteävä väylä tietä vai ei; toisin sanoen, onko kyseessä risteys vai ei. Tätä arviota tehtäessä ei ole merkitystä sillä, risteääkö kaksi tietä samassa tasossa vai onko niiden välillä jokin rakenne, esimerkiksi jalkakäytävä. Tästä esimerkiksi seuraa, että liikennemerkki on toistettava risteyksen jälkeen, jos liikennemerkin vaikutusta halutaan jatkaa risteyksen jälkeen."

Lue lisää

Onko pihan ajoliittymä risteys?

Anonyymi kirjoitti:

Onko pihan ajoliittymä risteys?

Luetun ymmätämistä vaaditaan.

Anonyymi kirjoitti:

Luetun ymmätämistä vaaditaan.

Eli onko pihan ajoliittymä risteys?

Millaisella liikennemerkillä se osoitetaan?

Anonyymi kirjoitti:

Eli onko pihan ajoliittymä risteys?

Millaisella liikennemerkillä se osoitetaan?

Onko kaupungeissa jokainen risteys osoitettu jollakin liikennemerkillä?

Anonyymi kirjoitti:

Eli onko pihan ajoliittymä risteys?

Millaisella liikennemerkillä se osoitetaan?

Tässä kuvassa on parkkipaikan (pihan) liittymä.

https://goo.gl/maps/kxfGJFJ4fxbKtYZf8

Onko mielestäsi risteys vai ei? Vinkkinä voi mainita, että kuvassa näkyy 'väistämisvelvollisuus risteyksessä' (kolmio) liikennemerkki.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä kuvassa on parkkipaikan (pihan) liittymä.

https://goo.gl/maps/kxfGJFJ4fxbKtYZf8

Onko mielestäsi risteys vai ei? Vinkkinä voi mainita, että kuvassa näkyy 'väistämisvelvollisuus risteyksessä' (kolmio) liikennemerkki.

Lue lisää

Eli onko (ajo) pihaliittymä risteys?

Anonyymi kirjoitti:

Eli onko (ajo) pihaliittymä risteys?

Ei ole. Pysäköinti on kiellettyä risteyksessä sekä viittä metriä lähempänä risteävän ajoradan lähintä reunaa tai sen ajateltua jatkoa ajoradalla. Tontin ajo- tai pihaliittymässä tuollaista rajoitusta ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

Pihaliittymät eivät ole liikennemerkin vaikutusalueen lopettavia risteyksiä. Koskee sekä pientalon että jättimarketin pihaa.

Piha voi olla (tai olla olematta) tiealuetta. Riippuu pihan luonteesta. Marketin piha (ja parkkipaikka) on lain määritelmän mukaan tie. Tieliikennelaissa tarkoitetaan tiellä maantietä, katua, yksityistä tietä, moottorikelkkailureittiä tai muuta yleiselle liikenteelle tarkoitettua taikka yleisesti liikenteeseen käytettyä aluetta.

Marketin piha on yleiselle liikenteelle tarkoitettu ja käytetty alue, eli tie, jolloin se muodostaa risteyksen, kun se liittyy toiseen tiehen. Marketin liittymän/risteyksen jälkeen pitäisi kevyenliikenteen väylän liikennemerkki toistaa, jos liikennemerkin vaikutusta halutaan jatkaa risteyksen jälkeen. Näin ei aina tosielämässä tapahdu.

^ Eli marketin piha on piha, mutta myös määritelmän mukaan tie, kun se on yleiselle tielle tarkoitettu alue. Pihasta tuleva väistää kutenkin tulessa tielle. Tämä on myös syytä muistaa.

Anonyymi kirjoitti:

^ Eli marketin piha on piha, mutta myös määritelmän mukaan tie, kun se on yleiselle tielle tarkoitettu alue. Pihasta tuleva väistää kutenkin tulessa tielle. Tämä on myös syytä muistaa.

Lue lisää

Korjaus: siis yleiselle liikenteelle tarkoitettu alue.

Anonyymi kirjoitti:

Korjaus: siis yleiselle liikenteelle tarkoitettu alue.

Oletko varma? Marketin piha on tarkoitettu sen yksityisen kiinteistön kävijöille, ei yleiselle liikenteelle.

Tähän kaivattaisiin tietämystä tieliikennelaista, ei vain Finlexin luku- ja kopiointitaitoa.

Anonyymi kirjoitti:

Oletko varma? Marketin piha on tarkoitettu sen yksityisen kiinteistön kävijöille, ei yleiselle liikenteelle.

Tähän kaivattaisiin tietämystä tieliikennelaista, ei vain Finlexin luku- ja kopiointitaitoa.

Lue lisää

Alueen omistussuhteella ei taida olla merkitystä. Yleisesti käytössä oleva huoltoasema on KKO:1967-II-55 mukaan tietä. Sama pätee takuulla myös kauppojen ja ostoskeskuksien parkkipaikkojen suhteen.

"Huoltoaseman piha katsottiin yleisesti liikenteeseen käytetyksi alueeksi, jossa tapahtuvaan liikenteeseen oli sovellettava tieliikennelakia ja sen nojalla annettuja säännöksiä."

KKO:1967-II-55 https://finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1967/19670055t

Vanha tuo KKO ratkaisu on, mutta jos tien luonne ja määritelmä ei ole laissa muuttunut oleellisesti noista ajoista, niin oletan tuon KKO päätöksen edelleen pitävän paikkansa.

Jos huoltoaseman pihalla on yksityisalue-kyltti, onko sen parkkipaikka yleistä tietä?

VASTAUS: Kyseinen korkeimman oikeuden päätös (1967-II-55) on peräisin pienehköstä peltikolarista yksityisomistuksessa olevalla huoltoasemalla talvisena tammikuun päivänä klo 15.30.

Henkilöauton kuljettaja oli peruuttamassa pois huoltohallista. Törmäys tapahtui takapihalla liikkeessä olevan kuorma-auton kanssa. Takapihalle pääsi vain etupihan kautta tulevaa ajokäytävää pitkin.

Alioikeus tuomitsi henkilöauton kuljettajan syylliseksi ja totesi kolarin tapahtuneen tieliikennelain tiealueella. Henkilöautoa ajanut valitti hovioikeuteen ja totesi, että kyseinen piha ”on täysin yksityinen alue, jota ei missään tapauksessa ole yleiselle liikenteelle tarkoitettu”. Perustelu ei auttanut, hovioikeus ei muuttanut tuomiota.

Korkein oikeus totesi päätöksessään huoltoaseman pihan yleisesti liikenteeseen käytetyksi alueeksi, jossa tapahtuvaan liikenteeseen oli sovellettava tieliikennelakia ja sen nojalla annettuja säännöksiä.

Se ei muuta huoltoasemia yksityisalueiksi, vaikka tällaista tekstillisillä kylteillä ilmoitettaisiinkin. Korkeimman oikeuden päätös otti kantaa myös siihen, että maa-alueen omistussuhde ei ratkaise asiassa, vaan se, että sitä käytetään yleiseen liikenteeseen.

Vilkasliikenteellinenkin alue voidaan todeta tien ulkopuoliseksi, jos yleistä kulkuoikeutta sinne on selvästi osoitetulla tavalla rajoitettu, kuten kieltotauluin varustettu varuskunta-alue (KKO 1987:60) tai tehdasalue, jonne pääsi vain vartioidun portin kautta (KKO 1987:60).

Lähde:
https://tekniikanmaailma.fi/mika-on-yleista-tieta/

Sellaiset paikat saattavat olla tulkinnalta hivenen haasteellisia, jossa mutkassa on risteys.

Jos kelvi ylttää ajorafan niin sehän risteää sitä, siis mielestäni kyseessä on risteys.

Kelvi jatkuu kahteen suuntaan, suojatien yli sekä ajoradan suuntaisena. Jos liittymä-mutkassa katsotaan olevan risteys, risteys katkaisee kelvin vain ajoradan ylittävältä osalta.

Koska mutkan jälkeenkin ajoradan suuntaisesti jatkuvaa kelviä ei ole merkitty erikseen jalkakäytäväksi, kelvi jatkuu kuten tierekenteen alussa on liikennemerkillä todettu. Pelkkä mutka muuten katkeamattomassa ajoradasta erotetussa rakenteessa ei katkaise kelviä.

Jos kadusta tai ajoradasta erotetussa tierakenteessa ei ole lainkaan liikennemerkkiä, se on jalkakäytävä, jossa saa pyöräillä vain lapset.

Anonyymi kirjoitti:

Jos kelvi ylttää ajorafan niin sehän risteää sitä, siis mielestäni kyseessä on risteys.

Välillä näkee, että on jätetty jotkut matkalla olevat "pikkuristeykset" huomioimatta ja laitetaan ne liikennemerkit vasta "isoihin" risteyksiin.

Anonyymi kirjoitti:

Välillä näkee, että on jätetty jotkut matkalla olevat "pikkuristeykset" huomioimatta ja laitetaan ne liikennemerkit vasta "isoihin" risteyksiin.

Tieliikennelaki (-asetus) ei salli tuollaista.

Anonyymi kirjoitti:

Tieliikennelaki (-asetus) ei salli tuollaista.

Tieliikenneasetusta ei ole enää. Yritä uudelleen.

Anonyymi kirjoitti:

Tieliikenneasetusta ei ole enää. Yritä uudelleen.

En yritä.

"Välillä näkee, että on jätetty jotkut matkalla olevat "pikkuristeykset" huomioimatta ja laitetaan ne liikennemerkit vasta "isoihin" risteyksiin."

Tieliikennelaki (-asetus) ei salli tuollaista.

Anonyymi kirjoitti:

Tieliikenneasetusta ei ole enää. Yritä uudelleen.

http://www.ajokorttikoulu.fi/materiaalit/lait/merkit.htm?tieliikenneasetus.htm

Jopa osa autokouluista pitää mukanaan vielä asetusta, kansankielessä se pysyy mukana vielä pitkään. Asiasisältö on ollut suurimmalta osaltaan sama kuin nykylaissa. Uuden lain voimaantulon yhteydessä myös useita asetuksia on kumoutunut, ja näitä ovat olleet tieliikenneasetus ja ajoneuvojen käytöstä tiellä annettu asetus. Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että nykyisin liikennemerkeistä, tiemerkinnöistä, liikennevaloista, ajoneuvojen nopeuksista, mitoista ja massoista säädetään laissa, eikä enää asetuksissa.

Anonyymi kirjoitti:

En yritä.

"Välillä näkee, että on jätetty jotkut matkalla olevat "pikkuristeykset" huomioimatta ja laitetaan ne liikennemerkit vasta "isoihin" risteyksiin."

Tieliikennelaki (-asetus) ei salli tuollaista.

Lue lisää

Välillä valitettavasti näkee tienpitäjien toimesta sellaista, jota laki ei salli.

Anonyymi kirjoitti:

Tieliikennelaki (-asetus) ei salli tuollaista.

Tässä on yksi esimerkki, jossa ”Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä" liikennemerkki puuttuu risteyksen toiselta puolelta.

https://goo.gl/maps/izXWmb45Ay4gVMyx6

Risteys tuossa on kyseessä, koska kauppakeskuksen piha-alue/parkkipaikka on yleiselle liikenteelle tarkoitettu alue, eli tie.

Oikeasti tuossa pitäisi siis siirtyä ajoradalle pyöräilemään. Näinhän ei oikeasti tapahdu, vaikka tienpitäjä on mokannut liikennemerkkien kanssa. Tienpitäjä on oikonut asiassa ja laittanut yhden ”Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä" liikennemerkin näyttämään väylän sivusuuntaisesti.

Kellonajasta päätellen kirjoittaja oli umpijuovuksissa.

Riippuu pihasta. Jos piha todetaan yleiselle liikenteelle tarkoitetuksi taikka yleisesti liikenteen käyttämäksi alueeksi, niin on. Jos näin ei ole, niin sitten ei. Huoltamon ja kaupan pihan liittymä on risteys, mutta omakotitalon liittymä ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

Riippuu pihasta. Jos piha todetaan yleiselle liikenteelle tarkoitetuksi taikka yleisesti liikenteen käyttämäksi alueeksi, niin on. Jos näin ei ole, niin sitten ei. Huoltamon ja kaupan pihan liittymä on risteys, mutta omakotitalon liittymä ei ole.

Lue lisää

Eli jos kaksi tieksi laskettava väylää kohtaavat tai risteävät, niin paikalle muodostuu risteys. Tien määritelmä on tuolla ylempänä jo mainittukin.

Tolkun vastaus on annettu: "Koska mutkan jälkeenkin ajoradan suuntaisesti jatkuvaa kelviä ei ole merkitty erikseen jalkakäytäväksi, kelvi jatkuu kuten tierekenteen alussa on liikennemerkillä todettu. Pelkkä mutka muuten katkeamattomassa ajoradasta erotetussa rakenteessa ei katkaise kelviä."

Kelvi siis jatkuu mutkan jälkeenkin. Suoraan ajettaessa kelvi jatkuu liikennemerkein osoitettuna, ja riippuen siitä, onko mutkassa oleva liittymä samalla risteys. Risteyksen ja liittymän merkitys on suoraan ajettaessa oleellinen.

Anonyymi kirjoitti:

Tolkun vastaus on annettu: "Koska mutkan jälkeenkin ajoradan suuntaisesti jatkuvaa kelviä ei ole merkitty erikseen jalkakäytäväksi, kelvi jatkuu kuten tierekenteen alussa on liikennemerkillä todettu. Pelkkä mutka muuten katkeamattomassa ajoradasta erotetussa rakenteessa ei katkaise kelviä."

Kelvi siis jatkuu mutkan jälkeenkin. Suoraan ajettaessa kelvi jatkuu liikennemerkein osoitettuna, ja riippuen siitä, onko mutkassa oleva liittymä samalla risteys. Risteyksen ja liittymän merkitys on suoraan ajettaessa oleellinen.

Lue lisää

Miksi ylipäätään mutkan jälkeen merkittäisiin väylä uudelleen, ellei se väylä sitten katkea risteykseen ja sehän muuttaisi sitten tilanteen. Risteyksen jälkeen väylä kuuluisi merkitä uudelleen, mutta paljon on tapauksia, jossa tämä ei toteudu.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi ylipäätään mutkan jälkeen merkittäisiin väylä uudelleen, ellei se väylä sitten katkea risteykseen ja sehän muuttaisi sitten tilanteen. Risteyksen jälkeen väylä kuuluisi merkitä uudelleen, mutta paljon on tapauksia, jossa tämä ei toteudu.

Lue lisää

No jos sen kelvin haluttaisiin jatkuvan tien yli ja mutkasta eteenpäin pelkkänä jalkakäytävänä...?!

Pyörät siis ohjattaisiin erikseen tien yli. Jalankulkijat ja pyöräilijät kulkisivat eri paikoissa. Koska erillistä jalkakäytävä-merkkiä ei ole, kaikki jatkavat miten haluavat.

Anonyymi kirjoitti:

No jos sen kelvin haluttaisiin jatkuvan tien yli ja mutkasta eteenpäin pelkkänä jalkakäytävänä...?!

Pyörät siis ohjattaisiin erikseen tien yli. Jalankulkijat ja pyöräilijät kulkisivat eri paikoissa. Koska erillistä jalkakäytävä-merkkiä ei ole, kaikki jatkavat miten haluavat.

Lue lisää

Eli kun pyörätie menee ajoradan ylitse rastinomaisesti kyseessä ei ole risteys? Mikä on väistämisvelvollisuus? Kuuluuko autoilijan väistää takaoikealta tuleva pyöräilijä vai kuinka?

Anonyymi kirjoitti:

Eli kun pyörätie menee ajoradan ylitse rastinomaisesti kyseessä ei ole risteys? Mikä on väistämisvelvollisuus? Kuuluuko autoilijan väistää takaoikealta tuleva pyöräilijä vai kuinka?

Lue lisää

Tässä on yksi esimerkki, jossa yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä vaihtaa ajoradan puolta.

https://goo.gl/maps/Vd8kinN7bkcpLbaU7

Kevyenliikenteen ja ajoradan risteyskohta tuo on, mutta tuossa ei sovelleta samoja sääntöjä, kuin ajoratojen risteyksen kohdalla tehdään.

Autoilijan kuuluu väistää takaoikealta tulevaa pyöräilijää, jos autoilijalla on sääntöjen tai liikennemerkkien perusteella väistämisvelvollisuus pyöräilijään nähden.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä on yksi esimerkki, jossa yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä vaihtaa ajoradan puolta.

https://goo.gl/maps/Vd8kinN7bkcpLbaU7

Kevyenliikenteen ja ajoradan risteyskohta tuo on, mutta tuossa ei sovelleta samoja sääntöjä, kuin ajoratojen risteyksen kohdalla tehdään.

Autoilijan kuuluu väistää takaoikealta tulevaa pyöräilijää, jos autoilijalla on sääntöjen tai liikennemerkkien perusteella väistämisvelvollisuus pyöräilijään nähden.

Lue lisää

Kuvan paikassa pyöräilijä väistää aina autoa ja auto jalankulkijaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kuvan paikassa pyöräilijä väistää aina autoa ja auto jalankulkijaa.

Olet oikeassa, eli noin on tuossa kuvan tapauksessa.

"Autoilijan kuuluu väistää takaoikealta tulevaa pyöräilijää" -tyyppistä tilannetta kuvaa taas hyvin tämä alla oleva kuva.

https://goo.gl/maps/EDUwG9GM4ZTnb4aE9

Pyöräilijä voi tulla oikealla puolella kulkevaa kevyenliikenteen väylää pitkin ja kääntyä vasemmalle, odottavan auton edestä. Autoilijalla on väistämismerkki ennen pyörätien jatketta/suojatietä, joten autoilija on velvollinen väistämään jatkeen yli ajavia pyöräilijöitä. Pyöräilijöitä pitää väistää, tuli pyöräilijä sitten oikealta tai vasemmalta sille jatkeelle autoilijan nokan edestä.

Miksi tässä ei saa kysyä, mikä on kelvi? Kysymys poistetaan.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi tässä ei saa kysyä, mikä on kelvi? Kysymys poistetaan.

Tuolla lyhenteellä tarkoitetaan kevyenliikenteenväylää (KLV). Kevyenliikenteenväylä on yleistermi kaikenlaisille kevyenliikenteen väylille, väylätyyppiä yhtään tarkentamatta.