Hep!
Tilasin Saksasta 350D kameran ja linsseiksi tuli otettua Canonin 10-22mm ja Sigman 18-125mm. Mutta heti ensimmäisten kuvien jälkeen huomasin ongelman, kuvat eivät ole tarkkoja. Canonin linssillä saan kohtuullisen tarkkoja kuvia lähelle, mutta mielestäni silti kuvissa on pientä pehmeyttä, Sigman linssillä saan melkein kohtuullisia kuvia lähietäisyydeltä, mutta yli 100 metrin päähän en saa tarkkoja kuvia, ei automaatti tai käsitarkennuksellakaan...
Epäilen että Sigman linssissä ainakin on vikaa, mutta kamerakin epäilyttää, koska 10-22 linssissäkin on pientä epämääräisyyttä. Lienevätkö heitelleet pakettia kuljetuksessa...
Olisiko jollain Tampereen läheisyydessä 350D:tä samoilla linsseillä, edes toisella, voisi kokeilla missä vika oikeasti on! Tietystihän testiin käy muutkin Canonin kamerat, mielellään kuitenkin digi. Jos tiedän missä vika on ei tarvitse lähettää koko pakettia takaisin Saksaan.
Jos sinulta löytyy sopiva kamera putki ja viitsit muutaman minuutin käyttää testiin, niin heitä viestiä: [email protected].
Tilasin Saksasta 350D kameran ja linsseiksi tuli otettua Canonin 10-22mm ja Sigman 18-125mm. Mutta heti ensimmäisten kuvien jälkeen huomasin ongelman, kuvat eivät ole tarkkoja. Canonin linssillä saan kohtuullisen tarkkoja kuvia lähelle, mutta mielestäni silti kuvissa on pientä pehmeyttä, Sigman linssillä saan melkein kohtuullisia kuvia lähietäisyydeltä, mutta yli 100 metrin päähän en saa tarkkoja kuvia, ei automaatti tai käsitarkennuksellakaan...
Epäilen että Sigman linssissä ainakin on vikaa, mutta kamerakin epäilyttää, koska 10-22 linssissäkin on pientä epämääräisyyttä. Lienevätkö heitelleet pakettia kuljetuksessa...
Olisiko jollain Tampereen läheisyydessä 350D:tä samoilla linsseillä, edes toisella, voisi kokeilla missä vika oikeasti on! Tietystihän testiin käy muutkin Canonin kamerat, mielellään kuitenkin digi. Jos tiedän missä vika on ei tarvitse lähettää koko pakettia takaisin Saksaan.
Jos sinulta löytyy sopiva kamera putki ja viitsit muutaman minuutin käyttää testiin, niin heitä viestiä: [email protected].
Vastaukset 8
Vanhimmat
Kyllä optiikan piirto riittää kennolle ei vika ole siinä, vaan jossain muussa. Tutustu tarkaan kameraan ja kuvaa vaikka jalustalta jotain testitaulua eri asetuksilla saat vertailukelpoisia otoksia. Täytyy muistaa, että digi ei ole dia.
Kyllä digijärkkärin kuvissa on pehmeyttä jos niitä katsoo 100% suurennoksella.
Se ei ole vika, vaan digijärjestelmäkamerasi ominaisuus. Yksinkertaisesti kennot eivät ole tuon hintatason kameroissa vielä niin korkealaatuisia.
Luulen, että kyse on nyt vain siitä, että olet asettanut liian suuret odotukset digin kuvanlaadulle, et ole ensimmäinen joka on pettynyt. Mutta on paljon myös niitä jotka ovat yllättyneet positiivisesti kuvanlaadusta.
Toki laittessasikin voi olla vikaa, mutta se olisi epätodennäköistä.
Väärinkäsityksen välttämiseksi kerrothan vielä seuraavat tiedot:
1. Mitä kuvapakkausta olet käyttäny? RAW:ta vai parasta JPG:tä?
2. Oletko tulostanut kuvia vai katsonut nitä vain näytöltä? Täysresoluutioiset kuvat esim 1280x1024 resoiselle näytölle skaalattuna näyttävät aina pehmeiltä.
Pienennä kuvat näytöllesi sopiviksi ja tee photoshopilla taustasta layer (duplicate layer), terävöitä se (sharpen) ja säädä se vaikkapa 70% läpinäkyväksi (opacity -> 30%). Näin kuvien pitäisi olla teräviä koko näytöllä katsottaessa. Vastaavasti jos pienennät kuvia esim. nettiin, joudut terävöittämään niitä.
3. Miten olet tutkinut kuviasi? Windowsin kuvien esikatselu + zoomi ehkäpä?
4. Mitä kuvia olet käyttänyt vertailukohteena, kun olet päätynyt siihen tuloksen, että kuvasi ovat epäteräviä? Vai oliko vain semmoinen olo, että näiden nyt kuuluisi olla terävämpiä?
Sanotakoon, nyt varmuuden vuoksi vielä sekin, että esimerkiksi bussipysäkeillä näkyvät suuret mainosvalokuvat on yleensä otettu erittäin hienolle filmille, jollainen digiin verrattuna vastaisi vähintään 150 megapixelin kennoa. Muistaakseni ihan perus 100 dia vastaa resoltaan 133 Mpx kennoa.
Et siis saa teräviä lipun kokoisia veoksia yli 1.5 kiloeuron setilläsi millään, vaikka dialla se kyllä onnistuu ja ensimmäisen kuvan hinnaksi tulisi varmaan puolet tuosta sinun settisi hinnasta. Digin edut ovat muissa asioissa kuin kuvanlaadussa.
5. Mikä on nyt fiilis? Parempi vai huonompi kuin ennen tämän viestin lukemista? :)
PS. Itse olen kuvannut vuoden 300D:llä ja olen täysin tyytyväinen kuvanlaatuun. Kyllä ne ovat tarpeeksi teräviä, myös tulosteina.
Tiedän kyllä että digi ei vastaa diaa ja sen että digikuvissa on tiettyä pehmeyttä 100% kuvankoolla katsottaessa. Digillä olen kuvannut vuodesta 2001 alkaen ja mielestäni noilla vanhoilla kameroillakin sain "parempilaatuisia", vaikkakin pienempiä kuvia, siis 100% koolla katsottuna.
Tässä vastauksia noihin kysymyksiisi:
1. Kuvia olen ottanut parhaalla jpg laadulla. RAW:ta en ole vielä kokeillut, mutta eihän sen ilmeisesti(?) pitäisi kuitenkaan syväterävyyteen vaikuttaa...
2-4. Kuvia en ole vielä ehtinyt tulostaa / kehityttää valokuviksi. Näytöltä olen vasta katsellut. Vertailupohjana olen käyttänyt esimerkiksi dpreview:n 350D testin kuvagalleriaa, jota olen verrannut omiin kuviini. OK, nuo kuvat on ottanut ammattilainen, mutta kit-putkella, luulisin että tuo Sigman putki (vaikka halpa onkin) olisi parempi kuin kitin mukana tuleva todella halpis putki...
Mihinkään mainoskuviin en kuviani vertaa, sen verran on minullakin resoluutiosta ja sen käytöstä mainoskuvissa tietoa että turhia odotuksia ei ole...
Testejä olen tehnyt mm. seuraavasti. Samasta paikasta peräkkäin samalla tarkennuksen asetuksella räpsin kuvan kulkine koko aukopainotteisen valotuksen läpi. Sellainen maisema että maata on näkyvissä etualalta lähtien ja viimeiset näkyvät kohteet noin 300 metrin päässä, tarkennuspiste noin 50metrin päässä. Käytännössähän 18mm linssillä kuvan pitäisi olla äärettömyyteen asti terävä viimeistään noin f11 alkaen, käytännössä kuitenkaan syväterävyydessä ei ole eroa kuin muutamia metrejä (ehkä noin 10-20m) suurimman ja pienimmän aukon välillä. Eli kuvat ovat teräviä käytännössä heti lähimmistä kohteista noin 70-100 metrin päähän ja sen jälkeen mielestäni on liikaa epäterävyyttä.
Kamerasta olen kokeillut eri automaattiterävyyden asetuksia, nyt on käytössä kaksi pykälää terävöitystä. Olen yrittänyt myös manuaalitarkennusta liian eteen ja liian kauas, mutta ei auta maisemakuvauksessa. Lähietäsiyydellä, alle 30m toimii siis ihan hyvin.
Kennossa tuskin siis ainakaan vikaa, koska johonkin saa teräviä kuvia. Testailen tänään illalla vielä hiukan lisää, josko keksisin jonkun ratkaisun...
Moi !
Anteeksi sekaantumiseni mutta:
" mutta eihän sen ilmeisesti(?) pitäisi kuitenkaan syväterävyyteen vaikuttaa... "
Siis ovatko kuvat kuitenkin teräviä?
Ongelma on syväterävyydessä?
Isommasta kennosta johtuen optiikan polttoväli on vastaavalla kuvakulmalla pidempi kuin pokkareissa ja syväterävyysalue on huomattavasti pienempi.
Nyt sitten joku valokuvauksen perusteos käteen ja perusteet selväksi.
Tutki ensin vaikkapa tuota:
http://www.dofmaster.com/dofjs.html
--
Ei trvitse anteeksi pyydellä kun tänne kirjoittelee. Sitä vartenhan tämä palsta on että saa sanottavansa sanoa... ;-)
Ongelma ei ole pelkästään syväterävyydessä, tunnen sen perusteet. Kiitoksia kuitenkin tuosta linkistä, tuo laskuri on tähän mennessä löytämistäni syväterävyyslaskureista paras.
Ongelma on lähinnä siinä että yli 100m päähän ei saa terävyyttä. Esim. 18mm putki, aukko 11, tarkennuspiste noin 40m paikkeilla, terävyyttä riittää vain noin sadan metrin päähän. Käytännössähän tervyyden pitäisi silloin riittää äärettömyyksiin...
>Käytännössähän 18mm linssillä kuvan pitäisi olla äärettömyyteen asti terävä viimeistään noin f11 alkaen, käytännössä kuitenkaan syväterävyydessä ei ole eroa kuin muutamia metrejä (ehkä noin 10-20m) suurimman ja pienimmän aukon välillä.
no tässä alkaa selviämään, digillä kuvatessa putken laatu F8 aukolla ja sitä suuremmilla _arvoilla_ merkitsee todella paljon, saat panostaa putkeen vähintään 600 eur jotta saat huomattavasti parempaa jälkeä noilla arvoilla. F4-F8 piirtyy halvemilla putkilla ihan ok.
ps. se kommentti kittiputkesta vertailussa dpreview, se canonin usm kittiputki on yllättävän hyvä, siis ihan oikeasti se on HYVÄ, yllätyin positiivisesti itse kun sen laitoin.
Minulla oli kerran sama vika normaaliobjketiivissa.
Joskus 70-luvun puolivälissä tosin.
Objektiivi ei tarkentunut 40-50 mertiä kauemmaksi ja se meni vaihtoon.
Myöhemmin törmäsin sitten pahempaan vikaan, runkopaksuuteen. Kamera tarkensi aina taakse.
Sekin saatiin kyllä korjattua.
Mene johonkin liikkeeseen ja ole ostavinasi jotakin Canonin pitkää objektiivia ja kokeile tarkentuuko se äärettömään.
Jos mikään putki ei tarkennu äärettömään on vika rungossa. On aika epätodennäköistä, että kaikki linssit olisi samalla tavalla viallisia.
Lääkäriin siis.
Tarkista vielä, himmeneekö objektiivit todella.
Ok, hyvä tietää että samanmoisia ongelmia on siis ollut ainakin joissain putkissa. Aloin jo epäillä itseäni, osittain epäilen vieläkin joten testailen lisää...
Maanantaina pääsen testaamaan yhden tutun putkia, joten silloin saanen selvyyden siihen tarkentuuko äärettömyyteen sellaisilla putkilla, mitkä ainakin toimivat.
Kertoisitko hieman tarkemmin mitä tarkoitat tuolla että objektiivi himmenee? Sitäkö että aukko toimii oikein? Tämä tuntuisi pelittävän kun tein testin että aukkopainotteisella ohjelmalla ja kelasin kaikki aukon arvot läpi samasta paikasta samaan aikaan. Valotus onnistui kaikissa kuvissa ja valotusaika muuttui oikean oloisesti suhteessa käytettyyn aukkoon.