Hirvet tappavat tai sanottaisiinko hirvestäjät tappavat vuosittain paljon ihmisiä...Hirvikolareissa. Hirvet myös syövät taimikot, varsinkin männyt. Itse metsäalanihmisenä kysynkin...kenelle hirvistä on hyötyä, paitsi teidän harrastuksellenne???ei kenellekkään muulle!
vai?
vai?
Vastaukset 25
Vanhimmat
MITEN KÄVISI SUOMEN KETUILLE JA KÄRPILLE, JOS HIRVET TAPETTAS SUKUPUUTTOON?
Onhan hirvistä vaikka mitä hyötyä. Muutama esimerkki:
Kaatolupamaksuista kertyy rahaa valtion kassaan.
Metsästysvarusteita valmistavat ja myyvät yritykset savat tuloa.
Metsästyksen yhteydessä ajetaan autoilla aika paljon ja auton käyttöhän tunnetusti on valtiolle hyvä bisnes.
Kolareissa tärveltyneiden autojen korjaus työllistää autokorjaamoja.
Hirvien tuhoamia taimikoita pitää uusia -> työllistävä vaikutus metsäalan ihmisille ja taimitarhoille.
Meikäläinen kun sattuu olemaan sekä metsäammattilainen että hirvenmetsästäjä, pidän hirveä erittäin hyödyllisenä eläimenä.
Tulostan nuo sinun "perustelusi" ja vien ne siskoni haudalle.
-Hän kuoli hirvionnettomuudessa.
Tulostatko myös kaikki autoilua puoltavat viestit?
-Ilman autoa ei olisi sattunut onnettomuutta.
Pystytkö "tukkijätkä" kuvittelemaan toimivaa nyky-yhteiskuntaa ilman autoja. Hirvikannan pudottaminen murto-osaan nykyisestä taas ei heilauta millään tavalla tätä maata, sen taloutta tai kansalaisten elämää. Korkeintaan metsämajoille eukkoaan karkuun säntäävät isännät jäävät pari juopottelukertaa vähemmälle, kun jää vähemmän metsästettävää. Niin ja hirvivahingot ja -onnettomuudet putoavat dramaattisesti.
Tukkimiehen perusteluita:
"Kaatolupamaksuista kertyy rahaa valtion kassaan."
-Mahtaako päästä lähellekään valtion maanomistajille ja vakuutusyhtiöille maksamia hirvivahinkomaksuja?
"Metsästyksen yhteydessä ajetaan autoilla aika paljon ja auton käyttöhän tunnetusti on valtiolle hyvä bisnes.
Kolareissa tärveltyneiden autojen korjaus työllistää autokorjaamoja."
-Puhuu tukkijätkä, joka sanoo, että ilman autoa ei olisi sattunut onnettomuutta. Tuo kolarivertaus nyt taitaa sairaudessaan paljastaa jonkinasteisen mielenhäiriön tai tukkijätkän vähäisen iän.
"Hirvien tuhoamia taimikoita pitää uusia -> työllistävä vaikutus metsäalan ihmisille ja taimitarhoille."
-Juu ja maanomistajat ovat tosi innoissaan elättäessään teitä "metsäammattilaisia", jotka saavat rahansa muiden vahingoista.
Etkö nyt jumaliste vitsiä tunnista?
Sanoppa myös se, mikä sinut saa alittamaan riman näillä ei ole ikää ja mielenhäiriö -jutuilla. Oletko joku nutturapääuskovainen, muuten vaan tiukkapipo, vai mihin on huumori kadonnut?
En näemmä tunnistanut vitsiä aamuyön tunteina. Sorry.
-Aihe ei ole oikein parhaimpia hersyttämään huumorintajuani.
Te hirventappajat ajatte niitä hirviä takaa, ne ryntäävät pakoon henkensä edestä, autojen eteen.
Näin syntyy monta hirvikolaria, ja moni ihminen menettää henkensä tai tulee invaliidiksi lopuksi ikää. Kiitos hirvenmetsästäjien.
ei ole pelkästään hirven metsästäjien vika että hirvet tulevat syksyllä tielle!!! hirvi siirtyy näihin aikoihin normaalistikin talvilaidun alueille,ja on siellä metsässä muitakin kuin metsästäjiä, kuten marjastajia. hirvi lähtee ihan yhtä tehokkaasti pakoon metsästäjää kuin marjastajaa. voihan sitä ajatella siellä ratin takanakin. voi ajaa hiljempaa!
Itse en hirvi-eläimiä metsästä.... Tosin muuta riistaa kylläkin.
Mutta silti olen sitä mieltä että on hirvestä varmasti jotain hyötyä koska on tänne luotu. Ja onhan vielä tilaa metsissämme hirvellekin kuten monille muillekin olennoille ilman että niistä hyötyä haettaisiin.
Olet oikessa siinä, että hirvikannat ovat roimasti liian suuria. Sukupuuttoon ei mitään pidä tappaa, mutta joksyksyisen lihasaaliin takia on turhaa ylläpitää jättikantoja.
Mitäs Niina meinaat? Osoitatko sormella hirvenmetsästäjiä vai toteatko vain yleisesti runsaasta kannasta olevan hyötyä hirvenmetsästysharrastukselle?
Valtio on se joka säätelee hirvikantaa myöntämällä tietyin perustein lupia niiden kaatamiseen. Viime syksynä hirviä kaadettiin paljon, mutta nyt on nähty, että olisi pitänyt kaataa reilummin jo useampana vuonna. Tulevana syksynä kaadetaan taas enemmän.
Paikallisella tasolla innokkuus vaihtelee, jotkut seurat ottaisivat enemmänkin lupia, mutta on myös seuroja, joille myönnetty lupamäärä on liikaa ja osa jää kaatamatta.
Valtio voisi järjestelmää kehittää (ja on sitä kehitettykin) sitä silmällä pitäen, että lupamäärät tulisivat mahdollisimman hyvin käytetyiksi, eikä paikallisia ylitiheitä kantoja pääsisi suuremmin syntymään.
Valtion ja riistanhoitopiirien ja -yhdistysten työtä tässä vaikeuttaa mm. hirvien luontainen vaeltelu ns. kesä- ja talvilaitumien välillä. Siis olematon kanta kesällä ja metsästyskautena saattaa kääntyä ylisuureksi talvikannaksi helposti. Nykyään onneksi vaelluksia on alettu ottamaan huomioon ja niitä ymmärretään ja osataan jopa ennakoida.
Hankalaa asiassa on myös perisuomalainen kateus. Yleisellä tasolla hirvenlihan määrä nähdään luontaisetuna ja siitä ollaan kateellisia. Kuitenkaan kateellisista sivullista harvemmin on porukkaan lähtijöiksi siinä vaiheessa kun pääsisi ja jopa pyydetään, mutta kateellinen vaan pitää olla. Hirvenlihakilolle tulee kuitenkin varsin suolainen hinta, kun kaikki lupamaksut ja muut kustannukset ynnätään, eikä valtiolle verotuloja tuottavat polttoaineet ja auton käyttökään ole aivan niitä pienimpiä kuluja siinä. Lisäksi on porukkasysteemissä se periaatteellinen pakko mennä, eli koko syksyn kestävä talkoo saattaa alkaa maistua helposti puulta.
Vastakohtana jotkut jopa pelkäävät että hirvi tapetaan suurilla lupamäärillä sukupuuttoon. No onneksi ei asiaan paljon tarvitse perehtyä, kun tajuaa, että normaalilla metsästyksellä tästä ei ole pelkoa. Ennemminkin on pieni pelko siitä, että normaali suomalainen hirvenmetsästys ei riitäkään edes kannan kurissapitämiseen.
Nykyinen kanta voitaisiin aivan hyvin yrittää metsästää vaikkapa neljäsosaan nykyisestä. Se tietäisi pieniä lupamääriä tulevaisuudessa, mutta mitä sitten, metsälle kuitenkin pääsisi. Lisäetuna tulisi vähäisemmät kolarimäärät ja taimikkotuhot. Haittana voisi olla, että "normaali" ihminen ei pääsisi hirveä koskaan näkemään, mutta kun normaali hirven näkeminen muutenkin tapahtuu yleensä kolaripaikalla, niin haittaisiko tuokaan?
Muistetaan siis, että "hirvimiehet" eivät päätä kannan korkeana pitämisestä, eivätkä ole osallisena sitä kautta yhteenkään hirvikolariin tai taimikkotuhoon. Minä ja muutama muukin sitä vastoin haluasi ja pystyisikin reippaampaankin verotukseen, mutta valtio antaa vain sen minkä näkee parhaaksi.
Minun ymmärtääkseni hirvestäjät ovat käytännössä ainoa taho, jotka _vähentävät_ hirvien määrää. Lisääntymisen ne hoitavat itse. Jos hirvestäjiä ei olisi, hirvikanta olisi paljon suurempi. Siksi mielestäni on täysin kohtuutonta syyttää hirvestäjiä hirvien tekemistä tuhoista.
Eihän ketään voida pakolla velvoittaa hävittämään hirviä enemmän kuin itse haluaa. Sellaisesta pitää tietysti maksaa palkkaa.
Hirvimiehet ampuvat hirviä juuri niin paljon kuin kaatolupia myönnetään, jos pystyvät. Ei kai syyllinen nyt olekaan se 308:ia kantava mies, vaan riistanhoitopiirit tai oikeastaan Maa- ja metsätalousministeriö, joka viime kädessä ohjailee kaatolupien määrää.
Hirvimiesten ohella muuten myös autoilijat vähentävät kantaa. Vuonna 1999 esim. 2800 kolaria.
Ja kun metsästäjät perustelevat yleensä harrastuksensa motiiveiksi riistanhoidon, niin on se nyt kumma, että pitäs saada palkkaa, jos ei saa ampua hirviä just itselle sopivaa määrää.
Mikään laki ei taatusti velvoita käyttämään kaikkia kaatolupia, jos ei huvita. Totta kai siitä on maksettava palkkaa, jos halutaan saada joku jahtaamaan hirviä enemmän kuin mitä hän harrastuksekseen haluaa tehdä. Muutenhan kyse on orjatyöstä.
No se siitä "metsästäjien" riistanhoitotyöstä. hauska nähdä, että joidenkin motiivi on sittenkin saada lihaa ja metsästää sen verran kuin huvittaa.
Minun kotiseurani hirvimiehet muuten kyttäävät hirviä läpi syksyn aina joulukuulle saakka, jotta kaikki myönnetyt luvat ja velvoitteet tulisi toteutettua. Jahtia tehostetaan ja tapoja lisätään, jos marraskuulla näyttää tavoitteiden olevan vaikeita saavuttaa.
Andyn kotikonnuilla taitaa olla toisenlaiset tavat. Muutenkin hieman outoa puhetta, kun jokainen tietää, että useiden hirvimiesten suurimpana motiivina toimii pakastimen täyttäminen mahdollisimman suurella lihakasalla. Toki unohtamatta virkistysarvoa.
Koko hirvenmetsästyksen säännöstelyn ja tarkan kontrolloinnin ideologia perustuu kannan tasaisena pitämiseen? Ei siihen, että joku ampuu, jos huvittaa. Siten hirvet olivat aikoinan lähes sukupuuttoon kuolemisen rajoilla.
-Orja on muuten epävapaa henkilö eli henkilö, joka on toisen omaisuutta ja tämän mielivallasta riippuvainen. Ei kai tuo nyt sovi vertauskuvaksi luonnossa kirmaavalle metsämiehelle?
Mitä ihmettä oikein sekoilet? Kellä on hinku saada lihaa? Minullako, joka en ole edes ikinä metsästänyt?
Se, että monet hirviseurueet yrittävät parhaansa kaataakseen juuri sen määrän hirviä, kuin RHP on hyväksi katsonut, on hyvä ja kannatettava ajatus, mutta se on VAPAAEHTOISTA. Mikään laki ei voi velvoittaa metsästäjää kaatamaan yhtään enempää hirviä, kuin häntä sattuu huvittamaan. Voitaisiin ajatella, että valtio otttaisi hirvimiehiä työvelvollisuuslakien nojalla metsästämään, kuten voidaan ottaa vaikka metsäpalon sammutukseen, mutta siitäkin on maksettava käypä palkka. Jos palkkaa ei makseta, on selvästi kyseessä kansainvälisten sopimusten vastainen orjatyö.
Ei ollut vaikea arvata, että et ole koskaan metsästänyt ;-)
Olet vähän jämähtänyt tuohon orjatyöstä toitottamiseen keskustelussa, jonka ydin oli kai se, että miksi hirvikannat halutaan pitää niin suurina. Vapaaehtoisia kannan harventajia kyllä löytyisi pilvin pimein, mutta jo nyt ahnaimmat pelkäävät kantojen romahtavan ja pakastimen jäävän vajaaksi tulevina vuosina.
en nyt ihan ymmärtäny tota...mut tajusin näin et sun mielestä hirvet on sen takia et niitä saadaan jahdata vuosittain...siis eihän niitä oo kukaan "luonu"...jos niitä ei tapettais vuosittain niitä olis todella paljon...
hirvestä on muutakin hyötyä.. kyllä niitä kolareita sattuu turhemmistakiin syistä
Vai kenelle hirvistä on hyötyä....Hmmmmh
Tuotakin voisi pohtia monella tavalla,mutta joillekkin petoeläimille niistä on hyötyä ja onhan ne taineet olla täällä kauemmin kuin ihmiset....joten pitäisikö muotoilla kysymyksesi toisin...hirven näkökannasta vaikkapa....eli mitä hyötyä ihmisistä on ja kenelle??? Ihmisistä ei taida olla kuin haittaa luonnolle ja siellä eläville elollisille olennoille ja ihminen on myös siitä kummallinen otus että ihmisestä itsestään on haittaa ihmiselle...omituista eikös?
Ja noihin hirvikolareihin...onhan varmastikkin sellaisia tapaturmia,että niitä ei voi estää millään,mutta yleensä kolaripaikalla on varoitettu hirvieläimistä ja kuten varmaan jokainen autoileva ihminen on tullut huomaamaan,niin liikenteessä on jos jonkinlaista kulkijaa, jotka ei välitä tuon taivaallista mistään liikennemerkeistä vaan suhailee tuhatta ja sataa. Eli hirvieläimistä varottavan merkin ollessa tien sivulla höllätkää kaasua ja tarkkailkaa tien ympäristöä enemmän...akan/ukon kanssa kerkiää jutella kyllä perilläkin tai tauolla... ja jos akka/ukko käy rasittavaksi,niin jättäkää lähimmälle bussipysäkille odottamaan bussia =)
Ei ne hirvieläimistä varoittavat merkit sinne muuten vaan ole laitettu, vaan usein metsästys seurat ovat myös osallisina siihen, mihin niitä sijoitetaan..kukapa tuntisi paremmin niiden kulkureitit,tienylityspaikat,jne, kuin alueella asuvat metsästäjät.
Tohon taimikko juttuihin ei paljon viitti vastata
Syöhän se Niina varmaan itsekkin,mutta en nyt sentään usko että männyntaimia =)
Asiaa!! :))
Asiaahan se oli ja on edelleenkin.
Nyt tämä virus viuhahtaa lomalle ja ajan kanssa syömään hirvipaistia...ei yliajettua vaan laillisin keinoin kellistettyä =)
Voishan sitä loman aikaan kellistää vaikka mitä loppujen lopuksi,,,vaikkapa jonkun kivan naisen jos sais verkkoonsa pyydystettyä =) epäilen kuitenkin ettei järvestä niinkään löydy,mut jospa rantakalliolta =)
Miksi helkkarissa hirvistä pitäisi hyötyä olla.
Onko se edellytys kaikille lajeille?!? Jos ei neiti "Niina" satu hyötymään näiden luontokappaleiden olemassa olosta, niin mitä sitten pitäisi tehdä? Ydinpommi pöpelikköön vai.
Metsästäjät EIVÄT tapa ihmisiä. Jos hirvikanta lisääntyy liiaksi, niin kohta ne tallustelevat pitkin kaupunkeja ja yleisiä teitä YMPÄRI VUODEN. Siinä vasta ruumiita tulisi. Hirvelle ei suomessa ole luonnollista vihollista, joten ihmisen on PAKKO harventaa kantaa.
Tuohon kyllä sanosin senverran että onhan sillä luontaisia vihollisia, vai mitä ne karhut ja sudet on? Eriasia että onko niitä riittävästi.
Aika erikoista on ettet metsäalan ihmisenä ymmärrä luonnon monipuolisuuden merkitystä. Vai pitäisikö mielestäsi koko maasta tappaa kaikki vähänkin vaaralliset ja samantien myös rumat ja iljettävät elukat. Suomi voitaisiin sitten vaikkapa asfaltoida ja jättää muutama metsäsaareke muistoksi, niissä toki puut pitää istuttaa suoriin riveihin ja eläimiksi käyvät vaikka jänikset ja varpuset. Itse ajan paljon autolla ja olen tämän kevään aikana nähnyt parikymmentä hirveä, varsinkin Heinola-Kouvola tiellä niitä näkee usein. Kuitenkaan eivät ne minua erityisesti pelota. Ajan hirvi alueilla rauhallisesti, varsinkin iltasin/öisin, ja katselen penkkoja tarkkaan. Koko elämässäni on tapahtunut vain yksi läheltä piti tilanne hirven kanssa, sekin tosin johtui siitä että olin keskittynyt radion näppäilyyn. Usein olen imetellyt että ihmiset uskaltavat ajaa noilla pahoilla hirvialueilla öisin reilua ylinopeutta. Kyllä se hirvi on kuitenkin pahempi kuin poliisi tutkansa kanssa. Sitten muuten se että joku räpyttee valojaan vastaan tulijalle ei tarkoita että "Ime munaa homo" vaan useimmiten että tiellä on hirviä tai sitten poliiseja. Kaikki eivät nimittäin tätä merkkiä tunnu ymmärtävän.