"3 § (24.8.1990/769)
Kiristys
Joka muulla kuin 1 §:ssä tarkoitetulla uhkauksella ====>> pakottaa toisen luopumaan taloudellisesta edusta, johon rikoksentekijällä,<<<<=== tai sillä jonka puolesta hän toimii, ei ole laillista oikeutta, on tuomittava kiristyksestä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi
====>>Yritys on rangaistava<<<<===.
4 § (24.8.1990/769)
Törkeä kiristys
Jos kiristyksessä
1) uhataan vakavanlaatuisella rikoksella, joka vaarantaisi toisen hengen tai terveyden tai aiheuttaisi huomattavaa vahinkoa toisen omaisuudelle,
2) rikoksentekijä käyttää häikäilemättömästi hyväksi toisen erityistä heikkoutta tai muuta turvatonta tilaa,
====>>> 3) taloudellinen etu, josta toinen pakotetaan luopumaan, on erittäin arvokas <<<=== tai
!!!!! 4) aiheutetaan rikoksen uhrille tämän olot huomioon ottaen erityisen tuntuvaa taloudellista vahinkoa !!!!
ja kiristys on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästäkiristyksestä vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään neljäksi vuodeksi.
===>>> Yritys on rangaistava <<<<====".
Huomioitava seasetetaan § tässä kohdassa, "tai sillä jonka puolesta hän toimii, ei ole laillista oikeutta", annetaan julkiselle vallalle oikeus syyllistyä ja tehdä rikos.
Onko kyseinen kohta MORAALISESTI oikein? Ei ole, mutta on kuitenkin perustuslain 6§ kanssa ristiriidassa, koska tässä asetetaan joku parempaan asemaan henkilöön liittyvän syyn perusteella, mutta korjaantuu sanoilla, "ilman hyväksyttävää syytä", eli kaikki lait ovat järkiään kansalaisvastaisia ja suosivat julkista valtaa, eli mikään ei ole muuttunut, vain kierous on lisääntynyt 400-luvulta lähtien.
Olisiko aika kansan nousuun ja siihen, että kaikki ovat tasavertaisia lain edessä, eli myöskin julkisen vallan tekemät asiat tulisi pystyä saattamaan puolueettoman, huom. PUOLUEETTOMAN oikeusistuimen tutkittavaksi ja julkinen valta samaan asemaan kuin tavan kansalainenkin.
Olisiko oikein tällöin?
Kiristys
Joka muulla kuin 1 §:ssä tarkoitetulla uhkauksella ====>> pakottaa toisen luopumaan taloudellisesta edusta, johon rikoksentekijällä,<<<<=== tai sillä jonka puolesta hän toimii, ei ole laillista oikeutta, on tuomittava kiristyksestä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi
====>>Yritys on rangaistava<<<<===.
4 § (24.8.1990/769)
Törkeä kiristys
Jos kiristyksessä
1) uhataan vakavanlaatuisella rikoksella, joka vaarantaisi toisen hengen tai terveyden tai aiheuttaisi huomattavaa vahinkoa toisen omaisuudelle,
2) rikoksentekijä käyttää häikäilemättömästi hyväksi toisen erityistä heikkoutta tai muuta turvatonta tilaa,
====>>> 3) taloudellinen etu, josta toinen pakotetaan luopumaan, on erittäin arvokas <<<=== tai
!!!!! 4) aiheutetaan rikoksen uhrille tämän olot huomioon ottaen erityisen tuntuvaa taloudellista vahinkoa !!!!
ja kiristys on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästäkiristyksestä vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään neljäksi vuodeksi.
===>>> Yritys on rangaistava <<<<====".
Huomioitava seasetetaan § tässä kohdassa, "tai sillä jonka puolesta hän toimii, ei ole laillista oikeutta", annetaan julkiselle vallalle oikeus syyllistyä ja tehdä rikos.
Onko kyseinen kohta MORAALISESTI oikein? Ei ole, mutta on kuitenkin perustuslain 6§ kanssa ristiriidassa, koska tässä asetetaan joku parempaan asemaan henkilöön liittyvän syyn perusteella, mutta korjaantuu sanoilla, "ilman hyväksyttävää syytä", eli kaikki lait ovat järkiään kansalaisvastaisia ja suosivat julkista valtaa, eli mikään ei ole muuttunut, vain kierous on lisääntynyt 400-luvulta lähtien.
Olisiko aika kansan nousuun ja siihen, että kaikki ovat tasavertaisia lain edessä, eli myöskin julkisen vallan tekemät asiat tulisi pystyä saattamaan puolueettoman, huom. PUOLUEETTOMAN oikeusistuimen tutkittavaksi ja julkinen valta samaan asemaan kuin tavan kansalainenkin.
Olisiko oikein tällöin?
Vastaukset 4
Vanhimmat
Eikö oikeastikkaan ketään kiinnosta, että julkisella vallalla on oikeus suorittaa rikoksia?
Uskonnot harjoittavat kiristystä . Jos et usko ja elä uskon mukaan joudut hevettiin/tai sinua ei pelasteta . ONKO tuo luvallista uhkailua ?
raamatun mukaan ei ole olemassa helvettiä-
Suosittelen lukemaan kyseistä eeposta.
Se oli joskus vitsinäkin että rahat tai henki. Viimeinen sammuttaa valot.