Onko Busteri niin ylivoimainen, kun väitetään. Mikä tekee siitä niin erinomaisen?
Busteri vastaan lujitemuovi
Anonyymi-ap
731054
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 73
Vanhimmat
Missä niin väitetään?
Etkö sinä tiedä? Ai niin, no etpä tietenkään. Eihän sinulla viellä ole venettä, sinä vasta kuivaharjoittelet. Sinulla on viellä paljon opittavaa, koska esittämällä vasta kysymyksen sinä paljastit itsesi välittömästi.
Sinä esitti vastakysymyksen myös sekä jotain turhaa höpinää!
Monta venettä sinulla on?
No en muuten tiedä! Kertokaa nyt joku.
En ole kuullut kuin pahaa tällä palstalla. Ei ole syntynyt mielikuvaa ylivoimasta.
Buster on kuitenkin ollut ensimmäinen Suomessa laajasti myyty peltivene. Se on luonut markkinan ja saanut vahvan tuoteimagon, joka ei kuitenkaan kuvaa asemaa muiden peltiveneiden seassa vaan suhteessa vanhoihin lasikuituveneisiin.
Muut alumiiniveneet eivät lätkytä samalla lailla aallokossa kuin Buster. Niissä on pohja osattu muotoilla eikä ole vain räkäisty kasaan suorista pellin kappaleista.
Hypetys on tehnyt Busterista ylivoimaisen, sekä monopolisoitunut lehdistö. Saunaillat tehneet tehtävänsä.
Nykyiset busterit ok mutta vanhemmat ominaisuuksiltaan korkeintaan tyydyttäviä. Esim L Busteri jäi Kippari-lehden vertailussa viimeiseksi, muuta hyvää kuin säilytystilat veneestä ei löytynyt. Lasikuituveneet parempia.
Vanha Sun Buster kulkee kovassa aallokossa paremmin kuin Big Buster. RS on myös hyvä rungoltaan ja mitoitukseltaan. L Busteria on useammalla runkomuodolla.
Kippari lehti on mainosjulkaisu ei mikään oikea vene lehti .
Kaikki venelehdet ovat mainoslehtiä. Luuletko että niillä toimituksilla on varaa ostella niitä veneitä testattavaksi? Ei, kaikki tulee maahantuojilta tai kauppiailta. Ei parane kriittisesti kirjoitella tai ei tule jatkossa veneitä testattavaksi.
Ainoat luotettavat lähteet ovat omistajien arvostelut, ja omistajilta lainaan saatu vene. Jotkut hyvin harvat venetoimitusten arvostelijat saavat luvan antaa myös kritiikkiä havaituista vioista ja ongelmista ja silti tulee veneitä testiin. Esimerkkenä vaikkapa boattest.com (löytyy Youtubestakin)
Okelbo ja Anytek varsinkin ovat kelpo veneitä vs buusteri
En ole koskaan kuullut moista väitettä. Mitä aloittaja haluaa? Entäpä mitä Anonyymi-ap nimimerkki tarkoittaa?
Varmaan on monia muitakin asioita joista et ole kuullut, eikö niin.
Sitä huumorin taitoa!
Käyttävät sanaa ylivertainen,jos ihan tarkkoja ollaan. Aloituksen voisi muuttaa muotoon onko Buster niin ylivertainen kuin väitetään. Oletko nyt tyytyväinen?
Jos ihan tarkkoja ollaan, myös pilkun jälkeen tulee välilyönti.
Mutta vastauksena aloitukseen kerron mielipiteenäni että en käsitä miksi alumiinipeltivene olisi jotenkin ylivertainen lasikuituun verrattuna?
Itselläni on 1970 valmistunut lasikuituvene pitkän kesäajan tiiviissä käytössä mutta ei näy maisemissa ainuttakaan yli 50 v. ikäistä alumiinivenettä...
...josta voidaan vetää johtopäätös, että alumiinipeltivene on kierrätettävyydeltään ylivertainen lasikuituun verrattuna. Rannoilla ja pusikoissa on paljon vanhoja käyttökelvottomia lasikuituveneitä, ongelmajätettä.
Minkä raaka- aineen valmistusprosessi kuluttaa energiaa ja tuottaa ympäristöpäästöjä eniten?
Aivan oikein, alumiinin valmistus.
Oiskohan sillä mitään merkitystä että lasikuituveneitä on hankittu noin 30- kertainen määrä alumiiniveneisiin verrattuna?
Montako alumiinirunkoista esim. purjevenettä näet nyt siinä lähistöllä?
Tarkista lähteesi. Alumiini on alkuaine, ei sitä valmisteta. Alumiini on täysin kierrätyskelpoista.
Ei sillä ole mitään merkitystä. Alimiiniveneen kierrätettävyys on erinomainen ja kannattavaa, kun lasikuituveneen romuttaminen on pelkkä kustannuserä.
Alumiini on tosiaan alkuaine, joka jalostetaan metalliksi seostamalla muita aineita siihe sulatossa, joka vaatii todella paljon energiaa. Venäjä on suurin alumiini seoksien tuottaja mustalla hiilellä.
Alumiini on alkuaine ja metalli jalostamatta.
Niin, lasin valmistushan ei energiaa tarvitse ja hartsit on jogurttiakin terveellisempiä.
Valmistajan sivuilla mainittiin, että Busteri sopii ympärivuotiseen käyttöön. Varmaan sopii, mutta ei Suomessa. Mihin perustuu käsitys, että alumiini kestäisi esim. Pohjakosketuksia paremmin kuin L. Kuitu. Aika sujuvasti repesi merivartioiden kiposta pohja, kun kolautti kiveen Loviisan edustalla. Oli varmaan kuitenkin paksumpaa, tavaraa, kun mitä näissä huviveneissä käytetään.
Ympärivuotiseen käyttöön, poroilla vedettäväksi esim. joulupukin kuljetuksessa, mikä ettei.
Onhan alumiinivene tavallaan huolettomampi niin pitkään kuin se kestää. Sitten kun hajoaa, niin tarvitaankin ammattitaitoista korjaajaa. Lasikuitupulkan laminoi kuntoon kuka tahansa.
Kyllä minä ottaisin Busterin. Kun kuttaperkka jengi venttaan jäiden lähtemistä, niin meitsi veneilee hymyillen huolettomasti. Jäiden kolina ei häiritse, koska buster on valmistettu venyvästä alumiinista. Kyllä sitä tässä ollaan niin ylivertaisia, että tavikset( siis lasikuitu urpot) ei sitä voi tajuta.
Kivan lommoinen paatti sulla.
Trollilla tarkoitetaan viestiä tai henkilöä, joka haluaa ärsyttää ihmisiä ja aiheuttaa ristiriitoja. Trolli siis provosoi. Trollaus on trollien kirjoittamista esimerkiksi erilaisiin uutisryhmiin tai keskustelupalstoille. Trolli siis kuvainnollisesti vetää viehettä saalisparven läpi toivoen, että mahdollisimman moni tarttuisi siihen.
Viime vuosina nuo höpöttäjät ovat lisääntyneet suorastaan räjähdysmäisesti.
Nykyisin ne valtaavat sijaa lähes jokaisesta keskustelusta.
Koska tämä sivusto ei vaadi kirjautumista, niin ne hakeutuvat tänne erittäin mieluusti.
Tuosta ilmiöstä on täällä ollut usein puhetta, mutta mitään ei niille voida tehdä.
Ne ovat kuin hyttyset kesäillassa tai rikkaruohot kasvimaalla.
Muu ei auta kuin yrittää väistellä niitä kukin parhaansa mukaan.
Jotkut niistä saavat ilmeisesti jonkinlaista tyydytystä toisten ärsyttämisestä - ikävää mutta totta.
Kyllä sille voit tehdä sen, että kirjaudut tänne omalla tunnuksella etkä kommentoi Anonyymejä, toivoen, että muut toimivat samoin.
Eikö alumiini ole heikompi esim. Kiveen osuessa. Lujitemuovissa pinta rikkoutuu helpommin, mutta reikä ei mene läpi niin herkästi. Lujitemuovissa pintavaurioiden korjaaminen on helppoa kotikonstein. Alumiini veneissä jos esim. Kylki vaurioituu, niin se vaihdetaan kokonaan. Maksaa varmaan maltaita ja vie aikaa. Mikä alumiini veneestä tekee huolettoman lasikuituun verrattuna.
Ei alumiinissa ole mitään erityistä taikaa ja esim. nuo B- alkuiset veneet ovat ruokottoman rumiakin.
Lasikuituveneessä ainakin pikkukolhut korjaa jokseenkin joka ukko mutta hitsailepa äkkiseltään alumiinia..joo, sulatat hetkessä koko vehkeen...
Taisi olla itse Fiskarsin hehkutusta. No kestäähän alumiini toki paremmin esim. rannalle vetoa jne. kuin lujitemuovin gelcoat-pinta.
Kumpi rikkoutuu helpommin, Kalja tölkki vai muovipullo?
Se on kaljatölkki.
Lasikuituvene ei ole muovivene, muoviveneitä ei juurikaan valmisteta ja jos joku niitä tekee, ovat enempi jollia.
Olet oikeassa. Lasikuitu on vahvempaa kuin muovi, joten alumiini on tosiaan yllättävän heikko materiaali. Taitaa se lasikuitu olla parempi ja ennen kaikkea turvallisempi.
Muoveja on sen tuhansia erilaisia koostumuksia käyttötarkoituksesta ja halutusta kestävyydestä tms. riippuen. Syntymäkodissani ensimmäinen ja ehkä ensimmäinen ylipäätään näkemäni muoviesine oli ulkosaaren rannoilta löytynyt tukeva terässankainen muoviämpäri, lienee pudonnut jostain ohikulkeneesta laivasta Se palveli milloin missäkin käytössä sittemmin vuosikymmeniä ja varmaan tuli hävitettyä jossain käänteessä yhä aivan ehjänä ja toimivana, en vain ollut silloin enää niissä maisemissa.. Oli siis hyvin erilainen kuin jotkut ilmaisjakelumuoviämpärit, oli hevosenkin potkittavana ja pässin puskettavana mutta kesti ja kesti.
Pelkästä lasikuidusta et venettä saa aikaiseksi. Lasikuitu toimii muovin vahvikkeena, siitä nimitys lujitemuovi.
Hyvä huomio. Aika monta tölkkiä on meikäläisellä hajonnut matkalla kaupasta kotiin, mutta ei ensimmäistä muovipulloa.
Onko kenelläkään tietoa valmistuskustannukssista? Siis jos tehdään kaksi samankokoista venettä, niin kumman valmistaminen on edullisempaa, lasikuituisen vai alumiinisen?
Rannassa on pari hapertunutta lasikuitu venettä. Terhi lienee muovi vene, imee vanhentuesaan vettä ja muuttuu helvetin painavampi. Naapurilla on 60 luvun Buster ihan kunnossa. Eihän se kaunis ole, eikä mukava mutta ehjä kyllä.😁😁😁
Väärin jälleen: Lasikuitu on se materiaali joka saattaa imeä vettä pinnoittensa vaurioiduttua, muovi on läpeensä tasalauutinen materialli eikä ime vettä.
Vai oletko havainnut esim. muoviämpärin imevän vettä?
Näillä rannoilla on 1960- 1970- luvuilla valmistettuja lasikuituveneitä ihan vaan paljon enemmän käytössä kuin vastaavan ikäisiä Bustereita. Naapurin tutuntutullakin on noin 9- metrinen 1960- luvulla valmistunut lasikuitupurjevene mutta yhtää Busterpurjevenettä noilta ajoilta ei silmiini osu kun laitureita katselen.
Ei pidä paikkaansa. Busterin valmistaminen aloitettiin vasta 70 luvun loppupuolella. Abs muoviset kaksoiskuori tekeleet ovat huonoja, sehän on kai sanomatta selvää kaikille.
Totta sikäli että kaksoiskuorirakenne on huono, siinä ideana on saada jäykkyyttä joka on muovin heikkous veneenrakennusta ajatellen ja siksi oikeita muoviveneitä tehtiinkin vain pienikokoisina ja siksi kehitettiin sitten lasikuitu.
On siis tehty muoviveneitä jotka eivät olleet kaksoiskuorirakenteisia mutta vain penehköjä sellaisia.
Mistä tiedät, että tuolla postaajalla meni väärin jälleen. Kuinka monta väärin menoa hänellä mahtaa jo olla?
Kun noin pidät kirjaa toisen väärin menemisistä, niin miksi et käytä sanaa, lujitemuovi kun kerrot komposiittirakenteista.
Jos tähän sallitaan oletus, niin uskon hänen tarkoittaneen, että sen Terhi veneen kuorten välissä oleva uretaanivaahto on imenyt vettä sisäänsä.
Riippuu täysin muovista imeytyykö vesi vai ei. Esim. polyesteriin imeytyy ja lasiin ei.
Väärin jälleen: Uskon hänen tarkoittaneen juurikin sitä että kaksikuorirakenteen välissä oleva täyte on imenyt vettä, olenko väittänyt jotain muuta?
Mutta kun muoviveneitä on valmistettu myös ilman kaksikuorimenetelmää ja ilman sitä siellä välissä olevaa täytettä niin eikö sitä lainkaan saisi mainita, sekä alkaa sinua jotenkin pänniä sellainen tieto vai mitä sönkkäät?
Kysyn vielä myös että onko sinulla vaikka muovinen vesiämpäri kovain imenyt vettä, muovi nimittäin ei ime vettä ja uretaani ei ole muovia...
Onkohan sinulla kaikki hyvin?
Vaikuttaa, että et ole saanut kunnollista lomaa ja sen vuoksi kaikki on niin väärin.
Toinen vaihtoehto on tietysti se, että kukaan muu paitsi sinä ei tiedä veneistä mitään.
Se on ehkä vaikein lähtökohta ja sen hoitaminen onkin jo eri tason tehtävä.
Tuo on osin totta sillä meillä eläkeläisillä ei ole paljoa lomia.
Mutta muutoin en jankkaamistasi tajua sillä en ole kirjoittanut tälle(kään) sivulle mtään loukkavia kommentteja tms.
Olen todennut että muovi ei juuri ime vettä.
Olen myös todennut että kaksikuorirakenteessa välissä käyetty uretaani imee vettä jos se vden kanssa kosketukasiin pääsee.
ja olen todennut että on rakennettu myös muoviveneitä joissa ei ole em. kaksikuorirakennetta eikä niiden välissä olevaa uretaania kun mitään väliäkään ei ole ja todennut että tuollainen rakenne ei ime vettä materiaalin sisään.
Olen myös todennut että muoviämpäri ei ime vettä materiaalin sisään ja verrannut sitä niiltä osin muoviveneeseen.
En ole missään vaiheessa väittänyt olevani ainoa joka jotain veneistä tietää!
Mikä tässä on ongelmana, mikä SINULLA on ongelmana?
Sinun pitää pyrkiä hoitamaan ongelmaasi, se vaikuttaa pahenevan kommentti kommentilta...
Et taida huomata itse kuinka sekoitat kuka postaa mitäkin.
Heittelet ”väärin jälleen” hokemaa kenelle sattuu.
Olet tosiaan todennut monia itsestään selviä asioita muovien veden imemisistä.
Kukaan ei ole kiistänyt tietojasi kaksoiskuorirakenteista.
Kirjoitustyylisi on se mikä minun silmiini osui, sillä tuollainen ”väärin jälleen” toistaminen herättää kysymyksiä.
Lainasin tuolta edeltä tämän kommentin, johon vastasit.
” Rannassa on pari hapertunutta lasikuitu venettä. Terhi lienee muovi vene, imee vanhentuesaan vettä ja muuttuu helvetin painavampi. Naapurilla on 60 luvun Buster ihan kunnossa. Eihän se kaunis ole, eikä mukava mutta ehjä kyllä.”
Tässä on sinun vastauksesi tuohon viestiin. Korostan, että minä en tuossa vaiheessa vielä ollut mukana.
” Väärin jälleen: Lasikuitu on se materiaali joka saattaa imeä vettä pinnoittensa vaurioiduttua, muovi on läpeensä tasalauutinen materialli eikä ime vettä.
Vai oletko havainnut esim. muoviämpärin imevän vettä?
Näillä rannoilla on 1960- 1970- luvuilla valmistettuja lasikuituveneitä ihan vaan paljon enemmän käytössä kuin vastaavan ikäisiä Bustereita. Naapurin tutuntutullakin on noin 9- metrinen 1960- luvulla valmistunut lasikuitupurjevene mutta yhtää Busterpurjevenettä noilta ajoilta ei silmiini osu kun laitureita katselen.”
Kun nyt sitten luet tuon viestin, johon vastasit, niin ehkä ymmärrät paremmin, miksi tulin kysymään, mikä tuolla edellä mainitulla postaajalla meni väärin. Ja vielä väärin jälleen.
Asenteellisuus kannattaa jättää pois kun verrataan eri veneen rakennusmateriaaleja, sillä kaikilla materiaaleilla on omat hyvät ja huonot puolensa.
Erilaisiin käyttötarpeisiin on aina etsittävä siihen sopiva valmistusmateriaali.
Anteeksi muuta mitä yrität kertoa tai todistella?
Kommenttisi lakavta aidon oikeasti olle niinsekavia ettö niistä plajastuu vain ettet tiedä itsekään mitä olet kertomassa.
Ts. mitä asiaa sinulla on?
Anteeksi muuta lakavta niinsekavia ettö plakastuu.
Siinäpä se plajastui.
Busterilla voi tehdä isompia aaltoja kuin jollain muovista tehdyllä kipolla.
👍👍👍Aaltojen tekemiseen Busteri on ylivertainen. Millään muulla veneellä ei pysty räkäplaanissa tekemään samaa. Huoletonta aallonmuodostamista Busterilla.
Saisinko vielä kolmannen kommentin samasta aiheesta, nimittäin kolmas kerta toden sanoo?
Busterilla on todella komeaa ajella kun se tekee aaltoja. Mitä enemmän aaltoja, sitä parempi.
Busterin markkinointiin on varmasti käytetty ylivertaisesti eniten rahaa Suomessa. Tämä varmaan vaikuttaa sen saamaan suosioon hyvin paljon.
Kyllä busterin tunnettu aallonmuodostuskyky on paljon enemmän vaikuttanut sen suosioon.
👍👍👍
Abs muovilla jota käytetään kaksoiskuorisissa Terhi veneissä ei ole mitään tekemistä polyesterihartsilla laminoidun lasikuidun kanssa. Polyesteri ei edes tartu abs muoviin.
Eipä kukaan ole väittänytkään että lasikuitu ja muovi olisivat samanlaisia.
Mutta muistutan että on tehty muitakin kuin Terhi- merkkisiä muoviveneitä ilman sitä kaksoiskuorirakennetta ja saattoipa olla että Terhikin teki joitakin pienempiä malleja siten, siis vähän kuin muoviastiat tms, eli ihan vaan simppelisti yksikerroksinen rakenne.
Tuollaisella rakenteella on aivan onneton aallonmuodostuskyky verrattuna busteriin.
Heh...
Busterilla on myös tuntematon aallonmuodostuskyky.
Joku väitti ettei m Busterilla synny kunnon aaltoa. Kyllä ainakin meidän Busterilla lähtee kunnon aalto.
10 alumiiniveneestä 7 on bustereista, buster non ylivoimaisesti suosituin.
Alumiini vaan valmistusmateriaalina on paras, kestävää, mutta ei painavaa.
Buster on ajo-ominaisuuksiltaan paras alumiinivene ja lasikuituisiin verrattuna tietenklin yliuvoimainen kun runko ei notku miten sattuu.
Busterilla on eniten kokemuista alumiiniveneiden valmistuksesta jo suosituista 60-luvun Kello veneistä lähtien, siksi esimerkiksi hitsausten laatu on aivan omaa tasoansa.
Ahhahhah. Kiitos päivän ensimmäisistä nauruista.
Busterilla on ollut kymmeniä vuosia aikaa hioa aallonmuodostuskyky huippuunsa.
Kellot olivat hyviä ja hitsauksia käytettiin paljon. Melko vähät niitit olivat jykeviä. Meillä on edelleen käytössä Kello 60-luvulta. Sen sijaan 70-luvun Kello 4, Buster ja Mini Buster olivat aivan kuraa. En voi ymmärtää miten ne olivat niin suosittuja. Itsellä ollut Kello 4, Mini Buster ja Work Buster. Noi menivät muutamassa vuodessa huonompaan kuntoon kuin tuo 60-luvun Kello on nyt. Kello 4:ssä kahvat irtosivat, pohja taipui pussille, alumiinipenkit vääntyivät banaaniksi 70-80 kg alla. Mini Busterissa sekä Work Busterissa niitit alkoivat vuotaa ja perälaudan tuonta petti. Kaveri sai jopa 8 hv koneella Mini Busterin perälaudan rikki.
Aika hyvin siis ehdittiin 70-luvulla ja 80-luvun alkupuolella unohtaa se laadukkaan alumiiniveneen teko.
Onneksi sentään aalonmuodostuskyky parani olennaisesti.