Hallivaihtoehdoissa rakentamiskustannuksissa vain 5 Me ero, jota perustellaan pääosin vaativammalla arkkitehtuurilla. Tuota luokkaa voi ollakin jos vain julkisivuverhoukset vaihdetaan laadukkimmiksi mutta oleellinen on tarkoitushakuisesti sivuutettu - perustamiskustannukset. Laskelmissa ilmeisesti oletetaan että keskustavaihtoehdossa aletaan rakentaminen vasta kaupungin rakentaman pysäköintihallin päältä, valmiilta perustuksilta. Keskustahallin kustannuksiin pitäisi lisätä vähintään normaalit hallin perustamiskustannukset. Kaivuut, kuivatukset, paalutukset, anturat ym. Onhan selvää että päälle rakennettava halli kuormituksineen suurentaa merkittävästi pysäköintihallin vaadittavia perustuksia. Pitääkö nämä kustannusvertailujen tekijät meitä aivan tyhminä.
Hallivaihtoehtojen kustannusvertailu tarkoitushakuinen
Anonyymi-ap
12597
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Jatkan vielä.. Parkkihallin päälle rakennettavan areenan takia on pysäköintihalliin rakennettava vaakakuormia varten jäykistäviä linjoja joita ei siinä määrin tarvittaisi pelkälle maanalaiselle pysäköintihallille.
Onhan se halli halvemepi Kisapuistaossa, mutta nyt tulee miettiä kaupungin vetovoimaa ja palvelutarjontaa! Eihän terästehtaitakaan rakenneta keskustaan. Ne voivat ja pitää olla syrjemmässä kuin kaupungin keskusta. Keskusta-areena tarjoaa viihdettä ja palveluita kaupunkilaisille, lähiseudeun asukkaille, yrityksille ja yhteisöille.
Halli keskustaan, piste!
Ei tuu! Ikinä! Piste.
Pointti oli nimenomaan tarkoituksenmukaisesti laadittu harhaanjohtava kustannusvertailu. Ei kestä päivänvaloa tuollaiset laskelmat. Lisään vielä aikaisempiin.. Paalujen/anturoiden, pilareiden ja palkkien koko pysäköintihallissa kasvaa pari kertaluokkaa suuremmiksi yläpuolelle rakennettavan arenan aiheuttamien kuormituslisäysten takia.
Laskelmissa ei myöskään ole huomioitu ostettavien kiinteistöjen hankintahintoja. Mikäli hallia varten hankitaan kaikki kiinteistöt rakennuksineen kauppakadulle asti, hankintahinta on kahdeksannumeroinen. Tässä ei myöskään ole huomoitu kaupungille jäämättä tulevaa rakennusoikeuden arvoa. Mikäli kauppatori lähdettäisiin myymään vapaille markkinoille, rakennusoikeuden arvo olisi myös kahdeksannumeroinen.
Olishan tuota tilaa myös vanhiksella ja amiksen kentällä..
Pointti lienee, että konsultit saa palkkansa ja seuraavana keksitään sitten joku uusi älyvapaa hanke niinkuin vesipuisto kauppatorille keskustaan tai ilmaisia maksullisia parkkipaikkoja kaupunginlahden päälle.
Samaa mieltä ovat myös villimiehenranta ja sitten se sössöttäjät.
Ikean tontilla on parkki alue ja pohjatyöt valmiina. Erotuksella voi kaupunki järjestää kaikille hallin käyttäjille taksi kyydit ja ruuat
Arkkitehtuuri tuo ikääntyessään vain ongelmia . Säänkestävyys on olematon ja korjauksia ei sitten josku suostu kukaan maksamaan . Suomi on täynnä erään A :an toteutuksia joille ei halukkaita omistajia löydy .
Parkkitilaksi sopii hyviin Vanha kenttä. Sopisiko pesäpallokenttä Kisapuiston vanhan hallin paikalle tai parkkipaikalle? Nyt pitää tehdä se monitoimihalli keskustaan. Vetovoimaa ja tapahtumia Lprään tarvitaan!
Tarvitaan tukikampanja keskustahallille ennen hallipäätöstä!Jos torille tulee monitoimihalli, niin hallin nimen myynnistä saa myös rahaa. Luulen, että myös yksittäiset ihmiset ja yritykset olisivat valmiita laittamaan tukirahaa erimääräisiä rahasummia, jotta halli saadaan keskustaan. Tukirahalla tukijat saisivat sitten halutessaan takautuvasti palveluita (esim. tapahtumat, ruokailut jne.) hallista sen valmistuttua. Tämä olisi signaali, että halli hakutaan keskustaan! Vähän samantapainen kampanja kuin vesitornin korjauksesta pidettiin.
Jos katsotaan esim. Joensuuta, niin siellä tapahtuma-areenat ovat viimeisen päälle kunnossa. Kyl Lappeen pitää olla se Karjalan veturi eli laitetaan nyt kaupunki 2020-luvulle ja haalitaan sen avulla tapahtumia ja asukkaita kaupunkiin.