VU: "Pääsihteerin Jens Stoltenbergin kansliapäällikkö arvioi tiistaina, että Ukrainan jäsenyys Natossa saattaa edellyttää alueluovutuksia Venäjälle".
https://www.verkkouutiset.fi/a/ukraina-naton-kansliapaallikon-puheista-naurettavaa-valitaan-tietoisesti-demokratian-tappio/
Ei varmaankaan ole pelkästään kansiapäällikön yksityisajattelua. Ukraina on täysin länsimaisen avun varassa ja tasapaino sotivien osapuoleten kesken alkaa hahmottua. On tottakai väärin antaa Venäjän saavuttaa sodalla yhtään mitään, mutta olemassa olevat faktat on hyvä tunnustaa. Mahdollisimman nopea paluu rauhan aikaan on kaikkien etu. Niillekin maille, jotka eivät ole osallisena sodassa millään lailla. Eikä se Ukrainan mahdollinen Nato-jäsenyys ole kiveen hakattu. Ukraina vaatii paljon avustuksia, mutta sodan päättymisen jälkeenkään pystyy antamaan takaisin vain vähän tai ei lainkaan.
https://www.verkkouutiset.fi/a/ukraina-naton-kansliapaallikon-puheista-naurettavaa-valitaan-tietoisesti-demokratian-tappio/
Ei varmaankaan ole pelkästään kansiapäällikön yksityisajattelua. Ukraina on täysin länsimaisen avun varassa ja tasapaino sotivien osapuoleten kesken alkaa hahmottua. On tottakai väärin antaa Venäjän saavuttaa sodalla yhtään mitään, mutta olemassa olevat faktat on hyvä tunnustaa. Mahdollisimman nopea paluu rauhan aikaan on kaikkien etu. Niillekin maille, jotka eivät ole osallisena sodassa millään lailla. Eikä se Ukrainan mahdollinen Nato-jäsenyys ole kiveen hakattu. Ukraina vaatii paljon avustuksia, mutta sodan päättymisen jälkeenkään pystyy antamaan takaisin vain vähän tai ei lainkaan.
Vastaukset 19
Vanhimmat
"Ei varmaankaan ole pelkästään kansiapäällikön yksityisajattelua."
Ei varmasti. Saksan ja Ranskan kanta on ollut hyvin pitkään selvä, kriittiset äänenpainot alkavat nousta esille vähän siellä täällä ja Ukrainan ulkoministeri itsekin twiittasi äskettäin länsimaisen paineen kasvamisesta neuvotteluihin ja syksyn poliittisesta väännöstä tulevan "hyvin vaikean". Tähän päälle vielä käytännössä täysin epäonnistunut vastahyökkäys.
Tää show alkaa olla taputeltu. Ja se on KAIKKIEN kannalta ainoa oikea vaihtoehto.
"Ukraina vaatii paljon avustuksia, mutta sodan päättymisen jälkeenkään pystyy antamaan takaisin vain vähän tai ei lainkaan."
Ukrainan jälleenrakentaminen ja idänkaupan palautuminen tulee pelastamaan EU:n hyytyneen talouden. Fakta, jota ei vielä haluta sanoa ääneen koska niin ei saa sanoa.
Mutta odottakaapas vain. Projektivyöhykkeet on jaettu Brysselissä jo viime vuonna ja EU-maat odottaa kieli pitkällä urakoita.
"Ukrainan jälleenrakentaminen ja idänkaupan palautuminen tulee pelastamaan EU:n hyytyneen talouden."
tuosta ensimmäisestä en olisi niinkään varma
Tuskin virkamiehen ajattelussa Venäjä saa alueita Ukrainalta ilman vastinetta. Tähän liittyy Venäjän naapureihin kohdistaman uhan eliminointi. Se taphtuu Venäjän aseistariisumisella.
No kuka menisi riisumaan Venäjän aseista? Eipä taida vapaaehtoisia yrittäjiä löytyä.
Eli jauhat ihan turhaa pelkkiin unelmiisi perustuvaa jaskaa etkä huomioi millään tavalla realiteetteja.
Höpsis! Venäjä tekee asistariisunnan itse, jos rauhan haluaa alueluovutuksin itselleen. Jollei Venäjän hallitus sitoudu rauhanehdoissa aseista riisuntaa, ei rauhaakaan tule.
Minkä suuruisiin alueluovutuksiin ja minkälaisilla ehdoilla tuollaiseen olisi sitten suostuttava että myös Venäjä olisi tyytyväinen? Krimin niemimaa ja Donetskin alue ehkä mutta Donetskin alueen puolustus on tullut maksamaan myös Venäjälle paljon. Kiinostava kysymys on, riitääkö Krim ja Donetskin alueet Venäjälle vai haluaako Venäjä antaa kunnolla turpaan Ukrainalle?
Toistaiseksi näyttää siltä että sodan jatkuminen sopii kummallejin osapuolelle. Rauhasta puhuminen on siksi ennen aikaista. Ukrainan presidentti Zelenskyi on moneen kertaan sanonut, ettei neuvottele rauhasta niin kauan kuin Putin on vallassa tai yksikään venäläinen on Ukrainassa. Muutaako USA:n presidentin vaalit mitään, jää nähtäväksi?
Zelenskyi on näyttelijä. Ukrainan resurssit jatkaa sotimista ilman USA:n ja EU:n apua ovat vähissä. USA ja EU eivät voi jatkaa ase- ja muuta apua loputtomasti. Tai voisivat kyllä, mutta kun vastapuolella ei ole lahjkoittajien kannalta paljoa, niin sodan lopettaminen neuvotteluratkaisulla on järkevämpää. Zelenskyi ei saanut Ukrainan ukkoja rintamalle kuin vain pari prosenttia sotimaikäisistä. Terveen ja hyväkuntoisen näköisiä nuorehkoja miehiä UA-kilpisissä autoissaan näkyy jokaisessa Europpan kaupungissa leegioittain.
Ukrainan omissa kansalaisissa alkaa näkyä jo sotaväsymystä ja halu lähteä rintamalle on merkittävästi laskenut. Samaa alkaa kuulua lännestäkin.
Zelensky voi sanoa mitä sylki suuhun tuo, mutta loppupeleissä tuo asia ei ole hänen käsissään. Ukraina ei jatka sotaa viikkoakaan jos länsimaat sanoo että sotikaapa omillanne.
Kyllä ne nyt viikoja tai kuukausia sotivat omillaan, sillä arsenaalilla mitä ovat saaneet. Kummallista kun Ukrainan on usean kertaisesti vuoden aikana väitetty saaneen saaliiksi käyttökelpoisia tai kunnostuskelpoisia panssarivaunuja. Yhdessä vaiheessa väitettiin että jopa enemmän kuin mitä Ukrainalla oli sodan alkaessa. Ja kuitenkin ovat täysin riippuvaisia lännin sotilasavusta. Ei tankit tietenkään yksin ratkaisen menestystä, mutta entuudestaan tuttua kalustoa pitäisi olla vaikka sitä kokoajan menetetäänkin.
Väitettyjen sotasaalisvaunujen katoaminen on kieltämättä outo juttu, mikä kertonee ihan tarpeeksi a) Ukrainan ilmoitusten todenperäisyydestä, ja/tai b) Ukrainan todellisista tappioista, joista kukaan ei halua pukahtaa halaistua sanaa.
Ei siinä ole mitään ihmeellistä. Oryxin listan mukaan Ukraina on vallannut 548 panssarivaunua ja siitä lukemasta ehkä noin puolet on melko iisisti palautettavissa rintamakuntoon, loput on huonommassa kunnossa. Suurin osa huonokuntoisista on melko varmasti jo pistetty varaosiksi. Tilanne lienee huonoin paljon huoltoa vaativien T-80 vaunujen kohdalla ja epäilisin ukrainalaisten keskittyneen lähinnä korjaamaan T-72B3 muunnelmia.
Outoa vain jos et ymmärrä miten sota toimii. Vain rajoitettu osa kalustosta on kelvollista pitempää ylläpitoa varten ja vallattua kalustoa epäilemättä käytetään korvaamaan tappioita.
Päälimmäinen kysymys on että Ukraina ei liity natoon ja siitä on saatava lupaus kummaltakin puoliskolta. Sen jälkeen katsotaan mihin tontin rajat siirretään.
Mitä hyötyä siitä lupauksesta olisi? Venäläiset eivät pidä lupauksia ja he varmasti epäilevät vastapuolen ajattelevan aivan samalla tavalla. Kysymyksessä olisi korkeintaan tulitauko.
Ei mitään mahdollisuuksia.
Vaikka Ukrainan hallitus voitaisiinkin vakuuttaa Krimin luovuttamisesta, kuten kansliapäällikkö esitti, Venäjälle se tarkoittaisi perääntymistä kaikilta muilta alueilta, joiden vuoksi nämä tapattivat armeijansa. Edes Putin ei pystyisi puhumaan venäläisille niin, että nämä uskoisivat peräämisen Krimille olevan joku voitto.
Venäjälle jäisi noissa ehdotelmissa Krimin lisäksi myös Donbass, Donetsk ja maakäytävä Krimille.
Ei Ukrainan ole mitään järkeä edes tavoitella noita separatistialueita takaisin. Mitä se niillä tekisi, jos eivät halua kuulua Ukrainaan.
Ei, Jenssen ei erotellut mitään noista alueista ja hän korosti Ukrainan päättävän miten se haluaa neuvotella.
Ukrainalle Krimin alue varmaan realistisesti on ainoa, jonka ne laittaisivat pöydälle tällä hetkellä.