Kirjoitin äidinkielen otsikkoaineen tehtävästä 29, jossa piti käsitellä omasta mielestä ihmiskunnan historian tärkeintä keksintöä. Pienen pohdinnan jälkeen päätin kirjoittaa tulesta, koska uskoin, että siitä saan tehtyä parhaan tekstin. Tekstissäni kerroin, kuinka tuli keksittiin, millainen ilmiö on kyseessä ja millaisia sovelluksia ja haittoja sillä on. Mielestäni aine oli otsikkoa myöten onnistunut, ja samaa mieltä oli myös opettajani, joka alustavassa arvostelussa antoi laudaturin. Lautakunnassa arvosana kuitenkin tippui magnaan, ja syynä on se, että sensorit eivät pidä tulta ollenkaan keksintönä. Ainettani kuitenkin kehuttiin kielellisesti loistavaksi. Ei maailma tähän kaadu, mutta silti arvosanamuutos harmittaa. Onko täällä muitakin, joille on käynyt samalla tavalla? Onko tuli keksintö?
Onko tuli keksintö?
ylioppilas -05
131590
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
jos noin on tosiaankin käynyt, niin saa kyllä sensorit painua vi##uun! Tottakai tuli on keksintö ja vieläpä sieltä merkittävimmästä päästä,tosin vaikeaa sen keksijää tai tarkkaa aikaa on sanoa,mutta aivan käsittämätöntä touhua niiltä.Olisi kiva kuulla perustelut sensoreilta.
Teeppä niin,että pyydät kopiot siitä aineesta,tosin siitä joutuu maksamaan euroja...
alkoi minuakin ihan ketuttamaan sinun puolestasi :)
koko juttu. Sensorit olivat jopa pitäneet kokouksen, jossa päätettiin, ettei tuli ole keksintö. Minä olen koko ikäni pitänyt sitä tärkeänä keksintönä, ja tämä on ensimmäinen kerta, kun joku on ollut eri mieltä.
Tulesta minäkin kirjoitin sen otsikkoaineen keksintö aiheen. Omasta mielestäni se oli ehkä paras kirjoittamani aine pitkiin aikoihin, mutta onneksi äidenkielen opettaja oli kuitenkin toista mieltä ja lähetti aineistoaineeni laitakuntaan - ja ällänä palasi... Huhh huhh...
otan osaa..
Toihan on ihan täysin päätön tuomio!
Äidinkielenaineessa kuitenkin perimmäinen kysymys on äidinkielen osaaminen eikä akateeminen diskurssi siitä, mikä on keksinnön määritelmä. Kaikella kunnioituksella, tulea ilmiönä ei voi pitää keksintönä, mutta sen hyödyntäminen ihmiskunnan hyväksi on keksintö. Eli aineesi otsikon olisi pitänyt olla "Tulen" sijasta "Tulen hyödyntäminen"?!?!? Tuskin kuitenkaan kirjoitit tulesta ilmiönä, eli kun materia ja yhtyy. Luulen että kirjoitit siitä, kuinka tuli on keksitty valjastaa ihmiskunnan tarpeisiin. Se on keksintö todellakin. Ehdottaisin että laitat vielä kovan kovaa vasten.
Naurettavaa pilkunviilausta lautakunnalta, joka vielä itse on väärässä. Äidinkielen aine se kuitenkin on ja on täysin kohtuutonta pudottaa arvosanaa asian takia, johon ei ole olemassa yksioikoista vastausta.
Entä onko esimerkiksi fuusioenergiakin keksintö? Mielestäni on. Tosin sitä tapahtuu auringossa koko ajan, joten ilmeisesti se ei sitten ole keksintö vaan luonnonilmiö.
Tuo kohtelusi on kyllä huutava vääryys! Kuinka k*sipäistä porukkaa siellä lautakunnassa oikein on?!?!?!
tämä on, mutta eipä sille oikein mitään voi. Äidinkielen ylioppilaskokeen tarkoitus on todellakin mitata kokelaan kirjallista ilmaisua, mutta minun tapauksessani arvostelun painopiste on jossain aivan muualla. Eräs kaverini kirjoitti laudaturin aineen sähköstä, jota voidaan myös periaatteessa pitää luonnonilmiönä.
No eihän tuli mikään ihmisen keksintö ole tietenkään! Salama sytyttää puun palamaan täysin ilman ihmisen vaikutusta; ei siis ole mistään ihmiskunnan keksinnöstä kysymys. Tulen sytyttäminen ja erilaiset tulen hyödyntämistavat sen sijaan ovat keksintöjä.
"Mielestäni aine oli otsikkoa myöten onnistunut"
Mikä se otsikko oli? Ei kai vain "Tuli"...?
Ehkä tosiaan pieni ristiriita on havaittavissa, jos pyydetään kertomaan keksinnöstä ja sinä kerrot tulesta ilmiönä - vaikkakin varmasti ajattelit sitä leijonantaljaan verhoutunutta luolamiestä hinkkaamassa keppejä yhteen. Mutta mikä senkään karvaisen esi-ihmisen (H. erectus tai aikaisempikin) varsinainen keksintö oli? Kepit? Keppien hinkkaamiseen käytettävä tekniikka? Hinkkaamisen tuottaman savun, lämmön ja hehkuvan materiaalin siirtäminen sytykkeiden päälle? Sytykkeet? Sytykkeen puhaltaminen? Etten sanoisi hankala kysymys... Keppien hinkkaaminen oli vain yksi esimerkki. Tulen sytyttämiseen tarvittavan lämmön voi sytyttää alkukantaisesti ainakin parilla muullakin tavalla, nimittäin iskemällä kiviä yhteen tai luomalla suuren paineen männän ja sylinterin avulla.
Varsinainen materiaalinen keksintöhän olivat ne välineet millä tulen sai syttymään, niitä välineitähän - keksintöjä - oli ja on useita erilaisia. Keksintö ei kuitenkaan tarvi olla selvää materiaalia, vaan keksintönä voi pitää myös ajatuksia, joiden toteuttaminen voidaan sitten hoitaa keksijältä mitää kysymyttä aivan miten parhaakseen näköön. Oliko se ajatuskeksintö sitten se, että lämpö tuottaa palamisilmiön tai sopivia kiviä kalkuttelemalla syntyy kipinä (jota tavallaan voi jo pitää tulena)? Mistäpä näitä tietää...
Tuli ei kuitenkaan ole ihmiskunnan keksintöjä. Piste.
"Liekkien mahti". En pelkästään ajatellut sitä luolamiestä, vaan myös kirjoitin ajatukseni paperille. Tulta ilmiönä käsittelin yhden pienen kappaleen verran, suurin osa aineesta olikin sitten tulen sovelluksia ulottuen aina ilotulitusraketeista kynttilöiden ja aseiden kautta lämpövoimaloihin. Lopussa käsittelin tulen haittoja, kuten kasvihuoneilmiötä ja tulipaloja.
Juu olen samaa mieltä teeggarin kanssa siitä ettei tuli ole keksintö! Harmi sinänsä, että aineestasi lähti niinkin paljon pisteitä, mutta tossa teeggarin jutussa oli kyllä niin hyvät perustelut, että eipä sitä käy väittämään. Varmaan valaisi hiukan sinuakin ja antoi samalla niitä perusteluja. Luulen, että aineen annossa haettiin jotakin konkreettisempaa keksintöä.
hyvä otsikko. Käännnän vielä veistä haavassa ajatusleikillä, olisiko Laudatur tullut jos otsikko olisi kuulunut "Liekkien mahdin valjastaminen"...
no juu älä murehdi. Olet selkeä moraalinen voittaja. Ja itse olen huomannut että välillä takkiinsa saaminen kasvattaa. Ei ehkä kuullosta kauhean lohduttavalta nyt, mutta muutaman vuoden päästä osaat nauraa asialle ja siitä irtoaa vielä monet hyvät jutut kaveripiirissä...
hyvää kesää!
Helsingin Sanomien yleisönosastolla tykäävät pohtia tällaisia ongelmia.
Valitushan on mahdollinen, mutta maksullinen (50e, jos ei mene läpi).
Tietysti jos tykkäät osta siitä kopio ja levitä joka puolelle nettiin!! :) Saataisiin kaikki lukea ja haukkua yo-lautakunta :) (jos kerran tekstin puolesta kaikki oli erinomaista)
Erästä asiaa ihmettelen: eikö aineistoaineesi sitten ollut hyvä? Voisi olettaa että olet hyvä molemmissa. Nimittäin sensorinhan pitäisi arvostella se toinen aineesi myös, jos sensorin arvio opettajan mielestä paremmasta aineesta laskee alle toisen aineen opettajan antaman pistemäärän. (hankalasti sanottu, mutta ymmärsit? :))
Vai epäonnistuitko aineistoaineessa?
Joka tapauksessa aika törkeää. Ei nyt ainakaan kahta arvosanaa saisi pudota.
oli ihan kohtuullinen ja kahdesta aineesta se parempi. Kuitenkin ärsyttää, koska otsikkoaineella olisi ollut mahdollista saada laudatur.
Valitus käy kalliiksi, joten sen jätän tekemättä. Lautakunta on tässä asiassa päätöksensä tehnyt, ja sitä on vaikea muuttaa. Netissä en ala ainettani levittämään.
Ei kannata edes yrittää syöttää Koskelan jengille mitään tulkinnan varaista ainetta. Jos sensorit tulkitsevat aineen niin, ettei se ole enään tehtävänannon mukainen, niin siitä lähtee tietenkin paljon pisteitä pois. Luonnon ilmiöt eivät ole keksintöjä, mutta niiden hyödyntäminen on.