Metsätalouden verotusoppaassa mainitaan, että metsän pohja on 50% metsän arvosta?
Jos näin on, niin nouseeko pohjan arvo sitä mukaa, kun puusto lisääntyy?
Eli mitä vähemmän on puita, niin pohjan arvo menee jopa 0:laan.
Millä muulla sijoitusalalla voi käydä näin?
Jos metsässä on hyvin paljon puita, saa vain puista rahaa, mutta samalla maapohjan arvo laskee liki nollaa;)) Tappiota tulee, vai?
Kyllä tässä on jotain mätää, josta ei uskalleta puhua, tai minun pitäisi mennä olusille ja lakata miettimästä turhia??
Jos näin on, niin nouseeko pohjan arvo sitä mukaa, kun puusto lisääntyy?
Eli mitä vähemmän on puita, niin pohjan arvo menee jopa 0:laan.
Millä muulla sijoitusalalla voi käydä näin?
Jos metsässä on hyvin paljon puita, saa vain puista rahaa, mutta samalla maapohjan arvo laskee liki nollaa;)) Tappiota tulee, vai?
Kyllä tässä on jotain mätää, josta ei uskalleta puhua, tai minun pitäisi mennä olusille ja lakata miettimästä turhia??
Vastaukset 15
Vanhimmat
Tuohon on hyvin selvä vastaus: Kaikkien Suomen metsäammattilaisten salaliitto. Jokainen metsäalan ihminen saa verottajalta provisiot verotuloista. Näin se, Mauno, asianlaita on. Ja MHY:n ihmiset ovat salaliiton kantava voima :))
Itsetuntosi sai varmaan loistavan pönkitysen.
Siitä sydämelliset onnittelut!!
Missä noin sanotaan ja mikä on sanamuoto? Pinta-ala vai myyntivero? Ainoa 50 %, joka mielestäni liittyy metsäverotukseen, on myyntituloverotuksen piiriin kuuluvien metsänomistajien metsävähennys, jossa metsävähennyspohja on 50 % metsän hankintamenosta.
Suomen kieli on monimuotoista kuin kansallinen metsätaloutemme. Mauno on nähnyt sanan "pohja" ja kuvitellut sitä samaksi metsän pohjaksi jossa tallustelee.
Jospa se olunen nostaa mielialaa. Ainakin esiin tulee tuopinpohja.
Joku tökkii siinä myyntiverotetuissa metsissä. Jos (ja lienee tavoite)ostaa metsää, niin harvahan haluaa maksaa kuin puiden hinnan metsästä. Itse ainakin tein näin ja ilmoitin siitä verottajallekin. Lainsäätäjä on kumminkin halunnut, että myös sijoitetusta "vapautettavasta" pääomasta pitää maksaa 50% osuudelta veroa.
Sama systeemimi toisi verottajalle lisää tuloa, jos osakkeista ja pankkitileistä pitäisi maksaa veroa myös sijoitusosuudesta;((
Nyt ei kukaan ymmärrä, mutta ei se mitään, kerroin sen silti:))
Kuule Mauno.
Se on ostajan ja myyjän välinen asia se kauppasumma. Ja mitä tulee niihin pohjahintoihin niin unohda koko juttu ja ota taas olutta. On kaunis kesäilta. Älä murehdi.
Kauppasummahan on ostajan ja myyjän välinen juttu, mutta miksi pitää sijoitetusta pääomastakin maksaa veroa puita myydessä?
Jos ostaa toiselta vaakatasossa olevia puita, ei tarvitse maksaa veroa kuin voitosta:)
Turha tätä on selittää, kun kaikki on kerrassaan metsänomistajan mielestä ihan "harassoo":)
Niin missä oli olutta?
Ei sijoitetusta pääomasta tarvitse mitään veroa maksaa vaan sijoitetun pääoman tuotosta. Myydessäsi puuta tulo on sinulle sijoitetusta pääomasta saatavaa tuottoa aivan kuten osakkeista saat osinkoa tai asunnosta vuokratuloa.
Asia on todellakin "harassoo"
Jääkaapissa.
Nijet harassoo?
Eipä selviä minulle, kuinka myyntiverotuksessa oleva metsä on ehtinyt tuottaa, jos myy siitä ostamisen jälkeen puita?
Ja tuotto on minusta sitä, että saa myydessään enemmän, kuin mitä on maksanut.
Eihän vuokratulostakaan tarvinne maksaa veroa, jos tuotto ei ylitä menoja?
Vertauksesi ontui pahan kerran? Eihän asunnon arvo paljonkaa romahda, jos siinä joku asuu, voi jopa nousta(siis vuokratulo ei vähennä asunnon arvoa, meneeköhän jakeluun?), mutta kyllä metsäpalstan arvo suorastaan romahtaa, jos puut myydään pois.
Itse olen sen verran "hölmö", että maksan vain puiden arvon metsää ostaessani, enkä oletusarvosta, jonka maan arvo voi nousta jooooskus tulevaisuudessa.
Vakiintuneen taimikon saaminen rehevillä mailla on niin kallista, että vakiintuneita taimikoita saa taimettamisen hinnalla, jolloin maan arvo on noin nolla.
myyntiverotuksesta kaikki metsästäsi aiheutuneet menot, myös mahdollisen lainan korot, matkat metsääsi, moottorisahan ja polttoaineen yms. yms. Lisäksi jos ilmottaudut alvrekisteriin, saat vähentää alvit.
Niinä vuosina kun et myy puuta, saat vähentää menot ansiotuloverotuksestasi...jos siis olet myös oikeissa töissä.
PS. Itse ymmärrän kyllä pointtisi verotuksen epäoikeudenmukaisuudesta, onhan se tyhmää jos ostaa 20000 eurolla puuta pystyyn (metsäpohjan arvo on olematon), myy ne miltei samantien samalla hinnalla ja maksaa myyntihinnasta melkein kolmanneksen veroa. Mutta kyllä vuokratulostakin pitää maksaa veroa koko vuokrasta..menot saa toki vähentää.
Mutta kyllä vuokratulostakin pitää maksaa veroa koko vuokrasta..menot saa toki vähentää. "Edellinen on lainaus edel. kirjoittajalta."
Olet tietenkin oikeassa, mutta aleneeko vuokratun tilan (asunnon) arvo kun tuloa verotetaan?
Eihän osakkeidenkaan arvo vähene, kun tuotosta maksetaan veroa, päin vastoin. Jos osakkeet tuottaa hyvin niiden arvo nousee.
Metsästä taas jos myydään puita joko kaikki tai osittain, niin en ainakaan minä maksaisi siitä samaa hintaa, kuin silloin, kun metsä on täysi, siis toisin, kuin moni täällä esiintyvä asiantuntija:))
Tuo metsän tuotto on sellainen kuminauha, että joskus voi realisoida tuottoa ikäänkuin etukäteen. Ostat puustoisen tilan ja hakkaat sen, ja maksat puunmyynnistä veron. Tätä voit verrata siihen että ostat asunnon, vuokraat sen ulkopuoliselle joka maksaa sinulle kymmenen vuoden vuokran kerralla. Siitäkin maksat veron heti, mutta asunto on sitten sidottu sille vuokralaiselle seuraavat kymmenen vuotta. Mietipä paljonko joku nyt on halukas maksamaan asunnosta.
Kukas se nyt noin tekisi?
Voisihan osakkeessa olla yhtiövelkaa tms. mutta osakkeen arvo ei heittelehdi 0-200 000 välillä esimerkiksi.
Voikos metsänomistaja myydä tulevan vuosikasvunsa jo etukäteen ostajalle?
Metsänomistajan väite ei vakuuta minua, siinä on joko kansanedustajan tai verottajan näkemys vaikuttamassa? Tai metsätön demari:)
Hehän suunnittelee kiinteistöveroa metsillekin?
Ainakin lähes nollaan menivät Tampellan ja Skopin osakkeet. Olivat tapettina arvokkaimpia.
Omistan Pohjois Savossa metsätilan. Tein siitä luovutuspaperit lapsille markka-aikana elinikäisellä nautintaoikeudella kuten jokaisen pitäisi tehdä.
Verottajalla oli ohjeet arvosta 9000Mk/ha. Kauhistuin veron määrää. Sitten hokasin laista "ellei muuta arviota esitetä". Käytin MHY:n miestä arvioimassa. Katsoi tieltä tyhjälle alueelle ja sanoi ettei tällä ole mitään arvoa koska ei kasva metsää. Katseli sitten risukkoa lähemmin ja sanoi että taimistolle on pantava jokin hinta. Pani 2000 mk/ha. Siis n. 1/5 verottajan hinnasta. Se meni verotushintana läpi. Verottaja on arviossaan kateellinen demari ja panee sellaisen hinnan että veroa kertyy.