Toivottavasti täällä on joku minua fiksumpi joka osaa vastata. Eli siis murtauduin hylättyyn kouluun eli nimenomaan rikoin lukon ja jäin kiinni. Olen alaikäinen eikä rahaa ole. Tästä casesta on jo kauan eikä mitään ole kuulunut poliisilta. Pohdin siis onko mahdollista että oli niin mitätön juttu ettei mitään tule, mutta jos tulee niin mikä on rangaistus tästä??
Mitähän tästä seuraa?
Anonyymi-ap
57837
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 57
Vanhimmat
Todennäköisesti on olosuhteet huomioiden katsottu, että kyseessä on aberratio ictus ja asia on asianomistajan suostumuksella jätetty sikseen.
Ei kai aberratio ictus ks. tapauksessa mitenkään olisi mahdollinen
Aberratio ictus. Harhaisku. Kohteena olikin jokin muu, kuin tekijän tarkoittama kohde.
Tekijä luuli löytävänsä jotain anastettavaa, mutta edessä olikin tyhjää. Vahinkoa tietysti syntyi, mutta ellei asianomistajalla ole rangaistusvaadetta...
Jollei muuta ole rikottu taikka viety, niin kyseessä lievä vahingon teko ja luvaton tunkeutuminen, kts. tarkemmin rikoslaista.
Oletteko käyneet kuulustelussa, oletteko tietoinen asianomistajan vaatimuksista?
Jos poliisi on katsonut asian niin lieväksi, niin asia ei etene tuon kummemmin ja asianomistajalla ei ole ollut vaatimuksia, niin asian tutkinta keskeytetään taikka tutkinnanjohtaja niin päättää.
Mutta noin vähäinen asia saattaa kestää kauan ennen kuin tulee lopulliseen käsittelyyn taikka kuten jo ilmaisi, että jos tutkinta lopetetaan, niin poliisilta tulee kyllä ilmoitus.
Rangaistus on sakko jos olet 15 vuotta, muutoin ilmoitetaan vanhemmillesi jos olet ollut tekoaikana alle 15 vuotta ja jos noin, ei ole tulossa sakkoakaan.
Selkisikö nyt enemmän kuin victutus kirjoitelmista?
T. Special Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V
Taas aivan metsässä, ei rikoslaissa ole sellaista rikosta, kuin kuvaton tunkeutuminen.
....luvaton tunkeutuminen.
Lawetti loistaa taas...
Nyt keksitään jo uusia rikoksia.
Mitteehä tiällä lukkoopi?? : "3 § (15.7.2005/585)
Julkisrauhan rikkominen
Joka oikeudettomasti
1) tunkeutuu taikka menee salaa tai toista harhauttaen virastoon, liikehuoneistoon, toimistoon, tuotantolaitokseen, kokoustilaan taikka muuhun vastaavaan huoneistoon tai rakennukseen" (lähde, Finlex/rikoslaki).
Koolukkii ku ovvat sattumoosi julkkiine tönelö ellii tolloone hirt poekittoi ja piällytyste elikkee rakennelma, vaikkette ies hyvväästy siehe asjaa ollentaak.
Olikkos tuos pykelikkös TUNKEUTUMINEN?
Mie ny vua tolloose pik asjan halluun tiettee, mitteep mjielpuolt ootto?
T. Special Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V
Mittee mielt out, ottoosinkoo vilimlöössii ku mie tunkevun halakomoosella, vae halluukko tulha kuvvoomaa, (pahoittelen, menee savokarjala ja lapin murre hiukka sekaisin, mutta kun täällä oikein hohotuksen lomassa onnistu kirjaltajakieli.
Lue toiseksi viimeisin.
T. Special Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V
Niin, joka noin menettelee tuomittakoon julkisrauhan rikkomisesta. Tunkeutuminen on vain yksi rikoksen tunnusmerkeistä.
Lawetti yrittää venkoilla, mutta jo vuosia sitten, sekä sadoista kannanotoista on käynyt selväksi, että itseoppineella Lawetilla ei oikeustieteen loppututkintoa ole. Siksi kirjoitukset ovat aina pielessä.
Väite oli, ettei ole rikosta tunkeutuminen luvatta, MITÄ ON JOLLEI OLE OIKEUTTA JOHONKIN, ONKO SE ILMAN LUPAA, ELI LUVATTA, ELI OIKEUDETON VS. OIKEUTETUSTI, ja huomautan, se ei ole rikoksen tunnus merkki, vaan yksi rikosnimike.
Lue huolellisesti : "Joka oikeudettomasti
1) tunkeutuu taikka " <<<=== huomookko "taikka, tai" sana, eli joka oikeudettomasti TUNKEUTUU, ELI luvatta, on syyllistynyt julkisrauhan rikkomiseen eli jo oikeudeton tunkeutuminen on se rikos, mutta tuomitaaN julkisrauhan rikkomisesta, eli TEKOTAPA.
Entäpä jos olisikin ollut lupa??
Tehän tässä venkoilette, kuten rahastajilla on tapana.
T. Special Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V
Olikos teillä aloitukseen mitään? Eikö yhtään mitään?
Aloittaja, jos oikein luin, oli jo jäänyt kiinni ja kyseli SEURAUKSIA, ei siis sitä, mihinkähän on syyllistynyt, taikka mitähän tein.
Eikö vain?
No vastasitteko aloittajalle mitään??
AI ETTEKÖ, no mutta miten te nyt noin, teillekö olikin vain tärkeämpää puuttua jonkun toisen kommenttiin joka selvitti tälle nuorelle mitä mahdollisuuksia on ja selvitti asian että hän ymmärtää luvattoman tunkeutumisen oikein kuin että joutuisi vielä selvittään mitä tarkoittaa sanan "oikeudettomasti".
Niin mitä te aloitte, VÄLITTÄMÄTTÄ ALOITUKSESTA??
Ai te vaan niin kuin aloittekin ohjeistamaan toista kommentoijaa.
JEP JEP ja jeesusteippi.
T. Special Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V
"Väite oli, ettei ole rikosta tunkeutuminen luvatta, MITÄ ON JOLLEI OLE OIKEUTTA JOHONKIN, ONKO SE ILMAN LUPAA, ELI LUVATTA, ELI OIKEUDETON VS. OIKEUTETUSTI"
Vähääkään ei yllätä, että "sananan ammattilainen" (vai mitä ikinä tuo edelleen väärinkäyttämäsi kaksoisgenetiivi mielestäsi onkaan tarkoittavinaan) yrittää vetää yhtäläisyysmerkkiä luvattoman ja oikeudettoman välille.
Ne eivät tietenkään ole sama asia. On helppo keksiä roppakaupalla esimerkkejä, joissa johonkin tilaan tunkeutuminen on luvatonta vaan ei oikeudetonta. Ja siksipä julkisrauhan rikkomisen teonkuvauksessa onkin sana "oikeudetta" eikä "luvatta". Eikä näin ollen mikään Suomen rikoslain pykälä kriminalisoi luvatonta tunkeutumista, vaan oikeudettoman tunkeutumisen.
Toisin sanoen faktaksi jää, että Lawetti on väärässä. Rikoslaista ei löydy "luvatonta tunkeutumista" vaikka kuinka etsisi.
Ja josko Lawetti annat tämän tekstin jäädä tänne? Kun näemmä edellisen sait poistatettua "asiattomana".
En koskaan poistata idioottien hauskoja tekstejä, kuten en tuotakaa kaksoisgeneettistä sepitelmäänne.
Tuttu teille ole edes synonyymius, vaan loistetaan muka äireekielel, oikeutettu on tietenkin luvallista eli kun teillä on ajo-oikeuden osoittava ajokortti, voitte LUVALLISESTI ajaa seuraavia, jne., Mutta jos teillä ei ole joka ei oikeuta teitä, olette luvattomilla teillä ilman lupaa eli oikeudettomasti.
Kristus että olette idiootteja, ihan aikuisten oikeestikki olette.
T. Special Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V
Lawetti on siis sitä mieltä, että oikeudettomasti tarkoittaa samaa kuin luvattomasti.
Lawetin kirjoituksesta on luettavissa, että hän on seuraavaa mieltä:
Poliisi tunkeutuu liikehuoneistoon pysäyttääkseen siellä tapahtuvan rikollisen toiminnan. Poliisilla ei ole omistajan lupaa tunkeutua liikehuoneistoon. Poliisi siis tunkeutuu sinne luvatta. Poliisi siis syyllistyy Lawetin mielestä julkisrauhan rikkomiseen. Merkitystä ei ole sillä, että poliisilaki antaa poliisille oikeuden toimia näin, eli poistaa oikeudettomuuden. Luvatonta mikä luvatonta, eli Lawetin mielestä rikollista.
Höpö höpö, väännä nyt parkkipaska sitä paskaasi vaan, mutta toisaalta, jos aletaan lukeen pieteettisesti, niin oikeassakin olette, koska perustuslain 2§ 3mom. määrää julkisen vallan käyttö tulee perustua lakiin, tulisi tällöin ollakkin poliisilaissa oikeus tunkeutua laittomasti, mutta mutta, koko poliisilakihan on ihan tuon momentin mukainen, myöskin todennäköisin syin kiinniottoon rikoksesta epäillyn ja oliskohan tuo kiinniotto kielletty vaikkapa jonkun omistaman rakennuksen sisältä?
Ei, eipä taida olla, joten päätelmänne on oman pskanne läträämistä omassa kädessänne toisesta toiseen, mutta yrittäkää josko siitä kehittyisi ravinteita sisältävä kasvattava palleroinen suukkiinne.
Toivottelleeppi. Special Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V
Huhhuh, yli 50 sanan virke, josta kaiken sekavuuden keskeltä löytyy "poliisilaissa oikeus tunkeutua laittomasti" [sic] ja jotain sekoilua siitä, onko poliisin suorittama kiinniotto kiellettyä jonkun omistaman rakennuksen sisältä.
Vaikla tuosta etäisesti suomea ulkoisesti muistuttavasta sekamelskasta ei mitään ymmärrettävää selkoa saakaan, hupiarvoa se kyllä taas tarjoaa.
Vielä kerran, vaikkei se paskansa vääntelijälle mene tajuntaan, kun se vääntelee (luullen olevansa hauskakin), niin jos kirjoittaa "words and" on käännnettynä suomeksi "sanat ja laki", mutta kun kirjoittaa "word's and law" on käännettynä, "sana ja laki" eli molemmat perussanana eli yksikkönä.
Nyt kun siihen lisätään eteen sanat, "of the word's and law", on käännettynä "sanasta ja laista", mutta kun kirjoittaa Ja nyt kun vielä eteen lisätään sanat, "special professional of the word's and law" on käännettynä "sanan ja lain erikoisammattilainen", eli huomaatko tyhjä pää, sanat vaihtaa paikkansa ja on tarkoituksensa mukaisempi lauseke.
Mutta on yks vitun maku kirjoitetaanko word's vaiko words, ei kaada ämpäriä.
Mutta kyllähän te tuon opiskelleena kielinerouden professorina tuon tiesitte, pidätte vain omaa hauskaanne, joka onki teille ainoa hauskuus.
Mutta nyt on pakko lukea viestiliikennettä, että tehdä tärkeämpiä, joten avatkaa hölynpölyllenne ihan oma keskustelu muualle, älkää joka vitun kerta sekoittako aloittajan avaamaa, keskittykää aloittajan asiaan.
T. Special Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V
Edelleen väärin.
Jos haluat kirjoittaa "sanan ammattilainen", voit käyttää kahta erilaista genetiivimuotoa.
1. Professional of word.
Ja kyllä, se on ilman the-artikkelia, jos haluat ilmaista olevasi yleisesti ottaen sanan, siis kielenkäytön, sanaston tai jotain sinne päin, ammattilainen. Jos olet "Professional of the word", olet silloin jonkin tietyn sanan ammattilainen. Toki se kuvaisi sinua hyvin, jos siksi tietyksi sanaksi valitaan vaikka "perseily".
2. Word's professional. Tällöin hakemasi 's-genetiivi on oikein. Toki tämä on kaameaa kapulakieltä, ja of the -genetiivi on parempi.
Sinun muotosi on kaksoisgenetiivi, jolla ilmaiset, että olet ammattilainen, jonka sana omistaa tai joka kuuluu sanalle tai miten se asiayhteydestä riippuen parhaiten suomennetaan. Et siis ole sanojenkäytön, kieliopin tai sellaisen ammattilainen.
Toki tämäkin toimii taas, kyllähän esimerkiksi sanalla "perseily" on sinusta varsin vahva ote. Olet siis ammattilainen, jonka ammattiala kuuluu sanan "perseily" alle.
Ja edelleen sinulle jatkokysymys.
Jos kerran mielestäsi tuolla of the-genetiivillä sana "word" kuuluu kirjoittaa vielä 's-genetiivillä, niin miksi se sama ei päde sanaan "law"? Ja jos kerran sanan "word" edessä sinun mielestäsi pitää olla the-artikkeli, niin miksi en sanan "law"-edessä?
Olet siinä edellisessä keskustelussa epäonnistunut vastaamaan noihin kysymyksiin. Tietysti se on siksi, että et osaa, mutta saat silti uuden tilaisuuden.
Teloitus !
Teloitus !
Korjaan,ei oikeasti.. ehkä muualla
Pieni sakko vain,mutta ei kannata elää noin.
Seuraus on ajatuksen vapaa liito ja paljon höpötystä...
Geneettinen ja genetiivi eivät tarkoita samaa asiaa.
Eli mitä nyt ymmärsin kommenteista, niin tulossa on luultavasti kuulustelu jonka jälkeen sakkoa??
-Ap
En siis ole vielä kuullut mitään tai käynyt missään.
Ei, VAAN ikäsi ratkaisee, eli jos olet ollut tekohetken ajankohtana ALLE 15 vuotta, ET ole rikosvastuussa, mutta poliisi ottaa yhteyttä lastenvalvontaan ja jotka tulee tai ottavat yhteyttä vanhempiisi, mutta korvausvelvollinen olet ja viimekädessä vanhempasi.
Jos taas olet jo teonhetkellä ollut 15 v. olet rikosvastuussa eli voidaan tuomita julkisrauhan rikkomisesta (luvaton tunkeutuminen julkiseen rakennukseen (laittomasti/oikeudettomasti/ilman lupaa)) ja jos et ole mitään muuta tehnyt, niin korkeintaan sakkoon, taikka teon vähäisyyden (edellyttää ettei mitään muuta ole tehty) ja asianomistajalla (asuinkuntasi) ei ole vaatimuksia, niin asia jää silleen.
Piilotitko spraymaalitölkin hyvin?
Lopuksi, kannattaa miettiä kun katsoo yatoobest abandonedvidei, ett millasii paikkoi ne kuvaa, ne on LUKITSEMATTOMIA, totaalisestikkin hylättyjä paikkoja.
T. Special Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V
", mutta korvausvelvollinen olet ja viimekädessä vanhempasi"
Ja taas väärin. Tätäkin asiaa väännettiin Lawetin kanssa foorumilla jo aiemmin eikä siitä väännöstä enää sen enempää, mutta aloittajalle tiedoksi, että vanhempasi eivät vastaa aiheuttamastasi vahingosta. Olit sitten alle tai yli 15-vuotias, olet selvästi sen ikäinen, että ns. valvontatuottamus ei enää tule kysymykseen. Vastaat siis ihan itse aiheuttamastasi vahingosta.
Juu juu, ai NIIIHKÖÖÖH köh köh...
'Alaikäisen huoltaja tai muu silmälläpitovelvollinen voi joutua korvaamaan alaikäisen aiheuttaman vahingon, jos hän laiminlyö valvontavelvollisuutensa. Huoltaja voi joutua vastuuseen myös syyllistyessään moitittavaan kasvatukseen'.
Sitten hiukka lakiakin eli kasvatuksesta, "2 §
Vastuu lapsen hyvinvoinnista
Lapsen vanhemmilla ja muilla huoltajilla on ensisijainen vastuu lapsen hyvinvoinnista. Lapsen vanhemman ja muun huoltajan tulee turvata lapselle tasapainoinen kehitys ja hyvinvointi ~~ 1 § (8.2.2019/190)
Lapsen huolto.
Lapselle tulee turvata hyvä hoito ja kasvatus sekä lapsen ikään ja kehitystasoon nähden tarpeellinen valvonta ja huolenpito ~~ Lapsen itsenäistymistä sekä kasvamista vastuullisuuteen ja aikuisuuteen tulee tukea ja edistää.
Laki vahingonkorvauksesta : " 2 §
Milloin vahinko on kahden tai useamman aiheuttama taikka he muuten ovat velvolliset korvaamaan saman vahingon, vastaavat he yhteisvastuullisesti. Se, jota ei ole tuomittu maksamaan täyttä korvausta, vastaa kuitenkin vain tuomitusta määrästä" tämä se on jännä pykälä ja momentti, Velvolliset? Hmmm mietitäämpä, kasvatusvelvollinen, vastaa siitä, että lapsesta kasvaa vastuullinen aikuinen, eli juurikin henkilö jolla luottotiedot ovat kunnossa, että myöskin aikuisuuteen astuttuaan on mahdollisuus vuokrata oma asunto ja suomenhan on vallannut villitys luottotietojen tulee olla kunnossa vuokratessa vaikkapa asuntoa.
No mitäpä sanoo perustuslain 6§ eli eriasemaan voidaam laittaa hyväksytystä syystä, no onko luottotietojen menetys HYVÄKSYTTÄVÄÄ? No eihän se ole millään tavalla hyväksyttävää.
No nyt kun luemme lakia lasten suojelusta, että lspsen huollosta, niin kummassakin tähdennetään lasten vanhempien vastuusta lapsen hyvinvointiin ja vastuuteen kasvattamisesta, noo mitenkä on se hyvinvointi, jos luottotiedot menee taikka suuri korvausvastuu kelkkoo tulemaan perässä kun lapsi astuu aikuisuuteen, tuleeko lapsesta vastuullinen vaiko vastuutaan pakoileva luottotiedoton, voiko lspsi tällöin hyvin?
No eipä vain voi.
No kenellä on vastuu lapsen hyvinvoinnista?
Juuh aivan oikein, ensisijaisesti vanhemmilla.
No mitä tekee vanhempi tällöin.
Ai perse, sehän maksaa korvaukset, eli tällöin lapsen hyvinvointi turvataan vaikkapa, niin, ettei ensimmäisen työpaikkansa kesälomien aikana ole ulosmittaus hönkimässä ensimmäisen tilin perässä ja lapsi on onnellinen ensimmäisestä itse ansaitusta palkasta.
Näin nurinkurisesti onkin sälytetty, VAIKKEI VANHEMMILLA ole suoraan sälytetty korvausvelvollisuutta, mutta kun katsotaan useampaa, unohtamatta lakia holhoustoimesta, "1 §
Holhoustoimen tarkoituksena on valvoa niiden henkilöiden etua ja oikeutta, jotka eivät vajaavaltaisuuden, sairauden, poissaolon tai muun syyn vuoksi voi itse pitää huolta taloudellisista asioistaan.
Jos jonkun etua on valvottava muussa kuin taloudellisessa asiassa, holhoustoimi huolehtii siitä siltä osin kuin jäljempänä säädetään.
2 §
==>>Vajaavaltaisella tarkoitetaan alle 18-vuotiasta henkilöä (alaikäinen<<==)
3 §
==>>Vajaavaltaisen !!taloudellisia!! ja muita tässä laissa tarkoitettuja asioita hoitaa edunvalvoja<<==.
2 luku
Edunvalvojat
Edunvalvojan henkilö
4 §
Alaikäisen edunvalvojina ovat hänen huoltajansa, jollei jäljempänä toisin säädetä. Tuomioistuin voi tämän luvun mukaisesti kuitenkin vapauttaa huoltajan edunvalvojan tehtävästä ja tarvittaessa määrätä muun henkilön alaikäisen edunvalvojaksi",
Joka määrää suoraan alaikäisen holhoojan (vanhemmat) hoitamaan holhottavansa puolesta TALOUDELLISET asiat (vahingonkorvaus taitaa olla taloudellinen asia? 😁).
Ja näin hieman "mutkitellen ja niivoen eri asioita yhteen, päästään lopputulokseen, että vaikka jossain laissa on jotain, on se muualla toisin, eli lukekaamme vahingonkorvauslain alussa lukee (jollei muussa laissa määrätä toisin 'tai jotenkin noin'), niin päästäänkin sitten lopputulemaan, että vanhemmat ovat vastuussa.
Olen jo useaan kertaan täällä kirjoittanut, ETTÄ, älkää tuijottako sitä yhden lain pykälää, vaan ymmärtäkää lukemaanne ja katsokaa sekametelisoppaa kokonaisvaltaisesti, yhdistelmägenetiivejä myöten 🤣🤣.
Toivottelleeppi. Special Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V
Google-lakimies pistää taas parastaan ja kopioi tänne suoraan kaikki googlella löytämänsä yleensä ottaen lasta koskevat pykälät ja päälle vähän jotain epämääräistä mitä lie höttöä "moitittavasta kasvatuksesta". Hän ei kuitenkaan löydä vahingonkorvauslakia, joka on kokolailla kaikki, mitä asiassa tarvitaan.
Tuohon vuodatukseen vastamiseen ei yhden Suomi24-viestin 5000 merkkiä riittäisi, ja muutenkin asia on käsitely ihan perusteellisesti aiemmissa keskusteluissa. Jääköön se sikseen.
Aloittaja voinee jo tästäkin keskustelusta itse todeta minkä sortin neuvonantajia Lawetti oikein on, ja millä varauksella hänen teksteihinsä tulee suhtautua. Missään tapauksessa hänen ei kannata tuudittautua sen varaan, että jos vahingonkorvauksia vaaditaan, niin kyllähän pappa ja mamma makselevat. Voivat maksaa, jos haluavat ja rahaa on. Ei kuitenkaan ole pakko.
Eli sanokaa suoraan, että heitätte pyyhkeen kehään, koska "huomaan hänen olevan täysin oiieassa, että alaikäisen (eli lapsensa) taloudellisista asioista vastaa hänen edunvalvojansa (ellei edunvalvotulle ole määrätty muuta edunvalvojaa) holhoojansa eli vanhempansa myöskin korvausasioissa, eli joka tarkoittaa, että älykäs Lawetorder on oikeassa, joten jätän suomi24 loppuiäkseni itseltäni pois käytöstä".
Näinhä tarkoititte sanoa, mutta narsistina heititte tunnetut loppukaneettinne.
Meikän loppukaneettina on, että ymmärsittekö tuon holhoustoimilain kohdan "Alaikäisen edunvalvojina ovat hänen huoltajansa" eli vanhemmat MYÖSKIN TALOUDELLISISSA asioissa joten loppu tulema on se, että vanhemmat ovat viimekädessä korvausvastuussa, KOSKA LAKI HOLHOUSTOIMESTA niin määrää?
Toivottelleeppi. Special Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V
Noniin, aloittaja voi nyt sitten vapaasti miettiä kumpi on uskottavampaa. Se, että joku velvoittaa hänen vanhempansa maksamaan hänen aiheuttamansa vahingon Lawetin esittämän sekoilun perusteella, vai että vahingonkorvauslain mukaan vahingon aiheuttaja maksaa.
Aloittajalle nyt kuitenkin tiedoksi, että ns. valvontatuottamuksen perusteella vanhemmat ovat joutuneet lähinnä taapero- ja tarhaikäisten vahingoista vastuuseen. Siis sellaisten lasten vahingoista, joiden pitäisi olla kokolailla jatkuvasti aikuisen silmälläpidon alla. Kun tullaan ikään, jossa jo liikutaan ominpäin, vähenee myös tämä yleinen vahingonjorvausoikeudellinen valvontavastuu oleellisesti, ja teini-ikäisten kohdalla se ei käytännössä enää toteudu.
Oikeuskäytännön mukaan vanhemmat ovat joutuneet maksamaan, jos vahingon aiheuttaja on ollut alle 7 vuotias. 12:een ikävuoteen saakka vanhempien on laiminlyötävä valvontavelvollisuutensa, jos heillä oli sellainen, ennen kuin he joutuvat vastuuseen. Yli 12 vuotiaan osalta täytyy olla erityinen syy, ennen kuin vanhemmille syntyy valvontavelvollisuus.
Silloin tällöin on palanut koko talo lasten tulitikkuleikeistä. Vaikka palon aiheuttajia ei ole voitu rangaista on heille määrätty korvausvelvollisuus, koska vanhemmilla ei ole ollut valvontavelvollisuutta. Tällaisissa tapauksissa oikeus on vahingonkorvauslain mukaan sovitellut korvauksen suuruutta.
Onko tuomioistuin tällöin asiaa päätettäessä huomioineet mitä muualla/muissa laeissa sanotaan taloudellisesta vastuusta, vaiko puusilmäisesti tuijottaneet vain vahingonkorvauslakia, jos ovat, ovat uponneet puusilmäisyyteen ja sovrleaneet asiaa lakiin/lakeihin nähden väärin.
Mutta saisiko tähän teidän tarinaanne ihan oikeuksien päätöksiä, että täysin faktallista tietoa?
Ai niinkuin sinä olet esittänyt oikeustapauksia siitä, että holhoustoimilain tai elatuslain nojalla vanhemmat on määrätty vanhemmat vahingonkorvausvelvollisiksi?
Niitä oikeustapauksia odottaessa....
Ainiin, me taisimme unohtaa. Lawetti tietää tuomioistuimiakin paremmin, mitä lainsäätäjä oikein on halunnut saada aikaan eri lakeja säätäessään. Hän ja vain hän osaa tehdä oikeat ratkaisut, ja jos ne ovat tuomioistuinten ratkaisujen kanssa erilaisia, tuomioistuimet ovat väärässä. Tämä siis siitä huollmatta, että koko oikeuslähdeoppi on hänellä vielä huonommim hallussa, kuin suomen kielen kielioppi.
Mutta Lawetti. Olet googlen erikoisammattilainen. Löydät kyllä KKO:ta myöten ratkaisuja, joissa alle 15-vuotias on tuomittu vahingonkorvauksiin, jopa täysimääräisii, ja joissa ei sanallakaan viitata siihen, että vanhemmat sitten vastaisivat korvauksista, jos lapsi ei pysty.
Enhän minä ole esittänyt mitään, ainoastaan sen kuinka laissa on
Siis missä olen sanonut ettei voida tuomita, ÄLÄ NY SAATANAN VITTUPÄÄ VÄÄNNÄ ASIAA IHA ERIKSI.
Eihän ne nyt perkele tuomioissa luettele kuka korvaa, vaan viimekädessä korvausvastuu on vsnhemmilla jos lsista katsotaan, etkö tuota vieläkään tajunnu vaikka ratakiskosta om väännetty??
T. Special Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V
"Eihän ne nyt perkele tuomioissa luettele kuka korvaa, vaan viimekädessä korvausvastuu on vsnhemmilla jos lsista katsotaan, etkö tuota vieläkään tajunnu vaikka ratakiskosta om väännetty??"
No tottakai luettelee. Tietenkin tuomioistuimen ratkaisussa kerrotaan aivan tarkalleen kuka tai ketkä ovat vastuussa jonkin vahingon korvaamisesta. Niissäkin tapauksissa, joissa vanhemmat on katsottu vahingonkorvausvelvollisiksi valvontatuottamuksen perusteella asia on sanottu nimenomaan tuomioistuimen ratkaisussa.
Käsittämätöntä, että yrität edes vihjaista jotain muuta. Kertoo taas hyvin selvää kieltä, kuinka vähän ymmärrät mistään mitään.
Olen siis yli 15v, enkä ottanut mitään ja paikka on valmiiksi niin tuhottu ettei uusia spraymaaluksia huomaa.
-Ap
Tulihan se sieltä lopulta. Kuten aikaisemmin on kirjoitettu niin kyseessä on aberratio ictus, joka on ilmeisesti asianomistajan suostumuksella jätetty sikseen.
Mutta, praymaalien hallussapito ilman hyväksyttävää syytä on rikos, joten sinulle kyllä saatetaan kirjoittaa sakot järjestyslain rikkomisesta.
Pitää joko löytyä hallusta tai välittömästä läheisyydestä ettei yhteyttä voida osoittaa muuksi, sekä missäs laissa on kielletty spraymaalitölkin hallussa pito??
T. Special Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V
Mitä? Eikö google toimi?
Järjestyslaissa. Olisikohan ollut 13 § tai sinne päin.
Lawetin kannanotot eivät enää hymyilytä vaan jo naurattavat, kun juridiikasta ei ole hajuakaan. Joo, kyllä ne kielletään järjestyslain 13 §:ssä.
Tyhjän praymaalitölkin hallussapito ei tietysti ole rangaistavaa, kyllä siellä purkissa on maalia oltava. Yleensä töhrijöillä on reppu, missä purkit ovat. Jos murtautuu autioon kouluun ja selässä on repussa purkkeja, niin paha on niille keksiä hyväksyttävää syytä mitä pykälä edellyttää.
Kuinka hyvin ymmärrätte lukemanne?
Tekstistänne päätellen ymmärryksenne nolla - -100.
Tässäpä kaipaamanne pykälä, eli ei ole kiellettyä, esim. "Spraymaalien ja muiden vastaavien hallussapito on kiellettyä jollei toisin katsota" on suora kielto, kun taas ja ymmärryksen vaativa kohta viitottu "13 §
Töhrimiseen soveltuvien aineiden hallussapito
Spraymaalien ja muiden toisen omaisuuden töhrimiseen hyvin soveltuvien maalien tai muiden aineiden hallussapito yleisellä paikalla ====>>>ilman hyväksyttävää<<<=== syytä on kielletty".
Hyväksyttäviä syitä, "olen maalikaupan väliaikainen lähetti, olen automaalaamossa suorittamassa tettiä, isä lähetti ostamaan, mikael näkkäläjärvi tarvitsee pervomanssiinsa, paavo arhinmäki suorittaa kansaedustustaan, olen ammattikoulussa maalarilinjalla ja jne", onhan noita hyväksyttäviä syitä niin monta kuin on ihmisiä suomessa.
Eiköstä juu, eli LAISSA EI OLE suoraa kieltoa, niin kuin väitätte sen olevan, että ensin kielletään, ja siiten vasta tutkitaan onko hyväksyttävää syytä.
T. Special Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V
"Eiköstä juu, eli LAISSA EI OLE suoraa kieltoa, niin kuin väitätte sen olevan, että ensin kielletään, ja siiten vasta tutkitaan onko hyväksyttävää syytä"
Tapasi mukaan olet taas väärässä. Laissa nimenomaan on suora kielto hallussapitää töhrimiseen sopivia värkkejä yleisellä paikalla. Mitään töhrimisaietta tai muuta lainvastaista aietta ei vaadita. Hallussapito sinällään on jo kiellettyä ellei sille esitetä hyväksyttävää syutä. Se on siis sallittua vain erityisehdolla, että siihen on hyväksyttävä syy, muuten oletusarvoisesti se on kiellettyä. Jos siis hallussapitäjä ei esitä hyväksyttävää (ja tarpeeksi uskottavaa) syytä, syyllistyy hän järjestysrikkomukseen jo hallussapidolla, vaikka mitään lainvastaista aietta ei esitettäisi, ja perustelu hallussapidolle olisi "muuten vaan".
On siis hallussapitäjän velvollisuus (sakkorangaistukselta ja poisotolta välttyäkseen) tehdä selkoa hyväksyttävästä syystään. Sitten on ensikädessä poliisin ja sitten tuomioistuimen oikeus arvioida onko esitetty selitys a) uskottava ja b) hyväksyttävä.
Luehan nyt hölmölandialainen hiukka tarkemmin ja ymmärtäen, eli jos hallussa on SPRAYmaalitölkkejä (ei praytölkkejä, opetelkaa äidinkieli ja kirjoittaminen), niin poliisi jo henkilötutkinnan aikana kysyy syytä hallussapitoon ja henkilötutkinnan voi suorittaa TODENNÄKÖISINSYIN KIINNIOTETTAESSA (lue esitutkintalaki) eli poliisi ei voi joka reppuselkäisen henkilön tutkimista suorittaa sillä perusteella josko sillä nyt sattumalta onkin spraymaalitölkki repussa/laukussa/kasseissaan piilossa eli henkilön itsensä ei tarvitse osoittaa syyttömyyttään, vaikka haluatte suomenkin olevan poliisivaltio, muttei onneksi vielä ole, vaikkei kaukana siitä.
T. Special Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V
Jk. Suoritatteko kaiken värkillänne ja jos, niin eipä ole piruparalle annettu aivoja.
Sekoilija sekoilee taas ja vastaa vääriin viesteihin. Sinulle on tässäkin säikeessä vastannut useampi ihminen. Minun viestissäni ei puhuttu sanallakaan sen paremmin spray- kuin praymaaleistakaan, ja siksi toisekseen sinä olet kyllä viimeinen ihminen kritisoimaan ketään kirjoitusvirheistä.
Minun kirjoituksessani oli kyse siitä, kieltääkö järjestyslaki töhrimiseen soveltuvien aineiden hallussapidon yleisellä paikalla. Kyllä kieltää. Sallituksi se muuttuu ainoastaan, jos siihen on hyväksyttävä syy. Muuten se on kiellettyä.
Mutta mitä tulee henkilöntarkastuksiin, niin vähän sinne päin. Henkilöntarkastukseen riittää syytä epäillä rikoksesta, josta voi seurata ankarimmillaan vähintään 6kk vankeutta tai eräistä lievemmistä rikoksista. Se on henkilönkatsastus, johon vaaditaan todennäköisin syin epäily eräistä raskaammista rikoksista. Lakisikin on väärä. Tästä asiasta säädetään pakkokeinolaissa eikä esitutkintalaissa.
Mutta en ihmettele, että googlella ei osunut taaskaan oikeaan.
Jos sisi henkilö tavataan murtautumasta julkiseen rakennukseen, voidaan hänelle tietenkin tehdä myös henkilöntarkastus. Perusteena on syytä epäillä vahingontekoa ja julkisrauhan rikkomista, joiden kummanin rangaistusmaksimi on vähintään 6kk vankeutta.
Kun sitten siinä yhteydessä löytyy spraymaalitölkkejä, niin täytyy aika auervaara selityksissään olla, että välttyy järjestysrikkomukselta.
Minun ei kannata alkaa erotteleen/eritteleen idioottia toisesta samanmoisesta koska sama vati valualustana.
Järjestyslaki ei kiellä hallussa pitoa, vaan jos sellainen tavataan jonkun hallusta, niin tällöin vaaditaan hyväksyttävä syy hallussa pitoon.
Yksinkertaisesti, laissa ei lue, että: "spraymaalin, muiden vastaavien töhrimiseen soveltuvien aineiden hallussapito on kiellettyå yleisiksi katsottuilla alueilla, hyväksyttävistä, syistä hallussa pito on sallittua", eli kun on kielto ensin, niin tällöin se on kiellettyä suoraan, mutta koska ei ole, vaan se on sen takia erilailla, koska on julkisivumaalausta, ynm vastaavaa joiden toimintaa ei ole haluttu haitata jyrkällä kiellolla vaan poliisi jo suoraan näkee, että ahaa nuo on hyväksyttävällä syyllä, samalla tavalla olisi aika kova homma alkaa ratsaamaan jokaisen selkäreppuisen/laukullisen/kassialman, että ahaa, onkohan tuolla pärryytyspurkkiloosii?
Eiköstä vaan idiootti??
T. Special Professional of the law and word's, Lawetorder Z via V
Jk. Kuinkahan kauan tämäkin taas jatkuu.. huooooh.
Kiitos, että aina tajuamattasi alleviivaat kaiken, mitä vastapuolesi esittää. Niin täälläkin kertaa, vaikka tekstisi onkin paitsi normaaliin tapaan kieliopillisesti kamala, nyt myös sisäisesti ristiriitainen.
"Järjestyslaki ei kiellä hallussa pitoa, vaan jos sellainen tavataan jonkun hallusta, niin tällöin vaaditaan hyväksyttävä syy hallussa pitoon."
Kyseisen järjestyslain pykälän kaksi viimeistä sanaa ovat kirjaimellisesti ja sanatarkasti "on kielletty". On aika kornia väittää, että laki ei kiellä jotain, kun se kirjaimellisesti sanoo kieltävänsä.
Nojoo, juridinen logiikka on tietysti sinulle samalla tavalla vierasta, kuin vaikka oikeuslähdeoppi. Ollaan vähän perusteellisempia. Tämän normin peruslähtökohta on kielto. Kyseisten aineiden hallussapito yleisellä paikalla on oletusarvoisesti kielletty. Jos siis henkilöllä ei ole mitään syytä pitää niitä hallussaan, hän syyllistyy rikokseen, samoin, jos esitetty syy ei ole hyväksyttävä. Joka tapauksessa vapautuakseen kiellosta henkilön tulee aktiivisesti osoittaa oikeutuksensa.
Ymmärrät asian paremmin, jos vertaat vaikka tulitikkuihin. Niillä saa vahinkoa aikaan aivan samassa määrin ja enemmän, kuin spraymaaleilla. Lainsäätäjä ei kuitenkaan ole säätänyt kieltonormia tulitikkujen hallussapitämiseen yleisellä paikalla. Henkilö ei tarvitse mitään syytä tai selitystä pitääkseen hallussaan tulitikkuja, eikä hänen tarvitse vastata sanallakaan, vaikka poliisi moisesta utelisi. Ei tarvita tupakkaa tai jotain laillista, jota tulitikuilla sytyttää, hallussapito on silti laillista. Vasta esimerkiksi sytyttäessään tai yrittäessään sytyttää tulipalon, henkilö voi syyllistyä rikokseen.
Toisin on spraymaalien kohdalla. Niiden hallussapito yleisellä paikalla on lähtökohtaisesti kielletty täysin riippumatta siitä yrittääkö tai edes suunnnitteleeko henkilö tekevänsä niillä rikoksen. Jo täysin vailla syytä tai tarkoitusta oleva hallussapito on kiellettyä, ja hallussapito katsotaan lainvastaiseksi, vaikka epäilty ei sanallakaan vastaisi kysymykseen hallussapidon syystä.
Sitten on oikeudettomuuden poistava lisäehto. Jos spraymaalien hallussapitoon julkisella paikalla on hyväksyttävä syy, niitä saa hallussapitää julkisella paikalla. Mutta vain, jos erityisehto täyttyy. Muuten se on kiellettyä. Hyväksyttävä syy tulee hallussapitäjän osoittaa riittävän luotettavasti. Vain siten oikeudettomuus poistuu.
Toistetaan vielä sen pykälän viimeiset kaksi sanaa: "on kielletty".
Teet itsestäsi naurunalaisen yrittämällä väittää, että ei ole.
Tämä jatkuu, kunnes taas tapasi mukaan vihdoin koet olevasi virheinesi tarpeeksi nurkassa ja vaikenet.
Minulla on aikaa ja jollain kierolla tavalla kiemurteluasi on hauska katsella. Näinhän teit tässä ketjussa jo tuon naurettavan kaksoisgenetiivisi kanssa, etkä tässäkään kohdin enää lähtenyt vääntämään henkilöntarkastukseen liittyvistä graaveista virheistäsi, jotka yllä osoitettiin. Kohta niin käy tälle kieltoasiallekin, kunhan asia ehtii upota ymmärrykseesi. Toinen vaihtoehto on tietysti se aiemminkin nähty, että sävellät jonkin niin erikoisen sepustuksen, että siihen ei kertakaikkiaan pysty keksimään älykästä vastausta. Kyllä tämä niinkin loppuu. Argumentum ad absurdumiin ei täysjärkinen pysty vastaamaan.
Siis heitin spray maalit pois ennen kuin jäin kiinni, joten uskon ettei niitä ole löydetty, poliisi ei myöskään tutkinut paikkaa kovinkaan pitkään
-Ap
Siitä se ura urkenee, rosvon ura. Mutta, koska kyseessä on aberratio ictus, juttu on jätetty järjestyslain rikomisenkin osalta sikseen. Jos poliisi haluaisi aloittaa tutkinnan, niin eiköhän niistä purkeista sormenjäljetkin löydy.
Mikä vitun tolvana tarjoaa "harha iskua, vääräksi todettua kohdetta, etc." vai onko reppana löytänyt jännän latinakielellisen sanayhdistelmän osoittaan olematonta viisauttaan?
Kohde on ollut, muttei henkilö taikka esine "koulurakennus onkin helppo ottaa kannettavaksi", oikea paikka ja aikakin ehkä oikea, paitsi joku kuitenkin havainnut.
Vääryyttä on tässä, että on murtautunut, eli paikka on lukittu lisävahingoittamisen estämiseksi, eli kyseeseen tulee julkisrauhan rikkominen (luvaton tunkeutuminen 🤣🤣🤣😁), vahingonteko.
"· Aberratio ictus is a Latin term that refers to the accidental harm that occurs to someone when a criminal act is misdirected against him or..."
Että tälleen tänään, kuinka te huomenna hölmöilette?
T. Special Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V
Taas aivan metsässä. Ei hylätty koulu, joka on ollut ehkä vuosia tyhjänä nauti julkisrauhan suojaa.
jäit luokalles
En kyllä jäänyt