Lääkis 05

Aihe oli melko laaja ja nimenomaan vaati mielikuvitusta.. Pelkällä maalaisjärjellä tehtävästä
saa kyllä 9-11 pistettä, mutta loput ovat täysin kiinni siitä mitä tarkastajat ovat mallivastaukseen laittaneet.. Niillä on lista ja siinä asioita joita ne sitten ruksivat.. Vaikka oma juttusi olisi täysin järkevä ja pitäisi paikkansa, mikäli se ei ole listalla ei siitä pisteitä saa...

Ei oo helppoo... kirjoitti:

Aihe oli melko laaja ja nimenomaan vaati mielikuvitusta.. Pelkällä maalaisjärjellä tehtävästä
saa kyllä 9-11 pistettä, mutta loput ovat täysin kiinni siitä mitä tarkastajat ovat mallivastaukseen laittaneet.. Niillä on lista ja siinä asioita joita ne sitten ruksivat.. Vaikka oma juttusi olisi täysin järkevä ja pitäisi paikkansa, mikäli se ei ole listalla ei siitä pisteitä saa...

Eli, haluan tietää millainen koe oli! Haen parin vuoden päästä lääkikseen, varmaan Tampereelle. Ja nyt siis haluan tietää, että millasia kysymyksiä kokeessa oli? Kun ei oo hajuakaan millainen se vois olla, joten voisitteko te kertoa?

Millaisia kysymyksiä oli?Paljonko laskuja? Paljonko luitte Galenosta?Ja millainen yo-todistus teillä on?

Ei oo helppoo... kirjoitti:

Aihe oli melko laaja ja nimenomaan vaati mielikuvitusta.. Pelkällä maalaisjärjellä tehtävästä
saa kyllä 9-11 pistettä, mutta loput ovat täysin kiinni siitä mitä tarkastajat ovat mallivastaukseen laittaneet.. Niillä on lista ja siinä asioita joita ne sitten ruksivat.. Vaikka oma juttusi olisi täysin järkevä ja pitäisi paikkansa, mikäli se ei ole listalla ei siitä pisteitä saa...

Niin itse olen ymmärtänyt että vastausanalyysit on nimenomaan esimerkkejä vastauksista, ei ainoita mahdollisia vastauksia. Mielestäni vastausanalyyseissä nimenomaan painotetaan sitä, että vastaus voi olla hyvinkin paljon analyysistä poikkeava, jos siinä on järkevää asiaa hyvin ilmaistuna. Puuta heinää ja yleismaailmallisia jorinoita sisältäva vastaus ei tietenkään tuota pisteitä, galenoksen pohjatietoakin on oltava, mutta ei ne minkään listan kanssa niitä ruksi (en ainakaan jaksa uskoa).

noin kirjoitti:

Niin itse olen ymmärtänyt että vastausanalyysit on nimenomaan esimerkkejä vastauksista, ei ainoita mahdollisia vastauksia. Mielestäni vastausanalyyseissä nimenomaan painotetaan sitä, että vastaus voi olla hyvinkin paljon analyysistä poikkeava, jos siinä on järkevää asiaa hyvin ilmaistuna. Puuta heinää ja yleismaailmallisia jorinoita sisältäva vastaus ei tietenkään tuota pisteitä, galenoksen pohjatietoakin on oltava, mutta ei ne minkään listan kanssa niitä ruksi (en ainakaan jaksa uskoa).

jossa oli vain jokusata kyllä/ei ruksittavaa kysymystä. Mielummin mä sellasia tekisin kuin mihin noi kokeet nyt ovat menneet.

Saisi pääsykoe olla biologia painotteinen. Ei sellaista Galenoskamaa että todetaan yhdessä lauseessa jotakin, ja sitten jätetään kysymysmerkkejä lukijalle, ja yritetään sotkea helppoja asioita pelkällä sekamelskalla. Fysiikkaa ei lasketa lääkiksessä yhtään, kemiaakin tehdään vain yksi ryhmätyö toisena vuonna.

koe takaisin kirjoitti:

jossa oli vain jokusata kyllä/ei ruksittavaa kysymystä. Mielummin mä sellasia tekisin kuin mihin noi kokeet nyt ovat menneet.

Saisi pääsykoe olla biologia painotteinen. Ei sellaista Galenoskamaa että todetaan yhdessä lauseessa jotakin, ja sitten jätetään kysymysmerkkejä lukijalle, ja yritetään sotkea helppoja asioita pelkällä sekamelskalla. Fysiikkaa ei lasketa lääkiksessä yhtään, kemiaakin tehdään vain yksi ryhmätyö toisena vuonna.

Fysiikan ja kemian tarkoitus on vain löytää joukosta ne ongelman ratkaisukykyiset, sillä siitä lääketieteessä on oikeasti kysymys.. Kukatahansa voi opetella biologian osuuden sanasanalta ulkoa, mutta ongelmanratkaisukyky on kyky, jota kaikilla ei ole!

koe takaisin kirjoitti:

jossa oli vain jokusata kyllä/ei ruksittavaa kysymystä. Mielummin mä sellasia tekisin kuin mihin noi kokeet nyt ovat menneet.

Saisi pääsykoe olla biologia painotteinen. Ei sellaista Galenoskamaa että todetaan yhdessä lauseessa jotakin, ja sitten jätetään kysymysmerkkejä lukijalle, ja yritetään sotkea helppoja asioita pelkällä sekamelskalla. Fysiikkaa ei lasketa lääkiksessä yhtään, kemiaakin tehdään vain yksi ryhmätyö toisena vuonna.

Tuo lääkiksen fysiikka/kemia painotteisuus kyllä vaihtelee suuresti eri yliopistojen välillä. Itse ainakin kävin aikoinani kurssin verran ihan oikeaa kemiaa (sis. orgaaninen & epäorgaaninen) sekä fysiikkaa. Biokemiassa olen kemian taitoja tarvinnut sekä hieman farmakologiankin ymmärtämiseen. Fysiikasta oli apua fysiologiassa, vaikkakin aihe oli mahdollista ymmärtää ilman sen suurempia tietoja fysiikasta.

Joten kyllä noiden aineiden hallinnasta on mielestäni apua opintojen suhteenkin, eivätkä ne ole aivan pelkästään pääsykoekiusana! Tosin variaatioita yliopistojen välillä kyllä varmasti on ainakin kurssien toteutuksen suhteen.

koe takaisin kirjoitti:

jossa oli vain jokusata kyllä/ei ruksittavaa kysymystä. Mielummin mä sellasia tekisin kuin mihin noi kokeet nyt ovat menneet.

Saisi pääsykoe olla biologia painotteinen. Ei sellaista Galenoskamaa että todetaan yhdessä lauseessa jotakin, ja sitten jätetään kysymysmerkkejä lukijalle, ja yritetään sotkea helppoja asioita pelkällä sekamelskalla. Fysiikkaa ei lasketa lääkiksessä yhtään, kemiaakin tehdään vain yksi ryhmätyö toisena vuonna.

Tuo lääkiksen fysiikka/kemia painotteisuus kyllä vaihtelee suuresti eri yliopistojen välillä. Itse ainakin kävin aikoinani kurssin verran ihan oikeaa kemiaa (sis. orgaaninen & epäorgaaninen) sekä fysiikkaa. Biokemiassa olen kemian taitoja tarvinnut sekä hieman farmakologiankin ymmärtämiseen. Fysiikasta oli apua fysiologiassa, vaikkakin aihe oli mahdollista ymmärtää ilman sen suurempia tietoja fysiikasta.

Joten kyllä noiden aineiden hallinnasta on mielestäni apua opintojen suhteenkin, eivätkä ne ole aivan pelkästään pääsykoekiusana! Tosin variaatioita yliopistojen välillä kyllä varmasti on ainakin kurssien toteutuksen suhteen.

medicinare kirjoitti:

Tuo lääkiksen fysiikka/kemia painotteisuus kyllä vaihtelee suuresti eri yliopistojen välillä. Itse ainakin kävin aikoinani kurssin verran ihan oikeaa kemiaa (sis. orgaaninen & epäorgaaninen) sekä fysiikkaa. Biokemiassa olen kemian taitoja tarvinnut sekä hieman farmakologiankin ymmärtämiseen. Fysiikasta oli apua fysiologiassa, vaikkakin aihe oli mahdollista ymmärtää ilman sen suurempia tietoja fysiikasta.

Joten kyllä noiden aineiden hallinnasta on mielestäni apua opintojen suhteenkin, eivätkä ne ole aivan pelkästään pääsykoekiusana! Tosin variaatioita yliopistojen välillä kyllä varmasti on ainakin kurssien toteutuksen suhteen.

oon kans vähän ihmeissäni siitä, lääkikseen pääsee sisälle ainoastaan fysiikan ja kemian taitajat. muuta soveltuvuutta alan ammatteihin painotetaan vain minimaalisesti. esim. henkistä kanttia ja sosiaalisia taitoja. ompa joku joskus sanonut, että usein nykylääkärit ovat sinänsä erittäin fiksuja ja matemaattisilta kyvyiltään lahjakkaita, mutta täysin muuten soveltumattomia ammattiinsa (ei kaikki onneksi sentään). Luulisi, että jonkin sortin psykologinen testi olisi myös tälle alalle tarpeellinen sekä ehdottomasti myös haastattelu. Samoiten ihmettelen, miksi eläinlääkiksen koe on sama kuin lääkiksen..