Ajankohtaista

eikä yhtään vituta. Päinvastoin , Supo on edelleeleen voimissaan luojan kiitos ja järkyttävintä on että tällaisia hörhöjä kumppareineen on kirjoittelemassa paskaa näille sivuille. Mutta entisiä taistolaisia eli änkyröitä ja herran pentuja jotka luulevat järkyttävännsä yhteiskuntaa.

Raiskattua lasta ei siis saa lastentauteihin
erikoistunut lääkäri tutkia vai?Raiskaushan on rikos ihmisyyttä vastaan ja siitä kuuluu jokaisen
raiskaajan saada ehdottomasti rangaistus.Ritva
Salunen on ilmeisesti tutkinut jonkun virkamiehen
raiskaaman lapsen ja nyt hänet halutaan hiljentää
pakkolääkityksellä!!!!!!Tästä voimme todeta,että
lääkärin on parempi ensin tutkia asiakkaan taustat
tarkkaan.Raiskauksen uhrin lääkärintodistukseen ei
kannata kirjoittaa kaikkea tarvittavaa,muuten voi
joutuu oikeuteen ja sen jälkeen mielisairaalaan.

torpanakka kirjoitti:

Raiskattua lasta ei siis saa lastentauteihin
erikoistunut lääkäri tutkia vai?Raiskaushan on rikos ihmisyyttä vastaan ja siitä kuuluu jokaisen
raiskaajan saada ehdottomasti rangaistus.Ritva
Salunen on ilmeisesti tutkinut jonkun virkamiehen
raiskaaman lapsen ja nyt hänet halutaan hiljentää
pakkolääkityksellä!!!!!!Tästä voimme todeta,että
lääkärin on parempi ensin tutkia asiakkaan taustat
tarkkaan.Raiskauksen uhrin lääkärintodistukseen ei
kannata kirjoittaa kaikkea tarvittavaa,muuten voi
joutuu oikeuteen ja sen jälkeen mielisairaalaan.

Tässä tapauksessa lasta ei ole raiskattu!!!! vaikka maailmassa pedofiileja onkin.
lastenraiskaajat kuuluu ja joutuu linnaan, samoin ne jotka väittävät syyttömien sellasta tekevän.

ota mato päästä pois!!! kirjoitti:

Tässä tapauksessa lasta ei ole raiskattu!!!! vaikka maailmassa pedofiileja onkin.
lastenraiskaajat kuuluu ja joutuu linnaan, samoin ne jotka väittävät syyttömien sellasta tekevän.

Se, miten Suomen oikeussuojajärjestelmä on kohdellut Ritva Salusta, on tarkkaan yksilöity ja eritelty. Esitettyihin tietoihin/väitteisiin ei koskaan vastata muuten kuin hokemalla, että tällaista ei tapahdu.
Vaikka viranomaiset todella yrittäisivät parhaansa mukaan selvittää lasten seksuaalisen hyväksikäytön epäilyjä, ei kaikkia lastenraiskaajia saataisi tuomittua. Näytön on oltava sen verran vahva. Tähän ei ole valittamista, mutta siihen on, että sangen usein epäilyä tukevat argumentit tyystin sivuutetaan. Ritva Salusen tapauksessa hänellä ja äidillä oli hallussaan mm. valokuvia lapsen vammoista, mutta asiaa käsiteltäessä ne muuttuivat suttuisiksi valokopioiksi.
Tämä ei ole ainoa tapaus, jossa epäilyn esittäjää ovat viranomaiset kohdelleet asenteellisesti. Tiedossa on Suomen Lähetysseuran Taiwanin oppilaskodin juttu, jossa tehtiin kaksi syyttämättäjättämispäätöstä. Kuitenkin asiaan liittynyttä kunnianloukkaussyytettä käsiteltäessä kävi ilmi, että todistajanlausuntojen mukaan uhreja oli 12. Kunnianloukkaussyyte kaatui.
Johtuen kehnosta viranomaistoiminnasta vain murto-osa lastenraiskaajista on siellä, minne he kuuluisivat: vankilaan tai vankimielisairaalaan. Vai vankilastako käsin Saluselle vihamielisiä purkauksia joukkomitassa lähetellään?
Mitä tulee väitteeseen 'syyttömien syyttämisestä', joka ansaitsisi rangaistuksen, tämä on yksi lastenraiskaajien bravuureista. Ihminen, joka esittää viranomaisille perustellun epäilyn tai parhaan kykynsä mukaan antaa asiantuntijalausunnon, ei syyllisty kunnianloukkaukseen, vaikka pitävä juridinen näyttö jäisi puuttumaan ja epäilty tuomitsematta. Kunnianloukkaukseen syyllistyy se, joka esittää toisesta perätöntä tietoa. Nämä ovat kaksi aivan eri asiaa. Laajalla tulkinnalla 'syyttömien syyttämisestä' uhrit yritetään vaientaa ja pyritään estämään Suomen pahimman yhteiskunnallisen ongelman tulo päivänvaloon.

Eerik kirjoitti:

Se, miten Suomen oikeussuojajärjestelmä on kohdellut Ritva Salusta, on tarkkaan yksilöity ja eritelty. Esitettyihin tietoihin/väitteisiin ei koskaan vastata muuten kuin hokemalla, että tällaista ei tapahdu.
Vaikka viranomaiset todella yrittäisivät parhaansa mukaan selvittää lasten seksuaalisen hyväksikäytön epäilyjä, ei kaikkia lastenraiskaajia saataisi tuomittua. Näytön on oltava sen verran vahva. Tähän ei ole valittamista, mutta siihen on, että sangen usein epäilyä tukevat argumentit tyystin sivuutetaan. Ritva Salusen tapauksessa hänellä ja äidillä oli hallussaan mm. valokuvia lapsen vammoista, mutta asiaa käsiteltäessä ne muuttuivat suttuisiksi valokopioiksi.
Tämä ei ole ainoa tapaus, jossa epäilyn esittäjää ovat viranomaiset kohdelleet asenteellisesti. Tiedossa on Suomen Lähetysseuran Taiwanin oppilaskodin juttu, jossa tehtiin kaksi syyttämättäjättämispäätöstä. Kuitenkin asiaan liittynyttä kunnianloukkaussyytettä käsiteltäessä kävi ilmi, että todistajanlausuntojen mukaan uhreja oli 12. Kunnianloukkaussyyte kaatui.
Johtuen kehnosta viranomaistoiminnasta vain murto-osa lastenraiskaajista on siellä, minne he kuuluisivat: vankilaan tai vankimielisairaalaan. Vai vankilastako käsin Saluselle vihamielisiä purkauksia joukkomitassa lähetellään?
Mitä tulee väitteeseen 'syyttömien syyttämisestä', joka ansaitsisi rangaistuksen, tämä on yksi lastenraiskaajien bravuureista. Ihminen, joka esittää viranomaisille perustellun epäilyn tai parhaan kykynsä mukaan antaa asiantuntijalausunnon, ei syyllisty kunnianloukkaukseen, vaikka pitävä juridinen näyttö jäisi puuttumaan ja epäilty tuomitsematta. Kunnianloukkaukseen syyllistyy se, joka esittää toisesta perätöntä tietoa. Nämä ovat kaksi aivan eri asiaa. Laajalla tulkinnalla 'syyttömien syyttämisestä' uhrit yritetään vaientaa ja pyritään estämään Suomen pahimman yhteiskunnallisen ongelman tulo päivänvaloon.

Kukaan täysjärkinen ei kuvittele valokuvilla olevan todistusarvoa. Vammathan on voinut tehdä kuka tahansa, jopa tukeakseen väitteitä.

Inhottaa tämmöinen syyttömän ihmisjahti.

Eerik kirjoitti:

Se, miten Suomen oikeussuojajärjestelmä on kohdellut Ritva Salusta, on tarkkaan yksilöity ja eritelty. Esitettyihin tietoihin/väitteisiin ei koskaan vastata muuten kuin hokemalla, että tällaista ei tapahdu.
Vaikka viranomaiset todella yrittäisivät parhaansa mukaan selvittää lasten seksuaalisen hyväksikäytön epäilyjä, ei kaikkia lastenraiskaajia saataisi tuomittua. Näytön on oltava sen verran vahva. Tähän ei ole valittamista, mutta siihen on, että sangen usein epäilyä tukevat argumentit tyystin sivuutetaan. Ritva Salusen tapauksessa hänellä ja äidillä oli hallussaan mm. valokuvia lapsen vammoista, mutta asiaa käsiteltäessä ne muuttuivat suttuisiksi valokopioiksi.
Tämä ei ole ainoa tapaus, jossa epäilyn esittäjää ovat viranomaiset kohdelleet asenteellisesti. Tiedossa on Suomen Lähetysseuran Taiwanin oppilaskodin juttu, jossa tehtiin kaksi syyttämättäjättämispäätöstä. Kuitenkin asiaan liittynyttä kunnianloukkaussyytettä käsiteltäessä kävi ilmi, että todistajanlausuntojen mukaan uhreja oli 12. Kunnianloukkaussyyte kaatui.
Johtuen kehnosta viranomaistoiminnasta vain murto-osa lastenraiskaajista on siellä, minne he kuuluisivat: vankilaan tai vankimielisairaalaan. Vai vankilastako käsin Saluselle vihamielisiä purkauksia joukkomitassa lähetellään?
Mitä tulee väitteeseen 'syyttömien syyttämisestä', joka ansaitsisi rangaistuksen, tämä on yksi lastenraiskaajien bravuureista. Ihminen, joka esittää viranomaisille perustellun epäilyn tai parhaan kykynsä mukaan antaa asiantuntijalausunnon, ei syyllisty kunnianloukkaukseen, vaikka pitävä juridinen näyttö jäisi puuttumaan ja epäilty tuomitsematta. Kunnianloukkaukseen syyllistyy se, joka esittää toisesta perätöntä tietoa. Nämä ovat kaksi aivan eri asiaa. Laajalla tulkinnalla 'syyttömien syyttämisestä' uhrit yritetään vaientaa ja pyritään estämään Suomen pahimman yhteiskunnallisen ongelman tulo päivänvaloon.

Jos ihminen ei ole saanut syytettä, ja hänet jatkuvasti esim. täällä syyllistetään mitä kamalimpaan rikokseen, niin se taatusti on kunnianloukkaus jos mikä.

Eerik kirjoitti:

Se, miten Suomen oikeussuojajärjestelmä on kohdellut Ritva Salusta, on tarkkaan yksilöity ja eritelty. Esitettyihin tietoihin/väitteisiin ei koskaan vastata muuten kuin hokemalla, että tällaista ei tapahdu.
Vaikka viranomaiset todella yrittäisivät parhaansa mukaan selvittää lasten seksuaalisen hyväksikäytön epäilyjä, ei kaikkia lastenraiskaajia saataisi tuomittua. Näytön on oltava sen verran vahva. Tähän ei ole valittamista, mutta siihen on, että sangen usein epäilyä tukevat argumentit tyystin sivuutetaan. Ritva Salusen tapauksessa hänellä ja äidillä oli hallussaan mm. valokuvia lapsen vammoista, mutta asiaa käsiteltäessä ne muuttuivat suttuisiksi valokopioiksi.
Tämä ei ole ainoa tapaus, jossa epäilyn esittäjää ovat viranomaiset kohdelleet asenteellisesti. Tiedossa on Suomen Lähetysseuran Taiwanin oppilaskodin juttu, jossa tehtiin kaksi syyttämättäjättämispäätöstä. Kuitenkin asiaan liittynyttä kunnianloukkaussyytettä käsiteltäessä kävi ilmi, että todistajanlausuntojen mukaan uhreja oli 12. Kunnianloukkaussyyte kaatui.
Johtuen kehnosta viranomaistoiminnasta vain murto-osa lastenraiskaajista on siellä, minne he kuuluisivat: vankilaan tai vankimielisairaalaan. Vai vankilastako käsin Saluselle vihamielisiä purkauksia joukkomitassa lähetellään?
Mitä tulee väitteeseen 'syyttömien syyttämisestä', joka ansaitsisi rangaistuksen, tämä on yksi lastenraiskaajien bravuureista. Ihminen, joka esittää viranomaisille perustellun epäilyn tai parhaan kykynsä mukaan antaa asiantuntijalausunnon, ei syyllisty kunnianloukkaukseen, vaikka pitävä juridinen näyttö jäisi puuttumaan ja epäilty tuomitsematta. Kunnianloukkaukseen syyllistyy se, joka esittää toisesta perätöntä tietoa. Nämä ovat kaksi aivan eri asiaa. Laajalla tulkinnalla 'syyttömien syyttämisestä' uhrit yritetään vaientaa ja pyritään estämään Suomen pahimman yhteiskunnallisen ongelman tulo päivänvaloon.

tämän Jyväskyläläisen lääkärin mielenterveyteen?