Suomessa on niin huonossa kunnossa terveydenhuolto, ettei lääkärit tunnista tervettä psykoottisesta.

Tuota tapahtuu somaattisella puolellakin, että ei uskota, ja epäillään harhaluuloiseksi psyykkisien ongelmien takia. Eräs tuttuni ei saanut selkäsärkyynsä apua lääkäriltä, kun oli kerran ohimenevään stressaavaan tilanteeseen määrätty masennuslääkettä, jota hän ei edes syönyt. Hän oli aivan järkyttynyt. Varoitin häntä, että uskottavuus menee, jos mitään menee valittamaan masennuksesta kunnalliselle puolelle. Sen jälkeen on leimattu harhaluuloiseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Tuota tapahtuu somaattisella puolellakin, että ei uskota, ja epäillään harhaluuloiseksi psyykkisien ongelmien takia. Eräs tuttuni ei saanut selkäsärkyynsä apua lääkäriltä, kun oli kerran ohimenevään stressaavaan tilanteeseen määrätty masennuslääkettä, jota hän ei edes syönyt. Hän oli aivan järkyttynyt. Varoitin häntä, että uskottavuus menee, jos mitään menee valittamaan masennuksesta kunnalliselle puolelle. Sen jälkeen on leimattu harhaluuloiseksi.

Lue lisää

Usein selän särkykin muuten johtuu psyykkisistä tekiöista, niin että jos ei selästä löydy tutkimuksissa vikaa niin usein on syy psyykkinen jännitystila joka ilmenee selkäsärkynä . Joten se ei ole mitenkään harvinaista .

Lähes kaikki mitä ihminen sanoo ja puhuu, tulee hänestä itsestään, hänen maailmankuvastaan, ajatuksistaan, käsityksistään, tunteistaan, ym.
Paljon on kiinni kuulijasta, kuinka hän ottaa vastaan puhujan sanoman, kuinka kuulija sisäistää, tulkitsee, kuulemansa.
Ja tämä on se, mistä voi tulla ristiriitaa, sekaannusta, väärin ymmärrystä, jne.

Anonyymi kirjoitti:

Lähes kaikki mitä ihminen sanoo ja puhuu, tulee hänestä itsestään, hänen maailmankuvastaan, ajatuksistaan, käsityksistään, tunteistaan, ym.
Paljon on kiinni kuulijasta, kuinka hän ottaa vastaan puhujan sanoman, kuinka kuulija sisäistää, tulkitsee, kuulemansa.
Ja tämä on se, mistä voi tulla ristiriitaa, sekaannusta, väärin ymmärrystä, jne.

Lue lisää

Kahden aivan erilaisella maailmankuvalla varustetun on vaikea ymmärtää toisiaan. Näinhän se on.
Mutta kun jonkun maailmankuva on niin sekava ja tosiasioita vastaamaton, että yhtään ymmärtäjää ei löydy, tilanne on tosi hankala kaikille. On suoranaisia harhoja, perusteettomia pelkoja, nähdään mitä muut eivät näe, kuullaan ääniä joita muut eivät kuule, ei pystytä liikkumaan jne, silloin on jotain vialla. Pitäisikö yrittää autttaa?

Anonyymi kirjoitti:

Kahden aivan erilaisella maailmankuvalla varustetun on vaikea ymmärtää toisiaan. Näinhän se on.
Mutta kun jonkun maailmankuva on niin sekava ja tosiasioita vastaamaton, että yhtään ymmärtäjää ei löydy, tilanne on tosi hankala kaikille. On suoranaisia harhoja, perusteettomia pelkoja, nähdään mitä muut eivät näe, kuullaan ääniä joita muut eivät kuule, ei pystytä liikkumaan jne, silloin on jotain vialla. Pitäisikö yrittää autttaa?

Lue lisää

Myös sen toisen maailmankuvalla toimitettu apu voi olla vahingollista koska hän ei koskaan tavoita toisen sisäistä maailmaa ja voi tuottaa merkittävästi enemmän harmia kuin hyötyä.

Anonyymi kirjoitti:

Myös sen toisen maailmankuvalla toimitettu apu voi olla vahingollista koska hän ei koskaan tavoita toisen sisäistä maailmaa ja voi tuottaa merkittävästi enemmän harmia kuin hyötyä.

Lue lisää

Lääkärien maailmankuvaan ei sovi monikaan asia koska he eivät esim itse ole käyttäneet kamalia rohtojaan ja sortuvat vähättelemään niiden ongelmia. Jopa se voi olla harha jos kuvaa haittaa mikä ei sovi lääkärien maailmankuvaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kahden aivan erilaisella maailmankuvalla varustetun on vaikea ymmärtää toisiaan. Näinhän se on.
Mutta kun jonkun maailmankuva on niin sekava ja tosiasioita vastaamaton, että yhtään ymmärtäjää ei löydy, tilanne on tosi hankala kaikille. On suoranaisia harhoja, perusteettomia pelkoja, nähdään mitä muut eivät näe, kuullaan ääniä joita muut eivät kuule, ei pystytä liikkumaan jne, silloin on jotain vialla. Pitäisikö yrittää autttaa?

Lue lisää

Kyllä pitäisi yrittää auttaa.
En vain ymmärrä sitä, jos on pakko lääkitä syvässä psykoosissa oleva harhainen ihminen, niin miksi lääkitystä ei voida lopettaa, kun psykoosi on mennyt ohi.
Psyykelääkkeitä pitäisi käyttää vain akuuteimmassa vaiheessa, jos on pakko, eikä väittää, että ihminen tarvitsisi niitä koko loppuelämänsä ajan.

Toki on myös niin sairaita ihmisiä, jotka elävät harhaisessa maailmassa vuodesta toiseen, kroonisia skitsofreenikoita, että ehkäpä he tarvitsevat pitkäaikaislääkitystä.
Olisi vain otettava todella tarkkaan selville, ketkä siihen joukkoon kuuluvat, ketkä eivät.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä pitäisi yrittää auttaa.
En vain ymmärrä sitä, jos on pakko lääkitä syvässä psykoosissa oleva harhainen ihminen, niin miksi lääkitystä ei voida lopettaa, kun psykoosi on mennyt ohi.
Psyykelääkkeitä pitäisi käyttää vain akuuteimmassa vaiheessa, jos on pakko, eikä väittää, että ihminen tarvitsisi niitä koko loppuelämänsä ajan.

Toki on myös niin sairaita ihmisiä, jotka elävät harhaisessa maailmassa vuodesta toiseen, kroonisia skitsofreenikoita, että ehkäpä he tarvitsevat pitkäaikaislääkitystä.
Olisi vain otettava todella tarkkaan selville, ketkä siihen joukkoon kuuluvat, ketkä eivät.

Lue lisää

Jos joku elää harhamaailmassa lääkityksellä niin eipä se lääke kovin hyvin toimi. Itselleni puhkesi psykoottisia oireita ja oma vahva kuva asiasta on se että erilaiset kokeillut pillerit vieroitusaikana yhdestä lääkkeestä sotki päätä. Ei koskaan ollut kokemusta että mikään lääke vaikutti mihinkään sekavaan ajatusketjuun vaan enemmänkin puhkaisi niitä. Sekavuus hellitti lääkkeitä purkaessa eli lääkitys ei ollut ratkaisu mihinkään loppupeleissä

Anonyymi kirjoitti:

Jos joku elää harhamaailmassa lääkityksellä niin eipä se lääke kovin hyvin toimi. Itselleni puhkesi psykoottisia oireita ja oma vahva kuva asiasta on se että erilaiset kokeillut pillerit vieroitusaikana yhdestä lääkkeestä sotki päätä. Ei koskaan ollut kokemusta että mikään lääke vaikutti mihinkään sekavaan ajatusketjuun vaan enemmänkin puhkaisi niitä. Sekavuus hellitti lääkkeitä purkaessa eli lääkitys ei ollut ratkaisu mihinkään loppupeleissä

Lue lisää

Tarkoitatko, että vasta lääkkeen vaikutuksen alaisena tajusit, että olet sekava?

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoitatko, että vasta lääkkeen vaikutuksen alaisena tajusit, että olet sekava?

Pillereiden vaikutuksen itseensä tajuaa parhaiten lopettaessaan ne koska käytön aikana on medication spellbinding tilassa eli ei ymmärrä pillerien vaikutusta itseensä täysin, vaikka osan negatiivisista vaikutuksista ymmärtääkin. Myöskin lähipiiri voi huomata.

Anonyymi kirjoitti:

Pillereiden vaikutuksen itseensä tajuaa parhaiten lopettaessaan ne koska käytön aikana on medication spellbinding tilassa eli ei ymmärrä pillerien vaikutusta itseensä täysin, vaikka osan negatiivisista vaikutuksista ymmärtääkin. Myöskin lähipiiri voi huomata.

Lue lisää

Omalla kohdallani tajusin aika hyvin pillereiden vaikutuksen, käyttäessäni samalla päihteitä.
Psykoosiin sain lääkkeet jossain vaiheessa, kun oli jo kaikki itselläni sekaisin, siis olin itsekin sekaisin.
Alkoi lääkkeiden kokeilut, vaihtelut, tuplaukset, jne. Kourakaupalla pillereitä, joita käytin alkoholin ja muun krääsän kanssa. " Sairaus paheni " ajan myötä entisestään, tietenkin sellaisilla lääkemäärillä.

Tiesin hyvin, että lääkkeitä käyttäessäni en voinut millään alkaa käsitellä asioitani, ja lisäksi vielä toipua parempaan kuntoon.
Lääkkeet ylläpitivät psykoosinomaista olotilaa koko ajan. En ollut missään vaiheessa niin sanotusti selvin päin.
Tiesin sen itse ja kyllä läheiset ja muutkin, joiden kanssa olin tekemisissä, näkivät sen.

Kaikki alkoi mennä parempaan suuntaan vasta sitten, kun lääkityksiä alettiin vähentää, ja sain päihdeongelmatkin hoidettua.
Siihen tarvittiin kyllä ammatti-ihmisiä, yksin en olisi siihen kyennyt.
En halua enää koskaan siihen tilanteeseen takaisin.
Elämästä osaa pitää kiinni, silloin kun oivaltaa sen tarkoituksen, ja tutustuu itseensä.

Anonyymi kirjoitti:

Lääkärien maailmankuvaan ei sovi monikaan asia koska he eivät esim itse ole käyttäneet kamalia rohtojaan ja sortuvat vähättelemään niiden ongelmia. Jopa se voi olla harha jos kuvaa haittaa mikä ei sovi lääkärien maailmankuvaan.

Lue lisää

Itse asiassa tutkimusten mukaan lääkärit käyttävät omia rohtojaan keskimäärin enemmän kuin muu väestö.

Kannattaa taas käyttää nettiä oikean tiedon löytämiseen, eikä väärän tiedon levittämiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Itse asiassa tutkimusten mukaan lääkärit käyttävät omia rohtojaan keskimäärin enemmän kuin muu väestö.

Kannattaa taas käyttää nettiä oikean tiedon löytämiseen, eikä väärän tiedon levittämiseen.

Lue lisää

Lääkärit osaavat valita rohtonsa, eivät he mitä tahansa itse käytä.
Sen verran tietävät rohdoista, että pystyvät valitsemaan, eivät kai hekään kamalia haittoja halua.

Anonyymi kirjoitti:

Itse asiassa tutkimusten mukaan lääkärit käyttävät omia rohtojaan keskimäärin enemmän kuin muu väestö.

Kannattaa taas käyttää nettiä oikean tiedon löytämiseen, eikä väärän tiedon levittämiseen.

Lue lisää

Enpä usko että piikittävät itseensä olantsapiinia tai abilifyta maintenaa kovinkaan innokkaasti. Lääkärit vetävät niitä mömmöjä, joita muutkin ihmiset, kun haluavat saada nopeita mukavia vaikutuksia käsitelläkseen epämiellyttäviä tunteita. Neuroleptejä käytetään yleensä vain toisiin ihmisiin tai korkeintaan unilääkkeenä pieninä annoksina, koska ei niistä saa miellyttäviä tunteita eivätkä ne buustaa kognitiota edes hyvällä tahdolla. Erikseen ovat opioidit ja bentsot sun muut "lääkkeet", joita monet lääkärit mielellään määräävät myös sekakäyttäjille "sairauden" hoitoon. Tiedätkö miksi bentsot ja opioidit ovat riippuvuutta aiheuttavia, mutta neuroleptien käyttö on monista hyvin vastenmielistä etenkin pitkällä aikavälillä? Ihan perusasioita lääkkeiden vaikutusmekanismeista, jotka ovat lääkäreilläkin jollain tasolla hallussa. Kukaan lääkäri ei määräisi 20 vuodeksi neuroleptia suurella annoksella, jos joutuisi ihan itse niitä syömään, vaikka olisi itsellä minkälainen hassu uskomus sängyn alla piileskelevistä mörökölleistä tahansa, tai kuuloharhoja, jotka käskevät tappamaan itsensä. Kun niitä syö muutaman kuukauden niin tajuaa, että kuuloharha, joka kehottaa itsemurhaan, on paljon parempi vaihtoehto, eikä niiden välillä tarvitse edes valita, koska oikeasti neuroleptit eivät lopullisesti poista kuuloharhoja. Niiden ansiosta harhainen ihminen on harhaisuutensa ohella lisäksi lihava, metabolisesta oireyhtymästä kärsivä diabeetikko, jolla on surkastuneet aivot, pakkoliikkeitä ja akatisiaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kahden aivan erilaisella maailmankuvalla varustetun on vaikea ymmärtää toisiaan. Näinhän se on.
Mutta kun jonkun maailmankuva on niin sekava ja tosiasioita vastaamaton, että yhtään ymmärtäjää ei löydy, tilanne on tosi hankala kaikille. On suoranaisia harhoja, perusteettomia pelkoja, nähdään mitä muut eivät näe, kuullaan ääniä joita muut eivät kuule, ei pystytä liikkumaan jne, silloin on jotain vialla. Pitäisikö yrittää autttaa?

Lue lisää

Onkin eri asia, jos toinen on oikeasti pihalla kuin lumiukko.
Silloin on hyvä puuttua asiaan ja yrittää auttaa.

Sotatrauma ei varsinaisesti ole sairaus, vaan normaali reaktio epänormaaliin tilanteeseen.

Anonyymi kirjoitti:

Sotatrauma ei varsinaisesti ole sairaus, vaan normaali reaktio epänormaaliin tilanteeseen.

No sitten varmaan kannattaa sairaanhoidon sijaan hakea sitä apua jostain normaalien tilanteiden hoidosta.

Jotain järkeä nyt taas nähin juttuihin kiitos.

Anonyymi kirjoitti:

No sitten varmaan kannattaa sairaanhoidon sijaan hakea sitä apua jostain normaalien tilanteiden hoidosta.

Jotain järkeä nyt taas nähin juttuihin kiitos.

Edellinen ei kirjoittanut normaalista tilanteesta, vaan normaalista reaktiosta epänormaaliin tilanteeseen.
Jotain järkeä, että ymmärtäisi lukemansa kiitos.

Anonyymi kirjoitti:

Edellinen ei kirjoittanut normaalista tilanteesta, vaan normaalista reaktiosta epänormaaliin tilanteeseen.
Jotain järkeä, että ymmärtäisi lukemansa kiitos.

SAIRAANhoito

Anonyymi kirjoitti:

No sitten varmaan kannattaa sairaanhoidon sijaan hakea sitä apua jostain normaalien tilanteiden hoidosta.

Jotain järkeä nyt taas nähin juttuihin kiitos.

Trauma voi sairastuttaa ihmisen, vaikka trauma itsessään ei ole sairaus.