Miksi Venäjä hyökkäsi?

Ja vielä lisää todisteita, joita kotimaan media ei kerro ja jonkan"uutisia" ei voi enää edes kommentoida, kun totuus tulee ilmi.

https://www.france24.com/en/20140207-ukraine-usa-eu-nuland-leaked-audio

"'F**k the EU,' US envoy says in leaked recording'

"Lisäksi se olisi tuonut raja Ukrainan ja Venäjän välille. Ukrainan talous oli vahvasti integroitunut Venäjän talouteen, joten EU:n vaatimukset tältäkin osin olivat kohtuuttomia Ukrainalle. "

Edesmenneen Stephen F. Cohenin kirjoitus aiheesta:

https://www.thenation.com/article/archive/distorting-russia/

"  Perhaps the largest untruth promoted by Snyder and most US media is the claim that “Ukraine’s future integration into Europe” is “yearned for throughout the country.” But every informed observer knows—from Ukraine’s history, geography, languages, religions, culture, recent politics and opinion surveys—that the country is deeply divided as to whether it should join Europe or remain close politically and economically to Russia. There is not one Ukraine or one “Ukrainian people” but at least two, generally situated in its Western and Eastern regions.

Such factual distortions point to two flagrant omissions by Snyder and other US media accounts. The now exceedingly dangerous confrontation between the two Ukraines was not “ignited,” as the Times claims, by Yanukovych’s duplicitous negotiating—or by Putin—but by the EU’s reckless ultimatum, in November, that the democratically elected president of a profoundly divided country choose between Europe and Russia. Putin’s proposal for a tripartite arrangement, rarely if ever reported, was flatly rejected by US and EU officials. "

Länsimielisen Kyiv Postin mielipidemittaus aiheeseen liittyen helmikuulta 2014:

https://www.kyivpost.com/post/7158

"About 45% of Ukrainians support the demonstrations in favor of Ukraine’s closer relations with Europe, known as Euromaidan, while 48% do not support them"

"At the same time, 45% of those polled fully or partially supported the Ukrainian president’s and the government’s decision to postpone the signature of an association agreement and a free trade area between Ukraine and the European Union, 42% disapproved of it"

"Näin alkoivat mielenosoitukset, jotka USA:n tukema äärioikeisto lopulta kaappasi väkivaltaiseksi vallankaappaukseksi."

Vertaisarvioitu tutkimus aiheesta:

https://brill.com/view/journals/rupo/8/2/article-p181_5.xml

"The absolute majority of wounded Maidan protesters, nearly 100 prosecution and defense witnesses, synchronized videos, and medical and ballistic examinations by government experts pointed unequivocally to the fact that the Maidan protesters were massacred by snipers located in Maidan-controlled buildings."

Kyse oli Usan lajenemisesta Natolla Moskovan portille.?

Luoma on taas herännyt fantasioimaan.

Ukrainan vallankumous 2014 tarkoittaa helmikuussa 2014 tapahtunutta vallankumousta.

Mielenilmaukset saivat alkunsa marraskuussa 2013, kun EU-myönteiset ukrainalaiset – Maidanin kansanliikkeeksi kutsutut – alkoivat protestoida Kiovassa presidentti Janukovytšin päätöstä hylätä assosiaatio- ja vapaakauppasopimus Euroopan unionin kanssa .Lisäksi mielenosoituksien taustalla oli yleinen tyytymättömyys Ukrainan johtoon, kasvavaan korruptioon sekä maan talouden kriisiin.Sadattuhannet ukrainalaiset jalkautuivat katuprotesteihin, jotka äityivät väkivaltaisiksi venäläismielisen hallinnon ja kansalaisten välillä. Kyseessä olivat Ukrainan suurimmat mielenosoitukset sitten oranssin vallankumouksen.

Levottomuuksiksi yltyneet mielenosoitukset muuttuivat väkivaltaisimmiksi 18. helmikuuta 2014 ja vaativat kymmeniä kuolonuhreja poliisin erikoisjoukkojen puututtua niihin kovin ottein.Maaliskuussa saatujen valokuvatodisteiden valossa näytti siltä, että presidentti Janukovytšin hallinto oli antanut sisäministeriön ja turvallisuuspalvelun tarkka-ampujille käskyn ampua mielenosoittajia.

Presidentti Janukovytš erotettiin 22. helmikuuta 2014 ja hänet etsintäkuulutettiin epäiltynä joukkomurhasta. Hänen tilalleen tilapäiseksi valtionpäämieheksi nimitettiin Oleksandr Turtšynov. Hänestä tuli 23. helmikuuta myös Ukrainan pääministeri. Vaalit uuden presidentin valitsemiseksi järjestettiin 25. toukokuuta, ja voittajaksi tuli Petro Porošenko ensimmäisellä kierroksella. Porošenko astui virkaansa 7. kesäkuuta.

Ukrainan kansa oli tyytyväinen Putin oli menettänyt otteen Ukrainasta ja kansa sai tahtonsa läpi integroitua länteen samoin kuin muutkin entiset neuvostovallat olivat tehneet

Tämä sai Putinin raivo partaalle ja tekemään päätöksen kostosta koko Ukrainan kansalle ja tulevalle kansanmurhalle jota saimme seurata livenä keväästä 2022 lähtien Ukrainan kansan onneksi Putinin hyökkäys pääosin epäonnistui ja syntyi pitkittynyt konflikti

Pitkä ja hyvä kirjoitus asiaan liittyen:

https://medium.com/@benjamin.abelow/western-policies-caused-the-ukraine-crisis-and-now-risk-nuclear-war-1e402a67f44e

Pari kohtaa suomennettuna:

"Riippumatta siitä, onko Venäjän armeijan tuhoaminen ollut Yhdysvaltojen suunnitelma alusta alkaen, politiikka ei ole yllättävää, koska se seuraa loogisesti, jopa ennustettavasti, laajalti levinneestä länsimaisesta narratiivista Venäjästä, joka on jo laajalti hyväksytty. Tämän narratiivin mukaan Putin on kyltymätön ekspansionisti, jolla ei ole uskottavia kansallisen turvallisuuden motiiveja päätöksilleen. Tämä kertomus kuvaa herra Putinia uutena Hitlerinä ja venäläisten toimia Ukrainassa samanlaisena kuin toisen maailmansodan natsien aggressiota. Samoin narratiivi kuvaa kaikkia länsimaisia esityksiä tehdä kompromisseja ja neuvotella konfliktin nopeasta lopettamisesta toiveajatteluna ja myöntyväisyytenä. Amerikan uusi sotilaallinen tavoite muodostuu siis suoraan länsimaisista käsityksistä Moskovan motiiveista ja sodan syistä.

Ja niin keskeinen kysymys tulee keskiöön: Onko länsimainen narratiivi Ukrainan sodasta oikea? Jos näin on, länsimainen politiikka saattaa kiistatta olla järkevää, vaikka siihen liittyykin jonkin verran ydinkonfliktin riskiä. Mutta jos narratiivi on väärä, länsi perustaa eksistentiaaliset päätökset vääriin lähtökohtiin. Jos narratiivi on väärä, nopeasti neuvoteltu kompromissi, joka säästäisi sekä sotilaiden että siviilien henkiä ja vähentäisi samalla huomattavasti ydinsodan riskiä, ei merkitsisi myöntyväisyyttä. Se olisi pikemminkin käytännön välttämättömyys, jopa moraalinen velvollisuus. Lopuksi, jos länsimainen narratiivi Venäjän motiiveista on väärä, lännen nyt toteuttamat toimet todennäköisesti syventävät kriisiä ja voivat johtaa ydinsotaan."

"Tässä esseessä väitän, että länsimainen narratiivi on virheellinen. Ratkaisevissa kohdissa se on totuuden vastakohta. Sodan perimmäinen syy ei ole herra Putinin hillittömässä ekspansionismissa tai Kremlin sotilassuunnittelijoiden vainoharhaisissa harhaluuloissa, vaan 30-vuotisessa historiassa länsimaisista provokaatioista, jotka kohdistuivat Venäjään ja alkoivat Neuvostoliiton hajoamisen aikana ja jatkuivat nykyisen sodan alkuun. Nämä provokaatiot asettivat Venäjän kestämättömään tilanteeseen, jossa sota näytti Putinin ja hänen sotilashenkilöstönsä mielestä ainoalta toimivalta ratkaisulta. Väittäessäni näin kiinnitän erityistä huomiota Yhdysvaltoihin — ja kohdistan siihen erityisen voimakasta kritiikkiä — koska sillä on ollut ratkaiseva rooli länsimaisen politiikan muotoilussa.

Arvostellessani länttä tarkoitukseni ei ole oikeuttaa Moskovan hyökkäystä tai vapauttaa Venäjän johtajia vastuusta. Minulla ei ole tarkoitusperiä herra Putinia kohtaan. Kaikesta sanomastani huolimatta uskon, että hänellä oli vaihtoehtoja sodalle. Mutta haluan ymmärtää häntä - siinä mielessä, että pyrin arvioimaan järkevästi syy -sekvenssiä, joka sai hänet aloittamaan sodan."

"Kuka on vastuussa Ukrainan humanitaarisesta katastrofista; tuhansien ukrainalaisten, sekä siviilien että sotilaiden, kuolemasta; ja ukrainalaisten siviilien painostamisesta armeijaan? Kuka on vastuussa ukrainalaisten kotien ja yritysten tuhoamisesta ja pakolaiskriisistä, joka nyt pahentaa Lähi-idästä tulevaa kriisiä? Kuka on vastuussa tuhansien Venäjän armeijassa palvelleiden nuorten miesten kuolemasta, joista useimmat varmasti uskovat ukrainalaisten kollegojensa tavoin, että he taistelevat suojellakseen kansakuntaansa ja perheitään? Kuka on vastuussa Euroopan ja Yhdysvaltojen talouksille ja kansalaisille aiheutuvasta jatkuvasta vahingosta? Kuka kantaa vastuun, jos maatalouden häiriöt johtavat nälänhätään Afrikassa, maanosassa, joka on erittäin riippuvainen viljan tuonnista Ukrainasta ja Venäjältä? Ja lopuksi, kuka kantaa vastuun, jos Ukrainan sota laajenee ydinaseisiin ja muuttuu sitten täysimittaiseksi ydinsodaksi?

Tietyssä mielessä vastaus kaikkiin näihin kysymyksiin on yksinkertainen: herra Putin on vastuussa. Hän aloitti sodan ja ohjaa sotilaallisten suunnittelijoidensa kanssa sen etenemistä. Hänen ei tarvinnut mennä sotaan. Nämä ovat tosiasioita. Mutta tosiasioita on tulkittava viittaamalla muihin tosiseikkoihin, mukaan lukien ne, jotka ovat jo kauan sitten hävinneet otsikoista tai eivät koskaan olleet siellä. Kun näin tehdään, käy selväksi, että Yhdysvaltojen ja Euroopan poliittiset päättäjät kantavat merkittävän vastuun sodasta.

Se, miten arvioidaan Moskovan, Washingtonin ja Euroopan eri pääkaupunkien suhteellista vastuuta, riippuu siitä, miten punnitaan tiettyjä historiallisia tapahtumia, mukana olevien henkilöiden toimia ja suhteellista vaikutusta, jonka ihminen aiheuttaa läheiselle ja kaukaiselle syy-yhteydelle. Rohkenen kuitenkin väittää, että kun kaikki otetaan huomioon, ensisijainen vastuu on lännellä ja erityisesti Yhdysvalloilla."

Todellinen syy on Putinin halu nousta joksikin valloittajaksi ja palauttaa tsaarinaikainen Venäjän alue uudelleen Venäjäksi. Tuotahan äijä jo julisti ja valitti Versaillesin sopimuksen vääryyttä kuten esikuvansa Aatu saksalainen.

Hyvä yhteenveto Ukrainan tilanteen kehityksestä ja ketkä ovat sen päänäyttelijät. Kehitys alkaa tosiasiassa jo vuodesta 1947.
https://www.bitchute.com/video/Dej62VIp0pY7/
Tämä kaikki on jätetty kertomatta YLE:ssä. Mikä on Angela Merkelin ja Macronin osuus nykytilanteeseen.

Tiltu kirjoitti taas täyttä skeidaa ja ihan turhaan 😁

Parilla sanalla totuus kumoaa tuon seli seli selittelyn ja valehtelun lainataan Putinia .

"Venäläisten ei vain oikeus vaan velvollisuus on palauttaa Pietari suuren rajat "

Aika yksinkertainen totuus ja lyhyt venäjän syystä järjettömään hyökkäykseen ja valloitussotaan kaikkia kansainvälisiä lakeja ja tunnustettuja raja sopimuksia rikkoen .

Tiltu voi kirjoitella vaikka romaanin yrittäessään muuttaa ja seli seli selittää mustaa valkoiseksi ....totuus kumoaa ne parilla lauseella ....Totuus on Tiltulle ylivoimainen vastustaja

"Salaliittoteoria"... S24 modeilla on huumorintajua.

Oikein maukas ja pääosin totuudellinen kirjoitus sotaan johtaneista syistä.

Nyt elämme nykyhetkessä ja spekulaatiot tulevaisuudesta ovat hurjia ja jokaisen osapuolen toiveiden ja unelmien värittämiä.
Elämme jännittäviä arvailujen aikaa jossa eri mieltä olevia suomitaan olan takaa.

Itse katson ettei Venäjällä ole mitään aikomusta vallata enempää Ukrainan maa- alueita. Miksi ottaisi vaivoikseen moisen alivaltion?
Venäjä on linnoittanut ja lukinnut rintamalinjat ja niissä tulevat pysymään.

On hulluutta hyökätä niitä vastaan valtavin kalusto- ja miehistötappioin.
Länsiklikki sitä kuitenkin tulee jatkamaan kunnes sen on myönnettävä sotilaallinen tappionsa. Ukrainalta loppuvat sotilaat ja länneltä avustukset.

Noniin. Tässä on nyt asiaa.

Ukrainassa ei taistella tosiaan mistään maapalasta vaan siitä että Venäjä ei enää taistele sen jälkeen.

Tavoite on saavutettu.