Jos uskonnollisista syistä ihminen löytää aina syyt sotimiseen niin miten on tieteellisen lähestymisen kannalta? Eikö ihminen sodi ollenkaan evolutionaaristen syiden vuoksi ollen kuitenkin vain yksi ratas elovuution suuressa koneistossa. Eikö se ole evolutionaarisesti lainkaan sotaista eläin?
Eikö tieteella ole mitään tekemistä sodankäytiin ja sotimiseen tieteellisen kategorisoinnin, profiloinnin, jaksottamisen... minkään tieteellisen lähestymisen kannalta katsottuna?
Jos puolestaan esittää sodankäynnin instituutioituneen osaksi nyky-yhteiskunnallis-poliittista käytäntöä se on kuitenkin salaliittoteoriaa eikö?
Eikö tieteella ole mitään tekemistä sodankäytiin ja sotimiseen tieteellisen kategorisoinnin, profiloinnin, jaksottamisen... minkään tieteellisen lähestymisen kannalta katsottuna?
Jos puolestaan esittää sodankäynnin instituutioituneen osaksi nyky-yhteiskunnallis-poliittista käytäntöä se on kuitenkin salaliittoteoriaa eikö?
Vastaukset 40
Vanhimmat
En löydä mitään syytä sotimiseen minun maailmassani riittää kun jokaisella on jokin hyödyllinen duuni ja samanhenkiset hengailee keskenään. Väkisin kun survotaan erilaiset samaan tilaan niin siitä ei hyvää seuraa. Tässä maailmassa hallitsevat upseerit ja metsästäjät eikä muilla ole päätäntävaltaa eli elämme todellisuudessa diktatuurissa. Telkkarissakaan näy ketään muuta sanelemassa kuin joku vitun everstiluutnantti. Kohta taas mennään sotimaan.
Niin eli evolutionaarisesti eli tieteellisesti ihminen luo ihmiskulttuurisen (sotilaallisen) hierarkian kuten eläinkunnassa on tapana mutta saman tieteellisen lähestymistavan kautta se myös pesee kätensa mistään aihettamistaan vääryyksistä säilyttääkseen asemansa siina hierarkiassa?
Ihminen ei ole koskaan mennyt tuntemattomaan paikkaan kaverina.
Aina on menty valloittamaan.
Enää ei ole tuntemattomia paikkoja koluttavina. Resurssienkaan takia ei tarvitse enää tapella. Eli tieteellisen kannan mukaan sotiminen on jotenkin osa ihmisen perusolemusta. Sen takia se on vain pidettävä koko ajan käynnissä vaikkei mitään syytäkään olis. Muistakaa tämä kun seuraatta nykyisiä ja tulevia älyttömyyksiä.
Ja mitä ylemmäksi ravintoketjussa mennään sitä kiihkommin sotiin suhtaudutaan. Sama myös esim. coronan kanssa tai median yleensä. Sitä enemmän ollaan mukana kaikissa agendoissa mitä enemmän on menetettävää.
Sodat johtuvat upseereista jotka esittävät olevansa miehiä mutta eivät kykene kieltäytymään jos yksittäinen mies jota he ihailevat antaa käskyn hyökätä. Miehekkäästi myös sotimisesta kieltäytyjät he määräävät teloitettavaksi. Eivät tietenkään itse teloita kun eihän sitä nyt omia käsiään halua vereen tahria ja ottaa syyllisyyttä niskoilleen. Tietävät itsekin tekevänsä väärin ja Jumalan tahdon vastaisesti.
On ihan kiehtova näkemys etta ne välikädet (upseerit) on se työntövoima. Nehän tekee mitä käsketään ja ovat kyllä ollenaisena osana komentoketjussa edesauttamassa tapahtumia. Hehän voisivat myös kieltäytyä mutta eivät sitä jostain syystä tee. Toimivatko tietoisesti vai ohjatusti on kysymys.
Kyllä piikkiä täytyy kuitenkin kohdistaa sinne vielä ylemmillekin hyllyille. Ne on sitä viisaampaa porukkaa ja ne myös kyttää näitäkin palstoja. Meitä "tutkitaan" täällä kandee muistaa.
Valitsin sanat huonosti, "tuntematon" sijaan olisi pitänyt käyttää sanaa "vieras".
Ja valloitus näyttää edelleen olevan ainakin Venäjän doktriinissa.
Höpö höpö. Tieteellisesti et pysty johtamaan luonnosta miten ihminen toimii tai kuuluu toimia kulttuurisena olentona.
Teet orgaanianalogia virheen.
Yhtä vähän voit fysiikalla kuvata mitä metalliin painettu raha tarkoittaa.
Et kai sentään ole käynyt yliopistoa?
No en ole käynyt. En ehkä pystyis enää teeskennellä siellä olevani mukana jutuissa joiden tiedän olevan pelkkää ilmaa. Tiedekunnasta riippuen toki.
Kun opiskelijat "viisastuvat" yliopistoissa he alkavat ottaa kantaa ja roolia yhteiskunnassa. Heitä turhauttaa se govermentiaalinen hitaus kun asiat eivät etene riittävän nopeasti. Eli ne epäkohdat joihin he ovat heränneet joihin täytyy puuttua. He kuvittelevat voivansa muuttaa asioita ja ehkä käynnistävät miekkareita tai organisoituja vastaliikkeitä. Silloin puolestaan vallankäyttäjien on reagoitava entistä voimakkaammin. Lopputuloksena ei ole mitään edistystä vaan ainoastaan vallan entistä sementoidumpi asema.
Käytännössä ihmisiä huijataan jatkuvasti mutta yliopistolaiset eivät tieda sitä koska he luulevat olevansa sitä tiedostavaa osastoa. Toki yliopistoissa myös tehdään uusia eliittejä mutta samalla onkin hämmentävää miten vähän perus yliopistolainen tuntuu ymmärtävän siitä siitä huolimatta että on viettänyt vuosia tuollaisessa ympäristössa.
Mitä vieras- sana muuttaa. Puhutaan military-complexista josta jo Eisenhower varoitteli Naton syntyessä. Konflikteja on alettu tuottaa synteettisesti ja systemaattisesti. Venäjän(kään) doktriini ei eroa siitä mitenkään. Itse asiassa sen on täysin sama kuin lännessä.
Sanovat että mikään ei ole pakko paitsi köyhän kuolema.
Pakkoruotsi on pakollista.
Uskonnot tuhoaa ihmiskunnan. Mitä muuta voi seurata tällaisista ohjeista raamatussa: Levittäytykää ja surmatkaa kaikki vääräuskoiset?
Ei ole ihminen jos ei tapa.
Taidat tässä sekoittaa Raamatun ja Koraanin.
Yksi Vanhan Testamentin kymmenestä käskystä on:
Älä tapa.
Ja Uudessa Testamentissa Jeesus kehoittaa kääntämään toisen posken.
Jos sotimisen kriteerinä, eli kun tehdään asiassa poliittista päätöstä, olisi aina taloudellinen kannattavuus (kuten nykymaailmassa ehdottomasti tulisi olla), niin tuskin sotia olisikaan.
Vai taloudellinen kannattavuus?
Mites se lisäarvo jota sotavälineitä valmistavan yrityksen omistaja saa kun aseita kannetaan lasteittain ovesta ulos?
Kyllä siinä vitun isot rahat menee moneen taskuun.
Näin on kyllä sotiminen kannattaa aseteollisuudessa tuskin siellä johtoportaassa rauhaa rukoillaan.
Olettaen että se sotimisvälineitä valmistava yritys on sotimisesta päättävän poliittisen elimen kontrollin alainen, eli osa samaa kansantaloudellista yksikköä, se poliittinen elin varmaankin havaitsisi etenkin hyökkäyssotimisen, pyrittäessä poliittisiin päämääriin, olevan niin kallista muihin menettelytapoihin verrattuna, että se hylkäisi sotimisen poliittisena vaihtoehtona.
Näin ovat modernissa maailmassa useimmat valtiot tehneetkin.
Ei se olekaan pelkästään siinä taloudellisessa kannattavuudessa. Tai sodankäynti enemmänkin pitää talouden rattaita pyörimässä. Ihmisillä tulee olla työtä ja jokin suurempi tarkoitus rakentaa jotain massiivista sotakoneistoa ja tukikohtia ynnä muuta. Kuitenkin jotain mikä saa mahdollisimman paljon tuhoa aikaan. Koska se tehty työ on myös tuhottava jollain syyllä jotta alemmat luokat eivät pääsis yltäkylläistymään liiaks. Tähän on menty 1900-luvulla.
Niin pidetään alemmat luokat kiireisinä niin eivät ehdi omia haaveitaan toteuttelemaan.
Pienissä yhteisöissä elänyt primitiivinen ihminen eli käytännössä jatkuvasti sotatilassa.
Tästä on yllin kyllin todisteita ympäri maailman.
Tuotakaan ei voida oikeastaan edes tietää. Historiaa kirjoitetaan jatkuvasti uusiks. Hyvä jos sadan vuoden päähän voidaan tietää millaista se suunnilleen oli.
"History is a set of lies agreed upon" - Napoloen Bonaparte. History = His-story.
Entäs jenkit jotka ovat tunnetun historian kenties suurin sotilasmahti. Koko sotakalustolla ei ole mitään tekemistä omien rajojen tai kansan puolustamisessa.
No ei niin hyökkäillään milloin minnekkin föör oil tai joku muu luonnonvara. Kommunisteistakaan ei oikein tykätä. Kansalliskaarti aikoinaan lahtasi vietnaminsodan vastaiset mielenosoittajat kadulle. Vanhemmille höpöttelivät että olkaa tyytyväisiä kun päästiin kommareista eroon.
Kyllä se voidaan tietää.
Antropologit eli kansatieteilijät kun menivät löytöretkeilijöiden ja lähetyssaarnaajien perässä menneinä vuosisatoina raportoivat asiasta ja kirjoittivat tästä kirjoihinsa ja tutkimusraportteihinsa.
Viimeksi kai törmättiin "kivikauden ihmisiin" Papualla missä "valtio" oli suurinpiirtein sama kuin pieni kylä ja aina se oli vihamielisessä suhteessa naapurikylän kanssa.
Rooman ja Kreikan historiakin kertoo niistä kylätappeluista joita nämä muinaiskansat tarinoissaan komeasti sodiksi nimittävät.
>>>"History is a set of lies agreed upon" - Napoloen Bonaparte. History = His-story.<<<
Jos itse on hirveä valehtelija niin luonnollisestikin historian voi noin määritellä. Antaa itselleen ikäänkuin luvan valehdella lisää.
Niin on puhuttu kaupunkivaltioista ja miksei kylävaltioistakin joiden välillä on varmaan voinut olla vihanpitoa mutta aivan hyvin myös pitkiä rauhan jaksoja. Ennemin ne jännitteet ovat lisääntyneet valkoisten kolonialistien ja etupiirijakojen myötä heimojen rajoja ja käytäntöjä sekoittaen kuten Afrikassa.
Ei varmaankaan ole yllätys jos ihmisen "sotaisaa luonnetta" sitten sovelletaan tieteen nimissä aikana kun on alettu käymään kokonaisia mannertenvälisiä maailman sotia. Eli vedotaan ihmisen primitiivisiin tai kivikautisiin taipumuksiin mutta samalla mitään evolutionaarista kehitystä ei ole tapahtunut.
Oletuksena varmaan sitten on ettei tiede kohtais ikinä missään mitään sensuuria tai ettei itse ois ollenkaan minkään ajan hengellisten tieteellisten virtausten ohjailtavissa.
Niin! Ne Pahat Valkoiset Miehet!
No muutamassa sadassa vuodessa ihmisellä, jolla sukupolvi on n. 20 v., evoluutio tuskin kovin nopeaa on ollutkaan ja tuskin on nykyäänkään.
Ja miksipä olisi edes sitten pitänyt evolutioitua jonkinmoisen "kiltteyden" suuntaan?
Eikö lähtökohta sitten ollutkaan kivikauden ihmisessä jossa puhutaan jo 10 tuhansista vuosista minkään muutaman sadan vuoden syklin sijaan? Tai yleensä sieltä homo sapiensin varhaisimmista ajoista joistako ei sitten ollutkaan mitään evolutionääristä kehitystä tapahtunut.
Puhutko nyt löytöretkeilyn ajan otannolla jota ennen ei ollut tapahtunut mitään mutta sittenkö tapahtuukin yks kaks jokin suuri loikka kehityksessa vai ei tapahdu?
"Jos puolestaan esittää sodankäynnin instituutioituneen osaksi nyky-yhteiskunnallis-poliittista käytäntöä se on kuitenkin salaliittoteoriaa eikö?"
Sota on ollut tuhansia vuosia osa "nyky-yhteiskunnallis-poliittista käytäntöä".
Tuskinpa sitä kukaan enää minään salaliittoteoriana pitää.
Tiede ei kerro mitä tavoitella. Tieteen avulla kyllä voi arvoida millä keinoin voi saavuttaa mitä tavoittelee, siinäkin tulee vastaan rajoitteet ihmistieteissä.
Kirjoitit huonoa tiedejargonia.
Se siitä.
Tuota näkee paljon esim. täällä. Kaikki täytyis jotenkin erikseen selittää viisaammille. Silti ainoastaan heikko argumentointi saa heidät liikkeelle joilla perustella omaa viisauttaan.
Luulis etta varsinkin ihmisteilijöillä ois jonkinlainen preesens jo olemassa siitä miten systeemi oikeasti toimii vaan se ei olekaan niin itsestään selvää.
Maailma olisi paljon rauhallisempi paikka jos ihminen ei olisi ollut pieni ja heikko karvaton apina ympäristönsä täynnä vaaroja, kuten leijonia, hyeenoja, leopardeja ym. ym.
Jos ihminen olisi alunperinkin ollut biologian ravintopyramidin huipulla, ihmisapinan aivokapasiteetilla, mutta fyysisesti jokin hirmuinen ison tiikerin tapainen otus valtavine torahampaineen, ei olisi ihmisen tarvinnut aseman vakiinnuttamiseksi luontoa vastaan taistella.
Ihmiset olisivat leppoisia toisilleenkin.
Kyllä olisi reviirikiistoja, tai kiistoja paritteluoikeudesta, kuten muillakin nykyisillä nisäkkäillä.
Sotia on nykyaikana paljon vähemmän kuin ennen.
Lukekaapas vähän niitä kouluhistoriankirjojanne.
Suomessakin vielä useampia satoja vuosia sitten sodittiin ihan maakuntien kesken.
Jos vieras tuli pellonlaidalle niin se kivitettiin tms ensin ja kyseltiin sen jälkeen.
Good times!