Aikeissa olisi hankkia uusi digikamera, jossa olisi nykyistä parempi zoomi (nykyisessä on 3-kertainen). Kameran pitäisi soveltua liikkuvan kohteen kuvaamiseen urheilukilpailuissa (en siis tarkoita videokuvausta kuitenkaan), missä kohteen lähelle ei ole mahdollista päästä. Hintaluokka noin 500 euron tuntumassa, ja kamera ei saisi olla kovin painava. Mitä suosittelette asiantuntijat?
Jos kamerassa on kääntyvä näyttö, niin pystyykö kameraa pitämään hihnan varassa vyötärön kohdalla, ja samalla näkee näytön? Kameran kannattelu pään korkeudella pitkiä aikoja on hankalaa vanhalle ihmiselle.
Jos kamerassa on kääntyvä näyttö, niin pystyykö kameraa pitämään hihnan varassa vyötärön kohdalla, ja samalla näkee näytön? Kameran kannattelu pään korkeudella pitkiä aikoja on hankalaa vanhalle ihmiselle.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Ei niillä kompakti rimpuloilla tee mitään urheilukilpailuissa. Joku Canon EOS 300D tai 350D. Miksi se pitää ylipäätään olla digitaalinen? Diafilmi on paljon parempi. Värit näyttävät aidommilta kuin millään digikameralla. Itse en ole saanut yhtään (väreiltään)kunnollista kuvaa digi-vehkeillä. Aina joutuu photoshoppaamaan. Käy vilkaisemassa noita dia-topicceja.
TUo digijärkkäri ei nyt todellakaan ole vaihtoehto hintansa, painonsa puolesta. 500€ siihen ei saa ulottuvaa optiikkaa, joka urheilukuvauksessa on aika perusteltu. Lisäksi siihen optiikkaan pitää ostaa runko jota ei sitäkään saa 500€ eli tonnilla ei vielä saa digijärkkäriä, joka täyttäisi esitetyt ehdot.
PS: Ei kannata lannistua heti jos ei digikuvaaminen ala sujua, harjoittelet ahkerasti niin kyllä ne väritkin alkavat osua kohdalleen:)
PPS: EOS 300D/350D ei siis mielestäsi ole rimpula? :) Se, onko kamera rimpula ei todellakaan riipu kameratyypistä. Kamera voi olla rimpula vaikka se olisi järkkärikin, tai se ei ole automaattisesti rimpula siksi, että on kompakti. Laatu on mutkikas ja osin henkilökohtainenkin asia.
Järkkärilläkö ei saa ulottuvuutta? Jostain käytetty filmikone ja 300mm:n putki niin jo alkaa olla ulottuvuutta. Kompaktidigikamerat ovat kelvottomia urheilukuvauksessa laukaisuviiveensä takia. Järjestelmäkamera on välttämätön. SINÄ ET OSAA!!!
Joo mä kettuilin sulle ihan turhaan, anteeksi.
Mutta tuo järkkäri kaatuu hintaan joka tapauksessa. Muista nyt, että se pudjetti oli 500€ enkä usko, että siihen hintahaarukkaan oikein käytettyäkään löytää... ainakaan helposti. Siis huomioimatta muut vaatimukset: koko, paino, kuvanvakaaja...etc.
Totta kai järkkärillä saa ulottuvuutta, mutta se vaatii rahaa ja taitoa.
Hanki Konica Minolta Z5, jossa 12X zoomi, kuvanvakain ja nopea tarkennus. Et tule pettymään ja ko. kameran saa alle 500 eurolla.
vyötärökorkeudella kuvaus onnistuu järkevästi vain sonyn f828 ja vanhemmalla f717 kameroilla koska runko kääntyy putkesta noin 45astetta. zoomia about 7x ja vakain sitten puuttuu, valovoima on f2.0 eli laadukas putki löytyy. kuvissa f828 kohisee selvästi jote iso 64-100 on ainoat käyttökelpoiset herkkyydet.
tarkennus ja zoomi rullaamalla putkea, helppoa ja nopea käyttää.
Kiitos asiallisista ja asiantuntevista vastauksista.
Entäpä jos nostetaan budjettia tuhanteen euroon, tuleeko paljon lisää valinnanvaraa? Tuo tärähdyksenvaimennus kuulostaa mielenkiintoiselta, löytyisikö sellaista isommasta hintaluokasta?
Kamera tulee lahjaksi vanhemmalle ihmiselle, ja sen pitää olla helppokäyttöinen, järjestelmäkamera ei tule kyseeseen.
Joutuuko kameroihin hankkimaan jo alkuun lisälaitteita, esimerkiksi isomman muistikortin ja vara-akkuja, vai kuuluuko sellaiset yleensä kauppaan? Miten paljon "pakolliset" lisävarusteet vaikuttavat hintaan?
No tuon Sony dsc F828 saa tonnin pietuun, näin hiljattain sellaisen käytettynä rajalassa myytävän 690€. Tuo on hiukan mielestäni liioittelua ettei sonylla olisi käyttökelpoisa muut herkkyydet kuin 64-100ISO, tässä kameratyypissä kaikki kohisee ja kohinattomampaan kuvaan päästään vasta digijärkkäreissä. Sony on kyllä hyvä valinta mutta ei ainoa. Tonnilla toki puhutaan jo digijärkkäristäkin, mutta urheilukuvaukseen ulottuvaa kakkulaa ei siihen tonnilla saa. Tosin sonynkin kakkula on vähän lyhyt urheilukuvaukseen (200 kinomilliä). Varmaan noiden pikkusen huokeampien ulottuvazoomisten (400 tai yli kinomilliä) joukosta löytyisi sopivin.
Kuvaus pitkällä putkella on vaikeaa LCD-näytön kanssa, kuvanvakaajallakaan varustettua kameraa ei ole helppo pitää riittävän tukevasti paikallaan muuten kuin etsimen läpi tähdättäessä, jolloin kamera tukeutuu käsien lisäksi silmäkulmaan. Jos tuo perinteinen kuvausote ei ole mahdollinen, niin sitten tarvitaan jalusta tai jokin muu lisätuki, esim kaide, seinä ovenkarmi jne.
Tuo aloitusviestissäsi esittämä käsivaralta vyötärön korkeudelta- kuvaus toimii vain lyhyillä polttoväleillä.
Edelleen suosittelen Konica Minoltan Z5:sta. On kompakti verrattuna digijärkkäreihin, jotka on selvästi suurempia. Z5 on helppokäyttöinen, todella pitkällä zoomilla ja kuvanvakaimella ja lisäsalamakengällä varustettu kamera. En usko että kannattaa tuplata budjettia, vaan hommaat Z5:n, 512 Mb muistikortin ja kunnon akkuparistot pikalaturilla. Et tule varmasti pettymään. Ja kameran mukana tulee hyvin pieni muistikortti joten muistikortti on käytännössä pakko ostaa kameran lisäksi. Tuollainen 512 Mb korttiin voi ottaa jo yli 200 kuvaa ja kortti maksaa alle 40 eur. Akkuja kamera nielee 4 kpl ja ota esim 2000 mAh akut ja laturi. Ne maksaa n. 30-50 euroa. Laukkuhan vielä puuttuu, joten se kannattaa hankkia myöskin ja niissä on sitten enemmän valinnan varaa.
Toinen vaihtoehto on Fujin vastaava pitkällä zoomilla varustettu malli ja myös Olympuksella on pitkällä zoomilla varustettu malli olemassa suunnilleen samassa hintaluokassa.
epäilen suuresti z sarjan kestävyyttä vuosissa laskien normaalikäytössä jossa kamera saattaa saada isojakin kolhuja vahingossa. kameraahan tiettävästi ei osteta takuu-ajaksi jonka jälkeen 500€ heitetään kankkulan kaivoon. ulkokäytössä urheilukuvauksissa ja makroillessa en uskaltaisi ottaa z mukaan työntekoon, ei millään pahalla merkkiuskollisille!
Mulla on Z1:nen ja ollut reilun 1,5 vuotta ja mitään vikaa siinä ei ole ollut ja kuvia on tullut otettua n. 3000 kpl ja kuvia olen ottanut pakkasella, laskettelurinteessä, tropiikin lämmössä, hiekkadyyneillä, vesisateessa sateenvarjon alta jne. Ei vielä ainakaan mitään vikaa. En usko Minoltan olevan kilpailijoitaan heikompi kestävyydeltään ja eihän tässä mitään ammattilaiskameraa olla ostamassa...
Voithan sä ehdottaa jotain parempaa vaihtoehtoa? Järkkäriä en valitisisi harrastekäyttöön, sillä jo pelkästään järkkärin raahaaminen aiheuttaa sen, että kamera jää helposti kotiin...
canonin digikamerat on kyllä mainioita, mulle on
tulossa seuraavaksi just tämmöinen ens viikolla
http://www.canon.fi/For_Home/Product_Finder/Cameras/Digital/powershot_s2_is
Täältä on tullut hyviä vinkkejä mihin asioihin kannattaa kiinnittää huomiota. Asioita joita kameran käyttäjä arvostaa ovat kääntyvä näyttö, AA-paristojen käyttömahdollisuus sekä keveys. Kameraan pitäisi saada lisävarusteena mahdollisimman iso muistikortti, vähintään 1G. Ja päälle siis tuo riittävä zoomi urheilun kuvaamiseen.
Näyttää siltä että täydellistä kameraa ei löydy, esimerkiksi AA-paristot on kyseeseen tulevista kameroista vain Minolta Z5:ssä.
Canonilta näkyy olevan tulossa uusi kamera S2, joka tuntuisi osuvan lähimmäksi valintakriteereitä, eikä ole pahan hintainenkaan. Onko kellään siitä vielä kokemuksia? Milloinkahan se tulee Suomen markkinoille. En ole löytänyt mistään tietoa miten iso muistikortti tuohon kameraan on mahdollista laittaa, tietääkö kukaan?
Nykykamerat eivät ole nirsoja kortin koon suhteen, ainakaan alle 10 G korteilla ei pitäisi olla ongelmia.
Itselläni on eläkkeelle siirretty, vuosina 200-2002 valmistettu, vhön etsimääsi vastaava Canon Pro90 (2,6 MP, 10x optinen zoom kuvanvakaajalla). Pelaa hyvin 2 G kortilla, vaikka kameran valmistusvuosina niitä ei paljoa myynnissä ollutkaan.
Netissä on runsaasti kameratestisivustoja, itse pidän parhaana
http://www.dpreview.com/