Oikeudenkäynti

· Kuntalain 43 §:

Peruste: Valtuusto voi irtisanoa kunnanjohtajan tai siirtää hänet muihin tehtäviin, jos hän on menettänyt valtuuston luottamuksen.

Vireilletulo: Asia tulee vireille kunnanhallituksen esityksestä tai jos vä-hintään neljäsosa valtuutetuista on tehnyt sitä koskevan aloitteen. Asiaa valmisteltaessa kunnanjohtajalle on ilmoitettava, mihin luottamuksen me-netys perustuu, ja varattava hänelle tilaisuus tulla kuulluksi.

Päätöksenteko: Päätöksen tekemiseen vaaditaan, että sitä kannattaa kaksi kolmasosaa kaikista valtuutetuista. Päätös voidaan panna heti täytäntöön. Samalla kunnanjohtaja voidaan vapauttaa tehtäviensä hoidosta.

Mitä luulette, kumoaako hallinto-oikeus erottamisen?
- Luulen, että kumoaa.
Riittääkö esitellyt syyt erottamisen perusteluksi?
- Periaatteessa riittää, mutta käytännön toteutuksen takia ja useiden virheiden takia en usko että päätös pitää. (muun muassa anonyymi kysely, työryhmän pj.)
Onko ennakkotapauksia, joihin tätä voisi verrata?
- En tiedä, jostain Kittilästä ja Heinolasta on puhuttu..

Ja jos ei riitä, niin millaisiin korvauksiin arvelette Sysmän joutuvan maksajaksi?
- Oikeudenkäynti kulut, loppuajan palkka ja korvaukset tästä mielipahasta ja maineen tahraamisesta.
Tuleeko sanktioita valtuutetuille?
- Toivottavasti.

Toivottavasti ei kumoa, ja toivottavasti voidaan mahdollisimman pian ryhtyä hoitamaan Sysmän asioita Marketan asioiden sijaan.
Puheet siitä että kuntalaisten enemmistö olisi Marketan erottamista vastaan on pötypuhetta, mielipidettä ei haluta vaan julkisesti ilmaista, sillä varma seuraus sille olisi rakkikoirien tarraaminen puntteihin, johan se on nähty puskaradiossa jo muutaman viikon ajan.

Höpö höpö!

Muotovirheeseen voi kaatua mutta kyllä perusteet pitää. Epäluottamuksen ilmenemisestä on niin paljon näyttöä. Kaikkea ei ole voitu panna paperille, koska kunnianloukkauksestahan silloin olisi tullut tutkintapyyntö. Jos saavat suullisen käsittelyn hallinto-oikeudessa olen varma epäluottamuksen syiden laillisuudesta.

Hallinto-oikeus kumoaa päätöksen esteellisyyksien ja menettelyvirheiden vuoksi. Itse perusteisiin tuskin ottaa kantaa.

Hintaa prosessille tulee reilusti. Valitettavasti tuo hinta kaatuu pääasiassa veronmaksajien niskaan, olisi oikeus ja kohtuus että virheellisesti menetelleet joutuisivat henkilökohtaiseen korvausvastuuseen.

Käsitykseni mukaan johtajasopimuksessa ei ollut irtisanomiskorvausta, siinä oli ilmeisesti vain irtisanomisajan palkka.

No täältä tuli ensimmäinen älyllinen kommentti. Oletukseni on, että jos valitus menestyy, hallinto-oikeus velvoittaa kunnan maksamaan palkkaa eläkeikäpvään asti, kunnanjohtajalle, kun ei se kovin kaukana ole. Omin nimin kirjoittaminen olisi mukavampaa, Pertti Tiainen, Sysmässä syntynyt ex-juristi.

Eikä tule valtuutetuille mitään sanktioita. PT

Korkeintaan tulee huomautus asiavirheistä. Lopputulos ei siitä muutu. Jääviydet on kyllä hoidettu kuntalain ja jääviyssääntöjen mukaisesti. Kitkiöjoki tulee saamaan irtisanomisajan palkan ja tietysti lomakorvaukset. Miljoonia tähän ei tarvi upottaa.

Amen.