Puolisoni omistaa kotitalomme puoliksi veljnsä kanssa. Veli asuu muualla vaimonsa kanssa, mutta hänellä on tapana astella kotiimme kuin omaansa ja tutkia onko jotain siirretty ja sen sellaista. Voinko mitenkään lakiin tai mihinkään vedoton kieltää häntä pyörimästä nurkissa ja heittää ulos kun hän tulee luvatta sisälle?
Ongelmansa kullakin.
Ongelmansa kullakin.
Vastaukset 31
Vanhimmat
Rikoslaki / kotirauha
"Rikoslaki 24 luku (9.6.2000/531)
Yksityisyyden, rauhan ja kunnian loukkaamisesta
1 § (9.6.2000/531)
Kotirauhan rikkominen
Joka oikeudettomasti
1) tunkeutuu taikka menee salaa tai toista harhauttaen kotirauhan suojaamaan paikkaan taikka kätkeytyy tai jää sellaiseen paikkaan taikka
2) rikkoo toisen kotirauhaa metelöimällä, heittämällä esineitä, soittamalla puheluita tai muulla vastaavalla tavalla,
on tuomittava kotirauhan rikkomisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi."
>>asuu muualla vaimonsa kanssa, mutta hänellä on tapana astella kotiimme kuin omaansa
"Ei veli saa tulla luvattanne kotiinne, vaikka hän omistaisi talon yksin"
Omistaja on myös haltija niin kauan kun sitä ei ole esim. vuokrasopimuksella luovutettu toiselle, joten ainakin periaatteessa tuo asteluoikeus taitaa veljellä olla. Joku voi vielä kysyä millä oikeudella kysyjä itse talossa häärii.
Asumme kaupungin laitamilla omakotitalossa, alue on sellaista, ettei täällä ole ovia lukittu. Talo on sisarusten lapsuudenkoti.
"Ei veli saa tulla luvattanne kotiinne, vaikka hän omistaisi talon yksin (poikkeustapauksia lukuunottamatta). " Mitähän poikkeustapauksia voisi olla?
Koska veli on suoraan sanoen mulkku, haluan varmistaa taustat. Tuo talon puoliksi omistaminen mietityttää, millaisia keinoja voi käyttää osaomistaja joka ei asu talossa. Itse en tietenkään ole tehnyt mitään vuokra tai muita sopimuksia vaan muuttanut taloon puolisoni pyynnöstä.
Olet oikeassa. Milläpä minä voin asumiseni perustella. Toisaalta, toinen omistaja on minut aikoinaan pyytänyt asumaan kanssaan.
Kiikun kaakun joka suuntaan.
Puolisosi saa ottaa sinut asumaan, jos itse on oikeutettu asumaan. Mihin puolisosi asumisoikeus perustuu?
Tilanne selkityisi osaltanne kun tekisitte vuokrasopimuksen jolla talossa asumaton veli vuokraisi hallintansa teille. Silloin te yksin hallistette asuntoa eikä muilla ole sinne asiaa.
Sopimus asumisesta voi syntyä myös konkludenttisesti (hiljaisesti). Jos kysyjä vaimoineen on asunut ko. talossa lyhyttä pitemmän ajan ilman että veli on asiasta huomauttanut, tilanne on vakiintunut, ja talo tosiasiallisesti on pariskunnan koti, jonne toisella omistajalla ei ole luvatta menemistä. Veljellä siis ei ole tuota "asteluoikeutta", jos on sisarensa asumisen talossa hyväksynyt (vaikkapa konkludenttisesti). Kysymyksessä ei tällöin kuitenkaan ole vuokrasuhde, eikä tätä myöskään edellytetä. Eiköpähän asumisesta sitä paitsi alun pitäen ole omistajien kesken jotain nimenomaisestikin sovittu.
Eri asia on, että veli voi vaatia yhteisomistussuhteen purkamista ja sisarelta korvausta tämän asumisesta saamasta edusta (ellei toisin ole sovittu), kuten aikaisemmin kerroin.
Poikkeukset koskevat tilannetta, missä vuokranantajalla on oikeus päästä vuokralaisen asuntoon ja asunto-oy:n hallituksen jäsenellä tai isännöitsijällä osakkeenomistajan asuntoon.
"L asuinhuoneiston vuokrauksesta 22 §
Vuokranantajan oikeus päästä asuinhuoneistoon
Huoneiston kunnon ja hoidon valvomista varten vuokralaisen on viivytyksettä sopivana aikana päästettävä vuokranantaja huoneistoon."
>>Koska veli on suoraan sanoen mulkku
Vuokrasopimus ei oikein kuulosta hyvältä, eikä puolisoni ole kiinnostunut moisesta vaihtoehdosta.
Emmekä käsittääkseni sopimuksen tekemisen jälkeen hallitsisi asuntoa, vuokranantajallahan on oikeus tehdä tupakierros.
Puolisoni asumisoikeus perustuu osaomistamiseen ja hiljaiseen sopimukseen. Asiat vain menivät niin, että hän jäi taloon kun veli muutti maailmalle uran perässä.
Vaikka veli ei ole vaatinut korvausta, se ei tarkoita etteikö hän kaikilla muilla tavoilla olisi mulkku.
Omistajan ja vuokranantajan "tupakierros" oikeus on samanlainen. "tupakierroksesta " sattuu olemaan huoneenvuokralaissa selkeät säännöt.
Ilmeisesti tilanne on vielä se, että et pysty keskustelemaan vaimosi kanssa ongelmasta. Ongelmahan ratkeasi niin, että ilmottaisitte veljelle, että hän saa tulla kylään vain, kunhan soittaa ensin, koska teillä on tapana harrastaa seksiä ruokapöydällä päivisin. AVAA SUUSI, JUNTTI
Um. on kertonut sinulle varsin selvästi, että veli ei saa tulla kotiinne oikeudetta. Oikeudetta tuleminen estyy sillä, että sanotte veljelle, että hän ei saa tulla kotiinne ja laitatte ulkoovenne lukkoon. Miksi et tee näin?
"Oikeudetta tuleminen estyy sillä, että sanotte veljelle, että hän ei saa tulla kotiinne ja laitatte ulkoovenne lukkoon." Päteekö se vielä, kun minä sanon, että ulos kodistani eikä ole enää asiaa tulla? Vai täytyykö vaimoni sanoa se?
Täällä on tullut paljon kritiikkiä, miksi emme tee sitä, tätä ja tota. Mutta asia on aika vaikea. Vaimoni pelkää, että jos hän menee sanomaan ja kieltämään, veli pillastuu lopullisesti ja sitten seuraukset voivat olla mitä vaan. Olisi siis parempi, että minä ottaisin syyt niskoilleni ja ajaisin veljen pois. Mutta onko laista suojaa minulle?
"Vuokrasopimus ei oikein kuulosta hyvältä, eikä puolisoni ole kiinnostunut moisesta vaihtoehdosta."
Heh. Ei varmaan kuulostakaan. Siinähän voi joutua maksamaan jotakin kun on vuosikaudet ensin asunut ilmaiseksi.
"Emmekä käsittääkseni sopimuksen tekemisen jälkeen hallitsisi asuntoa, vuokranantajallahan on oikeus tehdä tupakierros. "
Kyllä te vuokrauksen jäkeen todellakin hallitsette asuntoa. Vuokranantajalla ei ole oikeutta minkäänlaiseen tupakierrokseen. Asunnon asiallisen hoidon vaatimat käynnit ovat sitten asia erikseen.
Teidän kannattaisi hoitaa asianne siellä keskenänne eikä kerätä meiltä säälipisteitä tai lainkohtia joihin vedoten voisit tehdä enemmän kiusaa läheisillesi.
Lisätään vielä tarkennusta äskeiseen omaan kommenttiini.
Oletteko miettineet mitä muualla asuva veli haluaa. Haluaako hän kertoa jotakin niillä tupakierroksillaan mutta ei osaa ilmaista tahtoaan. Onko kyse asunnon hallinnasta. Jospa häntä oikeasi potuttaakin vain se että hänelle ei ole omistuksesta mitään tuottoa. Voitko tehdä yhtään syvällisempää analyysiä hänen tarkoituksestaan muuta kuin että hän on mulkku.
Vuokrasopimuksella asia saisi oikeudenmukaisen ja selkeän ratkaisun. Mihinkään konkludaatioiden tuomiin hiljaisiin oikeukseen ei kannata nojautua vaan tehdä selkeä sopimus asunnon käytöstä tai muutta muualle.
Koti on koti riippumatta omistussuhteista. Sinä voit kieltää vaimosi veljeä olemasta kodissasi ja tulemasta kotiisi. Veljen tunkeutuminen kotiisi ei ole oikeudentonta, ellet kiellä häntä tai pyydä poistumaan.
Veli puolestaan voi vaatia yhteisomistuksen purkua. Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että vaimosi on ostettava käypään hintaan veljesi osuus tai talo myydään ulkopuoliselle ja omistajat tasaavat rahat.
Sanottakoon ensimmäiseksi, että emme tosiaankaan asu ilmaiseksi. Kaikki kulut; verot, vakuutukset, lainan lyhennykset yms. menee meidän, tai lähinnä minun pussistani, joten älä pidä minua tai meitä vapaamatkustajina. Olemme joskus laskeneet, että tulisi halvemmaksi asua kunnan vuokra-asunnossa.
Eipä asunnon omistaminen tuota hänelle kulujakaan, osan mainitsin tuolla ylempänä. Ja kun pikkurahasta ei veljellä ole puutetta, tuskin hän tuottoja ajattelee. Minun teoriani on hänen halunsa hallita muita IHMISIÄ ja pomputella tahtonsa mukaan.
Eli voin hyvin mielin seuraavan kerran ajaa hänet ulos talosta ja ilmoittaa, että hän ei ole tulevaisuudessakaan kutsumatta tervetullut.
Ajattelin esittää teille ratkaisua joka lopettaisi kyräilyn. Tuolla alempana Jurristin mainitsema yhteisomisuksen purku kuuluu myös hyviin vaihtoehtoihin. Emme kuitenkaan mahda asialle mitään jos te haluatte vain erävoittoja ja mielihyvää siitä että saa laitettua luun kurkkuun ilkeälle kaikin inhosanoin varustettuun osaomistajaan. Hyvää jatkoa.
Vertaat väärin. Kunnan vuokratalo on halvempi sen takia, että asuminenkin toisen tasoista. Maksatte asumisestanne verot ja kiinteistön vakuutukset. Tämä on liian vähän, joten teidän pitäsi maksaa veljelle myös lisävuokraa.
Saatat mielestäsi esittää hyviä, ellet jopa nerokkaita ratkaisuja ongelmaamme. Mutta et tunne asian kaikkia kiemuroita enkä niitä viitsi liiemmin tänne alkaa selostamaan.
Joten syyttä suotta keität yli kun kerron, että emme tee neuvojesi mukaan.
Näin voit tehdä, vaikka veli omistaa talosta puolet.
Enpä tiedä kumpi on tasokkaampaa, asua 70-luvulla rakennetussa kerrostaloasunnossa, johon tulee vesi sisään jopa lämmitettynä, vai 1915 rakennetussa vetosessa kalleellaan olevassa talossa, jonne täytyy vesi kantaa sisään?
Kuka on se ahne?
Kiitän vastauksesta.
Vaihda lukkojen sarjoitus ihan ensimmäiseksi. Ei tarvitse informoida veljeäsi.
Yleensä kukaan ei annan omaa omaisuuttaan toisen käyttöön pelkästään kulukorvausta vastaan, mutta jos talon asuttamisena pitäminen on omistajalle edullista niin saahan sitä ilman vuokraakin antaa jonkun asua. Kuitenkin oleellinen pointti on se, että puolin ja toisin asiasta ei kuulu kiistellä vaan sopia. Kysy veljeltä, sopiiko, että ette maksa vuokraa, niin tämä asia on pois päiväjärjestyksestä eikä veli yllätä jälkivaatimuksilla.
Muutan vaimoni kanssa asumaan kotitalooni, kun katsos minullakin on siihen oikeus. Katotaan kuka on mulkku !!! Ei tarvi täällä kirjoitella, ihme kun et nimiä laittanut???????????
laita sinä, fiksu mies, nimesi.