https://www.youtube.com/watch?v=J_QIuu6hsAc&t=2564s&ab_channel=e2films
Satavarma väärennös ja perustelut, jotka eivät jätä varaa arvailuille:
1:21:15 alkaen
Zapruder-filmiä on väärennetty, todisteet tuolla
Anonyymi-ap
77
870
Vastaukset
- Anonyymi
Niinpä on. Hollywoodin ukot kyllä osaavat filmijutut ja tietävät mikä on aito ja mikä ei.
- Anonyymi
Sateenvarjomiehelle on annettu monia selityksiä.
Itse hän väittää sateenvarjon olleen jonkinlainen protesti.
Miehellä oli sateenvarjo auki juuri siinä kohtaa, jossa laukauksia ammutaan, oli merkki salamurhaajille:
"Kaikki selvää, salamurhan voi suorittaa"
https://m.youtube.com/watch?v=NB-TLTWAh6s
Umbrella Man & Dark-Complected Man (English Version)
https://m.youtube.com/watch?v=yznRGS9f-jI
Who Was the Umbrella Man? | JFK Assassination Documentary | The New York Times - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sateenvarjomiehelle on annettu monia selityksiä.
Itse hän väittää sateenvarjon olleen jonkinlainen protesti.
Miehellä oli sateenvarjo auki juuri siinä kohtaa, jossa laukauksia ammutaan, oli merkki salamurhaajille:
"Kaikki selvää, salamurhan voi suorittaa"
https://m.youtube.com/watch?v=NB-TLTWAh6s
Umbrella Man & Dark-Complected Man (English Version)
https://m.youtube.com/watch?v=yznRGS9f-jI
Who Was the Umbrella Man? | JFK Assassination Documentary | The New York TimesSateenvarjomies oli Olof Palme!
Kerropas nyt omin sanoin ja tiivistetysti millä perusteella tuon videon mukaan "nykyinen" Zapruder-filmi olisi väärennös, jotta palstan lukijat eivät välttämättä joutuisi katsomaan liki 1,5 tuntista videota missä kaksi ukkoa unettavasti puhelee.
Filmin kopioiminenhan sinänsä kai ei ole väärentämistä. Toisin kuin esim. rahan kopiointi saattaa olla.- Anonyymi
En tuota videota katsonut, mutta olen toisaalta lukenut että puhutaan siitä että Zap filmi olisi kuvattu uudestaan FBI:n tmv toimesta samanlaisella kameralla valkokankaalta käsittelyn jälkeen.
Siitäkö tuokin video juttelee? Anonyymi kirjoitti:
En tuota videota katsonut, mutta olen toisaalta lukenut että puhutaan siitä että Zap filmi olisi kuvattu uudestaan FBI:n tmv toimesta samanlaisella kameralla valkokankaalta käsittelyn jälkeen.
Siitäkö tuokin video juttelee?Katsoin videon osittain enkä suoranaisia sellaisia väitteitä siinä huomannut.
- Anonyymi
kekek-kekek kirjoitti:
Katsoin videon osittain enkä suoranaisia sellaisia väitteitä siinä huomannut.
Ok, se oli joku toinen videon tekijä jonka videoihin palstalla jokunen viikko sitten linkattiin.
Linkattuna oli tyypin toinen video missä hän todisteli, sen Zap filmin perustella jonka oli todennut väärennetyksi, jotain.
Eli hänelle se väärennetty Zap kelpasi kuitenkin todistamaan silloin kun se oli hänen teoriaansa sopivaa.
Hassu tyyppi. - Anonyymi
1:21:15 alkaen. Niinpä on. Hollywoodin ukot kyllä osaavat filmijutut ja tietävät mikä on aito ja mikä ei.
Tuossahan se on tiivistettynä. Taidat olla tyhmääkin tyhmempi?
Tollolle tiedoksi! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
1:21:15 alkaen. Niinpä on. Hollywoodin ukot kyllä osaavat filmijutut ja tietävät mikä on aito ja mikä ei.
Tuossahan se on tiivistettynä. Taidat olla tyhmääkin tyhmempi?
Tollolle tiedoksi!Ei Hollywoodin asiantuntijoilla ole mitään syytä valehdella, joten Zapruderin filmi on kuin ONKIN VÄÄRENNETTY!!
Hah, pölkkyjä on taas kusetettu tuossakin asiassa! Ilmankos palstan pääpölkky painuikin kivensä alle. Kiehuu siellä omassa kusessaan... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei Hollywoodin asiantuntijoilla ole mitään syytä valehdella, joten Zapruderin filmi on kuin ONKIN VÄÄRENNETTY!!
Hah, pölkkyjä on taas kusetettu tuossakin asiassa! Ilmankos palstan pääpölkky painuikin kivensä alle. Kiehuu siellä omassa kusessaan...Ja tämäkin vielä ja muut osiot jutussa:
http://assassinationscience.com/johncostella/jfk/intro/blur.html
Mitä Suuri Valokuvaaja, Keijo, keksii valehdella seuraavaksi? Anonyymi kirjoitti:
Ja tämäkin vielä ja muut osiot jutussa:
http://assassinationscience.com/johncostella/jfk/intro/blur.html
Mitä Suuri Valokuvaaja, Keijo, keksii valehdella seuraavaksi?Linkissä äijä näkee omiaan ja kertoo täyttä hölynpölyä.
Anonyymi kirjoitti:
En tuota videota katsonut, mutta olen toisaalta lukenut että puhutaan siitä että Zap filmi olisi kuvattu uudestaan FBI:n tmv toimesta samanlaisella kameralla valkokankaalta käsittelyn jälkeen.
Siitäkö tuokin video juttelee?>>>En tuota videota katsonut, mutta olen toisaalta lukenut että puhutaan siitä että Zap filmi olisi kuvattu uudestaan FBI:n tmv toimesta samanlaisella kameralla valkokankaalta käsittelyn jälkeen.<<<
Tuossa nyt on joitakuita ongelmia, joiden pitäisi olla jokaiselle ajattelemaan kykeneväiselle olennolle itsestäänselviä:
- Projektorin ja kameran synkronointi: projektori pitäisi saada näyttämään kuvia sillä ruutunopeudella millä kamera kuvaa, ja hyvin tarkasti, tai päinvastoin, kamera pitäisi saada kuvaamaan tarkasti sillä nopeudella millä projektori kuvia näyttää. Netistä löytyi tieto että Zapruderin nimenomainen kamera kuvasi nopeudella 18,3 kuvaa sekunnissa, poikkesi siis standardista 18 kuvaa/s jonkin verran. Jos projektoria ei tarkasti pystytä tuohon nopeuteen säätämään, tulee kameralla kuvattuun filmiin tietenkin jotain sellaista mitä ei haluttaisi saada, eli tyhjiä ruutuja yms. "epäonnistuneita otoksia".
- Valkokangas: vaikka valkokangas jolle projektorilla kuva heijastetaan pyritään tekemään tasaiseksi ja sileäksi, saattaa siinä olla jotain yksityiskohtia, jotka näkyy lopputuloksessa, eli valkokankaalla pyörivää filmiä kuvaavan kameran filmillä.
- Projektori tuskin näyttäisi valkokankaalle 8 mm filmin vasempaan laitaan Zapruderin kameran tuottamaa "ylimääräistä" kuvaa siinä alueella missä sijaitsee filminreiätkin. (Tuottaakohan muuten kaikki kaitafilmikamerat tuollaista?) Olisi tietenkin hyvin levottoman näköistä jos jotain kaitafilmiä katsellessa valkokankaalla vilkkuisi noita filminreikiä.
Valkokankaalta kuvatessa kamera pystyisi tietenkin kuvaamaan vain sitä mikä valkokankaalla näkyy. Jos ei näy noita vasemman laidan filminreikiä niin ei niitä pystyisi kuvaamaankaan. Valkokankaalta kuvattu Zapruder-filmikopio saattaisi siis sellaiseksi paljastua, joko vasemman laidan "ylimääräisen" kuvan puuttumisen vuoksi, tai siksi, että kamera onkin kuvannut sille kohdalle tyhjää seinää, tai valkokangasta, tai valkokangasta ja jotain mikä on sen takana.
- Sisällä/ulkona: Zapruder kuvasi filminsä tietenkin ulkona. Sisällä valkokankaalta kuvaaminen samalla kameralla olisi tietysti ihan eri asia. Heikompi valaistus (huoneen pitäisi olla pimennetty!) saattaisi vaatia kameralta eri säätöjä. Myös erilaista filmiä ehkä joutuisi käyttämään. Tämäkin saattaisi kavaltaa valokankaalta kuvatun kopion.- Anonyymi
kekek-kekek kirjoitti:
>>>En tuota videota katsonut, mutta olen toisaalta lukenut että puhutaan siitä että Zap filmi olisi kuvattu uudestaan FBI:n tmv toimesta samanlaisella kameralla valkokankaalta käsittelyn jälkeen.<<<
Tuossa nyt on joitakuita ongelmia, joiden pitäisi olla jokaiselle ajattelemaan kykeneväiselle olennolle itsestäänselviä:
- Projektorin ja kameran synkronointi: projektori pitäisi saada näyttämään kuvia sillä ruutunopeudella millä kamera kuvaa, ja hyvin tarkasti, tai päinvastoin, kamera pitäisi saada kuvaamaan tarkasti sillä nopeudella millä projektori kuvia näyttää. Netistä löytyi tieto että Zapruderin nimenomainen kamera kuvasi nopeudella 18,3 kuvaa sekunnissa, poikkesi siis standardista 18 kuvaa/s jonkin verran. Jos projektoria ei tarkasti pystytä tuohon nopeuteen säätämään, tulee kameralla kuvattuun filmiin tietenkin jotain sellaista mitä ei haluttaisi saada, eli tyhjiä ruutuja yms. "epäonnistuneita otoksia".
- Valkokangas: vaikka valkokangas jolle projektorilla kuva heijastetaan pyritään tekemään tasaiseksi ja sileäksi, saattaa siinä olla jotain yksityiskohtia, jotka näkyy lopputuloksessa, eli valkokankaalla pyörivää filmiä kuvaavan kameran filmillä.
- Projektori tuskin näyttäisi valkokankaalle 8 mm filmin vasempaan laitaan Zapruderin kameran tuottamaa "ylimääräistä" kuvaa siinä alueella missä sijaitsee filminreiätkin. (Tuottaakohan muuten kaikki kaitafilmikamerat tuollaista?) Olisi tietenkin hyvin levottoman näköistä jos jotain kaitafilmiä katsellessa valkokankaalla vilkkuisi noita filminreikiä.
Valkokankaalta kuvatessa kamera pystyisi tietenkin kuvaamaan vain sitä mikä valkokankaalla näkyy. Jos ei näy noita vasemman laidan filminreikiä niin ei niitä pystyisi kuvaamaankaan. Valkokankaalta kuvattu Zapruder-filmikopio saattaisi siis sellaiseksi paljastua, joko vasemman laidan "ylimääräisen" kuvan puuttumisen vuoksi, tai siksi, että kamera onkin kuvannut sille kohdalle tyhjää seinää, tai valkokangasta, tai valkokangasta ja jotain mikä on sen takana.
- Sisällä/ulkona: Zapruder kuvasi filminsä tietenkin ulkona. Sisällä valkokankaalta kuvaaminen samalla kameralla olisi tietysti ihan eri asia. Heikompi valaistus (huoneen pitäisi olla pimennetty!) saattaisi vaatia kameralta eri säätöjä. Myös erilaista filmiä ehkä joutuisi käyttämään. Tämäkin saattaisi kavaltaa valokankaalta kuvatun kopion.Tuo synkronointi on pelkästään mekaaninen ongelma, ts. ratkaistavissa.
Filmin-reiät toki muodostuu siinä kuvaavassa kamerassa, kuten ne muodostuivat alkuperäiseenkin?
Siksi juuri käytettäisiin samaa kameraa.
(Joudun tässä kohdassa kysymään, en jaksa Googlettaa, lainasiko FBI vain filmin vai sekä filmin että kameran?)
Minä muistan lapsuudessani kaitafilmejä tosin katsoessani nähneeni myös noita viliseviä filminreikiä. Oletan että se on todellakin kaitafilmin feature, filmi pomppii välillä vähän keloilla. Mitä halvempi kamera, kenties sitä enemmän.
Mistä satunnainen tarkkailija tietäisi millainen oli se alkuperäinen filmi, ja osaisi sanoa ettei se ole samaa tyyppiä kuin alkuperäinen? Varsinkin kun katselee sitä YouTubessa videolta.
Niitä ihmisiä kaiketi jotka autenttista Z-filmiä käpälöi oli sormilla laskettava määrä; kaikki loput luottaa siihen että tuo joukko ei valehdellut.
Ja siis, nuo jotka sitä uudestaan kuvatuksi väittävät juuri perustavat tämän teoriansa siihen että mielestään näkevät Z-filmissä asioita joita näkee vain jos se on kuvattu kahdesti. Eli tavallana ovat sun kanssa samaa mieltä asiasta, että sen näkee. kekek-kekek kirjoitti:
>>>En tuota videota katsonut, mutta olen toisaalta lukenut että puhutaan siitä että Zap filmi olisi kuvattu uudestaan FBI:n tmv toimesta samanlaisella kameralla valkokankaalta käsittelyn jälkeen.<<<
Tuossa nyt on joitakuita ongelmia, joiden pitäisi olla jokaiselle ajattelemaan kykeneväiselle olennolle itsestäänselviä:
- Projektorin ja kameran synkronointi: projektori pitäisi saada näyttämään kuvia sillä ruutunopeudella millä kamera kuvaa, ja hyvin tarkasti, tai päinvastoin, kamera pitäisi saada kuvaamaan tarkasti sillä nopeudella millä projektori kuvia näyttää. Netistä löytyi tieto että Zapruderin nimenomainen kamera kuvasi nopeudella 18,3 kuvaa sekunnissa, poikkesi siis standardista 18 kuvaa/s jonkin verran. Jos projektoria ei tarkasti pystytä tuohon nopeuteen säätämään, tulee kameralla kuvattuun filmiin tietenkin jotain sellaista mitä ei haluttaisi saada, eli tyhjiä ruutuja yms. "epäonnistuneita otoksia".
- Valkokangas: vaikka valkokangas jolle projektorilla kuva heijastetaan pyritään tekemään tasaiseksi ja sileäksi, saattaa siinä olla jotain yksityiskohtia, jotka näkyy lopputuloksessa, eli valkokankaalla pyörivää filmiä kuvaavan kameran filmillä.
- Projektori tuskin näyttäisi valkokankaalle 8 mm filmin vasempaan laitaan Zapruderin kameran tuottamaa "ylimääräistä" kuvaa siinä alueella missä sijaitsee filminreiätkin. (Tuottaakohan muuten kaikki kaitafilmikamerat tuollaista?) Olisi tietenkin hyvin levottoman näköistä jos jotain kaitafilmiä katsellessa valkokankaalla vilkkuisi noita filminreikiä.
Valkokankaalta kuvatessa kamera pystyisi tietenkin kuvaamaan vain sitä mikä valkokankaalla näkyy. Jos ei näy noita vasemman laidan filminreikiä niin ei niitä pystyisi kuvaamaankaan. Valkokankaalta kuvattu Zapruder-filmikopio saattaisi siis sellaiseksi paljastua, joko vasemman laidan "ylimääräisen" kuvan puuttumisen vuoksi, tai siksi, että kamera onkin kuvannut sille kohdalle tyhjää seinää, tai valkokangasta, tai valkokangasta ja jotain mikä on sen takana.
- Sisällä/ulkona: Zapruder kuvasi filminsä tietenkin ulkona. Sisällä valkokankaalta kuvaaminen samalla kameralla olisi tietysti ihan eri asia. Heikompi valaistus (huoneen pitäisi olla pimennetty!) saattaisi vaatia kameralta eri säätöjä. Myös erilaista filmiä ehkä joutuisi käyttämään. Tämäkin saattaisi kavaltaa valokankaalta kuvatun kopion.Lisään vielä yhden ongelman mikä nyt mieleen juolahti:
Valkokankaalta kuvatessa kameran linssi ei voi olla samalla linjalla kuin projektori, koska tällöin kamera olisi joko projektorin edessä tai sen takana. Ei kai tarvitse selttääkään tämän mahdollista vaikutusta lopputulokseen?
Elikä, kameran tulisi olla jossain muualla, kuin projektorin edessä tai takana.
Tällöin luonnollisestikin kamera kuvaisi valkokangasta vinosti, eli syntyisi vääristymä, joka saattaisi olla lopputuloksesta havaittavissa.- Anonyymi
kekek-kekek kirjoitti:
Lisään vielä yhden ongelman mikä nyt mieleen juolahti:
Valkokankaalta kuvatessa kameran linssi ei voi olla samalla linjalla kuin projektori, koska tällöin kamera olisi joko projektorin edessä tai sen takana. Ei kai tarvitse selttääkään tämän mahdollista vaikutusta lopputulokseen?
Elikä, kameran tulisi olla jossain muualla, kuin projektorin edessä tai takana.
Tällöin luonnollisestikin kamera kuvaisi valkokangasta vinosti, eli syntyisi vääristymä, joka saattaisi olla lopputuloksesta havaittavissa.Olettaen että kamera on ihan siinä projektorin alapuolella niin vääristymää ei tuollaisesta huojuvasta filmistä kyllä näe edes hyvä Meedio.
Ja siis, korostan.
Ne jotka Zap filmiä väärennetyksi väittävät kertovat juuri näkevänsä kaikkia mainitsemiasi asioita siitä! Ja pari muuta vielä päälle. Anonyymi kirjoitti:
Tuo synkronointi on pelkästään mekaaninen ongelma, ts. ratkaistavissa.
Filmin-reiät toki muodostuu siinä kuvaavassa kamerassa, kuten ne muodostuivat alkuperäiseenkin?
Siksi juuri käytettäisiin samaa kameraa.
(Joudun tässä kohdassa kysymään, en jaksa Googlettaa, lainasiko FBI vain filmin vai sekä filmin että kameran?)
Minä muistan lapsuudessani kaitafilmejä tosin katsoessani nähneeni myös noita viliseviä filminreikiä. Oletan että se on todellakin kaitafilmin feature, filmi pomppii välillä vähän keloilla. Mitä halvempi kamera, kenties sitä enemmän.
Mistä satunnainen tarkkailija tietäisi millainen oli se alkuperäinen filmi, ja osaisi sanoa ettei se ole samaa tyyppiä kuin alkuperäinen? Varsinkin kun katselee sitä YouTubessa videolta.
Niitä ihmisiä kaiketi jotka autenttista Z-filmiä käpälöi oli sormilla laskettava määrä; kaikki loput luottaa siihen että tuo joukko ei valehdellut.
Ja siis, nuo jotka sitä uudestaan kuvatuksi väittävät juuri perustavat tämän teoriansa siihen että mielestään näkevät Z-filmissä asioita joita näkee vain jos se on kuvattu kahdesti. Eli tavallana ovat sun kanssa samaa mieltä asiasta, että sen näkee.>>>Filmin-reiät toki muodostuu siinä kuvaavassa kamerassa, kuten ne muodostuivat alkuperäiseenkin?<<<
Filminrei'illä tarkoitin tietysti niitä filmin reunalla/reunoilla olevia isoja reikiä mitä kameroiden ja projektorien koneistot käyttävät filmin siirtämiseen.
Ne reiät ei siis MUODOSTU kameroissa vaan ovat ihan tehtaan tekoisia ja tarkoituksella sitä mitä ovatkin.kekek-kekek kirjoitti:
>>>En tuota videota katsonut, mutta olen toisaalta lukenut että puhutaan siitä että Zap filmi olisi kuvattu uudestaan FBI:n tmv toimesta samanlaisella kameralla valkokankaalta käsittelyn jälkeen.<<<
Tuossa nyt on joitakuita ongelmia, joiden pitäisi olla jokaiselle ajattelemaan kykeneväiselle olennolle itsestäänselviä:
- Projektorin ja kameran synkronointi: projektori pitäisi saada näyttämään kuvia sillä ruutunopeudella millä kamera kuvaa, ja hyvin tarkasti, tai päinvastoin, kamera pitäisi saada kuvaamaan tarkasti sillä nopeudella millä projektori kuvia näyttää. Netistä löytyi tieto että Zapruderin nimenomainen kamera kuvasi nopeudella 18,3 kuvaa sekunnissa, poikkesi siis standardista 18 kuvaa/s jonkin verran. Jos projektoria ei tarkasti pystytä tuohon nopeuteen säätämään, tulee kameralla kuvattuun filmiin tietenkin jotain sellaista mitä ei haluttaisi saada, eli tyhjiä ruutuja yms. "epäonnistuneita otoksia".
- Valkokangas: vaikka valkokangas jolle projektorilla kuva heijastetaan pyritään tekemään tasaiseksi ja sileäksi, saattaa siinä olla jotain yksityiskohtia, jotka näkyy lopputuloksessa, eli valkokankaalla pyörivää filmiä kuvaavan kameran filmillä.
- Projektori tuskin näyttäisi valkokankaalle 8 mm filmin vasempaan laitaan Zapruderin kameran tuottamaa "ylimääräistä" kuvaa siinä alueella missä sijaitsee filminreiätkin. (Tuottaakohan muuten kaikki kaitafilmikamerat tuollaista?) Olisi tietenkin hyvin levottoman näköistä jos jotain kaitafilmiä katsellessa valkokankaalla vilkkuisi noita filminreikiä.
Valkokankaalta kuvatessa kamera pystyisi tietenkin kuvaamaan vain sitä mikä valkokankaalla näkyy. Jos ei näy noita vasemman laidan filminreikiä niin ei niitä pystyisi kuvaamaankaan. Valkokankaalta kuvattu Zapruder-filmikopio saattaisi siis sellaiseksi paljastua, joko vasemman laidan "ylimääräisen" kuvan puuttumisen vuoksi, tai siksi, että kamera onkin kuvannut sille kohdalle tyhjää seinää, tai valkokangasta, tai valkokangasta ja jotain mikä on sen takana.
- Sisällä/ulkona: Zapruder kuvasi filminsä tietenkin ulkona. Sisällä valkokankaalta kuvaaminen samalla kameralla olisi tietysti ihan eri asia. Heikompi valaistus (huoneen pitäisi olla pimennetty!) saattaisi vaatia kameralta eri säätöjä. Myös erilaista filmiä ehkä joutuisi käyttämään. Tämäkin saattaisi kavaltaa valokankaalta kuvatun kopion.Vielä lisää tuohon valkokankaalta kuvaamisen väärennysongelmaan:
Tuossa linkeissä pari modernia videota jotka näyttää millaista jälkeä se Bell & Howell 8mm Zoomatic kamera tekee. Eli filmi on kamerassa kuvattu ja filmi skannattu.
Kuvitelkaapas nyt että tuollainen suttufilmi heijastetaan valkokankaalle ja kuvataan uudelleen samanlaisella onnettomalla kameralla.
https://www.youtube.com/watch?v=f19Bx4PYuUA
https://www.youtube.com/watch?v=TUlSt8CGQdU
Tulos sellaisestahan olisi aivan käsittämätöntä puuroa.Anonyymi kirjoitti:
Tuo synkronointi on pelkästään mekaaninen ongelma, ts. ratkaistavissa.
Filmin-reiät toki muodostuu siinä kuvaavassa kamerassa, kuten ne muodostuivat alkuperäiseenkin?
Siksi juuri käytettäisiin samaa kameraa.
(Joudun tässä kohdassa kysymään, en jaksa Googlettaa, lainasiko FBI vain filmin vai sekä filmin että kameran?)
Minä muistan lapsuudessani kaitafilmejä tosin katsoessani nähneeni myös noita viliseviä filminreikiä. Oletan että se on todellakin kaitafilmin feature, filmi pomppii välillä vähän keloilla. Mitä halvempi kamera, kenties sitä enemmän.
Mistä satunnainen tarkkailija tietäisi millainen oli se alkuperäinen filmi, ja osaisi sanoa ettei se ole samaa tyyppiä kuin alkuperäinen? Varsinkin kun katselee sitä YouTubessa videolta.
Niitä ihmisiä kaiketi jotka autenttista Z-filmiä käpälöi oli sormilla laskettava määrä; kaikki loput luottaa siihen että tuo joukko ei valehdellut.
Ja siis, nuo jotka sitä uudestaan kuvatuksi väittävät juuri perustavat tämän teoriansa siihen että mielestään näkevät Z-filmissä asioita joita näkee vain jos se on kuvattu kahdesti. Eli tavallana ovat sun kanssa samaa mieltä asiasta, että sen näkee.>>>Tuo synkronointi on pelkästään mekaaninen ongelma, ts. ratkaistavissa.<<<
Bell & Howell Zoomatic kamera on vieterivetoinen. Eli vähän kuin herätyskello. Zapriderin kameran mitattu KESKIMÄÄRÄINEN ruutunopeus oli siis 18,3 fps.
Melko suurella varmuudella vieterivetoisuudesta johtuen fps on kys. kamerassa suurempi vieterin ollessa kireämmällä kuin sen ollessa löysemmällä.
Tässä siis lisäongelmaa kameran ja projektorin synkronointiin.
Sillä kameralla saattoi kyllä ottaa myös yksittäisiä kuvia. Synkronointiongelmaan tämä auttaisi mutta, mutta muut ongelmat jäisivät.- Anonyymi
kekek-kekek kirjoitti:
>>>Filmin-reiät toki muodostuu siinä kuvaavassa kamerassa, kuten ne muodostuivat alkuperäiseenkin?<<<
Filminrei'illä tarkoitin tietysti niitä filmin reunalla/reunoilla olevia isoja reikiä mitä kameroiden ja projektorien koneistot käyttävät filmin siirtämiseen.
Ne reiät ei siis MUODOSTU kameroissa vaan ovat ihan tehtaan tekoisia ja tarkoituksella sitä mitä ovatkin.Luulin että filminrei'istä puhuessasi tarkoitat sitä kun katsottaessa kaitafilmiä aina välillä ne filmin reiät näkyy siellä kankaalla; ts. muodostuu sinne kun filmi loikkaa vähän kelalla.
Samalla tapaa kuin niitä näkyy noissa Zap filmissä tehdyissä videoissa.
Tarkoitin siis että muistan kaitafilemjä katsoessani nähneeni valkokankaalla myös kuvajaisia niistä rei'istä aina välillä; satunnaisesti.
Tarkoitit siis jotain muuta? Anonyymi kirjoitti:
Luulin että filminrei'istä puhuessasi tarkoitat sitä kun katsottaessa kaitafilmiä aina välillä ne filmin reiät näkyy siellä kankaalla; ts. muodostuu sinne kun filmi loikkaa vähän kelalla.
Samalla tapaa kuin niitä näkyy noissa Zap filmissä tehdyissä videoissa.
Tarkoitin siis että muistan kaitafilemjä katsoessani nähneeni valkokankaalla myös kuvajaisia niistä rei'istä aina välillä; satunnaisesti.
Tarkoitit siis jotain muuta?En tiedä ymmärsinkö oikein, mutta että jos filmi sillä lailla pomppii, niin vika on kai projektorissa.
Tai olisiko sitten sellaisessa tapauksessa filmi vanhuuttaan venynyt. Niinhän polkupyörän kettinkikin, kun venyy ei pysy enää hampailla.
Eihän niiden reikien pitäisi valkokankaalla näkyä ollenkaan, ei ole sillä lailla tarkoitettu, häiritsevät tuntuvasti katsomista.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En tuota videota katsonut, mutta olen toisaalta lukenut että puhutaan siitä että Zap filmi olisi kuvattu uudestaan FBI:n tmv toimesta samanlaisella kameralla valkokankaalta käsittelyn jälkeen.
Siitäkö tuokin video juttelee?Kennedyn rikkiammutun pään iso verenpunainen aukko takaraivossa on väritetty mustaksi, ja naaman päälle on kaksoisvalotettu verenpunainen läisk, jonka alkuperäinen paikka oli takaraivon kohdalla.
Kennedyn naama oli ehjä ammunnan jälkeen, joten siinä ei kuuluisi olla punaista läiskää. Anonyymi kirjoitti:
Kennedyn rikkiammutun pään iso verenpunainen aukko takaraivossa on väritetty mustaksi, ja naaman päälle on kaksoisvalotettu verenpunainen läisk, jonka alkuperäinen paikka oli takaraivon kohdalla.
Kennedyn naama oli ehjä ammunnan jälkeen, joten siinä ei kuuluisi olla punaista läiskää.Salkkareiden suuresti arvostaman agentti Clint Hillin lausunnon mukaan verta oli JFK:n limusiinin takaosassa "kaikkialla".
Joten kyllä varmaankin sitä saattoi olla myös JFK:n kasvoilla.
>>>1:21:15 alkaen<<<
Ukkohan puhuu höpöjä.
JFK:n pään eteenpäinsuuntautuva liike näkyy Zapruderin filmin ruudusta 312 -> 313. Olen tästä palstalla jo aikaisemminkin kirjoittanut. Jokainen jolla on silmät päässään ja suostuu katsomaan voi nähdä sen.
Filmiä kopioitaessa informaatiota saatetaan menettää. Eli kopio ei ole ihan tarkka ja artefakteja saattaa syntyä. Tummat alueet saattaa mennä vielä tummemmiksi ja yksityiskohdat näistä hävitä. Suttufilmin epämääräisen yksityiskohdan muuttuminen kopioitaessa vielä epämääräisemmäksi ei kyllä todista mistään väärennöksestä.
Ja mitäs järkeä tuollaista olisi ollut ryhtyä väärentämäänkään?- Anonyymi
Älä nyt sönkötä taas omiasi, hörhö. Katso se video kunnolla loppuun asti.
Ja mitäs järkeä tuollaista olisi ollut ryhtyä väärentämäänkään?
-
No mikähän olisi voinut olla motiivina, mikähän. Taidat vaan provoilla, yksinäinen kun selvästi olet. Provoilet eri palstoilla kikuli kovana kaiket päivät. Aloitat aina aamuisin n. 8 aikoihin ja jatkat iltaan asti. Hmmmmmmm.. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Älä nyt sönkötä taas omiasi, hörhö. Katso se video kunnolla loppuun asti.
Ja mitäs järkeä tuollaista olisi ollut ryhtyä väärentämäänkään?
-
No mikähän olisi voinut olla motiivina, mikähän. Taidat vaan provoilla, yksinäinen kun selvästi olet. Provoilet eri palstoilla kikuli kovana kaiket päivät. Aloitat aina aamuisin n. 8 aikoihin ja jatkat iltaan asti. Hmmmmmmm..Ei tätä(kään) juttua ratkota jollain YouTube videolla.
Miten kauan teillä menee aikaa tajuta asia? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei tätä(kään) juttua ratkota jollain YouTube videolla.
Miten kauan teillä menee aikaa tajuta asia?https://duckduckgo.com/?t=ftsa&q=+rush+to+judgement+mark+lane+pdf&atb=v169-1&ia=web
Siinä teille hörhöille hyvä kirja opiskeltavaksi. Tiedätte jotain Kennedyn murhasta edes jotain alkeita kunhan luette sen ajatuksella.
Myös Lanen "Last Word" on hyvä, oikeastaan jopa parempi. Anonyymi kirjoitti:
Älä nyt sönkötä taas omiasi, hörhö. Katso se video kunnolla loppuun asti.
Ja mitäs järkeä tuollaista olisi ollut ryhtyä väärentämäänkään?
-
No mikähän olisi voinut olla motiivina, mikähän. Taidat vaan provoilla, yksinäinen kun selvästi olet. Provoilet eri palstoilla kikuli kovana kaiket päivät. Aloitat aina aamuisin n. 8 aikoihin ja jatkat iltaan asti. Hmmmmmmm..Katso itse Zapruder filmin ruudut 312 ja 313, siitä pään eteenpäinmenosta.
Ja tuollaisella suttufilmillä ei ole mitään merkitystä Kennedyn päävammojen laadun tutkimuksessa, ei ne lääkärit ruumiinavausta millekään filmille tehneet.
Zapruderin kamera oli siis tuollainen alkuperäisen ohjekirjan mukaan. Erona pdf:ssä kerrottuihin spekseihin ainakin se, että kuvausnopeus olikin 18 fps (tarkasti mitattuna Zapruderin yksilössä n. 18,3 fps).
https://www.chriswessling.com/pdfs/bell_&_howell_414_operating_manual_compressed.pdf
Kamerassa saattoi siis säätää aukkoa, kuvakulmaa (zoomaus), ja etäisyyttä (fokus), sekä käyttää eri herkkyyttä olevia filmejä. Sillä saattoi kuvata myös hidastettua kuvaa.
Olisikin kuvannut JFK:n pään poksahtamisen tarkasti ja hidastettuna, ja niin, että JFK:n pää olisi ollut kuvassa keskellä.- Anonyymi
Tuon ajan toleranssit tietäen tuo 18 ja 18.3 menee vielä siihen "speksiin".
Kenties kamerassa olisi jossain kohtaa jopa ruuvi jolla tuon nopeuden voi korjata. Tuo kamera on siis vieterivetoinen. Vaikuttaa varmasti filmin pyörimisnopeuden tasaisuuteen kuvatessa, eli arvattavasti vieteri kireämmällä kuvaa suuremmalla fps-vauhdilla kuin vieteri löysemmällä.
https://www.collectorsweekly.com/stories/49294-bell-and-howell-zoomatic-8mm-directors-s- Anonyymi
kekek-kekek kirjoitti:
Tuo kamera on siis vieterivetoinen. Vaikuttaa varmasti filmin pyörimisnopeuden tasaisuuteen kuvatessa, eli arvattavasti vieteri kireämmällä kuvaa suuremmalla fps-vauhdilla kuin vieteri löysemmällä.
https://www.collectorsweekly.com/stories/49294-bell-and-howell-zoomatic-8mm-directors-sSulla on vieteri löysällä. Yrität leikkiä asiantuntijaa.
Anonyymi kirjoitti:
Sulla on vieteri löysällä. Yrität leikkiä asiantuntijaa.
Sinä kai sitten yrität leikkiä piirin potilasta. Teet siinä muuten aika hyvän roolityön (varoitus: hullua teeskentelevä saattaa joutua jäämään pitkäksikin aikaa hoitoon).
- Anonyymi
kekek-kekek kirjoitti:
Sinä kai sitten yrität leikkiä piirin potilasta. Teet siinä muuten aika hyvän roolityön (varoitus: hullua teeskentelevä saattaa joutua jäämään pitkäksikin aikaa hoitoon).
Miksi Sinun on niin vaikeaa myöntää ,etteivät JFK:n päävammat voineet mistä TSBD:n ikkunasta ampumalla tulla? Täysin fysiikan lakien ja Parklandin lääkärien huomoiden vastaisesti?
Anonyymi kirjoitti:
Miksi Sinun on niin vaikeaa myöntää ,etteivät JFK:n päävammat voineet mistä TSBD:n ikkunasta ampumalla tulla? Täysin fysiikan lakien ja Parklandin lääkärien huomoiden vastaisesti?
Itse jätät huomiotta koko materiaalisen todistusaineiston JFK:n murhasta ja elät pakkomielteissäsi.
Anonyymi kirjoitti:
Sulla on vieteri löysällä. Yrität leikkiä asiantuntijaa.
Ei kyllä tarvitse olla minkään alan asiantuntija jotta näkee salkkarien onnettomien selitysten läpi, tässäkin asiassa.
Anonyymi kirjoitti:
Miksi Sinun on niin vaikeaa myöntää ,etteivät JFK:n päävammat voineet mistä TSBD:n ikkunasta ampumalla tulla? Täysin fysiikan lakien ja Parklandin lääkärien huomoiden vastaisesti?
Mitä varten sinä kuvittelet sotilaskiväärien olevan sellaisia kuin ovat?
Tietysti siksi että kun sellaisia kalloon osuu, niin osuman saanut melko varmasti kuolee.
Harjoitusammunnoissakin sotilaskivääreillä ampumismatka saattaa olla sen n. 200 m.
Sivumennen mainittuna Oswald ei ollut mikään huono ampuja, siitä on armeijan dokumenttia...kekek-kekek kirjoitti:
Mitä varten sinä kuvittelet sotilaskiväärien olevan sellaisia kuin ovat?
Tietysti siksi että kun sellaisia kalloon osuu, niin osuman saanut melko varmasti kuolee.
Harjoitusammunnoissakin sotilaskivääreillä ampumismatka saattaa olla sen n. 200 m.
Sivumennen mainittuna Oswald ei ollut mikään huono ampuja, siitä on armeijan dokumenttia...Painovirhe: "...kun sellaisia kalloon..." p.o. "...kun sellaisella kalloon...".
- Anonyymi
https://m.youtube.com/watch?v=ptpIcDtpAeY&pp=ygURZG9nIGRheSBhZnRlcm5vb24=
Dog Day Afternoon (1975) - Ending Scene
Kuvasarja
https://ibb.co/Mk9Q6mW
Suuri verinen vamma retusoitu mustaksi
https://ibb.co/sRh31wj
Pitkä ja lyhyt tukka
https://ibb.co/5cJy0tW
Green ampumalinja
https://ibb.co/GJxWfgm- Anonyymi
Eli siinä oli kekekin vastaus, mutta tällä kertaa Anona!
>>>Pitkä ja lyhyt tukka
https://ibb.co/5cJy0tW<<<
Tiedätkös, että tukan voi leikata ja pestäkin?
JFK:n tukka hänen viimeisenä elonpäivänään (kuvat Fort Worthista):
https://www.star-telegram.com/latest-news/59pgsb/picture268096412/alternates/FREE_1140/10009198.jpg
https://www.star-telegram.com/latest-news/k59olm/picture268096607/alternates/FREE_1140/10005055.jpg
https://www.star-telegram.com/latest-news/flnxea/picture268096492/alternates/FREE_1140/10004988.jpg
https://www.star-telegram.com/latest-news/i17tre/picture268096657/alternates/FREE_1140/10018826.jpg
Niinkun näkyy, JFK:n tukka oli takaa ja sivuilta hyvinkin lyhyt, edestä pidempi, mutta hän kampasi sen sivulle yli päälaen.>>>Suuri verinen vamma retusoitu mustaksi
https://ibb.co/sRh31wj<<<
Se on varjo vain. Aurinko paistaa oikealta (Zapr. filmissä).- Anonyymi
kekek-kekek kirjoitti:
>>>Suuri verinen vamma retusoitu mustaksi
https://ibb.co/sRh31wj<<<
Se on varjo vain. Aurinko paistaa oikealta (Zapr. filmissä).Vai että oikein oikealta. Heh, urvelo.
Anonyymi kirjoitti:
Vai että oikein oikealta. Heh, urvelo.
Jos tarkoitetaan JFK:n murhan hetkellä samaa hetkeä jona Zapruder kuvasi filminsä numerolla 313 olevan ruudun niin helposti silmillä varustetut ihmiset voivat nähdä siinä että kuvassa taka-alalla kentällä olevan ihmisen varjo osoittaa kys. ihmisestä jokseenkin vasemmalle, eli aurinko paistaa kuvassa oikealta.
Anonyymi kirjoitti:
Vai että oikein oikealta. Heh, urvelo.
Kiistätkö, että ylempänä mainitsemassani Zapruderin filmin kuvassa aurinko paistaa likimain oikealta?
- Anonyymi
kekek-kekek kirjoitti:
Kiistätkö, että ylempänä mainitsemassani Zapruderin filmin kuvassa aurinko paistaa likimain oikealta?
No sieltähän olikin sitten hyvä ampua se edestä tullut laukaus.
Anonyymi kirjoitti:
No sieltähän olikin sitten hyvä ampua se edestä tullut laukaus.
No kerropa nyt sitten mistä kohtaa edestä se laukaus oli hyvä ampua, näkemyksesi mukaan.
- Anonyymi
Amiraali George Burkley:
Iso vamma takaraivossa, jolla oli kaikki luodin ulostulohaavan tuntomerkit.
A large wound, that had all the appearances of an exit wound, in the back of his head.- Anonyymi
Lauta-aidalta tuli laukaus.
Tämähän jo yleisesti tiedetään ja myönnetään.
Tuulilasin läpi tuli myös, se ammuttiin vielä eri suunnasta, myös edestä päin. Eikös se agentti Clint Hillin lausunto enää kelpaakaan:
"The right rear portion of his head was missing. It was lying in the rear seat of the car. His brain was exposed. There was blood and bits of brain all over the entire rear portion of the car. Mrs. Kennedy was completely covered with blood. There was so much blood you could not tell if there had been any other wound or not, except for the one large gaping wound in the right rear portion of the head."
https://www.maryferrell.org/showDoc.html?docId=38#relPageId=149
(Warren Commission Hearings, Volume II, s. 141, alareunassa).Anonyymi kirjoitti:
Lauta-aidalta tuli laukaus.
Tämähän jo yleisesti tiedetään ja myönnetään.
Tuulilasin läpi tuli myös, se ammuttiin vielä eri suunnasta, myös edestä päin.https://www.docsteach.org/documents/document/winshield-limousine-assassination
Tuskin tuosta mikään luoti on LÄPI mennyt.
(Avo)auton tuulilasissa on tietysti kaksi mahdollista puolta johon jotain voi osua.- Anonyymi
kekek-kekek kirjoitti:
Eikös se agentti Clint Hillin lausunto enää kelpaakaan:
"The right rear portion of his head was missing. It was lying in the rear seat of the car. His brain was exposed. There was blood and bits of brain all over the entire rear portion of the car. Mrs. Kennedy was completely covered with blood. There was so much blood you could not tell if there had been any other wound or not, except for the one large gaping wound in the right rear portion of the head."
https://www.maryferrell.org/showDoc.html?docId=38#relPageId=149
(Warren Commission Hearings, Volume II, s. 141, alareunassa).Työviikko sensorina alkoi taas ja kekekekekeke parka on jo aivan sekaisin, kun joutuu väittelemään usean salkkarin kanssa, joilla on erinlaiset näkemykset ampujista ja luotien tulo- ja menokulmista.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Työviikko sensorina alkoi taas ja kekekekekeke parka on jo aivan sekaisin, kun joutuu väittelemään usean salkkarin kanssa, joilla on erinlaiset näkemykset ampujista ja luotien tulo- ja menokulmista.
Mutta kaikki ovat kuitenkin samaa mieltä takaraivon haavasta. Clint Hilliä lainaten:
https://alt.assassination.jfk.narkive.com/ZZWR7UXH/clint-hill-s-description-of-the-head-wound
Toisaalla kökkökekek valehteli Hillin lausumaksi jotain muuta.
I re-read Clint Hill's statement of 30th November 1963 today. He said the
following regarding Kennedy's head wound:
"As I lay over the top of the back seat I noticed a portion of the
President's head on the right rear side was missing and he was bleeding
profusely. Part of his brain was gone. I saw a part of his skull with hair
on it lying in the seat."
He described the head wound just like the Dr's and nurses at Parkland
described it. Weird. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta kaikki ovat kuitenkin samaa mieltä takaraivon haavasta. Clint Hilliä lainaten:
https://alt.assassination.jfk.narkive.com/ZZWR7UXH/clint-hill-s-description-of-the-head-wound
Toisaalla kökkökekek valehteli Hillin lausumaksi jotain muuta.
I re-read Clint Hill's statement of 30th November 1963 today. He said the
following regarding Kennedy's head wound:
"As I lay over the top of the back seat I noticed a portion of the
President's head on the right rear side was missing and he was bleeding
profusely. Part of his brain was gone. I saw a part of his skull with hair
on it lying in the seat."
He described the head wound just like the Dr's and nurses at Parkland
described it. Weird.Ilmankos kekkeke vaikenee. kekek-kekek on nyt heheh.heheh.
Anonyymi kirjoitti:
Mutta kaikki ovat kuitenkin samaa mieltä takaraivon haavasta. Clint Hilliä lainaten:
https://alt.assassination.jfk.narkive.com/ZZWR7UXH/clint-hill-s-description-of-the-head-wound
Toisaalla kökkökekek valehteli Hillin lausumaksi jotain muuta.
I re-read Clint Hill's statement of 30th November 1963 today. He said the
following regarding Kennedy's head wound:
"As I lay over the top of the back seat I noticed a portion of the
President's head on the right rear side was missing and he was bleeding
profusely. Part of his brain was gone. I saw a part of his skull with hair
on it lying in the seat."
He described the head wound just like the Dr's and nurses at Parkland
described it. Weird.>>>Toisaalla kökkökekek valehteli Hillin lausumaksi jotain muuta.<<<
Tosiasiassa siteeraamani agentti Hillin lausunto Warrenin komission kuulusteluista ei olennaisesti poikkea omasta siteerauksen siteerauksestasi.
>>>He described the head wound just like the Dr's and nurses at Parkland
described it. Weird.<<<
Tuo taas on jonkun jollekin foorumille asiaan liittyvää kirjoittamaa kommenttia.
Ja siitähän voidaan olla eri mieltä.
Eräs Parklandissa toiminut anestesialääkäri oli jopa väittänyt että JFK:n päävammat olivat hänen päänsä vasemmassa puoliskossa.
Mutta suurin osa Parklandin väestä kuvaili JFK:n päävammojen olleen oikealla puolen takana. Mikä ei olennaisesti poikkea virallisesta ruumiinavausraportista.- Anonyymi
kekek-kekek kirjoitti:
>>>Toisaalla kökkökekek valehteli Hillin lausumaksi jotain muuta.<<<
Tosiasiassa siteeraamani agentti Hillin lausunto Warrenin komission kuulusteluista ei olennaisesti poikkea omasta siteerauksen siteerauksestasi.
>>>He described the head wound just like the Dr's and nurses at Parkland
described it. Weird.<<<
Tuo taas on jonkun jollekin foorumille asiaan liittyvää kirjoittamaa kommenttia.
Ja siitähän voidaan olla eri mieltä.
Eräs Parklandissa toiminut anestesialääkäri oli jopa väittänyt että JFK:n päävammat olivat hänen päänsä vasemmassa puoliskossa.
Mutta suurin osa Parklandin väestä kuvaili JFK:n päävammojen olleen oikealla puolen takana. Mikä ei olennaisesti poikkea virallisesta ruumiinavausraportista.Stonen dokumentissa kerrotaan, miten SS-agentit, FBI ja CIA kiristi ja uhkaili hoitohenkilökuntaa ja lääkäreitä, vaativat heitä valehtelemaan Kennedyn vammoista ja niiden sijainnista.
Anonyymi kirjoitti:
Stonen dokumentissa kerrotaan, miten SS-agentit, FBI ja CIA kiristi ja uhkaili hoitohenkilökuntaa ja lääkäreitä, vaativat heitä valehtelemaan Kennedyn vammoista ja niiden sijainnista.
No miten ja millä he kiristivät?
Tiedätkös että tuollainen kiristys paljastettuna olisi ollut herkkujuttu esim. USA:n lehdistölle, ja olisi sitä lehdistöä ollut USA:n ulkopuolellakin.
Älä vaan sano että SS-agentit, FBI ja CIA kiristi ja uhkaili jokaikisen toimittajan USA:ssa hiljaiseksi...
Parklandin anestesialääkäri muuten väitti JFK:n päävammojen olleen pään VASEMMALLA puolen. Kuinka häntä kiristettiin ja uhkailtiin?
Eräs poliisimies taas väitti JFK:n päävamman olleen JFK:n PÄÄLAELLA. Kuinka häntä kiristettiin ja uhkailtiin?
- Anonyymi
Zabruderi oli mukana salaliitossa kuvaajana, tyyppi vaan kuvaa käsi vakaana, vaikka luoteja viuhuu sinne ja tänne.
Kaikki muut maastoutuvat ja juoksevat karkuun, mutta Zabruderi vaan kuvaa, koska tietää mistä ammutaan ja ketä ammutaa, hän tietää olevansa turvassa siinä paikassa missä on.- Anonyymi
Ja kuvassa jopa näkyy, kuinka se nainen, joka oli Z:n takana korokkeella, piti käsiään Zapin korvilla jo ennen kuin laukauksia kuului.
Tiesivät etukäteen, että pian paukkuu! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja kuvassa jopa näkyy, kuinka se nainen, joka oli Z:n takana korokkeella, piti käsiään Zapin korvilla jo ennen kuin laukauksia kuului.
Tiesivät etukäteen, että pian paukkuu!Niinpä.
https://www.youtube.com/watch?v=9OGoHU3reTU&ab_channel=LeroyBlevinsSr.
5:00 min kohdasta eteenpäin ja 6:10 min kohdasta eteenpäin. Kädet Zappin korvilla, ettei pelästyisi, kun 5 metrin päästä takaa ammutaan.
Blevins taitaa olla ainoa, joka kertoi tuon asian. Omituista, että selvää juttua eivät ole muut tutkijat huomanneet. Eikö juutilaisia saanut paljastaa? Anonyymi kirjoitti:
Niinpä.
https://www.youtube.com/watch?v=9OGoHU3reTU&ab_channel=LeroyBlevinsSr.
5:00 min kohdasta eteenpäin ja 6:10 min kohdasta eteenpäin. Kädet Zappin korvilla, ettei pelästyisi, kun 5 metrin päästä takaa ammutaan.
Blevins taitaa olla ainoa, joka kertoi tuon asian. Omituista, että selvää juttua eivät ole muut tutkijat huomanneet. Eikö juutilaisia saanut paljastaa?Kädet korvilla ei estäisi kuulemasta 5 m päästä ammuttavia laukauksia eikä säikähtämästä.
Sitäpaitsi, jos joku olisi kuvaamassa kameralla, ja joku toinen tulisi yhtäkkiä esim. takaa ja laittaisi kädet kuvaajan korville, niin kuvaaja varmasti säikähtäisi.
Taidat yrittää typeryyden maailmanennätystä? Tuo videon ukko samoin.
Zapruderin sihteerin mukaan herra Z. kärsi huimauksesta, ja tämä sihteeri oli esimiestään tukemassa sillä näkyvällä betonirakennelmalla herra Z.:n vierellä. Aivan ymmärrettävää. Itseänikin saattaa alkaa huimata jos nousen vaikka tuolille.
Sitäpaitsi, tuon vierellä seisovan sihteerin olisi ollut melko mahdotonta laittaa käsiään herra Z.:n korville, joutumatta itse melko epävakaaseen asentoon, missä olisi saattanut kaatua ja samalla kaataa esimiehensä, ja molemmat olisi voineet pudota betonirakennelmalta.Zapruder ei kuvaa käsi vakaana. Filmissä näkyy pahoja heilahduksia. Kamera on hyvin huonosti tähdätty myös. Liekö säädöissäkin jotain puutteita.
Olisi ukko myös joutanut mennä kuvaamaan vähän lähempää.kekek-kekek kirjoitti:
Kädet korvilla ei estäisi kuulemasta 5 m päästä ammuttavia laukauksia eikä säikähtämästä.
Sitäpaitsi, jos joku olisi kuvaamassa kameralla, ja joku toinen tulisi yhtäkkiä esim. takaa ja laittaisi kädet kuvaajan korville, niin kuvaaja varmasti säikähtäisi.
Taidat yrittää typeryyden maailmanennätystä? Tuo videon ukko samoin.
Zapruderin sihteerin mukaan herra Z. kärsi huimauksesta, ja tämä sihteeri oli esimiestään tukemassa sillä näkyvällä betonirakennelmalla herra Z.:n vierellä. Aivan ymmärrettävää. Itseänikin saattaa alkaa huimata jos nousen vaikka tuolille.
Sitäpaitsi, tuon vierellä seisovan sihteerin olisi ollut melko mahdotonta laittaa käsiään herra Z.:n korville, joutumatta itse melko epävakaaseen asentoon, missä olisi saattanut kaatua ja samalla kaataa esimiehensä, ja molemmat olisi voineet pudota betonirakennelmalta.>>>Kädet korvilla ei estäisi kuulemasta 5 m päästä ammuttavia laukauksia eikä säikähtämästä.<<<
Jos oletettu ampuja olisi ollut MISSÄÄN SUUNNASSA 5 m:n päässä Zapruderista (vaikka maan alla tai ilmassa), olisi JFK:n takana ollut Jacqueline ollut hyvin pahasti tulilinjalla.
Tällöin myös luoti mentyään JFK:n pään oikeasta puoliskosta sisään olisi tullut JFK:n pään vasemmasta puoliskosta ulos, mikäli olisi tullut ulos.
Ellei sitten olisi ollut joku ihme salkkarien taikaluoti, mikä tekee 90 asteen mutkia ilmassa ja muuallakin.- Anonyymi
kekek-kekek kirjoitti:
>>>Kädet korvilla ei estäisi kuulemasta 5 m päästä ammuttavia laukauksia eikä säikähtämästä.<<<
Jos oletettu ampuja olisi ollut MISSÄÄN SUUNNASSA 5 m:n päässä Zapruderista (vaikka maan alla tai ilmassa), olisi JFK:n takana ollut Jacqueline ollut hyvin pahasti tulilinjalla.
Tällöin myös luoti mentyään JFK:n pään oikeasta puoliskosta sisään olisi tullut JFK:n pään vasemmasta puoliskosta ulos, mikäli olisi tullut ulos.
Ellei sitten olisi ollut joku ihme salkkarien taikaluoti, mikä tekee 90 asteen mutkia ilmassa ja muuallakin.Jos oletettu ampuja olisi ollut MISSÄÄN SUUNNASSA 5 m:n päässä Zapruderista (vaikka maan alla tai ilmassa), olisi JFK:n takana ollut Jacqueline ollut hyvin pahasti tulilinjalla.
.....
Ei pidä paikkaansa. Blevinsin mukaan Zapin takana ollut pystyi ampumaan niin, ettei Jackieen olisi osuttu. Vaikea sanoa lopullisesti ammuttiinko sieltä Kennedya vai Connallya.
Connallyn tilalla piti alun perin olla Yarborough (muistaakseni sen niminen), joka oli Lyndon Johnsonin ja Cannallyn poliittinen kilpailija. Lentokentällä Kennedy vaati Connallyn istumaan samaan autoon kanssansa. Oli ollut kuulemma iso huutokisa asiasta Kennedyn ja Johnsonin kesken, jonka Kennedy tietysti voitti. Anonyymi kirjoitti:
Jos oletettu ampuja olisi ollut MISSÄÄN SUUNNASSA 5 m:n päässä Zapruderista (vaikka maan alla tai ilmassa), olisi JFK:n takana ollut Jacqueline ollut hyvin pahasti tulilinjalla.
.....
Ei pidä paikkaansa. Blevinsin mukaan Zapin takana ollut pystyi ampumaan niin, ettei Jackieen olisi osuttu. Vaikea sanoa lopullisesti ammuttiinko sieltä Kennedya vai Connallya.
Connallyn tilalla piti alun perin olla Yarborough (muistaakseni sen niminen), joka oli Lyndon Johnsonin ja Cannallyn poliittinen kilpailija. Lentokentällä Kennedy vaati Connallyn istumaan samaan autoon kanssansa. Oli ollut kuulemma iso huutokisa asiasta Kennedyn ja Johnsonin kesken, jonka Kennedy tietysti voitti.>>>Ei pidä paikkaansa. Blevinsin mukaan Zapin takana ollut pystyi ampumaan niin, ettei Jackieen olisi osuttu.<<<
Olenko väittänytkään, että oikealta JFK:n päähän nähden ammuttu luoti olisi VÄISTÄMÄTTÄ osunut JFK:n vasemmalla puolella istuneeseen? En ole. Tulilinjalla oleminen tarkoittaa tietenkin sitä, että osuman kohteeksi joutuminen olisi ollut MAHDOLLISTA.
Salkkarin taikaluoti tulee siis JFK:n päähän nähden oikealta, osuu häntä kalloon, murskaten lahjakkaasti kallon oikean puolen, ja aiheuttaen kallon sisällä oikealle aivopuoliskolle massiivista vahinkoa. ja jättäen vasemman aivo- ja kallonpuoliskon vaille minkäänlaisia vaurioita...
Eli tekee 90 asteen mutkan JFK:n kallon sisällä.
On siinä taikaluotia kerrakseen.
- Anonyymi
Miksei Zabruderi maastoutunut, kuten kaikki muut paikallaolijat, kun luoteja alkoi viuhumaan ristiin ja rastiin.
Jopa ammattikuvaajat rintamalla suojautuvat, mutta Zabruderi vaan jatkaa kuvaamista käsi vakaana loppuun asti.>>>Miksei Zabruderi maastoutunut, kuten kaikki muut paikallaolijat, kun luoteja alkoi viuhumaan ristiin ja rastiin.<<<
Ehkäpä luoteja ei alkanutkaan viuhua ristiin ja rastiin. Minusta aivan tuntuu, että esim. Sherlock Holmes olisi päätellyt juurikin näin.
Minä olen ollut paikassa missä luoteja viuhui aivan varmasti enemmän kuin Dealey Plazalla. Eikä siellä kukaan maastoutunut.- Anonyymi
kekek-kekek kirjoitti:
>>>Miksei Zabruderi maastoutunut, kuten kaikki muut paikallaolijat, kun luoteja alkoi viuhumaan ristiin ja rastiin.<<<
Ehkäpä luoteja ei alkanutkaan viuhua ristiin ja rastiin. Minusta aivan tuntuu, että esim. Sherlock Holmes olisi päätellyt juurikin näin.
Minä olen ollut paikassa missä luoteja viuhui aivan varmasti enemmän kuin Dealey Plazalla. Eikä siellä kukaan maastoutunut.Kyllä niitä luoteja viuhui Zapruderinkin mielestä. Vanha zionisti-Abraham itse kertoi laukausten tulleen HÄNEN TAKAANSA. Voit tarkistaa asian, jos et usko, mikäli käteenvedoiltasi ehdit...
Sinä, kovin keijo, et näköjään tiennyt tuotakaan!!!! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä niitä luoteja viuhui Zapruderinkin mielestä. Vanha zionisti-Abraham itse kertoi laukausten tulleen HÄNEN TAKAANSA. Voit tarkistaa asian, jos et usko, mikäli käteenvedoiltasi ehdit...
Sinä, kovin keijo, et näköjään tiennyt tuotakaan!!!!Vaikka Kekki puhuukin omiaan, niin teet sinäkin. Olisitko kinaamassa siis itsesi kanssa.
Ensin sanot:
"Miksei Zabruderi maastoutunut, kuten kaikki muut paikallaolijat, kun luoteja alkoi viuhumaan ristiin ja rastiin."
Ja sitten lisäät:
"Abraham itse kertoi laukausten tulleen HÄNEN TAKAANSA"
Oletko tietoinen mitä termi "ristiin rastiin" tarkoittaa? Juurihan tuossa kuvailet hyvin selvästi ETTEI NIIN TAPAHTUNUT.
Mitä tulee maastoutumiseen. Niin, miksei kaikki aina joukkoammunnoissa maastoudu vaan pääosa jää seisomaan ja kuolee pois osumiin? Koska ihminen ei osaa toimia järjevästi tuollaisessa tilanteessa. Anonyymi kirjoitti:
Kyllä niitä luoteja viuhui Zapruderinkin mielestä. Vanha zionisti-Abraham itse kertoi laukausten tulleen HÄNEN TAKAANSA. Voit tarkistaa asian, jos et usko, mikäli käteenvedoiltasi ehdit...
Sinä, kovin keijo, et näköjään tiennyt tuotakaan!!!!>>>Kyllä niitä luoteja viuhui Zapruderinkin mielestä. Vanha zionisti-Abraham itse kertoi laukausten tulleen HÄNEN TAKAANSA. Voit tarkistaa asian, jos et usko, mikäli käteenvedoiltasi ehdit...<<<
Noooooo, sittenhän sihteerin "laittamat" kädet herra Z.:n korville ei tehonneetkaan, vai mitä?Anonyymi kirjoitti:
Kyllä niitä luoteja viuhui Zapruderinkin mielestä. Vanha zionisti-Abraham itse kertoi laukausten tulleen HÄNEN TAKAANSA. Voit tarkistaa asian, jos et usko, mikäli käteenvedoiltasi ehdit...
Sinä, kovin keijo, et näköjään tiennyt tuotakaan!!!!Kokemukseeni perustuen huomautan myös, että tapahtumassa, kuten ammuskelu, mikä tapahtuu rakennetussa kaupunkiympäristössä (aukio, minkä ympärillä rakennuksia) on likimain mahdotonta sanoa että kuka ampuu ja mistä suunnasta ja kuinka monta kertaa, koska sellaisessa ympäristössä kaikuu, ja kaikuu melko mahtavasti vielä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vaikka Kekki puhuukin omiaan, niin teet sinäkin. Olisitko kinaamassa siis itsesi kanssa.
Ensin sanot:
"Miksei Zabruderi maastoutunut, kuten kaikki muut paikallaolijat, kun luoteja alkoi viuhumaan ristiin ja rastiin."
Ja sitten lisäät:
"Abraham itse kertoi laukausten tulleen HÄNEN TAKAANSA"
Oletko tietoinen mitä termi "ristiin rastiin" tarkoittaa? Juurihan tuossa kuvailet hyvin selvästi ETTEI NIIN TAPAHTUNUT.
Mitä tulee maastoutumiseen. Niin, miksei kaikki aina joukkoammunnoissa maastoudu vaan pääosa jää seisomaan ja kuolee pois osumiin? Koska ihminen ei osaa toimia järjevästi tuollaisessa tilanteessa.Horiset omiasi ja luulet kaikkien anonyymien olevan sama henkilö.
Taidat olla hieman kajahtanut? Lukki-kekke... - Anonyymi
kekek-kekek kirjoitti:
Kokemukseeni perustuen huomautan myös, että tapahtumassa, kuten ammuskelu, mikä tapahtuu rakennetussa kaupunkiympäristössä (aukio, minkä ympärillä rakennuksia) on likimain mahdotonta sanoa että kuka ampuu ja mistä suunnasta ja kuinka monta kertaa, koska sellaisessa ympäristössä kaikuu, ja kaikuu melko mahtavasti vielä.
Mutta olet silti vakuuttunut, että Oswald ampui ja että kukaan muu ei ampunut. Pikku-Panu, olet sekaisin ja olet ollut sitä jo vuosia...
Anonyymi kirjoitti:
Mutta olet silti vakuuttunut, että Oswald ampui ja että kukaan muu ei ampunut. Pikku-Panu, olet sekaisin ja olet ollut sitä jo vuosia...
Kysymys on nyt vaan yksinkertaisesti todisteista. Todisteita yhdestäkään muusta ampujasta kirjavaraston 6. kerroksen ampujan lisäksi ei ole.
Lisätäänpä vielä sekin, että Dealey Plazalla olleiden havaitsijoiden mukaan paikalla oli hirmuinen meteli moottoripyörien ansiosta, joiden pakoputket saattoi paukkua, joten laskeskelepa siinä sitten laukaksia.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Horiset omiasi ja luulet kaikkien anonyymien olevan sama henkilö.
Taidat olla hieman kajahtanut? Lukki-kekke...Kumpi meistä näkee Kekkejä kaikkialla?
- Anonyymi
https://www.mtv.fi/ohjelma/3506445fae4ac84d7119/jfk-revisited
Kennedy oli viime hetkillään vihollistensa ympäröimä. Salaisen palvelun agenttien piti suojella Kennedyä, mutta itse asiassa he olivat osa salaliittoa ja suorittivat murhan.
Murhan valmistelu.
Vähän ennen murha-areenalle kääntymistä, Kennedyn autoa jalan seuranneet kaksi SS-agenttia komennetaan pois edestä, toinen agentti Henry Rybka levittelee hämmästyneenä käsiään, koska tämä uusi komento poistaa turvamiehet Kennedyn läheltä oli vastoin alkuperäistä suunnitelmaa.
The Secret Service stand down on the day of the JFK assassination EXPLAINED: Agents Lawton & Rybka
https://m.youtube.com/watch?v=Mz_VpAATaOs&pp=ygULaGVucnkgcnlia2E=
Kennedyn kurkun läpi on takaapäin ammuttu luoti, kuljettaja suorittaa nopean vilkaisun Kennedyyn, sitten kuljettaja kääntyy uudelleen Kennedyyn päin, ja osoittaa vasemmalla kädellään kohti Kennedyä.
Greerin vasemman käden kohtaa on selvästi käsitelty, eli Greerin kädestä on retusoitu ase pois.
Samalla sekunnilla kun kuljettaja kääntyy Kennedyyn päin toisen kerran, Kennedyn aivot lentävät taivaan tuuliin.
Kennedyn pään vammat sopivat tähän luodin tulokulmaan. Kennedyllä oli pieni luodin sisäänmenoaukko oikeassa ohimossa ja
suuri luodin ulostuloaukko oikeassa takaraivossa.
Hetkellä jolloin Kennedyyn osuu kaikki on samassa linjassa, Kennedyn pää on Jackien sylissä, vähän Jackieen päin kääntyneenä, eli kuljettajan vasen käsi luodin sisäänmenoaukko ja ulostuloaukko samassa linjassa.
1. Mary Moorman - school teacher standing next to Jean Hill. She said she saw Greer shooting back but thought he was shooting back at the assassin. SOURCE: Warren Commission and taped interview by Fred Newcomb.
2. Jean Hill - Jean Hill saw what happened too, but when she tried to bring up the subject of a gun being fired in the car, Senator Arlen Spector (a 33rd degree Mason) would change the subject or say "it's time for a cup of coffee.
Ohjaaja Sidney Lumet kopio Kennedyn pääosuman ammuntatilanteen elokuvaansa "Dog day afternoon"
https://m.youtube.com/watch?v=ptpIcDtpAeY&pp=ygURZG9nIGRheSBhZnRlcm5vb24=
Dog Day Afternoon (1975) - Ending Scene
Kuvasarja
https://ibb.co/Mk9Q6mW
Suuri verinen vamma retusoitu mustaksi
https://ibb.co/sRh31wj
Pitkä ja lyhyt tukka
https://ibb.co/5cJy0tW
Green ampumalinja
https://ibb.co/GJxWfgm - Anonyymi
1. Murhan valmistelu, autoa jalan seuranneet agentit komennetaan pois edestä.
2. Varapresidentti LBJ jättäytynyt kauas autoletkan hännille, pois tulilinjalta.
3. Osuma selkään ei voit tulla korkealta, koska selän sisäänmenoreikä on ALEMPANA, kuin kurkun ulostuloreikä. Laukaus ammuttiin siis lähes vaakatasosta.
4. Kuski Greerin kehon ja vasemman käden liikkeet ovat synkronissa Kennedyn saaman pääosuman kanssa.
5. Conallyjen suojautumisliikkeet ovat synkronissa Greerin ampuman laukauksen kanssa.
6. Kennedyn pään raju liike, taakse ja vasemmalle, sopii edestä ammuttuun laukaukseen.
7. Kennedyn pään vammaa ei saa aikaiseksi kokovaippaluodilla, vaan kyseessä oli räjähtävä luoti.
8. Zabruderin filmiä on karkeasti ja selvästi retusoitu, Kennedyn pään ammottava verenpunainen aukko on väritetty mustaksi, naaman eteen on siirretty punainen veriläiskä, jonka oikea paikka on takaraivon kohdalla ja Greerin kädestä on poistettu ase.
9. Kennedyn ympärillä oli ammunnan alettua 10 hampaisiin asti aseistettua Salaisen Salamurhapalvelun agenttia, joiden ainoa tehtävä oli suojella Kennedyä jopa ruumiillaan, mutta ainoastaan yksi, Clint Hill, toimii niin kuin oli määrätty.
10. Salamurhakaksikko Greer ja Kellerman häiritsevät sairaalassa hoitohenkilökuntaa, he tyrkyttävät omia näkemyksiään luotien tulosuunnista ja takavarikoivat kaikki Kennedystä otetut röntgenkuvat ja filmit, lisäksi he estävät aseella uhkaamalla FBI agenttien tulon tutkimaan Kennedyn ruumista.
11. Kennedyä kuljettaneen auton takaosaa siivotaan, verta sekä aivonpalasia heitetään auton etuosaan, jotta tarina takaa tulleista laukauksista olisi uskottavampi.
12. Syntipukiksi valittu Oswald murhataan, jotta ei pääse todistamaan syyttömyyttään.
13. Kennedyn murhaa tutkinut komissio esittelee valokuvaa lähes ehjästä päästä, joka selvästikään EI ole Kennedyn pää. Kuvan miehellä on siili tukka jonka läpi päänahka näkyy kauttaaltaan. Kennedyllä oli pitkä ja paksu tukka jonka alta ei päänahka näkynyt.
14. Kaikki lääkärit, hoitohenkilökunta, silminnäkijät ja SS agentti Clint Hill kuvaa Kennedyn oikeassa takaraivossa olleen nyrkin mentävän verenpunaisen aukon, josta verta, kallonpalasia ja aivomateriaalia oli lentänyt ulos, virallisen valheen mukaan tällaista ei ollut olemassakaan
15. Roy Kellerman tunnustaa kuolinvuoteellaan vaimolleen Kennedyn murhan takana olleen salaliiton. Kellermanin leski June kertoi 2.3.1992 kirjailija Vince Palamaralle, että hänen miehensä uskoi Kennedyn murhan taustalla olleen salaliiton.
Ehkä Roylla oli huono omatunto, ja hän puoliksi tunnusti vaimolleen, mutta ei kertonut sitä, että hän itse oli merkittävä osa tuota salaliittoa.
16. Kuusi paikalla ollutta silminnäkijätodistajaa teki havaintoja Kennedyn auton SISÄLLÄ ammutusta laukauksesta:
a) Mary Moorman sanoi nähneensä Greerin ampuvan taaksepäin, mutta luuli Greerin vastaavan salamurhaajan tulitukseen.
b) Jean Hill näki saman, mutta kun hän yritti kertoa autossa ammutusta laukauksesta, Senaattori Arlen Spector(33 asteen vapaamuurari) vaihtoi puheenaihetta tai sanoi "Nyt on kahviaika"
c) Austin P. Miller vastasi Arlen Spectorin kysymykseen "Mistä laukaukset tulivat?" sanomalla "from right there in the car." eli Kennedyn autosta.
d) Clinton J. Hill "..olin juuri tavoittamaisillani Kennedyn auton, kun kuulin jonkun laukaisevan revolverin kovaan kohteeseen......siinä oli jonkunlainen kaiku."
e) Hugh Betzner näki aseen yhden Kennedyn autossa olleen agentin kädessä ja kuuli äänen "Kuin ilotulitteita olisi laukaistu autossa"
f) Senaattori Ralph Yarborough tuli autoletkan kolmannessa autossa ja sanoi "Haistoin aseruudin autossa"
Tämän lisäksi kuusi muuta "hajutodistajaa" haistoi aseruudin Kennedyn autosta:
1.Senator Ralph Yarborough
2. Patrolman Joe W. Smith
3. Congressman Ray Roberts
4. Thomas C. Clifford
5. Elizabeth Cabell, wife of Dallas Mayor.
6. Robert W. Jackson
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Isä tuomittiin pahoinpitelystä.
Tulikohan oikeudelle nyt ylilyönti? Eihän tuon isän antama kurinpito niin vakavaa ollut. Tuomio olisi ollut aivan ymmärr1692150Norja ottaa öljyrahastoista 40 mrd. Suomen pitäisi ottaa työeläkevaroista
Irtoraha kiertoon, jotta talous saadaan elpymäään. https://yle.fi/a/74-20116257 "Norjan hallitus kasvattaa öljyrahasto3651733Arja Koriseva paljastaa erikoisesta asumisjärjestelystä Pekka-rakkaan kanssa: "Voin ottaa..."
Arja Koriseva viettää tänä vuonna 35-vuotistaiteilijajuhlaa ja kisaa Tanssii Tähtien Kanssa -ohjelmassa. Lue Arja Koris81192Mun treffi-ilmoitus
Hei, Ajattelin laittaa tänne oman treffi-ilmoituksen, koska tinder ja muut deittiapit ja palstat eivät ole omalta osalt261073- 701006
- 133875
Mä en kestä näin unta
Missä nukuit vieressäni. Käännyit otit lusikkaan ja kuiskasit korvaani. "Minä rakastan sinua kulta". 💔70870Rita Niemi-Manninen kommentoi yllättäen Aki-miehensä suoritusta Selviytyjissä: "Olisi pitänyt..."
Rita Niemi-Manninen ja Aki Manninen herättävät vahvoja mielipiteitä… Nyt Rita Niemi-Manninen kisaa rankassa tosi-tv-kis6810Olet suloisinta mitä tiedän
Kun katsoit minua, en pystynyt katsomaan sinua takaisin koska pelkään että näet mitä sinua kohtaan tunnen. Ihastelen sin21740Nainen, tunnetko sen meidän yhteyden
Tunnetko, kuinka rakkaus sinua koskettaa, kuinka eräs sinua suurella lämmöllä ajattelee? Mitä mietit niinä hetkinä? Onko53735